Kiinnostaisi kovasti tuo M6. Mihin kannattaisi kiinnittää huomiota ostettaessa? hyvät ja huonot puolet? Mikä moottori/vaihteisto olis paras? Minulla ei ole ollut Mazdaa, joten rehellisiä vastauksia ja mielipiteitä kaivataan.Kiitos!!!
Mazda6
Magnu
638201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
ulkonäkö
hyvä ajettavuus
jousitus
luotettava
- tuuliherkkyys
- alustan ruostuminen (jos ei ole ruostesuojattu)
- oikealle puoltaminen (kaikki eivät puolla)
- sisämelu
Paras on varmaankin 2.3:nen,mutta kyllä 2:llakin pääsee. Itselläni on 1.8, ja se ei ole mikään tykki. Ei ole kuitenkaan edes mielessä vaihto isompaan moottoriin. Olen tyytyväinen tähän pieneenkin.
Onko sinulla jo ruostetta autossasi kun kerroit tuosta ruosteherkkyydestä ? Olen itsekin 6 omistaja ja mietin tuota ruostesuojausta siltä kannalta, että pidän autoa max. 5 vuotta. Luulisi nyt sen aikaa kestävän. Tuskin autoliike hyvittää yhtään enempää on ruostesuojaus sitten tehty tai ei. Itse olen ollut tyytyväinen matukkaani. Ei ole ollut edes sitä "kuuluisaa" puoltamista. Jos miinuksia pitää keksiä, niin kyllähän se pahin miinus taitaa olla rengasäänet etenkin motarilla. Muuten olen ollut tosi tyytyväinen. Takana nyt 8000 km.
Kyllä Mazdan ruosteherkkyydestä on ihan faktaakin tarjolla: http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Arvosana 2 asteikolla 1-5 on lähes kelvoton, samassa sarjassa Ford Focuksen kanssa joka on tunnetusti ruosteherkkä. Jos aikoo pitää 6:sta pidempään, kannattaa vakavasti harkita ruostesuojausta.
... että korilla on 12 vuoden puhkiruostumattomuustakuu. Oman Mazdan myyjä sanoi, että toki ruosteenestokäsittelyn voi teettää, mutta tuohon takuuseen vedoten hän ei pitänyt sitä lainkaan välttämättömänä.
Itse aion pitää autoa noin 4 vuotta, enkä todellakaan ruostesuojaa sitä. Edellinen Primera oli 3,5 vuotta, eikä siinä ollut näkyvissä minkäänlaista ruostumisongelmaa.
Nykyautoista kun puhutaan, pitää muistaa, että pellit ovat 100 %:sti galvanoituja. Tilanne on sikäli erilainen kuin vielä 7-10 vuotta sitten.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä myyjät suustaan päästää, autojen puhkiruostumattomuustakuu on lähinnä vain myyntipuhetta joka ei käytännössä korvaa mitään. Takuu korvaa vain sisältäpäin alkaneen ruostumisen eli ei kiveniskemistä tai suolakylvyistä aiheutuvaa ulkoapäin ruostumista.
Kannattaa muistaa sekin että EU-määräykset ovat tiukentuneet edellisen autosi oston jälkeen. Vuonna 1999 voimaan astunut EU-direktiivi määrää että autoon saa käyttää vain 1,5 litraa liuottimia ja tämä on Suomen oloihin liian vähän. Myös maalipinta on sen seurauksena huonontunut, koska joudutaan käyttämään vesiliukoisia maaleja ja ohut sinkkikerroskin syöpyy jo muutamassa vuodessa. Eli vakavia ruostevaurioita saattaa tulla autoon jo alle kolmessa vuodessa. Mazda6 on erityisesti vaaravyöhykkeessä, koska siihen ei ole tehty Ruotsalaisen ruosterekisterin mukaan täydellistä tehdasperäistä ruosteenestokäsittelyä.
Itse suojasin kuutosen heti uutena ja 400 € ei ole mikään paha hinta siitä, ettei autoni ole muutaman vuoden kuluttua ruostepommi. Aion pitää autoani 5 vuotta ja en usko että nykyautot säilyy enää niin pitkään ilman ruostevaurioita hölmöjen EU-määräysten vuoksi. Tästä on jo riittävästi todistusaineistoa mm. Finikorin sivuilla.
Miten galvanoitu pelti ruostuu puhki viidessä vuodessa? Ei mitenkään. Mersu antaa jopa 30 vuoden takuun.
Tottakai kiveniskemät pitää ja kannattaa paikata jo ulkonäkösyistä. Itä- ja Pohjois-Suomessa ei ole pelkoa edes suolakylvyistä. Ja säännöllinen pesu on totta kai suositeltavaa, myös alustanpesu.
Milloin olet viimeksi nähnyt liikenteessä ruosteisen viisi vuotta vanhan auton? Itse en muista nähneeni koskaan, ja uskallan väittää, että suurin osa on ollut vain tehtaan suojauksen jäljiltä.
Kuten sanottua, itse vaihdan autoa noin 4 vuoden välein, en ikinä ruostesuojaa. Koskaan ei ole ollut ruostumisen kanssa minkäänlaisia ongelmia.
Eihän kukaan sinua pakotakaan autoasi suojauttamaan. Itsekkäästi ajatellen ruostesuojauttaminen ei kannatakaan, jos autoa vaihtaa muutaman vuoden välein. Osasyy tähän ovat autoliikkeiden asiakkaat, jotka ostavat "sian säkissä" tutkimatta autoa tarkemmin. Tietoisuus nykyautojen huonosta ruostesuojauksesta kuitenkin leviää ja muutaman vuoden kuluttua tilanne voi jo olla toinen ja ruostesuojattu auto onkin arvossaan.
Turhaan vetoat Mersujen takuisiin, koska nimenomaan niistä on Finikorin sivuilla ruostekuvia. Mm. vm. 1999 Mersu näyttää umpiruosteiselta alustasta eli siis kiristyneen EU-direktiivin jälkeen valmistettu Mersu. Auton sinkkikerros saa olla EU-direktiivien mukaan vain kymmenen tuhannesosa milliä, joka voi syöpyä puhki jo muutamassa vuodessa.
Suositeltavaa on vahauskin muutaman kerran vuodessa. Monikohan mahtaa vahata?
Voi olla, että vm 1999 mersusta on saatu ruosteinen kuva, mutta kyseessä lienee harvinainen, huonosti pidetty yksilötapaus. Ei vaan ole sattunut nimittäin minun kohdalle yhtäkään vm. 1999 umpiruosteista Mersua... Ja pitää muistaa taas myös Finikorin intressit. Tuskin he laittaisivat sivuilleen tavallisen vm. 1999 Mersun kuvaa, joka kiiltelee kuin uusi...
Ja itsekkäästi juuri pitää ajatella. Minunhan se on autoni, omaan käyttöön hankittu. En ala ruostesuojaamaan sitä kenenkään toisen hyväksi, joka mahdollisesti ko. autolla ajaa vuonna 2008. Miksi pitäisikään?
Vaikka nykyautojen ruostesuojauksen taso lieneekin heikompi kuin vaikka 10 vuotta sitten, on kuitenkin edelleen muistettava, että pellit ovat kauttaaltaan sinkittyjä, puskurit monesti muovia ym. Näistä vain haaveiltiin 90-luvun alkupuolella.
Tässä puolueetonta iltapäivälehden keräämää faktaa asiasta puolin ja toisin. Jutussa kerrotaan mm. uudenkarheiden Mersujen ruosteongelmasta. Uskoo ken haluaa ja suojaa autonsa ken haluaa, jutussa vilahtaa maininta myös Mazda6:sta.
http://www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf
Jutussa esiintyy yksi Mersun yksittäistapaus, mutta ei mitään mainintaa miten ko. autoa on käytetty. Kuten sanottua, eipä ole tullut vastaan Mersua vuodelta 99, jossa takaluukun reunat olisivat ruosteessa. Näin ollen on suorastaan vastuutonta puhua "Mersujen ruosteongelmasta" - sellaista ei ole olemassakaan.
Minkäänlaiseen paniikkiin uusien autojen ruostumisen suhteen ei ole syytä.
Faktaa Mazdan ruosteherkkyydestä saa ainakin kahdesta eri kestotestistä (tekniikan maailma ja muistaakseni vi bilägare), joissa alustaan oli ilmestynyt testin aikana pintaruostetta. Kuka muuten tekee paikkamaalauksia alustaan? Siellä näkymättömissä paikoissa ne kivet tekevät vahinkoa vieden sinkit ja maalit mennessään. Paras suoja on siten joustava massakerros. Viisivuotiaissa ei ruoste vielä näykään päällepäin, mutta monenko tuon ikäisen koteloihin olet kurkistanut? Voi olla, että kauttaaltaan pintaruosteessa olevaan koteloon ei enää kannata suoja-ainetta edes ruiskuttaa.
Jos Mersu antaa 30 vuoden takuun puhkiruostumattomuutta vastaan, moniko tuon ikäinen auto täyttää takuuehdot (säännöllinen huolto ym. käsikirjassa mainitut toimenpiteet)? Voisi yhtä hyvin luvata 50 vuotta. 12-vuotiaissakaan tuskin monessakaan on takuu voimassa ja jos jollain tällainen auto on, sitä on todennäköisesti hoidettu muutenkin tunnollisesti, joten riskiä puhkiruostumisesta ei ole.
Pintapellit ovat ihan eri asia kun alustan rakenteet. Ja nimenomaan alustan suojaus on M6:ssa valitettavan heikko.
Tuo 12v puhkiruostumattomuustakuu ei oikeastaan ole mikään tae, etteikö auto ruostuisi. On vain nykyaikana erittäin hyvä mainoskikka.
Serkullani on vm. 2002 Ford Focus (osti uutena) , ja siihen on jo vaihdettu kaikki 4 ovea konepelti takuuseen. Syynä ruostuminen!
... onkin juuri tuota varten. Ei siis kustannuksia omistajalle.
Tosin tässäkin tapauksessa on kyseessä yksilötapaus - vai käykö näin kaikille Focuksille?
Ei kannata yleistää.
... tulee tiellä vastaan ruosteisia viisi vuotta vanhoja autoja. Ja kovin vähän niitä hylätään ruostumisen vuoksi katsastuksessa, ja siellä katsellaan hieman pintaa syvemmälle.
Ruosteongelman ovat nostaneet esille, yllätys yllätys, ruostesuojafirmat. Eikä syytä ole vaikeaa arvata - hommat ovat vähenemässä autojen peltien laadun parantuessa. Tottakai on yksilötapauksia, mutta niitä ei kannata yleistää.
Sinänsä, jos ostaa uuden auton, kannattaa sitä toki hoitaakin tunnollisesti, pestä ,vahata, paikata kiveniskemät. Toki voi ruostesuojatakin (jos valmistaja sen sallii), mutta ainakin omalla kohdallani se on rahanhaaskausta. Vaihdan autoa keskimäärin 4 vuoden välein. Eikä ikinä ole ollut mitään ongelmia ruostumisen kanssa.
Nyt olen kyllä kahden vaiheilla.. Jos päätän tehdä nyt sitten sen ruostesuojauksen, niin onko parempi ns. lisäsuojaus joka kattaa auton oman takuun vai täydellinen ruostesuojaus jolloin takuu menee ruostesuojafirman piikkiin. Eihän tuo 400 egee paljoo ole, mutta kyllähän ainakin meillä mamma saa sen helposti tuhlattua vaatekauppaan.. ;=) eli rahaa se on sekin. Nykyinen matukkani on 4 uusi auto joka minulla on. Kertaakaan liikkeessä uutta ostaessani ei ole kurkattu auton alle, vaikka en ole ruostesuojauksia aikaisempiin autoihini tehnyt. Joten taitaa hyöty olla enemmän kansantaloudellinen minun lompakostani toisen lompakkoon, jos vaihdan autoni 5 vuoden päästä. Ollaan kuitenkin kaikki tyytyväisiä uuden matukan omistajia !
Jos pidät Mazda6:tta viisi vuotta, niin teetä ihmeessä ruostesuojaus. Älä usko automyyjien vakuutteluja tai ruostumattomuustakuita tai näiden Tuunaisten kirjoitteluja. Uusien autojen ja etenkin Mazda6:n huonosta ruostesuojauksesta on jo niin paljon faktaa, että viisas uskoo jo vähemmälläkin.
Itse otin uusille autoille tarkoitetun käsittelyn jossa ei porattu uusia reikiä, kun ajattelin että sillä ruostumattomuustakuullakin on jotakin virkaa. Tuossa jää kyllä ovet käsittelemättä, joten täydellinen käsittely olisi varmaan parempi. Käsittelyt vähentää myöskin ajomelua, joten saa niistä myös sitä kautta vastinetta rahalleen. En tiedä mikä on äänieristyskäsittelyn nykytilanne eli tehdäänkö sitä enää, mutta itse koen saaneeni siitäkin vastiketta, kun autosta tuli selvästi hiljaisempi.
Jos taloudellisesti ajattelee, niin eihän uutta autoa edes kannattaisi ostaa, vaan muutaman vuoden vanha, jonka joku järkevä on valmiiksi ruostesuojauttanut. Sellaisia käytettyjä on valitettavan vähän, koska monet ostavat autoihinsa mitä turhempia kalliita lisävarusteita, mutta ruostesuojauttaminen koetaan edelleen vain ylimääräiseksi menoeräksi. Turhimmiksi lisävarusteiksi itse miellän erilaiset spoilerit ja itse ainakin valitsen autoon ruostesuojauksen mieluummin kuin vaikkapa takaspoilerin, jos noista pitäisi valita.
Sinun tapauksessa kyseessä tietysti on rahan haaskaus.
Katsastuksessa nimenomaan katsotaan pintaa. Minun autojani ei KOSKAAN ole katsottu pintaa syvemmältä. Pohjaa kyllä katsellaan, mutta ei koteloiden sisään, josta ruostuminen usein alkaa. Vaikuttaa myös siltä, että sekoitat lahjakkaasti käsiteet pintaruoste ja puhkiruostuminen.
Pintaruoste on lähinnä kosmeettinen ongelma, puhkiruostuminen taas ei.
Ja harvassapa näkyy 5 vuotta vanhoja puhkiruostuneita autoja...
Ei ruostesuojauksesta haittaa ole, mutta Mazdasi ei taatusti ruostu puhki viiden vuoden kuluttua, vaikka jätät sen tekemättä.
Ja koska Mazda6 -auto on mallina niin uusi, mitään faktaa ei ole siitä, ruostuuko se mahdollisesti pahoin viiden vuoden kuluessa. Nyt vanhimmat liikenteessä olevat taitavat olla noin kaksi vuotta vanhoja, eikä ainakaan vielä ole havaittavissa ruostuneita yksilöitä kaduilla... :-)
Ilmeisesti sinun mielestäsi ruoste on ongelma vasta, kun se on puhkaissut pellin tai on näkyvää. Se on tietysti ymmärrettävää, jos vaihdat autoa neljän vuoden välein. Jos asiaa katsotaan kauempaa, eikä vain sinun tarpeitasi ajatellen, voidaan olla myös toista mieltä.
Olenko yleistänyt? Sanoinko, että kaikki vm 02 Focukset ruostuvat?
Kyllähän takuu on erittäin hyvä asia, mutta kuuluuko mielestäsi noin nuoren auton jo ruostua? Onko se mielestäsi ihan normaalia?
Hohhoijjaa
Minä olen saanut jo sen käsityksen, että et tiedä edes mitä ruoste on!
Ruostesuojaus kannattaa aina! Mitä haittaa siitä muka on?
Ei, kyllä pintaruostekin on ongelma, mutta lähinnä kosmeettinen sellainen. Ei vakava.
Minä käytän ja huollan omistamaani autoa tietenkin vain minun tarpeitani ajatellen. Uskon että sinä teet samoin.
Ei tuonikäisen auton kuulu ruostua. Eikä siitä pidä levitä myöskään vetonivelet.
Käyntihäiriöitäkään ei saisi vielä olla, enkä sähkövikojakaan hyväksyisi. Vaihdelaatikon pitää myös olla vielä kunnossa, kytkimestä puhumattakaan.
Silti joissakin yksilöissä esiintyy näitä vikoja, ja tuhansia muitakin. Kentises Fordeissa vielä enemmän kuin monissa muissa autoissa.
Mutta takuu on noita varten, ja takuuajan jälkeen kuluttajansuojalain virhevastuu.
Mutta palataksemme aiheeseen - väitän edelleen, että nykyautoissa ei ole "ruosteongelmaa".
... on rahanmeno, jolle löytyy varmasti itse kullakin monenmoista muutakin käyttöä kuin uuden auton ruostesuojaaminen...
Niin mitä sitten maksaa tuo lisäturvakäsittely ? Onko niin, ettei tuota Finikorin äänikäsittelyä enää tehdä ? Oliko siinä jotain vikaa vai eikö kauppa käynyt..? Kuinka usein tuo käsittely uusitaan ? Olikohan tässä jo tarpeeksi kysymyksiä :=)
Lisäturvakäsittely maksaa n. 400 €. Auto on käsittelyssä pari päivää ja haisee käsittelyn jälkeen noin viikon. Jos ottaa samalla äänieristyskäsittelyn, joka on noin 150 €, niin auto on käsittelyssä 3 päivää. Eli tuon suurempaa kärsimystä ruostesuojauksesta ei aiheudu ja kun hintakin on noin kohtuullinen, niin en näe mitään syytä olla viemättä autoa ruostesuojaukseen, vaikka tämä eräs Tuunainen täällä kirjoitteleekin omia "asiantuntevia" kommenttejaan. Uskoisin lisäturvakäsittelyn antavan suojan ainakin viideksi vuodeksi, jonka verran autoani aion pitää ja sen jälkeen viimeistään on syytä tehdä täydellinen ruostekäsittely. Mutta lisäsuojaukset jääköön sitten seuraavalle omistajalle.
Tällä palstalla on muutamaan otteeseen kirjoiteltu, ettei joka paikassa enää tehtäisi äänieristyskäsittelyä, koska äänieristysmassat saattaa irtoilla. Itse en ole asiaa Finikorilta varmistanut, mutta ainakaan minulla käsittelyn teho ei ole vuodessa muuttunut miksikään. Riippuisikohan käsittelyn pysyvyys autostakin ja siitä millaiselle pinnalle se on ruiskutettu. Luulisi uudessa autossa aineidenkin pysyvän paremmin.
Itse otin myös brilliant-maalipintakäsittelyn, koska vaha ei anna samanlaista suojaa ja nykymaalit ovat vesivärejä EU-määräysten vuoksi. Näilläkin palstoilla kirjoitellaan miten uudet autot on täynnä kiveniskemiä ja itselläni ei ole brilliant-käsittelyn ansiosta niitä kuin muutama alahelmassa. Tietysti autoni metallivärikin auttaa asiaan osaltaan.
Oliko äänieristyskäsittelystämielestäsi rehellisesti apua tuohon 6:n rengasääniin joka mielestäni on ainoa huono puoli Matukassa. Taitaa tuo ruostesuojauskin vähän tuohon äänen vaimentamiseen auttaa. Pitänee katsoa paikka josta saa sijaisauton, kun työmatkaa kertyy 25 km. suuntaan...
Suosittelen äänieristyskäsittelyä, jos sitä vielä tehdään. Ainakin Finikor mainostaa sitä edelleen sivuillaan. Auttaa takuuvarmasti rengasmeluun, mutta ei vielä tee Mazda6:sta mitään kuiskaavan hiljaista ja jäähän siihen käsittelyn jälkeenkin rengasmelua, ohuet ovet, moottorimelua sekä tiivisteistä tuleva tuulensuhina. Lue vanhempia viestejä tältä palstalta.
... vinkeistä ja hyvää kesää sinulle !
Osta halvempi kärry, jos sinulla ei ole varaa massauttaa autoasi!
kantasi on tullut selväksi...
Oikein ruostesuojauksen tohtoriko täällä puhuu, hei halo, ymmärätkö edes mihin galvanointi perustuu ja siinä oleva sinkki jota käytetään. Kannatas mennä katsomaan teollisuuteen miten sinkkisuojauksien käy esim. voimalitoksissa, tai oletkos joskus katsonut kun on laitettu kuumasinkittyä piikkilankaa laitumelle, miltä se näyttää muutaman vuoden päästä, täysin ruostuneelta. Kannatas hiukan sinunkin ottaa kemian kirja käteen ja lukea sitä, ettei aivan yksinkertaisia perusteita tarttis alkaa kirjoitamaan tänne, joten menkääs lapset takasin kouluun, kun nämä asiat jo ottalakin näkee, tyhmä saa olla mutta ei sentään tykkimies
ulkonäkö
varustelutaso (cruise,autom.ilm.,turvapaketti)
3 vuoden takuu
ostohinta esim. avensikseen verrattuna
Mazdan "perinteinen" laatu
Huolto/takuu-asioden toimivuus(oma kokemukseni)
testitulokset (TM/tuulilasi)
yksityiskohdat(monitoimiratti,tavaraverkko...)
- audiojärjestelmä ei ole riittävä (korjattavissa)
- meluisat ensiasennusrenkaat (B390)
- ohjauksen puolto (korjataan tietty takuutyönä, ei kaikissa kutosissa)
- ovet jotenkin "heppoisan" oloiset
22tkm takana, ostin viime elokuussa. Olin just reissussa ja totesin että vakionopeussäädin (ratissa nappulat) on aivan ykkös "lisävaruste" ilmastoinnin ohella. En vaihtais avensikseen primerasta puhumattakaan. että näin.
johdosta. Itse hommasin 2.0 Sp Eleg A38:n ja kyllä on kyyti miellyttävää. Edellinen 626 1,8 vm 98 onkuin varjo nykyisen menopelin rinnalla. Muuten Mazdan huolto pelaa kuin rasvattu ja palveluun olen todella tyytyväinen. Kaivokselan Mazda hoitaa homman aina tyylikkäästi kotiin.
Paitsi että se kehumasi Kaivokselan Mazda roikuttaa nettisivuilla myynnissä autoja, jotka on myyty jo päiväkausia aiemmin.
Oma valintani oli sport 2.3 GT 5-ov, värinä velocity red. Minulle täydellinen varustelu ja hinta oli mielestäni kohdallaan.
Jos rahaa on niin ota 2,3 GT. Sen varustelu hipoo täydellisyyttä ja moottori on miellyttävän vääntävä arkiajoon, vaikkei vielä kovin ripeä olekaan. GT-varusteluun kuuluun Xenonit, joten yksi kuutosen heikkous hoituu sillä koska lähivalolamppujen tee-se-itse vaihto on tehty hyvin vaikeaksi. GT-varustelu poistaa myöskin toisen heikkouden eli surkean äänentoiston, sillä Bosen 6 CD:n ja 7 kaiuttimen äänentoisto on sentään jo kohtuullinen. Elegance-mallin heikkous on myös tyylitön, likaantuva ja vanhahtava plyysi-verhoilu ja Classicin musta kangas on aika aneeminen, kun taas GT:n musta kangas on selvästi tyylikkäin. Heikkoutena voisi vielä mainita ohuet ja huonosti äänieristetyt ovet ja tietysti rengasmelu voi ärsyttää herkkäkorvaista. Kannattaa kiinnittää huomiota rengasvalintaan, myös GT-mallin meluisat 17 tuumaiset kannattaa vaihtaa kuutoseen paremmin sopiviksi. Heikkoutena voisi jo pitää sitäkin, että kuutosia alkaa olla liikaa eli siitä ei saa enää yksilöllistä autovalintaa.
Tuossa ne heikkoudet ja loput onkin sitten pelkkää plussaa eli ajettavuus, varustelu ja ulkonäkö saivat minut ostamaan Mazda6 GT:n, jolla on jo 21000 km takana.
En voi moittia 6:sta mistään, puoltaminenkin hävisi huollossa. Ajaminen on nautinto, tosin ohjaus on aika tarkka äkkisiltään, mutta kun siihen tottuu, ajo maistuu makealta. Eikä se melukaan niin häiritsevä ole. Ruostesuojauksen teetin autooni ennen kuin ajoin sen ulos kaupasta. Vähentää jo sekin rengas- ym.melua. Kannattaisi varmaan samalla vaihtaa lokarit äänieristettyihin malleihin on kuulemma olemassa. Ai niin se Mazda 6 on 2.0 elegance A07. väri on velocity red, tosi nätti väri varsinkin ilta-auringossa ja muutenkin. Joku jo sanoikin että harvaan tulee vastaan, mutta näyttä aina yhtä hyvältä ja erottuu massasta edukseen.
Kiitoksia kaikille hyvistä vastauksista. Vaihtoehtoina oli ja on edelleen M6 ja Mondeo. Nehän on kuulemma aika paljon samaa autoa (alusta ja moottori). Mondeossahan on noita ongelmia ruosteen ja vetonivelien kanssa,joten vaaka kallistuu kyllä M6:een, paitsi jos M6:ssa on samoja vikoja. Ei kai,vaikka ovatkin osaksi samaa konsernia.
Mazdassa ja Mondeossa on eri pohjalevyt. Moottorit ovat samat, Mazdan kehittämät.
Moottorit ja vaihteistot ovat M6:ssa Fordin alkuperää Mazdan omilla ruiskusysteemeillä yms. hienosäädöillä.
Tuosta yläpuolella käydystä ruostekeskustelusta vielä senverran, että olet väärässä jos luulet, että kaikissa autoissa on 100% sinkkikori. M6:ssa 90% pelleistä on sinkittyä. Kylmä- vai kuumasinkittyä? Molemmin puolin, who knows? Et taida vähällä uskoa, että nykyautoissa on ihan oikeasti ruosteongelmaa. 2000-luvun Focuksissa vaihdellaan ovia ihan solkenaan ja samoin tehdään 90-luvun lopun E-sarjan Mersuissa. Takuu pelaa useimmissa näistä tapauksista, ihan hyvä niin, mutta kiva ajella autolla, jossa ovet ovat eri värisävyä muun auton kanssa. Luitko tuon Ruotsin tutkimuksen Mazda 6:sta ja mitä siitä ymmärsit? Pahalta näyttää. Neljä vuotta saattaa kestää, jos hyvin käy. Seuraavalla nykyisen autosi omistajalla taitaa olla kädet täynnä peltihommia, jos omistat nyt M6:n ja luotat noin sokeasti myyntimiesten takuuhöpinöihin.
Fordin moottorien kehitystyöstä on vastannut Mazda, ainakin TM:n ja Tuulilasin mukaan. Sinänsä yhdentekevää, samaa konsernia kun ovat.
En ole väittänyt, että kaikissa autoissa on 100 % sinkkikori. En todellakaan usko, että nykyautoissa on ruosteongelmaa, 80-luvulla autoissa oli. Toki yksilötapauksia on, mutta ne eivät tee asiasta "nykyautojen ongelmaa". Ja takuu korvaa näistäkin suurimman osan. Kyllähän Focuksessa vaihellaan vetoniveliäkin solkenaan, tätä pitäisin ennemminkin Fordin ongelmana. Mutta vain Fordin, en "nykyautojen".
En välitä pätkääkään nykyisen autoni seuraavan omistajan ongemista, ja miksi välittäisinkään. En ala ruostesuojaamaan autoani häntä varten.
Muistatko muuten ruotsalaisen tutkimuksen, joka paljasti että perunalastuista ja näkkileivästä saa syöpää? Kohu oli kova, ja vähemmälle huomiolle jäi, että perunalastuja täytyy syödä pussitolkulla päivässä, jotta riskille altistuu.
Eli ruotsalaisiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua varauksin.
Muistan kyllä näkkileipäjutut mutta uskon enemmän ruotsalaisten ruostetutkimuksiin, koska heillä on (tai on ollut) ihan ikiomaa autotuotantoa jota varten kyseisiä tutkimuslaitoksia on perustettu. Et vastannut kysymykseen luitko kyseisen tutkimuksen M6:sta ja mitä siitä ymmärsit? Et näköjään laske Fordia autoksi, vaikka on saman konsernin tuotetta kuin M6. Mondeon arvosana ko. ruotsalaisessa ruostetutkimuksessa on muuten 4, joka on hyvä. Jotain Ford osaa paremmin kuin Mazda.
Väitit ylhäällä autojen galvanoinneista seuraavaa: "Nykyautoista kun puhutaan, pitää muistaa, että pellit ovat 100 %:sti galvanoituja. Tilanne on sikäli erilainen kuin vielä 7-10 vuotta sitten". Eli ovatko vai eivät ole 100% galvanoituja? Mazdasi kestää varmaan 4 vuotta ruostetta vastaan ja jos se riittää todistamaan, että nykyautot eivät ruostu niin kaikki on silloin ok. Hyvää matkaa muuten hyvällä autolla!
Käytännössä nykyautot ovat 100 %:sti galvanoituja, eli vastaus on siis kyllä. Tämä pätee ainakin autoihin, joilla on pitkä koritakuu. Jos tarkka prosentti on alempi, se saattaa johtua siitä, että esim. katto ei ole galvanoitu. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Lisäksi puskurit ovat usein muovia tänä päivänä. Tarkoista prosenteista vääntäminen meneekin sitten jo sematiikan puolelle.
Eli tilanne tältä osin on aivan eri, kuin vielä vaikkapa 15 vuotta sitten, jolloin erillisen ruostesuojauksen merkitys oli aivan muuta kuin tänä päivänä.
Väite, että "nykyautoissa on ruosteongelma" on täysin vailla pohjaa. Joku merkki saattaa ruostua herkemmin kuin toinen, mutta kyllä ne vielä katsastuksesta läpi menevät viiden vuoden kuluttua ilman erillistä ruostesuojausta. Näin tekee myös Mazda6.
Kyllä nykyautotkin siis ruostuvat ennen pitkää, mutta ei niissä mitään ruosteongelmaa ole.
"Mondeon arvosana ko. ruotsalaisessa ruostetutkimuksessa on muuten 4, joka on hyvä. Jotain Ford osaa paremmin kuin Mazda."
=> edelleen kannattaa suhtautua tuohonkin tutkimukseen varauksin. Mutta varmasti Ford osaa jotakin paremmin kuin Mazda, en epäile lainkaan. Tämä tosin ei koske vetoniveliä...
Ääähhh...
Olet ihan selvästi täällä provoilemassa. Tietämyksesi ainakin on sitä luokkaa, että puhut ristiin. Tuskin sinä reppana tiedät itsekään omaa kantaasi...
... on se, että mielestäni uuden auton ruostesuojaamiselle ei ole tarvetta, mikäli aikoo vaihtaa autoa noin viiden vuoden välein. Mitään "ruosteongelmaa" ei uusilla autoilla ole.
Siinä se lyhyesti.
Väsyttää nuo juttusi...zzzzz
Tämä Tuunainen on todella rasittava. Anyway, ostin ko. auton ja olen nyt vähän paniikissa: Vi Bilägaren mukaan auto kestää vain muutaman vuoden, ja TM:nkin kestotestissä rupesi alusta ruostumaan vuodessa.
On hyvä Tuunaisenkin muistaa, että ruostumattomuustakuu ei koske esim. tiesulan aiheuttamaa ruostumista (on nääs ulkoinen tekijä).
Taidan vaihtaa pikimmiten johonkin vähän ruostuvaan, ruotsalaisten mukaan esim. Renut ovat sellaisia...
Miksi ihmeessä vaihtaa hyvä Mazda6 huonompaan Renuun tai vastaavaan? Koko ruostumisongelmasta pääset helposti eroon teettämällä lisäruostesuojauksen asiantuntevassa liikkeessä. Jos epäilet uusien autojen lisäturvakäsittelyn tehoa, niin teetä saman tien täyskäsittely jossa käsitellään ovetkin ja voit unohtaa kaikki ruostehuolet.
EU-määräykset koskee kaikkia muitakin automerkkejä ja ruostuu ne muutkin Suomen keleissä, jopa Mersutkin. Se nyt vaan on niin, että uuden auton ruostesuojaus alkaa olla nykyaikana pakon sanelema juttu ja siihen on syytä varautua jo ostovaiheessa ja eihän se nyt kovin suuri menoerä ole uuden auton hinnassa. Ruostesuojauksella ottaa tavallaan vakuutuksen autolleen ja jättämällä suojaamatta pelaa uhkapeliä, jossa voi myös hävitä!
... ihmeessä uusi auto kannattaisi ruostesuojata, jos sen vaihtaa vaikkapa 4 vuoden kuluttua uuteen?
Edellinen autoni (Accord vm 2001) oli loistavassa kunnossa viedessäni sen vaihtoon. Ei näkynyt ruostetta missään, enkä todellakaan ruostesuojannut sitä!
Tässä vastaus tiivistettynä: "Ruostesuojauksella ottaa tavallaan vakuutuksen autolleen ja jättämällä suojaamatta pelaa uhkapeliä, jossa voi myös hävitä!"
Enempää en viitsi asiasta enää kinata, koska minulle on aivan sama mitä muut autolleen tekevät. Itse en ole uhkapeluri, joten suojasin autoni, koska pidän sitä 5-6 vuotta.
"Tässä vastaus tiivistettynä: "Ruostesuojauksella ottaa tavallaan vakuutuksen autolleen ja jättämällä suojaamatta pelaa uhkapeliä, jossa voi myös hävitä!"
On vähän turhan kallis vakuutus, varsinkaan kun riski on niin olematon. Ei uusi auto puhki ruostu muutamassa vuodessa, ja hyvityshinnassa käsittelyjä ei huomioida.
Onko Tuunainen vaihtanut nimimerkkiä vai onko hän vaan löytänyt hengenheimolaisen?
... mistään Tuunaisesta, mutta kaipaan vain järkeviä perusteluja sille, miksi kannattaa maksaa satoja euroja rahaa uuden auton ruostesuojaamiseen, jos sitä aikoo pitää vain muutaman vuoden?
Mikä tässä on siis pointtina?
paljonko se on kilometriä tai päivää kohti, ei paljon mitään. Ja kaljaan ja tupakkaan menee jo vuodessa paljon enemmän. Meinaan jos polttaa tai käyttää alkoholia. joten se tästä keskustelusta.
En tiedä, onko kaupunkilaiselta vähän maalaisjärki kateissa, koska mielestäni GT-kuski ilmaisi asian hyvin. Jos olet varma, ettet pidä autoasi neljää vuotta kauempaa, ei sinun ehkä kannatakaan suojata autoasi. Mistä kuitenkaan tiedät, mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Saat potkut, sairastut vakavasti (=kallista) tms. Onko silloin auton vaihto päällimmäisenä mielessä?
Jos asiaa katsotaan vähän kauempaa ja unohdetaan yksilötason tilanne, kannattaisi useampienkin suojata autojansa. Jo nyt valitetaan Suomen vanhaa ja huonoa autokantaa. Pitäisikö autojemme olla entistäkin heikompia ja siten käytettyinä huonokuntoisempia, jolloin niiden arvo putoaisi entistäkin nopeammin ja tilalle olisi pakko ostaa uusia? Tuskin neljän vuoden välein autoansa vaihtavakaan sellaisesta kehityksestä ilahtuu.
Tämä juupas-eipäs -keskustelu ruostesuojauksen tarpeellisuudesta kuuluu oikeastaan kyseistä aihetta varten perustetulle palstalle. Siispä siirry sinne osioon. Turha jauhaa asiasta
enää tällä palstalla.
... kysymykseni keskustelua herätti! Miksi tämä nyt niin herkkä aihe on?
"Mistä kuitenkaan tiedät, mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Saat potkut, sairastut vakavasti (=kallista) tms. Onko silloin auton vaihto päällimmäisenä mielessä?"
Ei varmasti vaihto, vaan sen myynti. En ole koskaan pitänyt autoani viittä vuotta pidempään, ja nykyisen vaihdan varmasti noin 4 vuoden kuluttua uuteen. Siispä ruostesuojaus ei MINUN kohdallani ole järkevää.
Auton hankinta on yleensä suomalaisen toiseksi tärkein hankinta elämän aikana asunnon jälkeen. Siksi sitä pitää harkita tarkaan ja yksilöllisten tarpeiden pohjalta. Olisi hyvä että autokantamme olisi nuorempaa, ei niinkään ruostumisen vuoksi vaan ympäristön saastumisen. Autojen kierron pitäisi olla nopeampaa.
Ei ruostesuojaus pahasta ole, päinvastoin! Sen tekeminen kuuluu kuitenkin auton toiselle omistajalle, ei ensimmäiselle, jos autoa vaihtaa 3-5 vuoden välein. Näin rahoilleen saan parhaimman hyödyn - toinen omistaja maksaa ja varmasti hyötyykin suojauksesta. Ensimmäinen omistaja vain maksaisi - ei hyötyisi, ja siksi se on typerää.
Näin ajatellen kulut menevät sille joka asiasta hyötyykin.
..Honda Accord Tourer Sport 2.0 AT kun vertailin sitä M6:een. "Voiton" vei mielestäni parempi moottori ja ennenkaikkea automaattivaihteisto.
Hondassa aivan loistava yhdistettynä tehokkaaseen koneeseen. Lisäksi Accordin ulkonäkö parempi, nuorekkaampi sekä sporttisempi. En ole katunut.
Toiseksi, ainakin tällähetkellä Acco ei ole ihan niin yleinen M6 joita ainakin täällä pk-seudulla
tulee vastaan joka kulman takaa
eestis joka kadun kulmas m6 hondia ei paljoa näy