Kävelinpä tässä tänään erään gallerian ohi ja pysähdyin katsomaan ikkunassa olevia tauluja. Onko todella näin, että nykyisin ei enää taidolla ole mitään merkitystä.. ainoastaan nimellä. Onko niin, että jos olet nimekäs, niin voit pirtää kankaalle vaikka kaksi viivaa ristiin ja laittaa hinnaksi tonnin? Tässä nimenomaisessa taulussa oli taustana jotain sinistä epäselvää töhryä ja keskelle oli piirretty ihmishahmo, hyvin suurpiirteinen sellainen, pelkkää mustaa ääriviivaa käyttäen. Hinta kyseisessä maalauksessa oli yli 500 euroa. Minä en ikinä maksaisi sellaisesta. En vaikka se olisi kenen tekemä. Miksi jos itse maalasin samalla tavalla joskus ala-asteella? Siis mikä ihme oikeuttaa pyytämään tuollaista summaa? Tarvikkeet ja maalitko niin hitosti maksaa? Samaan kastiin kuuluvat nämä patsaat jotka on hiton rumia, epämuodostuneita kivenlohkareita, mutta olevinaan joku suuri taiteen innovaatia... Olen aina sanonut, että modernismin keksivät ne joilla ei ole lahjakkuutta, mutta halusivat olla "suuria taiteilijoita".
Ei ole röyhkeydellä rajaa...
Karseeta...
18176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eihän se ole tyhmä, joka pyytää...
ostamatta.Mikä on ongelma? Pakottaako joku?
Kuvanneekö tuo taiteen kehitys tuhoa, joka tilastoin mukaan on tulossa jo kuluvana vuotena ja sitten olemassaolo voi olla tuota modernissa taiteessa kuvattua!
Mistä ihmeestä näitä tyhjän taivastelijoita oikein riittää? Tämä on vapaa maa ja varsinkin taiteen tekeminen ja myyminen on täysin vapaata kunhan muistaa lain asettamat rajoitukset - ja niidenkin ylittämistä voi kokeilla. Pakko ei ole pysähtyä taidetta katselemaan, jos se noin saa sekoamaan, eikä varsinkaan pakko ole sitä ostaa, maksaa se sitten mitä hyvänsä.
Modernismista saa myös olla mitä mieltä hyvänsä, ja jos julkisesti haluaa sen arvioimisella itsensä munata, niin sekin niin hyväksyttyä. Hyvä kuitenkin on pysyä nimimerkin takana, osoittaahan se edes jonkinlaista itsesuojeluvaiston omaamista.
500 euroa maalauksesta, sehän on halpa!
Kuluja sen enempää erittelemättä, mieti itse mistä koostuu.
No kun se ei minusta ole todellakaan mitään taidetta, siinä se ongelma onkin. Eikä muuten ole monen muunkaan mielestä, jonka kanssa olen puhunut. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Mitä itsensä munaamista on jos arvostelen modernismia?? Rumaa lahjattomien tuotosta. Silkkaa rahan perässä tuhrimista. Piirrän ja maalaan itsekin, joten totta hitossa (oikea) taide kiinnostaa ja toisaalta kiinnostaa miten joku kehtaa myydä sellaista tuherrusta, johon pystyisi kuka hyvänsä, taiteena. Visuaalisena ihmeenä.
Minun ja esimerkiksi tämän gallerian taulujen ero on siinä, että minä osaan piirtää, ja hän näköjään ei. 500 euroa ei ole halpa tuosta maalauksesta. Hinta koostuu kankaasta, väreistä (tässä tapauksessa öljyväreistä luultavasti) siveltimistä.. ja loput pitäisi tulla siitä taidosta. Tässä, tai monessa muussa tapauksessa piirtämisen ja maalaamisen lahjaa ei kuitenkaan ole suotu joten.. mistä se loppu hintapyynti tulee?
Ja loppuun vielä, että tämä on _keskustelu_palsta. Täällä saa tehdä _keskustelun_avauksia. Ei muuta kun kehumaan modernismia ja perustelemaan miksi se itsestä on niin hienoa ja miksi maksaisit siitä. Eipä ole sellasta vielä tähän ketjuun tullut. Ongelma on siinä, että eihän kukaan oikeasti siinä mitään taitavaa näe. Pelkäävät vain juntin leimaa, jos suoraa kehtaavat myöntää, että rumaa on.
on nyt sinunkin otsassasi ja hyvästä syystä. Juntti on henkilö joka näkee itselleen vieraat asiat uhkana, eikä mahdollisuutena ymmärtää ja oppia jotain uutta. Ei omista kiinnostuksista tarvitse luopua vaikka ymmärtäisi jonkin toisen ilmaisun mekanismeista. Yleensä kiihkoilu jonkun toisen tavoista tehdä taidetta kertoo vain kiihkoilijan omasta epävarmuudesta. Jos oma tyyli ja tie on löytynyt, henkilö pystyy arvostamaan muidenkin tapoja.
Paljon on monen mielestä rumaa taidetta. Paljon on monen mielestä jonninjoutavaa taidetta. Paljon on taidetta, josta kukaan tuskin tulee koskaan maksamaan juuri mitään, jos yhtään mitään.
Rahan perässä tuhrimista... niin... Itse en oikein ymmärrä, jos yksikään taiteilija väittää että ei rahan(kin) perässä juoksisi. Ammattia meistä jokainen taiteestaan toivoisi, pöljäähän siihen muuten on panostaa niin kovasti. Rahan perässä sinäkin juokset, toivot että joku teoksiasi ostaisi.
Minusta ei ole kehumaan kovin ronskisti sutaistua taidetta. En sitä ymmärrä. Enkä tunne olevani juntti enkä pelkää saavani juntin mainetta sanomalla sitä ääneen. Vaan eipä minusta ole myöskään jupisemaan, miksi ne sutaistut roikkuvat gallerioiden seinillä. Myyhän ne usein paremmin kuin omat teokseni ;D
(P.S. Teoksen hinnan koostumisesta, unohdit aika oleellisen: galleriavuokrat ja myyntiprovikat nielaisee suurimman osan, eipä jää 500 eurosta taiteilijalle itselleen juuri mitään...)
"Mitä itsensä munaamista on jos arvostelen modernismia?? Rumaa lahjattomien tuotosta."
Pitäisi tietysti ensin määritellä mitä on modernismi, mutta siihen ei tämä palsta riitä. Pitänee tyytyä karkeaan yleistykseen, ja olettaa aloituksen täydennyksineen tarkoittavan kaikkea muuta kuin näköhavainnon mahdollisimman realistista toistamista kuvaksi; aloittaja korjatkoon jo katsoo sen aiheelliseksi.
Tuolla määrittelyllä aloittaja nollaa tähän päivään asti noin 150 vuoden ajalta tehdystä taiteesta ja taiteilijoista arviolta pitkälti yli 90%. Eikö siinä ole kyllin perustetta puhua itsensä munaamisesta?
"Ei muuta kun kehumaan modernismia ja perustelemaan miksi se itsestä on niin hienoa ja miksi maksaisit siitä. Eipä ole sellasta vielä tähän ketjuun tullut."
Miten pitkään liet seurannut palstaa, kun et ole lukenut täällä tehtyjä arvioita mm. näyttelyistä ja/tai yksittäisistä teoksista, joita on tavan takaa esitetty. Vain muutama viikko sitten, 15.4., kirjoitin kiittävän arvion otsikolla "Kaksi todella hienoa näyttelyä Tampereella", joissa myös hiukan perustelen otsikon taustaa. Selaa otsikoita taakse päin niin sieltä se löytyy.
Vuosien mittaan olen kirjoittanut tänne paljonkin modernismiin ja nykytaiteeseen positivisesti ja kehuvasti suhtautuvia postauksia. Taustana se, että olen jo vuosikymmeniä seurannut oman aikani niin koti- kuin ulkomaista taidetta ja myös ostanut sitä, eikä joukossa ole ainuttakaan sellaista teosta, joka ei mahtuisi sinun mollaamasi taiteen genreen.
"Ja loppuun vielä, että tämä on _keskustelu_palsta. Täällä saa tehdä _keskustelun_avauksia"
Aivan niin. Mutta keskustelua ei synny, ellei tehdä avauksia, eikä aina silloinkaan. Esimerkiksi tuohon em. aloitukseeni ei tullut yhtään kommenttia, vaikka toinen näyttelyistä on vuoden nuoren taiteilijan laaja esiintyminen ja vielä tekniikalla, joka on perin vähän käytettyä. Olisin kovin mielelläni kuullut vaikapa sinun mielipiteesi, kun nyt tiedän suhtautumisesi yleisesti sen tyyppiseen taiteeseen. Puhumattakaan Erik Enrothista, josta varmaan riittäisi loputtomasti keskusteltavaa. Eipä vain ole keskustelijoita, ja syynkin taidan arvata.
Juttujasi näyttelyistä yms on kuitenkin mukavaa ja mielenkiintoista lukea..toivottavasti niitä tulee vastaisuudessakin:)
Mukavaa ja värikästä kevättä kaikille!
Ihmettelenpä tuota ketjun aloitusta! Miksi hemmetissä kantaa huolta toisten tekemisistä ja hinnoitteluista!!!!!! Ihan käsittämätöntä!
Kyllä meillä täällä suomemme maassa on takapajuisia juntteja! Hyi helekutti kuinka kateellista ja umpityhmää porukkaa!!
...tai miksi kantaa huolta siitä, että joku kantaa huolta?
Liekkö oli tarvetta noin nimitellä ja jonninjoutavasta hermostua ;D
Ketjun avaajalla menee asiat pahasti sekaisin. Hän ymppää yhteen taidon, taiteen ja talouden. Näinhän ei asia suinkaan ole.
Nykyajan taidekauppa (niin kuin moni muukin tuotekauppa) on brändien myymistä. Ja Brändi on ympäristön luoma mielikuva siitä, mikä on haluttua ja mikä ei. Ts. se taide myy, joka on haluttua, ei se joka on hyvän näköistä.
Kyse on psykologiasta, jossa ostaja samaistuu johonkin yhteiseen ostaessaan brändituotteen, ja viestittää sillä kuuluvansa johonkin ryhmään tai olevansa jotain mieltä. Ilmeisen selvää tämä on vaatekaupassa, mutta sama logiikka toimii muuallakin.
(Ja toki mukana on vielä joitakin, joille riittää että seinällä on kiva taulu, mutta heille luultavasti taulun tilalle riittäisi juliste tai muukin sisustuselementti.)
Huomattavaa on se, että tällä kaupalla ei ole juurikaan tekemistä tekijän taidon kanssa. Joskus nousuun voi kivuta työ, joka on teknisesti taidokas, toisinaan taas pelkkä suttu. Ääripäätä edustanevant Salvador Dalin signeeraukset tyhjille papereille.
Nimi siis myy, samasta syystä kuin pitää olla iPhone tai Mersu. Ominaisuudet (taiteessa tekninen osaaminen) tulee vasta kakkosena, ja niistä voi hyvinkin tinkiä, jo mielikuva vaan on oikea.
Sanan 'taide' säästäisin kokonaan muuta käyttöä varten. Se on enemmänkin ihmisen halua ilmaista ja luoda, ja siinä ei ole tuota kaupallista ulottuvuutta.
Juuri näin, lahjattomat, joilla ei ole kykyjä, piiloutuvat "modernismin" taakse. kun taitot eivät yksinkertaisesti riitä. On helppo töhriä tekeleitä, joissa ei ole mitään taiteellista....hyvävelijärjestelmä kyllä rahoittaa.....
Lahjaton ei pysty piilottamaan lahjattomuuttaan muuten kuin olemalla tekemättä mitään. On aivan samantekevää mitä ismiä, genreä, tyylisuuntaa tms. taiteilija edustaa, mutta aina lahjaton erottuu osaavista.
Kun asioita ei tunne, niin on niin helppoa arvioida niitä omien tuntemustensa mukaan, mutta se tie loppuu ennen kuin on alkanutkaan. Kunnollinen arviointi vaatii perusteluja, ja perustelujen pitää pohjata esillä olevan genren tai asian ominaisuuksiin ja olennaisuuksiin eikä muissa yhteyksissä päteviin tai merkityksettömiin vertauksiin.
Tällainen merkityksetön vertaus on juuri käyttämäsi "taiteellisuus". Kun asiasta ei mitään tiedä, niin sellaiset käyttämäsi sanat kuin taiteellisuus, töhry, tekele ovat tyypillisiä osoituksia muusta kuin asiallisesta arvioinnista ja omasta tietämättömyydestä.
Jos haluat osoittaa jotakin tietäväsikin, niin kuulen mielelläni arviosi Edvard Munchin maalauksesta Huuto, joka juuri huutokaupattiin 120 miljoonalla dollarilla. Sehän ei ole edes ainoa versio samasta aiheesta, Munch teki niitä useita. Onko se lahjattoman, modernismin taakse piiloutuvan taiteilijan työ? Vai kenties hyvä veli-verkoston ostos?
Tuo Munchin taulun kauppaa on hyvä osoitus siitä, ettei taidekaupassa myydä yleensä vain taidetta. Kukaan ei maksa 120 miljoonaa dollaria pelkästä taiteesta, vaan siitä taloudellisesta odotusarvosta, jota tuota työtä (ja nimeä) kohtaan lankeaa.
Taideteos on sijoitus, siinä missä postimerkki tai antiikkikulhokin. Sen ulkoisella olemuksella ei ole merkitystä, vaan sillä mikä on sen arvo taidemarkinoilla. Ja tämä taas perustuu enemmän nimeen ja kuuluisuuteen kuin teot tekniseen tai taiteelliseen tasoon.
Taidekaupassa myydään aina taidetta olipa teoksen hinta sitten mikä hyvänsä. Teoksen arvon määräytyminen ulkotaiteellisista syistä ei poista tai muuta sen taiteellista arvoa, eivätkä nämä kaksi arvoa suinkaan ole pakotettuja lineaariseen riippuvuuteen. Taiteilija tekee aina taideteoksen vaikka tietäisi sen sen jo uutenakin olevan käsittämättömän kalliin, esimerkkejä on nykyhetkessäkin.
Viimeinen virkkeesi tuo esiin mielenkiintoisen aspektin, kun se sisältää myös lausumattoman lisäkysymksen. Kuten kirjoitat, taideteoksen arvo taidemarkkinoilla perustuu (yleensä) enemmän nimeen ja kuuluisuuteen kuin sen tekniseen tai taiteelliseen tasoon. Mihin perustuvatkaan sitten nimi ja kuuluisuus?
Huono taide: töherrykset ja surkeat tekeleet, " veistokset ", on vastenmielisiä. Isompi ongelma on se, jos yhteiskunta antaa rahaa sen roskan tekemiseen. Hukkaan heitettyä rahaa.