Digikamera hämärässä kuvaamiseen

Jäi sanomatta, tuo 35mm F1.8 maksaa noin 200€. ja Sigman 70-200mm F2.8 OS maksaa Rajalassa 1099€ joka on nyt tarjoushintana.

Linkki ostoskoristani unohtui:


http://www.rajalacamera.fi/nikon-d90-runko-/39VBA230AE/dp?openGroup=411&gclid=CIjElKTx668CFWRYmAodrm4Z2A

kuvausta harrastava kirjoitti:

Linkki ostoskoristani unohtui:


http://www.rajalacamera.fi/nikon-d90-runko-/39VBA230AE/dp?openGroup=411&gclid=CIjElKTx668CFWRYmAodrm4Z2A

Lue lisää

Ei tuo linkki suostu näyttämään ostoskoriani. Tarkoitan sitä 699,00 euroa maksavaa pakettia, jossa on rungon lisäksi myös NIKKOR AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR ja SIGMA 70-300/4-5,6 DG (NAF) objektiivit. Ei mutta voiko tuo olla totta noiden objektiivien halpa hinta. Onkos nuo arvot 4-5,6 niitä f-arvoja, joilla valovoimaisuutta ilmoitetaan?

kuvausta harrastava kirjoitti:

Ei tuo linkki suostu näyttämään ostoskoriani. Tarkoitan sitä 699,00 euroa maksavaa pakettia, jossa on rungon lisäksi myös NIKKOR AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR ja SIGMA 70-300/4-5,6 DG (NAF) objektiivit. Ei mutta voiko tuo olla totta noiden objektiivien halpa hinta. Onkos nuo arvot 4-5,6 niitä f-arvoja, joilla valovoimaisuutta ilmoitetaan?

Lue lisää

Joo, ne on valovoimia, mutta kannattaa huomata tuo merkintä. Se ei ole f 4 vaan f/4. Siis polttoväli jaettuna neljällä. Aukon halkaisija siis on neljäsosa polttovälistä.

Periaatteessa sama 70-200 putki mutta Nikon sovitteella (NAF)

http://www.rajalacamera.fi/sigma-70-200-2.8-ex-apo-dg-os-hsm-naf-/2470200OSNI/dp?openGroup=441

Sigman ja muiden "kakkosvalmistajien" optiikoissa tulee olla juuri sinun merkillesi sopiva kiinnitys. Tuota kiinnitysmekanismia kun ei ole standardisoitu joten Nikonin ja Canonin optiikat eivät ole muusta samanlaisuudestaan huolimatta vaihtokelpoisia.

Itselläni on tosin tuo 70-200 Nikkorin valmistetta mutta muutoin minulla on pari Sigmaa jotka kovasti hyvin ovat paikkansa täyttäneet toistaiseksi.

Noille perässä tulijoille sanoisin, jos on pari tonnia käytettävissä niin ostaisin D90 seuraavassa paketissa:

http://www.rajalacamera.fi/nikon-d90-18-105-vr-kit-/39VBA230K001/dp?openGroup=411

ja siihen päälle tuon joi yllä mainitun Sigman 70-200 F2.8 putken. Siitä jää vielä pari sataa jolla saa jos katsoo tarvitsevansa Nikkor 35mm F1.8 hieman laajempaan hämäräkuvaukseen.

Tuo 18-105 on huomattavasti monipuolisempaan käyttöön kuin tuo 18-55 ja ainakin tyttärelläni tuo 18-105 on kovassa käytössä kestänyt jo vuosia. 18-55 putkesta tosin minulla ei ole omakohtaista kokemusta.

Tämä koska aloittaja puhuu hämärässä kuvaamisesta. Vaikka VR/OS auttavat niin ei pidä hyljeksiä aukon antamaa apua silloin kun sitä voi käyttää ja ainakin se auttaa hämärässä tarkennusta oleellisesti vaikka syväterävyyden vuoksi pitäisikin hieman pienentää aukkoa kuvassa. En silti halua sanoa tuota toistakaan pakettia käyttökelvottomaksi mutta haluaisin Sigmalta tuon 70-300 APO versiona enkä ilman lähinnä kuvanlaadun vuoksi.

okaro kirjoitti:

Joo, ne on valovoimia, mutta kannattaa huomata tuo merkintä. Se ei ole f 4 vaan f/4. Siis polttoväli jaettuna neljällä. Aukon halkaisija siis on neljäsosa polttovälistä.

”Aukon halkaisija siis on neljäsosa polttovälistä.”

Onko kiva levittää tällaista perätöntä tietoa?

Mulla on objektiivin polttoväli on 200mm ja valovoima f/2, miten se 100mm aukon halkaisija mahtuu objektiiviin joka on himmentimen kohdalta pienempi kuin aukon halkaisija?

taas satuilua? kirjoitti:

”Aukon halkaisija siis on neljäsosa polttovälistä.”

Onko kiva levittää tällaista perätöntä tietoa?

Mulla on objektiivin polttoväli on 200mm ja valovoima f/2, miten se 100mm aukon halkaisija mahtuu objektiiviin joka on himmentimen kohdalta pienempi kuin aukon halkaisija?

Lue lisää

Tuo perustuu yksinkertaisen linssin mallin. Objektiivissa toki toteutus voi olla hyvinkin erilainen.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Periaatteessa sama 70-200 putki mutta Nikon sovitteella (NAF)

http://www.rajalacamera.fi/sigma-70-200-2.8-ex-apo-dg-os-hsm-naf-/2470200OSNI/dp?openGroup=441

Sigman ja muiden "kakkosvalmistajien" optiikoissa tulee olla juuri sinun merkillesi sopiva kiinnitys. Tuota kiinnitysmekanismia kun ei ole standardisoitu joten Nikonin ja Canonin optiikat eivät ole muusta samanlaisuudestaan huolimatta vaihtokelpoisia.

Itselläni on tosin tuo 70-200 Nikkorin valmistetta mutta muutoin minulla on pari Sigmaa jotka kovasti hyvin ovat paikkansa täyttäneet toistaiseksi.

Noille perässä tulijoille sanoisin, jos on pari tonnia käytettävissä niin ostaisin D90 seuraavassa paketissa:

http://www.rajalacamera.fi/nikon-d90-18-105-vr-kit-/39VBA230K001/dp?openGroup=411

ja siihen päälle tuon joi yllä mainitun Sigman 70-200 F2.8 putken. Siitä jää vielä pari sataa jolla saa jos katsoo tarvitsevansa Nikkor 35mm F1.8 hieman laajempaan hämäräkuvaukseen.

Tuo 18-105 on huomattavasti monipuolisempaan käyttöön kuin tuo 18-55 ja ainakin tyttärelläni tuo 18-105 on kovassa käytössä kestänyt jo vuosia. 18-55 putkesta tosin minulla ei ole omakohtaista kokemusta.

Tämä koska aloittaja puhuu hämärässä kuvaamisesta. Vaikka VR/OS auttavat niin ei pidä hyljeksiä aukon antamaa apua silloin kun sitä voi käyttää ja ainakin se auttaa hämärässä tarkennusta oleellisesti vaikka syväterävyyden vuoksi pitäisikin hieman pienentää aukkoa kuvassa. En silti halua sanoa tuota toistakaan pakettia käyttökelvottomaksi mutta haluaisin Sigmalta tuon 70-300 APO versiona enkä ilman lähinnä kuvanlaadun vuoksi.

Lue lisää

”syväterävyyden vuoksi pitäisikin hieman pienentää aukkoa kuvassa.”

Voiko aukkoa pienentää kuvassa muuten kuin tummentamalla kuvaa kuvankäsittelyssä?
Auttaako se ”vaikka syväterävyyden vuoksi”?

vuoksi? kirjoitti:

”syväterävyyden vuoksi pitäisikin hieman pienentää aukkoa kuvassa.”

Voiko aukkoa pienentää kuvassa muuten kuin tummentamalla kuvaa kuvankäsittelyssä?
Auttaako se ”vaikka syväterävyyden vuoksi”?

Lue lisää

Mistä teitäkin tolloja aina löytyy? Kuvassa aukkoa ei voi pienentää mutta kuvattaessa voi. Kuvassa pitää aukon olla siis pienempi kuin tarkennuksessa jos halutaan lisää syväterävyyttä.

Jos optiikassa on iso suurin aukko 1,x primeissa tai 2.8 zoomeissa niin se auttaa tarkennusta hämärissä olosuhteissa mutta antaa varsin usein liian lyhyen terävyysalueen jolloin kuvausaukkoa pitää pienentää vaikkapa 4:n tai 5.6:n, yleensä hämärässä ei pienemmäksi vaikka olisikin vakaajallinen linssi tai runko. Vakaajan kyky kun on maksimissaan 3 - 4 aukon verran apuja.

Terävyysalueellahan ei liene merkitystä jos tarkennus ei ole kohdallaan ja käsintarkennuskin kovin hämärässä suurellakin aukolla saattaa olla epävarmaa, automaatti toimii kuitenkin ainakin omissa rungoissani varsin hämärässäkin kun aukko on iso, minun kohdallani 1.8 tai 2.8. Jos joku hermostuu F:n puuttumisesta niin lisätköön mielikuvituksessaan, sanon tämän niille tumpuille jotka aina puhuvat asian vierestä ilman kuvauskokemusta mutta pilkkuihin tuijottaen leppäkertun lailla.

Kuvan tummentaminen ei auta terävyysalueen lisäyksessä, siihen voi vaikuttaa ainoastaan aukon koolla kuvaustilanteessa. Aukko ei siinä tosin ole ainoa tekija, esim. pokkarin F5.6 ja täyskenno järkkärin saman arvoinen aukko antavat varsin erilaista syvyysterävyyttä. Vertailu pitää suorittaa joko samalla tai samankaltaisella kameralla. Mikä täten tuotakoon natisijoiden tietoon.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mistä teitäkin tolloja aina löytyy? Kuvassa aukkoa ei voi pienentää mutta kuvattaessa voi. Kuvassa pitää aukon olla siis pienempi kuin tarkennuksessa jos halutaan lisää syväterävyyttä.

Jos optiikassa on iso suurin aukko 1,x primeissa tai 2.8 zoomeissa niin se auttaa tarkennusta hämärissä olosuhteissa mutta antaa varsin usein liian lyhyen terävyysalueen jolloin kuvausaukkoa pitää pienentää vaikkapa 4:n tai 5.6:n, yleensä hämärässä ei pienemmäksi vaikka olisikin vakaajallinen linssi tai runko. Vakaajan kyky kun on maksimissaan 3 - 4 aukon verran apuja.

Terävyysalueellahan ei liene merkitystä jos tarkennus ei ole kohdallaan ja käsintarkennuskin kovin hämärässä suurellakin aukolla saattaa olla epävarmaa, automaatti toimii kuitenkin ainakin omissa rungoissani varsin hämärässäkin kun aukko on iso, minun kohdallani 1.8 tai 2.8. Jos joku hermostuu F:n puuttumisesta niin lisätköön mielikuvituksessaan, sanon tämän niille tumpuille jotka aina puhuvat asian vierestä ilman kuvauskokemusta mutta pilkkuihin tuijottaen leppäkertun lailla.

Kuvan tummentaminen ei auta terävyysalueen lisäyksessä, siihen voi vaikuttaa ainoastaan aukon koolla kuvaustilanteessa. Aukko ei siinä tosin ole ainoa tekija, esim. pokkarin F5.6 ja täyskenno järkkärin saman arvoinen aukko antavat varsin erilaista syvyysterävyyttä. Vertailu pitää suorittaa joko samalla tai samankaltaisella kameralla. Mikä täten tuotakoon natisijoiden tietoon.

Lue lisää

- Mistä teitäkin tolloja aina löytyy?

Mistä löytyy sitten tällaisia tolloja vastaamaan?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mistä teitäkin tolloja aina löytyy? Kuvassa aukkoa ei voi pienentää mutta kuvattaessa voi. Kuvassa pitää aukon olla siis pienempi kuin tarkennuksessa jos halutaan lisää syväterävyyttä.

Jos optiikassa on iso suurin aukko 1,x primeissa tai 2.8 zoomeissa niin se auttaa tarkennusta hämärissä olosuhteissa mutta antaa varsin usein liian lyhyen terävyysalueen jolloin kuvausaukkoa pitää pienentää vaikkapa 4:n tai 5.6:n, yleensä hämärässä ei pienemmäksi vaikka olisikin vakaajallinen linssi tai runko. Vakaajan kyky kun on maksimissaan 3 - 4 aukon verran apuja.

Terävyysalueellahan ei liene merkitystä jos tarkennus ei ole kohdallaan ja käsintarkennuskin kovin hämärässä suurellakin aukolla saattaa olla epävarmaa, automaatti toimii kuitenkin ainakin omissa rungoissani varsin hämärässäkin kun aukko on iso, minun kohdallani 1.8 tai 2.8. Jos joku hermostuu F:n puuttumisesta niin lisätköön mielikuvituksessaan, sanon tämän niille tumpuille jotka aina puhuvat asian vierestä ilman kuvauskokemusta mutta pilkkuihin tuijottaen leppäkertun lailla.

Kuvan tummentaminen ei auta terävyysalueen lisäyksessä, siihen voi vaikuttaa ainoastaan aukon koolla kuvaustilanteessa. Aukko ei siinä tosin ole ainoa tekija, esim. pokkarin F5.6 ja täyskenno järkkärin saman arvoinen aukko antavat varsin erilaista syvyysterävyyttä. Vertailu pitää suorittaa joko samalla tai samankaltaisella kameralla. Mikä täten tuotakoon natisijoiden tietoon.

Lue lisää

Kiitos jälleen kerran avustasi Työeläkeläinen. Tilasin ohjeistamasi paketin Rajalasta. Seuraavan kerran kysyn Sinulta lisää tietoa laitehankinnoista kun olen voittanut lotossa:)

"Mistä teitäkin tolloja aina löytyy?"

En ole muuten ensimmäistä kertaa pappiakyydissä, mitä tulee palstoilla norkoiluun. Juuri tuollaiset tollot, jotka keskellä yötä sekoilevat häiriöhakuisesti, niistä ei kannata välittää, ei herneitä nokkaansa vetää.

Kuvauksellista kesää Sinulle toivotan lopuksi.

taas satuilua? kirjoitti:

”Aukon halkaisija siis on neljäsosa polttovälistä.”

Onko kiva levittää tällaista perätöntä tietoa?

Mulla on objektiivin polttoväli on 200mm ja valovoima f/2, miten se 100mm aukon halkaisija mahtuu objektiiviin joka on himmentimen kohdalta pienempi kuin aukon halkaisija?

Lue lisää

"Mulla on objektiivin polttoväli on 200mm ja valovoima f/2, miten se 100mm aukon halkaisija mahtuu objektiiviin joka on himmentimen kohdalta pienempi kuin aukon halkaisija? "

onko tuo näsäviisastelu hauskaa?

kuvausta harrastava kirjoitti:

Kiitos jälleen kerran avustasi Työeläkeläinen. Tilasin ohjeistamasi paketin Rajalasta. Seuraavan kerran kysyn Sinulta lisää tietoa laitehankinnoista kun olen voittanut lotossa:)

"Mistä teitäkin tolloja aina löytyy?"

En ole muuten ensimmäistä kertaa pappiakyydissä, mitä tulee palstoilla norkoiluun. Juuri tuollaiset tollot, jotka keskellä yötä sekoilevat häiriöhakuisesti, niistä ei kannata välittää, ei herneitä nokkaansa vetää.

Kuvauksellista kesää Sinulle toivotan lopuksi.

Lue lisää

Minä en sinua "kuvausta harrastava" sillä tollolla tarkoittanut, sinun kyselysi oli ihan asiallista. Siinä joku muu heitteli hieman arveluttavaa kommentointia väliin, taisi olla tuo "vuoksi?". Osalle kun asia ei ole tärkeää vaan v-tuilu.

Onnea vaan kamerahankinnalle, noilla uskon sinun pääsevän hyvään alkuun ja vaikka vaihdat täyskennoon niin 70-200mm OS pysyy vielä mukana, ainakin Nikonin vastaava kelpaa.

Tällä palstalla kuten lähes jokaisella täällä lankulla löytyy kommentoijia jotka periaatteessa kannattaisi sivuuttaa kokonaan mutta joskus kun ne tuppaavat asialliseen keskusteluun niin vanha Aatami pistää sanomaan ehkä jotain harkitsematonta. Älä kuitenkaan ota itseesi, sinulle se viestin osa ei ollut!

Pääosan siitä mitä kirjoitan kirjoitan oman kokemukseni pohjalta, minulla ei kuitenkaan voi olla kokemusta joten Sigman 70-200 arvelu on testausfirmojen tulosta koska itse hankin saman Nikkorilta vaikka vähän kirpaisikin. Minulla on kuitenkin käytössä Sigmaa nyt kahden optiikan verran ja olen ollut niihin tyytyväinen. (100-300mm F4 ja 17-50mm F2.8 OS)