Kirkolliskokous pohtii tänään

En tarkoittanut sitä että näkymään pyrkiminen itsessään on pahasta. Sehän on luonnollinen reaktio tilanteessa, jossa kilpailevia tilaisuuksia on siunaantunut kaikkiin tärkeisiin ihmiselämän vaiheisiin. Jos niihin elämänvaiheisiin suunnitellaan jo henkilökohtaistakin pakkositouttamista, yhdelle firmalle valuvan korvauksen kera tietenkin, niin se on kyseenalaista.

Minusta kirkon edustajien kutsuminen "loitsumestareiksi" ei välttämättä ole paras tapa hakeutua asialliseen keskusteluun itse aiheesta. Toisaalta en ole varma, haluaako aloittaja ylipäänsä mitään asiallista keskustelua.

Harmi jos yksi sana 202:n sanan aloituksessa saa sinut ajattelemaan että haluataanko tässä asiallista keskustelua vai ei. Ihan kiva että kuitenkin vastasit asiallisesti.

'Totta kai kirkkoon kuulumattomien hautaan siunaamisen muuttaminen maksulliseksi on rahanhankintakeino (not shit, Sherlock). Minusta on aivan oikein ja ymmärrettävää, että kirkon palvelut ovat maksuttomia vain kirkollisveroa maksaville jäsenille, ja jos kirkkoon kuulumaton haluaa niitä käyttää, hänen tulee maksaa kustakin palvelusta erikseen. Ei ole järkevää eikä oikeudenmukaista tarjota samoja palveluja kaikille huolimatta siitä, kuuluvatko nämä kirkkoon (l. maksavatko kirkollisveroa) vai eivät.'

Et tainnut lukea tai ajatella koko hautaustoimijuttua?
a) Nykykäytännölle on vaihtoehtoja.
b) Jo nykyään uskonnottomat osallistuvat yhteisöverotuottoon, ja ev-lut -sivujen mukaan hautaistoimi on nimenomainen peruste, miksi yhteisöveroa kerätään.
c) Ehdotin myös, että jos nykytilanne jatkuu, yhteisöveropottia voisi kasvattaa sen verran kuin tarpeen on, jos millään ei yli 100 000 000 € riitä muutaman kymmenen tuhannen ihmisen maahanpanemiseen. Se korotus tuskin näkyisi yksittäisen ihmisen kukkarossa merkittävästi. Mutta ensisijaisesti miettisin muita vaihtoehtoja ensin kuin nykyjärjestelmän säilyttämistä.


'Sen sijaan en oikein näe, mitä hyötyä kirkolle koituu kirkkorakennusten suojelemisesta. .........'

Lopusta olen samaa mieltä. Paitsi tuosta mikä on ns. yhteisöllisesti merkittävä kirkkorakennus. Jos niin haluttaisiin tehdä, niin ei sisällytettäisi automaattista ikärajaa päätökseen, vaan tehtäisi vain niinkuin ehdotuksen toinen osa antaa luvan: 'Kirkkohallituksen niin halutessa'. Jos kirkkohallitus voi jo tuon perusteella osoittaa suojeluun haluamansa rakennukset, niin yhteisöllisesti merkittävät kirkot loksahtavat varmaankin siihen reikään aika suoraan määritelmällisesti. Kyllä tässä haisee vain ja ainoastaan raha-automaatin rakentaminen.

qsetus jatq kirjoitti:

Minusta kirkon edustajien kutsuminen "loitsumestareiksi" ei välttämättä ole paras tapa hakeutua asialliseen keskusteluun itse aiheesta. Toisaalta en ole varma, haluaako aloittaja ylipäänsä mitään asiallista keskustelua.

Harmi jos yksi sana 202:n sanan aloituksessa saa sinut ajattelemaan että haluataanko tässä asiallista keskustelua vai ei. Ihan kiva että kuitenkin vastasit asiallisesti.

'Totta kai kirkkoon kuulumattomien hautaan siunaamisen muuttaminen maksulliseksi on rahanhankintakeino (not shit, Sherlock). Minusta on aivan oikein ja ymmärrettävää, että kirkon palvelut ovat maksuttomia vain kirkollisveroa maksaville jäsenille, ja jos kirkkoon kuulumaton haluaa niitä käyttää, hänen tulee maksaa kustakin palvelusta erikseen. Ei ole järkevää eikä oikeudenmukaista tarjota samoja palveluja kaikille huolimatta siitä, kuuluvatko nämä kirkkoon (l. maksavatko kirkollisveroa) vai eivät.'

Et tainnut lukea tai ajatella koko hautaustoimijuttua?
a) Nykykäytännölle on vaihtoehtoja.
b) Jo nykyään uskonnottomat osallistuvat yhteisöverotuottoon, ja ev-lut -sivujen mukaan hautaistoimi on nimenomainen peruste, miksi yhteisöveroa kerätään.
c) Ehdotin myös, että jos nykytilanne jatkuu, yhteisöveropottia voisi kasvattaa sen verran kuin tarpeen on, jos millään ei yli 100 000 000 € riitä muutaman kymmenen tuhannen ihmisen maahanpanemiseen. Se korotus tuskin näkyisi yksittäisen ihmisen kukkarossa merkittävästi. Mutta ensisijaisesti miettisin muita vaihtoehtoja ensin kuin nykyjärjestelmän säilyttämistä.


'Sen sijaan en oikein näe, mitä hyötyä kirkolle koituu kirkkorakennusten suojelemisesta. .........'

Lopusta olen samaa mieltä. Paitsi tuosta mikä on ns. yhteisöllisesti merkittävä kirkkorakennus. Jos niin haluttaisiin tehdä, niin ei sisällytettäisi automaattista ikärajaa päätökseen, vaan tehtäisi vain niinkuin ehdotuksen toinen osa antaa luvan: 'Kirkkohallituksen niin halutessa'. Jos kirkkohallitus voi jo tuon perusteella osoittaa suojeluun haluamansa rakennukset, niin yhteisöllisesti merkittävät kirkot loksahtavat varmaankin siihen reikään aika suoraan määritelmällisesti. Kyllä tässä haisee vain ja ainoastaan raha-automaatin rakentaminen.

Lue lisää

"Harmi jos yksi sana 202:n sanan aloituksessa saa sinut ajattelemaan että haluataanko tässä asiallista keskustelua vai ei."

Näin se menee; yksikin alatyylinen ilmaus riittää tahraamaan sinänsä asiallisen tekstin - ainakin minun silmissäni. Pieni hapate hapattaa isonkin taikinan.

En kommentoinut koko hautaustoimijuttua vaan pelkästään sitä, tulisiko kirkkoon kuulumattomilta vainajilta periä maksu hautaan siunaamisesta. Minusta kirkollinen siunaaminen ei kuulu laissa määriteltyyn hautaustoimeen. Se ei toisin sanoen ole palvelu, jonka valtio "ostaa" kirkolta yhteisöverolla. Näin ollen hautaan siunaamisen maksuttomuutta ei mielestäni voida perustella yhteisöverolla. Muistelisin jostain lukeneeni, että suurin osa kirkkoon kuulumattomistakin vainajista siunataan hautaan kirkollisin menoin, ja jokainen tällainen tilaisuus pappeineen, kanttoreineen ja sakraalitiloineen maksaa kirkolle rahaa.

Vaihtoehdoista olen kanssasi aivan samaa mieltä: joko yhteisövero-osuutta korotetaan vastaamaan hautaustoimen kuluja tai hautaustoimi kunnallistetaan. Tällä hetkellä minusta tuntuu, että hautaustoimi on kirkolle enemmänkin rasite kuin hyöty, joten olisi ehkä kirkon etujen mukaista siirtää se kunnille. Toisaalta jo tämänhetkisten velvoitteidensa kanssa kipuilevat kunnat tuskin tarvitsisivat yhtään lisää painoa taakkaansa.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että 50-vuotiaiden kirkkojen suojeleminen tulee kirkolle kalliiksi. 1900-luvun puolivälin paikkeilla on rakennettu paljon kirkkoja, jotka ovat tulleet jo hyvään peruskorjausikään. Tällaisten kirkkojen suojeleminen on valtava menoerä kirkolle. Niitä ei voidakaan myydä tai purkaa, vaan ne pitää pistää suurella rahalla kuntoon ja pitää yllä - kävi niissä ihmisiä tai ei. Valtio leikkasi ihan tässä taannoin kaikki löysät pois museoviraston budjetista, joten sieltä tuskin heruu euroakaan tukea kirkon suojeluhankkeisiin.

kristitty___ kirjoitti:

"Harmi jos yksi sana 202:n sanan aloituksessa saa sinut ajattelemaan että haluataanko tässä asiallista keskustelua vai ei."

Näin se menee; yksikin alatyylinen ilmaus riittää tahraamaan sinänsä asiallisen tekstin - ainakin minun silmissäni. Pieni hapate hapattaa isonkin taikinan.

En kommentoinut koko hautaustoimijuttua vaan pelkästään sitä, tulisiko kirkkoon kuulumattomilta vainajilta periä maksu hautaan siunaamisesta. Minusta kirkollinen siunaaminen ei kuulu laissa määriteltyyn hautaustoimeen. Se ei toisin sanoen ole palvelu, jonka valtio "ostaa" kirkolta yhteisöverolla. Näin ollen hautaan siunaamisen maksuttomuutta ei mielestäni voida perustella yhteisöverolla. Muistelisin jostain lukeneeni, että suurin osa kirkkoon kuulumattomistakin vainajista siunataan hautaan kirkollisin menoin, ja jokainen tällainen tilaisuus pappeineen, kanttoreineen ja sakraalitiloineen maksaa kirkolle rahaa.

Vaihtoehdoista olen kanssasi aivan samaa mieltä: joko yhteisövero-osuutta korotetaan vastaamaan hautaustoimen kuluja tai hautaustoimi kunnallistetaan. Tällä hetkellä minusta tuntuu, että hautaustoimi on kirkolle enemmänkin rasite kuin hyöty, joten olisi ehkä kirkon etujen mukaista siirtää se kunnille. Toisaalta jo tämänhetkisten velvoitteidensa kanssa kipuilevat kunnat tuskin tarvitsisivat yhtään lisää painoa taakkaansa.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että 50-vuotiaiden kirkkojen suojeleminen tulee kirkolle kalliiksi. 1900-luvun puolivälin paikkeilla on rakennettu paljon kirkkoja, jotka ovat tulleet jo hyvään peruskorjausikään. Tällaisten kirkkojen suojeleminen on valtava menoerä kirkolle. Niitä ei voidakaan myydä tai purkaa, vaan ne pitää pistää suurella rahalla kuntoon ja pitää yllä - kävi niissä ihmisiä tai ei. Valtio leikkasi ihan tässä taannoin kaikki löysät pois museoviraston budjetista, joten sieltä tuskin heruu euroakaan tukea kirkon suojeluhankkeisiin.

Lue lisää

¨'En kommentoinut koko hautaustoimijuttua vaan pelkästään sitä, tulisiko kirkkoon kuulumattomilta vainajilta periä maksu hautaan siunaamisesta. Minusta kirkollinen siunaaminen ei kuulu laissa määriteltyyn hautaustoimeen. Se ei toisin sanoen ole palvelu, jonka valtio "ostaa" kirkolta yhteisöverolla. Näin ollen hautaan siunaamisen maksuttomuutta ei mielestäni voida perustella yhteisöverolla. '

Mutta kun siten kirkko sitä itse nimenomaisesti perustelee, ja jos joku jaksaa lakiteksitä etsiä niin taitaapa se peruste löytyä myös sieltä.
Todistuskappaleena A esitän, mitä sanotaan kirkon omilla sivuilla. Näin ilmoittaa evl.fi:
'Kirkon yhteisöverosta saama osuus on tukea yhteiskunnallisesti tärkeiden tehtävien hoitamisesta. Niihin lasketaan hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito.'

Eli yksityisten ihmisten maksamilla kirkollisveroilla ei edes ole tarkoitus maksaa kenekään hautauksia, ei kirkkoon kuulumattomien eikä kuuluvien. Joten koko lähtökohta, jossa kirkkoon kuulumattoman pitäisi maksaa hautaamisestaan ja kirkkoon kuuluvan ei, on väärä. Muista palveluista joita kirkkoon kuulumaton käyttää? Kyllä, miksei.

En itse ole hautajaisia joutunut vielä järjestämään, mutta muistelisin että kyllä joka tapauksessa seurakunnalle jonkun hautausmaksun tai hautapaikkamaksun tms joutuu pulittamaan. Ja kun pikaisesti netistä selailin hautajaisten kustannuksia, siellä näkyy monella menneen useampi satanen hautapaikkaan, haudan kaivamiseen, seurakunnalle tilitettäviin maksuihin yms.

Näiden pointtien pitäisi osoittaa, että ajatus erikseen kirkkoon kuulumattomille osoitetusta maksusta ei ole tästä eikä edes seuraavasta maailmasta.

qsetus jaq kirjoitti:

¨'En kommentoinut koko hautaustoimijuttua vaan pelkästään sitä, tulisiko kirkkoon kuulumattomilta vainajilta periä maksu hautaan siunaamisesta. Minusta kirkollinen siunaaminen ei kuulu laissa määriteltyyn hautaustoimeen. Se ei toisin sanoen ole palvelu, jonka valtio "ostaa" kirkolta yhteisöverolla. Näin ollen hautaan siunaamisen maksuttomuutta ei mielestäni voida perustella yhteisöverolla. '

Mutta kun siten kirkko sitä itse nimenomaisesti perustelee, ja jos joku jaksaa lakiteksitä etsiä niin taitaapa se peruste löytyä myös sieltä.
Todistuskappaleena A esitän, mitä sanotaan kirkon omilla sivuilla. Näin ilmoittaa evl.fi:
'Kirkon yhteisöverosta saama osuus on tukea yhteiskunnallisesti tärkeiden tehtävien hoitamisesta. Niihin lasketaan hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito.'

Eli yksityisten ihmisten maksamilla kirkollisveroilla ei edes ole tarkoitus maksaa kenekään hautauksia, ei kirkkoon kuulumattomien eikä kuuluvien. Joten koko lähtökohta, jossa kirkkoon kuulumattoman pitäisi maksaa hautaamisestaan ja kirkkoon kuuluvan ei, on väärä. Muista palveluista joita kirkkoon kuulumaton käyttää? Kyllä, miksei.

En itse ole hautajaisia joutunut vielä järjestämään, mutta muistelisin että kyllä joka tapauksessa seurakunnalle jonkun hautausmaksun tai hautapaikkamaksun tms joutuu pulittamaan. Ja kun pikaisesti netistä selailin hautajaisten kustannuksia, siellä näkyy monella menneen useampi satanen hautapaikkaan, haudan kaivamiseen, seurakunnalle tilitettäviin maksuihin yms.

Näiden pointtien pitäisi osoittaa, että ajatus erikseen kirkkoon kuulumattomille osoitetusta maksusta ei ole tästä eikä edes seuraavasta maailmasta.

Lue lisää

Hmmm... Kaikki mitä kirjoitat, on totta. Mutta minusta tuntuu, että sinulla on mennyt kaksi asiaa sekaisin keskenään.

Hautaustoimilaissa säädetään, että maksut, joita seurakunta mahdollisesti perii hautaamisesta, tulee olla samat kaikille suomalaisille. Eli itse hautaaminen maksaa kaikille saman verran, eikä tässä saa tehdä eroa kirkkoon kuuluvan tai kuulumattoman välille. Suomen valtio "ostaa" yhteisöverolla Suomen ev.lut. kirkolta hautauspalvelut kaikille kansalaisilleen.

Mutta kirkolliskokouksessa pohditaan hautaan siunaamista eli sitä kirkollista toimitusta, jossa pappi ja kanttori ovat paikalla. Ihminenhän voidaan haudata ilman kirkollista siunaamista kaikessa hiljaisuudessa. Tästä huolimatta pappi siunaa haudanlepoon suurimman osan kirkkoon kuulumattomistakin vainajista joko vainajan tai hänen omaistensa toivomuksesta. Nyt kirkko haluaa pohtia, olisiko perusteltua periä erillinen maksu kirkkoon kuulumattoman siunaamistoimituksesta, joka vaatii papilta ja kanttorilta useita työtunteja. Minusta se on perusteltua.

Eli summa summarum: Hautaamisen tulee maksaa saman verran, kuuluipa vainaja kirkkoon tai ei. Hautaan siunaaminen puolestaan on erillinen, hautaamisen yhteydessä toimitettava kirkollinen toimitus, jonka mahdollista maksullisuutta kirkolliskokous nyt pohtii.

kristitty___ kirjoitti:

Hmmm... Kaikki mitä kirjoitat, on totta. Mutta minusta tuntuu, että sinulla on mennyt kaksi asiaa sekaisin keskenään.

Hautaustoimilaissa säädetään, että maksut, joita seurakunta mahdollisesti perii hautaamisesta, tulee olla samat kaikille suomalaisille. Eli itse hautaaminen maksaa kaikille saman verran, eikä tässä saa tehdä eroa kirkkoon kuuluvan tai kuulumattoman välille. Suomen valtio "ostaa" yhteisöverolla Suomen ev.lut. kirkolta hautauspalvelut kaikille kansalaisilleen.

Mutta kirkolliskokouksessa pohditaan hautaan siunaamista eli sitä kirkollista toimitusta, jossa pappi ja kanttori ovat paikalla. Ihminenhän voidaan haudata ilman kirkollista siunaamista kaikessa hiljaisuudessa. Tästä huolimatta pappi siunaa haudanlepoon suurimman osan kirkkoon kuulumattomistakin vainajista joko vainajan tai hänen omaistensa toivomuksesta. Nyt kirkko haluaa pohtia, olisiko perusteltua periä erillinen maksu kirkkoon kuulumattoman siunaamistoimituksesta, joka vaatii papilta ja kanttorilta useita työtunteja. Minusta se on perusteltua.

Eli summa summarum: Hautaamisen tulee maksaa saman verran, kuuluipa vainaja kirkkoon tai ei. Hautaan siunaaminen puolestaan on erillinen, hautaamisen yhteydessä toimitettava kirkollinen toimitus, jonka mahdollista maksullisuutta kirkolliskokous nyt pohtii.

Lue lisää

Tuo oli hyvä selkeytys. Käsitin tämän lauseen vuoksi:
'Seurakunnat tarjoavat jokaiselle kunnan asukkaalle hautapaikan hautaustoimilain perusteella.'
uutisen tosiaan niin, että pelkästä maan sisään hautaamisesta tehtäisiin maksullista. Nyt minulla ei tästä siunaamisasiasta ole enää nipottamista.

Mutta tämä nostattaakin uuden kysymyksen. Jos yhteisövero-osuutta on tähän asti käytetty näiden loitsumest... anteeksi, pappien ja kristinuskon rituaalien maksamiseen, niin onko kirkko kaiken tämän ajan rikkonut sille asetettua velvoitetta *yleishyödyllisen tehtävän suorittamisesta*? Kun nämä papit ja rituaalit eivät ole yleishyödyllisiä. Jos on, niin hommahan on vielä vakavampi kuin aluksi luulinkaan.

qsetus jatq kirjoitti:

Tuo oli hyvä selkeytys. Käsitin tämän lauseen vuoksi:
'Seurakunnat tarjoavat jokaiselle kunnan asukkaalle hautapaikan hautaustoimilain perusteella.'
uutisen tosiaan niin, että pelkästä maan sisään hautaamisesta tehtäisiin maksullista. Nyt minulla ei tästä siunaamisasiasta ole enää nipottamista.

Mutta tämä nostattaakin uuden kysymyksen. Jos yhteisövero-osuutta on tähän asti käytetty näiden loitsumest... anteeksi, pappien ja kristinuskon rituaalien maksamiseen, niin onko kirkko kaiken tämän ajan rikkonut sille asetettua velvoitetta *yleishyödyllisen tehtävän suorittamisesta*? Kun nämä papit ja rituaalit eivät ole yleishyödyllisiä. Jos on, niin hommahan on vielä vakavampi kuin aluksi luulinkaan.

Lue lisää

*yleishyödyllinen* piti olla *yhteiskunnallisesti tärkeiden*

qsetus jatq kirjoitti:

Tuo oli hyvä selkeytys. Käsitin tämän lauseen vuoksi:
'Seurakunnat tarjoavat jokaiselle kunnan asukkaalle hautapaikan hautaustoimilain perusteella.'
uutisen tosiaan niin, että pelkästä maan sisään hautaamisesta tehtäisiin maksullista. Nyt minulla ei tästä siunaamisasiasta ole enää nipottamista.

Mutta tämä nostattaakin uuden kysymyksen. Jos yhteisövero-osuutta on tähän asti käytetty näiden loitsumest... anteeksi, pappien ja kristinuskon rituaalien maksamiseen, niin onko kirkko kaiken tämän ajan rikkonut sille asetettua velvoitetta *yleishyödyllisen tehtävän suorittamisesta*? Kun nämä papit ja rituaalit eivät ole yleishyödyllisiä. Jos on, niin hommahan on vielä vakavampi kuin aluksi luulinkaan.

Lue lisää

Juu, tuo Ylen uutinen olisi voinut olla selkeämpi.

Yhteisövero-osuutta on käytetty tähän saakka siihen, että kuolleet saadan mullan alle, mikä epäilemättä on yhteiskunnalle tärkeä tehtävä. Hautausrituaalit pappeineen ja kanttoreineen kirkko on maksanut omasta pussistaan eli kirkollisverotuloista.Tällä hetkellä asia on siis niin, että kirkollisveron maksajat maksavat myös kirkkoon kuulumattomien hautaan siunaamiset. Minusta se tuntuu vähän epäreilulta, ja oliskin ihan ymmärrettävää, jos kirkko alkaisi periä maksua ei-jäsenten siunaamisesta.

Eli yhteisöverolla ei makseta rituaaleja vaan pelkkä hautaaminen ja sen tarvitsemat puitteet.

kristitty___ kirjoitti:

Juu, tuo Ylen uutinen olisi voinut olla selkeämpi.

Yhteisövero-osuutta on käytetty tähän saakka siihen, että kuolleet saadan mullan alle, mikä epäilemättä on yhteiskunnalle tärkeä tehtävä. Hautausrituaalit pappeineen ja kanttoreineen kirkko on maksanut omasta pussistaan eli kirkollisverotuloista.Tällä hetkellä asia on siis niin, että kirkollisveron maksajat maksavat myös kirkkoon kuulumattomien hautaan siunaamiset. Minusta se tuntuu vähän epäreilulta, ja oliskin ihan ymmärrettävää, jos kirkko alkaisi periä maksua ei-jäsenten siunaamisesta.

Eli yhteisöverolla ei makseta rituaaleja vaan pelkkä hautaaminen ja sen tarvitsemat puitteet.

Lue lisää

Mitä noita hautausmaksuja selailin, niin kyllä ihmiset olivat itse joutuneet maksamaan kanttorit, hautamaksut, haudankaivuumaksut, seurakunnille vielä jotain erittelemättömiä maksuja (seurakuntakohtaisia?) yms tilityksiä, jotka eivät näemmä ole niitä kirkollisveroista maksettavia, eikä yhteisöveron osuuteen kuuluvia tai jotka pitäisi sellaisia olla. Kuinkas näin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-18137230-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-47617547-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-53550727-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-54538937-view

qsetus jatq kirjoitti:

Mitä noita hautausmaksuja selailin, niin kyllä ihmiset olivat itse joutuneet maksamaan kanttorit, hautamaksut, haudankaivuumaksut, seurakunnille vielä jotain erittelemättömiä maksuja (seurakuntakohtaisia?) yms tilityksiä, jotka eivät näemmä ole niitä kirkollisveroista maksettavia, eikä yhteisöveron osuuteen kuuluvia tai jotka pitäisi sellaisia olla. Kuinkas näin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-18137230-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-47617547-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-53550727-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/3466062#comment-54538937-view

Lue lisää

Hautaan siunaamisesta ei tällä hetkellä voida periä maksua, eli pappi ja kanttori ovat ilmaisia.

Hautaustoimilain mukaan hautaamisesta voidaan periä maksuja, jotka voivat olla enintään palvelun tuottamien kustannuksien suuruiset. Yhteisövero ei kata koko hautaustoimea, mutta sen avulla hinnat voidaan pitää noin alhaisina, kuin ne nyt ovat. Hautaustoimi kaikkineenhan on kirkolle tappiollista toimintaa; yhteisövero ja maksut eivät riitä korvaamaan kokonaiskustannuksia.

kristitty___ kirjoitti:

Hautaan siunaamisesta ei tällä hetkellä voida periä maksua, eli pappi ja kanttori ovat ilmaisia.

Hautaustoimilain mukaan hautaamisesta voidaan periä maksuja, jotka voivat olla enintään palvelun tuottamien kustannuksien suuruiset. Yhteisövero ei kata koko hautaustoimea, mutta sen avulla hinnat voidaan pitää noin alhaisina, kuin ne nyt ovat. Hautaustoimi kaikkineenhan on kirkolle tappiollista toimintaa; yhteisövero ja maksut eivät riitä korvaamaan kokonaiskustannuksia.

Lue lisää

'Hautaan siunaamisesta ei tällä hetkellä voida periä maksua, eli pappi ja kanttori ovat ilmaisia.'

Sano se myös noille, jotka ovat joutuneet raottamaan lompsaansa papin kilometrikorvauksien, kanttoreiden ja ties minkä seurakunnan lisämaksujen takia.

Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos kirkko tuottaisi voittoa hautaamisesta. Voittoa se hakee jo nyt mm. sijoitustoiminnalla. Olisi ihan suotavaa että kuolemalla ja hautaamisella, siihen 'yhteiskunnallisesti tärkeän toimen' perusteella velvoitettu firma ei tahkoaisi voittoa. Plusmiinusnolla -tilanne sopinee kaikille osapuolille. Ja voisi myös miettiä niitä muita vaihtoehtoja, mutta onko kirkko siihen halukas?

Käsittääkseni kirkko itse haluaa pitää kiinni hautaustoimesta tällaisenään. Syykin on selvä: siitä huolimatta että se tuottaa /- -laskujen jälkeen hienoista tappiota (kirkon tuloihin ja varallisuuteen nähden ilmeisen marginaalista), niin sen mainosarvo on valtava. Se on sitä sitouttamista mistä alussa kirjoitin. Jokainen mainostaja tietää, mikä voima on ihmisen ehdollistamisella. Kastetilaisuus, josta monien käsitys näyttää olevan, että siellä lapsi saa nimensä. Rippileiri, jonne kaikki kaveritkin kuitenkin menee. Prinsessahäät. Jyhkeissä tiloissa suoritettu hautaaminen. Vähän niinkuin itsestäänselvyys.

kristitty___ kirjoitti:

"Harmi jos yksi sana 202:n sanan aloituksessa saa sinut ajattelemaan että haluataanko tässä asiallista keskustelua vai ei."

Näin se menee; yksikin alatyylinen ilmaus riittää tahraamaan sinänsä asiallisen tekstin - ainakin minun silmissäni. Pieni hapate hapattaa isonkin taikinan.

En kommentoinut koko hautaustoimijuttua vaan pelkästään sitä, tulisiko kirkkoon kuulumattomilta vainajilta periä maksu hautaan siunaamisesta. Minusta kirkollinen siunaaminen ei kuulu laissa määriteltyyn hautaustoimeen. Se ei toisin sanoen ole palvelu, jonka valtio "ostaa" kirkolta yhteisöverolla. Näin ollen hautaan siunaamisen maksuttomuutta ei mielestäni voida perustella yhteisöverolla. Muistelisin jostain lukeneeni, että suurin osa kirkkoon kuulumattomistakin vainajista siunataan hautaan kirkollisin menoin, ja jokainen tällainen tilaisuus pappeineen, kanttoreineen ja sakraalitiloineen maksaa kirkolle rahaa.

Vaihtoehdoista olen kanssasi aivan samaa mieltä: joko yhteisövero-osuutta korotetaan vastaamaan hautaustoimen kuluja tai hautaustoimi kunnallistetaan. Tällä hetkellä minusta tuntuu, että hautaustoimi on kirkolle enemmänkin rasite kuin hyöty, joten olisi ehkä kirkon etujen mukaista siirtää se kunnille. Toisaalta jo tämänhetkisten velvoitteidensa kanssa kipuilevat kunnat tuskin tarvitsisivat yhtään lisää painoa taakkaansa.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että 50-vuotiaiden kirkkojen suojeleminen tulee kirkolle kalliiksi. 1900-luvun puolivälin paikkeilla on rakennettu paljon kirkkoja, jotka ovat tulleet jo hyvään peruskorjausikään. Tällaisten kirkkojen suojeleminen on valtava menoerä kirkolle. Niitä ei voidakaan myydä tai purkaa, vaan ne pitää pistää suurella rahalla kuntoon ja pitää yllä - kävi niissä ihmisiä tai ei. Valtio leikkasi ihan tässä taannoin kaikki löysät pois museoviraston budjetista, joten sieltä tuskin heruu euroakaan tukea kirkon suojeluhankkeisiin.

Lue lisää

kristitty

"Tällä hetkellä minusta tuntuu, että hautaustoimi on kirkolle enemmänkin rasite kuin hyöty, joten olisi ehkä kirkon etujen mukaista siirtää se kunnille. Toisaalta jo tämänhetkisten velvoitteidensa kanssa kipuilevat kunnat tuskin tarvitsisivat yhtään lisää painoa taakkaansa."

- Kirkolta yhteisövero pois ja hautaustoimi kunnalliseksi sekä ne rahat joita kirkolle nyt annetaan annetaan kunnille.

Kirkon pitää hoitaa rakennuskantansa itse, koska itse se ne omistaakin.

tepi kirjoitti:

kristitty

"Tällä hetkellä minusta tuntuu, että hautaustoimi on kirkolle enemmänkin rasite kuin hyöty, joten olisi ehkä kirkon etujen mukaista siirtää se kunnille. Toisaalta jo tämänhetkisten velvoitteidensa kanssa kipuilevat kunnat tuskin tarvitsisivat yhtään lisää painoa taakkaansa."

- Kirkolta yhteisövero pois ja hautaustoimi kunnalliseksi sekä ne rahat joita kirkolle nyt annetaan annetaan kunnille.

Kirkon pitää hoitaa rakennuskantansa itse, koska itse se ne omistaakin.

Lue lisää

"- Kirkolta yhteisövero pois ja hautaustoimi kunnalliseksi sekä ne rahat joita kirkolle nyt annetaan annetaan kunnille."

Eiköhän tuo malli olisi kirkolle edullisempi. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään tunnesidetta hautaustoimeen, joten olen aika välinpitämätön sen suhteen, hoitaako sen kirkko vai kunta. Pääasia, että joku hoitaa.

qsetus jatq kirjoitti:

'Hautaan siunaamisesta ei tällä hetkellä voida periä maksua, eli pappi ja kanttori ovat ilmaisia.'

Sano se myös noille, jotka ovat joutuneet raottamaan lompsaansa papin kilometrikorvauksien, kanttoreiden ja ties minkä seurakunnan lisämaksujen takia.

Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos kirkko tuottaisi voittoa hautaamisesta. Voittoa se hakee jo nyt mm. sijoitustoiminnalla. Olisi ihan suotavaa että kuolemalla ja hautaamisella, siihen 'yhteiskunnallisesti tärkeän toimen' perusteella velvoitettu firma ei tahkoaisi voittoa. Plusmiinusnolla -tilanne sopinee kaikille osapuolille. Ja voisi myös miettiä niitä muita vaihtoehtoja, mutta onko kirkko siihen halukas?

Käsittääkseni kirkko itse haluaa pitää kiinni hautaustoimesta tällaisenään. Syykin on selvä: siitä huolimatta että se tuottaa /- -laskujen jälkeen hienoista tappiota (kirkon tuloihin ja varallisuuteen nähden ilmeisen marginaalista), niin sen mainosarvo on valtava. Se on sitä sitouttamista mistä alussa kirjoitin. Jokainen mainostaja tietää, mikä voima on ihmisen ehdollistamisella. Kastetilaisuus, josta monien käsitys näyttää olevan, että siellä lapsi saa nimensä. Rippileiri, jonne kaikki kaveritkin kuitenkin menee. Prinsessahäät. Jyhkeissä tiloissa suoritettu hautaaminen. Vähän niinkuin itsestäänselvyys.

Lue lisää

Hautaustoimi ei tuota kirkolle tappiota. Ei ole koskaan tuottanut.

"Vapaa-ajattelijoiden mukaan suomalaisille tärkein syy kuulua kirkkoon on kirkolle annettu hautausmaiden ylläpito, vaikka monissa eurooppalaisissa maissa kunnat hoitavat hautaustoimen. Liiton mielestä kirkon määräävä markkina-asema hautaustoimessa rajoittaa suomalaisten ajatuksenvapautta. Vapaa-ajattelijoiden mukaan kirkolle on annettu käytännössä mahdollisuus hautaustoimen monopoliin, sillä kirkko saa yhteisöveroa vuosittain noin kaksi kertaa sen verran kuin kirkolta kuluu hautaustoimen ylläpitoon.[21]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_erottamispyrkimykset_Suomessa

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomessa syrjitään uskonnottomia/HS20040613SI1VS07b23

kristitty___ kirjoitti:

"- Kirkolta yhteisövero pois ja hautaustoimi kunnalliseksi sekä ne rahat joita kirkolle nyt annetaan annetaan kunnille."

Eiköhän tuo malli olisi kirkolle edullisempi. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään tunnesidetta hautaustoimeen, joten olen aika välinpitämätön sen suhteen, hoitaako sen kirkko vai kunta. Pääasia, että joku hoitaa.

Lue lisää

Kirkko siinä menettäisi, siksi se ei siitä haluakaan luopua.

http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.com/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html

qsetus jatq kirjoitti:

'Hautaan siunaamisesta ei tällä hetkellä voida periä maksua, eli pappi ja kanttori ovat ilmaisia.'

Sano se myös noille, jotka ovat joutuneet raottamaan lompsaansa papin kilometrikorvauksien, kanttoreiden ja ties minkä seurakunnan lisämaksujen takia.

Sehän nyt vielä puuttuisikin, jos kirkko tuottaisi voittoa hautaamisesta. Voittoa se hakee jo nyt mm. sijoitustoiminnalla. Olisi ihan suotavaa että kuolemalla ja hautaamisella, siihen 'yhteiskunnallisesti tärkeän toimen' perusteella velvoitettu firma ei tahkoaisi voittoa. Plusmiinusnolla -tilanne sopinee kaikille osapuolille. Ja voisi myös miettiä niitä muita vaihtoehtoja, mutta onko kirkko siihen halukas?

Käsittääkseni kirkko itse haluaa pitää kiinni hautaustoimesta tällaisenään. Syykin on selvä: siitä huolimatta että se tuottaa /- -laskujen jälkeen hienoista tappiota (kirkon tuloihin ja varallisuuteen nähden ilmeisen marginaalista), niin sen mainosarvo on valtava. Se on sitä sitouttamista mistä alussa kirjoitin. Jokainen mainostaja tietää, mikä voima on ihmisen ehdollistamisella. Kastetilaisuus, josta monien käsitys näyttää olevan, että siellä lapsi saa nimensä. Rippileiri, jonne kaikki kaveritkin kuitenkin menee. Prinsessahäät. Jyhkeissä tiloissa suoritettu hautaaminen. Vähän niinkuin itsestäänselvyys.

Lue lisää

Minä en ole koskaan nähnyt tapakristillisyyttä, johon viimeisesä kappaleessasi viittaat, mitenkään huonona asiana. Perinteet, tavat ja siirtymäriitit ovat ihmisille tärkeitä, ja parhaimmillaan ne tukevat ja jäsentävät monien ihmisten elämää. Ei niissä minusta ole mitään tuomittavaa tai vastustettavaa.

tepi kirjoitti:

Hautaustoimi ei tuota kirkolle tappiota. Ei ole koskaan tuottanut.

"Vapaa-ajattelijoiden mukaan suomalaisille tärkein syy kuulua kirkkoon on kirkolle annettu hautausmaiden ylläpito, vaikka monissa eurooppalaisissa maissa kunnat hoitavat hautaustoimen. Liiton mielestä kirkon määräävä markkina-asema hautaustoimessa rajoittaa suomalaisten ajatuksenvapautta. Vapaa-ajattelijoiden mukaan kirkolle on annettu käytännössä mahdollisuus hautaustoimen monopoliin, sillä kirkko saa yhteisöveroa vuosittain noin kaksi kertaa sen verran kuin kirkolta kuluu hautaustoimen ylläpitoon.[21]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_erottamispyrkimykset_Suomessa

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Suomessa syrjitään uskonnottomia/HS20040613SI1VS07b23

Lue lisää

Valehteleeko kirkko, kun se kertoo että yhteisövero-osuus ei riitä hautaustoimeen:

'Nykyinen yhteisövero-osuus ei riitä kattamaan hautaustoimen kuluja kirkossa. Käytännössä kirkollisverolla kustannetaan puuttuva osa myös kirkkoon kuulumattomien hautauksista.'

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5109-hautaustoimen-maksuja-tasataan-seurakuntien-valilla

Tämähän jänskää.

kristitty___ kirjoitti:

Minä en ole koskaan nähnyt tapakristillisyyttä, johon viimeisesä kappaleessasi viittaat, mitenkään huonona asiana. Perinteet, tavat ja siirtymäriitit ovat ihmisille tärkeitä, ja parhaimmillaan ne tukevat ja jäsentävät monien ihmisten elämää. Ei niissä minusta ole mitään tuomittavaa tai vastustettavaa.

Lue lisää

Otinkin kantaa vain siihen, että mistä syistä kirkko saattaisi haluta hautauksen pitää, jos se tappiota tuottaa. Siis jos se tappiota EDES tuottaa.

Jokainen saa tehdä itselleen sellaiset perinteet kuin haluaa, tietysti. Näen kuitenkin erittäin terveenä ilmiönä että näille perinteisille uskonnollisille perinteille on tullut ei-uskonnollisia 'kilpailijoita'. Jokuhan voi nimittäin mennä vetämään johtopäätöksiä, että sen uskonnon takia '4,1 miljoonaa tykkää tästä' eikä ymmärrä että ehkäpä taustalla on jotain muuta...

qsetus jatq kirjoitti:

Valehteleeko kirkko, kun se kertoo että yhteisövero-osuus ei riitä hautaustoimeen:

'Nykyinen yhteisövero-osuus ei riitä kattamaan hautaustoimen kuluja kirkossa. Käytännössä kirkollisverolla kustannetaan puuttuva osa myös kirkkoon kuulumattomien hautauksista.'

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5109-hautaustoimen-maksuja-tasataan-seurakuntien-valilla

Tämähän jänskää.

Lue lisää

Ihan selvästi valehtelee. Ei mitään epäselvyyttä siitä. Otto Chronsin kirjoitus on täällä jo moneen otteeseen ollut, mutta siihen ei ole ainutkaan pappi ottanut mitään kantaa.

Juha Nuppolalta hyvä kommentti tuohon uutiseen.

"juha nuppola |

7.5.2011 10:24:10

muutama vuosi sitten yhteisövero tuotti noin kaksi kertaa sen mitä hautauksista tulee kuluja.toisin sanoen kustannukset olisivat muutamassa vuodessa nousseet noin 200% tuskin pitää paikkansa.hautaus on kirkolle hyvä bisnes.etenkin kun vapaa kilpailu on tehty hautaustoimilaissa mahdottomaksi.jos hautaustoimilakia muutettaisiin(näin tulee ennenpitkään tapahtumaankin)voitaisiin perustaa yksityisiä tai kunnallisia hautausmaita ja hautausten hinnat alas."

"Minusta on aivan oikein ja ymmärrettävää, että kirkon palvelut ovat maksuttomia vain kirkollisveroa maksaville jäsenille, ja jos kirkkoon kuulumaton haluaa niitä käyttää, hänen tulee maksaa kustakin palvelusta erikseen."


Tämän pitäisi ottaa kirkolta pois ja siirtää yhteiskunnan hoidettavaksi. Kirkko ei osaa kuitenkaan olla tasapuolinen ja kristillinen tässäkään asiassa.

Heidät voidaan armeliaisuudesta erikseen, mutta kun näitä rikkaita agnostikkoja kirkkoon kuulumattomia agnostikkoja löytyy niin paljon jotka tahtoisivat kumminkin näitä ilmaisia palveluita.

Sivuhuomautukseni kirjoitti:

Heidät voidaan armeliaisuudesta erikseen, mutta kun näitä rikkaita agnostikkoja kirkkoon kuulumattomia agnostikkoja löytyy niin paljon jotka tahtoisivat kumminkin näitä ilmaisia palveluita.

Lue lisää

Onko sinulla jotain lähdeaineistoa rikkaista agnostikoista, jotka haluavat itselleen hautaan siunaamisen?

Sivuhuomautukseni kirjoitti:

Heidät voidaan armeliaisuudesta erikseen, mutta kun näitä rikkaita agnostikkoja kirkkoon kuulumattomia agnostikkoja löytyy niin paljon jotka tahtoisivat kumminkin näitä ilmaisia palveluita.

Lue lisää

Löytyykö sinulta niitä lähdeviitteitä näihin rikkaisiin angnostikkoihin, "sivuhuomautuksia"?

Miksi luterilaista lahkoa sanotaan "kansankirkoksi", kun sille eivät kaikki kansalaiset ole samanarvoisia?

"Papin virka- ja työehdot menevät uusiksi, jos hänen työstään peritään erillisiä maksuja vai kirjataanko nämä kirkkoon kuulumattomien hautaansiunaamiset ylitöiksi."

Ei se ylityötäkään ole jos pappi sen viran puolesta hoitaa. Vai saako pappi erillistä korvausta siunaamisista?

onneksi olen eronnut kirjoitti:

Miksi luterilaista lahkoa sanotaan "kansankirkoksi", kun sille eivät kaikki kansalaiset ole samanarvoisia?

Yli miljoona suomalaista ei kuulu luterilaiseen kirkkoon, joten ei se mikään kansankirkko ole.

Eiväthän nuo erilliset maksut tietenkään papin palkkapussiin menisi vaan seurakunnalle. Pappi saa säännöllisen kuukausipalkan, eikä siihen kuulu mitään ylityö-, ilta- tai pyhälisiä.

Lyhyesti yksi näkökulma:

Sen siunausta toimittavan papin palkka maksetaan kirkollisveroilla. Eli jonkun muun kuin vainajan rahoilla. Tämä tilannehan on vielä tällä hetkellä kovin seurkauntakohtainen. Omassa työseurakunnassani ei ole vielä tarvinnut miettiä, onko meidän mahdollista hoitaa myös vrekkiläisten siunaamiset; taloudellinen tilanteemme on sellainen että asia hoituu ongelmitta. Mutta on seurakuntia, joiden alueella n. 60% kuuluu kirkkoon mutta alueen hautaansiunaamisista yli 90% toimitetaan kirkollisesti. Jossain kohti raha vaan alkaa muodostua ongelmaksi.

Aija-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Lyhyesti yksi näkökulma:

Sen siunausta toimittavan papin palkka maksetaan kirkollisveroilla. Eli jonkun muun kuin vainajan rahoilla. Tämä tilannehan on vielä tällä hetkellä kovin seurkauntakohtainen. Omassa työseurakunnassani ei ole vielä tarvinnut miettiä, onko meidän mahdollista hoitaa myös vrekkiläisten siunaamiset; taloudellinen tilanteemme on sellainen että asia hoituu ongelmitta. Mutta on seurakuntia, joiden alueella n. 60% kuuluu kirkkoon mutta alueen hautaansiunaamisista yli 90% toimitetaan kirkollisesti. Jossain kohti raha vaan alkaa muodostua ongelmaksi.

Aija-pappi

Lue lisää

Kyllä Suomen Evankelisluterilaisella kirkolla on niin paljon varallisuutta, että vainajat hautaan saadaan. Taustalla on pelkästään ahneus.

Ei kiva... kirjoitti:

Kyllä Suomen Evankelisluterilaisella kirkolla on niin paljon varallisuutta, että vainajat hautaan saadaan. Taustalla on pelkästään ahneus.

Onhan kirkko iät ajat ennen vuoden 2003 hautaustoimilakia rahastanut kirkkoon kuulumattomilta moninkertaisia hautausmaksuja. Turha sen on nyt inistä rahapulaansa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Lyhyesti yksi näkökulma:

Sen siunausta toimittavan papin palkka maksetaan kirkollisveroilla. Eli jonkun muun kuin vainajan rahoilla. Tämä tilannehan on vielä tällä hetkellä kovin seurkauntakohtainen. Omassa työseurakunnassani ei ole vielä tarvinnut miettiä, onko meidän mahdollista hoitaa myös vrekkiläisten siunaamiset; taloudellinen tilanteemme on sellainen että asia hoituu ongelmitta. Mutta on seurakuntia, joiden alueella n. 60% kuuluu kirkkoon mutta alueen hautaansiunaamisista yli 90% toimitetaan kirkollisesti. Jossain kohti raha vaan alkaa muodostua ongelmaksi.

Aija-pappi

Lue lisää

Toisaalta, ev-lut lahkoon kuulumaton tuskin haluaa itselleen ko. lahkon loitsumestarin siunauksia.....

onneksi olen eronnut kirjoitti:

Miksi luterilaista lahkoa sanotaan "kansankirkoksi", kun sille eivät kaikki kansalaiset ole samanarvoisia?

Sana kansankirkko tarkoittaa Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan kansan enemmistön kirkkokuntaa.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Sana kansankirkko tarkoittaa Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan kansan enemmistön kirkkokuntaa.

Esimerkki jäi mainitsematta. Tässä se tulee:"Kansankirkkojamme ovat evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko."

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Esimerkki jäi mainitsematta. Tässä se tulee:"Kansankirkkojamme ovat evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko."

Miten ortodoksinen kirkko voi olla kansankirkko, kun se ei täytä kriteerin kohtaa kansan enemmistöstä.

qsetus jatq kirjoitti:

Miten ortodoksinen kirkko voi olla kansankirkko, kun se ei täytä kriteerin kohtaa kansan enemmistöstä.

Tuota minäkin ihmettelen, miksi Suomen ortodoksinen kirkko voi olla kansankirkko, mutta noin nyt kuitenkin on. Sanan kansankirkko määritelmän ja esimerkin otin Uudesta suomen kielen sanakirjasta. Tässä Nykysuomen sanakirjan määritelmä sanalle kansankirkko: Kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu ja jolla sen tähden on lain nojalla etuoikeutettu asema.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Tuota minäkin ihmettelen, miksi Suomen ortodoksinen kirkko voi olla kansankirkko, mutta noin nyt kuitenkin on. Sanan kansankirkko määritelmän ja esimerkin otin Uudesta suomen kielen sanakirjasta. Tässä Nykysuomen sanakirjan määritelmä sanalle kansankirkko: Kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu ja jolla sen tähden on lain nojalla etuoikeutettu asema.

Lue lisää

jos siinä vernistellään?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Lyhyesti yksi näkökulma:

Sen siunausta toimittavan papin palkka maksetaan kirkollisveroilla. Eli jonkun muun kuin vainajan rahoilla. Tämä tilannehan on vielä tällä hetkellä kovin seurkauntakohtainen. Omassa työseurakunnassani ei ole vielä tarvinnut miettiä, onko meidän mahdollista hoitaa myös vrekkiläisten siunaamiset; taloudellinen tilanteemme on sellainen että asia hoituu ongelmitta. Mutta on seurakuntia, joiden alueella n. 60% kuuluu kirkkoon mutta alueen hautaansiunaamisista yli 90% toimitetaan kirkollisesti. Jossain kohti raha vaan alkaa muodostua ongelmaksi.

Aija-pappi

Lue lisää

Moni kirkosta eronnut on maksanut kirkolle elämänsä aikana enemmän kirkollisveroa kuin keskivertoluterilainen. Minäkin erosin vasta 50 vuotiaana ja maksoin ennen eroa yli 1000 euroa vuodessa. Laskekaa siitä!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Lyhyesti yksi näkökulma:

Sen siunausta toimittavan papin palkka maksetaan kirkollisveroilla. Eli jonkun muun kuin vainajan rahoilla. Tämä tilannehan on vielä tällä hetkellä kovin seurkauntakohtainen. Omassa työseurakunnassani ei ole vielä tarvinnut miettiä, onko meidän mahdollista hoitaa myös vrekkiläisten siunaamiset; taloudellinen tilanteemme on sellainen että asia hoituu ongelmitta. Mutta on seurakuntia, joiden alueella n. 60% kuuluu kirkkoon mutta alueen hautaansiunaamisista yli 90% toimitetaan kirkollisesti. Jossain kohti raha vaan alkaa muodostua ongelmaksi.

Aija-pappi

Lue lisää

Kirkon kannattaisi ehdottomasti markkinoida tietoa, että on muitakin tapoja haudata vainaja, kun vaivata laiskaa pappia siunailemaan ruumista.

http://www.pro-seremoniat.fi/juhlat/hautajaiset.phtml

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Tuota minäkin ihmettelen, miksi Suomen ortodoksinen kirkko voi olla kansankirkko, mutta noin nyt kuitenkin on. Sanan kansankirkko määritelmän ja esimerkin otin Uudesta suomen kielen sanakirjasta. Tässä Nykysuomen sanakirjan määritelmä sanalle kansankirkko: Kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu ja jolla sen tähden on lain nojalla etuoikeutettu asema.

Lue lisää

Teeskentelyä.

Luterilaisen kirkon etuoikeudet juontuvat siitä, että Kustaa Vaasa määräsi poliittisista syistä pakkoluterilaisuuden Ruotsin ja Suomen uskonnoksi.

Ortodoksikirkon etuoikeudet ovat jäänne Venäjän vaikutusvallasta. Wikipediasta:

"Stolbovan rauhassa Karjala joutui Ruotsin vallan alle, mutta sen väestölle taattiin oikeus ortodoksisen uskonnon harjoittamiseen. Kuitenkin pian luterilainen puhdasoppisuus nousi valtakunnassa vallalle ja väestöä ryhdyttiin käännyttämään luterilaisuuteen. Valtiovallan määräyksestä ortodoksisen väestön oli osallistuttava luterilaisiin jumalanpalveluksiin ja ortodoksipappien sallittiin toimivan vain venäjänkielisen väestön keskuudessa. Inkerinmaan valvojana toiminut Johannes Gezelius nuoremman mielestä ortodoksisuus oli ”melkein pimeyden ja perkeleen, turkin ja pakanain uskoon verrattava”.

Turun rauhassa ortodoksiset alueet siirtyivät Venäjän hallintaan ja ortodoksisen kirkon asema parani."

Ja tässä linkki Antin blogiin http://takapenkki.blogspot.com/

Aija-pappi

Kirkko ottaa kaksin käsin rahaa hautaustoimesta. Se saa sekä yhteiskunnalta yhteisöveroa, että sitten vielä erikseen vainajan perikunnilta hautausmaksuissa. Eikä pidä unohtaa myöskään sitä, että kirkko ottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesältä kirkollisveron.

Näinhän se on. Omaiset ovat hyvin usein vielä kirkon jäseniä varsinkin siitä vanhemmasta päästä. He ovat kirkollisveronsa maksaneet ja niin on usein myös vainaja ennen kuin on kirkosta älynnyt erota.