Onko kaupalla oikeus takavarikoida reppu?

Ei kauppa silloin ole mitään takavarikoimassa, vaan asettaa asioimisen ehdoksi, että reppu jätetään säilöön asioimisen ajaksi. Aivan samalla tavalla kuin ravintolat vaativat, että takit ja kassit jätetään narikkaan.

Jos ei miellytä niin vaihda kauppaa.

Takavarikoiminen on jotain ihan muuta, mutta tokihan tiesit sen. Halusit vain käyttää provosoivaa sanaa.

Tuota
Aika arveluttavaa koko touhu. Reppuun ei ole oikeutta koskea, mutta ei kauppiaan tarvitse silloin tehdä kauppaakaan asiakkaan kanssa, jos ei suostu reppuaan luovuttamaan. Kaupassa pitäisi kyllä olla lukittava, erillinen lokero jokaisen repulle.
Varsinainen takavarikoiminen on poliisin heiniä. Kauppias saa sen tehdä vasta, jos on ottanut varkaan verekseltään kiinni, ei kuitenkaan ennalta ehkäisten, kuten esimerkki kertoo.

10 kirjoitti:

Tuota
Aika arveluttavaa koko touhu. Reppuun ei ole oikeutta koskea, mutta ei kauppiaan tarvitse silloin tehdä kauppaakaan asiakkaan kanssa, jos ei suostu reppuaan luovuttamaan. Kaupassa pitäisi kyllä olla lukittava, erillinen lokero jokaisen repulle.
Varsinainen takavarikoiminen on poliisin heiniä. Kauppias saa sen tehdä vasta, jos on ottanut varkaan verekseltään kiinni, ei kuitenkaan ennalta ehkäisten, kuten esimerkki kertoo.

Lue lisää

No tuskinpa tässä tapauksessa keneltäkään on väkisin otettu reppua pois. Ilmoitettu vain, että sisään ei sen kanssa ole tulemista. Eikä missään vaadita mitään säilytystiloja niille, mutta toki vähän voi asiakkaat vähetä, jos kauppakassi pitäisi vain tyhjään tuulikaappiin jättää. Hyvä lukittava lokerikko on siis hyvää asiakaspalvelua.

Eikä kauppias saa reppua takavarikoida, vaikka verekseltään varkaan saisikin kiinni. Kyllä reppu jää varkaalle kunnes poliisi saapuu. Itseasiassa kauppias ei edes saa tehdä mitään tarkastuksia asian tiimoilta, vaan ainoastaan ottaa kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuden turvin.

Nyt tässä tapauksessa oli kuitenkin kyse asioinnin ehdoista kauppaliikkeessä. Vähän samaan tapaan kuin kauppiaalla on oikeus kieltää eläinten tuominen sisään tai rullaluistimilla tuleminen. Edelleen, jos ei kelpaa niin asiakkaalla on täysi oikeus vaihtaa kauppaa.

h34ty34wef kirjoitti:

No tuskinpa tässä tapauksessa keneltäkään on väkisin otettu reppua pois. Ilmoitettu vain, että sisään ei sen kanssa ole tulemista. Eikä missään vaadita mitään säilytystiloja niille, mutta toki vähän voi asiakkaat vähetä, jos kauppakassi pitäisi vain tyhjään tuulikaappiin jättää. Hyvä lukittava lokerikko on siis hyvää asiakaspalvelua.

Eikä kauppias saa reppua takavarikoida, vaikka verekseltään varkaan saisikin kiinni. Kyllä reppu jää varkaalle kunnes poliisi saapuu. Itseasiassa kauppias ei edes saa tehdä mitään tarkastuksia asian tiimoilta, vaan ainoastaan ottaa kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuden turvin.

Nyt tässä tapauksessa oli kuitenkin kyse asioinnin ehdoista kauppaliikkeessä. Vähän samaan tapaan kuin kauppiaalla on oikeus kieltää eläinten tuominen sisään tai rullaluistimilla tuleminen. Edelleen, jos ei kelpaa niin asiakkaalla on täysi oikeus vaihtaa kauppaa.

Lue lisää

***********Eikä kauppias saa reppua takavarikoida, vaikka verekseltään varkaan saisikin kiinni. Kyllä reppu jää varkaalle kunnes poliisi saapuu.********


PAHASTI PIELESSÄ, nimimerkki h34ty34wef. Jos kauppias ottaa varkaan verekseltään kiinni, niin tällön varas on kiinnioton jälkeen pakkokeinolain mukaan viipymättä luovutettava poliisille. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että
kauppiaan pitäisi odotella poliisia, ottaakseen esim. repussa olevan varastetun tavaran pois. Ammattivarkailla on foliolla vuoratut reput/kassit, jotka luonnollisesti kauppias saa takavarikoida ja luovuttaa aikanaan poliisille todisteena.

Lapissahan saattaa lähin poliisipartio olla 300-400 km:n päässä ja jonossa on ehkä 5-6 tehtäväää ennen tätä, joten poliisi ehtisi vasta seuraavana päivänä kauppiaan ja kiinniotetun luokse. Tällöin poliisi kehoittaa kauppiasta ottamaan omansa takaisin ja repun/kassin, mikäli se on todiste ja päästämään varkan menemään. Varkaan nimi teitysti ylös rikosilmoitusta varten.

20 kirjoitti:

***********Eikä kauppias saa reppua takavarikoida, vaikka verekseltään varkaan saisikin kiinni. Kyllä reppu jää varkaalle kunnes poliisi saapuu.********


PAHASTI PIELESSÄ, nimimerkki h34ty34wef. Jos kauppias ottaa varkaan verekseltään kiinni, niin tällön varas on kiinnioton jälkeen pakkokeinolain mukaan viipymättä luovutettava poliisille. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että
kauppiaan pitäisi odotella poliisia, ottaakseen esim. repussa olevan varastetun tavaran pois. Ammattivarkailla on foliolla vuoratut reput/kassit, jotka luonnollisesti kauppias saa takavarikoida ja luovuttaa aikanaan poliisille todisteena.

Lapissahan saattaa lähin poliisipartio olla 300-400 km:n päässä ja jonossa on ehkä 5-6 tehtäväää ennen tätä, joten poliisi ehtisi vasta seuraavana päivänä kauppiaan ja kiinniotetun luokse. Tällöin poliisi kehoittaa kauppiasta ottamaan omansa takaisin ja repun/kassin, mikäli se on todiste ja päästämään varkan menemään. Varkaan nimi teitysti ylös rikosilmoitusta varten.

Lue lisää

Lisää edelliseen. Eikä poliisi lähtisi muutenkaan ajamaan edestakaisin 800 km:n matkaa jonkun pikku näpistyksen vuoksi. Kauppias suorittaa kiinnioton, takavarikoi repun/kassin, mikäli se on todiste ja ottaa omansa pois. Kaikki hoidetaan puhelimitse.

20 kirjoitti:

Lisää edelliseen. Eikä poliisi lähtisi muutenkaan ajamaan edestakaisin 800 km:n matkaa jonkun pikku näpistyksen vuoksi. Kauppias suorittaa kiinnioton, takavarikoi repun/kassin, mikäli se on todiste ja ottaa omansa pois. Kaikki hoidetaan puhelimitse.

Lue lisää

Ja tähän kaikkeen löydät pykälät mistä? Se miten jossain Lapissa toimitaan olosuhteiden pakosta, ja koska pennut eivät asian päälle tarpeeksi tiedä, ei muuta sitä mitä laki sanoo asiasta.

Pakkokeinolaki ei salli kauppiaalle mitään muita oikeuksia kajota varkaan omaisuuteen tai henkilöön kuin itseapuoikeuden ottaa välittömästi varkauden tapahduttua omaisuutensa takaisin, mikäli poliisia ei paikalle ole järkevästi saatavilla.
Tällöinkin kauppialla pitää olla varmuus siitä, että varkaus todella on tapahtunut, mitään tarkastusoikeutta asian selvittämiseksi hänellä ei ole.
Itseasiassa mikäli kauppias ei ole varma koko varkaudesta, ei hänellä ole edes kiinniotto-oikeutta alunperinkään, vaan vain mahdollisuus ystävällisesti pyytää epäiltyä varasta vakuuttamaan kauppias syyttömyydestään kassi avaamalla. Jos varas kieltää, täytyy kauppiaan päättää ottaako hän riskin syyllistyä vapaudenriistoon.

Ja vaikka kauppias saisikin varman näköhavaintonsa perusteella oikeuden ottaa omaisuutensa takaisin varkaan repusta (itseapu), ei hänelle siltikään synny mitään oikeutta muuten kajota varkaan omaisuuteen. Reppu siis jää varkaalle, vaikka se olisi varustettu kuinka hyvin varkauksien havaitsemisen estämiseksi.
Mitään takavarikko-oikeutta varkaan omaisuuteen ei kauppialla ole missään tilanteessa, eikä se ole kauppiaan tehtävä tai oikeus kerätä tältä osin todisteita poliisille.

Kenenkään ei myöskään ole mikään pakko kauppiaalle todistaa henkilöllisyyttään muuten kuin maksutapahtuman varmentamisen yhteydessä. Missään varkaustapauksessa kauppiaalla ei ole oikeutta vaatia, eikä varkaalla ole velvollisuutta kertoa kauppiaalle henkilötietojaan.

Joten tiivistettynä:
- Kaikki toimet vaativat varman havainnon varkaudesta, epäily ei anna oikeutta mihinkään, ei kiinniottoon eikä edes tarkastamiseen

- Vain kiinniotto, ja oman omaisuuden poisottaminen on sallittua, muuten varkaaseen tai hänen omaisuuteensa kajoaminen ei ole sallittua

- Jos kauppias ei odota poliisia, vaan päästää varkaan menemään, ei kauppiaalla ole mitään oikeutta pidättää itsellään mitään varkaan omaisuutta, eikä edes vaatia varasta todistamaan henkilöllisyyttään.
Toki se joskus on varkaalle helpompi tie todistaa henkilöllisyytensä kuin jäädä odottamaan sitä satojen kilometrien päästä tulevaa poliisia, mutta jos ei halua niin se siitä. Sitten odotetaan.

Kirjoittamani perustuu (enimmäkseen, poislukien henklöllisyyden todistamisasiat) Pakkokeinolakiin, pääasiassa sen 1§ ja 3§.
Jos olet asiasta edelleen eri mieltä niin varmaankin laitat jotain faktaa väitteidesi tueksi.
Faktaksi ei kelpaa se, että tiedät jossain Lapissa paikallista Siwaa pitävän kumminkaimanpikkuserkkusi jotenkin toimineen.

Aika monessa kaupassa on ilmaiset kärryt joihin tavarat voi lastata. Niitä ei siis myydä vaan niitä saa käyttää ostosten kärräämiseen (jotkut vaativat pantin, mutta se ei siis ole maksu kärrystä vaan kun kärryn palauttaa sen saa takaisin. Ei siis kannata antaa sen hämätä).
Kannattaa käydä katsomassa, ovat nykyisin aika yleisiä varsinkin suuremmissa kaupoissa!
Jotkut kaupat jopa sallivat ostosten viemisen autolle noilla kärryillä, ei tarvitse välttämättä kasseja tms ollenkaan!

K kaupan äiski kirjoitti:

Aika monessa kaupassa on ilmaiset kärryt joihin tavarat voi lastata. Niitä ei siis myydä vaan niitä saa käyttää ostosten kärräämiseen (jotkut vaativat pantin, mutta se ei siis ole maksu kärrystä vaan kun kärryn palauttaa sen saa takaisin. Ei siis kannata antaa sen hämätä).
Kannattaa käydä katsomassa, ovat nykyisin aika yleisiä varsinkin suuremmissa kaupoissa!
Jotkut kaupat jopa sallivat ostosten viemisen autolle noilla kärryillä, ei tarvitse välttämättä kasseja tms ollenkaan!

Lue lisää

Miksi lastata ostoksia kahteen kertaan? Eikä kärryjä ole siinä kassan vieressä, minulla kun on tapana laittaa ostokset koriin ja niitä ei saa viedä kassan ohi.
Kuka hullu veisi pakkaamattomat ostokset kärryllä autolle, siirtäisi ne yksitellen autoon ja kotona sama homma autosta sisälle?

kuinka on? kirjoitti:

Miksi lastata ostoksia kahteen kertaan? Eikä kärryjä ole siinä kassan vieressä, minulla kun on tapana laittaa ostokset koriin ja niitä ei saa viedä kassan ohi.
Kuka hullu veisi pakkaamattomat ostokset kärryllä autolle, siirtäisi ne yksitellen autoon ja kotona sama homma autosta sisälle?

Lue lisää

No ota ensi kerralla kärryt korin sijaan. Ne saa viedä kassan ohitse. Tapojen muuttaminen voi joskus virkistää myös omaa mieltä.
Itse kysyit pitäisikö tavarat laittaa takin alle tai kantaa käsissään, osoitin ettei tarvitse kantaa käsissään eikä tarvitse välttämättä edes kasseja. Oman elämän voi tehdä monellakin tapaa hankalaksi, jos vain haluaa.

Tuskinpa kovinkaan monessa kaupassa käytät reppua ostosten kantamiseen hyllystä kassalle. Kah kun eräiden laintulkintojen mukaan se voidaan tulkita jo näpistyksen/varkauden yritykseksi. Joka tapauksessa kaupassa, jossa on vartijoita/myymäläetsiviä saat aivan varmasti sellaisen niskaasi kun pakkaat ostoksesi reppuusi jo ennen kassoja.

Lisäksi käytäntö on aivan perusteltu. Myyjän on huomattavasti helpompi katsoa onko kori tai kärry tyhjä kuin ruveta varmistumaan jokaisesta repusta, varsinkin kun laki ei edes anna myyjälle mitään pakottavaa oikeutta tarkastaa reppua, vaan ne kassoilla olevat "avaathan kassisi"-kyltit ovat todellisuudessa vain ystävällisiä pyyntöjä, eivätkä velvoita asiakasta mihinkään.

Kauppa siis saa aivan vapaasti kieltää ostosten pakkaamisen reppuun myymälässä ennen kassoja, ja jopa kieltää repun viemisen kauppaan sisälle.

6h54gf3 kirjoitti:

Tuskinpa kovinkaan monessa kaupassa käytät reppua ostosten kantamiseen hyllystä kassalle. Kah kun eräiden laintulkintojen mukaan se voidaan tulkita jo näpistyksen/varkauden yritykseksi. Joka tapauksessa kaupassa, jossa on vartijoita/myymäläetsiviä saat aivan varmasti sellaisen niskaasi kun pakkaat ostoksesi reppuusi jo ennen kassoja.

Lisäksi käytäntö on aivan perusteltu. Myyjän on huomattavasti helpompi katsoa onko kori tai kärry tyhjä kuin ruveta varmistumaan jokaisesta repusta, varsinkin kun laki ei edes anna myyjälle mitään pakottavaa oikeutta tarkastaa reppua, vaan ne kassoilla olevat "avaathan kassisi"-kyltit ovat todellisuudessa vain ystävällisiä pyyntöjä, eivätkä velvoita asiakasta mihinkään.

Kauppa siis saa aivan vapaasti kieltää ostosten pakkaamisen reppuun myymälässä ennen kassoja, ja jopa kieltää repun viemisen kauppaan sisälle.

Lue lisää

En yhdessäkään. Olisit lukenut koko ketjun niin olisit huomannut mitä siihen käytän.

K kaupan äiski kirjoitti:

Aika monessa kaupassa on ilmaiset kärryt joihin tavarat voi lastata. Niitä ei siis myydä vaan niitä saa käyttää ostosten kärräämiseen (jotkut vaativat pantin, mutta se ei siis ole maksu kärrystä vaan kun kärryn palauttaa sen saa takaisin. Ei siis kannata antaa sen hämätä).
Kannattaa käydä katsomassa, ovat nykyisin aika yleisiä varsinkin suuremmissa kaupoissa!
Jotkut kaupat jopa sallivat ostosten viemisen autolle noilla kärryillä, ei tarvitse välttämättä kasseja tms ollenkaan!

Lue lisää

Ja kaikillako on AUTO?

Ei sinua kukaan kiellä viemästä muovikassia tai kangaskassia kauppaan mukanasi, jolloin et joudu ostamaan muovikassia, vaikka jättäisitkin reppusi narikkaan ja käyttäisit koria.

Turha tästä nyt on venkoilla ja tehdä asiasta vaikeaa parittelemalla välimerkkiä.
Kauppa saa kieltää repun tuomisen kauppaan sisälle, piste.
Sinulla on oikeus valita kauppa, jossa asioit.

Kyselet missä menee raja. Ei missään. Ei sellaista rajaa ole missään asetettu. Kauppa voi kieltää myös takin kanssa sisälle tulemisen. Aika vähiin tosin siinä vaiheessa luultavasti käy asiakkaat, mutta se on kauppiaan asia, jos ei halua että asiakkaita on ja kauppa käy.

Olet oikeassa viimeisessä lauseessa. Oman elämäsi voit sumplailla tämän asian osalta niinkuin haluat. Voit mennä sinne kauppaan jättäen reppusi pois, tai voit vaihtaa kauppaa.

Kummallista venkoilua näinkin yksinkertaisessa asiassa...

5hg3f4d23 kirjoitti:

Ei sinua kukaan kiellä viemästä muovikassia tai kangaskassia kauppaan mukanasi, jolloin et joudu ostamaan muovikassia, vaikka jättäisitkin reppusi narikkaan ja käyttäisit koria.

Turha tästä nyt on venkoilla ja tehdä asiasta vaikeaa parittelemalla välimerkkiä.
Kauppa saa kieltää repun tuomisen kauppaan sisälle, piste.
Sinulla on oikeus valita kauppa, jossa asioit.

Kyselet missä menee raja. Ei missään. Ei sellaista rajaa ole missään asetettu. Kauppa voi kieltää myös takin kanssa sisälle tulemisen. Aika vähiin tosin siinä vaiheessa luultavasti käy asiakkaat, mutta se on kauppiaan asia, jos ei halua että asiakkaita on ja kauppa käy.

Olet oikeassa viimeisessä lauseessa. Oman elämäsi voit sumplailla tämän asian osalta niinkuin haluat. Voit mennä sinne kauppaan jättäen reppusi pois, tai voit vaihtaa kauppaa.

Kummallista venkoilua näinkin yksinkertaisessa asiassa...

Lue lisää

Millä oikeudella? Väitätkö todsissasi kaupalla olevan oikeuden vaatia asiakasta tulemaan kauppaan pelkissä kalsareissa tai jopa nakuna sillä perusteella että vaatteiden alle voi piiloittaa tavaraa?
Jos kerran muovikassia ei voi kieltää (sen sisälle saa enemmän tavaraa kuin vaatteiden alle) niin miten vaatteet?

kuinka on? kirjoitti:

Millä oikeudella? Väitätkö todsissasi kaupalla olevan oikeuden vaatia asiakasta tulemaan kauppaan pelkissä kalsareissa tai jopa nakuna sillä perusteella että vaatteiden alle voi piiloittaa tavaraa?
Jos kerran muovikassia ei voi kieltää (sen sisälle saa enemmän tavaraa kuin vaatteiden alle) niin miten vaatteet?

Lue lisää

>>Millä oikeudella? Väitätkö todsissasi kaupalla olevan oikeuden vaatia asiakasta tulemaan kauppaan pelkissä kalsareissa tai jopa nakuna sillä perusteella että vaatteiden alle voi piiloittaa tavaraa?>>

Minä väitän. Asioimisen ehdoksi voidaan laittaa, että asiakkaan on tultava liikeeseen kalsareissa ja naisilla yläosassa. Nakuilu ja topless tulkittaneen siveettömäksi käytökseksi, jota sitä ei voida julkisella paikalla vaatia (yleisölle avoimet liikeet ovat julkisia paikkoja). Rikoslaissa on kielletty pahennusta herättävä siveetön käytös.

Tällainen kauppa tosin ei varmaankaan saa montaa asiakasta.

Poliisistapäivää kirjoitti:

>>Millä oikeudella? Väitätkö todsissasi kaupalla olevan oikeuden vaatia asiakasta tulemaan kauppaan pelkissä kalsareissa tai jopa nakuna sillä perusteella että vaatteiden alle voi piiloittaa tavaraa?>>

Minä väitän. Asioimisen ehdoksi voidaan laittaa, että asiakkaan on tultava liikeeseen kalsareissa ja naisilla yläosassa. Nakuilu ja topless tulkittaneen siveettömäksi käytökseksi, jota sitä ei voida julkisella paikalla vaatia (yleisölle avoimet liikeet ovat julkisia paikkoja). Rikoslaissa on kielletty pahennusta herättävä siveetön käytös.

Tällainen kauppa tosin ei varmaankaan saa montaa asiakasta.

Lue lisää

Väitä vain, uskoo ken tahtoo.

kuinka on? kirjoitti:

Millä oikeudella? Väitätkö todsissasi kaupalla olevan oikeuden vaatia asiakasta tulemaan kauppaan pelkissä kalsareissa tai jopa nakuna sillä perusteella että vaatteiden alle voi piiloittaa tavaraa?
Jos kerran muovikassia ei voi kieltää (sen sisälle saa enemmän tavaraa kuin vaatteiden alle) niin miten vaatteet?

Lue lisää

Jep. Näin väitän.
Tuo toinen vastaaja kertoo, jotta nakuna tulemista ei voi vaatia koska paikka on julkinen, mutta tavallisen kauppaliikkeen julkisen paikan status on sen verran kyseenalainen juttu, että en sen varaan laskisi paljoa.

Mistä keksit, että muovikassia ei voi kieltää? Tietenkin voi. Mutta ei tässä aloituksessa (eikä tietämäni mukaan missään muussakaan kaupassa) ole ollut kysymys muovikassien kieltämisestä. Siksi tarjosin sitä vaihtoehtona.

Kysyit millä oikeudella. Sillä oikeudella, että yksityisellä kauppaliikkeellä, tai ravintolalla tai millä tahansa palveluliikkeellä on oikeus valita asiakkaansa ja näiden toimintatavat liikkeessä kunhan ei syyllisty laissa kiellettyyn syrjintään. Reppukielto on täysin syrjimätön kielto.

g43tgerfge kirjoitti:

Jep. Näin väitän.
Tuo toinen vastaaja kertoo, jotta nakuna tulemista ei voi vaatia koska paikka on julkinen, mutta tavallisen kauppaliikkeen julkisen paikan status on sen verran kyseenalainen juttu, että en sen varaan laskisi paljoa.

Mistä keksit, että muovikassia ei voi kieltää? Tietenkin voi. Mutta ei tässä aloituksessa (eikä tietämäni mukaan missään muussakaan kaupassa) ole ollut kysymys muovikassien kieltämisestä. Siksi tarjosin sitä vaihtoehtona.

Kysyit millä oikeudella. Sillä oikeudella, että yksityisellä kauppaliikkeellä, tai ravintolalla tai millä tahansa palveluliikkeellä on oikeus valita asiakkaansa ja näiden toimintatavat liikkeessä kunhan ei syyllisty laissa kiellettyyn syrjintään. Reppukielto on täysin syrjimätön kielto.

Lue lisää

Mutu oikeudella vai lakiin perustuvalla?

kuinka on? kirjoitti:

Mutu oikeudella vai lakiin perustuvalla?

Ihan lakiin perustuvalla.

Kuuluu aivan samaan kategoriaan kuin se, että ravintoloilla on oikeus pitää korkeampaa ikärajaa kuin mitä anniskelulaki vähintään vaatii, urheiluhalleilla on oikeus vaatia, että mustapohjaisia kenkiä ei käytetä, uimahalleilla ja kylpylöillä, että peseydytään ennen altaaseen menoa, huvipuistoilla, että laitteisiin ei saa viedä syötävää tai juotavaa jne. Voit huviksesi keksiä itse loputtomasti lisää esimerkkejä tilanteista, joissa sinun tulee jossain paikassa asioidessasi olla pukeutunut/varustautunut vaatimusten mukaisesti tai muuten toimia vaaditulla tavalla.

Siis palveluntarjoajalla on oikeus vaatia asiakkaaltaan tietynlaista käytöstä tai varustautumista (kunhan ne vaatimukset eivät ole lain syrjimiskiellon piirissä tai jotenkin selkeästi vaadi asiakasta rikkomaan lakia.). Jos se ei asiakkaalle kelpaa niin mitään velvollisuutta hänellä ei ole ko. liikkeessä asioida.
Jaloillaan saa äänestää niinkuin täälläkin on jo moneen kertaan neuvottu.

g43tgerfge kirjoitti:

Ihan lakiin perustuvalla.

Kuuluu aivan samaan kategoriaan kuin se, että ravintoloilla on oikeus pitää korkeampaa ikärajaa kuin mitä anniskelulaki vähintään vaatii, urheiluhalleilla on oikeus vaatia, että mustapohjaisia kenkiä ei käytetä, uimahalleilla ja kylpylöillä, että peseydytään ennen altaaseen menoa, huvipuistoilla, että laitteisiin ei saa viedä syötävää tai juotavaa jne. Voit huviksesi keksiä itse loputtomasti lisää esimerkkejä tilanteista, joissa sinun tulee jossain paikassa asioidessasi olla pukeutunut/varustautunut vaatimusten mukaisesti tai muuten toimia vaaditulla tavalla.

Siis palveluntarjoajalla on oikeus vaatia asiakkaaltaan tietynlaista käytöstä tai varustautumista (kunhan ne vaatimukset eivät ole lain syrjimiskiellon piirissä tai jotenkin selkeästi vaadi asiakasta rikkomaan lakia.). Jos se ei asiakkaalle kelpaa niin mitään velvollisuutta hänellä ei ole ko. liikkeessä asioida.
Jaloillaan saa äänestää niinkuin täälläkin on jo moneen kertaan neuvottu.

Lue lisää

Mihin lakiin? Mikä on tuo reppu-mustapohjainen kenkä-laki?
Ei ole kyse valitseeko asiakas jaloillaan vaan onko kaupalla oikeus sitä vaatia.

kuinka on? kirjoitti:

Mihin lakiin? Mikä on tuo reppu-mustapohjainen kenkä-laki?
Ei ole kyse valitseeko asiakas jaloillaan vaan onko kaupalla oikeus sitä vaatia.

Suomen laki. Kas kun se ei missään erityisessä laissa rajoita niitä ehtoja, joita myyjä tai palveluntarjoaja voi sopimuksen syntymiseksi asettaa, kunhan se ei riko mitään muuta lakia. Esimerkiksi syrjintäkielto on sellainen, jota ei saa rikkoa, samoin ehtona ei voi olla rikoksen suorittaminen, eikä sellainen ehto, joka vaarantaa asiakkaan turvallisuutta (päin vastoin, myyjällä/palveluntarjoajalla on erityinen vastuu tavaransa/palvelunsa turvallisuudesta).

Jos/kun mitään muuta lakia ei rikota niin kaupalla on ihan sama oikeus kuin kaikilla muillakin vapaassa markkinataloudessa. Tarjotessaan tuotteita tai palveluja maksua vastaan myyjällä tai palveluntarjoajalla on oikeus asettaa ehtoja sopimuksen syntymiseksi. Vaikkapa nyt varkauksien ehkäisemisellä perusteltavissa oleva kielto repun tuomisesta liikkeeseen.

Jos olet sitä mieltä, että toiminta on laitonta niin varmaankin itse laitat jonkun lainkohdan siihen vakuudeksi. Kas kun tähän moderniin länsimaiseen lainsäädäntöömme kuuluu sellainen aika perustavanlaatuinen ominaisuus, että yleensä se, mikä ei nimenomaan ole laissa kiellettyä, on lain mukaan sallittua.

Ei tämä niin vaikea asia loppujen lopuksi ole.

g43tgerfge kirjoitti:

Suomen laki. Kas kun se ei missään erityisessä laissa rajoita niitä ehtoja, joita myyjä tai palveluntarjoaja voi sopimuksen syntymiseksi asettaa, kunhan se ei riko mitään muuta lakia. Esimerkiksi syrjintäkielto on sellainen, jota ei saa rikkoa, samoin ehtona ei voi olla rikoksen suorittaminen, eikä sellainen ehto, joka vaarantaa asiakkaan turvallisuutta (päin vastoin, myyjällä/palveluntarjoajalla on erityinen vastuu tavaransa/palvelunsa turvallisuudesta).

Jos/kun mitään muuta lakia ei rikota niin kaupalla on ihan sama oikeus kuin kaikilla muillakin vapaassa markkinataloudessa. Tarjotessaan tuotteita tai palveluja maksua vastaan myyjällä tai palveluntarjoajalla on oikeus asettaa ehtoja sopimuksen syntymiseksi. Vaikkapa nyt varkauksien ehkäisemisellä perusteltavissa oleva kielto repun tuomisesta liikkeeseen.

Jos olet sitä mieltä, että toiminta on laitonta niin varmaankin itse laitat jonkun lainkohdan siihen vakuudeksi. Kas kun tähän moderniin länsimaiseen lainsäädäntöömme kuuluu sellainen aika perustavanlaatuinen ominaisuus, että yleensä se, mikä ei nimenomaan ole laissa kiellettyä, on lain mukaan sallittua.

Ei tämä niin vaikea asia loppujen lopuksi ole.

Lue lisää

Kysymys oli, onko toimenpiteeseen laillista oikeutta ja siihet et vieläkään osannut vastata. Jos se perustuu lakiin, niin esitä ne pykälät, älä ylimalkaisia viittauksia. Todista väitteesi itse, älä aseta sitä muiden tehtäväksi.
"Kas kun tähän moderniin länsimaiseen lainsäädäntöömme kuuluu sellainen aika perustavanlaatuinen ominaisuus, että yleensä se, mikä ei nimenomaan ole laissa kiellettyä, on lain mukaan sallittua."
Juuri niin. Minkä lain mukaan repun kauppaan vieminen on kiellettyä?

kuinka on? kirjoitti:

Kysymys oli, onko toimenpiteeseen laillista oikeutta ja siihet et vieläkään osannut vastata. Jos se perustuu lakiin, niin esitä ne pykälät, älä ylimalkaisia viittauksia. Todista väitteesi itse, älä aseta sitä muiden tehtäväksi.
"Kas kun tähän moderniin länsimaiseen lainsäädäntöömme kuuluu sellainen aika perustavanlaatuinen ominaisuus, että yleensä se, mikä ei nimenomaan ole laissa kiellettyä, on lain mukaan sallittua."
Juuri niin. Minkä lain mukaan repun kauppaan vieminen on kiellettyä?

Lue lisää

Jösses mikä jankkaaja olet. Asia on selitetty sulle moneeen kertaan mutta umpiluuhun ei näemmä mikään uppoa.
Repun kauppaan viemistä ei ole kielletty missään. Kauppiaalle on annettu oikeus kieltää se halutessaan. Siihen ei omaa pykälää ole. Jos sulla olis edes hiukan älliä niin suosittelin juridiikan opiskelua.

59ghre kirjoitti:

Jösses mikä jankkaaja olet. Asia on selitetty sulle moneeen kertaan mutta umpiluuhun ei näemmä mikään uppoa.
Repun kauppaan viemistä ei ole kielletty missään. Kauppiaalle on annettu oikeus kieltää se halutessaan. Siihen ei omaa pykälää ole. Jos sulla olis edes hiukan älliä niin suosittelin juridiikan opiskelua.

Lue lisää

Väität kiellon perustuvan lakiin ja pyysin sinulta tarkennusta. Asiallisen vastauksen sijaan keskityt haukkumiseen. Etkö pystykkään todistamaan väitettäsi?
Niin, vastauksen ehkä voisi kertoa lakia opiskellut eli joku muu kuin sinä.

kuinka on? kirjoitti:

Väität kiellon perustuvan lakiin ja pyysin sinulta tarkennusta. Asiallisen vastauksen sijaan keskityt haukkumiseen. Etkö pystykkään todistamaan väitettäsi?
Niin, vastauksen ehkä voisi kertoa lakia opiskellut eli joku muu kuin sinä.

Lue lisää

Tarkennus on tässä:

Repun kauppaan viemistä ei ole kielletty missään. Kauppiaalle on annettu oikeus kieltää se halutessaan. Siihen ei omaa pykälää ole. Jos sulla olis edes hiukan älliä niin suosittelin juridiikan opiskelua.

En haukkunut vaan kerroin käsitykseni järjenlahjoistasi. Kärkevästi,.

59ghre kirjoitti:

Tarkennus on tässä:

Repun kauppaan viemistä ei ole kielletty missään. Kauppiaalle on annettu oikeus kieltää se halutessaan. Siihen ei omaa pykälää ole. Jos sulla olis edes hiukan älliä niin suosittelin juridiikan opiskelua.

En haukkunut vaan kerroin käsitykseni järjenlahjoistasi. Kärkevästi,.

Lue lisää

Et vieläkään osannut kertoa kysyttyä pykälää. Kuinka vaikeaa se on vastata esitettyyn kykymykseen?
Ilmeisesti pitää itse opiskella ja etsiä pyydetty vastaus, kun sitä ei saa itseään mukamas asiantuntijoina pitäviltä. Kerro mitä ja missä sinä olet opiskellut, jotta voin välttää niitä - eivät selkeästi ole hyviä valintoja.
Eipä voi vastauksiltasi paljoa vaatia, kun et sanomiasi edes tunnista.

kuinka on? kirjoitti:

Et vieläkään osannut kertoa kysyttyä pykälää. Kuinka vaikeaa se on vastata esitettyyn kykymykseen?
Ilmeisesti pitää itse opiskella ja etsiä pyydetty vastaus, kun sitä ei saa itseään mukamas asiantuntijoina pitäviltä. Kerro mitä ja missä sinä olet opiskellut, jotta voin välttää niitä - eivät selkeästi ole hyviä valintoja.
Eipä voi vastauksiltasi paljoa vaatia, kun et sanomiasi edes tunnista.

Lue lisää

Nyt sinulle on samasta asiasta jankuttanut jo ainakin kaksi eri ihmistä.
59ghre on kanssani samaa mieltä, ja yrittää jankuttaa sinulle sitä aivan samaa asiaa, jota pienet aivosi vain eivät kykene ymmärtämään. Ja toisin kuin 59ghre, minä kyllä haukun sinua aivan estoitta. Noin vähä-älyinen jankkaaja ansaitsee sen.

Lähde ihmeessä opiskelemaan. Onnea opintoihisi. Kerrohan sitten kun löydät, tai olet päässyt siihen asemaan, että olet voinut säätää sen pykälän, jossa kielletään kauppiasta kieltämästä repun vieminen kauppaan.

Siihen asti mennään ihan voimassaolevien pykälien mukaan, jossa kauppiaalla on oikeus kieltää repun vieminen kauppaan.

Laissamme ei joka ikiselle pikkunippelille ole omaa pykäläänsä. Et löydä Suomen laista mistään pykälää, jonka mukaan "kauppaliikkeen omistajalla on/ei ole oikeutta kieltää asiakasta tuomasta reppuaan liikkeeseen".

Sen sijaan laki antaa oikeuden kauppiaalle päättää miten omistamassaan/hallinnoimassaan tilassa käyttäydytään (lain sallimissa rajoissa) aivan samalla tavalla kuin kenelle tahansa tilan omistajalle tai haltijalle. Kyse on ihan normaalista hallintaoikeudesta.
Ja jos kauppias katsoo, että repun kantaminen siellä ei ole suotavaa niin missään ei kielletä kauppiasta näin tekemästä.

Joten palataan lähtöruutuun. Jos edelleen sitkeästi olet sitä mieltä, että kauppiaalla ei ole oikeutta niin tehdä (siis että se jossain laissa kielletään) niin laitat tietenkin viiteeksi lainkohdan, sen sijaan, että jankutat siitä, mistä pykälästä moinen oikeutus löytyy.

Loppukevennys mallia "Kuinka on?"
Haluaisin syödä banaanin aamupalaksi, mutta en ole varma onko minulla oikeutta siihen. Voisiko joku lainoppinut kertoa sen pykälän, joka sanoo, että minulla on oikeus syödä aamupala aamiaiseksi?

g43tgerfge kirjoitti:

Nyt sinulle on samasta asiasta jankuttanut jo ainakin kaksi eri ihmistä.
59ghre on kanssani samaa mieltä, ja yrittää jankuttaa sinulle sitä aivan samaa asiaa, jota pienet aivosi vain eivät kykene ymmärtämään. Ja toisin kuin 59ghre, minä kyllä haukun sinua aivan estoitta. Noin vähä-älyinen jankkaaja ansaitsee sen.

Lähde ihmeessä opiskelemaan. Onnea opintoihisi. Kerrohan sitten kun löydät, tai olet päässyt siihen asemaan, että olet voinut säätää sen pykälän, jossa kielletään kauppiasta kieltämästä repun vieminen kauppaan.

Siihen asti mennään ihan voimassaolevien pykälien mukaan, jossa kauppiaalla on oikeus kieltää repun vieminen kauppaan.

Laissamme ei joka ikiselle pikkunippelille ole omaa pykäläänsä. Et löydä Suomen laista mistään pykälää, jonka mukaan "kauppaliikkeen omistajalla on/ei ole oikeutta kieltää asiakasta tuomasta reppuaan liikkeeseen".

Sen sijaan laki antaa oikeuden kauppiaalle päättää miten omistamassaan/hallinnoimassaan tilassa käyttäydytään (lain sallimissa rajoissa) aivan samalla tavalla kuin kenelle tahansa tilan omistajalle tai haltijalle. Kyse on ihan normaalista hallintaoikeudesta.
Ja jos kauppias katsoo, että repun kantaminen siellä ei ole suotavaa niin missään ei kielletä kauppiasta näin tekemästä.

Joten palataan lähtöruutuun. Jos edelleen sitkeästi olet sitä mieltä, että kauppiaalla ei ole oikeutta niin tehdä (siis että se jossain laissa kielletään) niin laitat tietenkin viiteeksi lainkohdan, sen sijaan, että jankutat siitä, mistä pykälästä moinen oikeutus löytyy.

Loppukevennys mallia "Kuinka on?"
Haluaisin syödä banaanin aamupalaksi, mutta en ole varma onko minulla oikeutta siihen. Voisiko joku lainoppinut kertoa sen pykälän, joka sanoo, että minulla on oikeus syödä aamupala aamiaiseksi?

Lue lisää

Sanottavan loputtua alkaa haukkuminen, tai oletko sinä edes missään vaiheessa aloittanut asiallista sanottavaa.
Ei se opiskelu ole teitä auttanut. Jos minulta kysyttäisiin oman alani liittyvistä asioista niin pystyisin edes hakemaan kysytyn tiedon suhteellisen nopeasti, jos en osaisi kertoa tärmällistä vastausta heti.
Kyse on sinun väitteestä, jolle olen kysynyt perustelua ja jota et ole esittänyt. Vain summittaisia viittauksia sinne tänne.
Ei tarvitsekkaan olla pikku nippeliä, mutta väitteesi on, että kielto perustuu lakiin, niin silloin sinun tulee osoittaa mihin kohtaan.
"Sen sijaan laki antaa oikeuden kauppiaalle..." Mikä laki?
Ei voida palata, kun siitä ei ole päästy eteenpäin.
Esität loppukevennyksen väärin. oikea menee näin:
Trolli väittää banaanin syömisen olevan laissa kiellettyä. "kuinka on?" kysyy minkä lain perusteella.

kuinka on kirjoitti:

Sanottavan loputtua alkaa haukkuminen, tai oletko sinä edes missään vaiheessa aloittanut asiallista sanottavaa.
Ei se opiskelu ole teitä auttanut. Jos minulta kysyttäisiin oman alani liittyvistä asioista niin pystyisin edes hakemaan kysytyn tiedon suhteellisen nopeasti, jos en osaisi kertoa tärmällistä vastausta heti.
Kyse on sinun väitteestä, jolle olen kysynyt perustelua ja jota et ole esittänyt. Vain summittaisia viittauksia sinne tänne.
Ei tarvitsekkaan olla pikku nippeliä, mutta väitteesi on, että kielto perustuu lakiin, niin silloin sinun tulee osoittaa mihin kohtaan.
"Sen sijaan laki antaa oikeuden kauppiaalle..." Mikä laki?
Ei voida palata, kun siitä ei ole päästy eteenpäin.
Esität loppukevennyksen väärin. oikea menee näin:
Trolli väittää banaanin syömisen olevan laissa kiellettyä. "kuinka on?" kysyy minkä lain perusteella.

Lue lisää

Kielto perustuu siihen lakiin, että laki ei missään kohtaa kiellä tilan omistajaa tai haltijaa asettamasta ehtoja tilaan tulemiselle tai siellä olemiselle, eikä palveluntarjoajaa määrittelemästä ehtoja palvelun tarjoamiselle. Alempana on lisää sopimusvapaudesta.

Laita sinä vaihteeksi jotain perustetta sille, että moinen toimenpide olisi laiton, äläkä jatkuvasti jankkaa muita perustelemaan jo perusteltuja väitteitään.

Ei banaanin syöminen ole kiellettyä, mutta sinun logiikallasi pitäisi erikseen löytyä lakipykälä joka sen sallii. Ymmärrät varmaan, että sellaista ei laista löydy. Ei banaanin syöminen silti ole kiellettyä, vaikka joku siitä mielensä pahoittaisikin.

g43tgerfge kirjoitti:

Kielto perustuu siihen lakiin, että laki ei missään kohtaa kiellä tilan omistajaa tai haltijaa asettamasta ehtoja tilaan tulemiselle tai siellä olemiselle, eikä palveluntarjoajaa määrittelemästä ehtoja palvelun tarjoamiselle. Alempana on lisää sopimusvapaudesta.

Laita sinä vaihteeksi jotain perustetta sille, että moinen toimenpide olisi laiton, äläkä jatkuvasti jankkaa muita perustelemaan jo perusteltuja väitteitään.

Ei banaanin syöminen ole kiellettyä, mutta sinun logiikallasi pitäisi erikseen löytyä lakipykälä joka sen sallii. Ymmärrät varmaan, että sellaista ei laista löydy. Ei banaanin syöminen silti ole kiellettyä, vaikka joku siitä mielensä pahoittaisikin.

Lue lisää

Uskon sen ettei laista löydy estettä asettaa ehtoja, mutta millä perusteella niitä pitäisi noudattaa.
Yksipuolinen sopimus ei ole sopimus.
Uskoisit jo vihdoin, etten ole väittänyt toimenpidettä laittomaksi. Olen vain kysynyt tarkennusta sinun väitteelle, jota et ole perustellut.
Ei kyse ole minun logiikasta vaan sinun väitteestä. Kun ymmärtäisit sen, niin voisit toivottavasti lopettaa jankkaamisen.
Banaanin syöminen voi monessa tapauksessa olla kiellettyä. Mielen pahoittamisella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

kuinka on? kirjoitti:

Uskon sen ettei laista löydy estettä asettaa ehtoja, mutta millä perusteella niitä pitäisi noudattaa.
Yksipuolinen sopimus ei ole sopimus.
Uskoisit jo vihdoin, etten ole väittänyt toimenpidettä laittomaksi. Olen vain kysynyt tarkennusta sinun väitteelle, jota et ole perustellut.
Ei kyse ole minun logiikasta vaan sinun väitteestä. Kun ymmärtäisit sen, niin voisit toivottavasti lopettaa jankkaamisen.
Banaanin syöminen voi monessa tapauksessa olla kiellettyä. Mielen pahoittamisella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Palasin tänne aikomuksenani kirjoittaa, että en jaksa enää jankata kanssasi, mutta yllätitkin iloisesti.

Jaa että millä perusteella niitä ehtoja, jotka on täysin lain puitteissa annettu, pitäisi noudattaa? No ei tarvitsekaan, mutta ei sen kauppiaankaan sitten tarvitse päästää sinua omistamiinsa/hallitsemiinsa tiloihin.

Kauppias on lain sallimissa rajoissa asettanut ehdot sille, että voit mennä asioimaan kaupassa, joka on kauppiaan omistamaa tai hallitsemaa (jos on esim. vuokratiloissa) tilaa. Ei sinne kävellä kuin hollitupaan, vaan kunnioittaen haltijan asettamia ehtoja. Äläkä taas lähde jankkaamaan tarkasta lakipykälästä. Kyseessä on ihan normaalit lakiin hyvin yleispätevästi kirjatut hallintaoikeudet. Jos taas niihin haluat luettelon asianmukaisista lainkohdista niin saat etsiä itse. Minä en jaksa niitä sinulle etsiä.

Äläs nyt sekoita banaanilogiikkaa, vaan laita esiin se pykälä, jonka mukaan banaanin syöminen on laillista, vaikka siitä joku pahoittaa mielensä.
Vai myönnätkö sen(kin) kohdalla, että laki ei nimenomaisesti kiellä tai salli banaanin syömistä, vaan antaa ihmiselle vapaat kädet päättää sen banaanin kohtalosta jos se vain hänen haltuunsa laillisesti on päätynyt.

Lopetan aiheen parissa tähän. Jos olet vielä eri mieltä siitä, pitääkö moisia ehtoja noudattaa, vai voitko niistä huolimatta kävellä repun kanssa kauppaan niin kuten täällä on jo neuvottu: Kokeile. Ja kun kauppias estää pääsysi, ilmoita poliisille ja lähde sitä kautta hakemaan asialle tulkintaa. Mutta älä pety, jos poliisi ei edes vaivaudu paikalle vaan toteaa menettelyn olevan täysin laillista.

g43tgerfge kirjoitti:

Palasin tänne aikomuksenani kirjoittaa, että en jaksa enää jankata kanssasi, mutta yllätitkin iloisesti.

Jaa että millä perusteella niitä ehtoja, jotka on täysin lain puitteissa annettu, pitäisi noudattaa? No ei tarvitsekaan, mutta ei sen kauppiaankaan sitten tarvitse päästää sinua omistamiinsa/hallitsemiinsa tiloihin.

Kauppias on lain sallimissa rajoissa asettanut ehdot sille, että voit mennä asioimaan kaupassa, joka on kauppiaan omistamaa tai hallitsemaa (jos on esim. vuokratiloissa) tilaa. Ei sinne kävellä kuin hollitupaan, vaan kunnioittaen haltijan asettamia ehtoja. Äläkä taas lähde jankkaamaan tarkasta lakipykälästä. Kyseessä on ihan normaalit lakiin hyvin yleispätevästi kirjatut hallintaoikeudet. Jos taas niihin haluat luettelon asianmukaisista lainkohdista niin saat etsiä itse. Minä en jaksa niitä sinulle etsiä.

Äläs nyt sekoita banaanilogiikkaa, vaan laita esiin se pykälä, jonka mukaan banaanin syöminen on laillista, vaikka siitä joku pahoittaa mielensä.
Vai myönnätkö sen(kin) kohdalla, että laki ei nimenomaisesti kiellä tai salli banaanin syömistä, vaan antaa ihmiselle vapaat kädet päättää sen banaanin kohtalosta jos se vain hänen haltuunsa laillisesti on päätynyt.

Lopetan aiheen parissa tähän. Jos olet vielä eri mieltä siitä, pitääkö moisia ehtoja noudattaa, vai voitko niistä huolimatta kävellä repun kanssa kauppaan niin kuten täällä on jo neuvottu: Kokeile. Ja kun kauppias estää pääsysi, ilmoita poliisille ja lähde sitä kautta hakemaan asialle tulkintaa. Mutta älä pety, jos poliisi ei edes vaivaudu paikalle vaan toteaa menettelyn olevan täysin laillista.

Lue lisää

Millä LAKIIN perustuvalla oikeudella? En jankkaa vaan kysyn. Sinä jankkaat vastaammalla ympäripyöreillä viittauksilla.
Et jaksa? Pidät itseäsi asiantuntijana, mutta niiden etsiminen on sinulle ylivoimaista. Silti olet jaksanut kirjoittaa sivukaupalla samaa merkityksetöntä löpinää. Et siis jaksa vai osaa?
En minä sekoittanut, korjasin sen keskustyelun tilanteen mukaiseksi.
Kyse ei ole minun väitteestä, todistustaakka ei ole minulla.

Mutta kun kori ei mahdu reppuun! Tai jos ostan riittävän ison repun, johon kori mahtuu niin sitten se reppu ei mahdu sinne lokeroon!

En tarvitse omaa koria, minulla on reppu. Repun saa hartioille, jolloin paino jakautuu mukavasti. Koria voi kantaa vain yhdessä kädessä roikottaen.

kuinka on? kirjoitti:

En tarvitse omaa koria, minulla on reppu. Repun saa hartioille, jolloin paino jakautuu mukavasti. Koria voi kantaa vain yhdessä kädessä roikottaen.

Voi ei... on sinulla ongelma. Kyyneleet vierivät poskillani tilanteesi vuoksi :(

Vänkäämisestäsi päätellen olet miespuoleinen henkilö. Kasvata siis vähän miehistä hauista niin jaksat kantaa koria sen aikaa kun olet kaupassa sisällä. Sen jälkeen voit huokaista helpotuksesta ja lievittää kivistävien lihastesi taakkaa lastaamalla ke kamat reppuusi, jolloin saat sen valtavan painon jaettua tasaisemmin koko kehollesi.

h654g3fedw kirjoitti:

Voi ei... on sinulla ongelma. Kyyneleet vierivät poskillani tilanteesi vuoksi :(

Vänkäämisestäsi päätellen olet miespuoleinen henkilö. Kasvata siis vähän miehistä hauista niin jaksat kantaa koria sen aikaa kun olet kaupassa sisällä. Sen jälkeen voit huokaista helpotuksesta ja lievittää kivistävien lihastesi taakkaa lastaamalla ke kamat reppuusi, jolloin saat sen valtavan painon jaettua tasaisemmin koko kehollesi.

Lue lisää

Mitä sinä yrität kasvattaa tuolla kirjoituksella? Ei ole tainnut onnistua?

kuinka on? kirjoitti:

Mitä sinä yrität kasvattaa tuolla kirjoituksella? Ei ole tainnut onnistua?

Yritin kasvattaa sinua. Ilmiselvästi epäonnistuin.
Koitin saada sinut luopumaan jäätävästä kitinästäsi täysin tyhjänpäiväisessä asiassa, jossa olet koko ajan ollut väärässä. Myönnän epäonnistuneeni.

Näin on! kirjoitti:

Yritin kasvattaa sinua. Ilmiselvästi epäonnistuin.
Koitin saada sinut luopumaan jäätävästä kitinästäsi täysin tyhjänpäiväisessä asiassa, jossa olet koko ajan ollut väärässä. Myönnän epäonnistuneeni.

Lue lisää

Epäilen sinun yrittäneen kasvattaa jotain itselläsi. Ei tainnut vieläkään onnistua.

kuinka on? kirjoitti:

Epäilen sinun yrittäneen kasvattaa jotain itselläsi. Ei tainnut vieläkään onnistua.

Siinähän epäilet. En kyllä ymmärrä miten tuolla kommentilla olisin pyrkinyt kasvattamaan itseäni, mutta jos sinulla siitä joku epäilys on niin kaikin mokomin. Ole onnellinen sen kanssa.

Mitä kasvamiseen tulee niin aikaa sitten kasvoin ohi sen vaiheen, jossa pitää kitistä jostain pikkujutusta, jolla kauppias pyrkii vähentämään hävikkiä. Sitä hävikkiä, jonka rehelliset asiakkaat maksavat tuotteiden hinnoissa.

Jos kauppias niin haluaa niin kaikin mokomin jätän reppuni narikkaan asioinnin vuoksi. Toisin kuin sinä, minä olen kasvattanut hauistani sen verran, että jaksan kantaa sen kauppakorin siellä kaupassa asioinnin ajan.

h654g3fedw kirjoitti:

Siinähän epäilet. En kyllä ymmärrä miten tuolla kommentilla olisin pyrkinyt kasvattamaan itseäni, mutta jos sinulla siitä joku epäilys on niin kaikin mokomin. Ole onnellinen sen kanssa.

Mitä kasvamiseen tulee niin aikaa sitten kasvoin ohi sen vaiheen, jossa pitää kitistä jostain pikkujutusta, jolla kauppias pyrkii vähentämään hävikkiä. Sitä hävikkiä, jonka rehelliset asiakkaat maksavat tuotteiden hinnoissa.

Jos kauppias niin haluaa niin kaikin mokomin jätän reppuni narikkaan asioinnin vuoksi. Toisin kuin sinä, minä olen kasvattanut hauistani sen verran, että jaksan kantaa sen kauppakorin siellä kaupassa asioinnin ajan.

Lue lisää

Jos olet kasvanut siihen ikään, ettet enää kitise, niin kannattaa siirtyä kasvattamaan hauista salille. Koria kantamalla se jää aika pieneksi.
Ei noiden komenttien jälkeen luuluutkaan, että ymmärtäisit.
Kyse ei ole siitä mitä sinä olet valmis tekemään vaan mitä kaupalla on oikeus vaatia.

kuinka on? kirjoitti:

Jos olet kasvanut siihen ikään, ettet enää kitise, niin kannattaa siirtyä kasvattamaan hauista salille. Koria kantamalla se jää aika pieneksi.
Ei noiden komenttien jälkeen luuluutkaan, että ymmärtäisit.
Kyse ei ole siitä mitä sinä olet valmis tekemään vaan mitä kaupalla on oikeus vaatia.

Lue lisää

Noh, ammattini vaatii hauikseltani (ja fyysiseltä kunnolta kokonaisuutena) jotain, joten kyllä se on huomattavasti paremmassa kunnossa kuin mitä painavankaan kauppakorin kantaminen vaatii.

En jaksa jatkaa enää täällä alempana samaa keskustelua kuin mitä käymme tuossa vähän ylempänä, joten jatkakaamme siellä.

Et vielä ole laittanut mitään argumenttia sen puolesta, että kaupalla ei olisi oikeutta vaatia asiakasta jättämään reppuaan "narikkaan" tullessaan kaupan/kauppiaan omistamiin tai hallinnoimiin tiloihin. Laita seuraavaksi asiasta sinne ylemmäksi.

h654g3fedw kirjoitti:

Noh, ammattini vaatii hauikseltani (ja fyysiseltä kunnolta kokonaisuutena) jotain, joten kyllä se on huomattavasti paremmassa kunnossa kuin mitä painavankaan kauppakorin kantaminen vaatii.

En jaksa jatkaa enää täällä alempana samaa keskustelua kuin mitä käymme tuossa vähän ylempänä, joten jatkakaamme siellä.

Et vielä ole laittanut mitään argumenttia sen puolesta, että kaupalla ei olisi oikeutta vaatia asiakasta jättämään reppuaan "narikkaan" tullessaan kaupan/kauppiaan omistamiin tai hallinnoimiin tiloihin. Laita seuraavaksi asiasta sinne ylemmäksi.

Lue lisää

Silti kuvittelet korin kantamisen olevan hyvä kuntoilukeino ja neuvot muita kirjoittajia siinä. Oletko kuullut sanonnasta: Voima kertää järki on vakio?
Kyse on siitä mitä sinä väität, mutta et kykene perustelemaan.

kuinka on? kirjoitti:

Silti kuvittelet korin kantamisen olevan hyvä kuntoilukeino ja neuvot muita kirjoittajia siinä. Oletko kuullut sanonnasta: Voima kertää järki on vakio?
Kyse on siitä mitä sinä väität, mutta et kykene perustelemaan.

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoittaa sanonta "Voima kertää järki on vakio?".
Sana "kertää" ei ole minulle tuttu.

Toisin kuin pienillä aivoillasi olet jonkun mutkaisen, sumean logiikkasi avulla päätellyt, en myöskään ole väittänyt, että korin kantaminen olisi hyvä kuntoilukeino.

Olen kehoittanut sinua kasvattamaan sen verran lihasta, että sinun ei tarvitse kitistä siitä, että kauppias estää sinua kantamasta kaupassa ostoksiasi mukavasti paino molemmille olkapäille jakautuneena. Luonnollisesti se tapahtuu nopeammin ja tehokkaammin vaikkapa punttisalilla korin kantamisen sijaan.
Miten siis käännät nämä väitteeni siihen muotoon, että mielestäni korin kantaminen on hyvä kuntoilukeino? Joudun korjaamaan käsitystäni, olet sittenkin ehkä nainen, tai sitten naismainen mies (mihin toki viittaisi aiemmat kommenttisi ja ilmeinen voiman puutteesi). Vain umpikierolla naisenlogiikalla voi päätyä edellisessä viestissäsi esittämääsi päättelyyn.

Mitä väitteiden perustelujen puuttumiseen tulee niin olet kyllä väärä ihminen siitä kenellekään luennoimaan. Oletko vielä esittänyt oman mielipiteesi tueksi minkäänlaista argumenttia?
Et.
Sitkeästi tuolla ylempänäkin penäät jotain nimenomaista pykälää, jolla kauppiaan oikeuksia määrät asiakkaan repun kantamisesta annettaisiin tai rajoitettaisiin etkä kahden ihmisen vakuutteluista huolimatta suostu uskomaan, että laki ei ota kantaa joka ikiseen tämänkaltaiseen pikkudetaljiin, vaan oikeus tai rajoitus tulee yleispätevämmistä periaatteista. Tässä tapauksessa kauppiaan (tai kenen tahansa muun) oikeudesta päättää toiminnasta hallinnoimassaan tai mahdollisesti jopa omistamassaan tilassa.

Jos siis olet edelleen eri mieltä niin laittanet jotain väitteidesi tueksi, ja pitäydyt logiikassasi jollain yksinkertaisemmalla tasolla. Ihmisellä, joka ei itse esittä yhtään mitään oman mielipiteensä tueksi, ei oikein ole varaa moittia muita samasta asiasta, ja jos päättelykykysi on luokkaa "kori on raskas --> ongelmasta pääsemiseksi pitää kasvattaa kuntoa --> siis korin kantaminen on hyvää kuntoilua", ei sinun kannata julkisesti juuri päättelyä harrastaa.

Ja lopuksi: Varaudu siihen, että jossain kohtaa ihmiset lakkaavat vastaamasta täällä. Se ei tarkoita sitä, että lopulta olisit ollut oikeassa vaan sitä, että älykkäämmät ihmiset jossain vaiheessa yleensä kyllästyvät väittelemään vähemmän älykkäiden ihmisten kanssa, jotka paitsi eivät osaa perustella omia mielipiteitään, eivät ole tarpeeksi älykkäitä ymmärtämään vastapuolen perusteluja.

Itsekin vähän lupailin tässä ketjussa jo lopettaa, mutta sumea logiikkasi vaati vielä vastausta, ja sattui olemaan hiljainen ja tylsähkö perjantaiaamu.

h654g3fedw kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoittaa sanonta "Voima kertää järki on vakio?".
Sana "kertää" ei ole minulle tuttu.

Toisin kuin pienillä aivoillasi olet jonkun mutkaisen, sumean logiikkasi avulla päätellyt, en myöskään ole väittänyt, että korin kantaminen olisi hyvä kuntoilukeino.

Olen kehoittanut sinua kasvattamaan sen verran lihasta, että sinun ei tarvitse kitistä siitä, että kauppias estää sinua kantamasta kaupassa ostoksiasi mukavasti paino molemmille olkapäille jakautuneena. Luonnollisesti se tapahtuu nopeammin ja tehokkaammin vaikkapa punttisalilla korin kantamisen sijaan.
Miten siis käännät nämä väitteeni siihen muotoon, että mielestäni korin kantaminen on hyvä kuntoilukeino? Joudun korjaamaan käsitystäni, olet sittenkin ehkä nainen, tai sitten naismainen mies (mihin toki viittaisi aiemmat kommenttisi ja ilmeinen voiman puutteesi). Vain umpikierolla naisenlogiikalla voi päätyä edellisessä viestissäsi esittämääsi päättelyyn.

Mitä väitteiden perustelujen puuttumiseen tulee niin olet kyllä väärä ihminen siitä kenellekään luennoimaan. Oletko vielä esittänyt oman mielipiteesi tueksi minkäänlaista argumenttia?
Et.
Sitkeästi tuolla ylempänäkin penäät jotain nimenomaista pykälää, jolla kauppiaan oikeuksia määrät asiakkaan repun kantamisesta annettaisiin tai rajoitettaisiin etkä kahden ihmisen vakuutteluista huolimatta suostu uskomaan, että laki ei ota kantaa joka ikiseen tämänkaltaiseen pikkudetaljiin, vaan oikeus tai rajoitus tulee yleispätevämmistä periaatteista. Tässä tapauksessa kauppiaan (tai kenen tahansa muun) oikeudesta päättää toiminnasta hallinnoimassaan tai mahdollisesti jopa omistamassaan tilassa.

Jos siis olet edelleen eri mieltä niin laittanet jotain väitteidesi tueksi, ja pitäydyt logiikassasi jollain yksinkertaisemmalla tasolla. Ihmisellä, joka ei itse esittä yhtään mitään oman mielipiteensä tueksi, ei oikein ole varaa moittia muita samasta asiasta, ja jos päättelykykysi on luokkaa "kori on raskas --> ongelmasta pääsemiseksi pitää kasvattaa kuntoa --> siis korin kantaminen on hyvää kuntoilua", ei sinun kannata julkisesti juuri päättelyä harrastaa.

Ja lopuksi: Varaudu siihen, että jossain kohtaa ihmiset lakkaavat vastaamasta täällä. Se ei tarkoita sitä, että lopulta olisit ollut oikeassa vaan sitä, että älykkäämmät ihmiset jossain vaiheessa yleensä kyllästyvät väittelemään vähemmän älykkäiden ihmisten kanssa, jotka paitsi eivät osaa perustella omia mielipiteitään, eivät ole tarpeeksi älykkäitä ymmärtämään vastapuolen perusteluja.

Itsekin vähän lupailin tässä ketjussa jo lopettaa, mutta sumea logiikkasi vaati vielä vastausta, ja sattui olemaan hiljainen ja tylsähkö perjantaiaamu.

Lue lisää

kertaa
Mistä sinä olet saanut päähäsi, etten kantaisi kaupassa ostoksia korissa vaan repussa tai en jaksaisi sitä tehdä? Päättelykyvyttömyytesi perusteella en edes osaa sanoa mihin sinut pitäisi luokitella.
Hiemankin kuntoilua harrastanut tietäisi, ettei hauislihas ole tärkein ostoskorin kantamisessa. Ja neuvo kuntosalille kertoo muutenkin erittäin rajallisen tietämyksen liikunnasta.
Kyse on sinun väitteestä ja sinun argumenttien puutteesta.
Kun väitetään kiellon perustuvan lakiin, niin silloin jostain laista pitää löytyä oikeutus kiellolle.
Edelleenkään kyse ei ole minun väitteistä vaan sinun väitteestä. Sen todistaminen ei ole minun tehtävä.
Ei voi lakata vastaamasta, jos sitä ei ole aloittanutkaan. Kirjoituksesi ei ole vastaamista vaan trollaamista. Jos kysyisin paljonko on yksi kaksi niin oikean vastauksen voisi esittää muodossa 3, kolme tai jopa "lukujen yksi ja kaksi summa" olisi jo hyvä suoritus tämän palstan vastauksiin verrattuna. Nyt vastausten tasot ovat olleet parhaassa tapauksessa luokkaa: perustuu matematiikkaan, tarkemmin en osaa selittää, ehkä 1,5 ja piin väliltä.
Älykäs ihminen pystyy todistamaan väitteensä. Sellaista ei ole vielä tällä palstalla tapahtunut. Älykäs ihminen keskittyisi vastaamaan kysymykseen, ei haukkumaan muita keskustelijoita. Se vain kertoo sanottavan loppuneen aikoja sitten.
Ja edelleen kyse on sinun mielipiteen perusteluista, ei minun.

kuinka on? kirjoitti:

kertaa
Mistä sinä olet saanut päähäsi, etten kantaisi kaupassa ostoksia korissa vaan repussa tai en jaksaisi sitä tehdä? Päättelykyvyttömyytesi perusteella en edes osaa sanoa mihin sinut pitäisi luokitella.
Hiemankin kuntoilua harrastanut tietäisi, ettei hauislihas ole tärkein ostoskorin kantamisessa. Ja neuvo kuntosalille kertoo muutenkin erittäin rajallisen tietämyksen liikunnasta.
Kyse on sinun väitteestä ja sinun argumenttien puutteesta.
Kun väitetään kiellon perustuvan lakiin, niin silloin jostain laista pitää löytyä oikeutus kiellolle.
Edelleenkään kyse ei ole minun väitteistä vaan sinun väitteestä. Sen todistaminen ei ole minun tehtävä.
Ei voi lakata vastaamasta, jos sitä ei ole aloittanutkaan. Kirjoituksesi ei ole vastaamista vaan trollaamista. Jos kysyisin paljonko on yksi kaksi niin oikean vastauksen voisi esittää muodossa 3, kolme tai jopa "lukujen yksi ja kaksi summa" olisi jo hyvä suoritus tämän palstan vastauksiin verrattuna. Nyt vastausten tasot ovat olleet parhaassa tapauksessa luokkaa: perustuu matematiikkaan, tarkemmin en osaa selittää, ehkä 1,5 ja piin väliltä.
Älykäs ihminen pystyy todistamaan väitteensä. Sellaista ei ole vielä tällä palstalla tapahtunut. Älykäs ihminen keskittyisi vastaamaan kysymykseen, ei haukkumaan muita keskustelijoita. Se vain kertoo sanottavan loppuneen aikoja sitten.
Ja edelleen kyse on sinun mielipiteen perusteluista, ei minun.

Lue lisää

En jaksa jankata kanssasi enää.
Seuraavaksi varmaankin penäät sitä lakipykälää, jonka mukaan yksi plus kaksi on kolme. Mitään järkeä tuossa esittämässäsi matematiikkaan liittyvässä tekstissäsi ei ole.

Tosiasia joka tapauksessa on ja pysyy se, että kauppaliikkeellä on oikeus asettaa asioimisen ehdoksi se, että reppua ei tuoda liikkeeseen. Sitä oikeutusta ei nimenomaisena löydy mistään tietystä pykälästä, mutta koska tilan haltija/omistaja voi asettaa tilaan tulemisen tai siellä olemisen ehtoja ja toisaalta palveluntarjoaja voi asettaa palvelun käyttämiselle ehtoja, eikä laki millään tavalla missään pykälässä rajoita kauppiaalta oikeutta tällaisia ehtoja asettaa, jää kauppiaalle se oikeus.

Tämä tosiasia ei onneksi inttämisestäsi mihinkään muutu, ja voit asian toteamiseksi noudattaa täälläkin annettua ohjetta. Mene siihen kauppaan, joka kieltää repun tuomisen, kun kauppias kieltää, pyydä poliisia selvittämään asia. Poliisi sitten toteaa sinulle, että mitään rikosta ei ole syytä epäillä, kauppiaalla on tähän oikeus.

g43tgerfge kirjoitti:

En jaksa jankata kanssasi enää.
Seuraavaksi varmaankin penäät sitä lakipykälää, jonka mukaan yksi plus kaksi on kolme. Mitään järkeä tuossa esittämässäsi matematiikkaan liittyvässä tekstissäsi ei ole.

Tosiasia joka tapauksessa on ja pysyy se, että kauppaliikkeellä on oikeus asettaa asioimisen ehdoksi se, että reppua ei tuoda liikkeeseen. Sitä oikeutusta ei nimenomaisena löydy mistään tietystä pykälästä, mutta koska tilan haltija/omistaja voi asettaa tilaan tulemisen tai siellä olemisen ehtoja ja toisaalta palveluntarjoaja voi asettaa palvelun käyttämiselle ehtoja, eikä laki millään tavalla missään pykälässä rajoita kauppiaalta oikeutta tällaisia ehtoja asettaa, jää kauppiaalle se oikeus.

Tämä tosiasia ei onneksi inttämisestäsi mihinkään muutu, ja voit asian toteamiseksi noudattaa täälläkin annettua ohjetta. Mene siihen kauppaan, joka kieltää repun tuomisen, kun kauppias kieltää, pyydä poliisia selvittämään asia. Poliisi sitten toteaa sinulle, että mitään rikosta ei ole syytä epäillä, kauppiaalla on tähän oikeus.

Lue lisää

Jatkoa:

Tämän päivän aamulehdestä:

http://www.aamulehti.fi/ruoka/1194743584619/artikkeli/tampereelle avataan k-30 terassi.html

Missään lakipykälässä ei ravintolalle anneta nimenomaista oikeutta asettaa ikärajaksi kolmeakymmentä. Anniskelulaki määrittelee alkoholin anniskelun ikärajaksi 18 vuotta. Sinun laintulkintasi mukaan viranomainen varmasti sulkee tuon raflan ihan kohta, eikö?

g43tgerfge kirjoitti:

En jaksa jankata kanssasi enää.
Seuraavaksi varmaankin penäät sitä lakipykälää, jonka mukaan yksi plus kaksi on kolme. Mitään järkeä tuossa esittämässäsi matematiikkaan liittyvässä tekstissäsi ei ole.

Tosiasia joka tapauksessa on ja pysyy se, että kauppaliikkeellä on oikeus asettaa asioimisen ehdoksi se, että reppua ei tuoda liikkeeseen. Sitä oikeutusta ei nimenomaisena löydy mistään tietystä pykälästä, mutta koska tilan haltija/omistaja voi asettaa tilaan tulemisen tai siellä olemisen ehtoja ja toisaalta palveluntarjoaja voi asettaa palvelun käyttämiselle ehtoja, eikä laki millään tavalla missään pykälässä rajoita kauppiaalta oikeutta tällaisia ehtoja asettaa, jää kauppiaalle se oikeus.

Tämä tosiasia ei onneksi inttämisestäsi mihinkään muutu, ja voit asian toteamiseksi noudattaa täälläkin annettua ohjetta. Mene siihen kauppaan, joka kieltää repun tuomisen, kun kauppias kieltää, pyydä poliisia selvittämään asia. Poliisi sitten toteaa sinulle, että mitään rikosta ei ole syytä epäillä, kauppiaalla on tähän oikeus.

Lue lisää

Vain jos sinä väität senkin suhteen, että se perustuu Suomen lakiin.

Mihin perustuva oikeus? Ei kyse ole siitä rajoittaako laki oikeuksia, vaan missä kohdassa ne annetaan.

Minun tehtävä ei ole todistaa sinun väitettä.

kuinka on? kirjoitti:

Vain jos sinä väität senkin suhteen, että se perustuu Suomen lakiin.

Mihin perustuva oikeus? Ei kyse ole siitä rajoittaako laki oikeuksia, vaan missä kohdassa ne annetaan.

Minun tehtävä ei ole todistaa sinun väitettä.

Lue lisää

Vastaa tuohon ravintolakohtaan. Onko ravintola toiminut laittomasti? Joko kohta valvonvaviranomainen määrää lapun luukulle?

Ei kaikkia oikeuksia tarvitse nimenomaisina yksittäistapauksina kirjata lakiin. Se sisältää koko joukon hyvin voimakkaasti yleispäteviä sääntöjä alkaen vaikka ihan perustuslain turvaamista oikeuksista. Lue, huomaat, että melko laveasti kirjoitettua tekstiä ja siten soveltamiskelpoista melkoisessa määrässä yksittäistapauksia.

Sama tässä. Kauppiaalla/ravintoloitsijalla/muulla yrittäjällä on paitsi oikeus sanella ehtoja palvelun tarjoamiselle, myös hallintaoikeus liiketiloihinsa.
Niillä oikeuksilla ravintola voi määrätä ikärajaksi 30 vuotta tai kauppias asettaa ehdon, jonka mukaan repun kanssa ei tulla kauppaan.

Lopetan kinaamisen tästä aiheesta tähän. Yli 150 viestiä on saatu aikaan ihan turhasta. Jos vielä olet eri mieltä. Kokeile. Kyllä se poliisi sitten ilmoittaessaan, että ei moisen takia paikalle vaivaudu, samalla kertoo sinulle, että kauppias ei tee mitään laitonta.

g43tgerfge kirjoitti:

Vastaa tuohon ravintolakohtaan. Onko ravintola toiminut laittomasti? Joko kohta valvonvaviranomainen määrää lapun luukulle?

Ei kaikkia oikeuksia tarvitse nimenomaisina yksittäistapauksina kirjata lakiin. Se sisältää koko joukon hyvin voimakkaasti yleispäteviä sääntöjä alkaen vaikka ihan perustuslain turvaamista oikeuksista. Lue, huomaat, että melko laveasti kirjoitettua tekstiä ja siten soveltamiskelpoista melkoisessa määrässä yksittäistapauksia.

Sama tässä. Kauppiaalla/ravintoloitsijalla/muulla yrittäjällä on paitsi oikeus sanella ehtoja palvelun tarjoamiselle, myös hallintaoikeus liiketiloihinsa.
Niillä oikeuksilla ravintola voi määrätä ikärajaksi 30 vuotta tai kauppias asettaa ehdon, jonka mukaan repun kanssa ei tulla kauppaan.

Lopetan kinaamisen tästä aiheesta tähän. Yli 150 viestiä on saatu aikaan ihan turhasta. Jos vielä olet eri mieltä. Kokeile. Kyllä se poliisi sitten ilmoittaessaan, että ei moisen takia paikalle vaivaudu, samalla kertoo sinulle, että kauppias ei tee mitään laitonta.

Lue lisää

Ei liity keskusteluun.
Kauppa ei ole ravintola. Jälkimmäiselle laista löytyy asiakkaanvaliteseminoikeus.
Kysy ei ole siitä mitä haluan kokeilla vaan esitetyn väitteen paikkaansapitävyydestä. Sen todistustaakka ei ole minulla.

Minkä lain perusteella?

Kauppa ei voi kieltää yhtään sen enempää kuin Erkki Kaduntallaaja kadulla voi sinulta mitään kieltää. Laillinen vallankäyttö tapahtuu aina julkisen vallan kautta. Jos kauppa epäilee rikosta, se tekee ilmoituksen poliisille. Niin yksinkertaista se todella on. Jos alat rikollista itse hutvimaan, syyllistyy samalla tavalla rikokseen, ymmärrätkö?

Yksilö x kirjoitti:

Kauppa ei voi kieltää yhtään sen enempää kuin Erkki Kaduntallaaja kadulla voi sinulta mitään kieltää. Laillinen vallankäyttö tapahtuu aina julkisen vallan kautta. Jos kauppa epäilee rikosta, se tekee ilmoituksen poliisille. Niin yksinkertaista se todella on. Jos alat rikollista itse hutvimaan, syyllistyy samalla tavalla rikokseen, ymmärrätkö?

Lue lisää

Voi jeesus sentään.

Tässä kirjoituksessa on niin monta virhettä, että en tiedä mistä aloittaa...

Ensinnäkään mitä ihmettä tarkoitat "Laillisella vallankäytöllä" ja sen "julkisella vallan kautta tapahtuvalla käytöllä"?
Ilmeisesti tarkoitat julkista valtaa ja viranomaista. Nämä ovat järkevä sanapari, joskin jossain tilanteissa julkista valtaa käyttää myös yksityinen sektori, esimerkiksi järjestyksenvalvojien kohdalla. Jossain määrin siinä on kyllä tunnistettu orastavaa perustuslaillista ongelmaa, mutta kehitystyö on vasta käynnissä.

Toisekseen kauppaliikkeen hallinta ei ole mitään julkisen vallan käyttöä. Julkinen valta tarkoittaa puuttumista ihmisen perusoikeuksiin, eikä kauppaliikkeen asettamalla kiellolla tulla reppu selässä kauppaliikkeeseen ole mitään tekemistä perusoikeuksien rajoittamisen kanssa. Ei ole mikään ihmisen perusoikeus rajoituksetta reppu selässä kulkea kauppaliikkeeseen ja ulos, vaan asiakkaan ja tilaa hallinnoivan kauppiaan välinen asia.

Kolmannekseen ei kauppias epäile mitään rikosta kieltäessään reppu selässä kauppaan tulemisessa. Se vain ehkäisee rikoksia. Ja siihen on oikeus lain sallimissa rajoissa kaikilla kansalaisilla ja toimijoilla. Ei siihen vaadita ilmoitusta poliisille. Sinäkin todennkäköisesti ehkäiset rikoksia lukitsemalla autosi ja asuntosi ovet.

asdfghsdf kirjoitti:

Voi jeesus sentään.

Tässä kirjoituksessa on niin monta virhettä, että en tiedä mistä aloittaa...

Ensinnäkään mitä ihmettä tarkoitat "Laillisella vallankäytöllä" ja sen "julkisella vallan kautta tapahtuvalla käytöllä"?
Ilmeisesti tarkoitat julkista valtaa ja viranomaista. Nämä ovat järkevä sanapari, joskin jossain tilanteissa julkista valtaa käyttää myös yksityinen sektori, esimerkiksi järjestyksenvalvojien kohdalla. Jossain määrin siinä on kyllä tunnistettu orastavaa perustuslaillista ongelmaa, mutta kehitystyö on vasta käynnissä.

Toisekseen kauppaliikkeen hallinta ei ole mitään julkisen vallan käyttöä. Julkinen valta tarkoittaa puuttumista ihmisen perusoikeuksiin, eikä kauppaliikkeen asettamalla kiellolla tulla reppu selässä kauppaliikkeeseen ole mitään tekemistä perusoikeuksien rajoittamisen kanssa. Ei ole mikään ihmisen perusoikeus rajoituksetta reppu selässä kulkea kauppaliikkeeseen ja ulos, vaan asiakkaan ja tilaa hallinnoivan kauppiaan välinen asia.

Kolmannekseen ei kauppias epäile mitään rikosta kieltäessään reppu selässä kauppaan tulemisessa. Se vain ehkäisee rikoksia. Ja siihen on oikeus lain sallimissa rajoissa kaikilla kansalaisilla ja toimijoilla. Ei siihen vaadita ilmoitusta poliisille. Sinäkin todennkäköisesti ehkäiset rikoksia lukitsemalla autosi ja asuntosi ovet.

Lue lisää

"Kolmannekseen ei kauppias epäile mitään rikosta kieltäessään reppu selässä kauppaan tulemisessa. Se vain ehkäisee rikoksia. Ja siihen on oikeus lain sallimissa rajoissa kaikilla kansalaisilla ja toimijoilla."
Minkä lain? Miten repun kieltäminen ehkäisee rikosta? Tavarat voi laittaa myös taskuun, vaatteiden alle... Röyhkeimmät varkaat jopa työntävät täyedet ostoskärryt ulos kaupasta.

kuinka on? kirjoitti:

"Kolmannekseen ei kauppias epäile mitään rikosta kieltäessään reppu selässä kauppaan tulemisessa. Se vain ehkäisee rikoksia. Ja siihen on oikeus lain sallimissa rajoissa kaikilla kansalaisilla ja toimijoilla."
Minkä lain? Miten repun kieltäminen ehkäisee rikosta? Tavarat voi laittaa myös taskuun, vaatteiden alle... Röyhkeimmät varkaat jopa työntävät täyedet ostoskärryt ulos kaupasta.

Lue lisää

Suomen lain. Sitä täällä Suomessa noudatamme. En jaksa täällä enää jatkaa sitä keskustelua, mitä ylempänä vielä käymme, joten paneutukaamme tällä rikostorjunnan teoriaan:

Sen lisäksi, että keksit uusia sanoja kuten "kertää", et selkeästi ymmärrä edes olemassa olevien sanojen merkitystä.

Sanalla ehkäistä ei tarkoiteta ehkäistävän asian totaallista poistamista, vaan mahdollisuuden ja todennäköisyyden vähentämistä.

Reppu on mitä mainioin väline varastaa isoakin tavaraa, koska sinne mahtuu, eikä kauppiaalla ole ilman varmaa havaintoa oikeutta sitä tutkia. Siksi niiden viemisen kieltäminen kauppaan vähentää rikosten todennäköisyyttä ja määrää.
Ei se tietenkään niitä kokonaan estä, mutta ei niin tee mikään muukaan edes jollain tapaa järjen rajoissa oleva toimenpide. Kysymys on vähentämisestä, ehkäisemisestä.

Oletko muuten itse enää edes mielipiteidesi takana, vai provosoitko vain huviksesi näissä jokaisessa ketjussa tässä topicissa?

asdfghsdf kirjoitti:

Suomen lain. Sitä täällä Suomessa noudatamme. En jaksa täällä enää jatkaa sitä keskustelua, mitä ylempänä vielä käymme, joten paneutukaamme tällä rikostorjunnan teoriaan:

Sen lisäksi, että keksit uusia sanoja kuten "kertää", et selkeästi ymmärrä edes olemassa olevien sanojen merkitystä.

Sanalla ehkäistä ei tarkoiteta ehkäistävän asian totaallista poistamista, vaan mahdollisuuden ja todennäköisyyden vähentämistä.

Reppu on mitä mainioin väline varastaa isoakin tavaraa, koska sinne mahtuu, eikä kauppiaalla ole ilman varmaa havaintoa oikeutta sitä tutkia. Siksi niiden viemisen kieltäminen kauppaan vähentää rikosten todennäköisyyttä ja määrää.
Ei se tietenkään niitä kokonaan estä, mutta ei niin tee mikään muukaan edes jollain tapaa järjen rajoissa oleva toimenpide. Kysymys on vähentämisestä, ehkäisemisestä.

Oletko muuten itse enää edes mielipiteidesi takana, vai provosoitko vain huviksesi näissä jokaisessa ketjussa tässä topicissa?

Lue lisää

"Suomen lain. Sitä täällä Suomessa noudatamme."
Niin naudatetaa. Haluaisin vain tietää mistä kohdasta esittämäsi peruiste löytyy.
Takerrut kirjoitusvirheeseen, kun et keksi sanottavaa. Olisit lukenut korjauksen, jotta ymmärtäisit.
Mahdollisesti vähentää, mutta ei estä. Mutta kysymys on siitä, mistä löytyy kiellolle oikeutus.
Ei kyseessä edelleenkään ole minun mielipide vaan sinun perustelematon väite. Ei väitteen perustelujen kysymys ole provosointia. Mutta vastaukset ovat valitettavasti olleet.

kuinka on? kirjoitti:

"Suomen lain. Sitä täällä Suomessa noudatamme."
Niin naudatetaa. Haluaisin vain tietää mistä kohdasta esittämäsi peruiste löytyy.
Takerrut kirjoitusvirheeseen, kun et keksi sanottavaa. Olisit lukenut korjauksen, jotta ymmärtäisit.
Mahdollisesti vähentää, mutta ei estä. Mutta kysymys on siitä, mistä löytyy kiellolle oikeutus.
Ei kyseessä edelleenkään ole minun mielipide vaan sinun perustelematon väite. Ei väitteen perustelujen kysymys ole provosointia. Mutta vastaukset ovat valitettavasti olleet.

Lue lisää

"noudatetaan" ettei sinun tarvitse jäädä sitä miettimään päiväkausiksi.

kuinka on? kirjoitti:

"noudatetaan" ettei sinun tarvitse jäädä sitä miettimään päiväkausiksi.

En kirjoita tänne enää samoja perusteluja kuin ylemmäksi. Käy sieltä lukemassa se sama asia, jonka sinulle on minun lisäkseni kertonut jo useampi muukin vastaaja.

Noh, jos kerran vielä...
Usko jo. Ei laki sisällä kaikkiin yksittäistapauksiin nimenomaista pykälää. Ne lainkohdat, jotka antavat palveluntarjoajalle oikeuden asettaa ehtoja palvelun saamiselle ynnä ne lainkohdat, jotka koskevat hallintaoikeutta antavat tätä(kin) yksittäistapausta koskevat oikeutukset ja rajoitukset. Jos haluat nimenomaisia pykälänumeroita (joita noihin periaatteisiin liittyen on melkoinen nivaska) niin saat etsiä itse. Autan alkuun:
www.finlex.fi

Eiköhän 150 viestiä riitä näin typerästä aiheesta. Lopetan tässäkin ketjussa tähän.

asdfghsdf kirjoitti:

En kirjoita tänne enää samoja perusteluja kuin ylemmäksi. Käy sieltä lukemassa se sama asia, jonka sinulle on minun lisäkseni kertonut jo useampi muukin vastaaja.

Noh, jos kerran vielä...
Usko jo. Ei laki sisällä kaikkiin yksittäistapauksiin nimenomaista pykälää. Ne lainkohdat, jotka antavat palveluntarjoajalle oikeuden asettaa ehtoja palvelun saamiselle ynnä ne lainkohdat, jotka koskevat hallintaoikeutta antavat tätä(kin) yksittäistapausta koskevat oikeutukset ja rajoitukset. Jos haluat nimenomaisia pykälänumeroita (joita noihin periaatteisiin liittyen on melkoinen nivaska) niin saat etsiä itse. Autan alkuun:
www.finlex.fi

Eiköhän 150 viestiä riitä näin typerästä aiheesta. Lopetan tässäkin ketjussa tähän.

Lue lisää

Esittäisit paikkaansapitäviä perusteluja, niin olisit selvinnyt vähemmällä kirjoittamisella.
Taas ylimalkainen viittaus. Lain opiskelu on mennyt hukkaan kaikilla näillä olevinaan asiantuntijoilla. Oikea asiantuntia osaa etsiä kysytyt pykälät, kotijuristit eivät viitsi edes yrittää.
Ei tämä ole ollenkaan typerä, pereustelemattomat väitteet ja muiden keskustelijoiden haukkuminen on sitä.

Aloittajan kysymyksen kertaus, kertaus, kun se on kaikille vastausta yrittäneiltä unohtunut:
"Haluan lainmukaisen vastauksen. En mitään maalaisjärjellistä shaissea"
Eli mitkä ne pykälät ovat?

Kauppiaalla ei ole oikeutta valikoida asiakkaiden välillä ja julkinen paikka on yleinen tapahtuma, johon jokainen saa ottaa osaa ilman erillistä lisenssatiota.

kuinka on? kirjoitti:

Aloittajan kysymyksen kertaus, kertaus, kun se on kaikille vastausta yrittäneiltä unohtunut:
"Haluan lainmukaisen vastauksen. En mitään maalaisjärjellistä shaissea"
Eli mitkä ne pykälät ovat?

Lue lisää

Monessako kohtaa vielä aiot jankata samaa asiaa? Ylempänä jo kahdessa ketjussa sinulle asia kerrotaan, mutta vieläkin kuvittelet, että lainsäätäjä on tämänkaltaista yksittäistilannetta varten jotain lakia säätänyt.

h654g3fedw kirjoitti:

Monessako kohtaa vielä aiot jankata samaa asiaa? Ylempänä jo kahdessa ketjussa sinulle asia kerrotaan, mutta vieläkin kuvittelet, että lainsäätäjä on tämänkaltaista yksittäistilannetta varten jotain lakia säätänyt.

Lue lisää

Kysymyksen esittäminen ei ole jankkamista, samojen väärien vastausten esittäminen on.
Kyse ei ole siitä mitä minä kuvittelen vaan mitä sinä väität, mutta et pysty perustelemaan.

Ap on jo useamman kerran vaatinut mainitsemaan sen lain ja pykälän, jonka perusteella kauppias voi toimia niin kuin on toiminut. Tiedoksi hänellekin, ettei Suomen laissa ole kirjoitettuja pykäliä kaikkia mahdolisia ja mahdottomia tilanteita varten. Kirjoitetettua lakia täydentävät ns. yleiset oikeusperiaatteet, joista tässä repputapauksessa keskeinen on sopimusvapauden periaate. Sen sisältönä on, että jokainen saa vapaasti päättää tekeekö sopimuksen ja, jos tekee, millä ehdoilla sen tekee. Periaatteeseen on sitten säädetty kirjoitettuun lakiin poikkeuksia, joista syrjintäkielto on viestiketjussa jo useamman kerran mainittu. Joillekin aloille (esim. apteekit) on säädetty sopimuspakko ja joillakin säännellään aika tiukastikin myös sopimusehtoja.

Aloittajan tapauksessa, eli tavanomaisessa marketissa - on nyt kuitenkin niin, ettei sopimuspakkoa tai ehtorajoituksia (paitsi syrjintäperusteiset) ole säädetty, vaan kauppias saa - sopimusvapauden periaatteen perusteella - kieltäytyä palvelemasta asiakasta, joka ei suostu luopumaan repustaan kamojen keräämisen ajaksi.

almarik kirjoitti:

Ap on jo useamman kerran vaatinut mainitsemaan sen lain ja pykälän, jonka perusteella kauppias voi toimia niin kuin on toiminut. Tiedoksi hänellekin, ettei Suomen laissa ole kirjoitettuja pykäliä kaikkia mahdolisia ja mahdottomia tilanteita varten. Kirjoitetettua lakia täydentävät ns. yleiset oikeusperiaatteet, joista tässä repputapauksessa keskeinen on sopimusvapauden periaate. Sen sisältönä on, että jokainen saa vapaasti päättää tekeekö sopimuksen ja, jos tekee, millä ehdoilla sen tekee. Periaatteeseen on sitten säädetty kirjoitettuun lakiin poikkeuksia, joista syrjintäkielto on viestiketjussa jo useamman kerran mainittu. Joillekin aloille (esim. apteekit) on säädetty sopimuspakko ja joillakin säännellään aika tiukastikin myös sopimusehtoja.

Aloittajan tapauksessa, eli tavanomaisessa marketissa - on nyt kuitenkin niin, ettei sopimuspakkoa tai ehtorajoituksia (paitsi syrjintäperusteiset) ole säädetty, vaan kauppias saa - sopimusvapauden periaatteen perusteella - kieltäytyä palvelemasta asiakasta, joka ei suostu luopumaan repustaan kamojen keräämisen ajaksi.

Lue lisää

"Ap on jo useamman kerran vaatinut mainitsemaan sen lain ja pykälän, jonka perusteella kauppias voi toimia niin kuin on toiminut."
En löytänyt kuin kaksi "lawerrneess":n kirjoitusta.
"yleiset oikeusperiaatteet, joista tässä repputapauksessa keskeinen on sopimusvapauden periaate"
Eli lakiin perustumaton oikeus?
Löytyikö vastaus ap:n kysymykseen:
"Siis onko kaupalla oikeus takavarikoida reppu ostosten ajaksi, koska ''epäillään'' että niihin voidaan laittaa tavaraa. Haluan lainmukaisen vastauksen. En mitään maalaisjärjellistä shaissea "
Ei vieläkään.

Kuinka on? kirjoitti:

"Ap on jo useamman kerran vaatinut mainitsemaan sen lain ja pykälän, jonka perusteella kauppias voi toimia niin kuin on toiminut."
En löytänyt kuin kaksi "lawerrneess":n kirjoitusta.
"yleiset oikeusperiaatteet, joista tässä repputapauksessa keskeinen on sopimusvapauden periaate"
Eli lakiin perustumaton oikeus?
Löytyikö vastaus ap:n kysymykseen:
"Siis onko kaupalla oikeus takavarikoida reppu ostosten ajaksi, koska ''epäillään'' että niihin voidaan laittaa tavaraa. Haluan lainmukaisen vastauksen. En mitään maalaisjärjellistä shaissea "
Ei vieläkään.

Lue lisää

Sullle on annettu se lainmukainen vastaus moneen kertaan. almarik tuossa viimeksi vielä perusteli asian niin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Usko jo!
Yleiset oikeusperiaatteet ovat koko järjestelmän perusta joille lait on rakennnettu.
Siis täysin lakiin perustuva oikeus. Kun tuolla mainitsit mahdollisuuden että rupeat itse lakia opiskelemaan niin sen opiskelunkin lähtökohta on nimenomaan yleiset oikeusperiaatteet

59ghre kirjoitti:

Sullle on annettu se lainmukainen vastaus moneen kertaan. almarik tuossa viimeksi vielä perusteli asian niin että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää. Usko jo!
Yleiset oikeusperiaatteet ovat koko järjestelmän perusta joille lait on rakennnettu.
Siis täysin lakiin perustuva oikeus. Kun tuolla mainitsit mahdollisuuden että rupeat itse lakia opiskelemaan niin sen opiskelunkin lähtökohta on nimenomaan yleiset oikeusperiaatteet

Lue lisää

No ei ole vastattu. Edelleen vastaukset ovat ap:n nk. "maalaisjärjellistä shaissea".
Ei tuo opiskelu kannata, kun itseään asiantuntijoina pitävät eivät osaa vastata.

kuinka on? kirjoitti:

No ei ole vastattu. Edelleen vastaukset ovat ap:n nk. "maalaisjärjellistä shaissea".
Ei tuo opiskelu kannata, kun itseään asiantuntijoina pitävät eivät osaa vastata.

No jospa tämä auttaisi. Suomessa irtaimen omaisuuden kauppaa säätelee Kauppalaki, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355.

Kuitenkin, jopa tässä laissa todetaan että sopimusvapaus menee lain edelle:

"Sopimusvapaus
3 §

Lain säännöksiä ei sovelleta, mikäli sopimuksesta, sopijapuolten omaksumasta käytännöstä taikka kauppatavasta tai muusta tavasta, jota on pidettävä sopijapuolia sitovana, johtuu muuta."

Sopimusvapaus on siis Suomessa erittäin vahva. Esim. yritys voi vapaasti esimerkiksi määritellä, mitä se myy, mitä se ei myy, millä tavoin se myy ja useimmiten myös, kenelle se myy. Tuota viimeistä, "kenelle se myy" säätelevät myös muut lait, esim. syrjinnän kieltävä laki. Lisäksi sopimusten sisältöä säätelevät tietyt lait, esim. kuluttajansuojalaki huolehtii siitä että kohtuuttomat sopimusehdot eivät ole laillisia.

Mutta pääsääntöisesti siis sopimusvapaus asettaa kauppiaalle varsin laajat raamit joiden puitteissa toimia.

Kauppiaalla on siis täysi oikeus, jos hän katsoo sen aiheelliseksi, sanoa "tässä kaupassa myyn tavaraa ainoastaan asiakkaille jotka eivät tuo reppua kaupan sisälle". Niin kauan kuin tuo vaatimus koskee kaikkia, se ei ole syrjivä, eikä riko lakia, vaan sopimusvapaus kattaa sen.

Aivan samalla tavalla kuluttajalla on oikeus hyväksyä tai hylätä tämä ehdotettu sopimus. Jos hyväksyy ehdon, joko ei ota reppua mukaan kauppareissulle ollenkaan, tai jättää sen säilytykseen. Jos ei hyväksy ehtoa, menee toiseen kauppaan.

Huom. Siinä vaiheessa kun kauppias asettaa ehdotn "tässä kaupassa myyn tavaraa somaliasiakkaille ainoastaan jos he eivät tuo reppua kaupan sisälle" kyse on syrjinnästä, joka on rikos.

almarik kirjoitti:

Ap on jo useamman kerran vaatinut mainitsemaan sen lain ja pykälän, jonka perusteella kauppias voi toimia niin kuin on toiminut. Tiedoksi hänellekin, ettei Suomen laissa ole kirjoitettuja pykäliä kaikkia mahdolisia ja mahdottomia tilanteita varten. Kirjoitetettua lakia täydentävät ns. yleiset oikeusperiaatteet, joista tässä repputapauksessa keskeinen on sopimusvapauden periaate. Sen sisältönä on, että jokainen saa vapaasti päättää tekeekö sopimuksen ja, jos tekee, millä ehdoilla sen tekee. Periaatteeseen on sitten säädetty kirjoitettuun lakiin poikkeuksia, joista syrjintäkielto on viestiketjussa jo useamman kerran mainittu. Joillekin aloille (esim. apteekit) on säädetty sopimuspakko ja joillakin säännellään aika tiukastikin myös sopimusehtoja.

Aloittajan tapauksessa, eli tavanomaisessa marketissa - on nyt kuitenkin niin, ettei sopimuspakkoa tai ehtorajoituksia (paitsi syrjintäperusteiset) ole säädetty, vaan kauppias saa - sopimusvapauden periaatteen perusteella - kieltäytyä palvelemasta asiakasta, joka ei suostu luopumaan repustaan kamojen keräämisen ajaksi.

Lue lisää

Kauppiaalla ei ole mitään oikeutta kieltäytyä palvelemasta asiakasta tilanteessa, jossa hän ei ole suorittanut rikosta tai aiheuttanut vaaraa yleiselle turvallisuudelle. Se, että kantaa reppua selässä ei ole mikään perustelu kieltäytyä palvelemasta asiakasta.

Kaupalla ei ole mitään perustetta saatikaan oikeutta käydä ihmisiin käsiksi. Jokainen saa kantaa reppua, kassia, laukkua tai vaikka astronauttipukua julkisella paikalla miten tahtoo. Kouluikäisetkin käyvät päivittäin marketissa hakemassa limua ja karamellipussin, onko siinä mielestäsi jotain väärää jos he reppu selässä astelevat kauppaan ja tekevät ostoksensa? Kuten jo mainittiin, jos rikosta epäillään, voi kauppa tehdä ilmoituksen siitä poliisille, niin yksinkertaista se on.

Yritän auttaa kirjoitti:

No jospa tämä auttaisi. Suomessa irtaimen omaisuuden kauppaa säätelee Kauppalaki, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355.

Kuitenkin, jopa tässä laissa todetaan että sopimusvapaus menee lain edelle:

"Sopimusvapaus
3 §

Lain säännöksiä ei sovelleta, mikäli sopimuksesta, sopijapuolten omaksumasta käytännöstä taikka kauppatavasta tai muusta tavasta, jota on pidettävä sopijapuolia sitovana, johtuu muuta."

Sopimusvapaus on siis Suomessa erittäin vahva. Esim. yritys voi vapaasti esimerkiksi määritellä, mitä se myy, mitä se ei myy, millä tavoin se myy ja useimmiten myös, kenelle se myy. Tuota viimeistä, "kenelle se myy" säätelevät myös muut lait, esim. syrjinnän kieltävä laki. Lisäksi sopimusten sisältöä säätelevät tietyt lait, esim. kuluttajansuojalaki huolehtii siitä että kohtuuttomat sopimusehdot eivät ole laillisia.

Mutta pääsääntöisesti siis sopimusvapaus asettaa kauppiaalle varsin laajat raamit joiden puitteissa toimia.

Kauppiaalla on siis täysi oikeus, jos hän katsoo sen aiheelliseksi, sanoa "tässä kaupassa myyn tavaraa ainoastaan asiakkaille jotka eivät tuo reppua kaupan sisälle". Niin kauan kuin tuo vaatimus koskee kaikkia, se ei ole syrjivä, eikä riko lakia, vaan sopimusvapaus kattaa sen.

Aivan samalla tavalla kuluttajalla on oikeus hyväksyä tai hylätä tämä ehdotettu sopimus. Jos hyväksyy ehdon, joko ei ota reppua mukaan kauppareissulle ollenkaan, tai jättää sen säilytykseen. Jos ei hyväksy ehtoa, menee toiseen kauppaan.

Huom. Siinä vaiheessa kun kauppias asettaa ehdotn "tässä kaupassa myyn tavaraa somaliasiakkaille ainoastaan jos he eivät tuo reppua kaupan sisälle" kyse on syrjinnästä, joka on rikos.

Lue lisää

vihdoinkin ensimmäinen edes kohtuullinen yritys vastata kysymykseen.

"Kauppiaalla on siis täysi oikeus, jos hän katsoo sen aiheelliseksi, sanoa "tässä kaupassa myyn tavaraa ainoastaan asiakkaille jotka eivät tuo reppua kaupan sisälle". "
Kauppias siis palvelee vain reputtomia asiakkaita, mutta ei voi kieltää repun tuomista tai takavarikoisa sitä, mikä oli varsinainen kysymys.

"Aivan samalla tavalla kuluttajalla on oikeus hyväksyä tai hylätä tämä ehdotettu sopimus. Jos hyväksyy ehdon, joko ei ota reppua mukaan kauppareissulle ollenkaan, tai jättää sen säilytykseen. Jos ei hyväksy ehtoa, menee toiseen kauppaan."
"Lain säännöksiä ei sovelleta, mikäli sopimuksesta, sopijapuolten omaksumasta käytännöstä taikka kauppatavasta tai muusta tavasta, jota on pidettävä sopijapuolia sitovana, johtuu muuta."
Onko yleisesti omaksuttu käytäntö, ettei kauppaan saa viedä reppua?

Repunkantaja(?) kirjoitti:

Kauppiaalla ei ole mitään oikeutta kieltäytyä palvelemasta asiakasta tilanteessa, jossa hän ei ole suorittanut rikosta tai aiheuttanut vaaraa yleiselle turvallisuudelle. Se, että kantaa reppua selässä ei ole mikään perustelu kieltäytyä palvelemasta asiakasta.

Kaupalla ei ole mitään perustetta saatikaan oikeutta käydä ihmisiin käsiksi. Jokainen saa kantaa reppua, kassia, laukkua tai vaikka astronauttipukua julkisella paikalla miten tahtoo. Kouluikäisetkin käyvät päivittäin marketissa hakemassa limua ja karamellipussin, onko siinä mielestäsi jotain väärää jos he reppu selässä astelevat kauppaan ja tekevät ostoksensa? Kuten jo mainittiin, jos rikosta epäillään, voi kauppa tehdä ilmoituksen siitä poliisille, niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

"Se, että kantaa reppua selässä ei ole mikään perustelu kieltäytyä palvelemasta asiakasta."

Se on täysin hyväksyttävä syy, jos kauppias on kaupan ovella tms. selvästi asiakkaiden havaittavissa olevassa paikassa ilmoittanut "Ei reppuja kaupan sisälle" tai "Reput on jätettävä säilytykseen". Jos asiakas ei tätä halua jostain syystä tehdä, kaupalla ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä asiakkaakseen.

"Kouluikäisetkin käyvät päivittäin marketissa hakemassa limua ja karamellipussin, onko siinä mielestäsi jotain väärää jos he reppu selässä astelevat kauppaan ja tekevät ostoksensa?"

Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä minusta ja sinusta on oikein ja väärin, vaan sillä mikä on tämän kyseisen kauppiaan mielipide asiasta. Jos hän on sitä mieltä, että reppujen tuonti kauppaan on jollain lailla haitallista hänen liiketoiminnalleen, niin hänellä on oikeus vaatia että niitä ei tuoda.

Kukaan kauppias ei muuten huvikseen keksi moista sääntöä, josta hänelle itselleen aiheutuu vaivaa. Tuohon sääntöön on 100 % varmasti erittäin hyvät syyt (esim. aiemmin tapahtunut varastelu).

kuinka on? kirjoitti:

vihdoinkin ensimmäinen edes kohtuullinen yritys vastata kysymykseen.

"Kauppiaalla on siis täysi oikeus, jos hän katsoo sen aiheelliseksi, sanoa "tässä kaupassa myyn tavaraa ainoastaan asiakkaille jotka eivät tuo reppua kaupan sisälle". "
Kauppias siis palvelee vain reputtomia asiakkaita, mutta ei voi kieltää repun tuomista tai takavarikoisa sitä, mikä oli varsinainen kysymys.

"Aivan samalla tavalla kuluttajalla on oikeus hyväksyä tai hylätä tämä ehdotettu sopimus. Jos hyväksyy ehdon, joko ei ota reppua mukaan kauppareissulle ollenkaan, tai jättää sen säilytykseen. Jos ei hyväksy ehtoa, menee toiseen kauppaan."
"Lain säännöksiä ei sovelleta, mikäli sopimuksesta, sopijapuolten omaksumasta käytännöstä taikka kauppatavasta tai muusta tavasta, jota on pidettävä sopijapuolia sitovana, johtuu muuta."
Onko yleisesti omaksuttu käytäntö, ettei kauppaan saa viedä reppua?

Lue lisää

"Kauppias siis palvelee vain reputtomia asiakkaita, mutta ei voi kieltää repun tuomista tai takavarikoisa sitä, mikä oli varsinainen kysymys."

Kauppias voi sanoa, että ei myy mitään tavaraa asiakkaalle, jolla on reppu mukanaan kaupan sisällä. Käytännössähän tämä on sama asia kuin kieltää repun tuominen. Vai ajatteletko että se asiakas reppu mukanaan menee sinne kaupan sisälle haahuilemaan mutta ei osta mitään? No kaipa senkin voisi tehdä, mutta aika typerää ja aikaa haaskaavaa toimintaa se olisi.

Ja kauppiaan tarjoama sopimus, jonka asiakas hyväksyy tai hylkää, voi aivan yhtä hyvin olla "Tähän kauppaan päästän sisälle ainoastaan ihmiset, joilla ei ole reppua mukanaan". Tällöin ei sinne pääse repun kanssa edes tarkoituksettomasti haahuilemaan.

"Onko yleisesti omaksuttu käytäntö, ettei kauppaan saa viedä reppua?"

Ei se varmaankaan yleisesti omaksuttu käytäntö ole, mutta ei sen tarvitsekaan olla. Laki puhuu "sopijapuolten omaksumasta käytännöstä".

Lisäksi tässä tulee kysymykseen kohta "mikäli sopimuksesta johtuu muuta".

Kuten tässä on jo todettu useampaan kertaa, kauppiaalla on laajat oikeudet päättää millaisia sopimuksia tekee, ja kenen kanssa. Yksi täysin hyväksyttävä ehto sopimuksen syntymiselle voi olla, että asiakkaalla ei saa olla reppua mukanaan kaupan sisällä.

Yritän auttaa kirjoitti:

No jospa tämä auttaisi. Suomessa irtaimen omaisuuden kauppaa säätelee Kauppalaki, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355.

Kuitenkin, jopa tässä laissa todetaan että sopimusvapaus menee lain edelle:

"Sopimusvapaus
3 §

Lain säännöksiä ei sovelleta, mikäli sopimuksesta, sopijapuolten omaksumasta käytännöstä taikka kauppatavasta tai muusta tavasta, jota on pidettävä sopijapuolia sitovana, johtuu muuta."

Sopimusvapaus on siis Suomessa erittäin vahva. Esim. yritys voi vapaasti esimerkiksi määritellä, mitä se myy, mitä se ei myy, millä tavoin se myy ja useimmiten myös, kenelle se myy. Tuota viimeistä, "kenelle se myy" säätelevät myös muut lait, esim. syrjinnän kieltävä laki. Lisäksi sopimusten sisältöä säätelevät tietyt lait, esim. kuluttajansuojalaki huolehtii siitä että kohtuuttomat sopimusehdot eivät ole laillisia.

Mutta pääsääntöisesti siis sopimusvapaus asettaa kauppiaalle varsin laajat raamit joiden puitteissa toimia.

Kauppiaalla on siis täysi oikeus, jos hän katsoo sen aiheelliseksi, sanoa "tässä kaupassa myyn tavaraa ainoastaan asiakkaille jotka eivät tuo reppua kaupan sisälle". Niin kauan kuin tuo vaatimus koskee kaikkia, se ei ole syrjivä, eikä riko lakia, vaan sopimusvapaus kattaa sen.

Aivan samalla tavalla kuluttajalla on oikeus hyväksyä tai hylätä tämä ehdotettu sopimus. Jos hyväksyy ehdon, joko ei ota reppua mukaan kauppareissulle ollenkaan, tai jättää sen säilytykseen. Jos ei hyväksy ehtoa, menee toiseen kauppaan.

Huom. Siinä vaiheessa kun kauppias asettaa ehdotn "tässä kaupassa myyn tavaraa somaliasiakkaille ainoastaan jos he eivät tuo reppua kaupan sisälle" kyse on syrjinnästä, joka on rikos.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308
"Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy."
Löytyykö vastaavaa pykälää kaupan osalta?

Yritän auttaa kirjoitti:

"Kauppias siis palvelee vain reputtomia asiakkaita, mutta ei voi kieltää repun tuomista tai takavarikoisa sitä, mikä oli varsinainen kysymys."

Kauppias voi sanoa, että ei myy mitään tavaraa asiakkaalle, jolla on reppu mukanaan kaupan sisällä. Käytännössähän tämä on sama asia kuin kieltää repun tuominen. Vai ajatteletko että se asiakas reppu mukanaan menee sinne kaupan sisälle haahuilemaan mutta ei osta mitään? No kaipa senkin voisi tehdä, mutta aika typerää ja aikaa haaskaavaa toimintaa se olisi.

Ja kauppiaan tarjoama sopimus, jonka asiakas hyväksyy tai hylkää, voi aivan yhtä hyvin olla "Tähän kauppaan päästän sisälle ainoastaan ihmiset, joilla ei ole reppua mukanaan". Tällöin ei sinne pääse repun kanssa edes tarkoituksettomasti haahuilemaan.

"Onko yleisesti omaksuttu käytäntö, ettei kauppaan saa viedä reppua?"

Ei se varmaankaan yleisesti omaksuttu käytäntö ole, mutta ei sen tarvitsekaan olla. Laki puhuu "sopijapuolten omaksumasta käytännöstä".

Lisäksi tässä tulee kysymykseen kohta "mikäli sopimuksesta johtuu muuta".

Kuten tässä on jo todettu useampaan kertaa, kauppiaalla on laajat oikeudet päättää millaisia sopimuksia tekee, ja kenen kanssa. Yksi täysin hyväksyttävä ehto sopimuksen syntymiselle voi olla, että asiakkaalla ei saa olla reppua mukanaan kaupan sisällä.

Lue lisää

"Kauppias voi sanoa, että ei myy mitään tavaraa asiakkaalle, jolla on reppu mukanaan kaupan sisällä. Käytännössähän tämä on sama asia kuin kieltää repun tuominen. Vai ajatteletko että se asiakas reppu mukanaan menee sinne kaupan sisälle haahuilemaan mutta ei osta mitään? No kaipa senkin voisi tehdä, mutta aika typerää ja aikaa haaskaavaa toimintaa se olisi."
Kyse on edelleen siitä onko kauppiaalla lakiin perustuvaa oikeutta kieltää repun tuominen tai takavarikoida se. Ei mistään muusta. Valitettavasti vastaukset lipeävät sanottavan puutteessa aina muille linjoille.

"Laki puhuu "sopijapuolten omaksumasta käytännöstä"."
Entä kun se ei ole molempien osapuolten omaksuma käytäntö.


"Kuten tässä on jo todettu useampaan kertaa, kauppiaalla on laajat oikeudet päättää millaisia sopimuksia tekee, ja kenen kanssa. Yksi täysin hyväksyttävä ehto sopimuksen syntymiselle voi olla, että asiakkaalla ei saa olla reppua mukanaan kaupan sisällä. "
Valitettavasti ensimmäinen edes kohtalainen yritys vastata kysymykseen tyssäsi jälleen kerran aloittajan kuvailemaan tasoon.

Y.A. kirjoitti:

"Se, että kantaa reppua selässä ei ole mikään perustelu kieltäytyä palvelemasta asiakasta."

Se on täysin hyväksyttävä syy, jos kauppias on kaupan ovella tms. selvästi asiakkaiden havaittavissa olevassa paikassa ilmoittanut "Ei reppuja kaupan sisälle" tai "Reput on jätettävä säilytykseen". Jos asiakas ei tätä halua jostain syystä tehdä, kaupalla ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä asiakkaakseen.

"Kouluikäisetkin käyvät päivittäin marketissa hakemassa limua ja karamellipussin, onko siinä mielestäsi jotain väärää jos he reppu selässä astelevat kauppaan ja tekevät ostoksensa?"

Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä minusta ja sinusta on oikein ja väärin, vaan sillä mikä on tämän kyseisen kauppiaan mielipide asiasta. Jos hän on sitä mieltä, että reppujen tuonti kauppaan on jollain lailla haitallista hänen liiketoiminnalleen, niin hänellä on oikeus vaatia että niitä ei tuoda.

Kukaan kauppias ei muuten huvikseen keksi moista sääntöä, josta hänelle itselleen aiheutuu vaivaa. Tuohon sääntöön on 100 % varmasti erittäin hyvät syyt (esim. aiemmin tapahtunut varastelu).

Lue lisää

"Se on täysin hyväksyttävä syy, jos kauppias on kaupan ovella tms. selvästi asiakkaiden havaittavissa olevassa paikassa ilmoittanut "Ei reppuja kaupan sisälle" tai "Reput on jätettävä säilytykseen". Jos asiakas ei tätä halua jostain syystä tehdä, kaupalla ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä asiakkaakseen."
Mikkä lain perusteella?

"Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä minusta ja sinusta on oikein ja väärin, vaan sillä mikä on tämän kyseisen kauppiaan mielipide asiasta."
Ei vaan sillä onko se laillista.

"Jos hän on sitä mieltä, että reppujen tuonti kauppaan on jollain lailla haitallista hänen liiketoiminnalleen, niin hänellä on oikeus vaatia että niitä ei tuoda."
Kyse on aivan tavallisesta kaupasta ja onko sillä LAKIIN perustuvaa oikeutta kieltää tai jopa takavarikoisa reppu.

"Kukaan kauppias ei muuten huvikseen keksi moista sääntöä, josta hänelle itselleen aiheutuu vaivaa. Tuohon sääntöön on 100 % varmasti erittäin hyvät syyt (esim. aiemmin tapahtunut varastelu). "
Ei ole kysytty syytä vaan onko LAKIIN perustuvaa oikeutta.

kuinka on? kirjoitti:

"Kauppias voi sanoa, että ei myy mitään tavaraa asiakkaalle, jolla on reppu mukanaan kaupan sisällä. Käytännössähän tämä on sama asia kuin kieltää repun tuominen. Vai ajatteletko että se asiakas reppu mukanaan menee sinne kaupan sisälle haahuilemaan mutta ei osta mitään? No kaipa senkin voisi tehdä, mutta aika typerää ja aikaa haaskaavaa toimintaa se olisi."
Kyse on edelleen siitä onko kauppiaalla lakiin perustuvaa oikeutta kieltää repun tuominen tai takavarikoida se. Ei mistään muusta. Valitettavasti vastaukset lipeävät sanottavan puutteessa aina muille linjoille.

"Laki puhuu "sopijapuolten omaksumasta käytännöstä"."
Entä kun se ei ole molempien osapuolten omaksuma käytäntö.


"Kuten tässä on jo todettu useampaan kertaa, kauppiaalla on laajat oikeudet päättää millaisia sopimuksia tekee, ja kenen kanssa. Yksi täysin hyväksyttävä ehto sopimuksen syntymiselle voi olla, että asiakkaalla ei saa olla reppua mukanaan kaupan sisällä. "
Valitettavasti ensimmäinen edes kohtalainen yritys vastata kysymykseen tyssäsi jälleen kerran aloittajan kuvailemaan tasoon.

Lue lisää

"Entä kun se ei ole molempien osapuolten omaksuma käytäntö."

Silloin mitään sopimusta ei edes synny. Jos asiakas ei hyväksy kauppiaan tarjoamia sopimusehtoja, hän yksinkertaisesti kääntyy ympäri ja menee toiseen kauppaan.

Y.A. kirjoitti:

"Se, että kantaa reppua selässä ei ole mikään perustelu kieltäytyä palvelemasta asiakasta."

Se on täysin hyväksyttävä syy, jos kauppias on kaupan ovella tms. selvästi asiakkaiden havaittavissa olevassa paikassa ilmoittanut "Ei reppuja kaupan sisälle" tai "Reput on jätettävä säilytykseen". Jos asiakas ei tätä halua jostain syystä tehdä, kaupalla ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä asiakkaakseen.

"Kouluikäisetkin käyvät päivittäin marketissa hakemassa limua ja karamellipussin, onko siinä mielestäsi jotain väärää jos he reppu selässä astelevat kauppaan ja tekevät ostoksensa?"

Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä minusta ja sinusta on oikein ja väärin, vaan sillä mikä on tämän kyseisen kauppiaan mielipide asiasta. Jos hän on sitä mieltä, että reppujen tuonti kauppaan on jollain lailla haitallista hänen liiketoiminnalleen, niin hänellä on oikeus vaatia että niitä ei tuoda.

Kukaan kauppias ei muuten huvikseen keksi moista sääntöä, josta hänelle itselleen aiheutuu vaivaa. Tuohon sääntöön on 100 % varmasti erittäin hyvät syyt (esim. aiemmin tapahtunut varastelu).

Lue lisää

Ei tuon tyyppisillä laittomilla mihinkään lakiin tai asetukseen perustuvalla kaupan omalla säännöllä ole mitää virkaa ihmisten koskemattomuuden ja perusoikeuksien ylitse. Kauppa voi kieltää sinua vaikka hengittämästä, kuvaamasta, olemasta olemassa, muttei sillä säännöllä ole mitään virkaa, se on yhtä tyhjän ilman kanssa.

Kauppiaan mielipide ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielipiteeseensä joka nyt ei onneksi ole mikään NSDAPin valtalaki vaan hänen henkilökohtainen mielipiteensä ja kuvitelmansa omassa päässään, eli sen kuin kuvittelee omiaan, tuo mielipide on pelkkä mielipide, eikä mikään lakipykälä.

Ja: asiakas ei ole mikään sylkykuppi.

kuinka on? kirjoitti:

"Se on täysin hyväksyttävä syy, jos kauppias on kaupan ovella tms. selvästi asiakkaiden havaittavissa olevassa paikassa ilmoittanut "Ei reppuja kaupan sisälle" tai "Reput on jätettävä säilytykseen". Jos asiakas ei tätä halua jostain syystä tehdä, kaupalla ei ole mitään velvollisuutta ottaa häntä asiakkaakseen."
Mikkä lain perusteella?

"Tässä ei ole mitään merkitystä sillä, mikä minusta ja sinusta on oikein ja väärin, vaan sillä mikä on tämän kyseisen kauppiaan mielipide asiasta."
Ei vaan sillä onko se laillista.

"Jos hän on sitä mieltä, että reppujen tuonti kauppaan on jollain lailla haitallista hänen liiketoiminnalleen, niin hänellä on oikeus vaatia että niitä ei tuoda."
Kyse on aivan tavallisesta kaupasta ja onko sillä LAKIIN perustuvaa oikeutta kieltää tai jopa takavarikoisa reppu.

"Kukaan kauppias ei muuten huvikseen keksi moista sääntöä, josta hänelle itselleen aiheutuu vaivaa. Tuohon sääntöön on 100 % varmasti erittäin hyvät syyt (esim. aiemmin tapahtunut varastelu). "
Ei ole kysytty syytä vaan onko LAKIIN perustuvaa oikeutta.

Lue lisää

"Mikkä lain perusteella?"

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228

Tämä laki antaa raamit sopimuksen synnylle. Sopimuksen ei missään nimessä tarvitse olla kirjallinen.

Jos kauppias laittaa liikkeensä ovelle ilmoituksen "Ei reppuja kaupan sisälle", niin se on silloin tarjous sopimuksen tekemisestä - "Suostun siihen että tulet asiakkaakseni, jos et tuo reppua kaupan sisälle".

Kun asiakas tuon luettuaan tulee kauppaan sisälle, hänen katsotaan hyväksyneen hänelle tarjotut sopimusehdot ja suostuneen noudattamaan niitä. Niinpä asiakas jättää reppunsa kaupan ulkopuolelle, esim. säilytyslokeroon. Asiakas voi myös päättää, ettei hyväksy sopimusta, vaan menee toiseen kauppaan. Mutta asiakas ei voi päättää että ei hyväksy sopimusehtoja, ja siitä huolimatta yrittää pakottaa kauppiaan noudattamaan sopimusta (=menee kauppaan repun kanssa).

Repunkantaja(?) kirjoitti:

Ei tuon tyyppisillä laittomilla mihinkään lakiin tai asetukseen perustuvalla kaupan omalla säännöllä ole mitää virkaa ihmisten koskemattomuuden ja perusoikeuksien ylitse. Kauppa voi kieltää sinua vaikka hengittämästä, kuvaamasta, olemasta olemassa, muttei sillä säännöllä ole mitään virkaa, se on yhtä tyhjän ilman kanssa.

Kauppiaan mielipide ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielipiteeseensä joka nyt ei onneksi ole mikään NSDAPin valtalaki vaan hänen henkilökohtainen mielipiteensä ja kuvitelmansa omassa päässään, eli sen kuin kuvittelee omiaan, tuo mielipide on pelkkä mielipide, eikä mikään lakipykälä.

Ja: asiakas ei ole mikään sylkykuppi.

Lue lisää

Lisään vielä, että kauppias voi tutustua hieman lainsäädäntöömme perusoikeuksista, koskemattomuudesta ja yksilövapauksista, käy vaikka läpi ihan pelkkä perustuslaki, se on jo itsessään aika suuntaa-antava. Jos lakikirja löytyy niin katso hakemistosta, kirja I ja II ovat näitä kysymyksiä varten. Kirjassa II muistaakseeni rikoslaki.

Kauppias asettakoon sellaisia sääntöjä, jotka eivät ole ristiriidassa lakipykäliemme kanssa. Case closed.

Yritän auttaa kirjoitti:

"Mikkä lain perusteella?"

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228

Tämä laki antaa raamit sopimuksen synnylle. Sopimuksen ei missään nimessä tarvitse olla kirjallinen.

Jos kauppias laittaa liikkeensä ovelle ilmoituksen "Ei reppuja kaupan sisälle", niin se on silloin tarjous sopimuksen tekemisestä - "Suostun siihen että tulet asiakkaakseni, jos et tuo reppua kaupan sisälle".

Kun asiakas tuon luettuaan tulee kauppaan sisälle, hänen katsotaan hyväksyneen hänelle tarjotut sopimusehdot ja suostuneen noudattamaan niitä. Niinpä asiakas jättää reppunsa kaupan ulkopuolelle, esim. säilytyslokeroon. Asiakas voi myös päättää, ettei hyväksy sopimusta, vaan menee toiseen kauppaan. Mutta asiakas ei voi päättää että ei hyväksy sopimusehtoja, ja siitä huolimatta yrittää pakottaa kauppiaan noudattamaan sopimusta (=menee kauppaan repun kanssa).

Lue lisää

Valitettavasti vielä huonompi yritys kuin edellinen. Tuo laki ei koske kyseistä tilannetta alisinkaan.

Yritän auttaa kirjoitti:

"Entä kun se ei ole molempien osapuolten omaksuma käytäntö."

Silloin mitään sopimusta ei edes synny. Jos asiakas ei hyväksy kauppiaan tarjoamia sopimusehtoja, hän yksinkertaisesti kääntyy ympäri ja menee toiseen kauppaan.

Lue lisää

"Silloin mitään sopimusta ei edes synny."
Ja kun ei ole sopimusta reputtomuudesta, asiaks voi kävellä sisään.

kuinka on? kirjoitti:

Valitettavasti vielä huonompi yritys kuin edellinen. Tuo laki ei koske kyseistä tilannetta alisinkaan.

Miksi ei koskisi? Kyseinen laki säätelee kaikkia ja kaikenlaisia sopimuksia, paitsi niitä joita varten on omat, erilliset lakinsa.

Se, että kauppias ottaa jonkun ihmisen asiakkaaksi omistamaansa kauppaan, on sopimus siinä mikä muu hyvänsä.

Sinulla on muuten todella hyvä ja helppo mahdollisuus selvittää, onko kauppiaalla oikeutta kieltää sinua viemästä reppua kauppaan vai ei. Mene lähimpään kauppaan jossa tuo reppukielto on. Kun sinulle sanotaan että et voi tuoda reppua kauppaan, poistu ja mene lähimmälle poliisiasemalle tekemään rikosilmoitus. Sinun ei tarvitse tietää edes rikosnimikettä; poliisin tehtävä on tutkia onko rikosta tapahtunut.

Takaan ja alleviivaan että päätökseksi tulee, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaan kauppias on toiminut lain hänelle suomissa puitteissa.

Yritän auttaa kirjoitti:

Miksi ei koskisi? Kyseinen laki säätelee kaikkia ja kaikenlaisia sopimuksia, paitsi niitä joita varten on omat, erilliset lakinsa.

Se, että kauppias ottaa jonkun ihmisen asiakkaaksi omistamaansa kauppaan, on sopimus siinä mikä muu hyvänsä.

Sinulla on muuten todella hyvä ja helppo mahdollisuus selvittää, onko kauppiaalla oikeutta kieltää sinua viemästä reppua kauppaan vai ei. Mene lähimpään kauppaan jossa tuo reppukielto on. Kun sinulle sanotaan että et voi tuoda reppua kauppaan, poistu ja mene lähimmälle poliisiasemalle tekemään rikosilmoitus. Sinun ei tarvitse tietää edes rikosnimikettä; poliisin tehtävä on tutkia onko rikosta tapahtunut.

Takaan ja alleviivaan että päätökseksi tulee, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaan kauppias on toiminut lain hänelle suomissa puitteissa.

Lue lisää

"Miksi ei koskisi? Kyseinen laki säätelee kaikkia ja kaikenlaisia sopimuksia, paitsi niitä joita varten on omat, erilliset lakinsa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038

"Se, että kauppias ottaa jonkun ihmisen asiakkaaksi omistamaansa kauppaan, on sopimus siinä mikä muu hyvänsä."
Kyse ei ole asiakkaaksi ottamisesta vaan kaupan oikeutta kieltää reppu.

"Sinulla on muuten todella hyvä ja helppo mahdollisuus selvittää, onko kauppiaalla oikeutta kieltää sinua viemästä reppua kauppaan vai ei. Mene lähimpään kauppaan jossa tuo reppukielto on. Kun sinulle sanotaan että et voi tuoda reppua kauppaan, poistu ja mene lähimmälle poliisiasemalle tekemään rikosilmoitus. Sinun ei tarvitse tietää edes rikosnimikettä; poliisin tehtävä on tutkia onko rikosta tapahtunut. "
Siirrät taas oman väitteesi todistustaakan muille.

"Takaan ja alleviivaan että päätökseksi tulee, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaan kauppias on toiminut lain hänelle suomissa puitteissa."
Jos olet noin varma ja tietäväinen, niin miksi et pysty osoittamaan sitä?

Repunkantaja(?) kirjoitti:

Lisään vielä, että kauppias voi tutustua hieman lainsäädäntöömme perusoikeuksista, koskemattomuudesta ja yksilövapauksista, käy vaikka läpi ihan pelkkä perustuslaki, se on jo itsessään aika suuntaa-antava. Jos lakikirja löytyy niin katso hakemistosta, kirja I ja II ovat näitä kysymyksiä varten. Kirjassa II muistaakseeni rikoslaki.

Kauppias asettakoon sellaisia sääntöjä, jotka eivät ole ristiriidassa lakipykäliemme kanssa. Case closed.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus, hyvä Reppumies! Mistähän hatusta olet vetäissyt sellaiset "yksilönoikeudet", jotka oikeuttaisivat sinut tunkeutumaan toisen liiketiloihin vastoin tilojen haltijan tahtoa ja mahdollisesti asettamia ehtoja. Tällainen menettely on nimittäin rikoslaissa rangaistavaksi säädettyä julkisrauhan rikkomista. Julkisrauhan piiriin kuuluvat myös yleisölle avoimet liiketilat ja myös niiden aukioloaikoina. Kauppias saa siis rajoittaa tilohinsa pääsyä tarpeellisiksi katsomillaan perusteilla.

kuinka on? kirjoitti:

"Miksi ei koskisi? Kyseinen laki säätelee kaikkia ja kaikenlaisia sopimuksia, paitsi niitä joita varten on omat, erilliset lakinsa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038

"Se, että kauppias ottaa jonkun ihmisen asiakkaaksi omistamaansa kauppaan, on sopimus siinä mikä muu hyvänsä."
Kyse ei ole asiakkaaksi ottamisesta vaan kaupan oikeutta kieltää reppu.

"Sinulla on muuten todella hyvä ja helppo mahdollisuus selvittää, onko kauppiaalla oikeutta kieltää sinua viemästä reppua kauppaan vai ei. Mene lähimpään kauppaan jossa tuo reppukielto on. Kun sinulle sanotaan että et voi tuoda reppua kauppaan, poistu ja mene lähimmälle poliisiasemalle tekemään rikosilmoitus. Sinun ei tarvitse tietää edes rikosnimikettä; poliisin tehtävä on tutkia onko rikosta tapahtunut. "
Siirrät taas oman väitteesi todistustaakan muille.

"Takaan ja alleviivaan että päätökseksi tulee, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaan kauppias on toiminut lain hänelle suomissa puitteissa."
Jos olet noin varma ja tietäväinen, niin miksi et pysty osoittamaan sitä?

Lue lisää

"Kyse ei ole asiakkaaksi ottamisesta vaan kaupan oikeutta kieltää reppu."

Kyse nimenomaan ON siitä kuka hyväksytään asiakkaaksi, eli sopimusosapuoleksi! Kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, "yritys voi vapaasti esimerkiksi määritellä, mitä se myy, mitä se ei myy, millä tavoin se myy ja useimmiten myös, kenelle se myy."

Ei ainakaan minun tietääkseni ole olemassa lakia, jossa sanottaisiin "Liikkeenharjoittajalla on oikeus kieltää reppujen tuominen myymälään". Aivan kuten tuhansille muillekin asioille ei ole erikseen niitä kieltävää lakia. Moinen ei olisi mitenkään mahdollista; eri variaatioita on niin paljon.

Sen sijaan jo mainittu Kauppalaki erikseen toteaa, että sopimusvapaus menee jopa tuon lain edelle.

almarik kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus, hyvä Reppumies! Mistähän hatusta olet vetäissyt sellaiset "yksilönoikeudet", jotka oikeuttaisivat sinut tunkeutumaan toisen liiketiloihin vastoin tilojen haltijan tahtoa ja mahdollisesti asettamia ehtoja. Tällainen menettely on nimittäin rikoslaissa rangaistavaksi säädettyä julkisrauhan rikkomista. Julkisrauhan piiriin kuuluvat myös yleisölle avoimet liiketilat ja myös niiden aukioloaikoina. Kauppias saa siis rajoittaa tilohinsa pääsyä tarpeellisiksi katsomillaan perusteilla.

Lue lisää

Tästäkin on liioin keskustelu palstalla. Taisi olla kuvaamisesta viimeksi.

Jos edes sitä tiennyt, että julkinen paikka on tapahtuma, johon jokaisella on oikeus ottaa ilman erillistä lisensaatiota, olet väärällä palstalla. Tämä tekee eron kotirauhan piiriin.

Liiketilan piiristä et voi poistaa asiakasta sen vuoksi, että hänellä on väärä vaatetus (mielestäsi). Se ei ole rikollista, eikä siinä rikota mitään lakipykälää.

Yritän auttaa kirjoitti:

"Kyse ei ole asiakkaaksi ottamisesta vaan kaupan oikeutta kieltää reppu."

Kyse nimenomaan ON siitä kuka hyväksytään asiakkaaksi, eli sopimusosapuoleksi! Kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, "yritys voi vapaasti esimerkiksi määritellä, mitä se myy, mitä se ei myy, millä tavoin se myy ja useimmiten myös, kenelle se myy."

Ei ainakaan minun tietääkseni ole olemassa lakia, jossa sanottaisiin "Liikkeenharjoittajalla on oikeus kieltää reppujen tuominen myymälään". Aivan kuten tuhansille muillekin asioille ei ole erikseen niitä kieltävää lakia. Moinen ei olisi mitenkään mahdollista; eri variaatioita on niin paljon.

Sen sijaan jo mainittu Kauppalaki erikseen toteaa, että sopimusvapaus menee jopa tuon lain edelle.

Lue lisää

Ei ole. Kyse ei ole vielä asiakkuussuhteesta vaan siitä voiko sisälle tulon estää tai repun takavarikoisa.

"Sen sijaan jo mainittu Kauppalaki erikseen toteaa, että sopimusvapaus menee jopa tuon lain edelle."
Minkä edelle? Ei sillä silti ole väliä, kun sopimusta ei synny, ei siihen voi vedota.

Repunkantaja(?) kirjoitti:

Tästäkin on liioin keskustelu palstalla. Taisi olla kuvaamisesta viimeksi.

Jos edes sitä tiennyt, että julkinen paikka on tapahtuma, johon jokaisella on oikeus ottaa ilman erillistä lisensaatiota, olet väärällä palstalla. Tämä tekee eron kotirauhan piiriin.

Liiketilan piiristä et voi poistaa asiakasta sen vuoksi, että hänellä on väärä vaatetus (mielestäsi). Se ei ole rikollista, eikä siinä rikota mitään lakipykälää.

Lue lisää

Pyhä yksinkertaisuus jatkuu eikä ihme, jos ainoa oikeudellinen oppi on ammennettu netin kesksutelupalstoilta ja ymmärretty nekin sekavat ja ristiriitaiset tiedonmuruset väärin. Ostoskeskuksen tai marketin kaltainen liiketila ei ole mikään "tapahtuma", mutta kylläkin ns. yleinen paikka, joka on - omistussuhteista riippumatta - tarkoitettu yleisesti käytettäväksi tai jota tosiasiallisesti käytetään yleisesti (määritelmä löytyy järjestyslaista). Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö liiketilan omistaja tai haltija niin halutessaan saisi rajoittaa tilojensa käyttöä. Ja ihan yleisestihän sitä rajoitetaankin ainakin aukioloajoilla.

Eikä kysymys ole kotirauhasta vaan julkisrauhasta, jonka piiriin kuuluu nimenomaan yleisiä paikkoja mm. liiketilat. Rangaistus julkisrauhan rikkomisesta seuraa siitä, että tunkeutuu tällaiseen tilaan "oikeudettomasti" siis esim. vastoin omistajan/haltijan sisäänpääsylle asettamia ehtoja. Se riittää; mitään muuta lakipykälää ei ole tarpeen rikkoa.

almarik kirjoitti:

Pyhä yksinkertaisuus jatkuu eikä ihme, jos ainoa oikeudellinen oppi on ammennettu netin kesksutelupalstoilta ja ymmärretty nekin sekavat ja ristiriitaiset tiedonmuruset väärin. Ostoskeskuksen tai marketin kaltainen liiketila ei ole mikään "tapahtuma", mutta kylläkin ns. yleinen paikka, joka on - omistussuhteista riippumatta - tarkoitettu yleisesti käytettäväksi tai jota tosiasiallisesti käytetään yleisesti (määritelmä löytyy järjestyslaista). Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö liiketilan omistaja tai haltija niin halutessaan saisi rajoittaa tilojensa käyttöä. Ja ihan yleisestihän sitä rajoitetaankin ainakin aukioloajoilla.

Eikä kysymys ole kotirauhasta vaan julkisrauhasta, jonka piiriin kuuluu nimenomaan yleisiä paikkoja mm. liiketilat. Rangaistus julkisrauhan rikkomisesta seuraa siitä, että tunkeutuu tällaiseen tilaan "oikeudettomasti" siis esim. vastoin omistajan/haltijan sisäänpääsylle asettamia ehtoja. Se riittää; mitään muuta lakipykälää ei ole tarpeen rikkoa.

Lue lisää

Mikä loukkaus sinulta, pahoitinpa mieleni! Tuletko lohduttamaan minua, sankari?

Dialogia voisi jatkaa loputtomiin. Kuten sanottu on, sanon sen vielä kertaalleen. Ihmisen ulkonäön, vaatetuksen tai pukeutumisen välillä ei saa valikoida asiakasta. Repun tai minkä tahansa muun vaatekappaleen kantaminen päällä EI ole rikollista, eikä mikään lakipykälä kiellä repun kantamista selässä. Sama periaate liivikohun kanssa. Ei ihmisiä voi rangaista pukeutumisen tai ulkonäen perusteella. Lainsäädäntömme ei operoi näin, ymmärrätkös sankari, sinä joka kehuskelet itseäsi ja ylenkatsot muita - niin sankari, internetin keskustelupalstoilla. Asia on päivänselvä ja loppuunkäsitelty.

Repunkantaja(?) kirjoitti:

Mikä loukkaus sinulta, pahoitinpa mieleni! Tuletko lohduttamaan minua, sankari?

Dialogia voisi jatkaa loputtomiin. Kuten sanottu on, sanon sen vielä kertaalleen. Ihmisen ulkonäön, vaatetuksen tai pukeutumisen välillä ei saa valikoida asiakasta. Repun tai minkä tahansa muun vaatekappaleen kantaminen päällä EI ole rikollista, eikä mikään lakipykälä kiellä repun kantamista selässä. Sama periaate liivikohun kanssa. Ei ihmisiä voi rangaista pukeutumisen tai ulkonäen perusteella. Lainsäädäntömme ei operoi näin, ymmärrätkös sankari, sinä joka kehuskelet itseäsi ja ylenkatsot muita - niin sankari, internetin keskustelupalstoilla. Asia on päivänselvä ja loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Näköjään voisi, mutta minulta tämä on joka tapauksessa viimeinen viesti. Ulkonäkö - siis nimenomaan se peritty ulkomuoto, johon itse ei voi vaikuttaa - on sellainen henkilöön liittyvä seikka, joka mahtuu syrjintäkiellon piiriin. Sitä vastoin vaatetuksen perusteella voi jo asiakaskuntaa valikoidakin niin kuin varsinkin ravintolat ovat iän kaiken tehneet ja laillista se on (ei kuitenkaan esim. muodossa "ei romaniasuja", sillä se menisi taas syrjinnän puolelle). Ja mitä reppuun tulee, myös museoissa se on jätettävä narikkaan silloinkin, kun sisäänpääsy on yleisölle maksuton. Eikä ole lainvastainen sekään vaatimus.

almarik kirjoitti:

Näköjään voisi, mutta minulta tämä on joka tapauksessa viimeinen viesti. Ulkonäkö - siis nimenomaan se peritty ulkomuoto, johon itse ei voi vaikuttaa - on sellainen henkilöön liittyvä seikka, joka mahtuu syrjintäkiellon piiriin. Sitä vastoin vaatetuksen perusteella voi jo asiakaskuntaa valikoidakin niin kuin varsinkin ravintolat ovat iän kaiken tehneet ja laillista se on (ei kuitenkaan esim. muodossa "ei romaniasuja", sillä se menisi taas syrjinnän puolelle). Ja mitä reppuun tulee, myös museoissa se on jätettävä narikkaan silloinkin, kun sisäänpääsy on yleisölle maksuton. Eikä ole lainvastainen sekään vaatimus.

Lue lisää

Pyhä yksinkertaisuus. Mistä nämä jankkaajat ovat hankkineet lukutaitonsa? Kyse ei ole ranintolasta tai museosta vaan kaupasta.

kuinka on? kirjoitti:

Pyhä yksinkertaisuus. Mistä nämä jankkaajat ovat hankkineet lukutaitonsa? Kyse ei ole ranintolasta tai museosta vaan kaupasta.

Haluaisitko selventää miten ravintolan vaatetusrajoitus eroaa k-kaupan reppukiellosta? Eivätkö kummatkin rajoita yksilönvapauksia mitä törkeimmällä tavalla.

kuinka on? kirjoitti:

Ei ole. Kyse ei ole vielä asiakkuussuhteesta vaan siitä voiko sisälle tulon estää tai repun takavarikoisa.

"Sen sijaan jo mainittu Kauppalaki erikseen toteaa, että sopimusvapaus menee jopa tuon lain edelle."
Minkä edelle? Ei sillä silti ole väliä, kun sopimusta ei synny, ei siihen voi vedota.

Lue lisää

"Ei ole. Kyse ei ole vielä asiakkuussuhteesta"
Kyllä se asiakkuussuhde syntyy siinä vaiheessa kun astuu kauppaan sisään. Olethan kaupassa tutustumassa kauppiaan tarjoamaan valikoimaan ja sinulla on mahdollisuus käyttää myyjien tarjoamaa palvelua.

Menen trolliin kirjoitti:

Haluaisitko selventää miten ravintolan vaatetusrajoitus eroaa k-kaupan reppukiellosta? Eivätkö kummatkin rajoita yksilönvapauksia mitä törkeimmällä tavalla.

Ravintolatoiminnasta on laki, jonka perusteella pääsylle voidaan asettaa edellytyksiä.

aasi akas kirjoitti:

"Ei ole. Kyse ei ole vielä asiakkuussuhteesta"
Kyllä se asiakkuussuhde syntyy siinä vaiheessa kun astuu kauppaan sisään. Olethan kaupassa tutustumassa kauppiaan tarjoamaan valikoimaan ja sinulla on mahdollisuus käyttää myyjien tarjoamaa palvelua.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asiakas

kuinka on? kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asiakas

Tiedoksesi arvoisa Kuinka on?:

Väiteltäessä asiallisuuteen pyrkivässä tilanteessa ja perusteltaessa väitteitään ei Wikipedia ole mikään lähde.

Veit juuri ne lähes olemattomat uskottavuuden rippeetkin itseltäsi kun vihdoin ensimmäisen kerran vaivauduit yrittämään perustella kantaasi ja käytit siinä lähteenä Wikipediaa.

kuinka on? kirjoitti:

Ravintolatoiminnasta on laki, jonka perusteella pääsylle voidaan asettaa edellytyksiä.

Onko? Kerro mikä laki ja mikä pykälä!

on kuinka? kirjoitti:

Onko? Kerro mikä laki ja mikä pykälä!

Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308
5 § Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen

Näin helppoa on esittää vastaus, kun kysytään mikä laki ja mikä pykälä. Ilman kiertelujä ja kaarteluja.

asdfghsdf kirjoitti:

Tiedoksesi arvoisa Kuinka on?:

Väiteltäessä asiallisuuteen pyrkivässä tilanteessa ja perusteltaessa väitteitään ei Wikipedia ole mikään lähde.

Veit juuri ne lähes olemattomat uskottavuuden rippeetkin itseltäsi kun vihdoin ensimmäisen kerran vaivauduit yrittämään perustella kantaasi ja käytit siinä lähteenä Wikipediaa.

Lue lisää

Mitkä ovat sinun lähteesi? Ei mitkään. Tyhjän uskottavuus on huomattavasti heikompi.

kuinka on? kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asiakas

Olipas heikko perustelu.

Tuon perusteella henkilö joka latoo kaupassa tavaraa koriinsa ja kyselee myyjältä apua tuotteiden valitsemiseen ei olisikaan asiakas. Mihin tuosta on kokonaan unohtuneet ilmaispalvelut ja niiden käyttäjät? Vasta maksuhetki muka tekisi henkilöstä asiakkaan. Entäs sen asiakkuuden ajallinen ulottovuus maksuhetkestä eteenpäin? Loppuuko asiakkuus siihen kun on saanut vaihtorahat kouraan tai näppäillyt PIN-koodin? Vai jatkuuko maksuhetkellä alkanut asiakkuus kuolemaan asti?

Palvelua kaupassa ostetaan jo ennen maksuhetkeä. Pelkkä tuotteiden esillepano on jo asiakkaalle tarjottua palvelua, vaikka se ei olekaan maksullista asiakkaalle.

aasi akas kirjoitti:

Olipas heikko perustelu.

Tuon perusteella henkilö joka latoo kaupassa tavaraa koriinsa ja kyselee myyjältä apua tuotteiden valitsemiseen ei olisikaan asiakas. Mihin tuosta on kokonaan unohtuneet ilmaispalvelut ja niiden käyttäjät? Vasta maksuhetki muka tekisi henkilöstä asiakkaan. Entäs sen asiakkuuden ajallinen ulottovuus maksuhetkestä eteenpäin? Loppuuko asiakkuus siihen kun on saanut vaihtorahat kouraan tai näppäillyt PIN-koodin? Vai jatkuuko maksuhetkellä alkanut asiakkuus kuolemaan asti?

Palvelua kaupassa ostetaan jo ennen maksuhetkeä. Pelkkä tuotteiden esillepano on jo asiakkaalle tarjottua palvelua, vaikka se ei olekaan maksullista asiakkaalle.

Lue lisää

Oliko sinulla jotain omaa mielipidettäsi parempaa perustelua?

kuinka on? kirjoitti:

Mitkä ovat sinun lähteesi? Ei mitkään. Tyhjän uskottavuus on huomattavasti heikompi.

Suomen laki. Alkaen tuolla ylhäällä pakkokeinolaista ja jatkuen siihen osaan lakia, joka säätelee palveluntarjoajan oikeutta asettaa ehtoja palvelulle ja omiin/hallinnassa oleviin tiloihin koskevaa hallintaoikeutta.
Ne kaikki tarkat pykälät, jotka asiaan liittyvät saat etsiä itse.

Sanoisin, että hieman vahvempi lähde kuin Wikipedia...

kuinka on? kirjoitti:

Oliko sinulla jotain omaa mielipidettäsi parempaa perustelua?

Tarkoitatko kenties vaikka hienoa Wikipedia-artikkelia? ;)

asdfghsdf kirjoitti:

Tarkoitatko kenties vaikka hienoa Wikipedia-artikkelia? ;)

Mikä tahaansa on parempi kuin mitenkään perustelematon mielipiteesi.

asdfghsdf kirjoitti:

Suomen laki. Alkaen tuolla ylhäällä pakkokeinolaista ja jatkuen siihen osaan lakia, joka säätelee palveluntarjoajan oikeutta asettaa ehtoja palvelulle ja omiin/hallinnassa oleviin tiloihin koskevaa hallintaoikeutta.
Ne kaikki tarkat pykälät, jotka asiaan liittyvät saat etsiä itse.

Sanoisin, että hieman vahvempi lähde kuin Wikipedia...

Lue lisää

Taas ylimalkaisia viittauksia.
Pakkokeinolaki antaa oikeuden vasta kun on nähty näpistys.
Miten reppu muka rajoittasi tilan hallintaa? Kauppias hallitsee tilaa, ei ihmisiä.
Sinun ei kannata pitää Suomen lakia lähteenä, kun et osaa sitä.

kuinka on? kirjoitti:

Mikä tahaansa on parempi kuin mitenkään perustelematon mielipiteesi.

Tässä on yksi, ettet suotta kyselisi tyhmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takavarikko

aasi akas kirjoitti:

Tässä on yksi, ettet suotta kyselisi tyhmiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Takavarikko

Lue lisää

Haukut wikipediaa huonoksi lähteeksi, mutta käytät sitä itse. :D
Mutta eipä tuo liity ollenkaan keskusteluun.

kuinko on? kirjoitti:

Haukut wikipediaa huonoksi lähteeksi, mutta käytät sitä itse. :D
Mutta eipä tuo liity ollenkaan keskusteluun.

Käytin Wikipediaa ihan sinua varten, koska et muuta näytä ymmärtävän. Sieltä sinä näköjään katsot sanojen merkityksen.

Avauksen ylityperän kysymyksen olisit voinut jättää tekemättä, jos olisit tiennyt sanan 'takavarikoida' merkityksen. Sinun mukaasihan tässä ei tarvita mielipiteitä, vaan sanojen määritykset tarkistetaan Wikipediasta.
"Siis onko kaupalla oikeus takavarikoida reppu ostosten ajaksi"
- Kauppa ei ole viranomainen, joten se ei takavarikoi tai suorita takavarikkoa. Jos kauppa ottaa repun haltuunsa ostosten ajaksi, toimenpide ei ole takavarikko. Vai oliko sinulla jotain omaa mielipidettäsi parempaa perustelua?

Lainkohta: Pakkokeinolaki 4 luku, 5§ ja 6§

aasi akas kirjoitti:

Käytin Wikipediaa ihan sinua varten, koska et muuta näytä ymmärtävän. Sieltä sinä näköjään katsot sanojen merkityksen.

Avauksen ylityperän kysymyksen olisit voinut jättää tekemättä, jos olisit tiennyt sanan 'takavarikoida' merkityksen. Sinun mukaasihan tässä ei tarvita mielipiteitä, vaan sanojen määritykset tarkistetaan Wikipediasta.
"Siis onko kaupalla oikeus takavarikoida reppu ostosten ajaksi"
- Kauppa ei ole viranomainen, joten se ei takavarikoi tai suorita takavarikkoa. Jos kauppa ottaa repun haltuunsa ostosten ajaksi, toimenpide ei ole takavarikko. Vai oliko sinulla jotain omaa mielipidettäsi parempaa perustelua?

Lainkohta: Pakkokeinolaki 4 luku, 5§ ja 6§

Lue lisää

Ymmärrän paremmin kuin sinä.
En ole tehnyt avausta, joten tuokin herja meni sinulta pieleen.
En ole sellaista väittänyt.
Minkä lain kohdan perusteella kaupalla on oikeus sellaiseen? Pakkokeinolain 4. luvun 5 ja 6§:ä eivät sitä anna.

"kauppiaalla on oikeus päättää, saako niitä liikkeeseen tuoda"
Minkä lain perusteella?

"Jos tuo jankkaaja ei usko, niin seuraavan kerran, kun reppu käsketään jättämään ulkopuolelle, soittakoon poliisille ja kertokoon huolensa. Sitten saa selkeän vastauksen."
Onko vastauksen pyytäminen jankkaamista? Ei vaan samojen vastausten uudelleen ja uudelleen esittäminen. Riittäisi yksi oikea, sellaita ei vain ole esitetty. Vastaa kysymykseen, älä aseta väiteesi todistustaakkaa kysyjälle.

kuinka on? kirjoitti:

"kauppiaalla on oikeus päättää, saako niitä liikkeeseen tuoda"
Minkä lain perusteella?

"Jos tuo jankkaaja ei usko, niin seuraavan kerran, kun reppu käsketään jättämään ulkopuolelle, soittakoon poliisille ja kertokoon huolensa. Sitten saa selkeän vastauksen."
Onko vastauksen pyytäminen jankkaamista? Ei vaan samojen vastausten uudelleen ja uudelleen esittäminen. Riittäisi yksi oikea, sellaita ei vain ole esitetty. Vastaa kysymykseen, älä aseta väiteesi todistustaakkaa kysyjälle.

Lue lisää

Huvittavaa kun pikkumurkku vaan jankkaa ja jankkaa kun ei pysty (eikä halua) ymmärtämään saamiaan vastauksia.

No, ei voi mitään. Kun ei järki riitä niin ei se riitä. Kyllä elämä sitten opettaa (tai lopettaa).

Elämä opettaa kirjoitti:

Huvittavaa kun pikkumurkku vaan jankkaa ja jankkaa kun ei pysty (eikä halua) ymmärtämään saamiaan vastauksia.

No, ei voi mitään. Kun ei järki riitä niin ei se riitä. Kyllä elämä sitten opettaa (tai lopettaa).

Lue lisää

Minusta on huvittavaa miten kuvittelet tietäväsi muiden kirjoittajien iän ja et kykene tunnistamaan kuka tässä jankkaa. Vieläkään missään vaiheessa ei ole esitetty mihin lakiin kyseinen kielto perustuisi.
Ensin kehoitettiin opiskelemaan lakia, vaikka se ei näyttänyt menneen vastaajille perille ja nyt sitten muka elämä opettaa. Kirjoituksesi perusteella elämäsi ja oppimisesi on vasta alkutaipaleella.

kuinka on? kirjoitti:

Minusta on huvittavaa miten kuvittelet tietäväsi muiden kirjoittajien iän ja et kykene tunnistamaan kuka tässä jankkaa. Vieläkään missään vaiheessa ei ole esitetty mihin lakiin kyseinen kielto perustuisi.
Ensin kehoitettiin opiskelemaan lakia, vaikka se ei näyttänyt menneen vastaajille perille ja nyt sitten muka elämä opettaa. Kirjoituksesi perusteella elämäsi ja oppimisesi on vasta alkutaipaleella.

Lue lisää

Ikäsi on selkeästi nähtävissä viesteistäsi ;)

Huvittavaa kun pikkumurkku vaan jankkaa ja jankkaa kun ei pysty (eikä halua) ymmärtämään saamiaan vastauksia.

No, ei voi mitään. Kun ei järki riitä niin ei se riitä. Kyllä elämä sitten opettaa (tai lopettaa).

Elämä opettaa kirjoitti:

Ikäsi on selkeästi nähtävissä viesteistäsi ;)

Huvittavaa kun pikkumurkku vaan jankkaa ja jankkaa kun ei pysty (eikä halua) ymmärtämään saamiaan vastauksia.

No, ei voi mitään. Kun ei järki riitä niin ei se riitä. Kyllä elämä sitten opettaa (tai lopettaa).

Lue lisää

Mikä mahtaa olla tuo ikä, jonka sinä näet? Voisitko selittää tarkemmin millä metodeilla pystyt näkemään toisen keskustelijan iän.
Missä kohdassa on esitetty lain kohta, jonka perusteella asia voidaan kieltää?
Milloin sinun järki riittää esittämään vastauksen kysymykseen tai edes asialliseen keskusteluun?

Niin, kauppias voi pyyttää/käskeä reppua kantavaa henkilöä (siis mikäli reppujen tuonti kauppaan on kiellytty kaupan sisääntulolla) poistumaan kaupasta, mutta muuhun hän ei saa/voi ryhtyä. Mutta jos hänellä on palkattuna Vartija kauppaansa, niin kauppias voi pyytää Vartijaa poistamaan kyseisen henkilön. Tähän poistamiseen Vartija voi käyttää voimakeinoja jos ne ovat tarpeellisia tehtävän suoritamiseksi.
Eli varsinainen kauppa ja kauppakeskusten yleinen tila pitää erotella toisistaan. KAUPPA on ns.puolijulkinen tila, johon kauppias voi asettaa tietyin rajoituksin ehtoja asiakkaiden sisäänpääsylle ja repun jättäminen kaupan ulkopuolelle kuuluu niihin ehtoihin mitä kauppiaan on mahdollista asettaa. Ja vartija voi valvoa kiellon toteutumista, tarvittaen poistaa repulliset asiakkaan vaikka voimakeinoin.
Sitten taas KAUPPAKESKUSTEN YLEISET TILAT ovat aluetta joihin tälläisten kieltojen lainmukainen asettaminen ei olekkaan niin yksinkertaista. Ja näissä yleisissä tiloissa ei taasen vartijat voi kunnolla lainmukaan toimia, vaan tarvitaan järjestyslainmukainan järjestyksenvalvoja näiden tilojen "vartiointia" toteuttamaan ja JLJV ei taasen voi poistaa kuin yleistä järjestystä vaarantavia henkilöitä toimialueeltaan, ja esim. repun kantaminen ei tähän kategoriaan kuulu...

santtu1975 kirjoitti:

Niin, kauppias voi pyyttää/käskeä reppua kantavaa henkilöä (siis mikäli reppujen tuonti kauppaan on kiellytty kaupan sisääntulolla) poistumaan kaupasta, mutta muuhun hän ei saa/voi ryhtyä. Mutta jos hänellä on palkattuna Vartija kauppaansa, niin kauppias voi pyytää Vartijaa poistamaan kyseisen henkilön. Tähän poistamiseen Vartija voi käyttää voimakeinoja jos ne ovat tarpeellisia tehtävän suoritamiseksi.
Eli varsinainen kauppa ja kauppakeskusten yleinen tila pitää erotella toisistaan. KAUPPA on ns.puolijulkinen tila, johon kauppias voi asettaa tietyin rajoituksin ehtoja asiakkaiden sisäänpääsylle ja repun jättäminen kaupan ulkopuolelle kuuluu niihin ehtoihin mitä kauppiaan on mahdollista asettaa. Ja vartija voi valvoa kiellon toteutumista, tarvittaen poistaa repulliset asiakkaan vaikka voimakeinoin.
Sitten taas KAUPPAKESKUSTEN YLEISET TILAT ovat aluetta joihin tälläisten kieltojen lainmukainen asettaminen ei olekkaan niin yksinkertaista. Ja näissä yleisissä tiloissa ei taasen vartijat voi kunnolla lainmukaan toimia, vaan tarvitaan järjestyslainmukainan järjestyksenvalvoja näiden tilojen "vartiointia" toteuttamaan ja JLJV ei taasen voi poistaa kuin yleistä järjestystä vaarantavia henkilöitä toimialueeltaan, ja esim. repun kantaminen ei tähän kategoriaan kuulu...

Lue lisää

"KAUPPA on ns.puolijulkinen tila, johon kauppias voi asettaa tietyin rajoituksin ehtoja asiakkaiden sisäänpääsylle ja repun jättäminen kaupan ulkopuolelle kuuluu niihin ehtoihin mitä kauppiaan on mahdollista asettaa."
Minkä lain perusteella?

kuinka on? kirjoitti:

"KAUPPA on ns.puolijulkinen tila, johon kauppias voi asettaa tietyin rajoituksin ehtoja asiakkaiden sisäänpääsylle ja repun jättäminen kaupan ulkopuolelle kuuluu niihin ehtoihin mitä kauppiaan on mahdollista asettaa."
Minkä lain perusteella?

Lue lisää

Eli, kaikkea ei lyödy suoraan yksi yhteen lakikirjoista, mutta...

Liikkeenharjoittajalla (niin kauppa kuin, majoitus taikka ravitsemusliike) on oikeus valita asiakkaansa. Tämä perustuu perustuslain 18 §:ssä turvatun elinkeinonvapauden ja perustuslain 15 §:n 1 momentissa turvatun omaisuudensuojan toteutumiseen (näin perustuslakivaliokunta linjasi asiaa lainvalmistelussaan vuonna 2004, kun käsiteltiin lakimuutosta majoitus ja ravitsemuslakiin).
Tähän linjaukseen kuitenkin sisällytettiin linjauksena se, ettei kyseinen elinkaeinonharjoittajan asiakasvalinnan oikeutus, saa johtaa syrjivään eikä rasistiseen toimintaan asiakasvalintatilanteessa.

Eli ainakin perustuslakivaliokunnan mietintö antaa lainlaatijoiden tulkinnan siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Asiakasvalinta perustelluilla syillä on mahdollista. Ja jos kauppa asettaa asiakasvalintansa persuteeksi sen, ettei kauppaan saa tulla repun kanssa, niin se ei ole syrjivä tai rasistinen teko, vaan kaupan/kauppiaan asiakasvalintaa.

kuinka on? kirjoitti:

"KAUPPA on ns.puolijulkinen tila, johon kauppias voi asettaa tietyin rajoituksin ehtoja asiakkaiden sisäänpääsylle ja repun jättäminen kaupan ulkopuolelle kuuluu niihin ehtoihin mitä kauppiaan on mahdollista asettaa."
Minkä lain perusteella?

Lue lisää

Ja sitten tuossa olisi vielä suhteellisen tyhjentävä tietopaketti siitä kuvaamisesta...:

"Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. OMISTAJA SAA KUITENKIN VALITA ASIAKKAANSA, JOTEN HÄN VOI VAATIA KUVAAJAA POISTUMAAN TAI ESTÄÄ KUVAAJAA PÄÄSEMÄSTÄ TILAAN. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)"

santtu1975 kirjoitti:

Eli, kaikkea ei lyödy suoraan yksi yhteen lakikirjoista, mutta...

Liikkeenharjoittajalla (niin kauppa kuin, majoitus taikka ravitsemusliike) on oikeus valita asiakkaansa. Tämä perustuu perustuslain 18 §:ssä turvatun elinkeinonvapauden ja perustuslain 15 §:n 1 momentissa turvatun omaisuudensuojan toteutumiseen (näin perustuslakivaliokunta linjasi asiaa lainvalmistelussaan vuonna 2004, kun käsiteltiin lakimuutosta majoitus ja ravitsemuslakiin).
Tähän linjaukseen kuitenkin sisällytettiin linjauksena se, ettei kyseinen elinkaeinonharjoittajan asiakasvalinnan oikeutus, saa johtaa syrjivään eikä rasistiseen toimintaan asiakasvalintatilanteessa.

Eli ainakin perustuslakivaliokunnan mietintö antaa lainlaatijoiden tulkinnan siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Asiakasvalinta perustelluilla syillä on mahdollista. Ja jos kauppa asettaa asiakasvalintansa persuteeksi sen, ettei kauppaan saa tulla repun kanssa, niin se ei ole syrjivä tai rasistinen teko, vaan kaupan/kauppiaan asiakasvalintaa.

Lue lisää

Mitä? Eikö Kuinka on? ole vielä kinaamassa vastaan ja vaatimassa tarkkaa ja nimenomaista lakipykälää?

Kiitokset Santulle, tätä täällä on yritetty jankuttaa Kuinka On?:ille ja Reppumiehelle jo useamman kymmenen viestin voimin. Ei pitäisi vaivautua kinaamaan idioottien kanssa, koska he vetävät aina omalle tasolleen ja peittoavat sitten kokemuksella, mutta aina ei voi vastustaa kiusausta kiusata idiootteeja.

SANTTU1975 kirjoitti:

Ja sitten tuossa olisi vielä suhteellisen tyhjentävä tietopaketti siitä kuvaamisesta...:

"Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. OMISTAJA SAA KUITENKIN VALITA ASIAKKAANSA, JOTEN HÄN VOI VAATIA KUVAAJAA POISTUMAAN TAI ESTÄÄ KUVAAJAA PÄÄSEMÄSTÄ TILAAN. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)"

Lue lisää

Eipäs kun punaiset paidat ja vasenkätiset ovat rikollisia julkisilla paikoilla.

Punapaitaiset seis kirjoitti:

Eipäs kun punaiset paidat ja vasenkätiset ovat rikollisia julkisilla paikoilla.

Muista että eroittelu julkinen ja ns."puolijulkinen" (ei lakitermi, mutta kyseiseen termiin löytyy viitteitä erittäin useista lähteistä, myös viranomais sellaisista) tila.
Julkisessa tilassa on toimeenpanovalta lähinnä vain Poliisilla, sekä yksityispuolelta vain järjestyslain alaisilla järjestyksenvalvojilla (JLJV), jotka taasen eivät voi puuttua kuin häiritsetsevään/vaaralliseen käytökseen toimialueellaan.

Sekä ainakin vasenkätisten suhteen (siis muuallakin kuin julkisella paikalla toimittaessa) ollaan käytännössä lähellä syrjintää, eli vasenkätisyys ei käytännössä ole "peruste" millekkään toimenpiteelle.
"”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai MUUN HENKILÖÖN LIITTYVÄN SYYN PERUSTEELLA.”

Punaisen paidan voisi jou liikkeenharjoittaja ääriesimerkkinä pitää sellaisena asiana, ettei kyseistä asiakasta palveltaisi, taikka häntä ei saisi päästää asioimaan kyseisen liikkeenharjoittajan tiloihin, mutta nyt kyllä mennään niin teoreettisella asteella, että siitä on turha alkaa keskustelua aikaiseksi vääntämään.

santtu1975 kirjoitti:

Muista että eroittelu julkinen ja ns."puolijulkinen" (ei lakitermi, mutta kyseiseen termiin löytyy viitteitä erittäin useista lähteistä, myös viranomais sellaisista) tila.
Julkisessa tilassa on toimeenpanovalta lähinnä vain Poliisilla, sekä yksityispuolelta vain järjestyslain alaisilla järjestyksenvalvojilla (JLJV), jotka taasen eivät voi puuttua kuin häiritsetsevään/vaaralliseen käytökseen toimialueellaan.

Sekä ainakin vasenkätisten suhteen (siis muuallakin kuin julkisella paikalla toimittaessa) ollaan käytännössä lähellä syrjintää, eli vasenkätisyys ei käytännössä ole "peruste" millekkään toimenpiteelle.
"”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai MUUN HENKILÖÖN LIITTYVÄN SYYN PERUSTEELLA.”

Punaisen paidan voisi jou liikkeenharjoittaja ääriesimerkkinä pitää sellaisena asiana, ettei kyseistä asiakasta palveltaisi, taikka häntä ei saisi päästää asioimaan kyseisen liikkeenharjoittajan tiloihin, mutta nyt kyllä mennään niin teoreettisella asteella, että siitä on turha alkaa keskustelua aikaiseksi vääntämään.

Lue lisää

Höpsistä. Violettihousuisilta on pääsy kielletty putiikkiini.

kieltäjä kake kirjoitti:

Höpsistä. Violettihousuisilta on pääsy kielletty putiikkiini.

Kannattaa muistaa, että näihin kauppiaiden asettamiin kieltoihin aina joku järkevä syy. Kauppiaat ovat yrittäjiä ja heidän tulonsa riipuvat täysin asiakkaiden määrästä. Ei yksikään kauppias Suomessa ryhdy millään lailla rajoittamaan asiakaskuntaansa, jos ei ole pakko.

Yksi erittäin hyvä syy on varastelun estäminen. Reppukieltoon mennä noissa tapauksissa viimeisenä keinona, jos ei muuta vaihtoehtoa ole. Useissa tapauksissa esim. koulut aktiivisesti hyväksyvät nämä rajoitukset. Katso esim. http://peda.net/veraja/jamsa/vitikkala/jarjestyssaannot, kohta "Yhteiset pelisäännöt myymälöissä".

Siksi, että kyseisen koulun oppilaat ovat varasteneet läheisistä kaupoista, on päädytty kieltoon. "Oppilaat eivät saa viedä reppujaan elintarvikekauppojen sisätiloihin. Reput jätetään kaupan eteiseen niille varattuihin tiloihin."

santtu1975 kirjoitti:

Eli, kaikkea ei lyödy suoraan yksi yhteen lakikirjoista, mutta...

Liikkeenharjoittajalla (niin kauppa kuin, majoitus taikka ravitsemusliike) on oikeus valita asiakkaansa. Tämä perustuu perustuslain 18 §:ssä turvatun elinkeinonvapauden ja perustuslain 15 §:n 1 momentissa turvatun omaisuudensuojan toteutumiseen (näin perustuslakivaliokunta linjasi asiaa lainvalmistelussaan vuonna 2004, kun käsiteltiin lakimuutosta majoitus ja ravitsemuslakiin).
Tähän linjaukseen kuitenkin sisällytettiin linjauksena se, ettei kyseinen elinkaeinonharjoittajan asiakasvalinnan oikeutus, saa johtaa syrjivään eikä rasistiseen toimintaan asiakasvalintatilanteessa.

Eli ainakin perustuslakivaliokunnan mietintö antaa lainlaatijoiden tulkinnan siitä mikä on sallittua ja mikä ei.
Asiakasvalinta perustelluilla syillä on mahdollista. Ja jos kauppa asettaa asiakasvalintansa persuteeksi sen, ettei kauppaan saa tulla repun kanssa, niin se ei ole syrjivä tai rasistinen teko, vaan kaupan/kauppiaan asiakasvalintaa.

Lue lisää

Majoitus- ja ravitsemusliikkeelle löytyy laista oikeutus, mutta missä se pykälä kaupan osalta?
Kuinka reppu rajoittaa elinkeinonvapautta tai liikkeenharjoittamista?

asdfghsdf kirjoitti:

Mitä? Eikö Kuinka on? ole vielä kinaamassa vastaan ja vaatimassa tarkkaa ja nimenomaista lakipykälää?

Kiitokset Santulle, tätä täällä on yritetty jankuttaa Kuinka On?:ille ja Reppumiehelle jo useamman kymmenen viestin voimin. Ei pitäisi vaivautua kinaamaan idioottien kanssa, koska he vetävät aina omalle tasolleen ja peittoavat sitten kokemuksella, mutta aina ei voi vastustaa kiusausta kiusata idiootteeja.

Lue lisää

Asiantuntija osaisi kertaa vastauksen ensimmäisellä kerralla, idiootti keksii kaikkea muuta aiheeseen liittymätöntä.

Älä höpötä kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että näihin kauppiaiden asettamiin kieltoihin aina joku järkevä syy. Kauppiaat ovat yrittäjiä ja heidän tulonsa riipuvat täysin asiakkaiden määrästä. Ei yksikään kauppias Suomessa ryhdy millään lailla rajoittamaan asiakaskuntaansa, jos ei ole pakko.

Yksi erittäin hyvä syy on varastelun estäminen. Reppukieltoon mennä noissa tapauksissa viimeisenä keinona, jos ei muuta vaihtoehtoa ole. Useissa tapauksissa esim. koulut aktiivisesti hyväksyvät nämä rajoitukset. Katso esim. http://peda.net/veraja/jamsa/vitikkala/jarjestyssaannot, kohta "Yhteiset pelisäännöt myymälöissä".

Siksi, että kyseisen koulun oppilaat ovat varasteneet läheisistä kaupoista, on päädytty kieltoon. "Oppilaat eivät saa viedä reppujaan elintarvikekauppojen sisätiloihin. Reput jätetään kaupan eteiseen niille varattuihin tiloihin."

Lue lisää

"Kannattaa muistaa, että näihin kauppiaiden asettamiin kieltoihin aina joku järkevä syy."
Syy ei ole sama asia kuin laki.

"Ei yksikään kauppias Suomessa ryhdy millään lailla rajoittamaan asiakaskuntaansa, jos ei ole pakko."
Yksikään kauppias ei tee lakeja.

kuinka on? kirjoitti:

"Kannattaa muistaa, että näihin kauppiaiden asettamiin kieltoihin aina joku järkevä syy."
Syy ei ole sama asia kuin laki.

"Ei yksikään kauppias Suomessa ryhdy millään lailla rajoittamaan asiakaskuntaansa, jos ei ole pakko."
Yksikään kauppias ei tee lakeja.

Lue lisää

Ei tee, ne säädetään eduskunnassa ja sitten tulkitaan lainsäätäjien ajatuksia oikeusistuimissa.

Mutta ei niitä lakeja säädetä myöskään täällä suomi24:n palstalla, täällä myöskin tulkitaan lakia sen mukaan mihin tietämys riittää.

Eli, yhä uudestaan.
Vuonna 2004, kun eduskunta oli säätämässä nykyään voimassaolevaa lakia majoitus ja ravitsemistoiminnasta (voimaan 2006), otti perustuslakivaliokunta kantaa elinkeinonharjoittajan (myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien) oikeuteen valikoida asiakkaitaan (etenkin ravintolatoiminnassa tämä on tärkeä asia), ja otti sen kannan että elinkeinonharjoittajalla on perustuslaillinen oikeus (perustuslaki §15 ja §18) palvella tai olla palvelematta asiakasta, kunhan tämä (palvelemattomuus) ei ole syrjintälainsäädännön kieltämää syrjivää toimintaa.
Eli tällä perustuslaillisella oikeudellaan valita asikkaansa ketä palvelee ja millä ehdoin, voi kauppias kieltää mielestänsä väärin varustautuneen henkilön tulon kauppiaan hallitsemaan (puolijulkiseen) kauppatilaan.

Mikäli jollain on asiasta toista mielipidettä ja laintulkintaa, niin kannattaa lähettää postia eduskunnanperustuslakivaliokunnalle, koska he sitten ovat olleet väärässä...

Nyt, alan itse olemaan kyllästynyt etsimään näitä lakikohtia (mitä tällä tietyt henkilöt vaativat), eli mikäli muuta näkökantaa löytyy, niin lakiviitteitä minun näkökantaa vastaan olisi kiva kuulla.

santtu1975 kirjoitti:

Ei tee, ne säädetään eduskunnassa ja sitten tulkitaan lainsäätäjien ajatuksia oikeusistuimissa.

Mutta ei niitä lakeja säädetä myöskään täällä suomi24:n palstalla, täällä myöskin tulkitaan lakia sen mukaan mihin tietämys riittää.

Eli, yhä uudestaan.
Vuonna 2004, kun eduskunta oli säätämässä nykyään voimassaolevaa lakia majoitus ja ravitsemistoiminnasta (voimaan 2006), otti perustuslakivaliokunta kantaa elinkeinonharjoittajan (myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien) oikeuteen valikoida asiakkaitaan (etenkin ravintolatoiminnassa tämä on tärkeä asia), ja otti sen kannan että elinkeinonharjoittajalla on perustuslaillinen oikeus (perustuslaki §15 ja §18) palvella tai olla palvelematta asiakasta, kunhan tämä (palvelemattomuus) ei ole syrjintälainsäädännön kieltämää syrjivää toimintaa.
Eli tällä perustuslaillisella oikeudellaan valita asikkaansa ketä palvelee ja millä ehdoin, voi kauppias kieltää mielestänsä väärin varustautuneen henkilön tulon kauppiaan hallitsemaan (puolijulkiseen) kauppatilaan.

Mikäli jollain on asiasta toista mielipidettä ja laintulkintaa, niin kannattaa lähettää postia eduskunnanperustuslakivaliokunnalle, koska he sitten ovat olleet väärässä...

Nyt, alan itse olemaan kyllästynyt etsimään näitä lakikohtia (mitä tällä tietyt henkilöt vaativat), eli mikäli muuta näkökantaa löytyy, niin lakiviitteitä minun näkökantaa vastaan olisi kiva kuulla.

Lue lisää

Majoitus- ja ravitsemustoiminnan osalta asia on selvä, siinä asia perustuu lakiin. Mutta kauppaa siinä ei ole mainittu.
Kuinka reppu vaarantaa omaisuuden? Ei kuinkaan, reppu ei tee mitään vaan ihminen.
Kuinka reppu rajoittaa elinkeinonvapautta? Ei reppu estä ammatinharjoittajaa harjoittamasta ammattiaan.

kuinka on? kirjoitti:

Majoitus- ja ravitsemustoiminnan osalta asia on selvä, siinä asia perustuu lakiin. Mutta kauppaa siinä ei ole mainittu.
Kuinka reppu vaarantaa omaisuuden? Ei kuinkaan, reppu ei tee mitään vaan ihminen.
Kuinka reppu rajoittaa elinkeinonvapautta? Ei reppu estä ammatinharjoittajaa harjoittamasta ammattiaan.

Lue lisää

Onko tyydytys jota inttämisestä saat seksuaalista vai jotain muuta?

Vuonna 2004, kun eduskunta oli säätämässä nykyään voimassaolevaa lakia majoitus ja ravitsemistoiminnasta (voimaan 2006), otti perustuslakivaliokunta kantaa elinkeinonharjoittajan (myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien) oikeuteen valikoida asiakkaitaan

Voko tuota enää selvemmin sanoa?

naurattaa kirjoitti:

Onko tyydytys jota inttämisestä saat seksuaalista vai jotain muuta?

Vuonna 2004, kun eduskunta oli säätämässä nykyään voimassaolevaa lakia majoitus ja ravitsemistoiminnasta (voimaan 2006), otti perustuslakivaliokunta kantaa elinkeinonharjoittajan (myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien) oikeuteen valikoida asiakkaitaan

Voko tuota enää selvemmin sanoa?

Lue lisää

"Onko tyydytys jota inttämisestä saat seksuaalista vai jotain muuta?"
Osaat vastata siihen itse, koska harrastat sitä.

Se on laki majoitus- ja ravitsemustoiminnasta, ei kaupasta.

kuinka on? kirjoitti:

"Onko tyydytys jota inttämisestä saat seksuaalista vai jotain muuta?"
Osaat vastata siihen itse, koska harrastat sitä.

Se on laki majoitus- ja ravitsemustoiminnasta, ei kaupasta.

Lue lisää

(myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien)

Joko mälli lensi?

Ihan aikuisten oikeasti juttu on niin että kun lain soveltamista pohditaan niin kannattaa tutustua niihin perusteisiin jotka löytyy esim Finlexistä samalla kuin lakikin. Saatat ymmärtää sen aikuiseksi kasvettuasi

naurattaa kirjoitti:

(myös yleisemmällä tasolla, kuin vain majoitus ja ravitsemusliikkeitä koskien)

Joko mälli lensi?

Ihan aikuisten oikeasti juttu on niin että kun lain soveltamista pohditaan niin kannattaa tutustua niihin perusteisiin jotka löytyy esim Finlexistä samalla kuin lakikin. Saatat ymmärtää sen aikuiseksi kasvettuasi

Lue lisää

Aikuiseksi kasvanut ei käytä keskustelussa tuollaista kieltä.

kuinka on? kirjoitti:

Majoitus- ja ravitsemusliikkeelle löytyy laista oikeutus, mutta missä se pykälä kaupan osalta?
Kuinka reppu rajoittaa elinkeinonvapautta tai liikkeenharjoittamista?

Ei jeesus sentään. Kuinka pitkälle tässä lakikirjan väliin runkkaamisessasi aiot mennä?

Reppu on, kuten edellä todettu, mitä mainioin väline varastamiseen. Sinne kun mahtuu, eikä kauppiaalla ole mitään oikeutta sitä tarkastaa.

Siispä reppu rajoittaa kauppaan liikkeenharjoittamista mahdollistamalla helposti kookkaampienkin ja arvokkaampien tavaroiden varastamista. Olet varmasti tietoinen siitä, että joka ikiseen tuotteeseen, jonka ostat kaupasta, hintaan on leivottu osa varkauksien aiheuttamasta hävikistä. Itse ainakin näen liikkeenharjoittamisen kannalta järkevää pyrkiä vähentämään hävikkiä sen sijaan, että maksatan sitä rehellisillä asiakkailla.
Riittääkö tämä perusteeksi liikeenharjoittamisen rajoittamisesta?

kuinka on? kirjoitti:

Aikuiseksi kasvanut ei käytä keskustelussa tuollaista kieltä.

Olen Santun ja naurattaan kanssa samoilla ajatuslinjoilla. Kuinka on? on joku vähintäänkin henkisesti, jollei myös fyysisesti murrosikäinen, joka joko saa tyydytystä tästä loputtomiin asti spekulatiivisesta vänkäämisestään, vaikka aikaa sitten on menty järjen ulottumattomiin, tai sitten hän ei yksinkertaisesti kykene myöntämään olleensa alusta alkaen väärässä, ja penää yhä syvemmälle ja syvemmälle meneviä perusteluja, vaikka niissä on menty jo niin syvälle kuin käytännössä asiaa lainsäädännön valossa tarkastellessa voi mennä eli lainsäätäjien mietintöihin asti.

Vieläkään Kuinka on? ei suostu uskomaan, että kaupalla on siihen viimeiseen yleisesti tunnustettuun auktoriteettiin, eli melko hyvin mietittyyn ja tulkittuun lakiin perustuva oikeus rajata reppu pois asiakkailtaan, vaan vielä pitää halkoa hiuksia ja yrittää syvemmälle, vaikka peruskallio tuli jo vastaan.

Noh, aikuistuessaan oppii myös hyväksymään ja myöntämään olleensa väärässä. Siihen asti voi vaikka kakaramaisesti inttää loppuun asti. Muistan kyllä jostain nuoruudestani tuonkin vaiheen.

h45g3fedws kirjoitti:

Olen Santun ja naurattaan kanssa samoilla ajatuslinjoilla. Kuinka on? on joku vähintäänkin henkisesti, jollei myös fyysisesti murrosikäinen, joka joko saa tyydytystä tästä loputtomiin asti spekulatiivisesta vänkäämisestään, vaikka aikaa sitten on menty järjen ulottumattomiin, tai sitten hän ei yksinkertaisesti kykene myöntämään olleensa alusta alkaen väärässä, ja penää yhä syvemmälle ja syvemmälle meneviä perusteluja, vaikka niissä on menty jo niin syvälle kuin käytännössä asiaa lainsäädännön valossa tarkastellessa voi mennä eli lainsäätäjien mietintöihin asti.

Vieläkään Kuinka on? ei suostu uskomaan, että kaupalla on siihen viimeiseen yleisesti tunnustettuun auktoriteettiin, eli melko hyvin mietittyyn ja tulkittuun lakiin perustuva oikeus rajata reppu pois asiakkailtaan, vaan vielä pitää halkoa hiuksia ja yrittää syvemmälle, vaikka peruskallio tuli jo vastaan.

Noh, aikuistuessaan oppii myös hyväksymään ja myöntämään olleensa väärässä. Siihen asti voi vaikka kakaramaisesti inttää loppuun asti. Muistan kyllä jostain nuoruudestani tuonkin vaiheen.

Lue lisää

Onko sinusta toistyen keskustelijoiden haukkuminen aikuismaista?
Ylimalkaiset viittaukset lakeihin eivät ole syvällisiä
Ei ole kovin hyvin tunnettu, kun et osaa perustella minkä lain mukaan näin on.
Miten voin olla väärässä, kun olen vain kysynyt esitetyn väitteen todenperäisyyttä?
Kysyminen ei ole inttämistä. Samojen kiertelevien vastausten esittäminen on.
Pitää odottaa sinun aikuistumista, jotta vastauksesi muuttuvat asiallisiksi.

n56b4gvr3 kirjoitti:

Ei jeesus sentään. Kuinka pitkälle tässä lakikirjan väliin runkkaamisessasi aiot mennä?

Reppu on, kuten edellä todettu, mitä mainioin väline varastamiseen. Sinne kun mahtuu, eikä kauppiaalla ole mitään oikeutta sitä tarkastaa.

Siispä reppu rajoittaa kauppaan liikkeenharjoittamista mahdollistamalla helposti kookkaampienkin ja arvokkaampien tavaroiden varastamista. Olet varmasti tietoinen siitä, että joka ikiseen tuotteeseen, jonka ostat kaupasta, hintaan on leivottu osa varkauksien aiheuttamasta hävikistä. Itse ainakin näen liikkeenharjoittamisen kannalta järkevää pyrkiä vähentämään hävikkiä sen sijaan, että maksatan sitä rehellisillä asiakkailla.
Riittääkö tämä perusteeksi liikeenharjoittamisen rajoittamisesta?

Lue lisää

Minulle ei ole edes tullut mieleen tehdä kirjoille noin, mutta halunsa kullakin.
Hyvä syy ei ole laki. Reppu ei rajoita liikkeenharjoittamista vaan näpistelijä. Näpistelyä voi tehdä ilman reppuakin. Etukäteen ei voi tietää kuka sitä tekee.

kuinka on? kirjoitti:

Onko sinusta toistyen keskustelijoiden haukkuminen aikuismaista?
Ylimalkaiset viittaukset lakeihin eivät ole syvällisiä
Ei ole kovin hyvin tunnettu, kun et osaa perustella minkä lain mukaan näin on.
Miten voin olla väärässä, kun olen vain kysynyt esitetyn väitteen todenperäisyyttä?
Kysyminen ei ole inttämistä. Samojen kiertelevien vastausten esittäminen on.
Pitää odottaa sinun aikuistumista, jotta vastauksesi muuttuvat asiallisiksi.

Lue lisää

Asiallinen kohtelu ja kunnioituskin pitää ansaita ja se ei tuolla inttämisellä onnistu. Kun kerran trollaat täällä vain tyydyttääksesi outoja mieltymyksyäsi niele myös kaikki kommentit joita saat.
Asiaahan tässä ketjussa ei ole ollut aikoihin, pointti on käynyt selväksi ajat sitten varmasti myös sinullekin ja nyt on siirrytty kieroutuneen huumorin puolelle

naurattaa kirjoitti:

Asiallinen kohtelu ja kunnioituskin pitää ansaita ja se ei tuolla inttämisellä onnistu. Kun kerran trollaat täällä vain tyydyttääksesi outoja mieltymyksyäsi niele myös kaikki kommentit joita saat.
Asiaahan tässä ketjussa ei ole ollut aikoihin, pointti on käynyt selväksi ajat sitten varmasti myös sinullekin ja nyt on siirrytty kieroutuneen huumorin puolelle

Lue lisää

Ei aikuiseksi kasvanut ala haukkumaan muita, jos ei osaa perustella mielipidettään. Tietynlainen arvostus ja kunnioitus kuuluu jokaisen sivistyneen käyttäytymiseen. Valitettavasti se on unohtunut väitteiden esittäjiltä.
Kyse ei ole mitenkään minun mieltymyksistä tai huumorista vaan esitetyn väitteen perusteluista.
Kysyminen ei ole trollasmista, epäasiallinen kirjoittaminen ja perustelemattomien mielipiteiden toistaminen on.

kuinka on? kirjoitti:

Ei aikuiseksi kasvanut ala haukkumaan muita, jos ei osaa perustella mielipidettään. Tietynlainen arvostus ja kunnioitus kuuluu jokaisen sivistyneen käyttäytymiseen. Valitettavasti se on unohtunut väitteiden esittäjiltä.
Kyse ei ole mitenkään minun mieltymyksistä tai huumorista vaan esitetyn väitteen perusteluista.
Kysyminen ei ole trollasmista, epäasiallinen kirjoittaminen ja perustelemattomien mielipiteiden toistaminen on.

Lue lisää

No lopeta sitten hyvä ihminen!

123...10 kirjoitti:

No lopeta sitten hyvä ihminen!

Vait sanat suustani.

kuinka on? kirjoitti:

Vait sanat suustani.

"Veit", ettei sinunkin tarvitse menettää kirjoitusvirhettä pohtiessasi yöuniasi.

Kyllä sinulle on lakiviitteet annettu...

Eli, suomessa on elinkeinonvapaus, joka mahdollistaa elinkeinonharjoittajan valikoida asiakkaansa, kunhan tämä valikoiminen ei ole syrjivää.
Kun lukee yhdenvertaisuuslain syrjintäpykälää, niin ei tuota repun poisjättämisen vaatimista saa syrjiväksi niin sitten millään (ellei tuo vaatimus repun jättämisestä ole valikoivaa, vain tiettyihin henkilöihin koskevaa, jos näin on, niin syrjintäpykälistö sattaa teoriassa täyttyä, vaikken siihenkään usko.

Mutta sitten käytäntöön. Eli itse toimin osakkaana erässä yksityisessä turvallisuusalan yrityksessä (siksi on ammatillista kiinnostusta näitä asioita kohtaan). Tänäin kun olin syömässä yhtiökumppanini kanssa joka toimii vartiointipuolemme vastaavana hoitajana (eli esim. päättää mitä toimeksiantoja voimme lainpuitteissa ottaa vastaan)., otin tämän kyseisen asian teoreettisesti käsiteltäväksi ja kysyin miten käytännössä asia hoituu.

No, vastaavia reppukieltoja (ei meillä missään kohtessa, mutta nuo kauppakohteet eivät kuulukkaan meidän varsinaiseen toiminta-alueeseen) on ollut siellä täällä ympäri suomenmaan vuosikausia ja missään ei tähän ole viranomaisten taholta puututtu joka siis tarkoittaa sitä että siitä on tullut "vakiintunut käytäntö".
Lakiperuste on juurikin elinkeinonharjoittajan oikeus asiakasvalintaan (jonka siis lainsäädäntö suomessa oikeuttaa). Käytännössä homma menisi niin, että mikäli asiakas kieltokyltistä huolimatta tulee repun kanssa kauppaliikkeen tiloihin, kauppias tai hänen edustajansa (myyjä) pyytää/käskee asiakasta poistumaan (ja peruste peruste on juurikin tuo reppu, mikä kauppaan tuomisen kieltämisestä kerrotaan taululla kaupan sisäänkäynnillä). Mikäli asiakas ei poistu (tai siis vie reppuaan pois), niin myyjä kutsuu vartiointiliikkeen vartijan poistamaan kyseisen asiakkaan.
Vartijalla on taasen lakiin perustuva oikeus asiakkaan poistamiseen myyjän pyynnöstä (ellei poistopyyntö ole SELKEÄSTI lainvastainen, mitä se ei tässä tapauksessa missään nimessä ole).
Mikäli asiakas ei suostu poistumaan vartijan pyynnöstä/käskystä, niin vartijalla on oikeus poistaa asiakas voimakeinoja käyttäen.

Repun TAKAVARIKOINTIIN ei ole oikeutta niin myyjällä kuin vartijallakaan, mutta siihen ei ole tarvettakaan ole, koska asiakas on jo poistettu.

Jos asiakas ei ole tyytyväinen poistamiseensa ja sen syyhyn, niin hänellä on oikeus tietysti mennä tekemään rikosilmoitus asiasta, jolloin poliisi tutkisi että onko asiassa aihetta epäillä rikosta ja jos on, niin mitä.

Itse kysyisin sinulta hyvä "kuinka on", että mihin rikosnimikkeeseen kauppias taikka hänen edustajansa pyynnöstä toiminut vartija syyllistyisi mielestäsi poistaessaan asiakkaan kaupan tiloista?

Koska kauppias/myyjä/vartija on tässä "aktiivinen" osapuoli, tulisi sinun nyt sanoa mihin lainvastaiseen toimintaan he ovat mielestäsi syyllistyneet?

santtu1975 kirjoitti:

Kyllä sinulle on lakiviitteet annettu...

Eli, suomessa on elinkeinonvapaus, joka mahdollistaa elinkeinonharjoittajan valikoida asiakkaansa, kunhan tämä valikoiminen ei ole syrjivää.
Kun lukee yhdenvertaisuuslain syrjintäpykälää, niin ei tuota repun poisjättämisen vaatimista saa syrjiväksi niin sitten millään (ellei tuo vaatimus repun jättämisestä ole valikoivaa, vain tiettyihin henkilöihin koskevaa, jos näin on, niin syrjintäpykälistö sattaa teoriassa täyttyä, vaikken siihenkään usko.

Mutta sitten käytäntöön. Eli itse toimin osakkaana erässä yksityisessä turvallisuusalan yrityksessä (siksi on ammatillista kiinnostusta näitä asioita kohtaan). Tänäin kun olin syömässä yhtiökumppanini kanssa joka toimii vartiointipuolemme vastaavana hoitajana (eli esim. päättää mitä toimeksiantoja voimme lainpuitteissa ottaa vastaan)., otin tämän kyseisen asian teoreettisesti käsiteltäväksi ja kysyin miten käytännössä asia hoituu.

No, vastaavia reppukieltoja (ei meillä missään kohtessa, mutta nuo kauppakohteet eivät kuulukkaan meidän varsinaiseen toiminta-alueeseen) on ollut siellä täällä ympäri suomenmaan vuosikausia ja missään ei tähän ole viranomaisten taholta puututtu joka siis tarkoittaa sitä että siitä on tullut "vakiintunut käytäntö".
Lakiperuste on juurikin elinkeinonharjoittajan oikeus asiakasvalintaan (jonka siis lainsäädäntö suomessa oikeuttaa). Käytännössä homma menisi niin, että mikäli asiakas kieltokyltistä huolimatta tulee repun kanssa kauppaliikkeen tiloihin, kauppias tai hänen edustajansa (myyjä) pyytää/käskee asiakasta poistumaan (ja peruste peruste on juurikin tuo reppu, mikä kauppaan tuomisen kieltämisestä kerrotaan taululla kaupan sisäänkäynnillä). Mikäli asiakas ei poistu (tai siis vie reppuaan pois), niin myyjä kutsuu vartiointiliikkeen vartijan poistamaan kyseisen asiakkaan.
Vartijalla on taasen lakiin perustuva oikeus asiakkaan poistamiseen myyjän pyynnöstä (ellei poistopyyntö ole SELKEÄSTI lainvastainen, mitä se ei tässä tapauksessa missään nimessä ole).
Mikäli asiakas ei suostu poistumaan vartijan pyynnöstä/käskystä, niin vartijalla on oikeus poistaa asiakas voimakeinoja käyttäen.

Repun TAKAVARIKOINTIIN ei ole oikeutta niin myyjällä kuin vartijallakaan, mutta siihen ei ole tarvettakaan ole, koska asiakas on jo poistettu.

Jos asiakas ei ole tyytyväinen poistamiseensa ja sen syyhyn, niin hänellä on oikeus tietysti mennä tekemään rikosilmoitus asiasta, jolloin poliisi tutkisi että onko asiassa aihetta epäillä rikosta ja jos on, niin mitä.

Itse kysyisin sinulta hyvä "kuinka on", että mihin rikosnimikkeeseen kauppias taikka hänen edustajansa pyynnöstä toiminut vartija syyllistyisi mielestäsi poistaessaan asiakkaan kaupan tiloista?

Koska kauppias/myyjä/vartija on tässä "aktiivinen" osapuoli, tulisi sinun nyt sanoa mihin lainvastaiseen toimintaan he ovat mielestäsi syyllistyneet?

Lue lisää

Ei sellaista, joka olisi väitteiden mukainen.
Miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen?
"vakiintunut käytäntö" ei ole laki.
Kyse ei ole oikeudesta valita asiakas, vaan väitteestä, jonka mukaan kauppiaalla on laillinen oikeus kieltää repuin kanssa kauppaan tuleminen. Tuossa esimerkissäkin poistamisoikeus tulee vasta poistumispyynnön jälkeen.
Minkä lain perusteella tavallisella kaupalla on oikeus valita asiakkaansa?
Ei kyse rikosnimikkeistä vaan väitteestä, jonka mukaan reppukielto perustuisi lakiin.
Olenko väittänyt toiminnan olevan lainvastaista? En, olen vain kysynyt mihin lakiin se perustuu. Ihmeellistä venkoilua seuraa, kun kysyy väitteiden perusteluja.

kuinka on? kirjoitti:

Ei sellaista, joka olisi väitteiden mukainen.
Miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen?
"vakiintunut käytäntö" ei ole laki.
Kyse ei ole oikeudesta valita asiakas, vaan väitteestä, jonka mukaan kauppiaalla on laillinen oikeus kieltää repuin kanssa kauppaan tuleminen. Tuossa esimerkissäkin poistamisoikeus tulee vasta poistumispyynnön jälkeen.
Minkä lain perusteella tavallisella kaupalla on oikeus valita asiakkaansa?
Ei kyse rikosnimikkeistä vaan väitteestä, jonka mukaan reppukielto perustuisi lakiin.
Olenko väittänyt toiminnan olevan lainvastaista? En, olen vain kysynyt mihin lakiin se perustuu. Ihmeellistä venkoilua seuraa, kun kysyy väitteiden perusteluja.

Lue lisää

"Ei sellaista, joka olisi väitteiden mukainen.
Miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen?"

Reppu sinänsä ei estä elinkoinon harjoittamista, mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, asiakasvalinnan puitteissa reppuja ei tarvitse hyväksyä kauppaliikkeissä, vaan heidät voidaan vaatia tulemaan ilman reppua.
Tämä käytäntö repun poisjättämisestä kauppaan tullessa perustuu siihen tosiasiaan,että näpistelijöiden/varkaiden ottamat tavarat löytyvät yleensä juurikin repuista, isompia tavaroita kun on hankala kätkeä vaatetuksen alle. Tällä reppukiellolla vaikeutetaan juurikin tavaroiden varastamista (onko sinulla otain sitä vastaan?). Ja kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, niin repun tarkastusoikeutta ei myymälän henkilökunnalla tai vartijalla ole, niin silloin helpointa on pitää reput poissa...

"vakiintunut käytäntö" ei ole laki.

Ei olekkaan, mutta kuten varmaan hyvinkin tiedät, niin kaikesta ei suomessakaan ole lakia laaditu (esim. saako reppua viedä kauppaan vai ei), monasti oikeusistuinkin päätöksen perusteluissaan viittaa "vakiintuneeseen käytäntöön".


"Kyse ei ole oikeudesta valita asiakas, vaan väitteestä, jonka mukaan kauppiaalla on laillinen oikeus kieltää repuin kanssa kauppaan tuleminen."

Ja olet sitämieltä ettei sitä ole?
Oletko sitämieltä että kauppiaalla on oikeus valita asiakkaasa vai ei ole oikeutta (tähän tuo reppukiellon laillisuus pitkälti nojautuu).


"Tuossa esimerkissäkin poistamisoikeus tulee vasta poistumispyynnön jälkeen."

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (28§) vaatii että vartija saa poistamispyynnön nimenomaan vartioimisalueen omistajalta tai hänen edustajaltaan (myyjä), ellei toimeksiantosopimusta ole kirjoitettu siihen muotoon, että vartija toimii myös toimipaikanhaltijan edustajana (harvinaisempaa, mutta mahdollista),

Minkä lain perusteella tavallisella kaupalla on oikeus valita asiakkaansa?

Perustuslaki 15§ (omaisuudensuoja)
Perustuslaki 18§ (elinkeinovapaus)
=kauppiaan oikeus hallita kauppapaikkansa kiinteistöä.

Suomessa on sopimusvapaus, niiltäosin kuin se ei riko lainsäädäntöä.
Sopimusvapauteen kuuluvat:

Oikeus tehdä sopimuksia
Vapaus päättää tehdäänkö sopimus vai ei
Vapaus valita sopimuskumppaninsa
Vapaus päättää sopimuksen sisällöstä
Muotovapaus



Ei kyse rikosnimikkeistä vaan väitteestä, jonka mukaan reppukielto perustuisi lakiin.

Sopimusvapauteen ja kauppiaan oikeuteen hallita kauppapaikkaansa.



Olenko väittänyt toiminnan olevan lainvastaista? En, olen vain kysynyt mihin lakiin se perustuu. Ihmeellistä venkoilua seuraa, kun kysyy väitteiden perusteluja.

Jos toiminta ei ole lainvastaista, niin silloin se on sallittua.
Eli kauppiaalla on OIKEUS kieltäytyä ottamasta laukullinen henkilö kauppaansa (yhä se sopimusvapaus ja kauppiaan oikeus hallita liikepaikkaansa), vaikkei sitä sanottaisi (suoraan) laissa.

santtu1975 kirjoitti:

"Ei sellaista, joka olisi väitteiden mukainen.
Miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen?"

Reppu sinänsä ei estä elinkoinon harjoittamista, mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, asiakasvalinnan puitteissa reppuja ei tarvitse hyväksyä kauppaliikkeissä, vaan heidät voidaan vaatia tulemaan ilman reppua.
Tämä käytäntö repun poisjättämisestä kauppaan tullessa perustuu siihen tosiasiaan,että näpistelijöiden/varkaiden ottamat tavarat löytyvät yleensä juurikin repuista, isompia tavaroita kun on hankala kätkeä vaatetuksen alle. Tällä reppukiellolla vaikeutetaan juurikin tavaroiden varastamista (onko sinulla otain sitä vastaan?). Ja kuten tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, niin repun tarkastusoikeutta ei myymälän henkilökunnalla tai vartijalla ole, niin silloin helpointa on pitää reput poissa...

"vakiintunut käytäntö" ei ole laki.

Ei olekkaan, mutta kuten varmaan hyvinkin tiedät, niin kaikesta ei suomessakaan ole lakia laaditu (esim. saako reppua viedä kauppaan vai ei), monasti oikeusistuinkin päätöksen perusteluissaan viittaa "vakiintuneeseen käytäntöön".


"Kyse ei ole oikeudesta valita asiakas, vaan väitteestä, jonka mukaan kauppiaalla on laillinen oikeus kieltää repuin kanssa kauppaan tuleminen."

Ja olet sitämieltä ettei sitä ole?
Oletko sitämieltä että kauppiaalla on oikeus valita asiakkaasa vai ei ole oikeutta (tähän tuo reppukiellon laillisuus pitkälti nojautuu).


"Tuossa esimerkissäkin poistamisoikeus tulee vasta poistumispyynnön jälkeen."

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (28§) vaatii että vartija saa poistamispyynnön nimenomaan vartioimisalueen omistajalta tai hänen edustajaltaan (myyjä), ellei toimeksiantosopimusta ole kirjoitettu siihen muotoon, että vartija toimii myös toimipaikanhaltijan edustajana (harvinaisempaa, mutta mahdollista),

Minkä lain perusteella tavallisella kaupalla on oikeus valita asiakkaansa?

Perustuslaki 15§ (omaisuudensuoja)
Perustuslaki 18§ (elinkeinovapaus)
=kauppiaan oikeus hallita kauppapaikkansa kiinteistöä.

Suomessa on sopimusvapaus, niiltäosin kuin se ei riko lainsäädäntöä.
Sopimusvapauteen kuuluvat:

Oikeus tehdä sopimuksia
Vapaus päättää tehdäänkö sopimus vai ei
Vapaus valita sopimuskumppaninsa
Vapaus päättää sopimuksen sisällöstä
Muotovapaus



Ei kyse rikosnimikkeistä vaan väitteestä, jonka mukaan reppukielto perustuisi lakiin.

Sopimusvapauteen ja kauppiaan oikeuteen hallita kauppapaikkaansa.



Olenko väittänyt toiminnan olevan lainvastaista? En, olen vain kysynyt mihin lakiin se perustuu. Ihmeellistä venkoilua seuraa, kun kysyy väitteiden perusteluja.

Jos toiminta ei ole lainvastaista, niin silloin se on sallittua.
Eli kauppiaalla on OIKEUS kieltäytyä ottamasta laukullinen henkilö kauppaansa (yhä se sopimusvapaus ja kauppiaan oikeus hallita liikepaikkaansa), vaikkei sitä sanottaisi (suoraan) laissa.

Lue lisää

"Reppu sinänsä ei estä elinkoinon harjoittamista, mutta kuten jo aikaisemmin sanoin,"
Joten elinkeinon vapauteen ei voi vedota.

"asiakasvalinnan"
Mistä löytyy kaupalle oikeus siihen? Majoitus- ja ravitsemustoiminnan osalta lakiin on sellainen kirjattu.

Näpistykset eivät liity keskusteluun.

"Ei olekkaan, mutta kuten varmaan hyvinkin tiedät, niin kaikesta ei suomessakaan ole lakia laaditu (esim. saako reppua viedä kauppaan vai ei), monasti oikeusistuinkin päätöksen perusteluissaan viittaa "vakiintuneeseen käytäntöön"."
Eli eli perustu lakiin vaan vakintuneeseen käytäntöön (onko todellakin VAKIINTUNUT käytäntö?). Siis esitetty väite on VÄÄRIN.

"Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (28§)"
Tuokaan ei kiellä repun kauppaan tuomista.

"Perustuslaki 15§ (omaisuudensuoja)"
Reppu ei varasta mitään vaan ihminen. Reputtomuus ei estä näpistyksiä, isoja esineitä voi piiloittaa myös vaatteiden alle. Röyhkeimmät varkaat lastaavat kärryn täyteen ja työntävät sen portista ulos, varastetun omaisuuden arvo on silloin huomattavasti suurempi kuin mitä reppuun sopisi. Ovatko kaupat kieltämässä kärryjä?

"Perustuslaki 18§ (elinkeinovapaus)"
Et ole vielä perustellut miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen. Kauppiian elinkeino ei ole ihmisten valvominen ja rajoittaminen vaan myyminen. Reppu ei jarjoita sitä.

"Oikeus tehdä sopimuksia
Vapaus päättää tehdäänkö sopimus vai ei
Vapaus valita sopimuskumppaninsa
Vapaus päättää sopimuksen sisällöstä
Muotovapaus"
Kun sopimusta ei synny, niin siihen ei voi vedota.

"Sopimusvapauteen ja kauppiaan oikeuteen hallita kauppapaikkaansa."
Sopimusta ei ole ja kauppias hallitsee edelleen kauppapaikkaansa, mutta ei sen sisällä olevia ihmisiä.

"Jos toiminta ei ole lainvastaista, niin silloin se on sallittua."
Eli jos minä en sano toiminnan olevan lainvastaista niin silloin se on sallittua. No, enpä tiennytkään että minulla olisi sellaiseen valtuuksia. Heh, heh. Tässä ei ole kyse minun mielipiteestä vaan siitä että keskustelussa on esitetty väite, jokan mukaan tuo oikeus perustuisi lakiin. Se tarkoittaa että, laissa määritellään kaupalle oikeus tuohon.


"Eli kauppiaalla on OIKEUS kieltäytyä ottamasta laukullinen henkilö kauppaansa (yhä se sopimusvapaus ja kauppiaan oikeus hallita liikepaikkaansa), vaikkei sitä sanottaisi (suoraan) laissa."

Mikä oikeus? Jos sitä ei sanota suoraan laissa, niin missä kohdassa epäsuorasti? Mikään esittämäsi kohta ei tätä tee.

kuinka on? kirjoitti:

"Reppu sinänsä ei estä elinkoinon harjoittamista, mutta kuten jo aikaisemmin sanoin,"
Joten elinkeinon vapauteen ei voi vedota.

"asiakasvalinnan"
Mistä löytyy kaupalle oikeus siihen? Majoitus- ja ravitsemustoiminnan osalta lakiin on sellainen kirjattu.

Näpistykset eivät liity keskusteluun.

"Ei olekkaan, mutta kuten varmaan hyvinkin tiedät, niin kaikesta ei suomessakaan ole lakia laaditu (esim. saako reppua viedä kauppaan vai ei), monasti oikeusistuinkin päätöksen perusteluissaan viittaa "vakiintuneeseen käytäntöön"."
Eli eli perustu lakiin vaan vakintuneeseen käytäntöön (onko todellakin VAKIINTUNUT käytäntö?). Siis esitetty väite on VÄÄRIN.

"Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (28§)"
Tuokaan ei kiellä repun kauppaan tuomista.

"Perustuslaki 15§ (omaisuudensuoja)"
Reppu ei varasta mitään vaan ihminen. Reputtomuus ei estä näpistyksiä, isoja esineitä voi piiloittaa myös vaatteiden alle. Röyhkeimmät varkaat lastaavat kärryn täyteen ja työntävät sen portista ulos, varastetun omaisuuden arvo on silloin huomattavasti suurempi kuin mitä reppuun sopisi. Ovatko kaupat kieltämässä kärryjä?

"Perustuslaki 18§ (elinkeinovapaus)"
Et ole vielä perustellut miten reppu estää elinkeinon harjoittamisen. Kauppiian elinkeino ei ole ihmisten valvominen ja rajoittaminen vaan myyminen. Reppu ei jarjoita sitä.

"Oikeus tehdä sopimuksia
Vapaus päättää tehdäänkö sopimus vai ei
Vapaus valita sopimuskumppaninsa
Vapaus päättää sopimuksen sisällöstä
Muotovapaus"
Kun sopimusta ei synny, niin siihen ei voi vedota.

"Sopimusvapauteen ja kauppiaan oikeuteen hallita kauppapaikkaansa."
Sopimusta ei ole ja kauppias hallitsee edelleen kauppapaikkaansa, mutta ei sen sisällä olevia ihmisiä.

"Jos toiminta ei ole lainvastaista, niin silloin se on sallittua."
Eli jos minä en sano toiminnan olevan lainvastaista niin silloin se on sallittua. No, enpä tiennytkään että minulla olisi sellaiseen valtuuksia. Heh, heh. Tässä ei ole kyse minun mielipiteestä vaan siitä että keskustelussa on esitetty väite, jokan mukaan tuo oikeus perustuisi lakiin. Se tarkoittaa että, laissa määritellään kaupalle oikeus tuohon.


"Eli kauppiaalla on OIKEUS kieltäytyä ottamasta laukullinen henkilö kauppaansa (yhä se sopimusvapaus ja kauppiaan oikeus hallita liikepaikkaansa), vaikkei sitä sanottaisi (suoraan) laissa."

Mikä oikeus? Jos sitä ei sanota suoraan laissa, niin missä kohdassa epäsuorasti? Mikään esittämäsi kohta ei tätä tee.

Lue lisää

Väität, ettei kauppiaalla ole oikeutta olla päästämättä kauppaansa henkilöä, jolla on reppu mukanaan.

Kertoisitko, missä kohdassa lakia kaupat/kauppiaat velvoitetaan päästämään tiloihinsa kaikki henkilöt?

sotui34p9tiewrfpsd kirjoitti:

Väität, ettei kauppiaalla ole oikeutta olla päästämättä kauppaansa henkilöä, jolla on reppu mukanaan.

Kertoisitko, missä kohdassa lakia kaupat/kauppiaat velvoitetaan päästämään tiloihinsa kaikki henkilöt?

Lue lisää

Mistä sellaista olet saanut päähäsi? Kyse ei ole minun väitteestä vaan vielä perustelemattomasta väitteestä, jonka mukaan lain perusteella repun voisi kieltää.

kuinka on? kirjoitti:

Mistä sellaista olet saanut päähäsi? Kyse ei ole minun väitteestä vaan vielä perustelemattomasta väitteestä, jonka mukaan lain perusteella repun voisi kieltää.

Yhtä lailla perustelematon on myös se näkemys, että repun viemistä kauppaan EI voisi/saisi kieltää.

Mikäli laista ei löydy sellaista säädöstä, joka velvoittaa kaupat/kauppiaat päästämään tiloihinsa ihmiset reppuineen, niin eikös siitä silloin ole pääteltävissä, ettei reppujen kieltäminen ole laitonta. Ja edelleen, ellei ole laitonta, vaihtoehdoksi jää se, että on laillista.

Vai missä kohdassa meni pieleen?

0q3iofjeldkchjlaiefh kirjoitti:

Yhtä lailla perustelematon on myös se näkemys, että repun viemistä kauppaan EI voisi/saisi kieltää.

Mikäli laista ei löydy sellaista säädöstä, joka velvoittaa kaupat/kauppiaat päästämään tiloihinsa ihmiset reppuineen, niin eikös siitä silloin ole pääteltävissä, ettei reppujen kieltäminen ole laitonta. Ja edelleen, ellei ole laitonta, vaihtoehdoksi jää se, että on laillista.

Vai missä kohdassa meni pieleen?

Lue lisää

Eiköhän tämä saman toistaminen kannata pikkuhiljaa lopettaa, ei tunnu homma etenevän enään mihinkään.

Kuitenkin fakta on se, että laukku/reppu kieltoja on joissain kohteissa olemassa, ja se on viranomaisten kannalta todettu olevan "ok", eli siihen ei ole puututtu.
Ja itse löydän laista tarpeelliset oikeudet asian osalta, ja tämä minulle oman ammattini parissa riittää.

Jos jotain asia ei miellytä, hän voi viedä asian omaltakohdaltansa suomen oikeuslaitoksen tutkittavaksi.
Mikäli lainvoimainen hovioikeuden taikka korkeimmanoikeuden päätös sanoo jotain muuta (eli kieltää menettelyn), niin sitten asia on toisin kuin nyt toimitaan, muuten se on laillista, vaikkei siitä suoraa mainintaa lakikirjasta löydykkään.

0q3iofjeldkchjlaiefh kirjoitti:

Yhtä lailla perustelematon on myös se näkemys, että repun viemistä kauppaan EI voisi/saisi kieltää.

Mikäli laista ei löydy sellaista säädöstä, joka velvoittaa kaupat/kauppiaat päästämään tiloihinsa ihmiset reppuineen, niin eikös siitä silloin ole pääteltävissä, ettei reppujen kieltäminen ole laitonta. Ja edelleen, ellei ole laitonta, vaihtoehdoksi jää se, että on laillista.

Vai missä kohdassa meni pieleen?

Lue lisää

Edelleenkään kyse ei ole mistään minun väitteestä vaan esitetyn väitteen paikkaansapitävyydestä.
Missä kohdassa meni sen ymmärtäminen pieleen?

kuinka on? kirjoitti:

Edelleenkään kyse ei ole mistään minun väitteestä vaan esitetyn väitteen paikkaansapitävyydestä.
Missä kohdassa meni sen ymmärtäminen pieleen?

Kyllä tässä nyt ne ongelmat on ihan puhtaasti sinun ymmärryksessäsi.

Jos/kun Suomen laissa ei ole sellaista säädöstä, joka velvoittaa kaupat/kauppiaat päästämään tiloihinsa ihmiset reppu mukanaan, niin eikö siitä väkisinkin seuraa se, että kauppa/kauppias voi kieltää asiakasta tulemaan tiloihinsa reppu mukanaan?

Mitä kohtaa edellä olevasta sinä et ymmärrä?

piwefjpsdijcpdölj kirjoitti:

Kyllä tässä nyt ne ongelmat on ihan puhtaasti sinun ymmärryksessäsi.

Jos/kun Suomen laissa ei ole sellaista säädöstä, joka velvoittaa kaupat/kauppiaat päästämään tiloihinsa ihmiset reppu mukanaan, niin eikö siitä väkisinkin seuraa se, että kauppa/kauppias voi kieltää asiakasta tulemaan tiloihinsa reppu mukanaan?

Mitä kohtaa edellä olevasta sinä et ymmärrä?

Lue lisää

Ei vaan sinun. Kyse on väitteestä, jonka mukaan kieltäminen perustuu lakiin ja tälle väitteelle olen kysynyt perusteluja. Vastaukset kiertelevät ja kaartelevat tai pahimillaan todistustaakka siirretään perustelujen kysyjälle, kuten sinä juuri.

kuinka on? kirjoitti:

Ei vaan sinun. Kyse on väitteestä, jonka mukaan kieltäminen perustuu lakiin ja tälle väitteelle olen kysynyt perusteluja. Vastaukset kiertelevät ja kaartelevat tai pahimillaan todistustaakka siirretään perustelujen kysyjälle, kuten sinä juuri.

Lue lisää

Yhä edelleen tässä on kyse pelkästään sinun ymmärryksesi vaatimattomuudesta.

Monet asiat (kuten eräässä aiemmassa sinulle kerrotussa esimerkissä banaanin syönti aamiaiseksi) ovat sallittuja mm. sillä perusteella, ettei niitä ole laissa kielletty.

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

+204riwåefpsoedkpeaw kirjoitti:

Yhä edelleen tässä on kyse pelkästään sinun ymmärryksesi vaatimattomuudesta.

Monet asiat (kuten eräässä aiemmassa sinulle kerrotussa esimerkissä banaanin syönti aamiaiseksi) ovat sallittuja mm. sillä perusteella, ettei niitä ole laissa kielletty.

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

Lue lisää

EI vaan sinun.

"Monet asiat (kuten eräässä aiemmassa sinulle kerrotussa esimerkissä banaanin syönti aamiaiseksi) ovat sallittuja mm. sillä perusteella, ettei niitä ole laissa kielletty."
Joten samalla logiikalla, jos kauppaan repun kanssa meneminen ei ole laissa kiellettyä, on se sallittua.

"Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?"
EI ole kyse siitä onko jonkin sallittua, vaan onko esitetty VÄITE oikea.

"Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?"
Kyse ei ole edelleenkään minun mielipiteestä vaan esitetyn väitteen todenmukaisuudesta. Kuinka vaikea se on ymmärtää?

kuinka on? kirjoitti:

EI vaan sinun.

"Monet asiat (kuten eräässä aiemmassa sinulle kerrotussa esimerkissä banaanin syönti aamiaiseksi) ovat sallittuja mm. sillä perusteella, ettei niitä ole laissa kielletty."
Joten samalla logiikalla, jos kauppaan repun kanssa meneminen ei ole laissa kiellettyä, on se sallittua.

"Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?"
EI ole kyse siitä onko jonkin sallittua, vaan onko esitetty VÄITE oikea.

"Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?"
Kyse ei ole edelleenkään minun mielipiteestä vaan esitetyn väitteen todenmukaisuudesta. Kuinka vaikea se on ymmärtää?

Lue lisää

Mistä VÄITTEESTÄ sinä nyt oikein jankkaat?

Miksi et uskaltanut vastata esittämiini asiallisiin kysymyksiin?

Kysyn siis uudelleen:

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

öpåäokåälö-k, kirjoitti:

Mistä VÄITTEESTÄ sinä nyt oikein jankkaat?

Miksi et uskaltanut vastata esittämiini asiallisiin kysymyksiin?

Kysyn siis uudelleen:

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, eikö se ole silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Entä perustuuko jonkin asian ym. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

Lue lisää

"Mistä VÄITTEESTÄ sinä nyt oikein jankkaat?"
Osallistut keskusteluun lukematta keskustelua. Huoh. Lue se, niin löydät väitteen. Olen viitannut siihen jo ties kuinka monta kertaa.

"Miksi et uskaltanut vastata esittämiini asiallisiin kysymyksiin?"
Asiallisuus oli kaukana sinun kirjoituksesta. Kyse ei ole uskalluksesta, ne eivät liity kysymääni perusteluun. Nekin menevät osioon, jossa perusteluun yritetään vastata siirtämällä todistustaakka kysyjälle. Osaan vastasinkin, mutta ilmeisesti et lukenut niitäkään.

kuinka on? kirjoitti:

"Mistä VÄITTEESTÄ sinä nyt oikein jankkaat?"
Osallistut keskusteluun lukematta keskustelua. Huoh. Lue se, niin löydät väitteen. Olen viitannut siihen jo ties kuinka monta kertaa.

"Miksi et uskaltanut vastata esittämiini asiallisiin kysymyksiin?"
Asiallisuus oli kaukana sinun kirjoituksesta. Kyse ei ole uskalluksesta, ne eivät liity kysymääni perusteluun. Nekin menevät osioon, jossa perusteluun yritetään vastata siirtämällä todistustaakka kysyjälle. Osaan vastasinkin, mutta ilmeisesti et lukenut niitäkään.

Lue lisää

Etkö uskalla kerrata the VÄITETTÄ tässä?

Mitä oikein pelkäät?

+954etpdorfkpöok kirjoitti:

Etkö uskalla kerrata the VÄITETTÄ tässä?

Mitä oikein pelkäät?

Kyse ei ole edelleenkään uskalluksesta, olisin vain toivonut sinun lukeneen keskustelun, johon osallistut, jottei kaikkea tarvitse jälleen toistaa.
Väite: repun kieltäminen perustuu lakiin. (K: "Millä oikeudella?" V: "Ihan lakiin perustuvalla.")
Ymmärsitkö vai pitääkä tarkentaa / toistaa?

kuinka on? kirjoitti:

Kyse ei ole edelleenkään uskalluksesta, olisin vain toivonut sinun lukeneen keskustelun, johon osallistut, jottei kaikkea tarvitse jälleen toistaa.
Väite: repun kieltäminen perustuu lakiin. (K: "Millä oikeudella?" V: "Ihan lakiin perustuvalla.")
Ymmärsitkö vai pitääkä tarkentaa / toistaa?

Lue lisää

No jos repun kieltämistä ei ole laissa kielletty, niin eikö se silloin ole sallittua?

Mikäli sinun mielestäsi ei, niin miksi ei?

Sitten voidaankin taas palata jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin:

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, onkose silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Ja toiseksi; perustuuko jonkin asian em. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

erodspfojpfowrjepo kirjoitti:

No jos repun kieltämistä ei ole laissa kielletty, niin eikö se silloin ole sallittua?

Mikäli sinun mielestäsi ei, niin miksi ei?

Sitten voidaankin taas palata jo aiemmin esitettyihin kysymyksiin:

Jos jotakin ei ole laissa kielletty, onkose silloin sallittua? Ellei ole, miksi ei?

Ja toiseksi; perustuuko jonkin asian em. tavalla sallittuna oleminen lakiin? Minusta perustuu, entä sinusta?

Ellei perustu, miksi ei?

Lue lisää

Eivät liity väitteeseen.

kuinka on? kirjoitti:

Eivät liity väitteeseen.

ahah