piikki lihaan...

"Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)

sis kirjoitti:

"Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)

..toteaisin kristittynä että ihmisellä on sisällään kaipuu Jumalan puoleen. Jokainen ihminen tarvitsee Jumalaa. Mielestäni kuitenkin Muhammed oli väärä profeetta jolle ilmestyi Lusiferin enkeli.

Järjesllisesti voisin perustella asiaa hyvin lyhyellä asialla: Islam väittää olevansa edellisien(kristinusko ja juutalaisuus) korvaaja ja lainaa retoriikkaansa ja oppiinsa ja kertomuksiinsa paljon raamatusta ja toorasta sekä soveltaa näitä lainattuja asioita omaan oppiinsa soveltuvaksi. Jos siis Islam on yhtä suurta nyt kun oli Kristinusko ennen Muhammedin ilmestystä ja Juutalainen usko ennen Kristinuskoa, eikö aiempien täytyisi selvästi ilmaista että Jeesus ei ole ensinnäkään Juutalaisten odottama messias ennustusten täyttymys ja taas toisaalta Jeesus ei ole Jumalan Poika ja ratkaisu maailman "väärinteon" ja pahuuden ongelmaan? Ja jos Muhammedin opetus olisi lopullista miksi edellinen opettaa koko olemuksellaan että Jeesus on keskeinen Jumalan poikana ja opettaa myös että vääriä profeettoja tulee ja paljon vääriä uskontoja.

Muslimit selittävät tämän sillä että toorah ja raamattu ovat väärennettyjä muuttuneita alkuperäisestä mutta itseasiassa ne eivät tieteellisesti sitä ole. Löydöt varhaisista kirjoituksista viittaavat että teksti on säilynyt jäljennys ja käännöstyössä erittäin alkuperäisenä.

Miten siis yhtä-äkkiä voidaan väittää että minulle ilmestyi enkeli ja minun oppini korvaa alkuperäiset ellei tämä olisi väärä profeetta alkuperäisten kirjoitusten mukaan jotka kehottaa tutkimaan jokaista sanaa ja tutkimaan onko oppi oikeaa.

Joten usko Islamin opista edellisien korvaajana on puhtaasti 1 miehen sanaan uskomista. Sen sijaan raamattu ja toora ovat perustuneet satoihin ja tuhansiin eri kertomuksiin.

Muhammedhan levitti uskonsa myös miekalla joten olisi aika ihmeellistä jos Jeesuksen opetus siitä että ihmisen täytyy välttää väkivaltaa oliskin täysin päinvastainen millä uskonto alkuaikoina levisi eli suusta suuhun.

Eli uskonnollisesti ja tieteellisesti mielestäni Islamin oppi ei ole se mitä me kutsumme Jumalan ilmestykseksi ihmiselle. Kyse on sekavasta opista joka palvelee ihmisen "ylpeyttä ja lihaa".

"Koraanin edellä mainitsema "väärin tekeminen" tarkoittaa naisten, lasten, vanhusten ja sairaiden ahdistamista - islam siis kieltää heidän vahingoittamisensa. Siviileihin kohdistuvat terroriteot eivät ole islamin mukaisia!"

Niin varmaan. Muslimit nyt eivät kuitenkaan edes periaatteessa erottele sotilaita ja siviilejä toisistaan, etenkään kun kafaarin tappaminen on aina hyvä teko Allahin silmien alla - ainakin Karimin mielestä joka taannoin uhkasi leikata kurkun parilta pöljältä kafaarilta. Terroria ei muslimien mielestä ole olemassa, mehän nyt olemme länsimaalaisina sen sortin karjaa, että meiltä voidaan leikata pää irti surutta, taika meidät voidaan kärrätä lentokoneilla omiin toimistoihimme noin huvin ja Allahin vuoksi.

Pitääkö käydä dzihädiä, kun muslimit hyökkäävät muslimeja vastaan, tapaavat muslimeja ja tekevät eloon jääneistä orjia?

Ensinnäkin todettakoon että länsimaiseen rauhan ja armon käsitykseen ei mahdu se että käytetään väkivaltaa mistään syystä. Kristillinen usko kehottaa kääntämään jopa toisen poskensa jos sinua sorretaan. Mutta tietenkin kehotan kaikkia kristittyjä pitämään kiinni oikeuksistaan eikä leikkimään marttyyria(huom. kristillistä marttyyria).

"On pakollista käydä jihadia, kun muslimeja vastaan hyökätään ja heitä sorretaan, kun muslimeja ajetaan kodeistaan ja heiltä kielletään oikeudet ja heidän omaisuutensa anastetaan"

Tiettävästi kuitenkin muslimeja kohtaan ei näitä asioita tapahdu kuin siellä missä muslimiyhteiskunnan ja muiden yhteiskuntien raja kulkee ja silloinkin usein toiminta on molemmin puolista, ehkä selviää kenelle se on laillista edempänä. Eli länsimaisssa ei tarvita Jihadia sen takia että muslimien oikeuksia poljettaisiin, pikemminkin terrorismi on vaikeuttanut muslimien asemaa ja ehkäpä koraania uskoen joku voisi olettaa kasvava muslimivastaisuus tarvitsisi Jihadia lännessä. Kamala ketjureaktio.. siitä myös edempänä..

"Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka taistelavat teitä vastaan"

Tämä siis tarkoittaa että taistelu niitä vastaan jotka taistelevat muslimia vastaan on oikeutettua. Milloin sota loppuu? Silloin kun ei muslimi luovuttaa siis. Saddamin kaataminen oli ongelma että se voidaan koraanin mukaan tulkita siis sodaksi muslimeja vastaan ja sota ei lopu koraanin mukaan ennenkuin se on voitettu. Miten jekuttaa muslimeja siitä että USA nyt ei voittanutkaan Irakissa, vai pitäisikö muslimien hyljätä oma uskontonsa? Aikamoinen tilanne kun USA julisti sodan muslimeja vastaan tietämättään kun se kukisti Saddamin, se ei saa rauhaa terroristeista ennekuin he katsovat voittaneensa ja USAn luovuttaneen ja silloinkin koraanin mukaan on luvallista taistella niitä vastaan jotka ylläpitävät terrorismin vastaisia toimia joissa muslimiteroristeja voidaan vangita tai surmata. Eli koraanin fundametalismin mukaan siis terroristien toiminta on täysin laillista mikäli on laillista tappaa siviilejä summassa mistä seuraavassa lisää..

"mutta älkää sortuko tekemään väärin: Jumala ei rakasta väärintekijöitä."

No ensinnäkin kysyn että mikä on koraanissa väärintekemistä kun on kyse sodasta? Määritteleekö koraani sodan säännöt ja sen ketä saa surmata uskonsodissa ja ketä ei? Voisitko antaa lainauksia asian suhteen, olisin kiitollinen.

Seuraava lause on:
"Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin, ja ajakaa heidät pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois, sillä epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen..."

Eli mikäli joku on valloittanut muslimilta maata, tätä vastaan on koraanin mukaan taisteltava kunnes he ovat joko surmattu tai ajettu pois. Epäjumalanpalvelus muslimin maallaan on pahempi synti kuin epäjumalanpalvelijoiden surmaaminen.

Seuraava lause ehkä saattaa valottaa hieman "väärintekoa", ellei sitten sille koraanissa löydy tarkempaa määrettä.(Toivottavasti löydät asiaan koraanista selvennystä..)

"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota vaan yksin Jumalaa, mutta jos he herkeävät, teidän tulee ahdistaa vain pahantekijöitä.""

Eli tässä on ensimmäinen viittaus erotteluun vihollisen suhteen. Eli taistelu vihollista vastaan esim. USA joka kukisti muslimin(saddamin), tulee jatkaa niin kauan kunnes epäjumalia ei enää palvota. Eli siis Irakissa kaikki ulkomaalaiset ei muslimit ovat vapaata riistaa niin kauan kuin USA ei ole herennyt. Perusteluina se että mikäli USA herkeää taistelemasta terroristeja vastaan, taistelu siltikin saa kohdistaa pahantelkijöihin, ja oletan että pahantekijä viittaa epäjumalanpalvelijoihin ja esim. islamin lain vastustajiin. Eli sikäli kun paikallinen hallinto sallii islamilaisen moraalilain väkivaltaisen soveltamisen Jihadin avulla paikallisella tasolla pahantekijöitä vastaan, eli on taipunut eikä enää taistele tosi muslimeja vastaan, rauha on saavutettu. Eli siis sama tilanne on Saudi-Arabiassa ym. ym.

Eli mielestäni siis jos et kykene selittämään tuota väärin tekemistä koraanin avulla, etkä pelkästään ehkä hyvinkin länsivaikutteisen moraalin, niin Islam sallii siis siviilien jne. surmaamisen ensinnäkin sodassa ja myös pahantekijöinä kun se aseisiin tarttunut osapuoli on ensin "herennyt taistelemasta".

Ok. Tulkitsen koraania nyt fundamentaalisesti mutta niinhän tekevät kaikki muslimit jotka hyväksyvät Jihadin moraalisesti pahoja asioita vastaan ja taas sitten valtakoneistoa vastaan joka ei ole muslimien hallinnassa kuten esim. jos Irakiin asetettaisiin länsimainen perustuslaki, ihmisoikeudet yms. yms.

Sinänsä tästä myös näkee selkeästi miten islam on levinnyt ja miten se pyrkii leviämään ja se selittää myös hyvin paljon sitä miksi niin paljon soditaan maantieteellisesti islamin rajoilla joka puolella. Eli kyseessä on kuuluisa muslimin kunnia, koraanin tulkinta jossa jos sotaan joudutaan, ei ole olemassa rauhaa ennekuin vihollinen on kukistettu tai alistettu. Ehkä nyt helpommin myös ymmärtää miksi Sudanissa on verilöylyjä. Arabi militantit noudattavat juuri tätä nimenomaista Jihadin sodan oppia. Eli jos vihollinen ei taivu, hävitys-sota jatkuu totaalisena niin kauan että näin tapahtuu.

Tämähän on terrorisminkin kantava voima, tämä sama fundamentalistinen Jihad. USA hykkäsi Afganistaniin ja se johti siihen että sota tuotii rauhan taloon sen sijaan että sitä olisi USAn maaperällä käyty sen antautumiseen asti. Ei tämä tietenkään poista sitä etteikö terrorismilla samaa vieläkin yritetä eli USAn antautumista. Hyvä esimerkki oli espanjan vaalit. Toinen hyvä esimerkki oli tuo jonka postasin avauksessa....

vaarallinen ketjureaktio fundamentalistinen islam... kumpi on normaalia... taistelu terrorismia vastaan vai Jihad? Ilmeisesti uskonkiihkoiselle jihad koska se edistää hänen unelmaansa islamilaisesta maailmasta ja toisaalta terrorismin uhan alla oleville on tärkeää heidän kulttuurinsa mukaan "kahelit" pistää kuriin.

niin... onko islam rauhan ja armon uskonto jos se otetaan kirjaimellisesti? Fundamentaalisesti. Ekumenialla ja vesityksellä on iso tehtävä islamin suhteen, samaahan se tekee kristittyjen suhteen vaikkakin valitettavasti tuntuu että lampaasta yritetään tehdä kotikissa.

Antaako uusi testamentti väitteillesi perää yksi?
Jos jeesuksen opetuksia ( kristinuskon perusta ) noudatetaan hyvin, niin kyllä on aika kiero äijä jos siitä saa perusta omalle sodalleen.

niin juu, eikö venäjäkin ole kristitty valtio?

kun kerta esitit tuossa otsikossakin väitteen niin todettakoon että itse keskityn lähinnä itse uskonnon lain ja ihmiseloa koskevan määräyksen tutkisteluun enkä niinkään siihen miten sitä on tulkittu kenenkin toimesta...

hyvä esimerkki on Rooman kirkko.

Rooman kirkko on ensimmäinen kristinuskoa valtionuskonnoksi tehnyt valtakunta. Eli ennen kristinuskon tuloa rooman mahtia palvelivat pakanajumalat ja heihin liitetty oppi ja ehkä laitkin roomassa. Ainakain keisarin asema oli lähellä Jumalaa joten kristitythän tätä kieltäessään joutuivat vaikeuksiin tuona aikana Roomassa.

Rooman pakanamahti siis levisi kunnioittaen omia jumaliaan ja se pysyi pystyssä valtionuskonnon vaihtumiseen saakka omia jumaliaan palvoen. Kirstinusko kun levisi, siitä tuli niin suosittu että se oli joko hyväksyttävä tai sitten jatkettava kristittyjen vainoamista. Ensimmäinen voitti. Keisaria Jumalana palvonut rooma siis tarvitsi uskontoa valtansa pönkittämiseen ennen kristinuskoa ja se tarvitsi sitä kristinuskon "voittaessa pakanajumala keisarin" kansan silmissä. Soveltuiko kristinusko siis roomanmahdin kaltaisen valtakunnan uskonnoksi. Ei alkuunkaan koska se oli niin totalitaarisesti ihmiseltä väkivallasta ym. ym. kieltäytymystä vaativa ja uskolle omistautumista vaativa.

Tästä syntyi julma valtiokirkko ja taas toisaalta täysin kristillisyyteen uppoutunut ja kaikesta maallisesta kieltäytyvä munkkis-systeemit..

Kristinusko siis joutui oman voittonsa uhriksi kun Rooma sattui olemaan isä aurinkoisen, keisrain ja toisaalta rautaisen sotilaallisen otteen valtakunta joka tarvitsi uskonnollisen tahon joka tukisi se omia pyrkimyksiä.

...

toinen viesti sitten islamista ..

(ilmeisesti tulee postattua toiseen kertaan mutta jostain syystä tuo edellinen ei ilmestunut joten.. vähän myös korjailua tässä edelliseen verrattuna..)

kristillisyyteen ja sotaan..
kun kerta esitit tuossa otsikossakin väitteen niin todettakoon että itse keskityn lähinnä itse uskonnon lain ja ihmiseloa koskevan määräyksen tutkisteluun enkä niinkään siihen miten sitä on tulkittu kenenkin toimesta...

hyvä esimerkki on Rooman kirkko.

Rooman kirkko on ensimmäinen kristinuskoa valtionuskonnoksi tehnyt valtakunta. Eli ennen kristinuskon tuloa rooman mahtia palvelivat pakanajumalat ja heihin liitetty oppi ja ehkä laitkin roomassa. Ainakain keisarin asema oli lähellä Jumalaa joten kristitythän tätä kieltäessään joutuivat vaikeuksiin tuona aikana Roomassa.

Rooman mahti siis levisi täysin käyttäen hyväkseen omia pakanajumaliaan... Kirstinusko kun levisi, siitä tuli niin suosittu että se oli joko hyväksyttävä tai sitten jatkettava kristittyjen vainoamista. Ensimmäinen voitti. Keisaria Jumalana palvonut rooma siis tarvitsi uskontoa valtansa pönkittämiseen ennen kristinuskoa ja se tarvitsi sitä kristinuskon "voittaessa pakanajumala keisarin" kansan silmissä. Soveltuiko kristinusko siis roomanmahdin kaltaisen valtakunnan uskonnoksi. Ei alkuunkaan koska se oli niin totalitaarisesti ihmiseltä väkivallasta ym. ym. kieltäytymystä vaativa ja uskolle omistautumista vaativa.

Tästä syntyi julma valtiokirkko ja taas toisaalta täysin kristillisyyteen uppoutunut ja kaikesta maallisesta kieltäytyvä munkkis-systeemit..

Kristinusko siis joutui oman voittonsa uhriksi kun Rooma sattui olemaan isä aurinkoisen, keisrain ja toisaalta rautaisen sotilaallisen otteen valtakunta joka tarvitsi uskonnollisen tahon joka tukisi se omia pyrkimyksiä.

...

toinen viesti sitten islamista ..

(ilmeisesti tulee postattua aika monenteen kertaan mutta jostain syystä tuo edellinen ei aina suostu menemään perille joten.. vähän myös korjailua tässä ensimmäiseen verrattuna..)

kun kerta esitit tuossa otsikossakin väitteen niin todettakoon että itse keskityn lähinnä itse uskonnon lain ja ihmiseloa koskevan määräyksen tutkisteluun enkä niinkään siihen miten sitä on tulkittu kenenkin toimesta...

hyvä esimerkki on Rooman kirkko.

Rooman kirkko on ensimmäinen kristinuskoa valtionuskonnoksi tehnyt valtakunta. Eli ennen kristinuskon tuloa rooman mahtia palvelivat pakanajumalat ja heihin liitetty oppi ja ehkä laitkin roomassa. Ainakain keisarin asema oli lähellä Jumalaa joten kristitythän tätä kieltäessään joutuivat vaikeuksiin tuona aikana Roomassa.

Rooman mahti siis levisi täysin käyttäen hyväkseen omia pakanajumaliaan... Kirstinusko kun levisi, siitä tuli niin suosittu että se oli joko hyväksyttävä tai sitten jatkettava kristittyjen vainoamista. Ensimmäinen voitti. Keisaria Jumalana palvonut rooma siis tarvitsi uskontoa valtansa pönkittämiseen ennen kristinuskoa ja se tarvitsi sitä kristinuskon "voittaessa pakanajumala keisarin" kansan silmissä. Soveltuiko kristinusko siis roomanmahdin kaltaisen valtakunnan uskonnoksi. Ei alkuunkaan koska se oli niin totalitaarisesti ihmiseltä väkivallasta ym. ym. kieltäytymystä vaativa ja uskolle omistautumista vaativa.

Tästä syntyi julma valtiokirkko ja taas toisaalta täysin kristillisyyteen uppoutunut ja kaikesta maallisesta kieltäytyvä munkkis-systeemit..

Kristinusko siis joutui oman voittonsa uhriksi kun Rooma sattui olemaan isä aurinkoisen, keisrain ja toisaalta rautaisen sotilaallisen otteen valtakunta joka tarvitsi uskonnollisen tahon joka tukisi se omia pyrkimyksiä.

...

toinen viesti sitten islamista ..

>Myös venäläisiä miliisejä ammuttiin. Hui kauheaa... Eihän kristitty saa ampua.<

No periaatteessa jotkut menevät sellaiseen että esim. jos venäjä hyökäisi maahamme, he ovat valmiita soppakauhaa heiluttamaan mutta eivät surmaamaan vihollista sen takia että tämä haluaa "sortaa oikeutta itsenäiseen kotimaahan". En tiedä sitten. Varmasti ei kyseinen usko armeijan moraalille hyväksi ja valtiojohto ei toivoisi maailmassa jossa elämme että kaikki omaisivat saman vakaumuksen.

Tämä dilemma vakaumukselliselle kristitylle ei kuitenkaan liity mitenkään siihen mikä on muslimin ongelma väkivallan käytön suhteen. Se ongelma on mielestäni hieman päinvastainen silloin kun uskonto oikeuttaa jonkun sodan pyhäksi ja vieläpä erittäin löyhällä kielenkäytöllä. Tietenkin Islamin itsensä ongelma väkivallan suhteen on aivan toista luokkaa kuin kristillisen opin koska Islam on alkuperäisesti sovellettu väkivaltaisesti ja ennekaikkea yhteiskunnallisena, voitaisiin puhua aatteen diktatuurina, eikä niinkään yhteisöllisenä aatteen diktatuurina, josta vapaan yhteiskunnan jäsenen on helppo erota jos yhteisön lait eivät miellytä.

>Joten pysykäämme kohtuudessa. Meille ei kuulu se kuinka Irakissa miehet yrittävät pitää maan itsellään. Entä sitten vaikka ovatkin muslimeja.<

Ongelma nääs ei olekkaan se että esim. muslimit vastusti neukku dikuja afkanistanissa vaan lähinnä se jos esimerkiksi nyt Irakilaiset päättää että demokratia ja suht väljä valtion uskonnollinen kontrolli, kuten lännessäkin, on hyväksi maalle, niin sitten äärimuslimit voi Jihadilla perustella sen että nyt taistellaan itse Muhammedin opetusta vastaan kun sallitaan epäjumalanpalvelus ym. ym. maassa. Katsos nämä samat uskonnolliset fanaatikot jotka hallitsi Talebaneissa on niitä samoja kuin jotka kapinoivat esim. Saddamin suht. sekulaaria diktaturia vastaan ja nyt tätä demokratia yritystä vastaan. Yhdistävä tekijä ei ole mikään al-qaida vaan puhtaasti koraanin fundamentaalinen tulkinta.

Eikö tätä saa sanoa ääneen? Nukettaako se muslimit puolustamaan Jihadia? Hyvä niin. Tiedämmepä ainakin missä kukin seisoo. Sitten se on heidän oma asiansa päättävätkö he että suhteet rauhaa tahtovien kanssa on tärkeämpää kuin fundamentalistien kiihkoilu. Sillä mielestäni muslimi fundamentalistit nimenomaan eivät näe muutakuin Jihadin, kun tarkastellaan esim. sitä oliko Talebanien kaato hyökkäys islamin harjoituksen vapautta vastaan(ilmeisesti se oli hyökkäys Jihadin harjoittamisen vapautta vastaan??), vai oliko USAlla selkeä peruste siinä että Talebanit suojeli ja täten tuki osapuolta joka teki verisen hyökkäyksen USAhan.

Irak hyökkäsi Kuwaitiin. Kuwaitilaiset muslimit taistelivat vastaan ja USA auttoi ja sijoitti joukkojaan alueelle. Miten muslimi voi pitää tätä USAn sortona ellei nimenomaan sen kautta että muslimia ei vääräuskoinen saa voittaa tai olla sen maalla. Faktahan on se että USA valtasi Kuwaitin takaisin.

Eli kannustava ja yhdistävä tekijä terroristeiksi kutsutuilla tahoilla ja siis vihollisella sodassa terrorismia vastaan EI OLE vihollinen, esim. suuin saatana USA ja pinempi Israel vaan nimenomaan se että he uskovat vankasti islamilaiseen jihadiin, pyhään-sotaan. Josta kirjoitin tuossa sis:lle ja odotan häneltä siis säännöstöä Jihadille koraanin lainauksien muodossa ym. ym.

Ymmärrän siis täysin sen että enemmistöä muslimeista emme kutsu kiihkomuslimeiksi, mutta on myös turha väittää islamia rauhan ja armon uskonnoksi, yhtä tyhmää kuin kristinuskoa sodan ja väkivallan sellaiseksi. Eikö olekkin hauskaa että kummatkin kuitenkin tekevät väkivaltaa, ainoastaan toinen voi perustella sen uskonnollaan, toinen ehkä sitten jollain muulla. Esim. 11. pvn 9. iskut antoivat USAlle perustelun toimia terroristeja vastaan, mutta tietenkin täytyy olla realisti sen suhteen että aina jos joku soveltaa islamia fundamentalistisesti, eesim. euroopan miljoonaisesta väestöstä voi popahtaa 5000 terroristia parissa päivässä jos heidät saadaan tarpeeksi fanaattisiksi uskovaisiksi ja he uskovat Jidahin tarpeeseen.

Ei mitään pelottelua, ei mitään... mutta tiedoksi vaan että tiedätte miksi EU on niin kireä USAn suhteen kun se kohtelee Saddamia oikeudenmukaisesti tai miksi EU on niin puolueellinen kun Israel vastaa palestiinalaisten terroriin... tms. mikä on se sairaalloinen pelko joka on mediassa arabien ja islamin kritisoimisen suhteen. Sillä on yhteinen Islamin peruspilariin, valtaan perustuva termi: Jihad.

Tunnustavilla kristityillä ja juutalaisilla ei ole niin väliä koska muutenkin jos juutalainen kannattaa Israelia tai Kristitty keroo uskostaa niin ne lahdataan muslimimaissa ihan sen lain mukaan.

Jes Muhammed, olitpa sinä nero kun uskontosi kursit kokoon!