Olen pohtinut tilanteita, joissa puolustaja määrätään epäillylle.
Voiko esim. törkeästä rattijupumuksesta syytetty saada pyynnöstään puolustajan?
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa sanoo, että Epäillyn pyynnöstä hänelle on määrättävä puolustaja, jos:
1) häntä epäillään tai hänelle vaaditaan rangaistusta rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta, tai tällaisen rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta siihen; tai
2) hän on pidätettynä tai vangittuna.
Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
2) epäilty, jolla ei ole puolustajaa, on alle 18-vuotias, jollei ole ilmeistä, ettei hän tarvitse puolustajaa;
3) epäillyn valitsema puolustaja ei täytä puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan epäiltyä; tai
4) siihen on muu erityinen syy.
Monessa muussa asiaa käsittelevässä kirjoituksessa manitaan, että puolustaja määrätään - Törkeästä rikoksesta - epäillylle jne. Laista en tällaista mainintaa löytänyt, ainoastaan tuon rangaistus minimin.
Tarkoitettaanko tuolla "törkeästä rikoksesta" epäillylle juuri tuota lakitekstissä mainittua "ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta" vai sitä että rikosnimikkeessä on maininta törkeä?
Törkeässä ratissahan minimi on 60 päiväsakkoa...
Olen myös ymmärtänyt, että kun puolustaja määrätään sitä pyytää asianajaja oikeuskäsittelyn aluksi (?) ja jos vastaaja tuomitaan niin hän joutuu maksamaan kuitenkin tuon määrätyn puolustajan (tulot huomioidaan ja maksu määräytyy sen mukaan).
Onko asia näin?
Voiko esim. törkeästä rattijupumuksesta syytetty saada pyynnöstään puolustajan?
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa sanoo, että Epäillyn pyynnöstä hänelle on määrättävä puolustaja, jos:
1) häntä epäillään tai hänelle vaaditaan rangaistusta rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta, tai tällaisen rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta siihen; tai
2) hän on pidätettynä tai vangittuna.
Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
2) epäilty, jolla ei ole puolustajaa, on alle 18-vuotias, jollei ole ilmeistä, ettei hän tarvitse puolustajaa;
3) epäillyn valitsema puolustaja ei täytä puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan epäiltyä; tai
4) siihen on muu erityinen syy.
Monessa muussa asiaa käsittelevässä kirjoituksessa manitaan, että puolustaja määrätään - Törkeästä rikoksesta - epäillylle jne. Laista en tällaista mainintaa löytänyt, ainoastaan tuon rangaistus minimin.
Tarkoitettaanko tuolla "törkeästä rikoksesta" epäillylle juuri tuota lakitekstissä mainittua "ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta" vai sitä että rikosnimikkeessä on maininta törkeä?
Törkeässä ratissahan minimi on 60 päiväsakkoa...
Olen myös ymmärtänyt, että kun puolustaja määrätään sitä pyytää asianajaja oikeuskäsittelyn aluksi (?) ja jos vastaaja tuomitaan niin hän joutuu maksamaan kuitenkin tuon määrätyn puolustajan (tulot huomioidaan ja maksu määräytyy sen mukaan).
Onko asia näin?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei rattihommissa tarvita avustajaa. Syytetty osaa itsekin pyytää mahdollisimman lyhyttä rangaistusta, koska .....seli....seli ...jne. -Oli vahinko ja päähänpisto ja en enää koskaan - itkun turauttaa salissa puhuessaan. Ja pyytää, että oikeus määräisi mahdollisimman lyhyen ajokiellon tai peräti määräisi sen ehdollisisena, koska kotona 10 lasta, joille täytyy saada leipää ja kortinhaltijan päästä autonsa ratttiin ja töihin. Ja että känniajo oli suorastaan pakkotila, koska viina oli loppunut ja täytyi päästä hakee täydennystä, kun muut olivat vielä enemmän tillin talllin. Tästä oikeus tykkää. Säästät rahasi. Valtio ei maksa avustajaa.
Tarkoitetaan juuri tuota ROLissa mainittua 4 kk:n minimiä. Tietysti mennään lakitekstin mukaan, se, että jossain kirjoituksessa puhutaan muusta, on eri asia ja kirjoittajan yleistämistä.
Törkyratin kohdalla oikeastaan puolustajan edellytykset täyttyvät käytännössä vain, jos vastaaja on alaikäinen tai esim. sairauden vuoksi kykenemätön itse puolustamaan itseään. Voi olla muitakin tilanteita, mutta harvinaista oikeuskäytännössä.
Olet ymmärtänyt palkkioasian melkein oikein. Puolustajalle maksetaan aina palkkio valtion varoista. Mutta jos syytetty tuomitaan, hänet VOIDAAN velvoittaa korvaamaan puolustajan palkkio kokonaan tai osittain takaisin valtiolle. Takaisinkorvausvelvollisuus menee sen mukaan, miten olisi oikeus oikeusapuun ja tämän vuoksi puolustaja hankkii oikeusaputoimiston tuloselvityksen. Jos olisi oikeus oikeusapuun 0 %:n omavastuulla, puolustajan palkkio jää valtion vahingoksi, ja esim. jos oikeus oikeusapuun olisi 50 %:n perusomavastuulla, tuomittu maksaa puolustajan kuluista 50 prossaa takaisin valtiolle.
"Olen myös ymmärtänyt, että kun puolustaja määrätään sitä pyytää asianajaja oikeuskäsittelyn aluksi"
Kyllä, viimeistään ja yleisimmin tässä vaiheessa jolloin käris tekee päätöksen saman tien ja se kirjataan pöytäkirjaan. Mutta, voidaan pyytää aikaisemminkin, jo esitutkintavaiheessakin, jolloin käräjäoikeus tekee erillisen päätöksen.
Hienoa, kiitos asiantuntevasta ja asiallisesta vastauksesta. Ajattelinkin tuon maininnan "törkeä" tarkoittavan juuri tuota 4kk minimiä, mutta nyt asia on varmistettu.
Aika jännä, että asia ilmaistaan tuolla ed. mainitsemallani tavalla esim. oikeus.fi sivuilla kohdassa oikeusapu. Asiaan perehtymätön käsittää sen luonnollisesti niin, että puolustajan saa aina kun rikosnimikkeessä on "Törkeä" etuliite. Tosin aika monessa törkeässä taitaa rangaistus minimi olla juurikin tuon 4kk luokkaa.
Ja vielä tarkennuksesi, eli en siis itse ole esimerkiksi tuota törkeää rattia ajanut, vaan pohdin asiaa pelkästä mielenkiinnosta.