Kaupunkiin nousee kuin sieniä sateella erilaisia teräksisiä, kaitein varustettuja peltiluiskia jalkakäytävien tukkeeksi. Mistä moinen häkkyrävimma johtunee, kun ihan vasta valmistuneisiin taloihinkin niitä rakennetaan, vaikka laki liikuntaesteiden poistamisesta on ollut voimassa jo vuosikymmeniä? Eikö esteetön kulku taloon kuin taloon olisi helpointa huomioida jo rakennusvaiheessa?
Ymmärrän kyllä, että mahdollisen pyörätuoliluiskan sijoittaminen rakennuksen sisälle, vaikkapa vain tuulikaappiin, harmittaa omistajaa, joka haluaa myymäläänsä mahdollisimman monta hyötyneliätä.
Ymmärrän useissa tapauksissa myös sen, jos luiska pitää ikivanhoissa taloissa rakentaa jalkakäytävälle, mutta sen tekeminen kevyelle liikenteelle kalliilla rakennetulle jalkakäytävälle polkee jo normaalin polkupyöräilijänkin oikeuksia! Ei sille, aivan liian kapeaksi suunnitellulle, kaksisuuntaiselle yhdistetylle jalka- ja pyörätielle enää moottorikäyttöiselle pyörätuolille mitoitetulle pelltihökötykselle tilaa jää! Kyllä ne rotuaarit on tarkoitettu - myös tervelle väelle - vapaaksi esteistä! Myös näkövammaiset ovat vaarassa näiden häkkyröiden labyrintissa.
Kumpi tässä kisassa voittaa: muutama häiriköivä pyörätuolilainen, joka useimmiten voisi kiertää ihan kätevästi myymälään takaoven kauttakin vai tavallinen jalankulkijakaupunkilainen? Laki sen määrää? Pyörätuolilla on päästävä kulkemaan samasta ovesta, jota urheilijanuorukainenkin käyttää!? Annetaan terveiden kaupunkilaqisten tai pikkulasten mieluummin ajoradalle väistämään joutuessaan jäädä autojen alle kuin harvalukuisten invatuolilaisten!?.
Mahtaako kaupunki edes saada jalkakäytävän käyttämisestä kaupan aputilana, käypää vuokraa luiskaa varten luovutetusta jalkakäytävän osasta?
Ymmärrän kyllä, että mahdollisen pyörätuoliluiskan sijoittaminen rakennuksen sisälle, vaikkapa vain tuulikaappiin, harmittaa omistajaa, joka haluaa myymäläänsä mahdollisimman monta hyötyneliätä.
Ymmärrän useissa tapauksissa myös sen, jos luiska pitää ikivanhoissa taloissa rakentaa jalkakäytävälle, mutta sen tekeminen kevyelle liikenteelle kalliilla rakennetulle jalkakäytävälle polkee jo normaalin polkupyöräilijänkin oikeuksia! Ei sille, aivan liian kapeaksi suunnitellulle, kaksisuuntaiselle yhdistetylle jalka- ja pyörätielle enää moottorikäyttöiselle pyörätuolille mitoitetulle pelltihökötykselle tilaa jää! Kyllä ne rotuaarit on tarkoitettu - myös tervelle väelle - vapaaksi esteistä! Myös näkövammaiset ovat vaarassa näiden häkkyröiden labyrintissa.
Kumpi tässä kisassa voittaa: muutama häiriköivä pyörätuolilainen, joka useimmiten voisi kiertää ihan kätevästi myymälään takaoven kauttakin vai tavallinen jalankulkijakaupunkilainen? Laki sen määrää? Pyörätuolilla on päästävä kulkemaan samasta ovesta, jota urheilijanuorukainenkin käyttää!? Annetaan terveiden kaupunkilaqisten tai pikkulasten mieluummin ajoradalle väistämään joutuessaan jäädä autojen alle kuin harvalukuisten invatuolilaisten!?.
Mahtaako kaupunki edes saada jalkakäytävän käyttämisestä kaupan aputilana, käypää vuokraa luiskaa varten luovutetusta jalkakäytävän osasta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eiks pyörätuoliluiskat sentäs ole tiensuuntaisesti.
Ei kai niitä sentäs pyörätielle/jalkakäytävälle poikittain laiteta,
se olis kyllä suunnitteluvirhe.
Pitäähän siihen johonkin mahtua kahvila-terassikin.
Pyörä pitää vaihtaa nuorison potkulautaan,
tulee sitten luiskankaidekin käyttöön.
Onko se sitten muka häiriköintiä kun pyörätuolia käyttävä haluaa elää mahdollisimman normaalia elämää ja päästä kulkemaan kuten muutkin?Minun mielestä ei.Pyöräilijällä on helppoa väistää luiska tms.mutta pyörätuolissa olijalle se luiska on ainoa mahdollisuus kulkea sisälle rakennukseen.Takaovelle tai sisäpihalle tehty luiska taas alentaa vammaisen ihmisarvoa kun kuitenkin usein on mahdollista tehdä luiska pakkaan josta muutkin kulkevat..
No eihän se pyöräilijä voi ketään väistää kun ajaa katse maahan ja kovaa vauhtia. Siinä on jalankulkijat ja muutkin vaarassa.
Ajoradatkin ylittävät katsomatta yhtään mihinkään suuntaan ja se on sitten autoilijan vika kun pyöräilijä ajaa päin.
Näistä kiihkopyöräilijöistä johtuen tulee lisääntyvästi myöskin pyörätuolien käyttäjiä.
Jos aiheuttavat onnettumuuden tai jonkun loukkaantumisen ei muuta kuin pyörän selkään ja matkaan.
Entäs sitten nämä rullaluistelijat jotka kiihdyttävät vauhtia sauvoilla. Sauvat huitovat koko jalkakäytävän täydeltä sinä aikana kun niillä ei oteta vauhtia ja se on taas ihan eri juttu.
Pyöräilijät kuriin ja pois jalkakäytäviltä. Keskustassakin aikuiset ajavat jalkakäytävillä hyvin huolimattomasti.
Järkeä pyöräilyyn menkää kiihdyttämään eikös täällä ole pyöräilyratakin sinne vaan.
Tämä oli varmaan provo jolla halutaan saada ihmiset raivoissaan huutamaan jalkakäytävillä pyöräilystä? Onnistuit.
ÄLÄ VIT-TU PYÖRÄILE JALKAKÄYTÄVILLÄ IMBE!!!
Hopi hopi. Nyt ei ymmärrä.
"Pyörätuolilla kulkevan on saatava kulkea niinkuin kuin muutkin..."
Ehken osittain näin voidaankin vaatia ja siitähän laissakin puhutaan. Mutta miksei uusissa taloissa niitä luiskia rakenneta talon sisätilohin, niinkuin laki tarkoittaa? Miksei uusia taloja suunnitella niin, että kadulta kauppaan siirtyminen onnistuu pyörätuolilla ilman jalkakäytävälle pykättyjä luiskiakin? Useimmiten näin on tehtykin, mutta yllätävän paljon on myös valitettavia poikkeukisa. Mistä johtunee?
Hissiä ei ole pakko käyttää, menkööt vaan portaita "niinkuin muutkin". Soilla ja kallioilla tarpomisesta ei nyt edes puhuta. Onneksi sentään jo monelle uimarannalle on rakennettu vesiluiskat pyörätuoleille.
menee, kun yksityisten yrityksiinkin vaaditaan esteetöntä pääsyä kaikille. Pitäisikö vaikka vuoren rinteen näköalakahvioon olla esteetön pääsy. Siinä sitä olisikin luiskan tekoa.
Enpä usko että vuorenrinteen kahvilaan tarvitsee-sinne invalidi tuskin havitteleekaan pääsyä esim.pelkästään jo jyrkkyyden ja korkeuseron vuoksi.Mutta kun vaikuttaa siltä että ei ole aina taloyhtiöillä tai joillain yrityksillä halua invaluiskaa rakentaa vaikka se olisi usein helppoa ja edullista niin voi mielestäni kysyä miksi.Jokainen voi kohdallaan miettiä että jos sairauden tms.vuoksi joutuisi pyörätuoliin niin miten tahtoisi luiska-asioiden silloin olevan..
Ikävä fakta kuitenkin on se että vammasta on haittaa tavalla tai toisella. Jos ei jalat toimi, niin sitten ei voi kävellä, sen asian kanssa pitää oppia elämään.
Joskus tuntuu että kulkurampeista ja muista vätöstyksistä on joskus enemmän harmia kuin hyötyä, kun niitä on rakennettu jälkikäteen liian ahtaisiin paikkoihin yms.
Uutta rakentaessa tietysti pitäisi aina ottaa esteettömyys huomioon, mutta kyllä määräyksissäkin on naurettavuuksia. Esimerkiski meillä rakennustarkastaja vaati saunaan 90 senttisen oven... ei löydy ihan joka rautakaupasta. Huvittavan asiasta tekee se että kyse on rinnetalosta, jossa on paljon portaita, eikä pyörätuolia käyttävä voisi koskaan asua sellaisessa, joten ei ole asiaa rakennuksen saunaankaan.
Uusien talojen kohdalla kyseessä on vain ja ainoastaan tontinjalostajan äsittämättömästä ahneudesta! Uutta taloa suunniteltaessa ja rakennettaessa kiinteistökeinottelijan tärkein päämäärä on voiton maksimointi. siinä ei käyttäjia tai kaupunkialisa pätkääkään ajatella. Edes rakentamisen suunnitteluun ei haluta satsata, kunhan mahdollisimman nopeasti saadaan myytäväksi mahdollisimman paljon "hyötyneliöitä". Tulos on nähtävissä. Ei ihme jos lainvaatima estettömyys jää markkinoiden jalkoihin. Jäklkeenpäin niitä sitten joudutaan paikkailemaan miten parhaiten pystytään! Pahinta asiassa on se, että myös lainvalvojat, päättäjät, ovat juonessa ihmeen tiiviisti mukana.