Lähettäjä: Xxxxxx Xxxxxx
Päiväys: 30. huhtikuuta 2011 1.15.58 GMT 03:00
Vastaanottaja: Helsingin Sanomat mielipideosasto
Aihe: Ansioturvasi voidaan myös mitätöidä kokonaan
On outoa että lakimiehet eivät näe mitä eroa on vakuutuksella ja kassajäsenyydellä. (Puura & Kalenius ansioturvasta, HS 19.4.) Miten sitten voidaan olettaa että maallikko näkee eron?
Ansiosidonnainen työttömyysturva rahoitetaan ansiosidonnaisilla työttömyysvakuutusmaksuilla ja niillä pyritään keräämään mahdollisimman tarkasti se sama summa joka menee ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan. Hyvä niin, se on oikeudenmukaista. Se että nämä rahat kierrätetään valtion budjetin kautta, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on pakollinen vakuutusmaksu eikä vero. Se että maksaja on työnantaja, ei myöskään muuta tätä asiaa, sillä tämä maksu on sidottu työntekijään ja hänen palkkatasoonsa ja sen tarkoitus on turvata työntekijän ansioturva. (Siis toisin kuin Pauli Ojala väittää, HS 26.4.)
Maksetut vakuutusmaksut voidaan kuitenkin mitätöidä osaltasi, eli et ole vakuutettu vaikka vakuutusmaksut on maksettu. Perusteeksi kelpaa se että et ole kassajäsen. Tällaisessa tapauksessa vakuutusmaksusi menevät muiden hyväksi, ei sinun hyväksi. Kassajäsenyysmaksut muodostavat vain noin 5 % koko työttömyyspotista, joten niillä työttömyyskorvausrahaa ei kerätä. Se kerätään vakuutusmaksuilla.
Tämä on paitsi vääryys, niin se on myös perustuslain vastaista. Perustuslaissa sanotaan että samanlaisessa asemassa olevia ihmisiä on kohdeltava samalla lailla. Siellä sanotaan myös että kukaan ei saa joutua muita huonompaa asemaan näennäisesti puolueettoman säännöksen tai käytännön vuoksi ilman että toiminnalle on olemassa hyväksyttävä tavoite. Tämä pätee riippumatta siitä onko työttömyysvakuutusmaksussa kyse vakuutusmaksusta vai veroluonteisesta maksusta.
Kun tästä keskustelee päättäjien kanssa, niin se sanovat vain että onhan jokaisella mahdollisuus liittyä kassaan. Näinhän on, tämä on sitä näennäistä puolueettomuutta jolla ei ole hyväksyttävää tavoitetta.
Moni kuvittelee olevansa vakuutettu työttömyyden varalle kun kerran palkkakuitissa on rivi "Työttömyysvak.maksu". Jos vastaavaa harhaan johtamista esiintyisi tuotemarkkinoinnissa, niin kuluttaja-asiamies puuttuisi siihen.
Jos jätät polkupyöräsi lukitsematta ja joku varastaa sen, niin se on oma vika. Silti pyörän vieminen ei ole sallittua. Sama juttu työttömyysvakuutusmaksujen kanssa: Jos et varmista maksettujen vakuutusmaksujen voimassaoloa pienellä kassamaksulla, niin muut voivat viedä ne. Se on oma vika mutta se ei ole oikein. Jos ansiosidonnainen työttömyysturva evättäisiin sen takia että vakuutusmaksut on laiminlyöty, niin se olisi oikein. Mutta jos vakuutusmaksut on maksettu, niin vakuutusturvaa ei saa mitätöidä mistään syystä.
Ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen eväävä virkailija noudattaa vain lakipykäliä. Siispä lakiin tarvitaan muutos. Tein aikoinaan asiantilan korjaavan lakialoitteen ja lähetin sen Tarja Cronbergille, silloiselle työministerille. Hän ilmoitti että sosiaali- ja terveysministeriö vastaa työttömyysturvalainsäädännöstä eikä se kuulu hänen toimivaltaansa. Kävin pitkällistä kirjeenvaihtoa myös stm:n kanssa.
Poliitikot sanovat että vastuu työttömyysturvalainsäädännöstä kuuluu sosiaali- ja terveysministeriölle. Sosiaali- ja terveysministeriöstä ilmoitetaan että vastuu näistä asioista kuuluu lainsäätäjille. Olen siis ottanut yhteyttä kumpaankin osapuoleen. Kumpikin osapuoli pakoili vastuutaan ja osoitteli toinen toistaan.
Koska tämä ei johtanut mihinkään, niin otin pariin kertaan yhteyttä vielä oikeuskansleriin, sillä oikeuskanslerin tehtäviin kuuluu valvoa että perusoikeudet toteutuvat. Minulle vastattiin että hänen toimivaltaansa ei kuulu puuttua lainsäädäntövallan käyttämiseen.
Asia olisi erittäin helppo korjata: Jokainen vakuutusmaksuja maksava on automaattisesi kassajäsen ja jäsenmaksu peritään samojen kanavien kautta kuin vakuutusmaksu. Vaihtoehtona se että sekä jäsenyys että vakuutusmaksu ovat kumpikin vapaaehtoisia, mutta silloin ei ole myöskään vakuutettu. Ei siis niin että vakuutusmaksu peritään mutta silti vakuutusturva puutuu. Etujärjestöt eivät kuitenkaan halua tätä, sillä heidän etunsa on siirtää ei-jäsenten rahoja omien jäsenten hyväksi, sillä oman edun tavoittelu on suurempi voima kuin oikeudenmukaisuuden tavoittelu.
Päiväys: 30. huhtikuuta 2011 1.15.58 GMT 03:00
Vastaanottaja: Helsingin Sanomat mielipideosasto
Aihe: Ansioturvasi voidaan myös mitätöidä kokonaan
On outoa että lakimiehet eivät näe mitä eroa on vakuutuksella ja kassajäsenyydellä. (Puura & Kalenius ansioturvasta, HS 19.4.) Miten sitten voidaan olettaa että maallikko näkee eron?
Ansiosidonnainen työttömyysturva rahoitetaan ansiosidonnaisilla työttömyysvakuutusmaksuilla ja niillä pyritään keräämään mahdollisimman tarkasti se sama summa joka menee ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan. Hyvä niin, se on oikeudenmukaista. Se että nämä rahat kierrätetään valtion budjetin kautta, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on pakollinen vakuutusmaksu eikä vero. Se että maksaja on työnantaja, ei myöskään muuta tätä asiaa, sillä tämä maksu on sidottu työntekijään ja hänen palkkatasoonsa ja sen tarkoitus on turvata työntekijän ansioturva. (Siis toisin kuin Pauli Ojala väittää, HS 26.4.)
Maksetut vakuutusmaksut voidaan kuitenkin mitätöidä osaltasi, eli et ole vakuutettu vaikka vakuutusmaksut on maksettu. Perusteeksi kelpaa se että et ole kassajäsen. Tällaisessa tapauksessa vakuutusmaksusi menevät muiden hyväksi, ei sinun hyväksi. Kassajäsenyysmaksut muodostavat vain noin 5 % koko työttömyyspotista, joten niillä työttömyyskorvausrahaa ei kerätä. Se kerätään vakuutusmaksuilla.
Tämä on paitsi vääryys, niin se on myös perustuslain vastaista. Perustuslaissa sanotaan että samanlaisessa asemassa olevia ihmisiä on kohdeltava samalla lailla. Siellä sanotaan myös että kukaan ei saa joutua muita huonompaa asemaan näennäisesti puolueettoman säännöksen tai käytännön vuoksi ilman että toiminnalle on olemassa hyväksyttävä tavoite. Tämä pätee riippumatta siitä onko työttömyysvakuutusmaksussa kyse vakuutusmaksusta vai veroluonteisesta maksusta.
Kun tästä keskustelee päättäjien kanssa, niin se sanovat vain että onhan jokaisella mahdollisuus liittyä kassaan. Näinhän on, tämä on sitä näennäistä puolueettomuutta jolla ei ole hyväksyttävää tavoitetta.
Moni kuvittelee olevansa vakuutettu työttömyyden varalle kun kerran palkkakuitissa on rivi "Työttömyysvak.maksu". Jos vastaavaa harhaan johtamista esiintyisi tuotemarkkinoinnissa, niin kuluttaja-asiamies puuttuisi siihen.
Jos jätät polkupyöräsi lukitsematta ja joku varastaa sen, niin se on oma vika. Silti pyörän vieminen ei ole sallittua. Sama juttu työttömyysvakuutusmaksujen kanssa: Jos et varmista maksettujen vakuutusmaksujen voimassaoloa pienellä kassamaksulla, niin muut voivat viedä ne. Se on oma vika mutta se ei ole oikein. Jos ansiosidonnainen työttömyysturva evättäisiin sen takia että vakuutusmaksut on laiminlyöty, niin se olisi oikein. Mutta jos vakuutusmaksut on maksettu, niin vakuutusturvaa ei saa mitätöidä mistään syystä.
Ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen eväävä virkailija noudattaa vain lakipykäliä. Siispä lakiin tarvitaan muutos. Tein aikoinaan asiantilan korjaavan lakialoitteen ja lähetin sen Tarja Cronbergille, silloiselle työministerille. Hän ilmoitti että sosiaali- ja terveysministeriö vastaa työttömyysturvalainsäädännöstä eikä se kuulu hänen toimivaltaansa. Kävin pitkällistä kirjeenvaihtoa myös stm:n kanssa.
Poliitikot sanovat että vastuu työttömyysturvalainsäädännöstä kuuluu sosiaali- ja terveysministeriölle. Sosiaali- ja terveysministeriöstä ilmoitetaan että vastuu näistä asioista kuuluu lainsäätäjille. Olen siis ottanut yhteyttä kumpaankin osapuoleen. Kumpikin osapuoli pakoili vastuutaan ja osoitteli toinen toistaan.
Koska tämä ei johtanut mihinkään, niin otin pariin kertaan yhteyttä vielä oikeuskansleriin, sillä oikeuskanslerin tehtäviin kuuluu valvoa että perusoikeudet toteutuvat. Minulle vastattiin että hänen toimivaltaansa ei kuulu puuttua lainsäädäntövallan käyttämiseen.
Asia olisi erittäin helppo korjata: Jokainen vakuutusmaksuja maksava on automaattisesi kassajäsen ja jäsenmaksu peritään samojen kanavien kautta kuin vakuutusmaksu. Vaihtoehtona se että sekä jäsenyys että vakuutusmaksu ovat kumpikin vapaaehtoisia, mutta silloin ei ole myöskään vakuutettu. Ei siis niin että vakuutusmaksu peritään mutta silti vakuutusturva puutuu. Etujärjestöt eivät kuitenkaan halua tätä, sillä heidän etunsa on siirtää ei-jäsenten rahoja omien jäsenten hyväksi, sillä oman edun tavoittelu on suurempi voima kuin oikeudenmukaisuuden tavoittelu.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ei kai ne kaikkea julkaise mitä sinne lähetetään...oikeastaan tuo mitä kirjoitat on jotenkin takaperin puuhun menemistä ja tarkoituksellista väärin ymmärrystä selkeistä asioista, joten en toisaalta ihmettele julkaisemattomuutta.
Höpö-höpö. Asiat eivät ole selkeitä, luulet vaan. Kirjoituskessa ei ole yhtään väärää väitettä. Jos niin väität, niin perustele.
Tuo miten sinä LUULET asoiden olevan, on hyvin yleinen LUULO. Tarkemmin tutkiessa huomaat että asiat on oikeasti noin.
KELAN lakimies ei kiistä väitteitäni.