Tuossa ohi mennen keskusteltiin ja sain kuvan, että metsää on pakko hoitaa, poistaa tiheikköjä yms, muuten metsänhoitoyhdistys tulee "hoitamaan", eli vetämään paljon harvemmaksi.
Eikö metsää saa pitää luonnontilassa, eläimiä ja lintuja varten?
Eikö metsää saa pitää luonnontilassa, eläimiä ja lintuja varten?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllähän siinä mhy pääsee käräjille jos astuu toisen metsään kysymättä. Näinkin on käynyt minulle. Raivasivat kyselemättä ja sopimatta taimikon. Ainoastaan metsän uudistus pakko koskee jokaista maanomistajaa. Eli kannokko muokataan ja viljellään uusi metsä.
Edellinen on täysin oikeassa. Metsälle on hakkuun jälkeen uudistamisvelvoite. Taimikon syntymisen ja vakiintumisen jälkeen Suomessa ei ole metsän hoitovelvoitetta. Joitakin poikkeuksiakin on , mm. runsaat havupuden tuulenkaadot on velvollisuus korjata pois.
Eikös nuoren taimikon hoito (heinäys, vesakonpoisto ja harvennus) itsessään ole kevyttä ja terapeuttista puuhastelua. Sitten 5-10 vuoden kuluttua voikin kuvion jättää kasvamaan itsekseen.
Asia selvä! Kiitän vastauksista!
Lunnontilainen, siis hiljalleen soistuva , pystyyn kuoleva hoitamaton ryteikkö,ei ole riistalle parempi.
Kohta on ympärysmetätkin kuppasessa suojelukunnossa, kun sieltä rämeiköstä lähtee leviämään kaikenlaista vipeltäjää naapurimetsiin.
Höpönlöpönlöppö, pari edllistä kirjoittaajaa. Luonnontilaiset vanaht metsät toimivat riistapankkina myös näille onnettomille, yksipuolisille talousmetsiköille.
"Lunnontilainen, siis hiljalleen soistuva , pystyyn kuoleva hoitamaton ryteikkö,ei ole riistalle parempi."
-siis tarkoitat,että pelkkää mäntytukkia kasvava metsä ilman aluskasvillisuutta on parempi,kuin luonnontilainen?
-Jos noin väität,niin sinä et ymmärrä riistahoidosta yhtään mitään!!
Ompas sulla osuva nimmari. Jos metsä kasvaa pelkkää mäntytukkia, niin sielä on myös runsas aluskasvillisuus.
Luonnontilainen, harventamaton metsä riukuuntuu, eikä tuota ikinä kunnon tukkia, eikä sielä ole sammalta kummempaa aluskasvustoa. Turha on käpylinnun sapuskaa katella sellaisesta .
Kyllä paras metsä on umpeen kasvanut ryteikkö. Siinä silmä lepää, siellä viihtyy eläimet, luonnossa liikkujat ja marjastajat. Ja mikä parasta viherpiiperöt on tyytyväisiä.
Itse kyllä raivaan taimikot ja vingutan sahaa metsissäni mutta jätämpä sinne tänne sopiviin kohtiin muutaman puskan riistalle. Ison metsän alta turha raivata alusvesakkoa pois ennen kuin on tulossa harvennus tai päätehakkuu. Eli raivaa vain sieltä missä sillä sahuulla on todellista tarvetta niin jää vähän piilopaikkoja pienriistallekkin.
Olen täysin samaa mieltä nöiden tietäjien kanssa, ihmisen hoito on metsälle ainut oikea vaihtoehto. Jotenkin se vaan mietityttää miten ennen moottorisahojen, ennen justeerien ja ennen kivikirveiden aikaa metsiä hoidettiin niin, että ne säästyivät nykysukupolville. Mutta tästä pienestä epävarmuudesta huolimatta uskon, että metsiä ei oikeasti ole voinut olla olemassa ennen nykyisiä metsänhoidon tietäjiä. On sulaa hulluutta uskotella, että edes puita on ollut olemassa ennen suomalaista savupiipputeollisuutta ja sen vaateita yksityismetsänomistajille. Jostain vaan ne puut silloin tupsahtivat maailmankartalle.
Ainakin puut olivat ihan riukuja järestään ennen metsäteollisuuden alkamista - jos olivat edes elossa, luultavasti ihan mätää kaikki "metät" täynnään!
Metsää ei ole pakko "hoitaa". Luontaisen kasvatuksen menetelmiä (eli ei käytetä metsää rahan hankkimiseen, vaan antaa sen kasvaa loputtomiin) käytetään aika paljon nykyisin. Metsän uudistamisvelvoite (kasvatuskelpoinen taimikko kohtuullisessa ajassa) on hyvin pitkälti ainoa velvoite metsänomistajalle, joka hakkuita suorittaa, pois lukien metsätuholain mukaiset lain velvoittamat puuston poistot esi. myrskyn jälkeen. Vastoin yleistä käsitystä MHY:hyn ei ole pakko kuulua, kuulumattomuuden edellytykset on kuitenkin aika tiukat. Metsänhoitoyhdistyksille voi muutenkin haistattaa paskat, jos alkaavaat liikaa hiillostaa.
Ja pitää muistaa, että esim tuo metsätuholain mukainen kaatuneen puumassan poistovelvoite koskee vain yksityisen omistamaa metsää. Valtio, jos tappaa puut metsässään ötököille elinymparistöksi, ei ole velvollinen keräämään pois tuholaisille otollista kasvualustaa. Laki koskee vain yksityisiä metsänomistajia. Heidi Hautala ei varmaankaan ole perehtynyt moiseen omituisuuteen lain tulkinnassa. Hänellä riittää puuhastelua moraalittomien johtajien toivottomissa paimennysyrityksissä
MHY:stä sanoisin, niinkuin eräässä mielenosoitusplakaatissa:
Don´t look at us, join us....että älä meitä vahtaa, liity meihin. Elikkä vois muutenkin aktivoitua, kuin vaan marista ja maksaa metsän hoitomaksuu.
Samat palvelut löytyy metsäyhtiöiltä tänä päivänä. Lasku tulee vain tehdystä työstä ilman vuosittaista"metsänhoitomaksua".
Teetä vaan yhtiöillä, metsänhoitomaksu tulee silti postista.
Eroa MHY:stä ensin.
Ehdoton ei harvennushakkuille!
Metsää ei ole pakko hoitaa mitenkään.
Ei edes kantokäsittely hakkuilla pakollinen, sain tästäkin juuri faktatieto metsäkeskukselta.
Itse jouduin tekemään kun uhkailivat metsälailla yms.. nyt syyskuussa vierestä hakkasi Ely keskuksen toimesta Teollisuuden Metsäpalvelut Oy, ja kantokäsittelyä ei metsäkeskuksen mukaan tarvinut tehdä.. outoa touhua ,.. pieniä metsänomistajia yritetään aina höynäyttää antamaan rahansa muille!