Ufojen olemassaolo on selvä fakta. Mitään luonnollista selitystä ei tälle ole:
"Suomalaislentäjät tekivät merkittävän UFO-havainnon 60-luvulla"
"Ilmavoimien lentäjä Jouko Kuronen valmistautui nousuun kiitoradalla, kun kuuli radion kautta yllättävän keskustelun lentäjän ja lennonohjaajan välillä. Valvoja pyysi taistelulentäjä Tarmo Tukevaa katsomaan seitsemää ilmapalloa taivaalla.
- Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä- ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta, kuvailee Ruotuväki-lehti radiokeskustelua.
Kiitoradalla ollut Kuronen kääntyi siten, että näki mistä on kyse. Hän näki seitsemän levyn muotoista esinettä lentokentän yllä muodostelmassa. Taivaalla lentänyt Tukeva siirtyi lähemmäs havaintoa ja samassa ne lähtivät kiihdyttämään kohti pohjoista kovalla nopeudella. Lehti kertoo, että esineiden vauhti oli uskomaton, sillä hävittäjä jäi kuin paikalleen seisomaan esineiden poistuessa. Muutaman minuutin jälkeen ne havaittiin 200 kilometrin päässä tutkassa Vaasassa."
"Suomen ilmavoimat on myöntänyt havainnon. Kaikki ufo-havainnon tehneet olivat ilmailualan ammattilaisia ja sää oli tapahtumahetkellä selkeä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815546307_uu.shtml
Tarmo Tukevan haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
"Suomalaislentäjät tekivät merkittävän UFO-havainnon 60-luvulla"
"Ilmavoimien lentäjä Jouko Kuronen valmistautui nousuun kiitoradalla, kun kuuli radion kautta yllättävän keskustelun lentäjän ja lennonohjaajan välillä. Valvoja pyysi taistelulentäjä Tarmo Tukevaa katsomaan seitsemää ilmapalloa taivaalla.
- Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä- ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta, kuvailee Ruotuväki-lehti radiokeskustelua.
Kiitoradalla ollut Kuronen kääntyi siten, että näki mistä on kyse. Hän näki seitsemän levyn muotoista esinettä lentokentän yllä muodostelmassa. Taivaalla lentänyt Tukeva siirtyi lähemmäs havaintoa ja samassa ne lähtivät kiihdyttämään kohti pohjoista kovalla nopeudella. Lehti kertoo, että esineiden vauhti oli uskomaton, sillä hävittäjä jäi kuin paikalleen seisomaan esineiden poistuessa. Muutaman minuutin jälkeen ne havaittiin 200 kilometrin päässä tutkassa Vaasassa."
"Suomen ilmavoimat on myöntänyt havainnon. Kaikki ufo-havainnon tehneet olivat ilmailualan ammattilaisia ja sää oli tapahtumahetkellä selkeä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815546307_uu.shtml
Tarmo Tukevan haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
Vastaukset 173
Vanhimmat
Miten kauan tästä vielä jaksetaan vääntää, eikö ole mitään muuta keskusteltavaa kuin tämä iänikuinen Porin havainto?
Vähissä ovat HÖRHÖJEN havainnot kun yksi jaksaa puhuttaa näin pitkään.
Porin havainnon tekee ajankohtaiseksi se, että Ruotuväki-lehti kertoi juuri tapauksesta ja sen pohjalta myös Iltalehti.
Onko sinnekin päästetty HÖRHÖ toimittamaan??
"eikö ole mitään muuta keskusteltavaa kuin tämä iänikuinen Porin havainto?"
On toki:
"Suomen edustalta merestä löytyi UFO?
Avaruusaiheinen uutissivusto Space.com kertoo, että Itämeren pohjasta Suomen edustalta on löytynyt tunnistamaton esine, jota epäillään jopa lentäväksi lautaseksi. UFO-piireissä löydöstä on innostuttu."
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/114321-suomen-edustalta-meresta-loytyi-ufo
Ufo-havainnot eivät ole vähissä, vaan päinvastoin lisääntyneet:
"Suomalaisten ufohavainnot ovat viime vuosina jatkuvasti lisääntyneet."
"Osa ufoharrastajista uskoo, että kyse voi olla jopa avaruusolentojen vierailuista."
http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_ufohavainnot_yleistyvat_jatkuvasti/2567201
"Miten kauan tästä vielä jaksetaan vääntää, eikö ole mitään muuta keskusteltavaa kuin tämä iänikuinen Porin havainto?"
Onhan näitä muitakin aiheita. Tässä vahvistettu ufo-havainto Tampereelta vuodelta 2008:
"Ufotutkijat Tampereella varmoja havainnon todenperäisyydestä
” Tampereen taivaalla toukokuussa havaittu outo valoilmiö oli ihan selvä UFO”, väittää Ufotutkijat ry:n tutkimuspäällikkö Reijo Hamari.
“Kyllä se aito on. Tässä kuvat ja video vielä vahvistavat havainnon”
Hän myös painottaa, että tapausta ei olisi voinut lavastaa millään.
“Tämä havainto oli ihan tyypillinen tapaus. Yleensä nähdään pallomainen, valoa hohtava lentävä esine, joka saattaa myös muuttaa muotoaan”
Hamari väittää, että UFOja ei pidä pelätä ja avaruusoliot ovat ystävällisiä. Sieppaukset hän selittää alieneiden kiinnostuneisuudesta ihmisiä kohtaan. Hän kertoo, että alienit palauttavat kyllä ihmiset takaisin maahan, mutta lamauttavat he ennen päästöä jolloin henkilöt eivät muista mitään."
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/05/23/ufotutkijat-tampereella-varmoja-havainnon-todenperaisyydesta/
Toinen Suomen eturivin UFO tutkija B Borg selvitti sen Rayan Airin vuorokoneen laskeutumiseksi. Aika ja suunta täsmäsivät.
Kumpaa pidät todennäköisempänä? Lentokonetta vai avaruusalusta?
Eihän sieltä mitään kiekkoa tai esinettä ole vielä löytynyt.
Enintään ympyriäinen muodostuma. Kovin kaukana ollaan vielä mistään esineestä. Eikä se muodostuma edes lennä, ts. varmuudella ei ole UFO...
Väitettyjen ufohavaintojen todella suuri määrä pitkältä ajalta ja se että evidenssi kuitenkin puuttuu täysin, implikoi päinvastoin paremminkin, että koko ufoilmiö on ihmislähtöinen!
"Kumpaa pidät todennäköisempänä? Lentokonetta vai avaruusalusta?"
Pidän tutkimuspäällikkö Reijo Hamarin näkemystä todennäköisimpänä, koska olen itse nähnyt kyseisen videon ja keskustellut siitä ammattilentäjän kanssa.
Eikö päässäsi raksuta enempää asioita ? Mietippä vaikka sitäkin, että asia myönnettiin vasta viime vuonna. Tuollaisia hyssyteltyjä selkeitä tapauksia on maailmanlaajuisesti useita ja varmasti merkittäviä havaintoja useita muitakin ihan suomenkin alueella.
Asioista vaikeneminen kertoo sen tosiasian vain, että uskontokuntamme ja muu järjestelmä ei ahdasmielisyydessään ole valmis myöntämään näitä todellisiksi asioiksi, vaan ne jätetään välitilaan kun virallistamisesta puhutaan.
ahaa... sitten hyväksyttyä, jos tulee oikeesta tuutista. Okei.
Läskit.
ahaa... niiku juttu piti aloittaa uudestaan, ko joku pökkö osannu aloittaa oikeen ja... tullu kunnolla juttelusäikeitä?
Moukat. Tuntuuko teistä, että oisittejotenkiin niiku "bättre folket" lennokkeininne?
Looo. botit (huomaa: ei kirjoiteta isolla :)
Tarmo Tukeva? Noh... ennemikiin on riittäny muukin, ko pelkkä nimi dissaamaan miähen.. toi on muuten :D
Ja mukamas lenti jotain lentokonetta: en oo nähny. MInä oikeen pidät mua? Vittu sentään!
Ikinä nähny muita, ko lintuja - pitäävät sentää ääntä aina kevväästä syssyyn. botit
Vaikka tapaus on vanha, se todistaa aukottomasti että on olemassa selvästi kehittyneempää teknologiaa kuin mitä ihmiskunta on kehittänyt ja myös tuon vieraan kehittyneen teknologian kehittäjien vierailut Maan piirissä on todistettu.
Tuo tapaus ei tietenkään ole ainutlaatuinen. Ufoihin liittyviä havaintoja tehdään jatkuvasti niin Suomessa kuin ympäri maailmaa. Niin ja tietty myös avaruudessa, astronauttien ufo-havainnot ovat erittäin yleisiä.
"astronauttien ufo-havainnot ovat erittäin yleisiä"
Johtuisikohan siitä että kirtoradalla on tuhansia ihmisen sinne lähettämiä objekteja pyörimässä ympäri planeettaa.
>"astronauttien ufo-havainnot ovat erittäin yleisiä"
Johtuisikohan siitä että kirtoradalla on tuhansia ihmisen sinne lähettämiä objekteja pyörimässä ympäri planeettaa.<
Ihmiset tuskin lähettävät kiertoradalle "pieniä ihmisiä, jotka näyttävät meistä oudoilta":
>Astronautti: Ufot ovat totta
Apollo 14 -lennolla ollut ja kuussa kävellyt astronautti Edgar Mitchell väittää, että ufot ovat ottaneet ihmisiin yhteyttä monta kertaa. Hänen mukaansa hallitukset ovat salailleet totuutta yli 60 vuoden ajan, kertoo Daily Mail.
Mitchell sanoo olleensa tietoinen avaruusolioiden vierailusta maassa jo astronauttiuransa aikana, mutta kertoo NASAn piilottaneen kaiken.
Nyt 77-vuotias astronautti kertoi radiohaastattelussa, että avaruusvirasto on ollut yhteydessä ufoihin ja sen lähteet ovat kertoneet heidän olevan "pieniä ihmisiä, jotka näyttävät meistä oudoilta." Mitchell arvelee avaruusolioiden vastaavan yleistä stereotypiaa kapeavartaloisesta otuksesta, jolla on suuri pää ja isot silmät.
- Olen ollut sotilas- ja tiedustelupiireissä, joissa tiedetään, mitä julkisuuden takana todella tapahtuu. Ja kyllä, täällä on vierailtu. Viimeaikaisista lehtikirjoituksista päätellen, sitä on tapahtunut viime aikoina aika lailla, Mitchell sanoo.
Mitchelliä haastatellut Nic Margerrison kertoo luulleensa, että kyseessä oli jonkinlainen astronauttipila.
- Mutta hän oli aivan tosissaan siitä, että avaruusolioita on ehdottomasti olemassa, eikä sitä voi kiistää, Margerrison sanoo.<
http://www.uusisuomi.fi/viihde/30354-astronautti-ufot-ovat-totta
Tuo tapaus ei todellakaan todista aukottomasti kehittyneemmän tekniikan olemassaoloa. Esim. salkkaripalstalla tuota tapausta on selitetty avaruusromulla, eikä edes mitenkään huonosti. Tuolaiset tapaukset eivät todista vielä yhtään mitään suuntaan eikä toiseen. Kyse on tuntemattomasta ilmiöstä eikä muuta.
Todisteita on niin paljon, ettei ole epäilystäkään siitä että kehittyneempää tekniikkaa käyttävät siviilisaatiot vierailevat täällä:
"Onko tämä kaikkien aikojen merkittävin ufohavainto? Katso videolinkki!
Ufo-havaintojen historia on jo pitkä. Nyt on saatu tallennettua kuitenkin sellaista materiaalia, joka ihmetyttää jopa asiantuntijoita.
Kirkas valopallo on kuvattu leijumassa Kalliomoskeijan päällä Jerusalemissa. Ufo-fanaatikot ovat nyt täysin varmoja, että kieltämättä ällistyttävän näköinen videomateriaali on todiste ulkoavaruuden olioiden olemassa olosta.
Videolla näkyy, kuinka sykkivä pallura ensin leijuu pyhätön yllä, sinkoaa sitten öiselle taivaalle ja palaa hetken kuluttua jälleen moskeijan päälle. Tutkijoiden mukaan kuvamateriaalista tekee erityisen se, että sitä on saatu samasta ilmiöstä eri kuvakulmista. Videota on ladattu jo satoja tuhansia kertoja.
Britannian ulkoministeriön ufotutkija Nick Pope kommentoi The Sunille, että jos video on oikea, se on merkittävin, mitä koskaan on kuvattu."
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ulkomaat/1194664949883/artikkeli/onko tama kaikkien aikojen merkittavin ufohavainto katso videolinkki .html
"Esim. salkkaripalstalla tuota tapausta on selitetty avaruusromulla, eikä edes mitenkään huonosti."
Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt. Jos jättää tahallaan lähtötietoja huomioimatta, niin silloin se varmasti on hyvin selitetty ja palvelee parhaalla mahdollisella tavalla omaa agendaa.
"Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt."
Onko pissa noussut Eikan päähän? Missä muualla kuin omassa mielikuvituksessasi olet kyennyt perustelemaan sen surkeaksi? Ensin olit ymmärtäväsi, etträ Tukeva väitti lähestyneensä kohteita ja niinhän ei Tarmo väittänyt. Sen sentään myönsit itsekin. Parallaksivirheesi perustui vain ja ainoastaan tuohon otaksumaan, jonka itse myönsit vääräksi.
"Perusteellusti" kuvastaa vain omaa haavemaailmaasi. Sekä salkkaripalstalla, että skepopalstalla perustelusi lytättiin suunnilleen sata -nolla.
Älä nyt iso mies viitsi valehdella.
Jos skepopalstalla tarkoitat Skepsis ry:n keskustelupalstaa, niin siellä lähinnä "skeptikot" näyttivät tässäkin asiassa pohjattoman typeryytensä. Ei tunnu sillä palstalla niitä penaalin terävimpiä kyniä juurikaan vierailevan.
No onhan siellä sentään aivan eri tason porukkaa kuin täällä.
Menehän salkkaripalstalle katsomaan, kuinka Eikka osoitti avaruusromun "surkeaksi hypoteesiksi". Oma olettamus Tukevan lausunnosta, jonka itsekin myönsi vääräksi, oli koko väitteen perusta.
Ja sen jälkeen "pulu sakkilaudalla" ilmiö. Kaadetaan nappulat , paskotaan pöydälle ja lennetään kertomaan kavereille loistavasta voitosta.
Tuon tason rimanalitsta en olisi eikalta uskonut. Vahva henkikö tuollaisia hörhölle sanelee, vai onko einarikin ripustamassa lopullisesti aivojaan narikkaan, kunhan vain omaa agendaa tulee sillä tuetuksi.
Hyi hittiläinen. Häpeä eikka syvasti ja ainakin viisi päivää putkeen.
No kävin nopeasti lukemassa. Aika turhaa ellei tapauksesta saada uutta tietoa. Missä muut silminnäkijät? Luulisi pelkästään noilla lentokentillä nyt jonkun verran olleen ihmisiä töissä. Minusta tuolla nyt mitenkään erikoisesti pöydälle paskottu?
"Aika turhaa ellei tapauksesta saada uutta tietoa."
Juuri näin, minkä eikkakin myönsi kunnes lausui toisella palstalla: "Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt."
Eikan perustelut olivat vääriä ja hän itse myönsi sen. Sitten tullaan toiselle palstalle esiintymään loistavana voittajana. Tämä jos mikä on pöydälle paskomista.
En olisi ihan äkkiä eikasta tällaista uskonut. Valitettavasti sitä joutuu jatkuvasti oppimaan uutta ja jopa sellaista, jota ei olisi edes tahtonut tietää.
Kaikesta sitä sitten ihmiset pettyykin. Kävin uudestaan lukemassa sitä salkkaripalstaa ja siellähän oli ihan varteenotettava selitys. Ehkä ilmavoimat peitteli omia "laittomuuksia" tekaisemalla mehevän ufotarinan?
Hyvä mies, rauhoitu!
"Eikan perustelut olivat vääriä ja hän itse myönsi sen."
Menehän kommentoimaan sinne salkkaripalstalle sitten mitkä niistä perusteluista ovat vääriä. Vaikka muistinkin väärin, että Tukeva oli sanonut lähestyvänsä kohteita, on se kuitenkin erittäin todennäköinen vaihtoehto haastattelun perusteella. Joku skeptikko siellä julisti että Nikunen oli väittänyt avaruusromua parhaaksi hypoteesiksi. Se jos mikä on väärä perustelu ja pöydälle paskomista.
""Perusteellusti" kuvastaa vain omaa haavemaailmaasi. Sekä salkkaripalstalla, että skepopalstalla perustelusi lytättiin suunnilleen sata -nolla."
Jos tänne tullaan elvistelemään, että salkkaripalstalla on avaruushypoteesi "selietty hyvin", niin mielestäni se ei kuvasta mitään muuta kuin pulua joka paskoo shakkilaudalle, kaataa nappulat ja lentää pois.
Piti eilen lähettää thronen foorumilla oleva viesti tänne, mutta se oli liian pitkä tämän foorumin softalle:
http://www.behindthethrone.net/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=6&id=774&Itemid=19&lang=fi#778
"Parallaksivirheesi perustui vain ja ainoastaan tuohon otaksumaan, jonka itse myönsit vääräksi."
Se perustui kolmeen asiaan:
1. Todennäköisesti Tukevalla oli kokemus kohteiden lähestymiseen. Miten muuten hän olisi edes voinut lähestyä kohteita ja mennä tarkastamaan, kun kaikkiin suuntiin lennettäessä kohteet olisi näyttänyt pysyvän paikallaan? Itse tulkitsen kutenkin Tukevan haastattelua niin, että Tukeva lähti tarkastuslennolle ja lähestyi kohteita, muttei osannut määrittää omaa etäisyyttään niihin, kun haastattelija kysyi miten lähelle Tukeva pääsi palloja.
2. Väitetty muodostelmaan meno.
3. Nikusen lausunto, jossa hän sanoo, että kohteiden lukumäärä ja liikkeen kuvaus sotii tätä vastaan.
Kyseisellä kirjoittajalla on ilmeisesti noussut tunteet vähän pintaan. Henkilöön kohdistuvaa argumentointia harjoitetaan yleensä silloin kun ei muuta enää osata.
"Ehkä ilmavoimat peitteli omia "laittomuuksia" tekaisemalla mehevän ufotarinan? "
Vastasinkin jo toisella foorumilla tähän. Tarkkailijaryhmä oli koulutettua armeijan henkilökuntaa, joten toisaalta ihmetyttäisi siinäkin tapauksessa, että mitä järkeä peitellä tapahtunutta harjoitukseen osallistuneille.
Jos se on ollut ilmavoimien harhautus, niin silloin ei sen enempää Tukeva kuin Kuronenkaan välttämättä oikeasti nähneet yhtään mitään? Tämä selittäisi senkin miksi niistä (kymmenistä?) silminnäkijöistä ei ole kukaan muu tullut näiden vuosikymmenten aikana julkisuuteen?
Kommentoin asiaa thronen foorumilla. Ei viitsi samasta asiasta vastata sinulle moneen paikkaan. :D
"Vaikka muistinkin väärin, että Tukeva oli sanonut lähestyvänsä kohteita, on se kuitenkin erittäin todennäköinen vaihtoehto haastattelun perusteella."
Ei todellakaan ole. Tukevahan nimenomaan sanoi, että etäisyyttä oli mahdoton arvioida. Hän ei missään viittaa siihen, että olisi päässyt lähemmäs kohteita.
Kun tuolla mielikuvituksella keksii uusia merkityksiä varsin yksiselitteisestä haastattelusta, löytyy todisteita aivan mistä vaan.
Parallaksiperustelut olivat vääriä, jos ja kun Tukeva ei lähestynyt kohteita.
"Joku skeptikko siellä julisti että Nikunen oli väittänyt avaruusromua parhaaksi hypoteesiksi. Se jos mikä on väärä perustelu ja pöydälle paskomista."
Niinhän se Nikunen tuubivideossa väitti. Sanaa "paras" ei ehkä videossa ollut, mutta kohteiden näkyminen kaukana toisistaan olevissa paikoissa lähes samaan aikaan, selittyisi kohteiden suurella korkeudella varsin hyvin. Samalla selittyisi niiden nopeus. Sinun asiantuntemuksesi on kuitenkin varmaan mielestäsi parempi, kuin asiaan perehtyneen lennoston komentajan? Löydäthän Tukevan kertomuksestakin "erittäin todennäköisesti" sellaista, jota Tukeva ei sanonut, mutta mikä sopisi omiin oletuksiisi.
"Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt."
Perustellusti selittelysi ovat varsin heppoisella pohjalla ja perustuvat vain ja ainoastaan omiin kuvitelmiisi ja toiveajatteluun. Mutta sitähän se tuppaa teillä ufoilijoilla ja salkkareilla olemaan. Usko ensin ja tosiasiat valitaan sitten uskon mukaan.
Melko säälittävää.
Mikään väitteistäsi ei kestä lähempää tarkastelua.
1. Tukeva ei kertonut lähestyneensä kohteita.
2. Modostelmaan meno saattoi aivan hyvin johtua nimenomaan parallaksin muutoksesta.
3. Osaatko sanoa, mikä olisi hyväksyttävä määrä paloja, kun avaruudesta tuleva kappale hajoaa ilmakehässä?
Mikä estää katselukulman muutoksen aiheuttaman näennäisen kiihtyvyyden. Asia on tuttu lentokentän lähellä asuville laskeutumisvaloja katsellessa. Valo pysyy paikallaan jopa minuutteja, kunnes sivuttaisliike paljastuu kohteen tullessa lähemmäs. Tässä tapauksessa nopeudet vaan olivat aivan eri luokkaa.
Minkähän takia Ruotuväkikin hehkuttaa merkittävästä UFO-havainnosta 60-luvulla jos selitys kerran on näin yksinkertainen? Eikö ilmavoimien olisi kannattanut todeta sen olleen avaruusromua?
Ruotuväki on yleiseen jakeluun tarkoitettu lehti, joka pyrkii artikkeleissaan tiedon jakamisen lisäksi kiinnostavuuteen. Tämä artikkeli oli sitä jälkimäistä.
Varmahan asia ei ole, eikä se koskaan varmistu. Avaruusromuhypoteesi on kuitenkin aivan yhtä hyvä kuin joku muukin, ellei parempi. Eikan väite siitä, että hän olisi osoittanut hypoteesin vääräksi, ei kestä tarkastelua. Se on paremminkin ylimielinen heitto osin täysin keksityin perustein. Sellaiseen tyhjään brassailuun katsoin aiheelliseksi puuttua.
Mahtoiko olla jonkun varusmiehen kirjoittama juttu vaiko kenen? Onko kukaan lukenut Ruotuväestä tuota?
Minua häiritsee tuossa avaruusromuhypoteesissakin se, että miksi niitä silminnäkijöitä ei vain mistään löydy. Keskiviikkona yhden aikaan aamuyöllä taivaalla näkyi neljän sekunnin ajan kirkas tulipallo ja sillekin saatiin useita silminnäkijöitä. Miksei Porin seitsemälle pallolle?
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahtiharrastus-ja-taivaanilmiot/keskiviikkoyon-tulipallo-paatyi-hankasalmen-suunnalle.html
Huomasin äsken, että Ruotuväen voi lukea näköislehtenä täältä:
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1f3695004b1b9d5ba0d6ac801ae1aaea/Ruotu 9_2012 low.pdf?MOD=AJPERES&CONVERT_TO=url&CACHEID=1f3695004b1b9d5ba0d6ac801ae1aaea
Siinä jutussahan on muutakin ufoasiaa. Pitääpä laittaa tuo talteen. :)
"Ei todellakaan ole. Tukevahan nimenomaan sanoi, että etäisyyttä oli mahdoton arvioida. Hän ei missään viittaa siihen, että olisi päässyt lähemmäs kohteita."
Kerrotko sitten miten hän osasi suunnistaa kohteiden luoksi?
"Niinhän se Nikunen tuubivideossa väitti."
Roskaa. Avaruusromusta hän ei puhunut sanaakaan. Ainut mitä hän sanoi kerrottuaan mikä tukee kaukana olevan kohteen hypooteesia ja mikä on sitä vastaa, että tässä meillä ufo sanan parhaassa merkityksessä.
"Sanaa "paras" ei ehkä videossa ollut, mutta kohteiden näkyminen kaukana toisistaan olevissa paikoissa lähes samaan aikaan, selittyisi kohteiden suurella korkeudella varsin hyvin. Samalla selittyisi niiden nopeus. Sinun asiantuntemuksesi on kuitenkin varmaan mielestäsi parempi, kuin asiaan perehtyneen lennoston komentajan?"
Asiantuntemukseni ei tarvitse olla parempi. Asiaan perehtynyt lennoston komentaja sanoi juuri kuten sanoit. Mutta se on vain puolitotuutta. Hän myös sanoi että määrä ja liikkeen kuvaus sotivat tätä vastaan. Perustelusi on kovin heppoista ja osoitus enemmänkin älyllisestä epärehellisyydestä.
"Usko ensin ja tosiasiat valitaan sitten uskon mukaan. Melko säälittävää. "
Asiallinen keskustelu ei taida olla vahvimpia puoliasi? Mutta, Kähmis joskus tuumaili että ahterini kestää merivettä, ja näin asia on tälläkin kertaa. Joudun vain nostamaan hattua kommentillesi ja toivottamaan: kiitos samoin!
"Mikään väitteistäsi ei kestä lähempää tarkastelua. "
Missäs se lähempi tarkastelu oli?
"1. Tukeva ei kertonut lähestyneensä kohteita."
Näinkö kumoat perusteluni sille miksi hänen ei tarvinnut kertoa siitä? Tukeva ei myöskään kertonut oliko hän syönyt kertaakaan 24 tuntia ennen kyseistä lentoa, mutta todennäköisin syin voimme olettaa hänen niin tehneen.
Tarkastellaanpa lähemmin omaa hypoteesiasi siitä, että Tukevalla oli sama havaintokokemus kuin muillakin tarkkailijoilla. Kohteet olivat suoraan kentän yllä. Mistä Tukeva tiesi mihin suuntaan lentää koneellaan jos kerran kokemus olisi ollut Tukevalle sama kuin jahtaisi aurinkoa joka paistaa suoraan yläpuolelta? Aina siihen asti kunnes "Tukeva tulee kohteiden luokse". Hypoteesisi mukaan Tukevalle olisi pitänyt muodostua niin ilmeinen kokemus kaukana meistä olevasta kohteesta, että hän olisi varmasti siitä maininnut.
Ymmärrätkö hypoteesi järjettömyyden? Nikunenkin kyseenalaisti kaukana meistä olevan kappaleen hypoteesilla ainoastaan kohteiden nopeuden ja sen että ne havaittiin lähes samaan aikaan kahdessa eri kaupungissa. Hänen mukaansa kohteiden määrä ja kuvailtu liike soti kuitenkin tätä vastaan. Tällä faktallahan ei kuitenkaan ole sinulle mitään merkitystä, kuten olemme jo huomanneet.
"2. Modostelmaan meno saattoi aivan hyvin johtua nimenomaan parallaksin muutoksesta."
Siinä tapauksessa hypoteesissasi kohteet olivat hyvin kaukana tarkkailijoista sekä hyvin etäällä toisistaan. Epäilen että niiden kaikkien parallaksi muuttuisi tismalleen "oltuaan ensin paikallaan".
"3. Osaatko sanoa, mikä olisi hyväksyttävä määrä paloja, kun avaruudesta tuleva kappale hajoaa ilmakehässä?"
Nikunen sanoi "määrä JA liikkeen kuvaus". Nämä eivät olleet Nikusella välttämättä tarkkailun alla erikseen, toisistaan riippumattomina.
Omasta mielestäni avaruusromusi olisi pitänyt olla levinnyt hyvin laajalle alueelle ollessaan todella kaukana tarkkailijoista. Voihan se tietysti olla, että Natsien tekokuu räjähti leväyttäen kamat ympäri avaruutta, jolloin seitsemän romua saapui ilmakehään lähes tismalleen samaan aikaan ja hyvin etäällä toisistaan.
"Mikä estää katselukulman muutoksen aiheuttaman näennäisen kiihtyvyyden. "
En ole sanonut mitään siitä, etteikö tältä osin hypoteesisi voisi täsmätä. Kiihtyvyys ei ole ollut missään vaiheessa tarkastelun alla tästä syystä.
"Eikan perustelut olivat vääriä ja hän itse myönsi sen."
Perustelut (monikossa)? Ja myönsi sen itse?
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. Muistin väärin ainoastaan sen että Tukeva olisi ääneen sanonut lähestyneensä kohteita. Haastattelija kysyi miten lähelle hän pääsi kohteita, joten se johtui luultavasti tästä. Tämän myönsin mutta se ei asiaan paljoakaan vaikuta. Perustelut ovat edelleen samoja ja en ole myöntänyt niitä vääriksi.
"Se on paremminkin ylimielinen heitto osin täysin keksityin perustein. Sellaiseen tyhjään brassailuun katsoin aiheelliseksi puuttua. "
Täysin keksityin perustein?? Ja brassailua?? Onkohan mopo lähtenyt jo kokonaan hanskasta?
Heitto oli tarkoitettu ainoastaan vastapalloksi omalle heitollesi avaruusromyhypoteesin hyvyydestä. Jos se hypoteesi on mielestäni surkea, niin katson olevani oikeutettu sen myös tuomaan esiin siinä missä sinäkin brassailemaan oman hypoteesisi "paremmuudella".
"Epäilen että niiden kaikkien parallaksi muuttuisi tismalleen "oltuaan ensin paikallaan"."
Korjaus: Tismalleen samaan aikaan "oltuaan ensin paikallaan".
"Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt."
Einari3 on täysin oikeassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10642070
Avaruusromuhypoteesi on täysin epärealistinen hypoteesi, jota ei kai kukaan ota vakavasti. Kyllähän kaikki tajuavat että se on vain keksitty rauhoittamaan niitä kansalaisia, joiden maailmankuva on vielä liian rajoittunut hyväksymään sitä tosiasiaa, että elämää on muuallakin kuin Maassa.
Keksitty rauhoittamaan. Ihanko on kansainvälinen salalitto takana.
Ei tuolla tavoin keskustelussa argumentoida.
Taas on joku varhaismurkku asialla.
"Kukaan ei ota vakavasti" Entinen ilmavoimien komentaja taisi ottaa.
Eikun se komentaja kuuluu tietenkin illuminaattireplitiaanimaailmanhallitussalaliittoon.
Eihän sitä muuten nyt komentajaksi asti.
Ja jos tällä palstalla fysiikka loppuu, niin illuminaatti on aivan hyvä peruste mille tahansa väitteelle. Ja tietysti skeptisesti kirjoittelevan rajoittunut maailmankuva. Moraalinen pelkuruus jäi jostain syystä vielä mainitsematta.
Sehän ei ole rajoittuneisuutta, että kaikissa vähänkin oudommissa ilmiöissä nähdään aiheuttajaksi ulkoavaruuden muukalainen. Se on päin vastoin tiedostavaa avarakatseisuutta.
Nimim. Einari3 on oikeassa:
"Avaruusromuhypoteesi on täysin epärealistinen hypoteesi, jota ei kai kukaan ota vakavasti."
Nimim. ihanko totta?:
""Kukaan ei ota vakavasti" Entinen ilmavoimien komentaja taisi ottaa. "
Tahallaanko yrität johtaa varhaismurkkuja harhaan? Soo soo.
Nikunen ei ottanut avaruusromuhypoteesia vakavasti, eikä edes maininnut siitä mitään. Hän pohti ainaostaan mahdollisuutta, että nopeus ja se että kohde nähtiin kahdessa kaupungissa samanaikaisesti viittaisi kohteeseen, joka oli kaukana meistä. Hänen mielestään tätä vastaan soti kuitenkin kohteiden liikkeen kuvaus ja määrä, joten hän päätyi ottamaan vakavasti, että kyseessä on ufo sanan parhaassa merkityksessä (siis tunnistamaton lentävä objekti). Myös Majuri Tukevan oli vaikea keksiä kohteille mitään normaalia selitystä vaikka luulisi hänen "aurinkoa jahdatessaan" tulleen sitten hyvin ilmeiseen johtopäätökseen kohteista, jos kohteet olisivat olleet kaukana.
Miten sellaisia johtopäätöksiä vedetää, kun ei ole mitään keinoa arvioida etäisyyksiä? Ei kai lentäjillä yliluonnollisia kykyjä ole, kuten kanava keijoilla?
Luuletko Nikusen viitanneen kaukana tai korkealla olevilla kohteilla alienien kiertorata-aluksiin?
"Miten sellaisia johtopäätöksiä vedetää, kun ei ole mitään keinoa arvioida etäisyyksiä? Ei kai lentäjillä yliluonnollisia kykyjä ole, kuten kanava keijoilla?"
Nimenomaan! Minustakin tässä on vähän vedelty turhan pitkälle meneviä johtopäätösiä turhan heppoisin perustein. Tähän mennessä esitetyt maanläheiset hypoteesit ovat kaikki surkeita ja ristiriitaisia lähtötietojen kanssa, joten mielestäni tapaus on täysi mysteeri ja varmaan pysyykin sellaisena hamaan loppuun asti.
"Luuletko Nikusen viitanneen kaukana tai korkealla olevilla kohteilla alienien kiertorata-aluksiin? "
Nyt en pysy enää mukana? Esitin vain mitä Nikunen sanoi.
"Keksitty rauhoittamaan. Ihanko on kansainvälinen salalitto takana."
Kansainvälisestä salaliitosta en tiedä, mutta tässä Porin ufohavainnossa ei mikään viittaa avaruusromuun. Se samaa sarjaa kuin säähavaintopallot ja muut vakiselitykset joita tarjotaan silloin, kun ei haluta paljastaa asiaan liittyviä faktoja.
"Ei tuolla tavoin keskustelussa argumentoida."
Mikä estäisi, eli kyllä argumentoidaan.
"Taas on joku varhaismurkku asialla."
Miten tuo keskustelijoiden iän arvailu liittyy palstan aihepiiriin? Ei tuolla tavoin keskustelussa argumentoida.
""Kukaan ei ota vakavasti" Entinen ilmavoimien komentaja taisi ottaa."
Mahtoiko ottaa? Johtavassa asemassa olevat upseerit kyllä tietävät että on iso ero suurelle yleisölle tapahtuvan tiedottamisen ja todellisuuden välillä.
Eikö sinunkin oletuksesi ole "vieraan sivilisaation aluksia"? Kovin vaan on heppoiset perusteet.
"Ei mikään viittaa avaruusromuun"
Oletko noin yksinkertainen, vai valehteletko ihan tarkoituksella. Monet seikat viittaavat avaruusromuun, joka on paljon todennäköisempi selitys kuin alienit. Mutta uskovaiset pitäkööt uskonsa. Kovin on vaan hatarat perusteet.
"Eikö sinunkin oletuksesi ole "vieraan sivilisaation aluksia"? Kovin vaan on heppoiset perusteet. "
Mikähän mahtaa olla premissisi tälle johtopäätöksellesi? On kai sanomattakin selvää, että premissinä se että en pidä avaruusromuhypoteesia todennäköisenä on päin p*rsettä? Tällöin myös johtopäätöksesi oletuksestani on päin seiniä.
Jos noin heppoisin perustein teet johtopäätöksiä avaruusromuhypoteesinkin puolesta, niin ei hyvältä vaikuta.
Millä muka kumoat avaruusromuhypoteesin. Kuvittelet ehkä kumonneesi ja ainakin toivot sitä, mutta perin ovat heppoiset evääsi. Kaikesta paistaa läpi usko avaruusveljien vierailusta ja sitä uskoahan eivät tosiasiat saa horjuttaa.
"Millä muka kumoat avaruusromuhypoteesin."
Kiistanalaisissa asioissa todistamisvelvollisuus on väitteen esittäjällä, ei toisinpäin. Joten millähän ajattelit sen todistaa?
"Kaikesta paistaa läpi usko avaruusveljien vierailusta ja sitä uskoahan eivät tosiasiat saa horjuttaa. "
En ole kiinnostunut harhaisista kuvitelmistasi.
Tuo mitchell on todettu jo ajat sitten totaalihuuhariksi ja hörhöksi.
Kumpi viittaa harhaiseen kuvitteluun? Sekö, että olettaa valopalloihin löytyvän luonnolliosen selityksen olevan todennäköisin vai se, että uskoo niiden olleen vieraan lajin avaruusaluksia?
"Kumpi viittaa harhaiseen kuvitteluun? Sekö, että olettaa valopalloihin löytyvän luonnolliosen selityksen olevan todennäköisin vai se, että uskoo niiden olleen vieraan lajin avaruusaluksia? "
Se että sortuu ad hominem-lässytykseen ja rakentelee olkinukkeja muista keskustelijoista.
Huomauttelu harhaisista kuvitelmistako ei ole ad hominem?
"Huomauttelu harhaisista kuvitelmistako ei ole ad hominem?"
Harhaisista kuvitelmista huomauttelu oli vastaus harhaisiin kuvitelmiisi:
"Kaikesta paistaa läpi usko avaruusveljien vierailusta ja sitä uskoahan eivät tosiasiat saa horjuttaa. "
Mielestäni on vain typerää yrittää kuvitella mistä luulen tapauksen johtuneen, saatikka yrittää romuttaa uskottavuuteni sillä mihin mahdollisesti uskon tai en usko. Tapauksen objektiivisten argumenttien ja faktojen kannalta, joita olen tuonut esiin, esiin nostamillasi harhoillasi ei ole mitään merkitystä. Toimintaasi voidaan tulkita näin:
"Ad hominem -argumentti voidaan myös tulkita keskustelun aiheen vaihtamiseksi. Tämän motiivina saattaa olla yritys ohjata huomio pois alkuperäistä aihetta koskevien argumenttien heikkoudesta."
Jos haluat rakentaa harhaisia kuvitelmiasi ja olkinukkejasi jatkossakin niin ole hyvä. Jokainen kirjoittelee täällä vapaasti oman harkintansa mukaan. Toivottavasti palaat joskus itse aiheeseen järkevin argumentein, koska sitä vartenhan tämä palsta on. Tässä vaiheessa joudun kuitenkin tulkitsemaan toimintaasi niin, että sinulta on järkevät argumentit loppuneet.
Argumentointi oli täysin riittävä.
Kun sinun toiveajattelusi siitä, että Tukeva olisi sanonut lähestyneensä kohteita meni kiville, väitit sitä kuitenkin todennäköiseksi ilman mitään perustetta.
"1. Todennäköisesti Tukevalla oli kokemus kohteiden lähestymiseen. "
Jos kohteiden etäisyyttä oli Tukevan mukaan "mahdotonta arvioida", niin miten hän olisi siihen johtopäätökseen tullut?
Toiveajattelua taas kerran.
"Myös Majuri Tukevan oli vaikea keksiä kohteille mitään normaalia selitystä vaikka luulisi hänen "aurinkoa jahdatessaan" tulleen sitten hyvin ilmeiseen johtopäätökseen kohteista, jos kohteet olisivat olleet kaukana. "
Liikkeen kuvaus sopii lähes suoraan lähestyvään avaruusromuun.
Et vastannut, moneenko osaan satelliitti saisi hajoat, ollakseen uskottava.
"Nikusen lausunto, jossa hän sanoo, että kohteiden lukumäärä ja liikkeen kuvaus sotii tätä vastaan"
Väitetty muodostelmaan meno on hyvinkin voinut johtua katselukulman muutoksesta kappaleiden ylittäessä kentän.
"Väitetty muodostelmaan meno. "
Argumenttisi perustuvat toiveajatteluun, eivät tosiasioihin. Perustelusi ovat surkeat.
"Avaruusromuhypoteesi on itseasiassa aika surkea hypoteesi, kuten olen perustellusti kyseisellä salkkaripalstalla selittänyt."
>"Ei mikään viittaa avaruusromuun"
Oletko noin yksinkertainen, vai valehteletko ihan tarkoituksella. Monet seikat viittaavat avaruusromuun, joka on paljon todennäköisempi selitys kuin alienit.<
Mikään ei viittaa avaruusromuun. Ilmavoimat kyllä osaavat eroittaa avaruusromun sellaisista havainnoista jotka aiheuttavat hävittälentäjien hälyttämisen apuun.
Tuo yksinkertaiseksi ja valehtelijaksi nimittely osoittaa että sinulla ei ole paukkuja keskustella asiakysymyksistä asiallisesti ja koitat peittää sen asiattomuuksilla.
"Mutta uskovaiset pitäkööt uskonsa. Kovin on vaan hatarat perusteet."
Mistä kumman uskovaisista puhut? Alienit ovat olemassaolevan tiedon perusteella erittäin todennäköinen syy moniin ufo-havaintoihin, eli ei ole uskon asia, vaan faktaa. Mainitsit perusteet, voitko esittää omasi?
"Tuo mitchell on todettu jo ajat sitten totaalihuuhariksi ja hörhöksi."
Tuskin on, vai voitko todistaa oudon väitteesi?
Muutkin astronautit ovat kertoneet ufo-havainnoista:
http://www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI
"Alienit ovat olemassaolevan tiedon perusteella erittäin todennäköinen syy moniin ufo-havaintoihin, eli ei ole uskon asia, vaan faktaa. "
Miksi tiedemaailma ei ole tullut samaan tulokseen? Miksi se on "erittäin todennäköinen syy" vain ufojen maan ulkopuoliseen alkuperään jo ennestään uskoville?
Käsitykseni siitä, miten fakta määritellään, taitaa poiketa melko runsaasti sinun käsityksestäsi.
>"Alienit ovat olemassaolevan tiedon perusteella erittäin todennäköinen syy moniin ufo-havaintoihin, eli ei ole uskon asia, vaan faktaa. "
Miksi tiedemaailma ei ole tullut samaan tulokseen?<
No voitko esittää näytön kera mihin tulokseen tiedemaailma on mielestäsi tullut?
Tieteen mukaan on erittäin todennäköistä että maailmankaikkeudessa on elämää muuallakin kuin Maassa:
"Otettaessa huomioon avaruuden mittasuhteet, niin tuskin kukaan täysijärkinen tutkija väittää, että ainoastaan maapallolla olisi elämää."
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/TerrPlanets/Elama_planeettojen_takana.html
Toki elämä on todennäköistä muuallakin ja jopa älykäs elämä. Sillä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä sen kanssa, että UFO havaintoja voitaisiin pitää todisteina maan ulkoisen älyn vierailuista.
Uskon, että antarktiksella on keisaripingviinejä. En kuitenkaan usko tapaavani niitä Turun saaristossa.
Meinaatko tosiaan että keskustelua käydään niin että leikkaat tekstinpätkiä sieltä täältä?
"Kun sinun toiveajattelusi siitä, että Tukeva olisi sanonut lähestyneensä kohteita meni kiville, väitit sitä kuitenkin todennäköiseksi ilman mitään perustetta."
Argumenttisi karahti kiville sille olen kyseisen seikan perustellut jo useaan otteeseen. Luehan ketjua uudelleen.
"Jos kohteiden etäisyyttä oli Tukevan mukaan "mahdotonta arvioida", niin miten hän olisi siihen johtopäätökseen tullut?"
Yritätkö vakavissasi väittää että kokemusta kohteen lähestymisestä ei voi tulla ilman että pystyt samanaikaisesti määrittämään etäisyyttä kohteeseen?
"Liikkeen kuvaus sopii lähes suoraan lähestyvään avaruusromuun."
Ei liikkeen kuvaus vaan ainoastaan se, että kohde nähtiin kahdessa eri kaupungissa miltei samanaikaisesti. Mutta sama ominaisuushan sopii meteoriittiin, pallosalamaan, vieraan valtion lentolaitteeseen, ihmisen rakentamaan valaisupommiin tai vieraan sivilisaation lentolaitteeseen. Avaruusromu kohteiden selittäjänä ei ole mitään muuta kuin toiveajatteluasi.
"Et vastannut, moneenko osaan satelliitti saisi hajoat, ollakseen uskottava."
Sinulta on jäänyt vastaus puuttumaan hyvin moneen asiaan. Vastasin tähän jo yllä. Mutta toki voin tehdä sen uudelleen. Avaruusromu voi hajota vaikka miljoonaan osaan. Hypoteesissasi on vain sellainen pieni mutta, että kun kohde on kymmenien kilometrien korkeudessa, niin miten hyvin luulet näiden palasten erottuvan toisistaan kun se ilmakehässä alkaa hajoamaan? Nyt seitsemän kappaletta oli hyvin etäällä toisistaan, sillä ne erottuivat selkeästi toisistaan kymmenien kilometrien päässä. Aikaisemmin esitettiin, että avaruusromuhypoteesin kannalta olisi suotuisaa jos etäisyys olisi esimerkiksi 40 km. Meteoriitit muuttuvat tulipalloiksi 10-30 km korkeudessa, joten satelliittisi olisi hajonnut jo ennen tätä korkeutta levittäen romut hyvin hyvin laajalle alueelle, jotta ne erottuisivat seitsemänä yksilönä maanpinnalla.
"Väitetty muodostelmaan meno on hyvinkin voinut johtua katselukulman muutoksesta kappaleiden ylittäessä kentän."
Tai miljoonasta muusta asiasta. Seitsemän kappaletta jotka ovat toisistaan hyvin etäällä muuttaa parallaksiaan saman aikaisesti?
"Argumenttisi perustuvat toiveajatteluun, eivät tosiasioihin. Perustelusi ovat surkeat."
Meneeköhän tämä jo vähän lapselliseksi? Itse toistat vain mantrana samoja köpösiä "argumentteja" jotka olen jo lytännyt useaan otteeseen. Odotan parempaa vastinetta. Lällätilää! :)
"Toki elämä on todennäköistä muuallakin ja jopa älykäs elämä. Sillä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä sen kanssa, että UFO havaintoja voitaisiin pitää todisteina maan ulkoisen älyn vierailuista."
Joka tapauksessa ufot ja niiden matkustajat edustavat sellaista teknologiaa ja rotua jota ei Maassa tunneta. Tulevatko ne toiselta planeetalta vai eri ulottuvuudelta tai peräti aikajanalta, sitä tuskin pystymme tällä palstalla selvittämään. Tai voimme toki yrittää, ajatuksia vaan kehiin
"Uskon, että antarktiksella on keisaripingviinejä. En kuitenkaan usko tapaavani niitä Turun saaristossa."
Tuossa vertauksessa pingviini tarkoittanee humanoidia. Voidaan olettaa että maailmankaikkeudessa on planeettoja jotka ovat meistä jäljessä kehityksessä, osa on suunnilleen meidän tasollamme ja osa voi olla meitä selvästi edellä kehityksessä.
Olisi aika outo ajatus, että vain Maan ihmiset harrastaisivat avaruusmatkailua. On täysin realistista olettaa että meitä huimasti kehittyneempi siviilisaatio pystyy valmistamaan lentolaitteita, jotka meidän näkökulmasta katsottuna uhmaavat tunnettuja luonnonlakeja ominaisuuksiensa puolesta.
Hän ei ole väittänyt itse nähneensä ufoja.
Tässä astronautin kuvaama ufo-video vuodelta 2006:
http://paranormaaliblogi.net/index.php/2012/04/11/nasa-astronautti-havaitsi-ufoja/
"Yritätkö vakavissasi väittää että kokemusta kohteen lähestymisestä ei voi tulla ilman että pystyt samanaikaisesti määrittämään etäisyyttä kohteeseen?"
En tietenkään. Vakavissani väitän, että Tukeva sanoi etäisyyden arvioimista mahdottomaksi eikä missään sanonut lähestyneensä. Se oli ihan omaa keksintösäi.
Wiki: "Tulipallot "hehkuvat" noin 30–120 kilometrin korkeudessa. Yleensä tulipallo nähdään laajalla alueella ja valovoimaisimmat suuret tulipallot muuttavat yön hetkellisesti päiväksi sinertävällä valollaan."
"Meteoriitit muuttuvat tulipalloiksi 10-30 km korkeudessa, joten satelliittisi olisi hajonnut jo ennen tätä korkeutta levittäen romut hyvin hyvin laajalle alueelle, jotta ne erottuisivat seitsemänä yksilönä maanpinnalla. "
Taas vähän asiantuntemus tökkii. Ja kyllä. Ovat voineet hajota jo yli satasessa, jolloin on hyvää aikaa levittäytyä kuin varpusparvi.
Kappaleiksi hajonnut meteoroidi ( siis meteoroidi vielä tuossa vaiheessa tai korkeintaan meteori, jos ilmiöstä puhutaan eikä kappaleesta. Ei suinkaan meteoriitti; terminologia terminologia), avaruusromu, ballistinen ohjus joka hajonnut ilmakehään palatessaan tai muu UFO. Eiköhän ne avaruusromun alle vielä mahdu?
Emme harrasta avaruusmatkailua. Voi olla, ettemme tule koskaan harrastamaankaan.
Jos 20 metrin päässä etuovelta oleva puutarhagrilli olisi huikein ihmisen tekemä avaruusmatka eli kuumatka, olisi _lähin_ tähti kauempana kuin yksikään piste maapallolla. Saisi siinä avaruutta taivutella ja toohottaa poimuajomoottoria pakoputket hohkaen. Emme ole matkustaneet avaruudessa, emme vielä edes omalla etupihallamme.
Etäisyydet ovat käsittämättömiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että vaadittavista matkoista selviäisivät muut kuin hitaasti liikkuvat itseään kopioivat koneet. Metsätiellä vastaan kävelevät avaruusölliäiset kuuluvat mielestäni samaan kategoriaan menninkäisten ja maahisten kanssa.
Voin tietysti olla väärässäkin, mutta nykyiset näytöt eivät vakuuta. Ja mieluummin pohjaan todennettuun tietoon ja korjaan jos se osoittautuu vääräksi, kuin rakentelen toiveista pilvilinnoja maailmankuvaani värittämään.
"Emme harrasta avaruusmatkailua. Voi olla, ettemme tule koskaan harrastamaankaan."
Ihminen on harrastanut avaruusmatkailua jo yli 50 vuotta, eli Juri Gagarin oli ensimmäinen ihminen avaruudessa ja hänen jälkeensä on kävijöitä riittänyt.
"Etäisyydet ovat käsittämättömiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että vaadittavista matkoista selviäisivät muut kuin hitaasti liikkuvat itseään kopioivat koneet."
Matkoista voivat selvitä koneet jotka on tehnyt meitä miljoona vuotta edellä oleva siviilisaatio. Ei ole mitään syytä olettaa että meidän teknologian tasomme olisi maailmankaikkeuden huippua.
"Metsätiellä vastaan kävelevät avaruusölliäiset kuuluvat mielestäni samaan kategoriaan menninkäisten ja maahisten kanssa."
Tuolla lauseellasi ilmeisesti haluat kertoa ettei humanoidit sovi maailmankuvaasi, mutta jos tarkastellaan asiaa objektiivisesti, niin ihmiset ovat tavanneet avaruusolioita ja tapauksia on paljon.
"Ja mieluummin pohjaan todennettuun tietoon ja korjaan jos se osoittautuu vääräksi, kuin rakentelen toiveista pilvilinnoja maailmankuvaani värittämään."
Mikä on tuo "todennettu tieto" ufo-asioissa näkemyksesi mukaan? Ja mistä toiveista ja pilvilinnoista puhut? Realistinen ihminen tajuaa että humanoidien olemassaolo on vähintäänkin todennäköistä ja moni asia viittaa siihen että he ovat vierailleet Maassa.
"Tuolla lauseellasi ilmeisesti haluat kertoa ettei humanoidit sovi maailmankuvaasi,"
Humanoidit eivät sovi tai sopivat hyvin huonosti. Maan ulkopuoliset kehittyneet lajit sen sijaan sopivat vallan hyvin. On kuitenkin eri asia, että voiko heitä tavata maapallolla. En usko, että voi.
"...mutta jos tarkastellaan asiaa objektiivisesti, niin ihmiset ovat tavanneet avaruusolioita ja tapauksia on paljon."
Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, ihmiset ovat tavanneet entisaikoina myös maahisia, menninkäisiä, sauna- ja riihitonttuja, keijukaisia ja monia muita nykyään kai lähes sukupuuttoon kuolleita lajeja ja tapauksia on ollut paljon. Eivätkä ihmiset tuohon aikaan olleet yhtään sen tyhmempiä kuin nytkään. Korkeintaan tietämättömämpiä.
Homanoidi = ihmisen kaltainen. Sehän tässä tökkiikin. Olemme muka kaikki samaa lajia, jota jokin vanha rotu on jalostanut. Muuten samankaltaisuus olisi hyvin epätodennäköistä. Evoluutio ei ole teleologista. Ihmisen kaltaiset etiäiset ovat suurella todennäköisyydellä peräisin ihmisen mielikuvituksesta. Kukaan itseään kunnioittava scifi-kirjailijakaan ei ole kuvannut vierasta älyä mitenkään ihmisen kaltaiseksi. Lähinnä ehkä Le Guin kirjassaan "Maa vihreä metsä". C luokan kirjoitelmat erikseen.
Sama asia koskee kuvia lentävistä lautasista. Niiden muoto on pitkässä juoksussa muuttunut juuri samalla tavoin kuin ihmisten käsitykset UFO:ista. Itse asiassa sarjakuva- ja elokuvateollisuus on tässäkin ollut edelläkävijä.
Pieni tarkennus.
Et tainnut tajuta edellisen kirjoitukseni pointtia.
"Ihminen on harrastanut avaruusmatkailua jo yli 50 vuotta, eli Juri Gagarin oli ensimmäinen ihminen avaruudessa ja hänen jälkeensä on kävijöitä riittänyt."
Jos sanotaan, että ihminen on harrastanut avaruusmatkailua, on se mielestäni sama kuin juuri ensimäiset askeleensa olohuoneen matolla ottanut julistaisi harjoittaneensa maailmanmatkailua. Ja sekin vasta suhteessa lähimpään tähteen. Lähin tähtikin olisi korkeintaan sitä, että käytäisiin ihan itse taajaman R-kipsalla asti ostamassa Nalle-karkkia.
Ei sekään vielä oikein "maailmanmatkailua" edes suhteessa omaan galaksiimme.
"Vakavissani väitän, että Tukeva sanoi etäisyyden arvioimista mahdottomaksi eikä missään sanonut lähestyneensä. Se oli ihan omaa keksintösäi."
Niin mikä oli keksintöäni? Tukevan ei tarvitse sitä erikseen sanoa. Olen jo perustellut miksi se on todennäköinen vaihtoehto. Toistan: Luehan ketjua uudelleen.
"Ovat voineet hajota jo yli satasessa, jolloin on hyvää aikaa levittäytyä kuin varpusparvi."
Taitaa oma asiantuntemuksesi tökkiä. Wiki:
"Meteoriittisateet syntyvät tulipallon hajotessa 10–30 kilometrin korkeudessa."
ja
"Suuri tulipallo räjähtää tavallisimmin noin 10–30 kilometrin korkeudessa. "
Aikaa ei ole paljoakaan levittäytyä edes yli satasessa, olettaen, että kohde jostain syystä menisi kappaleiksi saman tien, kun kuumentuu sen verran, että alkaa loistamaan. Jos puhutaan esimerkiksi tulipallosta, joka tulee 30 asteen kulmassa maahan ja jonka keskimääräinen nopeus on 25 km/s, taittuisi matka maan pinnalle asti tässä vakiokulmassa 120 km korkeudesta alle 10 sekunnissa. Tulipallon miniminopeudella 8 km/s sama matka 30 sek. Siitäkin huolimatta että kulma/rata muuttuisi viime hetkellä loivemmaksi, aikaa ei ole. Ja kohteiden piti olla levinnyt jo 40 km kohdalla.
Wiki:
"Hitaasti vaakasuoraan liikkuva tulipallo näkyy taivaalla korkeintaan noin minuutin"
Satelliitit saattavat näkyä hieman kauemmin, esimerkiksi Sputnik 2-satelliitti tuhoutui ilmakehässä ja se kipinöi värikkäänä 5 minuutin ajan. Toinen, Suomessa vuonna 1967 nähty satelliitin tuhoutuminen näkyi yhden minuutin.
Kohteen kuvaus ei muutenkaan sovi edelliseen eikä juurikaan tähän:
"Palaava satelliitti saattaa kipinöidä taivaalla useita minuutteja, lisäksi siinä useimmiten esiintyy kaikki spektrin värit. Riippuen palaavan kappaleen koosta, saattaa se näkyä taivaalla sokaisevan kirkkaana tulipallona jota ei enää siinä vaiheessa voi juurikaan sekoittaa enää bolidiin."
http://www.ursa.fi/ursa/jaostot/tekokuut/satopas/s14.html
Hypoteesissasi pitäisi ensin tulla valoilmiö kun kohde alkaa kuumentumaan ja sitten vasta leviäminen hyvin lyhyessä ajassa. Nyt kuvailtu kohde (seitsemän valopalloa) oli jo valmiiksi levinnyt, tai ainakin hyvin hyvin varhaisessa vaiheessa väittämääsi ilmiötä, koska tällaista erkanemista ei havaittu. Lisäksi hypoteesissasi korkeuden pitäisi olla se ehdotettu 40 km, jolloin leviäminen olisi viimeistään tapahtunut laajalle alueelle, jotta haluamasi parallaksi-teoreema pitäisi kutinsa.
Ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Mutta mikäpä skeptikon uskoa horjuttaisi.
"avaruusromu, ballistinen ohjus joka hajonnut ilmakehään palatessaan tai muu UFO. Eiköhän ne avaruusromun alle vielä mahdu? "
Pointti oli? "Muu ufo" ei todellakaan mahdu avaruusromun alle. Se voi olla mitä vain.
"Humanoidit eivät sovi tai sopivat hyvin huonosti. Maan ulkopuoliset kehittyneet lajit sen sijaan sopivat vallan hyvin. On kuitenkin eri asia, että voiko heitä tavata maapallolla. En usko, että voi."
Monet ovat tavanneet olentoja joita ovat pitäneet avaruusolentoina ja on viitteitä siitä että tämän tyyppisiä kontakteja on ollut koko ihmiskunnan tunnetun historian ajan.
"Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, ihmiset ovat tavanneet entisaikoina myös maahisia, menninkäisiä, sauna- ja riihitonttuja, keijukaisia ja monia muita nykyään kai lähes sukupuuttoon kuolleita lajeja ja tapauksia on ollut paljon."
En tiedä onko tonttujen, keijukaisten ja muiden mainitsemiesi olentojen määrä vähentynyt, vai onko asia niinpäin että nykyihmisillä on vähemmän herkkyyttä havaita näitä toisten tasojen olentoja.
Voi olla myös niin, että entisaikoina ei avaruusolennot kuuluneet ihmisten sanavarastoon ja yleissivistykseen, jolloin mahdolliset kontaktit avaruusolentoihin menivät menninkäisten ja vastaavien piikkiin.
"Homanoidi = ihmisen kaltainen. Sehän tässä tökkiikin. Olemme muka kaikki samaa lajia, jota jokin vanha rotu on jalostanut."
En ota mitään kantaa siihen, olemmeko jonkinlaisessa "sukulaisuussuhteessa" avaruusolentoihin. Voidaan kuitenkin olettaa että äärettömässä maailmankaikkeudessa on äärettömän paljon erilaisia siviilisaatioita, joiden asukkaat voivat olla hyvinkin monimuotoisia. Eli avaruusolentoja voi olla monenlaisia ja täysin toisistaan poikkeavia ulkonäöllisesti. Myös kehitystaso voinee vaihdella eri siviilisaatioiden välillä.
"Ihmisen kaltaiset etiäiset ovat suurella todennäköisyydellä peräisin ihmisen mielikuvituksesta."
Tässä asiayhteydessä voinee ihmisen kaltaisilla tarkoittaa olentoja jotka käyttävät teknologiaa ja kommunikoivat kehittyneellä tavalla, eli ovat selkeästi eläimiä korkeammalla tasolla, vaikkeivat ihmisiä fyysisesti muistuttaisikaan.
"Kukaan itseään kunnioittava scifi-kirjailijakaan ei ole kuvannut vierasta älyä mitenkään ihmisen kaltaiseksi."
Tässä yhteydessä voi harjoittaa tervettä lähdekritiikkiä, eli pitänee miettiä kuinka monen scifi-kirjailijan näkemykset perustuvat aitoihin kokemuksiin ja miten paljon on pelkkää mielikuvitusta.
"Sama asia koskee kuvia lentävistä lautasista. Niiden muoto on pitkässä juoksussa muuttunut juuri samalla tavoin kuin ihmisten käsitykset UFO:ista."
Mutta jos nuo ihmisten käsitykset perustuvat aitoihin UFO-havaintoihin, niin silloin voidaan loogisesti olettaa että Maan piirissä on vieraillut eri tyyppisiä UFO-aluksia. Onko kyseessä eri siviilisaatiot, vai päivittyykö UFO-mallistot samaan tapaan kuin ihmisten lentokalusto on kehittynyt, sitä on vaikea sanoa.
"Lisäksi hypoteesissasi korkeuden pitäisi olla se ehdotettu 40 km, jolloin leviäminen olisi viimeistään tapahtunut laajalle alueelle, jotta haluamasi parallaksi-teoreema pitäisi kutinsa."
Oletko laskenut, vai argumentoitko taas Harrison, Stetson menetelmällä?
Bolidit kestävät parhaimmillaan jopa minuutteja, joten kokin laskelmassasi mättää. No myönsithän sinä sen sentään mahdolliseksi.
"Meteoriittisateet syntyvät tulipallon hajotessa 10–30 kilometrin korkeudessa."
Niin, kun meteoroidi hajoaa ilmakehässä. Uskoisitko, että kivimurikka kestää vähän pidempään kuin satelliitti aurinkopaneeleineen. Minä uskon.
Miksi heittelet argumenttejasi vasemman käden pikkusormella? Olen varma, että kykenet parempaan. Olen joskus käynyt lukaisemassa juttujasi siellä valtaistuimen takana(?) blogissa. Luuletko sinä, ettei täällä ole ketään niin täysipäistä, että näiden takia kannattaisi juurikaan kuluttaa ajattelukapasiteettiaan vastauksiin. Vai oletko sinä kenties eri hemppa kuin Sinuhe? Luulin kyseessä olevan sama. Olen kai erehtynyt.
"Jos sanotaan, että ihminen on harrastanut avaruusmatkailua, on se mielestäni sama kuin juuri ensimäiset askeleensa olohuoneen matolla ottanut julistaisi harjoittaneensa maailmanmatkailua. Ja sekin vasta suhteessa lähimpään tähteen."
Ihminen on harrastanut avaruusmatkailua yli 50 vuotta käytettävissä olevien resurssien puitteissa. Meinaatko ihan vakavissasi kiistää tämän yleisesti tiedossa olevan faktan?
""Lisäksi hypoteesissasi korkeuden pitäisi olla se ehdotettu 40 km, jolloin leviäminen olisi viimeistään tapahtunut laajalle alueelle, jotta haluamasi parallaksi-teoreema pitäisi kutinsa."
Oletko laskenut, vai argumentoitko taas Harrison, Stetson menetelmällä?"
Oletko sinä laskenut? :D Jos esität väitteen niin eikö se ole sinun hommasi argumentoida sen puolesta? Nyt olet vain roiskinut argumentteja vasemman jalan pikkuvarpaalla. Avaruushypoteesin tueksi nimimerkki Skepotnikoff esitti tällä palstalla seuraavaa :
"Aivan yläilmakehässä avaruusromu ei vielä hehku.
Jos korkeus olisi ollut edes 40 km, parallaksivaikutus Tukevan ja kentällä seisovan henkilöstön välillä olisi ollut lähestulkoon sama."
Tästä syystä sanoin "ehdotettu 40 km". Tee itse laskelma millä korkeudella tämä pitää kutinsa niin katsotaan kestääkö se tieteellistä tarkastelua.
"Uskoisitko, että kivimurikka kestää vähän pidempään kuin satelliitti aurinkopaneeleineen. Minä uskon."
Sekoitat asioita. Luehan tarkemmin mihin vastasin. Hypoteesisi analysoinnissa oletin hajoamiskorkeudeksi esille tuomasi maksimin 120 km.
Ja herra puskista huutelija, lopun ad hominem vuodatukseesi en vaivaudu edes vastaamaan.
En.
Esitin vain esimerkin omaisesti, että tähtien väliseen todelliseen avaruudessa matkustamiseen verrattuna avaruusmatkamme ovat naurettavan pieniä hypäyksiä maapallon pinnalta. Ne vain osoittavat tähtienvälisen matkustamisen lähes mahdottomaksi millään kuviteltavissa olevalla tekniikalla.
"Tässä asiayhteydessä voinee ihmisen kaltaisilla tarkoittaa olentoja jotka käyttävät teknologiaa ja kommunikoivat kehittyneellä tavalla, eli ovat selkeästi eläimiä korkeammalla tasolla, vaikkeivat ihmisiä fyysisesti muistuttaisikaan."
Minä tarkoitin nimen omaan fenotyyppiä. Kukaan ei ole kai kuvaillut olleensa kontaktissa ulkomuodoltaan täysin ihmisestä poikkeavaan olioon, vaikka kaiken järjen mukaan heitä pitäisi olla enemmistö.
"Onko kyseessä eri siviilisaatiot, vai päivittyykö UFO-mallistot samaan tapaan kuin ihmisten lentokalusto on kehittynyt, sitä on vaikea sanoa. "
Kun katselee kuvasarjoa -40 luvulta 2000 luvulle, niin mielestäni se on helppo sanoa. Miljoona vuotta ihmisen teknologiaa edellä oleva rotu päivittää avaruusaluksensa pleksikuvulla varustetusta viisimetrisestä pölykapselista nykyisten feikkien kaltaisiin lentolaitteisiin muutamassa kymmenessä vuodessa. Eikö heillä olisi ollut aikaa hioa tekniikkansa huippuunsa?
Myös eri sivilisaatiot ovat kai sitten tulleet jatkuvana nauhana ja poistuneet, kun uusia on tullut päivystämään? En pidä selityksiä uskottavina.
Scifikirjailijoista sen verran, että heidän erilainen näkemyksensä johtunee paremmasta mielikuvituksesta kuin keskiverto kontaktihenkilölla tuntuu olevan.
UFO:t ja humanoidit ovat aivan liian "inhimillisiä" ollakseen peräisin muualta kuin ihmisetn päiden sisältä.
"Miljoona vuotta ihmisen teknologiaa edellä oleva rotu päivittää avaruusaluksensa pleksikuvulla varustetusta viisimetrisestä pölykapselista nykyisten feikkien kaltaisiin lentolaitteisiin muutamassa kymmenessä vuodessa. Eikö heillä olisi ollut aikaa hioa tekniikkansa huippuunsa?"
Tosiasia on se, että on havaittu hyvinkin eri mallisia ufoja. Onhan meillä ihmisilläkin erilaisia kulkuneuvoja, joten miksei avaruusolennoillakin. Ihmisten lentolaitteista esim. helikopteri ja suihkukone ovat aika eri näköisiä, vaikka ovat saman siviilisaation tekeleitä.
No varmuutta siihen miksi on niin monenlaisia ufo-havaintoja on vaikea saada, mutta jos asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea Frank Edwardsin kirja Lentävien lautasten arvoitus. Kirjassa on mm. siitä miten ufojen muoto on muuttunut ajan kuluessa.
"UFO:t ja humanoidit ovat aivan liian "inhimillisiä" ollakseen peräisin muualta kuin ihmisetn päiden sisältä."
Sinulla on siis ilmeisesti jonkinlainen näkemys siitä, millaisia humanoidien pitäisi olla, ollakseen uskottavia. Voitko kertoa meillekin, millainen on mielestäsi uskottava humanoidi, jos kerta inhimillisyys on mielestäsi uskottavuutta nakertava piirre.
Niinpä. Taas näitä "hallituksen leivissä olleita" todistajia joiden todistuksissa toistuu sanat: uskon, epäilen, olen vakuuttunut, todisteet viittaavat, todennäköistä, päätellen, varmaa on, arvelen jne.
Itse ei ole kuitenkaan mitään kongreettista nähnyt. Taas vain paha ja salaileva NASA piilottelee jotain. Tälläisiä todistuksia voi kuka vaan ladella.
Komeuden kruunaa Mitchellin kommentti: "Viimeaikaisista lehtikirjoituksista päätellen, sitä on tapahtunut viime aikoina aika lailla".
Mitähän hän on lukenut?? Verkkomedia-julkaisua, vaiko ilta-Sanomia, vai peräti Seiska-lehteä??
Keneltäköhän humanoidit ovat saaneet maan hallitusten tärkeiden ihmisten puhelinnumerot?? Vai ovatko he näissä yhteyden otoissa laskeutuneet vain härskisti keskelle sotilastukikohtaa ja pyytäneet käsimerkein maan johtajan adjutantteineen paikalle??
Tuo Jerusalemin ufo on osoitettu feikiksi:
http://badufos.blogspot.com/2011/02/jerusalem-ufo-video-digital-processing.html
"Ihminen on harrastanut avaruusmatkailua yli 50 vuotta käytettävissä olevien resurssien puitteissa. Meinaatko ihan vakavissasi kiistää tämän yleisesti tiedossa olevan faktan?"
Nimimerkki Harrastellaan vastaa tähän "En."
Aiemmin hän kirjoitti:
"Emme harrasta avaruusmatkailua. Voi olla, ettemme tule koskaan harrastamaankaan."
Eli onko hän kirjoittanut paljonkin asioita, joista onkin hetken päästä täysin vastakkaista mieltä. Niin se takki kääntyy.
"Esitin vain esimerkin omaisesti, että tähtien väliseen todelliseen avaruudessa matkustamiseen verrattuna avaruusmatkamme ovat naurettavan pieniä hypäyksiä maapallon pinnalta. Ne vain osoittavat tähtienvälisen matkustamisen lähes mahdottomaksi millään kuviteltavissa olevalla tekniikalla."
Et siis ilmeisesti pysty kuvittelemaan tekniikkaa, mitä voi olla käytössä meitä miljoona vuotta edellä olevalla siviilisaatiolla. Tuskin he painivat samojen haasteiden kanssa kuin me, vaan heidän tapansa matkustaa avaruudessa on täysin eri sarjassa kuin meidän.
Kannattaa opetella erottamaan toisistaan tekniikan suomat mahdollisuudet ja luonnonlakien asettamat rajoitukset.
No tehkää simulaatio.
Joo kyllä se avaruusromua oli. Avaruusromuhan tunnetusti liikkuu vaihtelevalla nopeudella, pysähtyy välillä ja lähtee lentämään karkuun jos sitä lähestyy.
Mutta pointti on siinä, että valokuvat ovat vuosikymmenien aikana muuttuneet juuri sellaisiksi kuin ihmiset ovat kyseisenä aikana UFO:t kuvitelleet. Vaikka lentokoneita ja helikoptereita on eri näköisiä, niin eipä juurikaan näen ensimäisen tai toisenkaan maailmansodan aikaisia koneita käytössä. Huippuunsa kehittynyt teknologia (miljoonia vuosi) olisi kehittänyt UFO:t optimiinsa jo ajat sitten. Ei ne olisi pleksikupuisilla pöykapseleilla tänne lennelleet.
Alienien inhimillisyys viittaa siihen, että ne ovat vai ihmisen rajoittuneen mielikuvituksen luomusta. On erittäin epätodennäköistä, että evoluutio kehittäisi toisen älykkään lajin, joka mitenkään muistuttaisi ihmistä.
Lentokoneen laskeutumisvalo pysyy yöllä minuuttitolkulla näennäisesti paikallaan, kunnes se kenttää lähestyessään alkaa "kiihdyttämään" nopeuttaan. Kentän lähellä asuvana on usein tullut katseltua ilmiötä partsilta. Avaruusromulla kyseinen efekti on vielä paljon vahvempi suuresta nopeudesta johtuen.
Älä kommentoi, jos et ymmärrä alkeitakaan.
"No tehkää simulaatio. "
Nimenomaan. Avaruusromuhypoteesi ei todellakaan ole mikään läpihuutojuttu tämänkään lähtötiedon osalta.
"Kannattaa opetella erottamaan toisistaan tekniikan suomat mahdollisuudet ja luonnonlakien asettamat rajoitukset."
Et näköjään pysty kuvittelemaan miljoonan vuoden kehityksen tuloksia. Avaruusolennot kulkevat seinien läpi (rikkomatta niitä ja itseään) ja heidän kulkuneuvonsa tunnetusti uhmaavat luonnonlakien asettamia rajoituksia. Pitäisi ajatella loogisesti ja realistisesti ja hyväksyä se tosiasia, että se mikä on meille mahdotonta, on miljoona vuotta pidemmällä olevalle siviilisaatiolle normaalia rutiinia.
Tuolla ei ole mitään tekemistä loogisen ja realistisen ajattelutavan kanssa. Mitä kirjoittelet, on pelkkää toiveajattelua ja kuvitelmaa.
Luonnonlakeja ei pysty kiertämään, jatkuu kehitys miten pitkälle tahansa. Eri asia on, tiedämmekö vielä luonnonlait ja niiden rajoitukset, mutta esim. valonnopeuden suhteen ei ole pienintäkään syytä ajatella, että olisimme väärässä.
Kyllähän minä tuollaisia kuvittelemaan pystyn. Minulla on mielestäni ihan kohtuullisen hyvä mielikuvitus.
"Mutta pointti on siinä, että valokuvat ovat vuosikymmenien aikana muuttuneet juuri sellaisiksi kuin ihmiset ovat kyseisenä aikana UFO:t kuvitelleet."
Eli siis dokumentit täsmäävät ihmisten havaintoihin. Sehän kertoo juuri sen että ufot ovat todellisuutta.
"Vaikka lentokoneita ja helikoptereita on eri näköisiä, niin eipä juurikaan näen ensimäisen tai toisenkaan maailmansodan aikaisia koneita käytössä."
Sama saattaa päteä ufoihin, heilläkin tuntuu lentokalusto päivittyneen aikojen saatossa, tai niinkuin oli puhe, saattaa olla eri siviilisaatioita, joiden lentokalusto poikkeaa toisistaan.
"Huippuunsa kehittynyt teknologia (miljoonia vuosi) olisi kehittänyt UFO:t optimiinsa jo ajat sitten."
Miksi oletat että kehityksen pitäisi pysähtyä johonkin tiettyyn pisteeseen? Mikään ei estä meitä kehittyneempiä siviilisaatioita jatkamasta kehittymistä edelleen.
"Alienien inhimillisyys viittaa siihen, että ne ovat vai ihmisen rajoittuneen mielikuvituksen luomusta."
Alieneista on myös sellaisia kokemuksia, että he ovat hyvin neutraaleja ja tieteellisesti suuntautuneita. Et vastannut kysymykseen, että millaisia ominaisuuksia sinun mielestäsi pitäisi alieneilla olla, jotta he olisivat sinun mielestäsi uskottavia?
Kommenttisi että inhimillinen alien olisi feikki, vaatisi jotain perustelua.
"On erittäin epätodennäköistä, että evoluutio kehittäisi toisen älykkään lajin, joka mitenkään muistuttaisi ihmistä."
On kuitenkin lukuisia havaintoja avaruusolennoista jotka muistuttavat ihmistä.
"Tuolla ei ole mitään tekemistä loogisen ja realistisen ajattelutavan kanssa. Mitä kirjoittelet, on pelkkää toiveajattelua ja kuvitelmaa."
Miksi kummassa minulla olisi jotain ufoihin ja humanoideihin liittyviä toiveita? Ei kai humanoidit nyt sentään mitään joulupukkeja ole.
Lähestyn asiaa pelkästään objektiivisen tiedon pohjalta, ilman ennakkoasenteita suuntaan tai toiseen, eli faktat ratkaisevat.
"Luonnonlakeja ei pysty kiertämään, jatkuu kehitys miten pitkälle tahansa. Eri asia on, tiedämmekö vielä luonnonlait ja niiden rajoitukset, mutta esim. valonnopeuden suhteen ei ole pienintäkään syytä ajatella, että olisimme väärässä."
Tosiasiat viittaavat siihen että olemme väärässä valonnopeuden suhteen. Ufojen ja humanoidien tapa materialisoitua ikäänkuin tyhjästä, viittaa siihen että he pystyvät siirtymään paikasta toiseen tavalla joka on meille tuntematon. Eli meidän käsitys avaruusmatkailusta saattaa olla museokamaa humanoidien silmissä.
Tai sitten humanoidien tapa materialisoitua on pelkkää tarinaa. Mitään pitävää näyttöähän jota voisi kutsua objektiiviseksi tiedoksi ei ole.
Ei kansantarinoilla tiedettä kaadeta.
Totta, on turha kuvitella, että biologiset oliot tekisivät valonnopeudella tähteinvälisiä avaruusmatkoja.
"Eli siis dokumentit täsmäävät ihmisten havaintoihin. Sehän kertoo juuri sen että ufot ovat todellisuutta."
Eli siis dokumentit täsmäävät ihmisten mielikuvitukseen.
"Miksi oletat että kehityksen pitäisi pysähtyä johonkin tiettyyn pisteeseen? "
Koska miljoonassa vuodessa kehitetään laitteet optimaalisiksi, eikä niitä tarvitse joka vuosikymmen muuttaa.
"On kuitenkin lukuisia havaintoja avaruusolennoista jotka muistuttavat ihmistä. "
Väitteitä. Ei ainuttakaan todistettua.
"Voi olla myös niin, että entisaikoina ei avaruusolennot kuuluneet ihmisten sanavarastoon ja yleissivistykseen, jolloin mahdolliset kontaktit avaruusolentoihin menivät menninkäisten ja vastaavien piikkiin."
Ei vaan nykyään menninkäiset, keijukaiset ja muut Maan salaperäiset asukit valitettavasti tulkitaan uhvoilumeemin takia usein avaruusolennoiksi....
""Miksi oletat että kehityksen pitäisi pysähtyä johonkin tiettyyn pisteeseen? "
Koska miljoonassa vuodessa kehitetään laitteet optimaalisiksi, eikä niitä tarvitse joka vuosikymmen muuttaa."
Nykyihminen on ollut olemassa noin neljännesmiljoona vuotta ja laitteemme muuttuvat melko nopealla tempolla. Mutta kerro toki mikä on lähteesi, kun olet noin varma alienien kehitystasosta.
"Ensin olit ymmärtäväsi, etträ Tukeva väitti lähestyneensä kohteita ja niinhän ei Tarmo väittänyt."
Fakta on se, että Tukeva lähestyi kohteita:
"Taivaalla lentänyt Tukeva siirtyi lähemmäs havaintoa ja samassa ne lähtivät kiihdyttämään kohti pohjoista kovalla nopeudella."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815546307_uu.shtml
"Tai sitten humanoidien tapa materialisoitua on pelkkää tarinaa. Mitään pitävää näyttöähän jota voisi kutsua objektiiviseksi tiedoksi ei ole."
Pitävää näyttöä on. Kaikki joilla on aitoja havaintoja humanoidien liikkumisesta, tietävät ettei kyseessä ole tarinointi.
"Ei kansantarinoilla tiedettä kaadeta."
Miksi tiede pitäisi kaataa? Ja minkä vuoksi näet jotain ristiriitaa ufohavaintojen ja tieteen välillä? Ethän ole edes pystynyt määrittelemään tieteen kantaa ufo-asioihin, vaikka sitä on sinulta kysytty.
"Apollo 14 -lennolla ollut ja kuussa kävellyt astronautti Edgar Mitchell väittää, että ufot ovat ottaneet ihmisiin yhteyttä monta kertaa. Hänen mukaansa hallitukset ovat salailleet totuutta yli 60 vuoden ajan, kertoo Daily Mail."
On se vaan kumma että nämä avaruuden olennot eivät voi kuin kiristellä hampaitaan kun maan hallitukset eivät päästä heitä avoimesti esiin ja kaikkien planeetan asukkaiden tietoisuuteen.
Mahtavia ovat nämä Telluksen hallitukset, kun voivat pistää jauhot suuhun alieneille.
Ja ne kummalliset äänet ympäri internettiä varmaankin niitten olioitten hammaskaluston kiristelyä. Peräaukottomia lehmiä kyllä löytyy vaan ei kunnon ufon lantaa mistään. Kuussahan on elänyt myöskiisä monta vuotta joku lääkäri Liukkonen-Cilimantsaarof. Katselkaa kuvia nii uskotten.
Kaikki muu on pelkkää akentaa ja muuta sontaa.
Ei ufot kerkiä paskomaan, kun heillä on niin kiire juosta aluksilleen lähmän anuksen ympärysliha kainalossaan. Paskovat vasta aluksissaan.
Tämä on ihan totta, sillä alieneilla ei ole rectumia eli anusta eli peräreikää. Lehmien rectaalista saavat tarvittavan anuksen tehtyä itselleen ja sen jälkeen paskominenkin onnistuu.
Miksi muuten lehmien anaalit varastettaisiin...
"Miksi muuten lehmien anaalit varastettaisiin... "
No siksi koska alienit ovat kaikki hinttejä eivätkä voi panna toisiaan persuksiin jos heillä ei ole anaalia.
Haha :D
en minäkään käsitä miksi ihmeessä alienit ei muka voi tulla näyttäytymään kaikille, kuka sen täällä estäisi... ei kukaan edes pystyisi.
ne on samassa juonessa mukana, muuta selitystä ei oikein voi olla.
Noista ufoista jutellaan myös Kokkola sivustolla. Ne on nähty siellä saakka. Maakunnan uskonnollnen nyrkki on näköjään pitänyt suut kiinni 40 vuotta. Samaa yritetään edelleen tälläkin sivustolla pilkan ja tietämättömyyden avulla.
Taisit käydä itse tekemässä sinne "sopivan" aloituksen... :D
Uskonnollinen nyrkki? Ihanko totta.
Uskonnossa on Jumalan Voima. May The Jumalan Voima Be With Me.
Hohhoijaa... on tämä tosi kiinnostavaa.
Edelleenkään! pelkkä sanominen ei tee mitään asiaa todeksi vaikka sitä hokisi 24/7 :D
eikä se et on "ilmailualan ammattilainen" tee siitä sanomisesta pätkääkään sen kummemmaksi tai uskottavammaksi kuin jos sen sanoisi ravintola alan ammattilainen
Väärin. Kuten historiasta tiedämme, huutoäänestys ratkaisee. Toistetuista ja totena pidetyistä jutuista tuleekin totuuksia. Aloitus on totta.
Paljon spekulaatiota ja väitteitä, mutta pliis: Evidenssiä, evidenssiä kehiin nyt, niin päästään asiaan. Me kaikki odotamme, mutta mitään vaan ei kuulu! Miksi?
Koska sitä ei ole. On vain epämääräisiä havaintoja ja uskomuksia. UFO = Tunnistamaton Lentävä Objekti, ei alienien kulkuneuvo, jos ei niin todisteta. Vielä ei kertaakaan ole todistettu.
botit.
ahaa... nyt tää menee tälleen.
Just... ei Lusiin hätälaskeutunnu tänään konetta - meni päatkien ihan yltä?
muutens -> tonne säikeen loppuun:
Törmäsin tänään ihan tommoseen oikeeseen live-hemmoon, joka... ... noh, kuitenkiin, tietää lennostojutuista. Saanotaan näin: Se tyyppi vakkuutti mut, asiasta, että... Jos on suomalainen tyyppi veivaamassa jonkuun hornetin puikkoa, voi luottaa, että tulee oikeeta dataa.... Ni. Vähä niiku joku vanha sissi, ko mää.
Noista muista sitten oikeen tiiä.
myös isän isä vahvisti että havainnot ovat tosi. oli lentokonemekaanikko sota aikana.
Mitkä havainnot? Ainahan sitä jotain on havaittu, vaan ei ainakaan todistetusti maan ulkoisen sivilisaation avaruusalusta.
Materialisoituminen siirtymäkeinona on jo onnistunut maapallollakin:
"Teleportaatio:
Nykytekniikalla on onnistuttu kaukosiirtämään fotoneita ja atomeita.
Australialainen tutkimusryhmä onnistui siirtämään lasersäteen paikasta toiseen Kanariansaarilla. Tämä mullistava tieteen läpimurto voi olla yksi tulevaisuuden teleportaation kulmakivistä. Nimittäin aikaisemmin on vain pystytty teleportoimaan hiukkanen paikasta toiseen, kun taas lasersäde sisältää miljardeja hiukkasia. Tämän kaltaisen tekniikan avulla pystyttäisiin nopeuttamaan tietoliikennettä sekä se mahdollistaisi nykyistä paljon nopeammat kvanttitietokoneet. Yleensäkin teleportaation sovellusmahdollisuudet ovat erittäin mielenkiintoisia tulevina vuosikymmeninä"
Elikä jos meidän muutaman vuosikymmenen tietoteknisellä kehityksellä on pystytty jo muunmuassa tuohon niin mihin me pystymme tuhannen vuoden kuluttua?
Otetaan esimerkkinä vaikkapa televisio. Kukaan ei voinut unelmoidakaan siitä reippaat satavuotta sitten ja jos jollekin olisi sanottu sellaisen olevan olemassa häntä olisi pidetty hulluna.
Nykyään se on olemassa moninaisissa muodoissa mutta kuinka monelle meistä on tarpeellista tietää kuinka se loppupelissä toimii ja kuinka montaa se edes kiinnostaa kuinka se lopulta toimii?
Meillä maapallollahan uskotaan vielä monin paikoin erilaisiin ja erinimisiin näkymättömiin ukkeleihin kuten esimerkiksi Jumaliin. Niitä on ja on ollut aina moneen lähtöön. Hallitsevat säitä ja ihmiskohtaloita muunmuassa.
Sen sijaan samaiset tyypit ketkä uskovat edellämainittuihin ukkeleihin eivät usko tieteellisiin faktoihin eivätkä evoluutioon elikä toimivat rationaalisen järjen vastaisesti. Usko on nimenomaan rationaalisen järjen vastaisuuden ruumiillistuma.
Elämän todennäköisyydet universumissa ovat laskennallisesti todisteisiin ja merkkeihin ja tietoon pohjautuen tekniikan kehittyessä räjähdysmäisesti lisääntyneet ja lisääntyvät jatkuvasti.
Jokaisen vakavasti otettavan tiedemiehen mukaan avaruus pursuaa elämää ja pelkästään meidän linnunradassa on uusimpien arvioiden mukaan vähintään 46 miljardia elämää sisältävää planeettaa.
Tuo luku kun kerrotaan vähintään kymmenillä miljardeilla niin voidaan todeta että biljoonissa planeetoissa ja kuissa elämä on kehittynyt sivilisaatioiksi saakka.
Teoreettisesti on erittäin todennäköistä, suorastaan matemaattisen väkisin, että pelkästään meidän universumissamme on sivilisaatioita jotka ovat miljardeja vuosia meitä edellä.
Ketkä eivät tämankaltaisia suuruusluokkia kykene hahmottamaan niin heille annettakkoon havainnollistava kotitehtävä: Laita myrkkykäärme maitotonkkaan ja sulje kansi. Älä päästä astiaa näkökentästäsi hetkeksikään.
Seuraavaksi kysy itseltäsi tarvitseeko minun työntää käteni maitotonkkaan uskoakseni että siellä on käärme?
Asioita voidaan havainnoida, dokumentoida, analysoida ja tehdä tutkimuksista johtopäätöksiä ilman että siihen tarvitsee liittää tunne-elämää, uskoa tai niihin kohdistuvia häiriöitä.
"meidän universumissamme on sivilisaatioita jotka ovat miljardeja vuosia meitä edellä."
Lajien elinikä lasketaan miljoonissa vuosissa. Universumikaan ei ole ollut kuin vähän yli 10 miljardia vuotta. Elinkelpoisten alueiden ja palneettojen syntyyn kesti kauan. Elämän synnystä älyyn kesti ainoassa paikassa jonka tunnemme yli 3 miljardia vuotta.
En pidä todennäköisenä, että olisi miljardeja vuosia vanhoja sivilisaatioita.
Sitten voisit heittää linkkiä väiteeseen, että atomeja on teleportattu. Ei ainakaan muutama vuosi sitten. Alkeishiukkasten teleporttaaminenkin vaatii onnistuakseen ennakkoon valoa hitaampaa informaationsiirtoa, joten ei silläkään valonnopeutta rikota.
Suhteellisen läheltä, noin 100 valovuoden etäisyydeltä löydettiin hiljan 11 ja 12 miljardia vuotta vanhat tähdet.
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeuden-vanhimpia-tahtia-loytyi-suhteellisen-lahelta.html
Aika pian alkuräjähdyksen jälkeen on siis syntynyt tähtiä. Kuinka kauan sitten meni siihen, että supernovissa syntyi riittävä määrä raskaita alkuaineita maan kaltaisille planeetoille, sitä en tiedä. Yritin asiaa tiede-lehden foorumilla kysellä, mutta en saanut vastauksia.
Vähän skeptinen olen minkäkin miljardeja vuosia vanhojen sivilisaatioden suhteen. Sitä en sitten tietysti tiedä voisiko evoluutio sopivissa olosuhteissa olla nopeampaa kuin täällä meillä? Olisiko ilman massiivista sukupuuttoa saatu nopeammassa tahdissa tännekin älykkäitä liskoja? Paljon avoimia kysymyksiä?
Muistaakseni joku koiranleuka sanoi ihmisen teleporttaamiseen tarvittavan niin paljon informaatiota, että jos se tallennettaisiin cd-levyille, niin niistä saataisiin pino joka ulottuisi täältä kuuhun asti. Eikä sitä informaatiota todellakaan siirretä valoa nopeammin. Vissiin fotoneita on onnistuttu teleporttaamaan, mutta siitä lienee "hieman" vielä matkaa ihmisen siirtämiseen samalla tekniikalla. :)
Yleensäkin esim. ihmisäly saattaa olla evolutionaarisen sattuman tulosta. Mikään ei kai takaa, että myös teknologinen äly kehittyisi välttämättä, jos elämä kehittyy planeetalla kompleksisemmaksi. Vanha populaari "evoluution tikkaat" -ajattelu ei taida sopia oikein yhteen päämärättömän ja ennakoimattoman evoluution kanssa.
Miksi miljardeja vuosia? Jos ihmisten nykytilaa tarkastellaan, niin jo miljoonat tai jopa tuhannet vuodet evoluutiossa ja teknisessä kehityksessä voivat tarjota valmiudet tähtien väliseen matkailuun.
". Eikä sitä informaatiota todellakaan siirretä valoa nopeammin. Vissiin fotoneita on onnistuttu teleporttaamaan, mutta siitä lienee "hieman" vielä matkaa ihmisen siirtämiseen samalla tekniikalla. :) "
En ole oikein tajunnut vielä että mistä se hidastuminen tuohon tulee. Eikö se fotonin tila kuitenkin siirry välittömästi siihen toiseen fotoniin? Jotenkin on jäänyt sellainen käsitys että valonnopeutta ei voida rikkoa ainoastaan siitä syystä, että kahden hiukkasen välillä siirtynyt informaatio pitää varmistaa "tavanomaisella" tavalla, eli alle valonnopeudella. Ks. esim. alla oleva linkki:
"On arvoitus, miten tieto tilan muutoksesta välittyy hiukkasesta toiseen. Jos ne viestisivät jotenkin, viestit kulkisivat ainakin 10 000 kertaa valoa nopeammin - mutta ne eivät tiettävästi viesti. Luonto vain on tällä tapaa omituinen."
http://www.tiede.fi/artikkeli/966/kvanttikamera_kuvaa_nurkan_takaa
Informaatiota täytyy ennakkoon siirtää kirjekyyhkyillä, postivaunuilla, radioaalloilla tms. Aatamin aikaisilla systeemeillä portista A porttiin B ennen kuin porttaaminen onnistuu. Infosrmaatio ei silloin riko valonnopeutta.
Näin minäkin sen olen ymmärtänyt.
Mutta itse tilan muuttuminen tapahtuisi kuitenkin välittömästi. Silläkin vaihtoehdolla on kai spekuloitu, että kvanttitietokoneissa hoidettaisiin porttaaminen A:sta B:hen ja toisin päin kvanttimaailman lainalaisuuksilla, jolloin postivankkurit ja muut savumerkit jäisivät pois välistä kokonaan. Joku rajapinta sielläkin kai kuitenkin olisi valoa hitaampi, mutta jos tietoa pystyy prosessoimaan valoa nopeammin niin onhan sekin jo jotain.
Joo, tuhansia vuosia vanha sivilisaatio kuulostaa jo paljon paremmalta ja miksei miljoonia vuosia vanhakin. Jälkimmäisestä tosin monet ovat esittäneet epäilyjä voiko sivilisaatio säilyä sellaisia aikoja. Sitten voidaan tietysti ihmetellä millä todennäköisyydellä mokomia on samaan aikaan järjellisen välimatkan päässä toisistaan. Sitäkin voidaan kysellä mikä on järjellinen välimatka.
Teleportaatiossa vissiin pitää siirtää informaatiota kun niitä kvanttitiloja sitten mittaillaan ja siinä käytetään ihan perinteisiä menetelmiä. Sitäpaitsi niin lähettävään kuin vastaanottavaankin päähän tarvitaan kaikenlaisia hilavitkuttimia ja kai ne ensin pitää jollain konstin raahata paikalleen ennen sitä teleporttaamista? Tähtiportti televisiosarjassa joku muinainen rotu oli kelkkonut tähtiportteja ympäri galaksia. Liekö joku sitten "teleportaatioasemia"? :)
No juu. Ehkä pitäisi keksiä tapa ronkkia hiukkasen aaltofunktion todennäköisyystiheyksiä. Kvanttifysiikan mukaanhan meistä jokainen voi käväistä toisella puolella universumia hetkittäin, sillä hiukkasella ei ole tarkkaa aikaa, nopeutta eikä paikkaa, vaikka se ei ehkä kovin todennäköistä olekaan. Vai mitenseoli :D
Jokaisella meistä on alkeishiukkasia, joista mikä tahansa voi teoriassa ilmiintyä universumin alidalle, joskin se on erittäin epätodennäköistä. Se että kaikki 10 ^suuriluku alkeihiukastamme saisivat päähänsä tehdä saman tempun samaan aikaan taitaa olla jotensakin epätodennäköistä.
Jossain Scifi (kirja)sarjassa ylivalonnopea tiedonsiirto hoidettiin ansibeleillä, jotka kai perustuivat joihinkin avaruuden peruskudoksen säikeisiin. Ongelma oli vaan se, että jos ansibeli hajosi, uusi piti taas kelkkoa Galaktisella Poni Expressillä huomattavasti alle valonnopeuden, jotta yhteys saatiin ennalistetuksi.
Huonoissa avaruusoopperoissa koko ongelma sivuutetaan.
No... Jos tässä meidän yksittäisessä piskuisessa aurinkokunnassa on JO löydetty toinen planeetta josta on havaittu siellä sijainneen 500 miljoonan vuoden ajan meriä JO edes ennen meidän planeetan syntyä eli noin 4 miljardia vuotta sitten niin voitaisiin olettaa että jossakin muualla nuo meret eivät olisi kaikkialla aavikoituneet kuten Marsissa ja äly olisi päässyt niin pitkälle että tähtien välinen matkailu ei ole enää este vaan hidaste.
En usko että Marsissa elämä aikoinaan kehittyi läheskään niin pitkälle kuin maassa nyt mutta kosmiset mittasuhteet huomioonottaen jossakin on täytynyt käydä niin jo ennenkuin tämä tähtipölypallukka kokoontui.
Ja tuo teleportaatio on tapahtunut uutisen mukaisesti maassa jo.
"JO edes ennen meidän planeetan syntyä eli noin 4 miljardia vuotta sitten"
Maapallon ikä on 4,5- 4,6 miljardia vuotta.
Alkeishiukkasten teleportaatiota on tapahtunut, mutta kokonaista atomia ei tietääkseni ole kyetty porttaamaan. Brian Greene selittää kirjassaan "Kosmoksen rakenne" varsin seikkaperäisesti, miten ensimäiset fotonien teleportaatiot tehtiin. Samassa kirjassaan hän mainitsee, että ihmisen teleporttaaminen vaatisi siirrettäväksi tietomäärän, joka mahtuisi CD pinoon, joka yltäisi maasta kuuhun.
Ei kaikki ole käytännössä mahdollista, mikä teoriassa saattaisi olla, kuten aikamatkailu madonreijissä.
Ei tämä pallero ollut kuin pölypallo 4,5 miljardia vuotta sitten ja kelvollinen jonkinasteiselle alkuelämälle vasta noin miljardi vuotta sitten.
Ja tuo tämänhetkinen tekniikka (vaikka kehitys onkin huimaa) on melkoisen surkuhupaisaa kun otetaan huomioon että meidän "avaruus"rakettimme perustuvat edelleen suurinpiirtein -900 luvulla keksittyihin ilotulitteisiin jolloin tötterössä poltetaan palavia aineita jonka ansiosta tötterö lentää. Välillä tötteröt räjähtelee ja tötterön nokkaan sijoitetettuja ihmispoloja muistellaan sitten erinäisissä tilaisuuksissa.
Brian Greene voi työntää ne CD- levynsä peräventtiiliinsä. Tulevaisuuden monimuotoinen visioiminen johtaa innovaatioihin ja kehityksiin. Kehityksen jarruna toimivat ihmiset jotka sanovat asioiden olevan mahdottomia.
Kun lineaarisesti ottaa huomioon teknologiayhteiskunnan äärimmäisen lyhyen olemassaoloajan ja teknisen kehityksen niin päästään melkoisen huikeaan tulokseen sadankin vuoden aikana ja kun ottaa myöskin huomioon sen faktan että täällä on vierailtu ja täällä vieraillaan jatkuvasti niin tähtienvälinen matkailu vaikuttaa yllättävän helpolta ja käytännössä se tarkoittaa sitä että oikotiet ovat olemassa.
Ei kukaan matkusta tuhansia tai miljoonia vuosia tullakseen pöljistelemään tätä planeettaa joka lienee varsin tavallinen universumissa.
Evoluutiosta vielä sen verran että meillä on erilaisissa olosuhteissa maapallolla yli kymmenen miljoonaa eri lajia ja uskomattoman monimuotoista elämää sikiää kaikkialla.
Koska muillakin eksoplaneetoilla elämä on alkanut kehittyä nollapisteestä alunperin kuten maassakin niin kehityksensä aikana kaikki joutuvat kokemaan samankaltaisen tarinan. Taistelua elämästä, taistelua selviytymisestä, taistelua lisääntymisestä, taistelua luonnonvaroista ja lopulta taistelua kehityksestä joka on lajin säilymisen edellytys muuttuvissa olosuhteissa.
Sillä matkalla tässä mekin ollaan.
"Ei tämä pallero ollut kuin pölypallo 4,5 miljardia vuotta sitten ja kelvollinen jonkinasteiselle alkuelämälle vasta noin miljardi vuotta sitten."
Alkeellinen elämä syntyi maapallolle n. 3,6 - 3,9 miljardia vuotta sitten.
Stromatoliittien ekosysteemi ilmestyi viimeistään 3,5 miljardia vuotta sitten.
Eukaryoottiset organismit ilmestyivät n. 1,8 miljardia vuotta sitten.
(Lähde O E Wilson: "Elämän monimuotoisuus" )
Samansuuntaista tietoa löytyy useista lähteistä. Olisikohan sinun aika tarkastaa tähteesi?
"kun ottaa myöskin huomioon sen faktan että täällä on vierailtu ja täällä vieraillaan jatkuvasti niin tähtienvälinen matkailu vaikuttaa yllättävän helpolta ja käytännössä se tarkoittaa sitä että oikotiet ovat olemassa. "
Tuota en kutsuisi faktaksi, vaan toiveajatteluksi. Mitään pitävää näyttöähän ei ole.
"Evoluutiosta vielä sen verran että meillä on erilaisissa olosuhteissa maapallolla yli kymmenen miljoonaa eri lajia ja uskomattoman monimuotoista elämää sikiää kaikkialla."
Terry Edvin 1982: "Pelkästään trooppisissa metsissä elää n. 30 miljoonaa niveljalkaislajia" Tämä lienee suurin arvio, mutta arviot kaikkien nykyisten eläin ja kasvilajien määristä liikkuvat 10 miljoonan ja 70 miljoonan välillä. No, yli 10 miljoonaa joka tapauksessa.
hienosti copy-pastattu ja siellä on oikein nimikin Terry Edvin joka lienee Mooseksesta seuraavaksi suurin profeetta?
Ja tuohon viisasteluun sen verran että alkeellisella elämällä en tarkoittanut kuplivia limamöykkyjä vaan silmällä havaittavaa elämää. Ja tuosta Stromatoliittien ekosysteemistä ei ole pienintäkään todistetta. On taas vain tuo copy pastaamasi O E Wilsonin tarinat aiheesta.
SInusta tulee ehkä historian paras copy-pastaaja ja tottakai jos joku omalla nimellään jotakin kirjoittaa niin se on faktaa. Varsinkin jos nimi on ulkomaalainen nimi niin pakkohan se on uskoa.
Oma ajattelukin on sallittua vaikka nimesi ei olisikaan Luke Von Skymax af Rolexman
"... ja kun ottaa myöskin huomioon sen faktan että täällä on vierailtu ja täällä vieraillaan jatkuvasti niin tähtienvälinen matkailu vaikuttaa yllättävän helpolta ja käytännössä se tarkoittaa sitä että oikotiet ovat olemassa."
Vai että oikein faktan...Kovat on horinat huuhaauskovaisella.
Mitään tieteellisesti validia evidenssiä alienvierailuista ei ole.
Ufohavaintoja tehdään joka päivä ympäri maailman ympäri vuoden ja kautta aikojen.
Jotkut niistä ovat niin hyvin dokumentoitu ja luotettavilta tahoilta todennettu että faktat ovat täysin kiistattomia.
Sen sijaan Jumalasta ja Jeesuksesta ei ole lainkaan havaintoja eikä dokumentaatiota. Pöpilöissä on muutamia jotka väittävät olevansa heitä mutta heidän todisteensa on hieman kyseenalainen. Yhden kootun satukirjan perässä uskikset painelee kirkkoon päästämään syntejä ja naamat kuin olis just syöty litra banaanijugurttia.
Kummat lienee hullumpia siten...? Jeesuspellet vai ufouskovaiset?
"Ufohavaintoja tehdään joka päivä ympäri maailman ympäri vuoden ja kautta aikojen.
Jotkut niistä ovat niin hyvin dokumentoitu ja luotettavilta tahoilta todennettu että faktat ovat täysin kiistattomia."
Tuo on totta. Ufoilmiön kieltäjät koittavat ratsastaa tieteellä, mutta todellisuudessa heidän uskomuksensa ettei ufoja muka olisi, ei kestä mitään tieteellistä tai kriittistä tarkastelua.
"Mitkä havainnot? Ainahan sitä jotain on havaittu, vaan ei ainakaan todistetusti maan ulkoisen sivilisaation avaruusalusta."
vaa nimeomaa sivilisaatio avaruusaluksista.
"Kummat lienee hullumpia siten...? Jeesuspellet vai ufouskovaiset?"
jeesuspelleje ei tarvi olla pellejä. ufouskovaiste ei tarvi uskoa.
kaikki muutha uskoo johonki jo. jotku katsoo ku tietää jo katsoo.
"oikani on lentäjä ja hän on keskustellut aiheesta kollegojen kanssa joista kolme neljästä on nähnyt tunnistamattomia lentäviä objekteje eli ufoja.
Lienevät siis poikkeuksellisen hulluja nuo lentäjät...?"
tänää joku kirjoitti tuo. kyllähä nii o että hulluja ei oo vaa niitä jotka joko ymmärtää tai niitä jotka eivät ymmärrä ku kaikki o järjellä ymmärrettävissä jos vaa ei pelkää ymmärtää.
kato perkele P puuttuu :)
no niin puuttuukin
P- kirjaimen käyttö on yliarvostettua. Voihan aska.
>Tarmo Tukevan haastattelu:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc <
Juhan af Grann osui näköjään dokumentissaan oikeaan, koska tämä dokumentti on poistettu youtubesta. UFO-salailu on todellisuutta, tässä on selvä osoitus siitä, että totuus yritetään salata kansalta. Totuuden ystävät, älkää antako periksi, vaan pysykää totuudessa ja Valon puolella, vaikka pimeyden voimat koittavat totuuden hämärtää ja ihmiskunnan pitää pimeydessä. Viekää Valon viestiä eteenpäin!
Ja kun lukee Atso Haapasen kirjan ' ”Puolustusvoimien ufohavainnot 1933-1979″ havaitsee, ettei koko Porin tapausta ole siellä esitetty lainkaan.
Tässä mun mielestä hyvä esimerkki ufo-havainnosta joka on pakko ottaa vakavasti. Miksi lentäjät höpisisivät joutavia? En ole tällastalukenutkaan.
Heh, osoitapa se ensimmäinen ilmavoimien tai mikä muu oikea lentäjä, joka voi ja pystyy todistamaan nähneensä edes vähänkin selittämättömän ja mystisen ufon tai vastaavan. Siis ei mitään sellaisia tapauksia jotka osoittautuivat roskapusseiksi ja ilmapalloiksi jne. tai taruolentojen kertomina kuten väinöväkevät ja muut, joita ei koskaan ole ainakaan ilmavoimissa ollut edes siivoajana.
Jos sinun teoriasi on vastatuuleen satoja kilometrejä tunnissa hallitusti lentävä jätesäkki, ja minun teoriani tunnistamaton lentävä esine, niin kumman teorian arvelet olevan lähempänä totuutta? Jotta pystyisit todistamaan sen jätesäkkisi, niin sinun pitäisi saada se kiinni ja tutkia. Muuten olet ihan höpöhöpö poju.
Suomen Ilmavoimien Tauno Tukeva, Kuronen ja kumppanit vs umpikieltäjä. Kumpi voittaa? :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050815546307_uu.shtml
Tapaus kirveltää palstan pseudoskeptikkoja, kuin Tabasco silmissä. Paras *lue surkein* pseudoskeptinen selitys oli että heillä on "sisäpiirin tietoa" jota eivät kuitenkaan voineet paljastaa mitä se "sisäpiirin tieto" oli, mutta se kyseinen "sisäpiirin tieto" kuulema kumoaa ufoteoriat.
Tuo on toisiksi paras *lue surkein* pseudoskeptinen selitys on tuo, että Tauno Tukevaa ja Kurosta ei ole olemassakaan, vaan ne ovat mielisairaiden mielikuvituksen mielikuvitusolentoja, joille on keksitty hauskoja pilkkanimiäkin.
Yllättävää on että Suomen Puolustuvoimat eikä Suomen Ilmavoimat ole koskaan kiistänyt tapausta tai Tukevan, Kurosen eikä muidenkaan olemassaoloa eikä tarinaa. Siitä on kertoneet Suomen kaikki lehdet, Ruotuväen omaa lehteä myöten. Kuronen on vahvistanut haastatteluissa että tapahtumat menivät niin kuin hän ne Kuninkaan kirjaan on kertonut. Piste.
No eihän kirvellä. Päin vastoin se kirveltää uskovaisia.
>>Yllättävää on että Suomen Puolustusvoimat eikä Suomen Ilmavoimat ole koskaan kiistänyt tapausta<<
Ai on yllättävää, että Suomen Puolustusvoimat eivätkä Suomen Ilmavoimat riennä kiistämään "tapausta" josta ei ole muuta näyttöä kuin kertomuksia, eivätkä Suomen Raskas edes tapausta virallisesti tunne? Onpas oikein yllättävää...
Ai niin mutta joo.. ufouskovaisenhan mielestä tietenkin se, että jotakin ei kiistetä tai todisteta olemassaolemattomaksi, on tietenkin todiste siitä että se on olemassa! Voi pyhä lentävä spagettihirviö sentään! Sekin on muuten olemassa koska kukaan ei ole todistanut sitä, ja Ilmavoimatkin ovat sen olemassaolon kannalla, koska eivät ole kiistäneet sitä! Ufoilijan logiikkaa..
;)
Jaaha, että oikein Raamattukin todistaa samaa kaikkien iltapäivä- ja seiskalehtien tieteellisenä totuutena!! Mikähän Kuninkaitten kirjan luku asiasta tiesi jo muutaman tuhannen vuotta etukäteen? Todiste oikeaan osuneesta ennusteesta?
Ja jos ei puolustusvoimat kommentoi Tauno Kurasen satuja, jotka joku sensaatiolehti on luonut, niin en yhtään ihmettele. Mitäpä niissä olisi kommentoimista. Ei puolustusvoimien asiana ole kommentoida joulupukkiakaan vaikka kuinka pyytäisitte. Siinäpä teille todellakin yllätys!
Olen kuullut Finnairin lehtäjien kertovan että jouluisin heitä varoitetaan joulupukin poroista ja reestä lentämässä yläilmoissa
varsinkin Yhdysvaltojen pohjoisosissa. Mitenkäs sen selitätte skepot?
Välillä isänmaallista tarpeen tullen esittävät pseudarit kyseenalaistavat Suomen Ilmavoimien olemassaolonkin, jos he erehtyvät puhumaan tunnistamattomista objekteista.
Hauska katsoa tuota kiemurtelua, mutta josko jätettäisiin edesmenneiden, hyvämaineisten ja kunniakkaiden sotilaiden nimittely ja väheksyntä pois. He ovat asiantuntijoina ja ihmisinä täysin eri kastissa kuin te kotona läppärin ääressä istuvat rotat.
Puolustusvoimat on kommentoineet asiat niinkuin ne meni. Ne löytyy tästä ketjusta. Siihen ei ole mitään lisättävää eikä pois otettavaa.
Kiitoksia mielenkiinnosta Suomen merkittävintä ufotapausta kohtaan! :)
...ja epärehellisyyttänne. Edes vainajat eivät saa olla rauhassa valheiltanne.
>>Hauska katsoa tuota kiemurtelua, mutta josko jätettäisiin edesmenneiden, hyvämaineisten ja kunniakkaiden sotilaiden nimittely ja väheksyntä pois.<<
Itsehän siinä kiemurtelet. Äläkä hurskastele edesmenneillä ja heidän kunniallaan törkimys, sillä tässäkin ketjussa ufohörhöt ovat tunkeneet heidän suihinsa sanoja mitä he eivät ole koskaan todistetusti sanoneet.
Mihinkähän muuten hävisi se joka uhosi lyövänsä kymppitonnin vetoa sitä vastaan että Ex-Kähmiksellä oli oikeata tietoa ja asiapapereita aiheesta? Varaktori muistaakseni lupasi hoitaa vedon asianajotoimiston kautta ja laillistetuilla todistajilla, mutta silloin tämä "ilmavoimien ufotapausta" huutanut ja vedolla uhoillut pelle hävisi kuin flatulenssi autiomaahan, tai valopallo yöhön...
Millä tavalla joku Kähmis liittyy tähän Porin tapaukseen, ja sen käsittelyyn? Joku kapasitanssidiodin entinen nimimerkki vai alter ego? Liittyikö Porin tapaukseen myös supiketut minkä verran? Minä olen ilmeisesti nuorempaa kuolaavaa mielisairasta ufosukupolvea, kun en tiedä.
Pariton luku valolautasia tarkoittaa muutes nääs sitä, että vähintään yksi lentävistä supiketuista on silmäpuoli, tai käyttää merirosvojen silmälappua. Tämä kerrottakoon kapasitanssidiodille, joka kohta sitä teoriaa taas tarjoaa.
Jaa laillistettuja todistajia on myös? Mihin? Onko ne jätesäkkitehtaan edustajia vai Lassila & Tikanojan asiantuntijoita?
Missä on Hoffan ruumis?
"Millä tavalla joku Kähmis liittyy tähän Porin tapaukseen, ja sen käsittelyyn?"
Sillä tavalla, että henkilöllä jolla on ollut samoja palveluspaikkoja, ja on ollut henkilökohtaisesti tekemisissä ja puheissa "havaitsijan" kanssa, on enemmän painoarvoa kuin jonkun J.af.Grannin tarkoitushakuisesti leikellyillä haastatteluilla, tai "ufotutkija" T.Kuninkaan tarkoitushakuisilla tarinoilla.
Tätä ei vedonlyönnillä uhonnut tuuleenhuutelija tahtonut uskoa, ja luikkikin sitten piiloon kun tuli tosipaikka ja vetoa oltaisiin oikeasti lyöty, asianajo- tai notaarintoimiston tai muun laillistetuksi todistajaksi kelpaavan tahon välityksellä. Noin, nyt on aukko sivistyksessäsi paikattu.
Ei vain tuo lainattu, mutta myös loppu kirjoituksesi oli sitten silkkaa idiotismia, joten jääköön omaan olemattomaan arvoonsa ja kommentoimatta.
Lähiöiden baareissakin istuu vääränään henkilöitä, jotka ovat nuoruudessaan olleet olympiapainijoita, nyrkkeilymestareita, muukalaislegioonassa, vapauttamassa Argentiinaa, kesyttäneet villihevosia ja vaiks mitä. Kukaan siellä ei kyseenalaista toistensa tarinoita koska jokaisella on omansa. Aika on kullannut muistot ja muistoihin on sekoittunut toistenkin muistot ja lehdistä luetut. Merkkimiehiä kaikki.
Tapauksesta sen verran, niin JAG:n ohjelmassa ei ollut mitään poikkeavaa verrattuna Kurosen ja Tukevan alkuperäiseen verrattuna. Kaikki pysyivät aina kertomuksessaan, joka löytyy Ruotuväki lehden lisäksi Kuninkaan kirjasta, sanasta sanaan. Kuronen kertoi myöhemmin ettei siihen ole mitään lisättävää.
>>Lähiöiden baareissakin istuu vääränään henkilöitä, jotka ovat nuoruudessaan olleet olympiapainijoita, nyrkkeilymestareita, muukalaislegioonassa, vapauttamassa Argentiinaa, kesyttäneet villihevosia ja vaiks mitä. Kukaan siellä ei kyseenalaista toistensa tarinoita koska jokaisella on omansa. Aika on kullannut muistot ja muistoihin on sekoittunut toistenkin muistot ja lehdistä luetut. Merkkimiehiä kaikki.>>
Aivan. Ja tämä sama pätee myös "ufohavaitsijoihin".
>>Tapauksesta sen verran, niin JAG:n ohjelmassa ei ollut mitään poikkeavaa verrattuna Kurosen ja Tukevan alkuperäiseen verrattuna. <<
Myös _jättämällä olennaisia asioita pois_ saadaan asia näyttämään ihan erilaiselta kuin se oli. Näin JAG oli haastattelun osalta tehnytkin.
Oikein! Se siitäkin "sensaatiomaisesta" ufosta. Kaikki väkeväistarut voidaan painaa unohduksiin ja keskittyä taas kummallisiin pilvikuvioihin ja ihmetellä niitä suu ammollaan, josko olisivat tulleet Siriuksesta.
Ehdotan, että hörhöt poistattavat koko ketjun välttyäkseen julkiselta häpeältä aina hamaan tulevaisuuteen asti.
Äläpäs höpsi lapsukainen. Tapahtunutta ei saa tapahtumattomaksi.
Jouko Kuronen on eläkkeellä oleva Lappeenrannan lentoaseman päällikkö. Hänen kokemuksensa löytyy Tapani Kuninkaan kirjasta Ufoja Suomen taivaalla vuodelta 1970.
"- Ei minulla ole mitään lisättävää siihen, mitä olen aiheesta aikaisemmin todennut. Tulkintoja siitä on tehty sittemmin aika vapaalla kädellä. Jos niihin lähtee antamaan vastauksia, sitä saa tehdä lopun ikäänsä. On tapahtunut, mitä on tapahtunut ja sellaisena olen sen kirjaan julki tuonut, Kuronen toteaa."
http://www.ess.fi/arkisto/article1587709.ece
- Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1 500-3 000 metriä - ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta, Tukeva sanoo.
Myös lentäjä Kuronen kääntää kiitoradalla koneensa ja huomaa seitsemän levyn muotoista esinettä taivaalla.
Ilmassa taistelulentäjä Tukeva lähestyy kohteita, jolloin ne kiihdyttävät "ällistyttävällä" nopeudella pois paikalta. Minuuteissa esineet siirtyvät Vaasaan, 200 kilometrin päähän.
Lue koko kuvaus Ruotuväki-lehdestä.
Henkilöt:
Jouko Kuronen, Tarmo Tukeva
Muut asiasanat:
Ufot, Ufohavainnot, Puolustusvoimat, Kotimaa
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122312-ruotuvaki-kaksi-ilmavoimien-lentajaa-kohtasi-7-tulipalloa-taivaalla
"Tulkintoja siitä on tehty sittemmin aika vapaalla kädellä."
TÄSSÄ on se koko "tapauksen" kaikkein olennaisin piirre. Tulkintoja. Vain tulkintoja.
Siksipä Kuronen halusikin vain pysyä faktoissa. Ei hän halunnut vastailla kysymyksiin, silmien muljauttelusta, seitsemästä Venuksesta, supiketun silmistä eikä jätesäkeistä, koska se olisi loputon suo.
Faktat ovat luettavissa uutisesta, jotka löytyy myös Kuninkaan kirjasta. Kuronen, Tukeva, Nikunen, eikä Kuningas ole koskaan väittänyt kyseessä olevan alien-alukset. Kyseessä oli joukko tunnistamattomia lentäviä objekteja, eli ufoja. Suomen Porin taivaalla, sotilaslentokentän yläpuolella.
"Kyseessä oli joukko tunnistamattomia lentäviä objekteja, eli ufoja. Suomen Porin taivaalla, sotilaslentokentän yläpuolella."
Ja siinä lisää tulkintoja. Missään ei ole todistettu että olisi varsinaisesti ollut lentäviä objekteja eli esineitä. Ymmärrätkö eron valojen, ja varsinaisten objektien kesken? "Sotilaslentokentän yläpuolella" on taas sekin arviota, tulkintaa, pelkkien valojen etäisyyttä ilman kiintopistettä on mahdotonta arvioida. Nopeutta on mahdotonta arvioida ilman tietoa oikeasta etäisyydestä. Tässä nähdään myös se, että tuollaisella sanamuotoilulla saadaan asia kuulostamaan kovin tyypillisen ufomystiseltä ja dramaattiselta, vaikka sisältö on oikeasti lähellä nollaa. Onhan se mukava mielikuva ufo-objekteista eli esineistä leijumassa juuri sotilastukikohdan yläpuolella. Näin niitä ufolegendoja syntyy...