uskon että anneli kyllä vuoden kuluessa kertoo 7 lehdelle kuinka hän kaiken on suunnitellut ja tehnyt, kuinka helppoa oli harhauttaa tutkijat ja manipuloida vahin tytär siihen mukaan "kerro että näit huppumiehen, muuten he syyttävt sinun äitiäsi" . Juttua kun näyttää se naisen suusta tuleva vaikka muille jaettavaksi.
Jos korkeimmasta tulee: syyllinen !
a mot is mot
24143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Toivottavasti kertoo tai mieluummin kirjoittaa paljastuskirjan. Tuomio, elinkautinen tulee sillä asia on päivänselvä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/15-mokaa---nain-poliisi-tyri-ulvila-tutkinnan/art-1288468298299.html
Tulee kyllä mutta kenelle tulee. Valkama on näistä henkilöistä ainut rikollinen, hänhän syyttää viatonta ihmistä. Valkama vankilaan loppu iäkseen. Jeees!!!
Näitä syyttäjiähän on peräti neljä kappaletta. Eivätkö ne muut kolme olekaan rikollisia? Vai eivätkö he syytä viatonta ihmistä? Ilmeisesti he sitten syyttävät syyllistä ihmistä?
Mahdatkohan tietää ja ymmärtää että mikäli syyttäjä tai hänen esimiehensä katsoo että syyttämiskynnys ylittyy niin on syyttäjän virkavelvollisuus syyttää. Mikäli hän ei syytä niin hän syyllistyy virkarikokseen.
on kai alamaisia.Valkama minusta on se jolla järki heittää.
On KAI niin ettet näköjään ymmärrä asiasta mitään. Etkä myöskään siitä miten vastataan johonkin viestiin.
Ymmärrys on hyljännyt sinut. Valkama tässä on jahdannut syytöntä Aueria alusta alkaen, siinä toinen jonka ymmärrys on hyljännyt. Ei ymmärrä lopettaa kun vielä olisi päässyt jutusta eroon ilman että kenkään menee kakkaa ja päähän pissiä.
Et taida ymmärtää että syyttäminen on syyttäjän työtä. Jos syytekynnys (tiedäthän sentään mikä se on?) ylittyy niin on syytettävä vaikka itse pitäisi syytettyä syyttömänä.
Syytekynnys ylittyy silloin kun pitää syyllisenä.Jos pitää syyttömänä niin silloin ei ylity.Sehän syyttjän tehtävä on määritellä ts harkita ylittyykö vai ei
Väärin. Syytekynnys ylittyy jos katsotaan että todisteita on riittävästi siihen että syytettyä on pidettävä syyllisenä. Henkilökohtaisella mielipiteellä ei ole väliä.
Oikein. On syyttäjän tehtävä määritellä ylittyykö syytekynnys.
Auerin tapauksessa syytekynnys on selkeästi ylittynyt sillä käräjäoikeus tuomitsi Auerin. Hovioikeuden ratkaisu ei muuta tätä tosiasiaa.
on siis henkilökohtaisesti eri mieltä itsensä kanssa
Jos et pysty ymmärtämään niin ei sitten.
Koeta sentään ymmärtää että syyttäminen silloin kun syytekynnys ylittyy (kuten tässä tapauksessa selvästi kävi) ei ole vainoamista vaan ihan silkkaa työntekoa.
laittaa noitavainot pystyyn vaikka on sitä mieltä että syytekynnys ei ylity on se vain työntekoa.Niinhän se ennen oli inkvisiittoreillakin.
Mistään noitavainoista ei ole kyse, ei varmaan saatananpalvonnastakaan. AA on käyttäytynyt lapsia kohtaan törkeästi, on ollut kaikenmoista taika-uskoa, rituaalia, sadismia jne.. miksi miksi, voi kysyä? Ei ole terve ämmä vaan vinksahtanut sairaalloisiin..
oli se peitepoliisi Seppo avustamassa kun sitä Saatanaa palvottiin niin saatanasti.Serkut oli päivittäin kanssakäymisessä mutta niitä ei epäilty.Seppoa ei epäilty kun se ei palvonut niin saatanasti
Syylliseksi ei tule siitä, että syytetään oikeudessa. Syyllinen on se, joka on saanut lainvoimaisen tuomion oikeudessa, ja siinä hänet on todettu syylliseksi.
Kannattaa odottaa päätöstä, ennenkuin nimitetään syylliseksi...
tekemällä rikoksen. Joskus näyttö riittää oikeudessa, joskus ei. Naisten kohdalla ei tunnu riittävän oikein mikään näyttö, miehet taas tuomitaan hyvinkin herkästi.
syyllisekis leimaus on kovempi rangaistus kun vankila.Eristäminen työttömyys tuijotus yleisillä pakoilla jne.Kansa määrää kenet leimataan ei oikeus
W.K.T
Onhan syylliseksi tullut sellaisiakin, joilla ei ole osaa eikä arpaa kyseiseen rikoseen. Yleinen mielipide on leimannut syylliseksi, oikeus on tuominnut syylliseksi, ja tämä syyllinen on teloitettu.
Jälkeenpäin on todettu, että "oli väärä mies".
Oikea syyllinen on löydetty ja hän on tunnustanut.
Ei tuo ensinmainittu ole syyllinen, vaan "oikeusmurhan uhri". Hän on muodollisesti ollut syyllinen, se on totta. Laki toimii enimmäkseen todennäköisyyksien mukaan, oikea syyllinen ei aina jää kiinni. Tämä on valitettava totuus. Virallisesti syylliseksi ei kannata nimetä aivan heppoisilla perusteilla, sillä se vohtaa oikeusmurhaan.
pitää ymmärtää.Lähes päivittäin jostain lehdestä soitetaan ja kysytään että onko edistystä tapahtunut.Luonto ei kestä julkisesti tunnustaa että homma epäonnistu.Vähän aikaa kun vakuuttaa itselleen että tuohan se on niin uskoo itsekin ja vapautuu epäonnistumisen leimasta.Siksi oikeus ja poliisi on erillään.Ihminen se oikeuskin on esim Auerin yleinen syyllistäminen oli niin voimakas että KO ei uskaltanut tehdä päätöstä yleistä mielipidettä vastaan.Päätöksen jälkeen alettiin vähän pohtia yksityiskohtia ja todeta että A on mahdoton ehtiä kaikkea.
Se mikä tässä mysteerissä on ratkasevaa on se että vanhin tytär kertoi kovasta metelistä ja meni vanhempien luokse ja huomas että teranssinoven ikkuna oli rikki. Vanhemmat eivät olleet sen enempää huolissaan tunkeutujasta kuten ei tytärkään. "se oli ukkonen" sanoi vanhemmat. Anneli oli ollut sängyssä "veti peittoa rintojen eteen" sanoi tytär. Ja sitten muka riidan päätteeksi joku tulee murhaamaan Jukan. Älkää viitsikö aikuiset ihmiset. Syyllinen murhaan tiedetään, se on eri asia jos tuomioon vaadittavaa näyttöä ei löydy ja syyllinen lasketaan vapaaksi.
korkein oikeus antaa loppulausuntonsa?
siellä ole edes kaikki materiaali sisässä.Sitäkään ei tiedetä milloi se sitten on