Uuden auton ruostesuojaamisesta on kahdenlaista mielipidettä, molemmat oikeastaa yhtä hyvin perusteltuja.
Eli kannattaako uuden auton suojaaminen saman tien? Perusteluna on, että kaikki suojaavat aineet saadaan suoraan puhtaalle ja ehjälle pinnalle = paras tarttuvuus?
Vai kannattaako ajaa muutama kuukausi ja muutama tuhat kilometriä ja suojata auto vasta sitten? Tätä perustellaan sillä, että autokorin pistehitsi saumoista voi joku hieman avautua käyttöönoton jälkeen, ja saavatpahan sitten nämäkin saumat sisäänsä suojaöljyä.
Mielipiteitä?
Eli kannattaako uuden auton suojaaminen saman tien? Perusteluna on, että kaikki suojaavat aineet saadaan suoraan puhtaalle ja ehjälle pinnalle = paras tarttuvuus?
Vai kannattaako ajaa muutama kuukausi ja muutama tuhat kilometriä ja suojata auto vasta sitten? Tätä perustellaan sillä, että autokorin pistehitsi saumoista voi joku hieman avautua käyttöönoton jälkeen, ja saavatpahan sitten nämäkin saumat sisäänsä suojaöljyä.
Mielipiteitä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Entä kuinka paljon haittaa on siitä jos suojaa vasta 2 vuoden käytön jälkeen? Ajattelin pitää takuuajan autoa ja katsoa miltä vaikuttaa (kestävyysmielessä) ennen kuin tekee päätöksen siitä pitääkö auton seuraavat 10v vai vaihtaako pois...
Vaihdoin uuteen, niinkuin teen aina takuuajan jälkeen. En ole yhdessäkään autossani nähnyt ruostetta takuuaikana. Ruostesuojaus on hukkaan heitettyä rahaa. Onhan se mukava seurata siinä mielessä, että missähän merkissä ruosteet alkaa näkymään takuuaikana. Nyt on 3 vuoden takuuauto, saa nähdä miten nyt käy jos malttaa 3 vuotta pitää samaa autoa.
Mistä voit olla varma, että vaihdat kolmen vuoden kuluttua uuteen? Entäs jos rahatilanne ei salli sitä?
Ostin Opelin v. 1989, ja samainen auto minulla on edelleen. Massauksia on tehty muistaakseni kolmesti, ensimmäinen noin vuoden ikäiseen autoon. Auton arvo tietysti putosi n. 10 vuodessa lähelle nollaa, mutta siihenpä arvon aleneminen loppuikin! Olen huoltanut ja korjaillut Opelia tasaisesti, mutta välirahaa uuteen en ole tarvinnut euroakaan.
Ja kommentti hukkaan heitettyyn ruosteenestorahaan: kaikki muu voidaan autoon uusia, mutta koria ei. Sinun käyttämäsi summa auton vaihtoon parin-kolmen vuoden välein lienee jossain viiden tonnin kieppeillä. Se sitä tuhlattua rahaa on.
Eikös silloin eletä, kun täällä ollaan? Mikä on se parempi vaihtoehto, kerätä tänne omaisuuksia? Se riittää että on oma asunto, ja mökki että pääsee välillä akkuja lataan. Eikö ne ylimääräiset varat voi käyttää vaikka autonvaihtoon?
Jos "ylimääräiset" (minulla ei koskaan ole ollut eikä tule olemaan ylimääräistä rahaa) voi käyttää autonvaihtoon, miksei niitä voisi käyttää ruostesuojaukseenkin? Silloin tietysti eletään kun on satuttu tänne syntymään.
Ja sijoitus- ja säästämismahdollisuuksia on varmasti tarpeeksi, ettei tarvitse törsätä korealaisiin autoihin. Voithan sitä paitsi kysäistä jälkipolvilta, ottavatko he perinnön mieluummin kiinteistöinä, pörssiosakkeina, talletuksina ja rahasto-osuuksina vaiko kolmevuotiaana Daewoona, jota pappa ei tullut edes ruosteelta suojanneeksi.
Ehkä Evandan ja Tuomaksen ero on sama kuin heinäsirkan ja muurahaisen, joten tämä tästä.
"Voithan sitä paitsi kysäistä jälkipolvilta, ottavatko he perinnön mieluummin kiinteistöinä..."
Miksi sitä pitäisi kysyä tai yleensäkään jättää heille itselle kertynyttä omaisuutta? Tyhjätaskuna tänne tultiin ja sellaisena on tavoite myös lähteä.
Olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi.
No niin.
tuo ruostesuojaus vähän riippuu siitä mistä roikkuu.
Kyllähän se hyvää tekee jos kunnolla suojaa autonsa kiveniskuilta ja ruosteelta.
Se vain on siitä kiinni miten kauan aikoo pitää autoa. Raadollista mutta totta.
Jos autoa pitää vain takuuajan verran niin käytännön tasolla ei kannata suojata, siitä hyötyy vain seuraava käyttäjä/käyttäjät, noin käytännössä. Uusi auto kyllä vastustaa sen verran kolhuja ettei takuuaikana tarvitse korjailla. Tämä siis ainakin kantavien rakenteiden kohdalla, ovet, konepelti, luukut ovat sitten erikseen.
Mikäli taasen autoa pitää pisemmän aikaa, siis vuosikausia jopa kymmenenkin vuotta niin ehdottomasti kannattaa suojata, ja kunnolla kannattaakin sillä tällöin siitä hyötyy itsekkin. Käytännön hyöty tulee esiin toivottavasti vasta vuosien päästä kunhan korroosio tekee sen pesänsä autoon, sillä aivan takuulla täällä härmän perukoilla autot ruostuu jollei sitä nyt kuivassa ilmastoidussa hallissa käyttämättömäänä pidä.
Mitä uudempana auton suojaa niin sen parempi, näin ei suoja-aineiden alle ole jäämässä likaa ja muita epäpuhtauksia.
Ennen suojausta pitänee tietty ottaa selville miten maahantuoja suhtautuu suojaukseen.
Kunnolliset roiskeläpät ovat muuten edelleen tehokas keino vähentää kiveniskemiä kynnyskoteloissa ja pohjassa, samoin sisälokarit ovat hyvä keksintö.
Terveisin.
L-200.
Olen toiminut 15v ruostesuojaajana on väitä olevani kaikkein viisain tässä asiassa mutta luulen tietäväni jotain.On totta että jos autoa pitää 3v en minäkään suojaisi omaani mutta jos tiedän että pidän pitempään se on aivan eri juttu. Paras lopputulos saadaan suorittamalla suojaus lähes uuteen autoon muutaman viikon kori tekeytynyt mutta ei koteloissa vielä mitään likaa ja alustanhan voi huuhdella pölystä puhtaaksi.
aivan uutena ja taatusti teen niin seuraavallekkin - vaikka hyöty menisi seuraaville omistajillekkin. En nimittäin vaihda nykyistä auto seuraavan noin vuosikymmenen aikana ellei se satu olemaan niin sanottu maanantaikappale (ei ainakaan vielä vaikuta siltä).
Uutena suojaukseen vaan. Voihan sitä kysellä automyyjältäkin, mutta nehän haluavat myydä uusia autoja ja LÄHES järjestelmällisesti kieltävät käsittelyt. Meillekkin auton myynyt myyntitykki ei suositellut reikien tekemistä (käytännössä lähes välttämättömiä kotelosuoja-aineiden asiallista levittämistä varten) vaikka antoikin luvan ruostesuojata auton (ja vielä on kyseessä auto, jonka koria EI ole sinkitty, niin kuin monia muita nykyautoja). Annoin palttua mokomalle määräykselle. Luotin enemmän käyttämäni ruostesuojaajan sanaan (on palvellut nyt 7 vuoden ajan ja HYVIN - ja pitänyt ruosteet poissa).
Ja veljen uutena suojattu kävi nyt (4 v myöhemmin) uudessa käsittelyssä ja oli suojaajan raportin mukaan PALJON paremmassa kunnossa kuin sellaiset, joita ei oltu uutena käsitelty...
Auton arvo tippuu kumminkin ja jos sen saa pidettyä kunnossa vanhemmaksi saakka, niin sitä halvemmaksi ajo yleensä tulee kunhan määräaikaishuollot teettää ajallaan - öljynvaihdot mieluusti normeja useamminkin.
Itse ajan kyllä vanhallakin autolla, mutta ruosteisella en - joten suojautan autoni kunnolla. Vaikka tuleehan se auton vaihto eteen joskus kumminkin, mutta parempi myöhään kuin aikasemmin...
...autoani, koska vaihdan noin 3-5 vuoden välein uuteen. Tässä mielessä siis ruostesuojaus on kohdaltani täysin hukkaan heitettyä valuuttaa.
Ikinä eivät ole autoni olleet ruosteessa viedessäni niitä vaihtoon, ja katsastuksesta ovat menneet läpi liput liehuen.
Seuraavan omistajan kannattaa sitten harkita asiaa omista lähtökohdistaan käsin.
varmaan huomasit jo meikäläisen alkuperäisestä kirjoituksesta, niin en minäkään kolmen vuoden käyttöiälle välttämättä ruostesuojausta teettäisi. Autokauppiaat - ja ostajat - kun eivät tiedä käsittelyn arvoa...
Vaikka paras tulos suojaamisessa saadaan kyllä uuteen autoon...
Näin tuossa nimittäin 80-luvun lopun Saabinkin, jonka alusta ja kori olivat käytännössä virheettömät hyvän suojauksen ja myöskin alkuperäisen ja pitkäiaikaisen käyttöpaikan ansiosta - oli nimittäin lappilainen auto; ei kovin paljon suolaa. Tekniikka sellaisessa on vielä edistyneen harrastelijan korjattavissa... pukilla minäkin sen näin (ainahan vanhassa on jotain korjattavaa)...
tuli muistivirhe - enpä ollut ottanut tässä keskustelussa kantaa tuohon 3-v vaihtoväliin. Förlåt. Vastaaja ei tosiaankaan ole välttämättä väärässä...