Elämä on lahja

Sielut (joita ei ole mitään todisteita) tai sukusolutkaan ei ole mitään konkreettisia, olemassaolevia ja eläviä ihmisiä, toisin kun ne lapset joita tapetaan kohtuun aborteilla. Et sitä sitä rajaa saa hämärrettyä vaikka kuinka hädissäs väkerrät.

Minä en ole lahkolainen enkä katolinen, vaikka olenkin elämän puolestapuhuja. Suosittelen ehkäisyä kaikille ja myös sterilointia jos ei halua lapsia.

Miksi katkera sävy? kirjoitti:

Sielut (joita ei ole mitään todisteita) tai sukusolutkaan ei ole mitään konkreettisia, olemassaolevia ja eläviä ihmisiä, toisin kun ne lapset joita tapetaan kohtuun aborteilla. Et sitä sitä rajaa saa hämärrettyä vaikka kuinka hädissäs väkerrät.

Lue lisää

"Sielut (joita ei ole mitään todisteita)"

Olen samaa mieltä.

Myöskään alkio ei ole lapsi. Tästä taas on ihan todisteita - persoonallisuutta ei voi olla sellaisella millä ei ole elimiä missä persoonallisuus elää. Tosin sielunkin voi käsittää psyykeksi tai persoonallisuudeksi. -

He, jotka uskovat uudelleensyntymään, tarkoittavat sielulla juuri psyykeä, mieltä, tietoisuutta. Sielu on vain vanhakantainen ilmaisu joka tarkoittaa psyykeä. Esim. psykologia oli ennen "sielutiedettä".

Out of order kirjoitti:

"Sielut (joita ei ole mitään todisteita)"

Olen samaa mieltä.

Myöskään alkio ei ole lapsi. Tästä taas on ihan todisteita - persoonallisuutta ei voi olla sellaisella millä ei ole elimiä missä persoonallisuus elää. Tosin sielunkin voi käsittää psyykeksi tai persoonallisuudeksi. -

He, jotka uskovat uudelleensyntymään, tarkoittavat sielulla juuri psyykeä, mieltä, tietoisuutta. Sielu on vain vanhakantainen ilmaisu joka tarkoittaa psyykeä. Esim. psykologia oli ennen "sielutiedettä".

Lue lisää

on ensinnäkin ihan omaa mutuasi, koska kaikki määrittelee sen omalla tavallaan, ja toisekseen edes se ei vähennä mitenkään alkion lapseutta.

Persoonattomuus kirjoitti:

on ensinnäkin ihan omaa mutuasi, koska kaikki määrittelee sen omalla tavallaan, ja toisekseen edes se ei vähennä mitenkään alkion lapseutta.

Kaikkihan susta täällä on mutua. Siis kaikki, mikä ei ole omaa näkemystäsi. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että pariviikkoisella solurykelmällä on persoonallisuus? Meillä taitaa sitten olla hieman eri käsitykset siitä, mitä persoonallisuus tarkoittaa... Geeniperimä ei ole yhtä kuin persoonallisuus.

pitäisit lapsen vain siksi itelläs että voisit kohdella sitä mahdollisimman huonosti? Ja taas unohtu että se A-D-O-P-T-I-O -kin on keksitty..?!

Tuohon vastaus: lapsen voi antaa adoptioon. Kyllä elämä voittaa.

Tarkoitako tilanteessa jossa tulisin raiskauksen takia raskaaksi eikä jälkiehkäisy toimisi. Aika teoreettinen tilanne, käytän ehkäisyä koska olen avioliitossa.

"Kerro nyt miks sellasen pitäs ne pois antaa joka lapsia on HALUNNU??!!!"
--Ja kerrohan sinä miksi sellaisen pitäisi synnyttää niitä lapsia joka EI KOSKAAN halua olla raskaana saati hajottaa paikkojaan synnytyksessä vain sen takia että joku omanapainen pumpuliprinsessa saisi itselleen lapsen? En mäkään ole vieläkään saanut sitä mitä olen oikeasti halunnut jo usean vuoden ajan, koska kukaan ei ole halunnut sitä mulle hyvää hyvyyttään lahjoittaa.

Ja toisaalta. Vastaus kysymykseesi on suhteellisen helppo. Kun kerra vaadit toisilta adoptioon antoa, niin miksi et itse olisi niin hyvä sydäminen ja täydellinen ja auttaisi niitä perheitä jotka kärsivät lapsettomuudesta? Miksi et jakaisi hyvää mieltä muillekin antamalla lapsesi adoptioon johonkin täydelliseen perheeseen?

pupu tupuna kirjoitti:

"Kerro nyt miks sellasen pitäs ne pois antaa joka lapsia on HALUNNU??!!!"
--Ja kerrohan sinä miksi sellaisen pitäisi synnyttää niitä lapsia joka EI KOSKAAN halua olla raskaana saati hajottaa paikkojaan synnytyksessä vain sen takia että joku omanapainen pumpuliprinsessa saisi itselleen lapsen? En mäkään ole vieläkään saanut sitä mitä olen oikeasti halunnut jo usean vuoden ajan, koska kukaan ei ole halunnut sitä mulle hyvää hyvyyttään lahjoittaa.

Ja toisaalta. Vastaus kysymykseesi on suhteellisen helppo. Kun kerra vaadit toisilta adoptioon antoa, niin miksi et itse olisi niin hyvä sydäminen ja täydellinen ja auttaisi niitä perheitä jotka kärsivät lapsettomuudesta? Miksi et jakaisi hyvää mieltä muillekin antamalla lapsesi adoptioon johonkin täydelliseen perheeseen?

Lue lisää

Liian vaikee kysymys vai miks kilju käy??
Kerro sitten
Miks ketään pitäs saada tappaa kun vaan sattuu huvittaan??

Eli et osaa vastata miks sellasen joka HALUAA lapsia, pitäs omansa pois antaa?? Miksi edes vertaat niitä sellasiin jota EI halua lapsia?

"sinä ET halua lapsia, minä olen HALUNNU. Erona on se, että vahingon sattuessa sinä tappaisit lapsen, minä antaisin sen mieluummin muille (jos en jostain syystä mitenkään vois ite pitää)."

No otetaan vaikka tämä kirjotus. Jos vastustaja kertoo mieluummin antavansa lapsen adoptioon, jos ei millään pysty itse pitämään, niin tarviiko kaikkien muitten sitte tehdä samanlailla, kun aborttikin on keksitty. Kaikki vaan ei halua olla melkein vuotta raskaana ja synnyttää, vastustajien on vaan hyväksyttävä se tosiasia.

sillon jos ei ois ite halunnu sitä ja vihaa lasta, mutta silti kaikkein omanapasinta on tappaa lapsi.

Oliko taas kerran liian tyhjentävät vastaukset kun kiljurääky kävi??? XDDD

Höpöhöpö....
eihän tossa oo mitään järkee :D
Eli jos sulla on jotain mitä oot halunnu, olkoon se vaikka joku paita, niin sunhan pitäs antaa just se köyhille kun niillä ei oo ehkä ollenkaan paitaa! Vai antasikko mieluummin sellasen paidan mistä et tykkää etkä käytä?
Ainiin, omanavat tietenkin mieluummin vaikka silppuaa tai polttaa paitansa kun antas muille, ettei vaan ois enää ainakaan vahingosakaan iloo kellekään... ;)

"sinä et halua antaa penikoitas adoptioon ja mua ri paskaakaan kiinnosta niitä synnytellä hyvää hyvyyttäni..joten tasapeli.. "

Ei ne tilanteet nyt edelleenkään oo vaan mitenkään vertailukelposia vaikka kuinka väännät... sinä ET halua lapsia, minä olen HALUNNU. Erona on se, että vahingon sattuessa sinä tappaisit lapsen, minä antaisin sen mieluummin muille (jos en jostain syystä mitenkään vois ite pitää).

Sehän sulle sopis :D vaan empä hyppää, piruuttanikaan...ahistaako? ;D

Vastausta odotellaan.....ai saako kysymys noin pahasti sekaisin ettet kykene muuhun kun hätäkiljuntaan??
Kerro nyt miks sellasen pitäs ne pois antaa joka lapsia on HALUNNU??!!! Vai onko liian vaikee kysymys ja joudut vaan hätärynkyttään poistoon :)

No eihän sun tarvitse katsella lastasi kun voit antaa hänet adoptioon.

Kuka sellasta nyt on ollukaan vaatimassa?

tämä vuodatus
"itsekkyyttä! 14.5.2012 16:02"
jos et kannatakaan abotteja raiskatuille?

Miksi sitten kirjoitti:

tämä vuodatus
"itsekkyyttä! 14.5.2012 16:02"
jos et kannatakaan abotteja raiskatuille?

Kyllä minä kannatan raiskattujen oikeutta valita abortti jos he niin haluavat. Joko sinä kertoisit mistä olet saanut päähäsi, että minä hinkuisin tappaa jotain "limaisen raiskarisedän loisia"? Missä olen ensinnäkään sanonut mitään hinkuamisesta tappaa ketään puhumattakaan siten jostain limaisista raiskareista taikka heidän loisistaan?

Mites se
lapsen tappaminen rikoksen tapahtumisen peruuttaa?? Niin, ei mitenkään vaan raiskattu tekee viattomalle lapselle jotain vielä pahempaa kuin raiskaaja sille....
Ja miten ihmeessä alottaja ois ITSEKÄS??? Onko sulla varoja kun hingut tappaa muita kaikessa itsekkyydessäsi??

Pussin pohjalle..
"Siksi tekisinkin abortin ettei tarvis ketään kohdella huonosti. "

Juuri noin et huonommin vois kohdella.....
Abortti on aina pois siltä joka siinä koko elämänsä menettää.

"Vain toisella on mahdollisuus tehdä päätös, mieti sitä. Toinen joutuu tyytymään kohtaloonsa."

Eli siis sinun mielestäsi naisen tulee tyytyä kohtaloonsa? Päätöksen tekeminen on aina vastuun ottamista. Jonkun ne päätökset on tehtävä, oli kyse mistä asiasta tahansa. Aina ei päätöksissä voi ajatella kaikkien etua mutta pitää laskea optimaalinen etu sen mukaan mitkä on omat resurssit. Kaikilla nämä resurssit ei vaan ole riittävät äitiyteen tai edes raskauteen.

Nykyinen lainsäädäntö lähtee juuri tästä: Koska naisen kohtaloon ratkaisevasti vaikuttaa hänen lisääntymisensä, on hänen itsensä tehtävä päätöksetkin. Se oikeus hänelle annetaan siksi, koska ensisijaisesti on kyse hänen elämästään.

Jotkut naista alempana olentona pitävät vanhoilliset eivät suvaitse sitä, että naisella on oikeuksia päättää omasta kohtalostaan, vaan tämä kohtalo pitäisi antaa toisten käsiin, koska naisen elämällä ei saa olla itsetarkoitusta, vaan se palvelee aina muiden tarpeita ja naisen tarpeita ja kohtaloa ei tarvitse ottaa missään huomioon. Olen kysellyt tällä palstalla sitä, mikä tämä taho olisi joka näistä asioista päättää mutta en ole saanut vastausta. On outoa, että tällainen asia, mikä tavallaan määrää koko naisen elämän kohtalon, pitäisi antaa täysin ulkopuolisille. Tämä ei ole länsimaisen tasavertaisuuden kanssa oikein sopusoinnussa vaan kuuluu enempi noihin muslimiteokratioihin.

v+i kirjoitti:

"Vain toisella on mahdollisuus tehdä päätös, mieti sitä. Toinen joutuu tyytymään kohtaloonsa."

Eli siis sinun mielestäsi naisen tulee tyytyä kohtaloonsa? Päätöksen tekeminen on aina vastuun ottamista. Jonkun ne päätökset on tehtävä, oli kyse mistä asiasta tahansa. Aina ei päätöksissä voi ajatella kaikkien etua mutta pitää laskea optimaalinen etu sen mukaan mitkä on omat resurssit. Kaikilla nämä resurssit ei vaan ole riittävät äitiyteen tai edes raskauteen.

Nykyinen lainsäädäntö lähtee juuri tästä: Koska naisen kohtaloon ratkaisevasti vaikuttaa hänen lisääntymisensä, on hänen itsensä tehtävä päätöksetkin. Se oikeus hänelle annetaan siksi, koska ensisijaisesti on kyse hänen elämästään.

Jotkut naista alempana olentona pitävät vanhoilliset eivät suvaitse sitä, että naisella on oikeuksia päättää omasta kohtalostaan, vaan tämä kohtalo pitäisi antaa toisten käsiin, koska naisen elämällä ei saa olla itsetarkoitusta, vaan se palvelee aina muiden tarpeita ja naisen tarpeita ja kohtaloa ei tarvitse ottaa missään huomioon. Olen kysellyt tällä palstalla sitä, mikä tämä taho olisi joka näistä asioista päättää mutta en ole saanut vastausta. On outoa, että tällainen asia, mikä tavallaan määrää koko naisen elämän kohtalon, pitäisi antaa täysin ulkopuolisille. Tämä ei ole länsimaisen tasavertaisuuden kanssa oikein sopusoinnussa vaan kuuluu enempi noihin muslimiteokratioihin.

Lue lisää

Elämä on pyhä. Siinä sinulle vastaus.

Elämä on pyhä kirjoitti:

Elämä on pyhä. Siinä sinulle vastaus.

"Elämä on pyhä. Siinä sinulle vastaus."

Mielestäni ilmaisit muodon valheellisesti. Sen tulisi kuulua ennemminkin näin:

Elämä on pyhä. Mutta naisen elämä ei, eikä sitä tarvitse siksi kunnioittaa.

Elämä on pyhä kirjoitti:

Elämä on pyhä. Siinä sinulle vastaus.

"Elämä on pyhä."

Ilman pyhän määritelmää ei voi olla maallisen määritelmää eli profaania. Pyhä merkitsee jotain koskematonta ja ylevää, puhdasta ja jumalallista. Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta kontekstista ja on siten erityisasemassa. Profaani eli pyhän vastakohta on arkista, likaista tavallista, ruumiillista ja maallista.

"Uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä - uskomusten ja tapojen, jotka yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhteisöksi, jota kutsutaan kirkoksi." (Durkheim: Elementary Forms of Religious Life: The Totemic System in Australia [1912] 1995, 44.)

"Erityiset ja kielletyt asiat, maailmaan luodut "pyhät" rajat vaihtelevat siis uskonnosta toiseen, mutta keskeistä Durkheimin teorian kannalta on, että kaikista uskonnoista löytyy tällainen jako. Kaikissa yhteisöissä havaitaan tällainen jako erityisiin ja tavallisiin asioihin, mutta "pyhien" asioiden sisältö saattaa vaihdella. Kaikkein ilmeisintä jako näihin luokkiin on juuri yksinkertaisimmassa yhteiskuntamallissa. Kun tullaan kehittyneempiin ja pidemmälle eriytyneisiin yhteisöihin, niin jako ei ole enää niin ilmiselvää. Kuitenkin sama perusmekanismi löytyy Durkheimin mukaan kaiken uskonnon ytimestä."

Minusta uskolla mielipiteitään perustelevat käyttävätkin joko tiedostamatta tai tiedostettuna tätä jakoa, kun he määrittelevät sikiön oikeuksia naisen oikeuksiin nähden. Uskontojen johtajathan ovat olleet lähes aina miehiä jotka ovat määritelleet nämä kysymykset. Perusperiaate on läpi historian ollut että nainen on hyödyke, objekti ja esine muiden hyvinvointia ja elämää mahdollistamaan.

- Poikkeuksia toki on ollut hallitsijasuvuissa mutta nämä naiset onkin pyritty demonisoimaan ja halventamaan ainakin vihollisten taholta kuten Elisabeth I, Kleopatra, Katarina Suuri jne juuri naiseuden kautta. Esim. Maria Montessorista tuli dokumentti "erityisiä naisia". Ennen todella väitettiin, että naisilla on niin kehittymättömät aivot, että hän ei pysty samaan kuin miehet, Montessoria syrjittin miesten taholta todella törkyisesti) -

Sikiö on pyhä, uusi elämä on pyhä, puhdas ja ylevä. Nainen on likainen, maallinen, arkinen ja vähempiarvoinen muiden ihmisolentojen rinnalla. Kulttuurihistoriaa lukenut tietääkin tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

Näyttää todennäköiseltä, että seksuaalisuuden herääminen ja varsinkin sen toteuttaminen ilman kontrollikomission valvontaa tekee naisesta uskovaisten mielissä profaanin, arkisen, ruumiillisen ja likaisen koska hän ei ole ohjailtavissa. Äiti on (tai oli ennen) naisena tavallaan miehen hallinnassa ja heikko ja ohjailtava. Tyttösikiön ja lapsen elämää vielä puolustetaan ja sen katsotaan olevan vielä arvokas ja pyhä naisen elämän rinnalla.

Kun nainen pystyy tavallaan lisääntymään ja harjoittamaan seksiä jopa ilman lisääntymistä hän muuttuu yhteisön omaisuudeksi jota täytyy hallita ja kontrolloida, kuten eläimet, maa jota viljellään tai jokin muu hyödyke. Hänen itseisarvonsa katoaa jotenkin selvästi kun hän aikuistuu. Yksi merkki tästä on entisaikona se että hänen oma nimensä katoaa, hän ottaa miehensä nimen.

Joissakin kulttuureissa nainen ei vieläkään ole enää täysivaltainen yksilö, esim. hän on pelkkä jonkun vaimo, ei yksilö jolla on edes nimeä. Posti ja kaikki virallinen tulee vain miehen nimellä. Jos naiselle haluaa omaiset kirjoittaa niin pitää kirjoittaa miehen nimellä. Nainen yksilönä lakkaa olemasta, hänestä tulee vain jonkun omaisuutta ja palvelija. Isältä miehelle ja sitten pojalle.

Ei ihme, että näitä naisen kuukautiskiertoon ja murrosikään liityyviä rituaaleja ja aikuistumisriittejä on niin tuhottomasti. Veikko Anttonenhan (FT, prof) on kirjoittanut näistä asioista mutta en nyt saa muistiini tätä, miten hän käsittelee näitä naisen kehon toimintoja pyhän ja ja profaanin rajapintana ja siksi "vaarallisina" yhteisölle. :)

Tsori taas tämä vuodatus. :)

sosiologi kirjoitti:

"Elämä on pyhä."

Ilman pyhän määritelmää ei voi olla maallisen määritelmää eli profaania. Pyhä merkitsee jotain koskematonta ja ylevää, puhdasta ja jumalallista. Sen nähdään usein olevan erityisesti erotettu arkisesta kontekstista ja on siten erityisasemassa. Profaani eli pyhän vastakohta on arkista, likaista tavallista, ruumiillista ja maallista.

"Uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä - uskomusten ja tapojen, jotka yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhteisöksi, jota kutsutaan kirkoksi." (Durkheim: Elementary Forms of Religious Life: The Totemic System in Australia [1912] 1995, 44.)

"Erityiset ja kielletyt asiat, maailmaan luodut "pyhät" rajat vaihtelevat siis uskonnosta toiseen, mutta keskeistä Durkheimin teorian kannalta on, että kaikista uskonnoista löytyy tällainen jako. Kaikissa yhteisöissä havaitaan tällainen jako erityisiin ja tavallisiin asioihin, mutta "pyhien" asioiden sisältö saattaa vaihdella. Kaikkein ilmeisintä jako näihin luokkiin on juuri yksinkertaisimmassa yhteiskuntamallissa. Kun tullaan kehittyneempiin ja pidemmälle eriytyneisiin yhteisöihin, niin jako ei ole enää niin ilmiselvää. Kuitenkin sama perusmekanismi löytyy Durkheimin mukaan kaiken uskonnon ytimestä."

Minusta uskolla mielipiteitään perustelevat käyttävätkin joko tiedostamatta tai tiedostettuna tätä jakoa, kun he määrittelevät sikiön oikeuksia naisen oikeuksiin nähden. Uskontojen johtajathan ovat olleet lähes aina miehiä jotka ovat määritelleet nämä kysymykset. Perusperiaate on läpi historian ollut että nainen on hyödyke, objekti ja esine muiden hyvinvointia ja elämää mahdollistamaan.

- Poikkeuksia toki on ollut hallitsijasuvuissa mutta nämä naiset onkin pyritty demonisoimaan ja halventamaan ainakin vihollisten taholta kuten Elisabeth I, Kleopatra, Katarina Suuri jne juuri naiseuden kautta. Esim. Maria Montessorista tuli dokumentti "erityisiä naisia". Ennen todella väitettiin, että naisilla on niin kehittymättömät aivot, että hän ei pysty samaan kuin miehet, Montessoria syrjittin miesten taholta todella törkyisesti) -

Sikiö on pyhä, uusi elämä on pyhä, puhdas ja ylevä. Nainen on likainen, maallinen, arkinen ja vähempiarvoinen muiden ihmisolentojen rinnalla. Kulttuurihistoriaa lukenut tietääkin tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

Näyttää todennäköiseltä, että seksuaalisuuden herääminen ja varsinkin sen toteuttaminen ilman kontrollikomission valvontaa tekee naisesta uskovaisten mielissä profaanin, arkisen, ruumiillisen ja likaisen koska hän ei ole ohjailtavissa. Äiti on (tai oli ennen) naisena tavallaan miehen hallinnassa ja heikko ja ohjailtava. Tyttösikiön ja lapsen elämää vielä puolustetaan ja sen katsotaan olevan vielä arvokas ja pyhä naisen elämän rinnalla.

Kun nainen pystyy tavallaan lisääntymään ja harjoittamaan seksiä jopa ilman lisääntymistä hän muuttuu yhteisön omaisuudeksi jota täytyy hallita ja kontrolloida, kuten eläimet, maa jota viljellään tai jokin muu hyödyke. Hänen itseisarvonsa katoaa jotenkin selvästi kun hän aikuistuu. Yksi merkki tästä on entisaikona se että hänen oma nimensä katoaa, hän ottaa miehensä nimen.

Joissakin kulttuureissa nainen ei vieläkään ole enää täysivaltainen yksilö, esim. hän on pelkkä jonkun vaimo, ei yksilö jolla on edes nimeä. Posti ja kaikki virallinen tulee vain miehen nimellä. Jos naiselle haluaa omaiset kirjoittaa niin pitää kirjoittaa miehen nimellä. Nainen yksilönä lakkaa olemasta, hänestä tulee vain jonkun omaisuutta ja palvelija. Isältä miehelle ja sitten pojalle.

Ei ihme, että näitä naisen kuukautiskiertoon ja murrosikään liityyviä rituaaleja ja aikuistumisriittejä on niin tuhottomasti. Veikko Anttonenhan (FT, prof) on kirjoittanut näistä asioista mutta en nyt saa muistiini tätä, miten hän käsittelee näitä naisen kehon toimintoja pyhän ja ja profaanin rajapintana ja siksi "vaarallisina" yhteisölle. :)

Tsori taas tämä vuodatus. :)

Lue lisää

"miten hän käsittelee näitä naisen kehon toimintoja pyhän ja ja profaanin rajapintana ja siksi "vaarallisina" yhteisölle. :)"

Ai niin se oli juuri veri, miksi nainen on vaarallinen miehille ja yhteisön järjestykselle. Eli kuukautiset oli jotain mitä ei pystytty ymmärtämään ja hallitsemaan yhteisön taholta. Koska ei tajuttu kuukautisten merkitystä niin se oli joitain kauheaa ja pelottavaa, kun verta tuli ilman että iho oli rikki. Naisen keho oli jotain hallitsematonta. Eli kuukautiset oli muistini mukaan kaiken pelon alku ja juuri.

v+i kirjoitti:

"Vain toisella on mahdollisuus tehdä päätös, mieti sitä. Toinen joutuu tyytymään kohtaloonsa."

Eli siis sinun mielestäsi naisen tulee tyytyä kohtaloonsa? Päätöksen tekeminen on aina vastuun ottamista. Jonkun ne päätökset on tehtävä, oli kyse mistä asiasta tahansa. Aina ei päätöksissä voi ajatella kaikkien etua mutta pitää laskea optimaalinen etu sen mukaan mitkä on omat resurssit. Kaikilla nämä resurssit ei vaan ole riittävät äitiyteen tai edes raskauteen.

Nykyinen lainsäädäntö lähtee juuri tästä: Koska naisen kohtaloon ratkaisevasti vaikuttaa hänen lisääntymisensä, on hänen itsensä tehtävä päätöksetkin. Se oikeus hänelle annetaan siksi, koska ensisijaisesti on kyse hänen elämästään.

Jotkut naista alempana olentona pitävät vanhoilliset eivät suvaitse sitä, että naisella on oikeuksia päättää omasta kohtalostaan, vaan tämä kohtalo pitäisi antaa toisten käsiin, koska naisen elämällä ei saa olla itsetarkoitusta, vaan se palvelee aina muiden tarpeita ja naisen tarpeita ja kohtaloa ei tarvitse ottaa missään huomioon. Olen kysellyt tällä palstalla sitä, mikä tämä taho olisi joka näistä asioista päättää mutta en ole saanut vastausta. On outoa, että tällainen asia, mikä tavallaan määrää koko naisen elämän kohtalon, pitäisi antaa täysin ulkopuolisille. Tämä ei ole länsimaisen tasavertaisuuden kanssa oikein sopusoinnussa vaan kuuluu enempi noihin muslimiteokratioihin.

Lue lisää

Jos kaikki
päätökset on vastuun ottamista, niin mikä onkaan sitten siitä luistamista? Olla tekemättä mitään päätöstä? :D Onko siis myös syntyneen murhaaja vastuullinen kun päättää tappaa uhrinsa?
Jotkut tahot suojelee niitä joita nämä "heikot" naiset tahtovat sortaa... tämä sitten ottaa hemmotelluilla pumpuliprinsessoilla koville jos aina ei kaikki meekään sen omanapaisen mielen mukaan.

0,5%ssa saattaa olla kyse naisen elämästä, 3%ssa lapsen terveysongelmista. Kaikki muu on silkkaa mukavuudenhalua. Toisten itsekäs tappaminen on pahasta.

Vain noin kirjoitti:

0,5%ssa saattaa olla kyse naisen elämästä, 3%ssa lapsen terveysongelmista. Kaikki muu on silkkaa mukavuudenhalua. Toisten itsekäs tappaminen on pahasta.

"Vain noin 0,5%ssa saattaa olla kyse naisen elämästä, 3%ssa lapsen terveysongelmista. Kaikki muu on silkkaa mukavuudenhalua. Toisten itsekäs tappaminen on pahasta"

.....on sinun mielipiteesi, minun on toinen. Onneksi kumpikin saamme pitää mielipiteemme täällä sananvapauden maassa.

Missä mistään elämään LIITTYMISISTÄ olikaan hölisty?? Vai keksikkö ihan ite taas?!

???????? kirjoitti:

Missä mistään elämään LIITTYMISISTÄ olikaan hölisty?? Vai keksikkö ihan ite taas?!

Siis miten raskaudessa ei ole kyse naisen elämästä? Kerrohan jo? Eikö se olekaan aika oleellinenkin osa useiden naisten elämää?

itsekkyyttä! kirjoitti:

Siis miten raskaudessa ei ole kyse naisen elämästä? Kerrohan jo? Eikö se olekaan aika oleellinenkin osa useiden naisten elämää?

sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!! Miten pitkän ratakiskon vääntöö vielä tarvit??

Ei nyt vaan ole kirjoitti:

sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!! Miten pitkän ratakiskon vääntöö vielä tarvit??

Siis onko elämä sinulle vain kuolemista ja henkensä menettämistä? Minulle se on tiedätkö se aika syntymän ja kuoleman välillä, kuten useimmille muillekin ihmisille.

Ei nyt vaan ole kirjoitti:

sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!! Miten pitkän ratakiskon vääntöö vielä tarvit??

Eli sinusta terveydellisetkin syyt ovat mukavuudenhalua,jos ne eivät ole kuoleman vakavia?

näkkileipä kirjoitti:

Eli sinusta terveydellisetkin syyt ovat mukavuudenhalua,jos ne eivät ole kuoleman vakavia?

mikä ei kuitenkaan tarkota että kaikki terveyssyytkään ois hyväksyttäviä.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Vain noin 0,5%ssa saattaa olla kyse naisen elämästä, 3%ssa lapsen terveysongelmista. Kaikki muu on silkkaa mukavuudenhalua. Toisten itsekäs tappaminen on pahasta"

.....on sinun mielipiteesi, minun on toinen. Onneksi kumpikin saamme pitää mielipiteemme täällä sananvapauden maassa.

Lue lisää

Ehei suinkaan :D Äly hoi taas.... se on kuule ihan suoraan stakesin tilastoista, ei muutu kenenkään mielipiteistä ne luvut mikskään!

Ei nyt vaan ole kirjoitti:

sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!! Miten pitkän ratakiskon vääntöö vielä tarvit??

"Ei nyt vaan ole sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!!

Abortin voi myös tehdä vaikkei oma henki oliskaan lähdössä. Lapsi voi olla vaikkapa rasite jota ei haluta joten on kyse naisen elämästä. Oman elämänsähän siinä pilaa jos joutuu jotain sellasta ottamaan vastaan mistä voi päästä eroon ennen synnytystä. Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka ne ei niin mukavia oliskaan , mutta lapsiin ei koska abortti on sitä varten.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Ei nyt vaan ole sillon jos nainen ei ole KUOLEMASSA sen raskauden takia!!

Abortin voi myös tehdä vaikkei oma henki oliskaan lähdössä. Lapsi voi olla vaikkapa rasite jota ei haluta joten on kyse naisen elämästä. Oman elämänsähän siinä pilaa jos joutuu jotain sellasta ottamaan vastaan mistä voi päästä eroon ennen synnytystä. Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka ne ei niin mukavia oliskaan , mutta lapsiin ei koska abortti on sitä varten.

Lue lisää

sitä tappaa muita ilmankin omaa hengenvaaraa, siis itsepuolustusta..
Siinä nyt ei pilaa mitään elämää vaikka antas toiselle tilapäisesti elintärkeetä apua!
Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka totuus ei aina niin mukava oiskaan, kuten siihen että aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia.

Joo, voihan kirjoitti:

sitä tappaa muita ilmankin omaa hengenvaaraa, siis itsepuolustusta..
Siinä nyt ei pilaa mitään elämää vaikka antas toiselle tilapäisesti elintärkeetä apua!
Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka totuus ei aina niin mukava oiskaan, kuten siihen että aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia.

Lue lisää

hiet kokoajan että abortissa "tapetaan" lapsia..mitä sitten? ketä pitäisi tuo kiinnostaa jos tietää ettei lapsi sovi sen hetkiseen elämäntilanteeseen?

Joo, voihan kirjoitti:

sitä tappaa muita ilmankin omaa hengenvaaraa, siis itsepuolustusta..
Siinä nyt ei pilaa mitään elämää vaikka antas toiselle tilapäisesti elintärkeetä apua!
Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka totuus ei aina niin mukava oiskaan, kuten siihen että aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia.

Lue lisää

"Joihinkin asioihin on pakko sopeutua vaikka totuus ei aina niin mukava oiskaan, kuten siihen että aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia."

Tuo mielipide ei haittaa minun elämääni yhtään. Mutta se että minä olen sitä mieltä että abortissa poistetaan solumöykky eikä muuta, niin tämä mielipide tuntuu haittaavaan moniakin. Jokainen saa olla abortista mitä mieltä hyvänsä, se on tämän sananvapaus valtion oikeus.

niitä "solumöykkyjä" :D

http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php

Ja kannattas ehkä tutustua niihin tiukkoihin adoptiokriteereihinkin, massiivisiin kuluihin jne. ja tajuta ettei läheskään jokaisella lasta haluavalla oo mahdollisuutta adoptoida ulkomailta! Vai mistä muuten luulet että vuosikausien adoptiojonot johtuu?? Ulkomaisetki adoptoidaan nykysin yhä useemmin omaan maahansa. Että pysytään nyt vaan kotimaan lasten auttamisessa.. :)

ja aborttia sitten voi suositella ihan kevyin perustein ja tosta vaan, kuten täällä tehdään?

Muistetaan nyt kuitenkin lopputuloksen kannalta se oleellinen ero, että adoptiossa suositellaan lapsen ELÄMÄÄ, abortissa kuolemaa ja TAPPAMISTA.

Joopa joo.. kirjoitti:

ja aborttia sitten voi suositella ihan kevyin perustein ja tosta vaan, kuten täällä tehdään?

Muistetaan nyt kuitenkin lopputuloksen kannalta se oleellinen ero, että adoptiossa suositellaan lapsen ELÄMÄÄ, abortissa kuolemaa ja TAPPAMISTA.

Lue lisää

Myöskin abortti voi olla naiselle elämän mittainen suru ja siksi minusta sitäkään ei sovi suositella tuosta vaan, kevyin perustein ja siksi siihenkään ei mielestäni saisi painostaa, pakottaa taikka sellaista vastentahtoiselta vaatia. Ylipäätään tällaiset päätökset naisen elämässä ovat hyvin henkilökohtaisella tavalla syvällisiä ja kuten todettu, voivat olla hyvin vaikeita ja raskaita, ja siksi aina mielestäni tulisi kuunnella sitä naista itseään herkällä korvalla ja ymmärryksellä.

"Muistetaan nyt kuitenkin lopputuloksen kannalta se oleellinen ero, että adoptiossa suositellaan lapsen ELÄMÄÄ, abortissa kuolemaa ja TAPPAMISTA."

Tämä on mielestäni yksi adoption suosittelun ymmärrettävä pointti. Uskon että se oli aloittajankin taustalla. Jos tämä argumentti on adoptioon annon keskiössä, siis naisen oman tahdon ja mukavuustekijöiden sivuuttaminen, pitäisin kohtuullisena ettei suosittelija silloin korostaisi omaakaan mukavuuttaan. Siksi ehkä hieman syyllistävän sävyisenä aloitusviestin koinkin, siitä kun tuli sellainen tunne, että ensin aloittaja asetti oman mukavuutensa viestinsä keskiöön ja sitten unohti raiskattujen naisten mukavuuden. Ikäänkuin ihmisen oikeus omaan mukavuudenhaluun ei koskisi raiskattuja naisia yhtälailla kun se koskee omasta elämästään nauttivia aborttia vastustavia.

Toivon ja uskon aloittajan kuitenkin tarkoittaneen vilpittömästi hyvää, vaikkei ehkä sanavalintojaan pohtinutkaan loppuun saakka. Uskon ettei hän halunnut ketään loukata.

"Järkevä ihminen panee töpinäksi: menee heti lääkäriin, tekee rikosilmoituksen ja saa varmasti ilmaisen jäkiehkäisyn, jolloin munasolu ei ole vielä hedelmöitynyt."

Ilman muuta näin. Raiskaus lienee kuitenkin syvästikin ihmismieltä järkyttävä kokemus ja uhri voi hyvinkin olla shokissa heti tapahtuneen jälkeen. Kuinka paljon järjenkäyttöä ja kykyä rationaaliseen ajatteluun ja toimintaan on kohtuullista shokkitilassa olevalta ihmiseltä vaatia tai odottaa niin välittömästi traumaattisen tapahtuman jälkeen, kuin tämä ehdotuksesi edellyttäisi?

Ja toinen juttu on tietenkin se, että entä jos raiskatulla naisella oli käytössään ehkäisy? Omasta kokemuksestani voin kertoa, että ainakin kierukka ja sterilisaatio ovat sellaisia ehkäisyjä, joihin ihminen luottaa niin voimakkaasti, ettei tule mieleenkään lähteä jälkiehkäisyä hakemaan jokaisen kondomilla suojaamattoman yhdynnän jälkeen. Ei vaikka ei olisi tullut edes raiskatuksi. Omasta kokemuksestani voin myös kertoa, että nuokin molemmat ehkäisymenetelmät voivat pettää.

takana yksi abortti kirjoitti:

"Järkevä ihminen panee töpinäksi: menee heti lääkäriin, tekee rikosilmoituksen ja saa varmasti ilmaisen jäkiehkäisyn, jolloin munasolu ei ole vielä hedelmöitynyt."

Ilman muuta näin. Raiskaus lienee kuitenkin syvästikin ihmismieltä järkyttävä kokemus ja uhri voi hyvinkin olla shokissa heti tapahtuneen jälkeen. Kuinka paljon järjenkäyttöä ja kykyä rationaaliseen ajatteluun ja toimintaan on kohtuullista shokkitilassa olevalta ihmiseltä vaatia tai odottaa niin välittömästi traumaattisen tapahtuman jälkeen, kuin tämä ehdotuksesi edellyttäisi?

Ja toinen juttu on tietenkin se, että entä jos raiskatulla naisella oli käytössään ehkäisy? Omasta kokemuksestani voin kertoa, että ainakin kierukka ja sterilisaatio ovat sellaisia ehkäisyjä, joihin ihminen luottaa niin voimakkaasti, ettei tule mieleenkään lähteä jälkiehkäisyä hakemaan jokaisen kondomilla suojaamattoman yhdynnän jälkeen. Ei vaikka ei olisi tullut edes raiskatuksi. Omasta kokemuksestani voin myös kertoa, että nuokin molemmat ehkäisymenetelmät voivat pettää.

Lue lisää

Ja yhden jutun vielä unohdin. Se jälkiehkäisykin voi pettää...