Ostimme 02.2010 vanhasta rivitaloyhtiöstä asunnon, hallintaoikeus siirtyi samana vuonna kesäkuun lopussa. Kuntokartoitusta ei ollut tehty.Taloyhtiössä on voimassa poikkeava yhtiöjärjestys, minkä mukaan kaikki sisäiset ja ulkoiset pinnat, rakenteet ja niiden kunnossapito kuuluvat osakkeen omistajan vastuulle. Taloyhtiössä aloitettiin julkisivun maalaus pari viikkoa sitten ja jo ennen oli sovittu huonojen vuorilautojen uusimisesta samalla. Nyt kuitenkin paljastui suuri lahovaurio hirsissä (laudoituksen alla). Vanha katto (nyt siis uusittu 2008) on ilmeisesti vuotanut pitkään ja hartaasti ja lähes koko seinä on hirttä mistä menee sormet läpi. Onko myyjä vastuussa??
Laho hirsiseinä ja myyjän vastuu???
lemiu
5135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Toivottavasti ei! Eikä luultavasti olekaan. Kyllä ostajallakin jonkinlainen tarkastusvelvollisuus kaupan kohteesta on.
Ei sitten yhtään kellot kilisseet kun tutuistuit yhtiöjärjestykseen? Vai saitko niin halvalla että kannatti riskeerata mutta nyt ahnehdit vielä niitäkin vähiä rahoja takaisin?
Miksi panet pukinsorkkasi keitokseen, josta et mitään tiedä!
>>Kyllä ostajallakin jonkinlainen tarkastusvelvollisuus kaupan kohteesta on.
Mistäs tiedät ettten mitään tiedä? Avataan nyt vielä lisää. Tässä ei puhuta kiinteistökaupasta. Kyseessä osake
Aloittajn kysymykseen ei selkeää vastausta ole. Jos halua riittää ja mahdollinen rahanmeno ei pelota niin käräjöimällä sen saa
Myyjän vastuusta asunto-osakkeen kaupassa säädetään asuntokauppalaissa. Lain 6 luvussa ovat aloittajan tapaukseen liittyvät pykälät virhevastuusta käytetyn asunnon kaupassa. Luvun 11 §:n 1 momentissa luetellaan virhevastuun perusteet ja kuvatun kaltainen vakava ja laaja lahovika saattaisi hyvinkin mahtua myyjän vastuun piiriin momentin 4 kohdan perusteella. Toki arviointiin vaikuttavat virheen vakavuuden lisäksi muutkin seikat, joita aloituksessa ei mainita esim. rakennuksen ikä, asunnon hinta verrattuna vastaavanlaisten asuntojen yleiseen hintatasoon yms.
Käräjille ei tarvise ainakaan heti lähteä. Kuluttajariitalautakunta ratkaisee maksutta myös asuntokauppariitoja. Lautakunnan ratkaisu on vain suositus, mutta jos KRIL on sitä mieltä, että hyvitykseen on aihetta, on aika hyvät mahdollisuudet luottaa siihen, että käräjäoikeuskin olisi samaa mieltä, jolloin myyjäkin käräjöinnin välttääkseen saattaa suositetun hyvityksen sovinnolla maksaa.
Ostajalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta tai oikeutta purkaa rakenteita tarkistaakseen rakennuksen kunto. Ainakaan ennen kauppoja. Yhtiöjärjestyksessä ei mielestäni ole vieläkään mitään vikaa, hommat on selkeät kun tietää mikä kuuluu kenellekin ja se kait ko. järjestyksen tarkoitus onkin. Kallis tai halpa, riippuu mihin vertaa, itse maksoin asunnosta reilut 400.000€.