Kirjailijoiden tulot?

Kyllä.

Jos saisin kirjailijan työstä 29 000 euroa vuodessa, olisin ihan mielettömän onnellinen ja todellinen menestyjä. Se mahdollistaisi elämisen pelkästään kirjoittamisella ja vieläpä ihan kohtuullisen elämisen! Eli on supermenestyjä, kyllä.

Pulkkinen on saanut myös apurahoja ainakin Totta-kirjan kirjoittamiseen; en sitten tiedä, onko niitä laskettu tuohon summaan mukaan.

Mitähän tienaavat esim. Ilkka Remes, Leena Lehtolainen, Jari Tervo, Kari Hotakainen, Sofi Oksanen? Ehkä vielä vähän enemmän..? Vaikea arvioida, mutta kyse ei varmasti ole mistään miljoonista. :D

Suomi on pieni maa, ja lukijoita on vähän. Jos ajattelee rahaa, kannattaa valita jokin muu ala.

Sofi Oksanen tienasi erään lähteen mukaan vuonna 2009 477 396 euroa ja Arto Paasilinna 553 883 euroa.
Sofi Oksanen saa suitsutusta ja hyvä näin, mutta miksei Arto Paasilinna?
Sinikka Nopola tienasi n. 250 000 euroa eli tulojensa perusteella tosiaan menestyvä. Kjell Westö n. 132 000 euroa.
Siis mainitakseni joitakin näitä huippuja.

Miksi nimenomaan Riikka Pulkkisesta kuiskitaan, että hän on niin menestynyt? Tulot eivät tietenkään ole kuin yksi kriteeri. Mutta millä kriteereillä Pulkkisen menestyksen voi todentaa?

Osa kirjan myynnistä on voitu maksaa vasta vuoden 2011 puolella.
Toisaalta Riikka Pulkkinen on ollut töissä kirjakaupassa ja saanut apurahaa , joten tuo 29000 euroa voi olla yläkanttiin kirjallisesta työstä.
Mielestäni tällaisen menestysglorian luominen on pelkästään mainostemppu.

Tämä kirjailija Riikka Pulkkinen pompahtaa joka käänteessä vähän väliä esille täällä Kirjailijanalut ketjuissa.
MInulle tulee mieli, että nettailee itse siellä kahviloissa croissanttinsa äärellä. Jotenkin
korkkimainen.
Tai mistä näistä kirjailijoista oikein ottaa selvää.
Ja raha.
Onko meilläkään niitä euroja kohta olemassa?

No joo, siis voin kertoa, etten ole Pulkkinen. Ihan kiinnostuksesta vaan, kun olen jo pidemmän aikaa miettinyt, että mitä se Pulkkisen menestys oikein on. Kun kaikkialla siitä puhutaan, muttei missään kerrota, että kuinka paljon niitä kirjoja oikeasti on myyty.

Riikka P. on tehnyt vasta kaksi kirjaa ja on hyvin nuori kirjailijaksi. Eli se on syy menestyjän pieniin tuloihin. Mutta tosi on, että Suomessa vain kourallinen kirjailijoita edes elää työllään.

Riikka ei ole kovin nuori. Esikoisromaani ilmestyi 26 vuotiaana ja seuraava kolmekymppisenä.
Syksyllä 2010 ilmestymeen romaanin tuotto on voitu tilittää kirjailijalle vasta seuraavan vuoden alussa, joten sen myynnin voi nähdä vasta 2011 verotuksessa.
Silloin verotettavaa tuoloa on varmaan satojatuhansia kuten Sofilla ja Artolla.

Tottapa varmaan toriset, mutta miten ne muut nousevat tähdet? Miksei heidän orastava menestyksensä pääse mediassa näyttävästi läpi? Kait Suomessa on myös joitakin muita nousevia kykyjä?

Tähdet? Kirjailijat eivät Suomessa ole tähtiä, kuten eivät laulajatkaan. Nekin ovat enintään tähdenlentoja.

Jos 29000 on tullut kirjailijana, niin tuolla mahtunee jo Suomen Top-20 listalle yhtenä vuonna.

Kirjailijat ovat vähän kuten viihdetaitelijat, tavalliseen palkansaajaan verrattuna he voivat saada paljon julkisuutta, mutta tilipussissa se ei useimmiten näy. Nuorilla ihmisillä saattaa olla hyvin vinoutunut käsitys julkisuuden ja rahan suhteesta (haastattelu Me Naisissa = $$$$$)

Kirjailijan ammatti on mielikuvissa hyvin romanttinen ja saa siksi suhteettoman suuren näkyvyyden mediassa ns. tavisammatteihin verrattuna. Vähän vastaava on ammattikalastaja, heitä on vähän ja rahallinen merkitys yhteiskunnalle pieni.

Juu, siis eipä tähänkään voi väittää vastaan.

Mutta pointtini on siinä, että mielestäni media valikoi kirjailijoista epäreilusti ne, jotka esitetään suurina menestyjinä.

Kirjailijan menestys ei ole mikään tunneasia, vaan faktajuttu. Kaikkein menestyneimpien kirjailijoiden menestystä tulisi hehkuttaa mediassa kaikkein eniten.

Media ei valikoi. Niin esitetään kuin kustantaja pyytää.

Miksi muuten hehkuttaa mediassa menestyviä kirjailijoita. Hehän menestyvät ilman hehkutusta.
Eivät he tarvitse mainostemppuilua.

Väärin. Media valitsee - valitsee aina helpoimman. Se joka myy, siitä tehdään juttu.

Median pitäisi olla tiedon välittäjä. Jos jonkun sanotaan olevan megalomaaninen menestyjä, hänen pitäisi myös olla sellainen. Sen sijaan itse pitäisin sitä tyyliä, millä asia sanotaan toissijaisena sikäli, että toimittaja saa itse sommitella sanansa sellaiseksi kokonaisuudeksi kuin mielii, kunhan vain faktat on paikallaan.

"Median pitäisi olla tiedon välittäjä."
Niin pitäisi. Nykymediaan ei voi luottaa pätkääkään.