Vakuutuksia on kolmea eri lajia:
- Vapaaehtoinen vakuutus
- Pakollinen vakuutus
- Puuttuva vakuutus
Työttömyysvakuutus ei voi olla vapaaehtoinen jos edessä ei ole ollut valintatilannetta jossa on kysytty ja toinen on kieltäytynyt. Työttömyysvakuutusmaksut peritään aina pakolla vaikka toinen olisi autuaan tietämätön koko systeemistä. Sen takia se ei ole vapaaehtoinen vakuutus, vaan pakollinen.
Se ei ole myöskään puuttuva vakuutus, sillä vakuutusmaksut on maksettu.
Jos ihmiseltä puuttuu vakuutus, niin hänen ei tietenkään kuulu saada vakuutuskorvausta, sillä vakuutuskorvaukset maksetaan vakuutusmaksuilla kerätyistä rahoita.
Työttömyysvakuutuksessa ei ole kyse myöskään puuttuvasta vakuutuksesta, sillä vakuutusmaksut on maksettu. Kyse on siitä että vakuutuksesi ei ole voimassa jos et ole kassajäsen.
Silloin maksamasi vakuutusmaksu menevät hyödyttämään vain kassajäseniä. Se on huutava vääryys.
Pitää olla niin että jos maksaa vakuutusmaksuja, niin pitää saada myös vakuutuskorvausta. Jos vakuutusta ei ole, niin myöskään vakuutusmaksuja ei saa periä.
Perusturva ei ole se mitä sinä saat tällä vakuutuksella jos et ole jäsen. Perusturva rahoitetaan verovaroista, ei näistä vakuutusmakuista.
Jos kyse ei ole ollenkaan vakuutuksesta, vaan veroluontoisesta maksuista, niin kertokaapa miksi yhteisillä verovaroillamme työttömiä kohdellaan eriarvoisesti. Toiset saavat ansiosidonnaista, toiset eivät, vakka kaikki maksavat vakuutusmaksuja samalla lailla. Kassamaksut ovat yksi hyttysen kusi tässä rahapotissa.
- Vapaaehtoinen vakuutus
- Pakollinen vakuutus
- Puuttuva vakuutus
Työttömyysvakuutus ei voi olla vapaaehtoinen jos edessä ei ole ollut valintatilannetta jossa on kysytty ja toinen on kieltäytynyt. Työttömyysvakuutusmaksut peritään aina pakolla vaikka toinen olisi autuaan tietämätön koko systeemistä. Sen takia se ei ole vapaaehtoinen vakuutus, vaan pakollinen.
Se ei ole myöskään puuttuva vakuutus, sillä vakuutusmaksut on maksettu.
Jos ihmiseltä puuttuu vakuutus, niin hänen ei tietenkään kuulu saada vakuutuskorvausta, sillä vakuutuskorvaukset maksetaan vakuutusmaksuilla kerätyistä rahoita.
Työttömyysvakuutuksessa ei ole kyse myöskään puuttuvasta vakuutuksesta, sillä vakuutusmaksut on maksettu. Kyse on siitä että vakuutuksesi ei ole voimassa jos et ole kassajäsen.
Silloin maksamasi vakuutusmaksu menevät hyödyttämään vain kassajäseniä. Se on huutava vääryys.
Pitää olla niin että jos maksaa vakuutusmaksuja, niin pitää saada myös vakuutuskorvausta. Jos vakuutusta ei ole, niin myöskään vakuutusmaksuja ei saa periä.
Perusturva ei ole se mitä sinä saat tällä vakuutuksella jos et ole jäsen. Perusturva rahoitetaan verovaroista, ei näistä vakuutusmakuista.
Jos kyse ei ole ollenkaan vakuutuksesta, vaan veroluontoisesta maksuista, niin kertokaapa miksi yhteisillä verovaroillamme työttömiä kohdellaan eriarvoisesti. Toiset saavat ansiosidonnaista, toiset eivät, vakka kaikki maksavat vakuutusmaksuja samalla lailla. Kassamaksut ovat yksi hyttysen kusi tässä rahapotissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Työttömyyskassaan kuuluminen tai kuulumattomuus on myös vapaaehtoista,oma valinta!
onks' pakko----no ei oo jos ei haluu..
"Työttömyyskassaan kuuluminen tai kuulumattomuus on myös vapaaehtoista,oma valinta! "
Ja miten se muutti alkuperäistä toteamusta? Et vastannut itse aiheeseen, vaan vastasit asian vierestä.
Vastaan kuitenkin sinun aiheen vierestä olevaan vastaukseen:
Se ei ole aina oma valinta. Se voi olla oma valinta tai voi olla olematta.
Tai se voi olla oma valinta mutta väärin tiedoin tehty. Minulla ei ole kotivakuutusta sen takia koska pitkällä tähtäimellä keskimäärin maksan vakuutusmaksuja enemmän kuin saisin korvausta jos jotain sattuu. Se on tahallinen valinta. Sitten jos vaikka kamera putoaa ja särkyy kuten on käynyt, niin se harmittaa, mutta en silti kadu sitä että vakuutus puuttui. Se oli laskelmoitu riksi. Enkä syytä siitä ketään. Pitkällä tähtäimellä säästän vakuutusmaksuissa enemmän kuin saan niistä korvauksia.
Moni luulee että työttömyysvakuutus toimii samalla tavalla - selvätkin myös sinä.
Jos ihmisellä on runsaasti varakkuutta niin vakuutus on mielekäs täsmälleen silloin kun (vakuutusmaksut < vahinkoriski * vahinkokorvaus.) Et ehkä ymmärrä tätä, mutta sille en voi mitään. Kuten englantilainen vakuutusspesialisti sanoi, niin mitään ei kannata vakuuttaa jos vahinko ei aiheuta ylitepääsemättömiä vaikeuksia.
Muta kun työttömyysvakuutus ei ole vakuutus samassa mielessä. Maksat vakuutusmaksuja vaikka et ole vakuutettu. Sen takia jokaisen pitäisi olla kassajäsen jotta omat vakuutus olisi voimassa, mutta kun moni ei ymmärrä tai tiedä sitä.
SE EI OLE OMA VALINTA ETTÄ ON OTETTU VAKUUTUSMAKSUT MUTTA VAKUUTUSKORVAUS PUUTTUU! Se on oma valinta vasta siinä vaiheessa kun tietää kassajäsenyyden ja vakuutusmaksujen välisen riippuvuussuhteen! Jokainen ei oikeasti tiedä sitä. Et luultavasti sinäkään, vaan kuvittelet että vakuutuskorvauksesi rahoitetaan kassamaksuilla, kuten 99% ihmistä luulee.
Systeemi on niin monimutkainen että moni luulee että kyseessä on vakuutus.
Miksi sinä et ostanut tonttia joka myytiin viidesosalla käyvästä hinnasta? Se oli sinun oma valinta! Kyllä sinun olisi pitänyt tietää siitä kun siitä oli ilmoitus lehdessä. Oma vika miksi et lukenut sitä. Voit syyttää siitä vain itseäsi.
joo, mutta mulla on kasko, eli laajin taso vakuutuksissa,sisältäen myös piha -alueen, joka useimmilta jää vakuuttamatta, silti käy vandaalit rikkomassa patsaat ja sotkemassa istutukset, meillä ei ole vandaaleja käynyt, ainakaan vielä, eli olen maksanut huomattavasti kalliimpaa vakuutusta kuin pelkät kotivakuutuksen maksajat. Toivottavasti jatkossakin maksan 'turhaan' eli ei niitä tulekaan, mutta jos tulee kerran niin en kuitenkaan ole maksanut turhaan.Jopa kissallani on oma kasko, se tosin päättyy kun hän täyttää 10v.maksaa vuodessa 200e, toivottavasti sekin on ihan turha vakuutus, eikä koskaan tule tarpeelliseksi käyttää
lisäyksenä edelliseen.... koskaan en pelkän kotivakuutuksen varaan uskoisi omaisuuttani vaikka asuisin kerros talossa vuokralla, joskus kun vanhuus 'yllättää'
Mieti ovatko ne patsaat ja istutukset niin arvokkaita että ne kannattaa vakuuttaa. Joudutko suuriin taloudellisiin vaikeuksiin jos niille käy huonosti?
Jos et joudu, niin se riski että joudut maksamaan ne itse kannattaa ottaa. Se riskin otto säästä sinulle selvää rahaa.
Eli pätee että ota vakuutus vain jos
vakuutusmaksut < vahinkoriski * vahinkokorvaus
Näin ei koskaan voi olla koska vakuutusyhtiöillä on omat kulunsakin.
Vakuutus kannattaa silti ottaa vaikka yhtälö ei pätisikään, jos vahinko aiheuttaa elämällesi taloudellisen katastrofin. Siis näin oikeissa vakuutuksissa. Ns "työttömyysvakuutus" on asia erikseen ja siihen ei päde samat säännöt kun siihen liittyy tulonsiirtoja.
Valitettavasti ihmisten vakuutuksen ottoa ei ohjaa terve järki ja päättely, vaan tunteet. Esim. vakuutusten tuoma turvallisuuden tunne on merkittävä tekijä, vaikka vakuutus ei tuo turvallisuutta, se tuo vain taloudellista turvallisuutta. Vakuutuksissa on kyse eräänlaisesta pelistä jossa kannattaisi noudattaa todennäköisyysmatematiikkaa.
enpä joudu taloudelliseen ahdinkoon mutta v.tuttaa sellaisen menetys mitä on tottunut pitämään omaa viihtyvyyttälisäävänä tekijänä.Tosi on että jos patsas vaikka rikotaan, ei se entiselleen tule sillä vakuutuksella mutta saan sillä rahalla uuden, en samanlaista koska se on jo vanha, mutta toisemoisen tai jotakin muuta viityvyyttäni lisäävää.Kyllä se vakuutus tuo turvaakin.... joitain vuosia sitten salama löi muuntajaan ja linjoja pitkin tuli meille, meni rikki kaikki kattilahuoneen pumput, niitä ei ole vain 1 2 ym.vakuutus korvasi, itse vaihdoin uusiin ja sain vielä hyvän tuntipalkan asennuksista.Toisenkerran tuuli riepotti naapurin irtonaiset pellit 2viikkoa vanhan autoni yli, meni maalaukseen , koska jälkiä tuli ympäriinsä, kasko maksoi.Naapuri nauraen tuli ilosanomaa kertomaan, mutta hymy hyytyi, kun oli kuin olikin se kasko. Tämä tapahtui markka-aikana.Eli on kyllä hyötyä maksaa sitä kalliimpaa vakuutus maksua.
Vakuutuksesta on hyötyä jos jotain sattuu. Jos ei satu, niin siitä ei ole hyötyä.
Kysymys kuuluukin, että miten paljon vakuutus saa maksaa, jotta jätät sen ottamatta?
Todennäköisyyslaskenta antaa siihen selvän vastauksen, ihmisen tunnepuoli antaa jonkun toisen vastauksen, joka on yleensä paljon korkeampi. Mutta on sinullakin jossain se kipuraja. Oletko miettinyt että mitä vakuutus saisi maksaa jotta et ottaisi sitä?
Halvoilla tuotteilla ihmiset ottavat täysin järjettömiä vakuutuksia. Esim. iPad maksaa noin 800 euroa ja sen kahden vuoden tuoteturvavakuutus 129 euroa. Vakuutus kannattasi ottaa vain mikäli rikot tuotteesi kahden vuoden sisällä todennäköisyydellä 1:6 tai todennäköisemmin.
Kotivakuutuksista puheen ollen, jokainen on sitä mieltä että oma koti on täynnä arvotavaraa. Vakuutusyhtiö on puolestaan sitä mieltä, että kotisi on täynnä kirpputoritavaraa ja korvaus on sen mukainen. Vakuutusyhtiö on lähempänä totuutta. Jos et usko, niin kokeile myydä tavarasi. Saat niistä vain kirpputorihinnat eli et paljoa mitään. Sama juttu jos voro käy kotonasi, kuten ystävälleni kävi. Korvaukset eivät kattaneet edes vuosian varrella maksettuja vakuutusmaksuja. Ja joihinkin esineisiin liittyvällä tunnearvolla ei ole mitään arvoa vakuutuksessa.
Lisään vielä sen että minulla ei ole kotivakuutusta. Se on harkittu teko sillä tiedän miten vakuutus toimii. Vapaaehtoinen autovakuutus minulla on, koska minulla ei ole varaa ostaa uutta vastaavaa luksusautoa jos ruttaan sen. (Varsinkin kun bonukset ovat maksimissa.) Sen sijaan uusiin kodin tavaroihin minulla on varaa. Kukaan ei edes huolisi suurinta osaa romuistani, siis miksi vakuuttaisin ne.
Minulla ei aikoinaan ollut kassajäsenyyttä, sillä luulin että työttömyysvakuutus toimii yleisten vakuutusperiaatteiden mukaan. Se oli minun virheeni, mutta syyllisenä pidän silti järjestelmää joka nolla maksetut vakuutusmaksut jos ei ole kassajäsen.
se on vähän sama juttu kun vakuutusyhtiöilläkin .... ne kelle ei mitään satu maksaa niille joille sattuu...asiasta toiseen, on ihan turha ottaa mitään erillis vakuutuksia joita esim. gigantti auliisti markkinoi kylkiäisenä tuotteilleen, se se vasta kallista vakuuttamista on...oikeastaanhan se vain onkin sen halvemman hinnan takaisin ottamista vak. muodossa, tuskin ilmaiseksi niitä välittävät vak.yhtiöille, eiköhän siitä hyvät provikat jää myyjäyhtiöönkin.Ja taas asiasta kolmanteen.... mulla on tauluja, siis ihan oikeita oljyvärimaalauksia, ei mitään painokuvia, 37 kpl, jo niiden takia on se täysarvovakuutus, siinä olet ihan oikeassa että suurin osa omistaa kirpputori tasoa olevaa kamaa,ja tuntuu vielä viihtyvän sen keskellä. Itsellänikin on vanhaa tavaraa, pidän vanhoista huonekaluista,1900-luvun alkupuolelta. Entisöitynä tietysti, mutta vanhoja ovat, vaikkakaan ei kuitenkaan kirpputoritavaraa.En viihtyisi nykyisten lastulevy viritysten parissa, vaikka varmaan hyvin ajavatkin tarkoituksensa vaikkapa opiskelija kämpässä väliaikais ratkaisuna.
".... ne kelle ei mitään satu maksaa niille joille sattuu...asiasta toiseen,"
Tämähän on normaalin vakuutuksen periaate.
Sen sijaan työttömyysvakuutuksen periaate on se että vaikka sulle sattuu jotain niin et saa ansiosidonnaista korvausta jos et ole jäsen. Eli jos et ole jäsen niin kelpaat maksumieheksi mutta et saavaksi osapuoleksi.
http://tinyurl.com/luulo