Mikä nousee?

Tollopeloton

Jöns esitti meille miten meren pinta nousee:

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/#seaLevel

Peräti 200 mm 130 vuodessa, mikä on täysin merkityksetöntä.
Mutta mikä sen aiheuttaa?
Oisko niin, että valtamerien pohjat nousevat hitaasti mutta varmasti ylöspäin suhteessa mantereihin?

73

283

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Kollimaattori

        Merenpinnan globaalin tason seuraaminen yhdestä paikasta Maapallolta voidaan siis yleistää globaaliksi trendiksi?

      • huoh....
        Kollimaattori kirjoitti:

        Merenpinnan globaalin tason seuraaminen yhdestä paikasta Maapallolta voidaan siis yleistää globaaliksi trendiksi?

        Totta kai. Samalla tavalla, kun suomen paikallisia säätietoja postataan tänne globaalina ilmiönä, tai hiilidioksidipitoisuuksia esitellään globaaleina yhdestä paikasta mitattuna.

      • Tollopeloton

        Niin eihän oikeasti jokin 20 cm muutos sadassa vuodessa ole yhtään mitään. Vuorovedetkin ovat metrien luokkaa.

        Mutta joka tapauksessa, merien syvimmät kohdat pyrkivät ylös päin...

      • Kollimaattori
        huoh.... kirjoitti:

        Totta kai. Samalla tavalla, kun suomen paikallisia säätietoja postataan tänne globaalina ilmiönä, tai hiilidioksidipitoisuuksia esitellään globaaleina yhdestä paikasta mitattuna.

        OK. Totuushan on epämiellyttävä myös Coloradon yliopiston mukaan.

        http://sealevel.colorado.edu/

      • huoh....
      • Kollimaattori
    • g l p

      Valtamerien pinnan korkeus on vaihdellut vuosimiljoonien kuluessa paljonkin. Pohjois-Norjassa näkyy vuonojen rannoilla muinaisia rantavalleja kymmeniä metrejä nykytason yläpuolella.

      Meren pohjan ei tiedetä nousevan eikä sellainen ole edes teoriassa mahdollista. Sen sijaan mannerlaatat liikkuvat ja liukuvat koko ajan johonkin suuntaan, siitä ovat maanjäristykset hyviä muistutuksia.

      Mikään ei ole planeetallamme pysyvää. Kaikki muuttuu ja elää koko ajan ja oman rikkansa rokkaan tuo ihmiskuntakin päästöineen. Onneksi elämme vesiplaneetalla ja merien tasapainon muuttaminen on jo isompi työmaa, joskin sekin pomminvarmasti meiltä ajan kanssa onnistuu.

      • Tollopeloton

        "Meren pohjan ei tiedetä nousevan eikä sellainen ole edes teoriassa mahdollista."
        "Mikään ei ole planeetallamme pysyvää. Kaikki muuttuu ja elää koko ajan"

        Eikös tuossa sanomassasi ole vähän ristiriitaa?

        Yksi geologi aikoinaan enen AGW:tä kertoili, että vuoristot pyrkivät painumaan alas ja meren pohjat ylös.
        Ja se on nimenomaan teorian mukaista, sillä maapallo on nestemäinen pallo, jolla on kuori. Siten isojen mullistusten (esim. jääkausi) jälkeen sulan sisustan päällä kelluva kuori pyrkii tasapainotilaan...

    • tiedettä palstalle

      Mikähän tässä muka on taas niin vaikeaa?

      Jos ja ilmeisesti kun ilmasto lämpenee ainakin 2 astetta jonnekin vuoteen 2050-2100 mennessä, lämpenevät meret jonkinlaisella viiveellä saman verran.

      Maapallon merien keskisyvyys on noin 3800 metriä. Veden lämpölaajenemiskerroin on 0,00018 per aste C. Siitä on helppo laskea:

      3800 m x 2 x 0,00018 = 1,368 metriä. Eli sen verran merien pinta nousisi noin laskennallisesti kahden asteen lämpenemisellä. Tietysti merien pinta-ala samalla kasvaa hieman, kuten myös ilmakehän vesipitoisuus, joten todellinen nousu on hieman pienempi, sanotaan nyt vaikka paltiarallaa pyöreästi noin 1 metri.

      Lisäksi lähes kaikki maailman manner- ja vuoristojäätiköt hupenevat samalla, ja minnepä muualle se niiden sulavesi päätyy kuin meriin nostamaan niiden pintaa lisää. Antarktiksen koko jäätikön sulaminen nostaisi merenpintaa noin 65 metrillä ja Grönlannin noin 6 metrillä. Niiden lisäksi vielä muutama metri muista jäätiköistä. Mutta eihän niistä onneksi sula kuin pieni osa tämän vuosisadan aikana, jatkossa sitten lisää.

      Tiedemiesten arviot merenpinnan noususta tämän vuosisadan aikana liikkuvat noin haarukassa 0,5 - 2 metriä.

      En ymmärrä, miksi tuon kaiken ymmärtäminen on joillekin tiedepalstan keskustelijoille niin vaikeaa (tai vastenmielistä?).

      • huoh....

        Ei hemmetti tuota hohhelin logiikkaa ja fysiikan tuntemattomuutta.
        Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

        Ymmärrätkö eroa ilmakehän ja merien lämpömäärällä?

        Laskepa nyt malliksi minkälaisen energiamäärän tarvitsisit nostaaksesi merien lämpötilaa vaikka yhdellä astella.

        Toiseksi, kerro ihmeessä mistä luulet saavasi sellaisen energiamäärän?
        Vai poltatko muutaman gallonan bensaa? Sehän tuottaa väitteesi mukaan ihan tolkuttomasti energiaa.

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Ei hemmetti tuota hohhelin logiikkaa ja fysiikan tuntemattomuutta.
        Ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

        Ymmärrätkö eroa ilmakehän ja merien lämpömäärällä?

        Laskepa nyt malliksi minkälaisen energiamäärän tarvitsisit nostaaksesi merien lämpötilaa vaikka yhdellä astella.

        Toiseksi, kerro ihmeessä mistä luulet saavasi sellaisen energiamäärän?
        Vai poltatko muutaman gallonan bensaa? Sehän tuottaa väitteesi mukaan ihan tolkuttomasti energiaa.

        Eipä kirjoittaja näköjään ollut hohheli, etkä sinä reppana pystynyt millään tavalla kumoamaan hänen laskelmiaan. Kykenit vain lapselliseen hörhöilyyn.

      • huoh....
        - kirjoitti:

        Eipä kirjoittaja näköjään ollut hohheli, etkä sinä reppana pystynyt millään tavalla kumoamaan hänen laskelmiaan. Kykenit vain lapselliseen hörhöilyyn.

        Eli et osaa laskea ja perustella omia mahdottomia väitteitäsi.
        Ja tuota mainostat sitten otsikolla "tiedettä palstalle"?

        Voi reppanaa.

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Eli et osaa laskea ja perustella omia mahdottomia väitteitäsi.
        Ja tuota mainostat sitten otsikolla "tiedettä palstalle"?

        Voi reppanaa.

        Et siis reppana pystynyt millään tavalla kumoamaan nimimerkin "tiedettä palstalle" laskelmia. Kykenit vain lapselliseen hörhöilyyn.

      • tiedettä palstalle
        huoh.... kirjoitti:

        Eli et osaa laskea ja perustella omia mahdottomia väitteitäsi.
        Ja tuota mainostat sitten otsikolla "tiedettä palstalle"?

        Voi reppanaa.

        Tässä huohottajalle muutama linkki, joiden "kumoamistasi" jään mielenkiinnolla odottelemaan:

        "Napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin ... Tutkimustulokset osoittavat samaa kuin monet aiemmatkin tulokset: merenpinta nousee nopeammin kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC arvioi vuonna 2007. ... IPCC arvioi vuonna 2007, että kaiken kaikkiaan merenpinta nousisi 59 senttiä 2100 mennessä. Tuolloin kuitenkin jo myönnettiin, ettei tietoa ollut riittävästi ja arvio oli alakantissa. ... Vuoden 2007 jälkeen moni tutkimusryhmä on arvioinut, että merenpinnan nousu metrillä tai kahdella on todennäköistä."
        http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/03/napajaatikot_sulavat_ennakoitua_nopeammin_2425806.html

        "NASA Finds Polar Ice Adding More to Rising Seas"
        http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-070
        "The Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass at an accelerating pace ..."

        "Melting Ice Sheets Now Largest Contributor to Sea Level Rise"
        http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110308150228.htm

      • huoh....
        tiedettä palstalle kirjoitti:

        Tässä huohottajalle muutama linkki, joiden "kumoamistasi" jään mielenkiinnolla odottelemaan:

        "Napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin ... Tutkimustulokset osoittavat samaa kuin monet aiemmatkin tulokset: merenpinta nousee nopeammin kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC arvioi vuonna 2007. ... IPCC arvioi vuonna 2007, että kaiken kaikkiaan merenpinta nousisi 59 senttiä 2100 mennessä. Tuolloin kuitenkin jo myönnettiin, ettei tietoa ollut riittävästi ja arvio oli alakantissa. ... Vuoden 2007 jälkeen moni tutkimusryhmä on arvioinut, että merenpinnan nousu metrillä tai kahdella on todennäköistä."
        http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/03/napajaatikot_sulavat_ennakoitua_nopeammin_2425806.html

        "NASA Finds Polar Ice Adding More to Rising Seas"
        http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-070
        "The Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass at an accelerating pace ..."

        "Melting Ice Sheets Now Largest Contributor to Sea Level Rise"
        http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110308150228.htm

        Laitetaanpa uudelleen hohhelille, vaikka yrittääkin kääntää taas kerran asian sivuun keskustelun aiheesta.

        Ymmärrätkö ilmakehän ja merien lämpömäärän eron?

        Laskepa nyt näppärästi kuinka paljon tarvitset energiaa nostaaksesi merien lämpötilaa yhdellä asteella.

        Kerro vielä mistä meinasit ottaa sen ylimääräisen energian?

      • tiedettä vaan
        huoh.... kirjoitti:

        Laitetaanpa uudelleen hohhelille, vaikka yrittääkin kääntää taas kerran asian sivuun keskustelun aiheesta.

        Ymmärrätkö ilmakehän ja merien lämpömäärän eron?

        Laskepa nyt näppärästi kuinka paljon tarvitset energiaa nostaaksesi merien lämpötilaa yhdellä asteella.

        Kerro vielä mistä meinasit ottaa sen ylimääräisen energian?

        Maapallon merien pinta-ala on 361 132 000 km2 eli 361 132 000 000 000 m2. Ihmiskunnan tupruttelujen lisäämä säteilypakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2. Näistä saadaan helposti laskettua:

        361 132 000 000 000 m2 x 1,6 W/m2 = 577 811 200 000 000 W

        Ihmiskunnan tähänastinen tupruttelu lämmittää meriä tällä hetkellä siis noin 578 miljoonan megawatin teholla. Joka vastaa yli puolen miljoonan keskikokoisen ydinvoimalan tehoa. Eli eiköhän ne meret sillä määrällä lämpene ihan hyvin kymmenien vuosien kuluessa.

      • huoh....
        tiedettä vaan kirjoitti:

        Maapallon merien pinta-ala on 361 132 000 km2 eli 361 132 000 000 000 m2. Ihmiskunnan tupruttelujen lisäämä säteilypakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2. Näistä saadaan helposti laskettua:

        361 132 000 000 000 m2 x 1,6 W/m2 = 577 811 200 000 000 W

        Ihmiskunnan tähänastinen tupruttelu lämmittää meriä tällä hetkellä siis noin 578 miljoonan megawatin teholla. Joka vastaa yli puolen miljoonan keskikokoisen ydinvoimalan tehoa. Eli eiköhän ne meret sillä määrällä lämpene ihan hyvin kymmenien vuosien kuluessa.

        Edelleen puuttuu laskelma siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan merien lämmittämiseen yhdellä asteella.

        Laskepa vielä tuohon esitykseesi kuinka kauan menee, että meret ovat lämmenneet tuollaisilla lämmitysarvoilla yhden asteen.

      • tiede on kivaa
        huoh.... kirjoitti:

        Edelleen puuttuu laskelma siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan merien lämmittämiseen yhdellä asteella.

        Laskepa vielä tuohon esitykseesi kuinka kauan menee, että meret ovat lämmenneet tuollaisilla lämmitysarvoilla yhden asteen.

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

      • huoh....
        tiede on kivaa kirjoitti:

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

        Tuossa taitaa hohheli vedellä mutkia suoraksi.

        Mitenkä tuossa laskelmassa on esim. yö otettu huomioon? Eli se lisää tuota aikamäärääsi jo huomattavasti.
        Entäpä lämpenevän pintaveden lisääntyvä höyristyminen, joka sitoo energiaa huimia määriä.
        Entäpä merestä säteilevän ja johtuvan lämmön määrä?

        Lisääpä vaikka nuo muuttujat vielä laskelmaasi.

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Tuossa taitaa hohheli vedellä mutkia suoraksi.

        Mitenkä tuossa laskelmassa on esim. yö otettu huomioon? Eli se lisää tuota aikamäärääsi jo huomattavasti.
        Entäpä lämpenevän pintaveden lisääntyvä höyristyminen, joka sitoo energiaa huimia määriä.
        Entäpä merestä säteilevän ja johtuvan lämmön määrä?

        Lisääpä vaikka nuo muuttujat vielä laskelmaasi.

        En ymmärrä tuota hohheli-pakkomiellettäsi. Etkä sinä näköjään ymmärrä säteilypakotetta, joka määritellään ympärivuorokautisena arvona.

      • huoh....
        - kirjoitti:

        En ymmärrä tuota hohheli-pakkomiellettäsi. Etkä sinä näköjään ymmärrä säteilypakotetta, joka määritellään ympärivuorokautisena arvona.

        Kerropa miten se säteilypakote vaikuttaa kirkkaina talviöinä?
        Laita vaikka laskelma siitäkin.

        Kerro vielä miten olet laskelmissasi ottanut pilvisyyden huomioon?
        Sehän lisääntyy kun veden höyristyminen lisääntyy.
        Ja jos veden määrä ilmakehässä lisääntyy, niin sehän taasen estää auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle.
        Otatko tuonkin huomioon laskelmissasi?

        Nuo muuttujat kun vielä lisäät, niin katsellaan tulosta.

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Kerropa miten se säteilypakote vaikuttaa kirkkaina talviöinä?
        Laita vaikka laskelma siitäkin.

        Kerro vielä miten olet laskelmissasi ottanut pilvisyyden huomioon?
        Sehän lisääntyy kun veden höyristyminen lisääntyy.
        Ja jos veden määrä ilmakehässä lisääntyy, niin sehän taasen estää auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle.
        Otatko tuonkin huomioon laskelmissasi?

        Nuo muuttujat kun vielä lisäät, niin katsellaan tulosta.

        Nuo kaikki ovat mukana siinä säteilypakotteessa.

      • huoh....
        - kirjoitti:

        Nuo kaikki ovat mukana siinä säteilypakotteessa.

        Esitä ihmeessä laskelmat siitä säteilypakotteesta.
        Eihän se nyt voi mikään vakio olla eri olosuhteissa.
        Vai etkö osaakaan laskea?

      • -
      • hälytys
        tiede on kivaa kirjoitti:

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

        "1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta."

        Hieno karikatyyri alarmistien laskutaidottomuudesta....

      • -
        hälytys kirjoitti:

        "1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta."

        Hieno karikatyyri alarmistien laskutaidottomuudesta....

        Johan tuo oli korjattu siellä toisessa ketjussa. "Hohheli" oli ilmeisesti sensuroinut muutaman nollan, tai mihin lie olivat hävinneet, mutta lopputulos oli ihan oikein.

      • -
      • -

        Eikö viesti poistunutkaan vielä?
        Ole huoleti, laitan sen taas takaisin.

    • syväää

      Siis siellä 10 km syvyydessä vesi lämpenee kaksi astetta ?

      • ?

        Miksi muka ei lämpenisi?

      • huoh....
        ? kirjoitti:

        Miksi muka ei lämpenisi?

        No kerro paljonko siihen tarvitaan energiaa?
        Ja mistä se saadaan? Polttamalla muutama gallona bensiiniä?

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        No kerro paljonko siihen tarvitaan energiaa?
        Ja mistä se saadaan? Polttamalla muutama gallona bensiiniä?

        Et siis huohottaja-reppana pystynyt millään tavalla kumoamaan nimimerkin "tiedettä palstalle" laskelmia. Kykenit vain lapselliseen hörhöilyyn.

      • tiedettä palstalle
        huoh.... kirjoitti:

        No kerro paljonko siihen tarvitaan energiaa?
        Ja mistä se saadaan? Polttamalla muutama gallona bensiiniä?

        Tässä huohottajalle muutama linkki, joiden "kumoamistasi" jään mielenkiinnolla odottelemaan:

        "Napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin ... Tutkimustulokset osoittavat samaa kuin monet aiemmatkin tulokset: merenpinta nousee nopeammin kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC arvioi vuonna 2007. ... IPCC arvioi vuonna 2007, että kaiken kaikkiaan merenpinta nousisi 59 senttiä 2100 mennessä. Tuolloin kuitenkin jo myönnettiin, ettei tietoa ollut riittävästi ja arvio oli alakantissa. ... Vuoden 2007 jälkeen moni tutkimusryhmä on arvioinut, että merenpinnan nousu metrillä tai kahdella on todennäköistä."
        http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/03/napajaatikot_sulavat_ennakoitua_nopeammin_2425806.html

        "NASA Finds Polar Ice Adding More to Rising Seas"
        http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-070
        "The Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass at an accelerating pace ..."

        "Melting Ice Sheets Now Largest Contributor to Sea Level Rise"
        http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110308150228.htm

      • huoh....
        tiedettä palstalle kirjoitti:

        Tässä huohottajalle muutama linkki, joiden "kumoamistasi" jään mielenkiinnolla odottelemaan:

        "Napajäätiköt sulavat ennakoitua nopeammin ... Tutkimustulokset osoittavat samaa kuin monet aiemmatkin tulokset: merenpinta nousee nopeammin kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC arvioi vuonna 2007. ... IPCC arvioi vuonna 2007, että kaiken kaikkiaan merenpinta nousisi 59 senttiä 2100 mennessä. Tuolloin kuitenkin jo myönnettiin, ettei tietoa ollut riittävästi ja arvio oli alakantissa. ... Vuoden 2007 jälkeen moni tutkimusryhmä on arvioinut, että merenpinnan nousu metrillä tai kahdella on todennäköistä."
        http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/03/napajaatikot_sulavat_ennakoitua_nopeammin_2425806.html

        "NASA Finds Polar Ice Adding More to Rising Seas"
        http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-070
        "The Greenland and Antarctic ice sheets are losing mass at an accelerating pace ..."

        "Melting Ice Sheets Now Largest Contributor to Sea Level Rise"
        http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110308150228.htm

        Laitetaanpa hohhelille uudelleen.

        Väität, että meren pintataso nousee lämpölaajentuman voimasta.
        Esität sen tueksi laskelman, jossa merien lämpötila nousee kahdella asteella.

        Ymmärrätkö ilmakehän ja merien lämpömäärän eron?

        Laskepa nyt näppärästi kuinka paljon tarvitset energiaa nostaaksesi merien lämpötilaa yhdellä asteella.

        Kerro vielä mistä meinasit ottaa sen ylimääräisen energian?

      • tiedettä vaan
        huoh.... kirjoitti:

        Laitetaanpa hohhelille uudelleen.

        Väität, että meren pintataso nousee lämpölaajentuman voimasta.
        Esität sen tueksi laskelman, jossa merien lämpötila nousee kahdella asteella.

        Ymmärrätkö ilmakehän ja merien lämpömäärän eron?

        Laskepa nyt näppärästi kuinka paljon tarvitset energiaa nostaaksesi merien lämpötilaa yhdellä asteella.

        Kerro vielä mistä meinasit ottaa sen ylimääräisen energian?

        Maapallon merien pinta-ala on 361 132 000 km2 eli 361 132 000 000 000 m2. Ihmiskunnan tupruttelujen lisäämä säteilypakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2. Näistä saadaan helposti laskettua:

        361 132 000 000 000 m2 x 1,6 W/m2 = 577 811 200 000 000 W

        Ihmiskunnan tähänastinen tupruttelu lämmittää meriä tällä hetkellä siis noin 578 miljoonan megawatin teholla. Joka vastaa yli puolen miljoonan keskikokoisen ydinvoimalan tehoa. Eli eiköhän ne meret sillä määrällä lämpene ihan hyvin kymmenien vuosien kuluessa.

      • huoh....
        tiedettä vaan kirjoitti:

        Maapallon merien pinta-ala on 361 132 000 km2 eli 361 132 000 000 000 m2. Ihmiskunnan tupruttelujen lisäämä säteilypakote on tällä hetkellä noin 1,6 W/m2. Näistä saadaan helposti laskettua:

        361 132 000 000 000 m2 x 1,6 W/m2 = 577 811 200 000 000 W

        Ihmiskunnan tähänastinen tupruttelu lämmittää meriä tällä hetkellä siis noin 578 miljoonan megawatin teholla. Joka vastaa yli puolen miljoonan keskikokoisen ydinvoimalan tehoa. Eli eiköhän ne meret sillä määrällä lämpene ihan hyvin kymmenien vuosien kuluessa.

        Edelleen puuttuu laskelma siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan merien lämmittämiseen yhdellä asteella.

        Laskepa vielä tuohon esitykseesi kuinka kauan menee, että meret ovat lämmenneet tuollaisilla lämmitysarvoilla yhden asteen.

      • tiede on kivaa
        huoh.... kirjoitti:

        Edelleen puuttuu laskelma siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan merien lämmittämiseen yhdellä asteella.

        Laskepa vielä tuohon esitykseesi kuinka kauan menee, että meret ovat lämmenneet tuollaisilla lämmitysarvoilla yhden asteen.

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

      • 4+8
        tiede on kivaa kirjoitti:

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

        Kuule hohheli ei homma ole noin yksinkertainen kuin mitä yrität laskelmillasi esittää.

        "Termokliini on vedessä oleva lämpötilan harppauskerros. Termokliinin alapuolinen vesi on kesällä kylmempää kuin yläpuolinen, mutta talvisin lämpimämpää. Syvissä valtamerissä termokliinin alapuolella on noin 90 % vesimassasta, ja tämän termokliinin alapuolisen veden lämpötila on aina noin 0-3 °C."

        Väitetty ihmisen aiheuttama 1,6 watin säteilypakote ei lämmitä tätä 90% vesimassasta.

      • Tollopeloton
        tiede on kivaa kirjoitti:

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

        Tuo laskelma noin on ihan oikein, mutta pari juttua on unohtunut.

        Nimittäin vaikka merillä myrskyää usein, niin parin sadan metrin syvyydestä alkaen on erittäin rauhallista. Vesi ei sekoitu juuri ollenkaan. Siten valtamerien lämpenemistä rajoittaa veden lämmönjohtavuus, mikä on aika heikko.

        Jos ajatellaan, että pinnasta 100 m paksu kerros vettä lämpeäisi ilman mukana 2 astetta, niin seuraavat 100 metriä ovat sellainen eriste, että lämpöä siirtyy 0,012 W/m2 teholla.
        Laskit, että valtameret lämpenisi 1,6 W/m2 teholla. Mutta vaikka ajateltaisiin vain 100 metriä paksusti vettä eristäväksi kerrokseksi, niin lämmön huonon johtumisen vuoksi pitää tuo sinun 325 vuotta kertoi noin 130:llä. Eli sellaiset 42000 vuotta. Totuus on kuitenkin paljon pitempi aika...

      • ?
        4+8 kirjoitti:

        Kuule hohheli ei homma ole noin yksinkertainen kuin mitä yrität laskelmillasi esittää.

        "Termokliini on vedessä oleva lämpötilan harppauskerros. Termokliinin alapuolinen vesi on kesällä kylmempää kuin yläpuolinen, mutta talvisin lämpimämpää. Syvissä valtamerissä termokliinin alapuolella on noin 90 % vesimassasta, ja tämän termokliinin alapuolisen veden lämpötila on aina noin 0-3 °C."

        Väitetty ihmisen aiheuttama 1,6 watin säteilypakote ei lämmitä tätä 90% vesimassasta.

        Niinkö? Onko sen vesimassan lämpötila naulattu jotenkin kiinteästi johonkin tiettyyn lämpötilaan? Nyt en kyllä taida uskoa.

      • -
        Tollopeloton kirjoitti:

        Tuo laskelma noin on ihan oikein, mutta pari juttua on unohtunut.

        Nimittäin vaikka merillä myrskyää usein, niin parin sadan metrin syvyydestä alkaen on erittäin rauhallista. Vesi ei sekoitu juuri ollenkaan. Siten valtamerien lämpenemistä rajoittaa veden lämmönjohtavuus, mikä on aika heikko.

        Jos ajatellaan, että pinnasta 100 m paksu kerros vettä lämpeäisi ilman mukana 2 astetta, niin seuraavat 100 metriä ovat sellainen eriste, että lämpöä siirtyy 0,012 W/m2 teholla.
        Laskit, että valtameret lämpenisi 1,6 W/m2 teholla. Mutta vaikka ajateltaisiin vain 100 metriä paksusti vettä eristäväksi kerrokseksi, niin lämmön huonon johtumisen vuoksi pitää tuo sinun 325 vuotta kertoi noin 130:llä. Eli sellaiset 42000 vuotta. Totuus on kuitenkin paljon pitempi aika...

        Nyt kyllä vaikuttaa ihan puutaheinältä tuo kirjoituksesi. Jos se 1,6 W/m2 lämmittää vain 100 metrin pintakerrosta eikä koko merien 3800 metrin keskisyvyyttä, lämpenee se 100 metrin pintakerros yhden asteen vain 8,5 vuodessa, kaksi astetta 17 vuodessa jne.

        Ja edelleenkin ihmettelen, että onko sen syvemmän vesimassan lämpötila muka naulattu jotenkin kiinteästi johonkin tiettyyn lämpötilaan? Tuskin sentään.

      • Tollopeloton
        - kirjoitti:

        Nyt kyllä vaikuttaa ihan puutaheinältä tuo kirjoituksesi. Jos se 1,6 W/m2 lämmittää vain 100 metrin pintakerrosta eikä koko merien 3800 metrin keskisyvyyttä, lämpenee se 100 metrin pintakerros yhden asteen vain 8,5 vuodessa, kaksi astetta 17 vuodessa jne.

        Ja edelleenkin ihmettelen, että onko sen syvemmän vesimassan lämpötila muka naulattu jotenkin kiinteästi johonkin tiettyyn lämpötilaan? Tuskin sentään.

        Totta. Niinhän se tekeekin. Viisi metriä syvä järvi lämpiää pohjastakin yli 10 asteeseen yhdessä kesässä, mutta 100 metriä syvässä järvessä on pohjalla ympäri vuoden 4 asteista vettä.

        Mutta, ei se 1,6 W/m2 ole mikään loputon lämmittäjä, sillä pintavesi hakeutuu tasapainoon ilman lämpötilan kanssa. Siksi laskin, että ilma lämpenisi 2 astetta, mikä on itseasiassa paljon enemmän kuin tuolla 1,6 W/m2 saavutettaisiin.

        Eikä se valtameren lämpö ole kiveen kirjoitettu. Kyllä sen lämpötilat muuttuu, mutta se vaatii kymmeniä tuhansia vuosia aikaa...

      • -
        Tollopeloton kirjoitti:

        Totta. Niinhän se tekeekin. Viisi metriä syvä järvi lämpiää pohjastakin yli 10 asteeseen yhdessä kesässä, mutta 100 metriä syvässä järvessä on pohjalla ympäri vuoden 4 asteista vettä.

        Mutta, ei se 1,6 W/m2 ole mikään loputon lämmittäjä, sillä pintavesi hakeutuu tasapainoon ilman lämpötilan kanssa. Siksi laskin, että ilma lämpenisi 2 astetta, mikä on itseasiassa paljon enemmän kuin tuolla 1,6 W/m2 saavutettaisiin.

        Eikä se valtameren lämpö ole kiveen kirjoitettu. Kyllä sen lämpötilat muuttuu, mutta se vaatii kymmeniä tuhansia vuosia aikaa...

        Nyt sekoitat pahasti vuodenaikojen vaihtelun aiheuttaman lämpötilan vaihtelun ja ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttaman säteilypakotteen lisääntymisen.

      • Tollopeloton
        - kirjoitti:

        Nyt sekoitat pahasti vuodenaikojen vaihtelun aiheuttaman lämpötilan vaihtelun ja ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttaman säteilypakotteen lisääntymisen.

        Millä tavalla sekoitan?

        Esimerkkini kertoo sen, että kyllä se pintavesi muuttaa nopeastikin lämpötilaansa, mutta syvemmälle mentäessä lämpötilan vaihtelut pienenee valtavasti. Tämä on seurausta veden huonosta lämmön johtamisesta ja vähäisestä sekoittumisesta.

      • huoh....
        tiede on kivaa kirjoitti:

        Matematiikka ja isot luvut ovat kivoja.

        Maapallon merissä on vettä noin 1 370 000 000 km3 eli 1 370 000 000 000 000 000 m3. Yhden vesikuutiometrin lämmittämiseen yhdellä asteella tarvitaan energiaa noin 1200 Wh. Näistä saadaan helposti laskettua:

        1 370 000 000 000 000 000 m3 x 1200 Wh = 1 644 000 000 000 000 000 Wh

        Kun tuo 1 644 000 000 000 000 000 Wh jaetaan aikaisemman laskelman lukemalla 577 811 200 000 000 W, saadaan tulokseksi 2 845 220 h (tuntia), joka on 325 vuotta.

        Eli nykytilanteessa merien lämpeneminen yhdellä asteella (ja niiden pinnan nousu lämpölaajenemisen seurauksena 70 sentillä) kestäisi 325 vuotta. Ja sitähän sinä kysyit.

        Lisäksi pitää huomioida se, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttama säteilypakote kasvaa jatkuvasti, joka lyhentää tietenkin tuota aikaa. Ja myös se, että osa tuosta lämpenemisestä on jo tapahtunut. Ja myös se, että merien pinta nousee jatkossa aina vaan suhteessa enemmän manner- ja vuoristojäätiköiden sulamisen takia.

        Eli kyllä ne tiedemiehet taitavat vaan olla ihan oikeassa.

        Jäikö sinulle vielä jotain epäselväksi?

        Tuossa taitaa hohheli vedellä mutkia suoraksi.

        Mitenkä tuossa laskelmassa on esim. yö otettu huomioon? Eli se lisää tuota aikamäärääsi jo huomattavasti.
        Entäpä lämpenevän pintaveden lisääntyvä höyristyminen, joka sitoo energiaa huimia määriä.
        Entäpä merestä säteilevän ja johtuvan lämmön määrä?

        Lisääpä vaikka nuo muuttujat vielä laskelmaasi.

      • kuumaa kuin kuubassa
        - kirjoitti:

        Nyt kyllä vaikuttaa ihan puutaheinältä tuo kirjoituksesi. Jos se 1,6 W/m2 lämmittää vain 100 metrin pintakerrosta eikä koko merien 3800 metrin keskisyvyyttä, lämpenee se 100 metrin pintakerros yhden asteen vain 8,5 vuodessa, kaksi astetta 17 vuodessa jne.

        Ja edelleenkin ihmettelen, että onko sen syvemmän vesimassan lämpötila muka naulattu jotenkin kiinteästi johonkin tiettyyn lämpötilaan? Tuskin sentään.

        Totuus lienee jossain siellä välimaastossa. Suuri osa merten lämpenemisestä kohdistunee meren pintakerroksiin. Meri tuskin lämpenee tasaisesti, koska se ei niin ole nytkään tehnyt. Kuten hyvin tiedämme, lämpimämmillä alueilla syvemmällä on kylmempää. Ja merivesi on painavimmillaan karkeasti n. 4 asteisena.

        Lisääntyneet kasvihuonekaasut tosiaan aiheuttavat sen, että maapallo vapauttaa lämpöenergiaa avaruuteen vähemmän kuin se avaruudesta, eli yli 99%:sesti auringosta, saa. Tilanne säilyy tämänlaisena kunnes ilmastojärjestelmä vähitellen on muuttunut sellaiseksi, että maapallo jälleen vapauttaa lämpöenergiaa avaruuteen yhtä paljon kuin se sitä vastaanottaa. Ja tosiaan, tieteen mukan tämä tarkoittaa sitä että alailmakehä, l. "ilmasto" lämpenisi.

        Suurin osa tuosta maapalloon sitoutuvasta lämpöenergiasta sitoutuu tosiaan meriin. Meren pintavesi tai merialueiden ilmasto ei ilmastomallien mukaan lämpene kuitenkaan niin nopeasti kuin mantereet. Johtuu siitä, että sitä energiaa tarvitaan suuret määrät, kuten tässä on laskeskeltu. Jäätiköidenkin sulattamiseen menee melkoiset määrät energiaa, mikäli ne alkavat nopeasti sulamaan. Manner alueilla siis tulee varaslähtö tuon budjettivajeen kuromisessa ja sieltä saadaan sitä avaruuteen takaisin menevää säteilyä nopeammin aikaiseksi.

        Nytkin alkuun saatettu ilmaston lämpeneminen kestänee vielä vähintäänkin tämän sukupolven, vaikka tupruttelut katkaistaisiin tyystin. Tämäkin korostaa sitä, että olisi syytä vähän himmata tässä kerskakulutuksessa ja antaa jälkipolvien ( toivottavasti ) viisaampina päättää, mitä vaikkapa lopuille fossiilisille polttoaineille tehdään.

        Kello on jo 23.41, mutta toivottavasti ymmärrätte, mitä tarkoitin. Sitä en tietenkään voi tietää, että olenko oikeassa vaiko en.

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Tuossa taitaa hohheli vedellä mutkia suoraksi.

        Mitenkä tuossa laskelmassa on esim. yö otettu huomioon? Eli se lisää tuota aikamäärääsi jo huomattavasti.
        Entäpä lämpenevän pintaveden lisääntyvä höyristyminen, joka sitoo energiaa huimia määriä.
        Entäpä merestä säteilevän ja johtuvan lämmön määrä?

        Lisääpä vaikka nuo muuttujat vielä laskelmaasi.

        En ymmärrä tuota hohheli-pakkomiellettäsi. Etkä sinä näköjään ymmärrä säteilypakotetta, joka määritellään ympärivuorokautisena arvona.

      • huoh....
        - kirjoitti:

        En ymmärrä tuota hohheli-pakkomiellettäsi. Etkä sinä näköjään ymmärrä säteilypakotetta, joka määritellään ympärivuorokautisena arvona.

        Kerropa miten se säteilypakote vaikuttaa kirkkaina talviöinä?
        Laita vaikka laskelma siitäkin.

        Kerro vielä miten olet laskelmissasi ottanut pilvisyyden huomioon?
        Sehän lisääntyy kun veden höyristyminen lisääntyy.
        Ja jos veden määrä ilmakehässä lisääntyy, niin sehän taasen estää auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle.
        Otatko tuonkin huomioon laskelmissasi?

        Nuo muuttujat kun vielä lisäät, niin katsellaan tulosta.

      • :D
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Totuus lienee jossain siellä välimaastossa. Suuri osa merten lämpenemisestä kohdistunee meren pintakerroksiin. Meri tuskin lämpenee tasaisesti, koska se ei niin ole nytkään tehnyt. Kuten hyvin tiedämme, lämpimämmillä alueilla syvemmällä on kylmempää. Ja merivesi on painavimmillaan karkeasti n. 4 asteisena.

        Lisääntyneet kasvihuonekaasut tosiaan aiheuttavat sen, että maapallo vapauttaa lämpöenergiaa avaruuteen vähemmän kuin se avaruudesta, eli yli 99%:sesti auringosta, saa. Tilanne säilyy tämänlaisena kunnes ilmastojärjestelmä vähitellen on muuttunut sellaiseksi, että maapallo jälleen vapauttaa lämpöenergiaa avaruuteen yhtä paljon kuin se sitä vastaanottaa. Ja tosiaan, tieteen mukan tämä tarkoittaa sitä että alailmakehä, l. "ilmasto" lämpenisi.

        Suurin osa tuosta maapalloon sitoutuvasta lämpöenergiasta sitoutuu tosiaan meriin. Meren pintavesi tai merialueiden ilmasto ei ilmastomallien mukaan lämpene kuitenkaan niin nopeasti kuin mantereet. Johtuu siitä, että sitä energiaa tarvitaan suuret määrät, kuten tässä on laskeskeltu. Jäätiköidenkin sulattamiseen menee melkoiset määrät energiaa, mikäli ne alkavat nopeasti sulamaan. Manner alueilla siis tulee varaslähtö tuon budjettivajeen kuromisessa ja sieltä saadaan sitä avaruuteen takaisin menevää säteilyä nopeammin aikaiseksi.

        Nytkin alkuun saatettu ilmaston lämpeneminen kestänee vielä vähintäänkin tämän sukupolven, vaikka tupruttelut katkaistaisiin tyystin. Tämäkin korostaa sitä, että olisi syytä vähän himmata tässä kerskakulutuksessa ja antaa jälkipolvien ( toivottavasti ) viisaampina päättää, mitä vaikkapa lopuille fossiilisille polttoaineille tehdään.

        Kello on jo 23.41, mutta toivottavasti ymmärrätte, mitä tarkoitin. Sitä en tietenkään voi tietää, että olenko oikeassa vaiko en.

        Yrittääkö Kuuba tehdä "Kellotempun" niinkuin hohhelille tehtiin vai oliko se Kuuban taholta vain freudilainen lipsahdus?

        Mitä sanoo sensuuri?

        Ja mitä tämä tarkoittaa?

        "Nytkin alkuun saatettu ilmaston lämpeneminen kestänee vielä vähintäänkin tämän sukupolven, vaikka tupruttelut katkaistaisiin tyystin. Tämäkin korostaa sitä, että olisi syytä vähän himmata tässä kerskakulutuksessa ja antaa jälkipolvien ( toivottavasti ) viisaampina päättää, mitä vaikkapa lopuille fossiilisille polttoaineille tehdään."

      • -
        huoh.... kirjoitti:

        Kerropa miten se säteilypakote vaikuttaa kirkkaina talviöinä?
        Laita vaikka laskelma siitäkin.

        Kerro vielä miten olet laskelmissasi ottanut pilvisyyden huomioon?
        Sehän lisääntyy kun veden höyristyminen lisääntyy.
        Ja jos veden määrä ilmakehässä lisääntyy, niin sehän taasen estää auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle.
        Otatko tuonkin huomioon laskelmissasi?

        Nuo muuttujat kun vielä lisäät, niin katsellaan tulosta.

        Nuo kaikki ovat mukana siinä säteilypakotteessa.

      • huoh....
        - kirjoitti:

        Nuo kaikki ovat mukana siinä säteilypakotteessa.

        Esitä ihmeessä laskelmat siitä säteilypakotteesta.
        Eihän se nyt voi mikään vakio olla eri olosuhteissa.
        Vai etkö osaakaan laskea?

      • -
      • :D
      • -
        Tollopeloton kirjoitti:

        Millä tavalla sekoitan?

        Esimerkkini kertoo sen, että kyllä se pintavesi muuttaa nopeastikin lämpötilaansa, mutta syvemmälle mentäessä lämpötilan vaihtelut pienenee valtavasti. Tämä on seurausta veden huonosta lämmön johtamisesta ja vähäisestä sekoittumisesta.

        Merien lämpeneminen yhdellä asteella nykyisellä säteilypakotteella kestää laskelman mukaan 325 vuotta. Jos merien pinta lämpenee nopeammin kuin syvemmät kohdat, pysyy keskiarvo kuitenkin tasan siinä samassa, kuten myös lämpölaajeneminen.

      • :D
        :D kirjoitti:

        Yrittääkö Kuuba tehdä "Kellotempun" niinkuin hohhelille tehtiin vai oliko se Kuuban taholta vain freudilainen lipsahdus?

        Mitä sanoo sensuuri?

        Ja mitä tämä tarkoittaa?

        "Nytkin alkuun saatettu ilmaston lämpeneminen kestänee vielä vähintäänkin tämän sukupolven, vaikka tupruttelut katkaistaisiin tyystin. Tämäkin korostaa sitä, että olisi syytä vähän himmata tässä kerskakulutuksessa ja antaa jälkipolvien ( toivottavasti ) viisaampina päättää, mitä vaikkapa lopuille fossiilisille polttoaineille tehdään."

        Toivomususkoa ja tiedeuskoa, sorry nyt vain, Kuuba.

        Minun tietääkseni kukaan tai mikään ei aio "himmata".

        Ei ole viime aikoina ollut syytä, kun talous on ollut vähän nurkillaan.

        Heikkohermoisempaa alarmistia saattaisivat vaikka jenkkien uudet rikkaudet hirvittää.

        Itse taitavat nähdä sen mahdollisuutena.

      • Tollopeloton
        - kirjoitti:

        Merien lämpeneminen yhdellä asteella nykyisellä säteilypakotteella kestää laskelman mukaan 325 vuotta. Jos merien pinta lämpenee nopeammin kuin syvemmät kohdat, pysyy keskiarvo kuitenkin tasan siinä samassa, kuten myös lämpölaajeneminen.

        No ei todellakaan lämpeä noin!

        Nyt sun fysiikan ymmärrys heittää sen verran paljon, ettei tämä palsta riitä sen oikaisuun.

        Se pintavesi ei lämpeä yhtään enempää kuin sen yläpuolella oleva ilmakaan.
        Meinaatko, että jokin "säteilypakoite" saa veden vaikka kiehumaan vaikka ilmamme olisi keskimäärin 10 asteista?

      • -
      • -
        - kirjoitti:

        hohhelilta loppui argumentit ja alkoi viestien poistelu.
        Voi reppanaa.

        Laita vielä pari linkkiä. Senhän sinä osaat, etkä juuri mitään muuta.

        Voi poistattaa näitä vaikka kuinka monta kertaa. Laitan aina takaisin.

        Olipas varsin "asiallinen" viesti. Ja saman hörhön mielestä hohhelin "Asiatietoa ilmastonmuutoksesta" on asiaton.

      • -
        - kirjoitti:

        Olipas varsin "asiallinen" viesti. Ja saman hörhön mielestä hohhelin "Asiatietoa ilmastonmuutoksesta" on asiaton.

        Eikö viesti poistunutkaan vielä?
        Ole huoleti, laitan sen taas takaisin.

    • Sähköteurastaja

      Veden lämmönjohtavuus heikko.

      Miksi vettä käytetään siirtämään lämpöä auton moottorissa, tai
      vaikkapa lämpöpattereissa.

      Kyllä ilmastoälykääpiö on taas heikoin eväin likkeellä, jos ituhipin logiikan mukaan huushollit voi lämmittää kierrättämällä patteriputkistoissa CO2,hta.

      Miksi käytetään vettä, jota sitäpaitsi pitää lämmittää kyytipojaksi.

      • Tollopeloton

        Niin, veden lämmönjohtavuus on heikko, mutta sen lämpökapasiteetti on erinomainen. Siksi sitä käytetään lämmön kuljettamiseksi. Ja onhan se halpaa ainetta...

    • Sähköteurastaja

      Mitä tarkoittaa että on heikko.
      "Veden lämmönjohtavuus on 25 kertaa suurempi kuin saman
      lämpöisen ilman."

      • Tollopeloton

        Kaasut on tosiaan vielä heikompia lämmön johteita kuin vesi. Ainakin näin pienillä paineilla.

        Metallit taas ovat kymmeniä kertoja parempia kuin vesi.

        Siinä mielessä veden lämmön johtuminen on huonoa, että jo muutaman metrin matkalla lämpö siirtyy paljon tehokkaammin vedessä jos sitä vähänkin sekoitetaan kuin puhtaasti johtumalla.

    • Sähköteurastaja

      No hetihän älysit.
      Yhdessä ydinvoimalatyypissä on tarkoituksena käyttää sulaa Natriumia lämmönsiirtoon, jota jopa minä en suosittelisi.

      Mieti vielä miksi autossa on vesipumppu.
      Toisaalta rusnasin jotain yhdessä huushollissa joissa lämmitysvedellä oli vapaa kierto, eli ei kiertopumppua.
      Hjuvin pelitti.

      • Kollimaattori

        Aika heikko jopa sinulta tehdyksi oman typerän möläytyksen hätäpaikkaus.

    • Tarx

      Merenpohjat laskee kun sieltä pumpataan raakaöljy ulos.

    • :D
    • Ihana Fantasti

      Muutama lisäys, mitä ei silmiin sattunut tästä ketjusta.

      Merenpohja painuu alaspäin lisäveden painosta, mitä jäätiköiden sulamisesta tulee, eli merenpintojen nousu ei ole niin suurta, kuin pitäisi olla.

      Toiseksi geostaattinen tasapaino muuttuu, kun jäätikkö sulaa ja painovoima vähenee sillä kohtaa, joten vesi virtaa vastakkaiselle puolelle maapalloa. Jään painoa menettävä manner puolestaan nousee ylöspäin, joten vastaavasti merenpohja painuu tästäkin syystä.

      Säteilypakotteeseen sen verran, että arktiksella lentävien lentokoneiden tiivistysvanat lämmittävät erityisesti talvisin ja öisin, koska lämmön ulossäteily on vähäisempää.

      Merivirtoja käynnissä pitävä suolavesipumppu vie lämmennyttä pintavettä runsainmäärin suoraan pohjalle tai ainakin syvälle. Pumpussa on ollut ongelmia jo vuosikymmeniä. Laskeutuva vesi ei jäähdy enää tarpeeksi, eikä pääse pohjalle asti ja pohjaeläimistö on kuolemassa hapenpuutteeseen.

      Toinen lähes samanlainen pumppu on esimerkiksi Välimerellä (ja muilla alueilla, joissa haihtuminen on voimasta ja sade ja jokivirtamat vähäisiä), jossa voimakas haihtuminen suolauttaa veden raskaammaksi, jolloin suorastaan kuuma suolainen vesi painuu läpi normaalien termohaliinikerrosten ja näitä kuumavesilinssejä voi seurata pitkälle Atlantille.

      Jäämeren makean kylmän pintaveden alla on huomattavasti lämpimämpää suolaista vettä, joka sulattanee kelluvan jään liki hetkessä altapäin, kun sekoittumista tapahtuu, mutta mitä sekoittumista ei osata vielä selittää fysikaalisesti.

      • Tollopeloton

        "Toiseksi geostaattinen tasapaino muuttuu, kun jäätikkö sulaa ja painovoima vähenee sillä kohtaa, joten vesi virtaa vastakkaiselle puolelle maapalloa. Jään painoa menettävä manner puolestaan nousee ylöspäin, joten vastaavasti merenpohja painuu tästäkin syystä"

        Nyt joudut miettimään asiaa uudestaan ja useampaan kertaan.
        Kumpi painaa enemmän, vuoristojen kiviaines vai merien vesi?
        Juuri niin. Kyllä ne mantereet ja vuoristot pyrkivät painumaan alas päin ja merien pohjat ylös päin, koska niiden päällä on vain keveää vettä...

      • alarmistipläjäys

        "Jäämeren makean kylmän pintaveden alla on huomattavasti lämpimämpää suolaista vettä, joka sulattanee kelluvan jään liki hetkessä altapäin, kun sekoittumista tapahtuu, mutta mitä sekoittumista ei osata vielä selittää fysikaalisesti."'
        Alarmistit ne vaan jaksaa keksiä uusia selityksiä vaikka kaikki ei menisikään ihan fysiikan lakien mukaisesti.

    • Sähköteurastaja

      Miksi syntyy vuoristoja, jos ne pyrkivät painumaan alas.
      Saanen kysyä?

      • Tollopeloton

        Maantiedon kirjat kertovat jotain vuoristojen synnystä ja mannerlaattojen liikkumisista aikojen saatossa. Niihin tietenkin on vaikuttaneet myös jääkaudet ja niiden sekä muiden myllerrysten jälkeen maaperät pyrkivät takaisin tasapainotilaan. Siksi esim. perämeren alueilla maa nousee vuosittain noin 10 mm, kun maa palautuu jääkauden jäljiltä.

        Yksinkertaistettuna maan kuori kelluu laavapallon päällä, jolloin maaperät pyrkivät tasapainoon, mutta on olemassa muita tekijöitä, jotka on aikoinaan horjuttaneet tätä tasapainoa. Onneksi niin, sillä muutoin maan kuori olisi niin tasainen, että koko pallon pinta olisi noin kahden kilometrin veden ja jään peitossa...

    Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta

      Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama
      Maailman menoa
      29
      5099

    2. Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?

      Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä
      Maailman menoa
      64
      4081

    3. Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille

      Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve
      Maailman menoa
      77
      3657

    4. Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus

      jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.
      Maailman menoa
      73
      2718

    5. Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa

      asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu
      Maailman menoa
      150
      2516

    6. Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta
      Maailman menoa
      60
      2378

    7. Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään

      Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl
      Maailman menoa
      79
      2189

    8. Mitä tapahtui?

      Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?
      Kiuruvesi
      27
      2157

    9. Mitä haluaisit sanoa kaivatullesi tänään?

      Mitä ajatuksia hänestä ja tilanteesta ylipäätään 💖
      Ikävä
      135
      1674

    10. Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista

      Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      1538
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt