Aiheuttaisiko paljon vaivaa, jos poistojen syy ilmoitettaisiin kirjoittajalle? Syyn voisi mainita myös ao. kohdassa. Ja onhan suomi24:n hallussa myös rekiströityneen kirjoittajan sähköpostiosoite. Tämän sisältöinen viestini on poistettu kolme kertaa viime vuorokauden aikana mormonismi-palstalta:
Luopumus sivuutetaan syynä
Olen juuri saanut luetuksi teol. professori Heikki Räisäsen kirjan "Mitä varhaiset kristityt uskoivat". Se päättyy näin:
"Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovellutuksille."
Todella! Kristinuskon alkuvaiheilla alkoi kirjavuus näkyä. Syntyi kovin erilaisia ryhmittymiä. Kristuksen tarkoitus oli kuitenkin, että jäsenten tuli olla yhtä. Hän ei halunnut kuin yhden kirkon, jota apostolit olisivat johtaneet. Se ei noissa oloissa toteutunut, vaan tapahtui luopumus siitä, millainen kirkon tuli olla. - Luopumus on "luovaa tulkintaa" kirjavuuden syyksi. Räisänen ei mainitse luopumusta syyksi hajaannukseen. Hän näyttää yhtyvän käsitykseen:
"On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatulllista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla."
Huh, huh! Eikö totuutta olekaan? Onko professorinkin mukauduttava yleiseen mielipiteeseen, että oikeaa ei ole?
Räisänen pitää viisaana raamatuntutkijoiden Anni Pesosen ja Outi Lehtipuun päättelyä:
"Meidän mielestämme olisi parasta nähdä, että opillinen moninaisuus kristillisissä kirkoissa on seurausta Raamatun itsensä opillisesta moninaisuudesta. Eri kirkkojen ja kristillisten liikkeiden kirjavat ja keskenään ristiriidassa olevat teologiset näkemykset olisi hyväksyttävä kristinuskon olemukseen kuuluvana väistämättömänä ilmiönä."
Sitten tulee tämä jo yllä oleva:
"On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatulllista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla."
Palautus on todella tarvittu! Koska ihmiset alkavat sen laajemmin ymmärtää?
Luopumus sivuutetaan syynä
Olen juuri saanut luetuksi teol. professori Heikki Räisäsen kirjan "Mitä varhaiset kristityt uskoivat". Se päättyy näin:
"Varhaisen kristinuskon opillinen kirjavuus antaa aseita kriitikoille, mutta käsitys alkuvaiheiden moniäänisyydestä voi myös toimia virikkeenä luoville tulkinnoille ja rakentaville sovellutuksille."
Todella! Kristinuskon alkuvaiheilla alkoi kirjavuus näkyä. Syntyi kovin erilaisia ryhmittymiä. Kristuksen tarkoitus oli kuitenkin, että jäsenten tuli olla yhtä. Hän ei halunnut kuin yhden kirkon, jota apostolit olisivat johtaneet. Se ei noissa oloissa toteutunut, vaan tapahtui luopumus siitä, millainen kirkon tuli olla. - Luopumus on "luovaa tulkintaa" kirjavuuden syyksi. Räisänen ei mainitse luopumusta syyksi hajaannukseen. Hän näyttää yhtyvän käsitykseen:
"On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatulllista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla."
Huh, huh! Eikö totuutta olekaan? Onko professorinkin mukauduttava yleiseen mielipiteeseen, että oikeaa ei ole?
Räisänen pitää viisaana raamatuntutkijoiden Anni Pesosen ja Outi Lehtipuun päättelyä:
"Meidän mielestämme olisi parasta nähdä, että opillinen moninaisuus kristillisissä kirkoissa on seurausta Raamatun itsensä opillisesta moninaisuudesta. Eri kirkkojen ja kristillisten liikkeiden kirjavat ja keskenään ristiriidassa olevat teologiset näkemykset olisi hyväksyttävä kristinuskon olemukseen kuuluvana väistämättömänä ilmiönä."
Sitten tulee tämä jo yllä oleva:
"On monenlaisia raamatullisia teologioita: yhtä ainoaa oikeaa raamatulllista oppia ei sen sijaan ole eikä voikaan olla."
Palautus on todella tarvittu! Koska ihmiset alkavat sen laajemmin ymmärtää?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.