Kun monesti olen huomannut kaste keskustelun "kuohuttavan" täällä mieliä ja samoille Raamatun paikoille annetaan eri tulkintoja, niin kerrataanpa, mikä on ajattelun pääero, joka lopulta vaikuttaa tulkinnan muodostumiseen.
Nyt aivan ensiksi on kysyttävä, ketä varten Uusiliitto solmittiin. Jumalaako, vaiko ihmistä varten?
Tarkistetaanpa miksi Uusiliitto solmittiin? Eikö se solmittu sitä varten, että syntinen pääsisi Jumalan yhteyteen.
Uusiliitto on kirjoitusten mukaan solmittu ihmisten syntien sovitukseksi. Se, joka uskoo Kristuksen sovitustyöhön on Uudesta liitosta osallinen.
Palataanpa nyt ensimmäiseen kysymykseen. Jeesus asetti Uudenliiton merkeiksi ehtoollisen ja kasteen.
Nyt siis kysytään, ketä varten Uusiliito solmittiin. Ja ketä varten ovat Uudenliiton merkit. Jos ne ovat Jumalaa varten, niin silloin kastekin on merkki Jumalalle, että uskova haluaa tulla hänen yhteyteensä. Niin myös ehtoollinen on merkki Jumalalle, että on uskovia, jotka luottavat Kristuksen solmimaan liittoon ja haluavat ehtoollista viettäen muistuttaa siitä.
Jos taas liitto solmittiin ihmisiä varten, niin silloin liiton merkitkin ovat ihmistä varten. Kaste kertoo ihmiselle, että hänet on otettu Kristuksen yhteyteen. Mitä yhteys Kristukseen merkitsee? Eikö juuri syntien anteeksi antoa ja osallisuutta tulevaan elämään taivaissa.
Entä taas ehtoollinen? Eikö se merkitse osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja vereen, jotka annettiin syntien sovitukseksi.
Tämä liito on solmittu Jumalan puolelta merkiksi ihmiselle. Jos ihminen nämä uskoo, niin eikö ne ole vakuutena Kristuksesta. Jos taas ihminen ei usko, niin onko silloin Jumalan työ tehty tyhjäksi? Jumalan puolelta liitto on pätevä. Ihminen voi toki tehdä liiton omalta kohdaltaan epäpäteväksi.
Toki on yksipuolista ajatella liittoa yksipuolisena. Onhan se tietyllä tavalla merkityksellinen molemmille osapuolille.
Jumalahan oli liiton alullepanija Kristuksen kautta. Kristuksen sanotaankin olevan liiton välimies.
Kuitenkin näen kasteen ja ehtoollisen ennenkaikkea liiton merkkeinä. Mutta se kummalle osapuolelle ne ovat ensisijaisesti osoitettu, antaa niile aivan eri merkityksen, jotka erottavat uskovia toisistaan.
Tämä samainen versio on myös joillakin muilla keskustelu palstoilla.
Nyt aivan ensiksi on kysyttävä, ketä varten Uusiliitto solmittiin. Jumalaako, vaiko ihmistä varten?
Tarkistetaanpa miksi Uusiliitto solmittiin? Eikö se solmittu sitä varten, että syntinen pääsisi Jumalan yhteyteen.
Uusiliitto on kirjoitusten mukaan solmittu ihmisten syntien sovitukseksi. Se, joka uskoo Kristuksen sovitustyöhön on Uudesta liitosta osallinen.
Palataanpa nyt ensimmäiseen kysymykseen. Jeesus asetti Uudenliiton merkeiksi ehtoollisen ja kasteen.
Nyt siis kysytään, ketä varten Uusiliito solmittiin. Ja ketä varten ovat Uudenliiton merkit. Jos ne ovat Jumalaa varten, niin silloin kastekin on merkki Jumalalle, että uskova haluaa tulla hänen yhteyteensä. Niin myös ehtoollinen on merkki Jumalalle, että on uskovia, jotka luottavat Kristuksen solmimaan liittoon ja haluavat ehtoollista viettäen muistuttaa siitä.
Jos taas liitto solmittiin ihmisiä varten, niin silloin liiton merkitkin ovat ihmistä varten. Kaste kertoo ihmiselle, että hänet on otettu Kristuksen yhteyteen. Mitä yhteys Kristukseen merkitsee? Eikö juuri syntien anteeksi antoa ja osallisuutta tulevaan elämään taivaissa.
Entä taas ehtoollinen? Eikö se merkitse osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja vereen, jotka annettiin syntien sovitukseksi.
Tämä liito on solmittu Jumalan puolelta merkiksi ihmiselle. Jos ihminen nämä uskoo, niin eikö ne ole vakuutena Kristuksesta. Jos taas ihminen ei usko, niin onko silloin Jumalan työ tehty tyhjäksi? Jumalan puolelta liitto on pätevä. Ihminen voi toki tehdä liiton omalta kohdaltaan epäpäteväksi.
Toki on yksipuolista ajatella liittoa yksipuolisena. Onhan se tietyllä tavalla merkityksellinen molemmille osapuolille.
Jumalahan oli liiton alullepanija Kristuksen kautta. Kristuksen sanotaankin olevan liiton välimies.
Kuitenkin näen kasteen ja ehtoollisen ennenkaikkea liiton merkkeinä. Mutta se kummalle osapuolelle ne ovat ensisijaisesti osoitettu, antaa niile aivan eri merkityksen, jotka erottavat uskovia toisistaan.
Tämä samainen versio on myös joillakin muilla keskustelu palstoilla.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Äläpä nyt jaarittle ..."ketä varten"... pläp pläp..., ei kai Pyhä ja Kaikkivaltia Jumala mitään itse tarvitse, Hänenhän on jo kaikki.
Kadonnutta lammasta varten Jumala poikansa uhrasi, niin ryyä hänellä on uskon kautta Kristukseen mahdollisuus pelastua.
Sensijaan tutustu kristinoppiin, siihen kuinka Jumala vanhurskauttaa syntisen. Sillä vain Kristuksen vanhurskaus, ansiottomana uskolla omistettu, voi pelastaa syntisen helvetistä.
Luuk. 22:20 Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.
Ihminen ei ole lankaan uuden liiton sopijapuoli.
Älä kirjoita asioista joita et ymmärrä!!!
Ihmisestä ei ole liiton solmijaksi ja senkin Raamattu sanoo, kun viitsii vain avata ja lukea, eikä yritä kaikkia arvalla oman järkensä avulla.
..."koska hän lihan kautta oli heikoksi tullut"...
Ihmisen pelastus on kokonaan siinä että Jumala sovitti ihmisten synnit itse itsensä kanssa, poikansa Jeesuksen Kristuksen lihan ruumiissa.
Tähän liittoon voi päästä ainoastaan USKON kautta. Tämän Jumala teki koska hän RAKASTI meitä syntisiä. Sitäpaitsi hän antaa hyvyyttään runsaskätisesti ja soimaamatta, niinkuin Raamattu sanoo.
"Jeesus asetti Uudenliiton merkeiksi ehtoollisen ja kasteen." Kirjoittaa nimimerkki "hovi".
Missäs tällaisista merkeistä puhutaan?
Sakramentit eivät ole suinkaan mikään Merkki vaan niissä on itse Pyhä kolmiyhteinen Jumala läsnä.
Jotka ovat uskossa ja kastetut pvat pukeneet ylleen Kristuksen, eivät mitään merkkiä. Älä sinä pilkkaa Jumalaa.
Ne jotka nauttivat Herran Pyhän Ehtoollisen, nauttivat siinä Herramme Jeesuksen Kristuksen ruumiin ja veren iankaikkiseksi elämäkseen uskossa.
Eivät siis nauti joitakin merkkejä, vaan Jumala Poijan Ruumiin ja veren.
Olen sanonu ennen ja sanon nyt: Pitäsi tutustua kirjaan nimeltä Raamattu, siellä on kristinuskon perusteet. Ydinkysymykset selviävät jo Lutherin Vähä- Katekismuksesta. Ilman sen tuntemista ja uskomista ei saisi muille puhua kyllä hengellisen opetuksen sanaakaan. Niin menevät kaikki opetukset suohon että hupsahtaa, jos vanhurskauttamisoppi, Kristuksen oppi, on tuntematon.
Täytyy sanoa sinulle Nuin, että näytät tietävän kaikesta kaiken. Tiedon lisäksi olet täynnä uskoakin.
Mikä oli vanhanliiton merkki? Eikö se ollut ympärileikkaus? Eikö se ollut merkki ihmisille? Liitonmerkki myös merkitsi jotakin. Liitolla oli selvä merkitys. Jos oli merkki, niin se kertoi jostakin kongreettisesta asiasta liiton osapuolille.
Niin myös puhuttiin uudesta liitosta, joka solmitaan. Kun Kristus kertoi uudenliiton asettamisesta, niin samalla hän asetti ehtoollisen, joka merkitsee sitä mitä Nuin sanoi.
"Missä siellä sanotaan, että se on merkki?" Lukisit hermeneutiikkaa Nuin.
Jos sinäkin Nuin malttaisit katsella Raamattua taaksepäin niin huomaisit että kun solmittiin liittoja, niin niistä kertoivat selvät merkit. Merkitseekö se sitä, jos sitä ei ole riittävän selvästi ilmaistu, rautalangasta väännetty, niin asiaa ei siellä ole?
Jos näin ajatellaan, niin vauvaa ei siellä todella kasteta. Eikä puhuta kolmiyhteisestä Jumalasta. Vaikka kuitenkin molemmat tiedämme näiden olevan totta.
Sinunmielestäsä tein nähtävästi vääryyttä kun yritin kertoa jostakin asiasta, joka vaikuttaa ihmisten ajatteluun ja Raamatun tulkintaan. Vieläkö enemmän tein vääryyttä, kun et yksiopikoisesti heti käsitä asioita, vaan jouduit jo loistamaan tiedoillasi.
Takerruit myös kohtaan usko. Eikö usko ole ehtoollisen ja kasteenkin edellytys? Ilman uskoa näillä ei ole merkitystä ihmiselle.
Ja mielestäni ilmaisin, ettei epäusko tee Jumalan solmimaa liittoa tyhjäksi. Käsittääkseni mainitsin, että uskolla pääsee osalliseksi Kristukseen ja Uuteen liittoon.
Näyttää siltä ettet nyt näytä ymmärtävän kaikkea. Mutta ei se mitään.
Jään odottamaan seuraavaa pyhää kiivautta täynnä olevaa vastaustasi. Täytyy muistaa, kun seuraavan kerran kirjoittelen kysyä sinulta Nuin, onko asia oikeaoppinen ja niinkuin Raamattu sanoo.
Älä nyt mies/nainen höpötä.
Nämähän ovat ihan jokaisen lukutaitoisen ihmisen luettavissa Raamatusta. Ei näissä mitää tietäjiä tarvita, ei todellakaan USKO ainoastaan.
Lutherilta on myös paljon hyviä tätä asiaa selventäviä ja valottavia kirjoja. Miksi ei oteta asioista paremmin selvää???
Mitä ihmeen pilkkaamista sinä oikein pidät !!!
Sinähän juuri itse olet tietävinäsi vaikka et tunnu kristinopin perusasioistakaan olevan perillä??
Kaste ei ole mikään merkki, sen voi lukea Raamatusta kunhan nöyrryt nyt kuulemaan Jumalan sanaa.
Ympärileikkaus on taas eri tapahtuma kun kaste.
Kaikki tähtää jo vanhassakin liitossa Jeesukseen Kristukseen. Vanha testamentti on täynnä protoevankeliumeja Kristuksesta.
Vanhassa liitossa oli uhrijumalanpalvelus ja syntiuhrit olivat silloin virheettömiä eläimiä, eläinuhreja.
Uuden liitos syntiuhri on syntisten edestä yhden kerran uhrattu Jumalan Poika, Jeesus Kristus, joka ON syntisten Vapahtaja. Toista uhria syntien edestä ei ole eikä tule uuudessa liitossa.
Tämän viattoman uhrin, Jeesuksen Kristuksen vanhurskauden saa omakseen USKOMALLA syntien anteeksiantamus ja Jumalan lupaus jonka mukaan jokainen joka uskoo Kristukseen ja kastetaan pelastuu.
Jumala ei sinun vuoksesi sanaansa muuta, eikä peru, opiskele lisää Jumalan sanaa Raamatusta.
Ennen kaikkea USKON rukouksessa sitä pitää lukea, eikä suinkaan SRK:n tai jonkun muun yhdistyksen tekojen opilla ja legalismilla väärittämät värilasit silmillään.
Luetko koskaan tekstejäsi jälkikäteen? Kuullostaa nimittäin aika kiivaalta, onko tarkoitus antaa sellainen vaikutelma?
Luetko koskaan tekstejäsi jälkikäteen? Kuullostaa nimittäin aika kiivaalta, onko tarkoitus antaa sellainen vaikutelma?
Onkos sinusta lykätty täällä samanlaista paskaa, kun minusta tänne kirjoitellaan? Valhetta valheen perään ja ilkeyttä niin paljon kun kynästä lähtee. Älä sinä sekaannu tähän, minä teen tätä työtä ilolla.
Ja tiedän syynkin, miksi monet raivostuvat minuun. Osuu joka kerta nappiin ja uppoaa.
Minulla on vankka kokemus jokaisesta asiasta mitä tänne kirjoitan, ja sen lisäksi syvällinen lestadiolaisuuden tuntemus, sen sydänjuuria myöten.
Tiedän juuri ne heikot kohdat, joista tyystin vaietaan ja salaillaan, mutta jotka kaipaisivat pikaisesti rajua parannussaarnaa.
Kun sitten sitä parannustta julistaa niin heti nousee raivo julistajaa kohtaan. Tämä on tullut ilmi kaikista julkeimmin ja hävyttömämmin muutamien parannusta saarnanneisden saarnaajien kohtelussa.
Parannusta ei haluta nöyrtyä kuitenkaan omasta vanhurskaudesta tekemään, eikä sitä edes uskalleta kovin monen julistajan toimesta julistaakaan pelon vuoksi, vaikka tuon synnin harjoitus on saanut jo vaaralliset mittasuhteet.
Voi olla että Lutherin opista pian luovutaan teoriassakin ja ehtoollisyhteys muihin uskoviin pyritään voimatoimin katkaisemaan kristioppia huonosti tuntevien ihmisten arvovallalla.
Tähän on tultu ja jatkosta emme vielä tiedä, mutta hyvä Jumala armossaan seurakuntamme tästäkin pahasta koettelemuksesta onnellisesti pois kuljettakoon. On hyvin vaarallista kun ihminen alkaa tulla muita paremmaksi tavalla tai toisella, silloin ei enää syntiselle Kristuksen lahjavanhurkaus kelpaakaan. Eikä hän enää välitä julistaa evankeliumia Kristuksesta kun lammas susien lkeskellä. Siellä minne hänet on lähetetty.
Kun syntinen tulee hengellisesti laiskaksi hän alkaa rakastaa hyviä lihapatoja. Eli hän alkaa rakastua ja mieltyä mielikuvaan itsestään onnistuneena ihmisenä ja muka kuuliaisena kristittynä ja kiinnostuukin vain vastaavien ihmisten seurasta, hyvien kahvikupposten ja hauskan jutustelun keskellä.
Onhan se toki hauskaa ja turvallista kun kaikki pyörivät samassa pelon ja häpeän kehässä, hengellinen ylpeys (joka karsii kaikki muut ihmiset) ympärillään turvana.
Kun tämä asia nyt meni tällaiseksi, niin minulla on ehdotus. Koska en uhku uskon varmuutta kirjoituksissani, niin kyllä myönnän jos olen väärässä. Olen esittänyt asiani Luther säätiön papeille ja jos he toteavat minun olevan väärässä, niin minun pitää tehdä parannus ja esittää julkinen anteeksi pyyntö ja vetää takaisin harhaoppinen väittämäni.
Mutta jos saankin vastauksen, että "asia voidaan näinkin ymmärtää" tai että peräti olen aivan oikeassa, niin kysynkin sinulta Nuin: onko sinusta miestä samaan? Onko sinusta miestä tekemään parannus ja esittämään julkinen anteeksi pyyntö?
Kerrot tekeväsi "työtäsi" ilolla. Anna sen ilon välittyä uloskinpäin, jos näin on.
Lastenkaltaisten on jumalanvaltakunta.
Vai niin, Tietäjä-Snuin! Täälläkö sinä nykyisin paljastat "karvasi"? N-ruukussa olet NYKYISIN huomattavasti maltillisempi. Hyväksytyksitulemisenkaipuu-syndroomako?
Ei Nuinia saa kiusata. Hän "uusi Jumalan ruoska", jonka edessä kaikki omavanhuskaus ja liha lakoaa.
Ilolla hän kyntää omavanhurkaiden selät ja antaa miekkansa maistaa lihallisten verta.
Ylpeänä hän nostaa päänsä vihansa viinikuurnasta ja antaa kunnian Herralle!
Onneksi on Nuinnin kaltaisia, jotka ovat täynnä rakkaudellisuutta, lempeyttä, armoa ja totuutta. Jos hänenlaisiaan olisi enemmän, niin millainen maailma olisikaan?
Nuinissa, jos kenessä tulee julki Jumalan hyvyys ja oikeamielisyys. Kyllä sen huomaa, kenen hengen oma Nuin on, sillä sen kertovat hedelmät Room 13:1-12
Ei voi muuta kuin ihmetellä sitä hengen suuruutta, tiedon runsautta, mikä puhkeaa kukkaan mitä oudoimmissa tilanteissa.
Hän on kävelevä sana, tiedon aitta, oikea pasuuna, joka yhtenään kajahtaa.
Tiedän, ettei hänen nöyrä luonteensa siedä tällaista kehumista, mutta ylistäkäämme häntä, joka Nuinissa niin yltäkylläisenä vaikuttaa!
Kristus on Henki. Ja ne jotka hänessä ovat palvelevat Jumalaa Hengessä. Sinullako ei sitten pilkkasi ja ivasi lisäksi ole Jumalan sanaa uskosi siteeksikään? Aika uskomatonta!!!!
sangen arkana olen edessäsi. Mitä minä syntinen voin, kun totuudellasi viet voiton?
Kuten sanoin teen työtäni ilolla.
Sinua se risoo ei minua, etkö sitä edes huomaa? Sinulla on niin väkevä projektio että minuun kohdistuvan mutta itseltäsi kielletyn vihasi yrität syöttää muka minun vihakseni.
Ehei äläyritä mitään vanhanaikaista, olen perehtynyt jonkin verran näihinkin asioihin. Minua et sahaa silmään. Teen tätä suurella ilolla. On ihanaa kertoa että vain Jeesus pelastaa syntisen.
Kuinka voit itse uskoa noin törkeitä valheita itsestäsi. Leuhkemmaksi ei voi tulla.
Mietipä kerrankin sydämesi ajatukset minua kohtaan rehellisesti.
Hengellinen viha oikein haisee puheistasi ja pilkka heruu kuin puro valtoimenaan.
Osaan minä lukea. Älä yritä minulle satuja kertoa.
Totta. Minä olen täynnä syntiä ja saastaa.
Kaikki äsken mainitut kuuluvat synti listaani. Entä omasi?
Sinunlaistesi hyväksyntää jos minä kaipaisin, niin missä silloin olisin? Kuvottava jo ajatuksesikin.
Olen sen vaiheen elämästäni elänyt. On aika Kristuksen ja on aika evankeliumin valkeuden ja totuuden paistaa.
Mitä sinä minusta muuten jahkaat noin yleensäkin?
Olenko minä sinulle jonkinlainen uhkatekijä?
Ehei vähääkään, minulla on paljon rakkaita ystäviä ja vahva sosiaalinen verkko.
Ja silloin kun on Kristuksen rakkauden osakseen saanut ei tarvitse mielistellä ihmisoppeja. Ja on paljon rakkaista ystäviä ympärillä.
Olen nuin ja kirjoitan tälle sivulle, josta parhaillaan luet. Lopeta joutava jahkailusi ja arvailusi. Eihän tämä ole sinun asiasi jahkata kuka mitäkin on ja missäkin kirjoittaa.
Puhu sinä omista asioistasi ja kerro omasta uskostasi hyvä ihminen. Mitä muista kyttäät.
Voi pyhä yksinkertaisuus, miten naivia puhetta sinulta tulee. Tässähän sen juuri näkee miten sinä tienaat autuuttasi ja vertaat sitä toisten autuuteen. Jos et tiennyt, niin voin sanoa sinulle: Autuus joko on lahjaksi saatu uskon kautta Kristukseen, tai sitten sitä ei ole.
Kolmatta tietä ei ole. Mieti itse tykönäsi miksi et sinä voi uskoa Jumalan sanaan?
Näin on, ja kaiken hän lahjoittaa sille joka USKOO.
Eikä tarvitse mennä kun pari juttua takaisin päin kun sinä minua pilkaten jo kiellät Kristuksen täyteyden, Jumalan lahjan olevan sinulla. Miksi näin?.
Tämäkin juttusi on myös täynnä ivaa. Miksi?
Tiedätkö sinä muuten että ivatessasi minua ivaat koko ajan Kristusta, joka on verellään minut lunastanut ja vapahtanut, ja antanut kaikki syntini anteeksi.
Olet kova ja kylmä kuin timantti, ja erittäin ivallinen ihminen.
Oppisi on oikea. Minä yhdyn mielelläni Tunnustus kirjoihin. Uskon asenteeni on väärä. Kadotuksen lapsi ei ole aiheeton kertomus. Myös omavanhurskaus on asia, jota näen liian paljon ympärilläni.
Asiasi on aito. Mutta se minulla on sinua vastaan, että repivällä kirjoitus tyylilläsi teet pahoja aikaan. Puheesi kohdistuu oikeisiin aiheisiin. Mutta onko aiheellista niin hajottaa, ettei sitä enää pystytä uudelleen rakentamaan.
Et ehkä sitä itse ymmärrä. Mutta se pyyntö minulla sinulle on, että tarkista kielen käyttöäsi.
Ja jos tämän hyväksyt, niin pahoittelen aijempaa kirjoittelua. Minä en voi muuta kuin pyytää anteeksi. Mutta mielestäni minunkin mielipiteeni asiasta on oikea.
Lisää vielä kirosanoja ylistämään iloasi, niin kuulostat vielä iloisemmalta.
"Sinua se risoo ei minua, etkö sitä edes huomaa?"
just ton tapaiset lauseet kuulostavat kettuilulta - ja iloisen ei tarvitse kettuilla?
"Ja tiedän syynkin, miksi monet raivostuvat minuun. Osuu joka kerta nappiin ja uppoaa."
Niin. Kirjoitustyylisi tosiaan muistuttaa välillä raiskausta: Osui ja upposi. Mitään häpeän tunnetta et näy potevan, vaan hekottelet vain julmasti päälle ja olet tyytyväinen aikaansaannokseesi.
En ole koskaan nähnyt sinun pyytävän keneltäkään anteeksi käytöstäsi, joten olet luultavasti jonkin sortin sosiopaatti. Samalla tahraat varsin tehokkaasti muuten hyvää kuvaa esikoislestadiolaisista.
"Ja tiedän syynkin, miksi monet raivostuvat minuun. Osuu joka kerta nappiin ja uppoaa."
Niin. Kirjoitustyylisi tosiaan muistuttaa välillä raiskausta: Osui ja upposi. Mitään häpeän tunnetta et näy potevan, vaan hekottelet vain julmasti päälle ja olet tyytyväinen aikaansaannokseesi.
En ole koskaan nähnyt sinun pyytävän keneltäkään anteeksi käytöstäsi, joten olet luultavasti jonkin sortin sosiopaatti. Samalla tahraat varsin tehokkaasti muuten hyvää kuvaa esikoislestadiolaisista.
Termi ei liity mitenkään raiskaukseen, kuinka niin, mitähän sinullekin on tunnollasi mies???
Termi "osui ja upposi" on peräisin eräästä seurapelistä nimeltä laivanupotus, jos se kiinnostaa.
Se on suuri ilo, ei missään tapauksessa häpeä.
Sinähän kummallisia puhut, etkö sinä haluakaan tehdä parannusta omasta vanhursakudesta ja kääntyä Jumalan puoleen Jeesuksen Kristuksen kautta?
Uskoisit sinäkin Jeesukseen, kun minusta näyttää siltä, että olet jo jollakin tasolla huomannut oman yrittämisesi huonot tulokset. Ristiriitaiset ja ilkeät lausumasi minulle, liittyen uskooni Jeesukseen, viittasivat tähän.
Sitä minä en todellakaan ymmärrä?
Olenhan jo monesti kertonut että Kristus on kuollut sinunkin puolestasi ja sinä saat vanhurskauden häneltä lahjaksi ilman omia ansioitasi.
Miksi sinä sitten jatkuvasti kuitenkin ilkeällä tavalla pilkkaat minua. Sinähän se revit enkä minä. Ja kaiken ilkeilyn lisäksi yritätt kylvää epäuskon siemeniä minuunkin, vetoamalla siihen mitä minä olen tehnyt. Tällainen on vihollisen työtä, repiä syntisiä pois ainoasta pelastuksestaan, Jeesuksesta Kristuksesta.
Sinä olet kokonaan väärällä asialla menetellessäsi tällä tavoin.
Minä uskon kuitenkin 100%:sesti siihen mitä KRISTUS on tehnyt minun puolestani, sillä minulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta pelastua omien tekojeni kautta.
Ai, että sinä koet toimintasi aivan oikeutetuksi. Etkä ole mitään vääryyttä tehnyt tämän asian tienoilta.
Minä tein vääryyttä, kun pahasti kirjoittelin. Sinä et koe sellaista tehneesi.
Minä tiesin tekeväni väärin, kun näin aloin kirjoittelemaan.
Sinä olet kokenut asiasi ja toimintasi oikeaksi.
Sinun motiivisi kirjoitteluun on mielestäsi hyvä.
Minun tapani tuoda asia sinulle julki oli pilkallinen.
Se on karrikoiden kuin peilikuva sinun tyyliisi.
Täytyy sanoa, että missä sinun ymmärryksesi on?
Vai onko omatuntosi Kristuksessa, niin laaja, että se peittää tällaisetkin tavat. Minun omatuntoni ei peitä.
Se sinussa on vikana Nuin, ettet näytä synnintuntoa ja syyllisyyttä potevan. Et minkäänlaista.
Jos minussa, niin näin myös sinussakin tulee Kristus pilkatuksi.
On aivan välttämätöntä todistaa Kristuksesta.
On niin sairaan paljon kaikenmaailman uskontoja ja teeskenntelijöitä, sekä omavanhurskaita jotka rakentavat vallan tekojensa varaan koko autuutensa.
Sellaiset perusteet pitää purkaa ehdottomasti.
Sinä näillä sanoilla varmaankin kiroat minä en.
Saatanalla, (valheen isällä ja sekoittajalla, Mefistolla), on ihan oma nimi ja se on saatana ja perkele.
Minä olen todella iloinen sillä olan vapautettu saatanan vallasta. Kateellisten panettelusta ei ole lainkaan haittaa, päinvastoin se osoittaa sen etteivät ihmiset ole sentää täysin paatuneina täysin ummessa, vaan Jumalan Sana herättää heissä sentään jo vihan ja raivon julistajaa kohtaan. Viha Jumalan sanaa kohtaan herättää jo toivoa syntisen kääntymisestä.
Miksi et sinäkin ottaisi Kristusta, pelastusta uskossa vastaan, meitä olisi jo silloin kaksi iloista ihmistä sen jälkeen.
Omilla eväillä on ihan turha taivaaseen yrittää, mitä nopeammin tämä avautuu ihmiselle sen parempi. Minulla itselläni kului oman vanhurskauden peltotöissä useita vuosikymmeniä.
Oikeassa olet! Tuolla tavalla Kristuksesta opettavia on harvassa. Taitaapa Luther säätiö, Concordia ry, Sley ja joitakin muita vielä olla, jotka Lutherun tavoin vanhurskauttamista opettavat.
Mutta nyt siis kysyn: onko Kristus meille esimerkki, kun hän pisti halvalla fariseuksia, saddekeuksia ja muita? Ja kun Jeesus ruoskalla puhdisti temppelin, niin pystymmekö me samaan ilman syntiä?
Tai jos oppi-isämme Luther solvasi hurmahenkiä, katolilaisia ja protestantteja, niin pitäisikö meidänkin käyttäytyä samoin?
Tai jos Lestadius kutsui omavanhurkaita ja syntisiä niiden karmeimmilla ilmaisumuodoilla, niin tekeekö se meille oikeutta?
Paavalilta ja muilta minä pyrin keskustelu tyylini omaksumaan.
Ja mitä kirjoitin aiheeseesi "kysyn edelleen, miksi armo ei kelpaa?", niin se mielestäni pätee...
tällä hetkellä?
"Miksi et sinäkin ottaisi Kristusta, pelastusta uskossa vastaan, meitä olisi jo silloin kaksi iloista ihmistä sen jälkeen."
Ja kun on kaksi yhtä, se on yhteensä kaksi. Kannattaisi himan perehtyä myös matematiikkaan hyvä ihminen. Mitä taas tulee uskovien koko joukkoon, sii näiden kahden onnellisen lisäksi, niin sehän on lukematoin joukko. Sen olisit voinut lukea puolestaan Raamatusta. Siis kaksi kirjaehdotusta sinulle:
1. Ojalan laskuoppi.
2. Pyhä Raamattu, eli Biblia