Musiikissa keskeistä on
- harmonia (popissa toissijaista)
- melodia (popissa vaatimatonta)
- rytmi (popissa ankeaa)
- rakenne (popista puuttuu)
- soitinnus (popissa suppeaa)
- dynamiikka (popissa löydettävissä ainoastaan kissojen ja koirien avulla)
On vain tosiasia, että musiikillisella asteikolla poppi on heikkoa, jopa roskaa. Jollain muulla asteikolla poppi voi olla hyvääkin, esim. siinä miten hyvin se onnistuu tarkoituksessaan, rahan tahkomisessa.
- harmonia (popissa toissijaista)
- melodia (popissa vaatimatonta)
- rytmi (popissa ankeaa)
- rakenne (popista puuttuu)
- soitinnus (popissa suppeaa)
- dynamiikka (popissa löydettävissä ainoastaan kissojen ja koirien avulla)
On vain tosiasia, että musiikillisella asteikolla poppi on heikkoa, jopa roskaa. Jollain muulla asteikolla poppi voi olla hyvääkin, esim. siinä miten hyvin se onnistuu tarkoituksessaan, rahan tahkomisessa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä liittyi miten Beatlesiin?
Mitenkä liittyi Biitlesiin? Havainnollistaa Biitlesin huonoutta.
Tanssi ja sanat puuttuvat. Ja tärkein kaikesta - tunne.
Klassisesta ei puutu tanssia, sanoja eikä tunnetta. Kevyestä taasen puuttuu musiikillinen ideointi ja ajatus aikalailla täysin: sävellysten säveltämisen sijaan popparit väsäävät rallatuksia. Se on aivan eri asia.
Pop on rallattelua joo - sitä on monenlaista. Nyt ollaan beatlespalstalla.
Klasaria on hyvää ja pääosin merkityksetöntä. JOKAINEN Beethovenin toisto on merkityksetöntä...paitsi itseään ilmaisevalle taiteilijalle. Minkään muun kannalta asialla ei ole merkitystä. Kuulijan kokemus voi olla hieno, mutta toistoa vain.
Siksi minäkin keskityn Beethovenissa alkuperäistallenteisiin.
Musiikissa keskeistä on
-harmonia (jokaisesta poppibiisistä löytyy harmonia)
-melodia (popissa erinomaiset melodiat ja siksi poppibiisit myyvät biljoonia)
-rytmi (poppi on kehittyneen rytmin kehto, oikea runsauden sarvi josta voi ammentaa erilaisia rytmejä loputtomasti. Klassisessa ainoa rytmi on laahausrytmi , joka on tarkoitettu käytettäväksi siivouksen aikana)
-rakenne (popissa pakattu tiiviisti 2 - 4 minuutin pakettiin. Klassisessa pelkkä teenan kehittely kestää 5 - 7 minuuttia ja kappale on vielä senkin jälkeen alkutekijöissään. Mitään valmista ei tule ja melodiaa on turha odottaa alkavaksi)
-soitinnus (popissa käytetään vain se määrä soittimia (ja soittajia) kuin mikä on tarpeellista. Klassisessa on voi olla jopa sata soittajaa, joista 95 on turhia. Vrt. Pujol, joka yksin hoiteli klassisen musiikin tuotannon piereskelemällä huiluun)
-dynamiikka (klasari ei näytä tietävän mitä dynamiikka oikeasti on, mutta käyttää sanaa kuin tuntisi sen)
On vain tosiasia, että musiikillisella asteikolla klassinen on roskaa. Poppi on joka asteikolla hyvää ja onnistuu tahkoamaan rahaa enemmän kuin klassinen koskaan. Klassisen raha tulee tukirahoista eli popista kerätyillä veroilla.
Joka kutsuu popin soinnutuksia hyväksi harmoniaksi, on päästään vialla!
Poppi on melodisesti ja harmoonisesti suunnattoman HEIKKOA tusinakamaa. Rakenteellisesta popmusiikista ei voi edes puhua.
Koko kirjoituksesi oli moskaa.... tiedoksesi muuten, että myös todellinen suosio on klassisen musiikin etuoikeus: Bachin ja Händelin teokset puhuttelevat yhä, ja samanlaista suosion elinkaarta ei ole oletettavissa popille...
Bachin, Händelin, Mozartin ja Beethovenin teho perustuu siihen, että heidän jälkeen ei ole tullut yhtään niin hyvää säveltäjiä. Jos ei niitä neljää ja paria muuta olisi ollut, olisi klassinen kaatunut jo aikaa sitten. Ei olisi ketään jota coveroida.
Nykysäveltäjät tekevät kuraa ja heitä ei voi coveroida. Klassinen saa kiittää olemassa olostaan juuri noita neljää aiemmin mainittua ja paria muuta.
Klassista tuntevana voinet kertoa meille syyn siihen, miksi nykyiset klasarisäveltäjät ovat niin saakelin huonoja.
koska melodia on vaihtunut tekniseen näppäryyteen tai sävelasteikkoa on muutettu.
Koska harmonia on kakofoniaa
koska rakennetta ei ole. Rytmiä ei ole vaan eipä ole luontevaa tahtiakaan.
Tarkoitus on pelkkä hifistely. Ollaan kuralla vanhojen mestarien ja beatlesin edessä kuten tämäkin 'opetus'isku osoittaa.
Ikävää oikoa koko ajan typeriä virheitänne! Kirjoittakaa mieluummin vain kun tiedätte mistä puhutte, popparit hei!
Nimittäin klassisesta löytyy satoja merkittäviä säveltäjiä, Bachin, Händelin, Mozartin ja Beethovenin lisäksi.
Merkittäviä?
Miten merkitys mitataan? Siitä, että ihmiset tuntevat heidät ja heidän tuotantonsa (muutenkin kuin pakkomusiikkitunneilta)?
Ovat keksineet jotain uutta? Ovat rikkoneet blueskaavan?
Merkittävyys mitataan tietysti niin että on saanut aikaan jotain suurta.
Sellainen on vaikka Brahms. Mutta ei missään tapauksessa Beatles. Beatlesin viisuissa ei ole mitään suurta; kts. vaikka levy Rubber Soul, pelkkiä ennalta-arvattavia piisejä täynnä. Erittäin huonoa musiikkia. Sama pätee kaikkiin muihinkin Beatlesin levyihin.
Ottakaa tämä annettuna, koska todistetusti ette korvillanne musiikin tapahtumia kuule, poloiset rokkarit!
Suurta? Niin kuin sinfonian? JOtain paisuteltua kehittelyä?
Määrittele nyt hyvä mies suuri. Merkittävyyttä et määritellyt.
Sääliksi käy lautasten soittajaa, joka ssaa istua paikallaan turhaan melki koko konsertin. sadismia säveltäjältä sano.
Aihetta sivuavaa: http://www.p2pnet.net/story/18046
klasari katso viisut ja alkaa vasta heräileen