Debian: Tämä on käyttis joka on ihan oikeasti vain parantunut tasaisesti, julkaisusta toiseen, ja työ miten sitä parannetaan on määrätietoista. On vähän ruma kyllä mutta muilta ominaisuuksiltaan loistava. Voisi kyllä olla vähän pitkäikäisempiä ne julkaisut kuin 2.5v.
Mac OS X: Mac OS X:stä toitotetaan "ilosanomaa" mutta ei se oikeasti niin hyvä ole. Totuus on, että se on yhteensopiva vain Applen tietokoneiden kanssa (ja osittain myös oheislaitteiden), siihen tulee jättimäisiä päivityspökäleitä jotka muuttaa yhtä jos toista, ja myös särkevät asioita jotka on aiemmin toiminut ihan hyvin. Uusia käyttöjärjestelmäversioita ei tietenkään saa vanhempiin laitteisiin asennettua, vanhoja versioita ei ole kunnolla saatavilla ja käyttöjärjestelmien elinikä näyttää lyhenevän joten omenakoneiden käyttöikä lyhentyy. Käyttöliittymä on keskeisimmissä asioissa kauhea, johtuen Finderista ja muista typeryyksistä. Melko buginen.
No, onhan se ulkoasultaan nätin yhtenäinen, ja toimii nopeasti levyjärjestelmä poislukien. Perinteisesti sopinut hyvin mediatuotantoon ja kotikäyttöön (perus toimistoohjelmat pois lukien) mutta nykyisin sitä ei uskalla työkäyttöön suositella mihinkään, johtuen vuosittaisesta päivitysrumbasta mihin sitä ollaan muuttamassa.
Red Hat Enterprise: Tämä on ihan ykkönen virtualisoiduissa konesaliympäristöissä, ja vakaiden ja pitkäikäisten käyttöjärjestelmien kuninkuusluokkaa. Turhaa karkkia ei ole vaan toimintavarmuutta.
Ubuntu LTS: Julkaistaan ikävästi aina todella bugisena, ja bugit korjataan sitten jälkeenpäin että alkaa toimia vasta viiveellä. Käytettävyyteen on satsattu paljon, mutta en nyt tuosta uudesta Unitystä itse ainakaan vielä tiedä onko siitä mihinkään vai pitääkö vaihtaa.. Taitaa kuitenkin olla paras mitä tulee kosketusohjaukseen ja käyttöliittymän yhtenäistämisessä.
Windows: Windows 7 on periaatteessa ihan kiva mutta vaatii aika paljon säätöä, ennenkuin siitä saa sen kivan. Windows on oletuksena ihan täynnä kaikkea skeidaa, turhia palveluja, älyttömiä asetuksia yms. että on todellinen säätäjäviritys. Ylläpito on työlästä kun ei osaa päivitellä sovelluksia.
Konffausten ja puuttuvien ohjelmien säädön jälkeen on kyllä ihan käyttökelpoinen, harmittavasti vähän kuolevaa tekniikkaa ja Windows 8:n käyttöliittymä on todellinen jjärkytys. Kyllä tämä Windows 7 on yrityksissä tämän vuosikymmenen ihan varmasti kovasti käytössä.
Mac OS X: Mac OS X:stä toitotetaan "ilosanomaa" mutta ei se oikeasti niin hyvä ole. Totuus on, että se on yhteensopiva vain Applen tietokoneiden kanssa (ja osittain myös oheislaitteiden), siihen tulee jättimäisiä päivityspökäleitä jotka muuttaa yhtä jos toista, ja myös särkevät asioita jotka on aiemmin toiminut ihan hyvin. Uusia käyttöjärjestelmäversioita ei tietenkään saa vanhempiin laitteisiin asennettua, vanhoja versioita ei ole kunnolla saatavilla ja käyttöjärjestelmien elinikä näyttää lyhenevän joten omenakoneiden käyttöikä lyhentyy. Käyttöliittymä on keskeisimmissä asioissa kauhea, johtuen Finderista ja muista typeryyksistä. Melko buginen.
No, onhan se ulkoasultaan nätin yhtenäinen, ja toimii nopeasti levyjärjestelmä poislukien. Perinteisesti sopinut hyvin mediatuotantoon ja kotikäyttöön (perus toimistoohjelmat pois lukien) mutta nykyisin sitä ei uskalla työkäyttöön suositella mihinkään, johtuen vuosittaisesta päivitysrumbasta mihin sitä ollaan muuttamassa.
Red Hat Enterprise: Tämä on ihan ykkönen virtualisoiduissa konesaliympäristöissä, ja vakaiden ja pitkäikäisten käyttöjärjestelmien kuninkuusluokkaa. Turhaa karkkia ei ole vaan toimintavarmuutta.
Ubuntu LTS: Julkaistaan ikävästi aina todella bugisena, ja bugit korjataan sitten jälkeenpäin että alkaa toimia vasta viiveellä. Käytettävyyteen on satsattu paljon, mutta en nyt tuosta uudesta Unitystä itse ainakaan vielä tiedä onko siitä mihinkään vai pitääkö vaihtaa.. Taitaa kuitenkin olla paras mitä tulee kosketusohjaukseen ja käyttöliittymän yhtenäistämisessä.
Windows: Windows 7 on periaatteessa ihan kiva mutta vaatii aika paljon säätöä, ennenkuin siitä saa sen kivan. Windows on oletuksena ihan täynnä kaikkea skeidaa, turhia palveluja, älyttömiä asetuksia yms. että on todellinen säätäjäviritys. Ylläpito on työlästä kun ei osaa päivitellä sovelluksia.
Konffausten ja puuttuvien ohjelmien säädön jälkeen on kyllä ihan käyttökelpoinen, harmittavasti vähän kuolevaa tekniikkaa ja Windows 8:n käyttöliittymä on todellinen jjärkytys. Kyllä tämä Windows 7 on yrityksissä tämän vuosikymmenen ihan varmasti kovasti käytössä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kerrankin, kävellään samallapuolella katua, lähinnä tuon viimeisen käyttojärjestelmän osalta !
Siis Windows-7 Pro on paras pöytäkoneisiin, jos haluaa toimivan systeemin, eikä hintakaan ole kallis, jos laskee sen käyttövuosilla !
Siinä on kyllä valtavasti säätöä, käytettävyydessä on pieniä puutteita mutta iso harmi on se että se ei ole unix. Kaikki siihen käytetty aika mikä menee opetteluun, menee hukkaan kun Windows tekniikka kuolee vähitellen pois. Windows 8 on jo ihan erilainen.
eipä noista käyttiksistä ole unix kuin ainoastaan yksi. valintasi on siten selvä jos tuo on pakollinen vaatimus.
Kaikki Windowsia lukuunottamatta ovat unix arkkitehtuurin mukaisia.
eivät silti ole unixeja.
"Kaikki Windowsia lukuunottamatta ovat unix arkkitehtuurin mukaisia."
Älä viitsi valehdella, Windows täyttää posix-määritteet paremmin kuin esim. unix-wannabe linux. Et sinä oikeasti näistä tiedä teknisesti yhtikäs mitään.
Puhuin unix arkkitehtuurista, en posix määritteistä.
linux käyttikset eivät ole unixeja. toivoit unixia ja luettelemistasi "rypistyksistä" ainoastaan yksi on unix. se on siis valintasi.
Tottakai ovat. Kaikki muut paitsi Windows.
"Puhuin unix arkkitehtuurista, en posix määritteistä. "
Puhu mistä puhut, WinNT on lähempänä Unix-arkkitehtuuria kuin linuxit ja menisi sellaisenaan hyvästä Unixista, paitsi asennevammaisille jotka on eläny 30v pilvessä ja MS-vihassa.
Linuxit eivät unixeista mene. Huono yritys.
NT:n tausta:
http://www.krsaborio.net/research/1990s/98/12_b.htm
Huomaa kirjoittaja: Mark Russinovich
Eli paikkaansapitävyyden osalta juttu vastaa lähinnä pääenkeli Gabrielin julkaisemaa taivaallista ilmoitusta kun kyse on Wintdows NT:stä.
Se on joka tapauksessa selvää että Matti Kar valehteli täydellisesti tästä asiasta. Ilmeisesti Matti oli huomannut että kaikki muut periytyvät Unixista tai ovat parempia unix-implementaatioita siltä osin kuin alkuperäinen Unix; kuin taas Linux mikä ei ole yhtään mitään tässä asiassa, ja oli kiire käynnistää taas propagandakampanja ja mustamaalata Windowsia.
"Kaikki siihen käytetty aika mikä menee opetteluun, menee hukkaan kun Windows tekniikka kuolee vähitellen pois. "
It'sJustAroundTheCorner (tm), TheYearOftheLinuxDesktop (tm), MicrosoftIsDying (tm) WindowsIsDying (tm)
Joopa taas...
linux käyttikset eivät ole unixeja. toivoit unixia ja luettelemistasi "rypistyksistä" ainoastaan yksi on unix. se on siis valintasi.
Kaikki käyttikset jotka ovat unix arkkitehtuurin mukaisia ovat unixeja. Kaikki LSB standardin mukaiset käyttikset esimerkiksi perustuvat suoraan Single Unix Specificationiin.
En minä mistään Linuxista ole puhunut vaan käyttöjärjestelmistä. Windows ei ole unix arkkitehtuurin mukainen kuten suurin osa muista käyttöjärjestelmistä.
älä enää viitsi. maito on jo maassa.
linux ei ole unix.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
"Linux viittaa Linux-ydintä käyttävien Unixin kaltaisten käyttöjärjestelmien perheeseen."
huomaa sana "kaltaisten".
linuxkäyttöjärjestelmillä ei ole unix sertifiointia, joten ne eivät ole unixeja.
valintasi on siis edelleen se ainoa unix joka listallasi mainittiin.
ihan jo jännittää, miten aiot tämän tosiasian kiertää ja selostaa jotain hämärää.
ja ettet nyt mene suuressa "viisaudessasi" taas mölisemääb jotain typerää, niin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Unix
"Unix-versiot nykyään
BSD-tyylisiä kaupallisia Unixeja:
Applen Mac OS X
Digital Equipment Corporationin (nyk. HP) Ultrix ja Tru64 UNIX
Sun Microsystemsin SunOS 4 ja sitä varhaisemmat versiot
BSD/OS
BSD-tyylisiä ilmaisia ja vapaita Unixeja:
FreeBSD: keskittynyt suorituskykyyn
OpenBSD: keskittynyt turvallisuuteen
NetBSD: keskittynyt laitteistoriippumattomuuteen, toimii lukuisilla alustoilla
SVR4-tyylisiä Unixeja edustavat seuraavat Unix-järjestelmät:
Hewlett-Packardin (HP) HP-UX
IBM:n AIX
SCO:n OpenServer ja Unixware
Silicon Graphicsin IRIX
Sun Microsystemsin Solaris"
HUOMAA SEURAAVASSA TEKSTISSÄ SANA "KLOONEJA"!
"Unix-klooneja:
GNU/Hurd
GNU/Linux
MINIX
Coherent"
nyt jatkan jännittämistä...
"En minä mistään Linuxista ole puhunut vaan käyttöjärjestelmistä. Windows ei ole unix arkkitehtuurin mukainen kuten suurin osa muista käyttöjärjestelmistä."
No sitten sinä et tiedä käyttöjärjestelmistä mitään, jos et osaa nähdä että arkkitehtuurillisesti windows on samankaltainen unixin kanssa ja täyttää posix-määritteetnkin täysin.
Iinnollla odotan että miten aiot selostaa itsesi pihalle siitä tosiasiasta, että wine ei olisi edes mahdollinen jos windows ei olisi unixin kaltainen.
"Ubuntu LTS:" Sehän on toimivin ratkaisu kaikkiin laitteisiin. Muuten jouduttaisiin erittelemään Ubuntu puhelimeen, tablettiin, tietokoneeseen ja siinä menisi maku jos kaikki olisi täysin tietylle laitteelle sunnattuja. Kyllä Unity on ihan jees, kun sitä vaan enemmän käyttää ja unohtelee sen vanhan. Itse olen vannoutunut Ubuntunisti, ensimmäinen oli 4.10 ja siten hyppäys Unityyn hieman järkytti, mutta nyt olen tahkonnut 11.04, 11.10 ja nyt tämä 12.04 ja helvata kieltämättä en enään palaisi siihen vanhaan ;). Ei varmaan turhaan kumminkaan ole tätä Unityä kehitetty?
niitä rypistyksiä, mulle riittää tämä xp edelleen vallan hyvin ja ilmeisesti vuoteen 2014 tällä pärjää paremmin kuin hyvin !
Kyllä se XP on jo moneen kertaan käytetty vessapaperi, että oliskohan aika jo vaihtaa?
"Kylpä vaan" olisi aika !
vaihtaa kun tällä xp:eellä täälä netissä edelleen hyvin pärjää, jotenkin alkaa muutenkin epäilyttään että mitähän te niillä koneilla oikeestaan ehditte tehdä kun pitää koko aika olla uuteen vaihtamassa, itellä on toi win98se myös edelleen käytössä kun on lukuisia hyviä ohjelmia jotka vaan siinä kunnolla toimii eikä ole niistä kiinnostusta vielä luopua !
Kulunut WC-paperi kannattaa uusia, koska sormi menee kuitenkin paperin läpi ja silloin pyyhit persettäs millä?
XP:tä ei oteta huomioon, koska se on 10-vuotta vanha käyttis ja se ei ole millään muotoa vertailukelpoinen muiden varteenotettavien käyttöjärjestelmien kanssa.
jos olisi, niin siinä tapauksessa alkaisin toki puhua kolibriOS:n puolesta tai ehkä kenties commodore kernal:n puolesta, jotka ovat 100% varmemmin turvallisia ja toimivampia kuin nykyiset data-möhkäleet.
ai miksikö?
jos sitä pitää kysyä, niin et ole oikea henkilö keskustelemaan koko asiasta.
"XP:tä ei oteta huomioon, koska se on 10-vuotta vanha käyttis"
No kyllä se täällä otetaan huomioon, innokkaastihan Ubuntardit aina vertaa sitä vain xp:hen jostain syystä :D
Kertoo paljo jo itessää Ubuntujen hyvyydestä kun sitä pitää verrata johonkin MS:n vanhentuneeseen tuotteeseen.
Windowsit on kyllä pitkäikäisiä. Mulla on ollut Xp käytössä vuodesta 2003 asti. Nyt päivitän konetta ja taitaa olla Xp.n aika jäädä eläkkeelle.
unohdit että käyttisten heikkouksiin kuuluu tietoturvaa huomattavasti huonontavaan seikkana:
Ubuntu LTS:ssä suhaillaan oletuksena pääkäyttäjällä.
Mac OsX:ssä suhaillaan oletuksena pääkäyttäjällä.
Windows 7:ssa suhaillaan oletuksena pääkäyttäjällä.
Laitevalmistajien tukeahan noista käyttiksistä ei ole kuin Windowseilla (erittäin kattavasti) ja Mac OS X:ssä. Linuxiin sitten hankitaan ne laitteet mitkä etukäteen tiedetään toimiviksi. Windowsiin voi huoletta hankkia melkein mitävaan, Xp:n käyttäjien kannattaa katsoa paketinkyljestä , että ajurit löytyy.
hyvä huomio. noista kahdesta sitten windowsiin laitevalmistajat tarjoavat enemmän kuin osx:ään. olen tosin pannut merkille, että pikkuhiljaa jotkut valmistajat ovat alkaneet mainita myös linuxyhteensopivuudesta.
windowsin heikkouksiin voisi ehkä lukea sen, että ylläpito on työlästä ja aikaavievää.
lisäksi m-kar on unohtanut listaltaan SuseLED:in kokonaan. yast on oikein mainio tässä.
Mitäs mieltä M-Kar olet muuten BSD:stä?
Pidän NetBSD:n matalan tason rajapinnoista.
Pidän OpenBSD:n politiikasta tehdä koodi niin turvalliseksi, että ei tarvitse päivittää.
Näitä käyttäisin helposti jos pitäisi omia tuotteita tehdä. Mac OS X ja FreeBSD eivät sitten niin paljoa sytytä. Mac OS X heikentyy ikävästi kokoajan ja FreeBSD taas kilpailee vähän liikaa linuxien kanssa mutta jää heikommaksi.
osx: snow leopard toimii oikein moitteettomasti jos ei lasketa unix ja sen kaltaisten vammaisuuksia ongelmiksi.
tämä uudempi leijjona on sitten jo sotkettu jollain ihme käyttäjää kiusaavilla toiminnoilla. zoomauskin on kadonnut siitä :(
tämä tosin on vain käyttöliittymään ja ulkoasuun liittyvä ongelma, joten se ei ole kovinkaan merkittävä, koska aloituksessa kuitenkin oli ympäripyöreästi mukana myös virtuaaliympäristöt ym.
missä SLED?
Windows vaatii puuttuvien ohjelmien säätöä? Itse asensin parit ohjelmat ja valmis... Ei ole hankalaa... Nekin olivat MSE, Windows Live, Skype, Chrome, µtorrent ja pari FPS peliä.
esim. yrityskäytössä windowsiin tarvitaan aika järkyttävä läjä kaikenlaista softaa. ei siis pari ohjelmaa. toki tämä hoidetaan fiksusti imagella, mutta silti se edelleen tarvitsee älyttömän määrän säätöä.
nuo mainitsemasi asiat viittaavat vahvasti kotikäyttäjän koneeseen ja siihen hommaan nyt sopii melkein mikä tahansa käyttöjärjestelmä. tietenkin tarpeista riippuen esim. pelaajan ykkösvalinta on windows 7.
sanottakoon nyt vielä, että eipä noista esim. ubuntu ja osx:kään ole Out_of_the_box yrityskäyttöön. joutuu säätämään ihan pirusti.
Lähes kaikkiin Windows työasemiin asennetaan officepaketti, Java, Flash Player, PDF Reader ja lisäksi muita sovelluksia. Näitä kaikkia lisäksi pitää ylläpitää.
upuntuun joutuu myös asentamaan sun-javan.
Ei mulla mitään mun-javaa ole!
Ei tarvitse. Ubuntussa on Javatuki valmiina.
Mistäs tiedät, että on ? Siis tuki on, mutta onko JAVA ?
Siis "tuki" on minullakin, kun nojaan seinään, mutta en omista sitä seinää !
Tietysti on, siellähän se Ubuntun paketeissa on ollut vuosikausia. Raksi ruutuun vaan.
Jossain Windowsissa joutuu sitten säätämään kun ei Javaa löydy.
joo siitä unixista, minulla on Linux Mint 13 maya käytössä, siinnä on varmaan jo unix kun pasianssi toimii ihan hyvin.