Jos te melperit yms. olisitte eläneet joskus apostoli Paavalin ajalla, olisitte kaiketi syyttäneet alkuseurakuntaa ""vain me"-harhaopista"
vl = alkuseurakunta
käppäilijä
8385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
avaus.
Ongelmana siinä on vain se, että vanhoillislestadiolaisuuden juuret yhteisönä eivät ulotu sinne alkuseurakuntaan asti. Ainoat jotka yhteisöinä ovat olleet olemassa aina alkuseurakunnasta asti ovat ortodoksinen ja roomalaiskatolinen kirkko, joten ainoastaan ne voivat sillä perusteella vaatia olevansa se "ainoa oikea".
Toiseksi vanhoillislestadiolaisuus eroaa alkukirkosta myös opillisesti (esim. kaste ja ehtoollinen), joten oppiakaan ei voida käyttää perusteena.
Ainoaksi perusteeksi jää siten Pyhä Henki, mutta samaa perustelua voi periaatteessa käyttää melkein mikä tahansa kristillinen yhteisö, eikä sitä paitsi kukaan pysty todistamaan katkeamatonta Pyhän Hengen ketjua aina apostoleihin asti.
Alkukirkossa erotettiin toisistaan heresiat ja skismat. Heresiat (=eriseurat eli harhaopit) katsottiin olevan sellaisia poikkeamia opissa, joilla oli tuhoisa vaikutus itse uskolle. Tällaisia pahoja harhaoppeja oli esim. Jeesuksen jumaluuden kieltäminen. Skismat taas olivat sellaisia, jotka erottivat itsensä toisten yhteydestä veljellisen rakkauden puutteen takia ilman että opissa olisi ollut näitä uskon kannalta tuhoisia virheitä. Heidän katsottiin "uskovan meidän kanssamme samalla tavalla".
Alkukirkossa oli myös kirkon sisällä erilaisia käsityksiä opista. Oppi määriteltiin vasta vähitellen ensimmäisten vuosisatojen aikana. Esimerkiksi millenialismia (=tuhatvuotinen valtakunta ymmärrettynä siten, että se tarkoittaa luonnista tuhatta vuotta) esiintyi alkukirkossa, ja sitä pidettiin hyväksyttävänä poikkeamana, kunnes sitten kirkon opiksi myöhemmin määriteltiin millenialismin hylkäävä kanta.
Kirhvi kirjoitti:
"Alkukirkossa erotettiin toisistaan heresiat ja skismat. Heresiat (=eriseurat eli harhaopit) katsottiin olevan sellaisia poikkeamia opissa, joilla oli tuhoisa vaikutus itse uskolle. Tällaisia pahoja harhaoppeja oli esim. Jeesuksen jumaluuden kieltäminen. Skismat taas olivat sellaisia, jotka erottivat itsensä toisten yhteydestä veljellisen rakkauden puutteen takia ilman että opissa olisi ollut näitä uskon kannalta tuhoisia virheitä. Heidän katsottiin "uskovan meidän kanssamme samalla tavalla". "
Kiitos. Tämä onkin avain monen asian tajuamiseen, ainakin syvempään ja laajempaan tajuamiseen !
Tätä täytyykin nyt pureskella.
Henkilökohtaisella tasolla myönnän olevani ihan vaistonvaraisestikin skismaattinen, en hakeudu aktiivisesti seuraan joka ei miellytä. Mutta sitten se olisi kait synti jos kuuluttaisin näitä kaverivalintojani jumalaisina ja ainoina oikeina.
Mutta mikä on yhtaikaisen/rinnakkaisen/perättäisen skisma-hereesian ilmenemää tällä ajalla ..... ????
Hei kirahwi!
Aina mukava lukea kirjoituksiasi, vaikka ydinkysymyksessä olemmekin eri mieltä.
Minulta (ja monelta muulta) taitaa puuttua työkalut ja tietämys tästä(kin) asiasta keskustelemiseen. Olen päätellyt viesteistäsi, että voisit olla teologi.
Jos sinulla on aikaa/viitsimystä vastailla näin pitkään viestiin, niin rohkenen esittää seuraavat kommentit ja lisäkysymykset. Kommentoituna otteita tekstistäsi.
>vanhoillislestadiolaisuuden juuret yhteisönä >eivät ulotu sinne alkuseurakuntaan asti. Ainoat
Vanhoillislestadiolaiset (kuten muutamat muutkin lestadiolaisuuden suunnat, käsittääkseni myös el) kylläkin uskovat siihen, että "oikea usko" olisi tullut eri nimillä kulkien lukijaisliikkeeseen, jota kautta Laestadius olisi tullut käsittämään oikean uskon. Aikaisempia ilmentymiä on käsittääkseni tutkittukin, mutta kun en ole itse tutkimuksia nähnyt vaan pelkästään yhteenvetoja, en osaa sanoa kuinka vakavasti otettavia nämä tutkimukset ovat olleet. Uskon asiaksi tämä joka tapauksessa jää. Asiasta on keskusteltu palstallakin. Mielestäni suora yhteys "yhteisönä" siinä mielessä kuin kuvailet katolisia kirkkoja (tarkoitat varmaan instituutiona) ei ole tässä oleellista.
>Toiseksi vanhoillislestadiolaisuus eroaa
>alkukirkosta myös opillisesti (esim. kaste ja
>ehtoollinen), joten oppiakaan ei voida käyttää
>perusteena.
Tässä on kysymys Raamatun tulkinnasta. Mielestäsi eroja on, meidän mielestämme ei.
>Ainoaksi perusteeksi jää siten Pyhä Henki,
>mutta samaa perustelua voi periaatteessa
>käyttää melkein mikä tahansa kristillinen
>yhteisö, eikä sitä paitsi kukaan pysty
>todistamaan katkeamatonta Pyhän Hengen ketjua
>aina apostoleihin asti.
Totta. Kuten yllä. Kysymys on kuitenkin taas Raamatun tulkinnasta. Jos Raamattu ymmärretään kuten vl-kristillisyydessä on (aina) ymmärretty, on yksi todiste uskomme Raamatullisuudesta juuri se, että emme hyväksy "mitä tahansa yhteisöä". Lestadiolainen liike lienee ainoita, jotka ylipäänsä välittävät tällaisen katkeamattoman Pyhän Hengen ketjun olemassaolosta, vieläpä niin, että toisin ei voida historian avulla todistaa. (Vrt. monet nykyisin esiintyvät suuntaukset joiden perustaja on näyssä saanut kaikenlaisia ilmoituksia).
>Alkukirkossa erotettiin toisistaan heresiat ja
>skismat. Heresiat (=eriseurat eli harhaopit)
>katsottiin olevan sellaisia poikkeamia opissa,
>joilla oli tuhoisa vaikutus itse uskolle.
>Tällaisia pahoja harhaoppeja oli esim.
>Jeesuksen jumaluuden kieltäminen. Skismat taas
>olivat sellaisia, jotka erottivat itsensä
>toisten yhteydestä veljellisen rakkauden
>puutteen takia ilman että opissa olisi ollut
>näitä uskon kannalta tuhoisia virheitä. Heidän
>katsottiin "uskovan meidän kanssamme samalla
>tavalla".
Voitko antaa Raamatun paikan, jossa näin todetaan. Vai mikä on lähteesi? Myöhempien vuosisatojen muut kirjoitukset?
>Alkukirkossa oli myös kirkon sisällä erilaisia >käsityksiä opista. Oppi määriteltiin vasta >vähitellen ensimmäisten vuosisatojen aikana.
Please educate me here!
Nimi on muuttunut herätysten ja hajaannusten seurauksena.
Jotkut vähemmän merkittävät tavat taas aika ja paikka kohtaisten kulttuurien vaihtumisen ja muuttumisen seurauksena.
Opin muuttumisen todistaminen on mahdotonta ilman kaikille tulkitsijoille käypää varmistusta siitä, että Raamatun tulkinta on oikea asiaa todistettaessa.
Ei taida olla Esikoislestadiolaisten virallinen kanta:
----------------
Vanhoillislestadiolaiset (kuten muutamat muutkin lestadiolaisuuden suunnat, käsittääkseni myös el) kylläkin uskovat siihen, että "oikea usko" olisi tullut eri nimillä kulkien lukijaisliikkeeseen, jota kautta Laestadius olisi tullut käsittämään oikean uskon. Aikaisempia ilmentymiä on käsittääkseni tutkittukin, mutta kun en ole itse tutkimuksia nähnyt vaan pelkästään yhteenvetoja, en osaa sanoa kuinka vakavasti otettavia nämä tutkimukset ovat olleet. Uskon asiaksi tämä joka tapauksessa jää. Asiasta on keskusteltu palstallakin. Mielestäni suora yhteys "yhteisönä" siinä mielessä kuin kuvailet katolisia kirkkoja (tarkoitat varmaan instituutiona) ei ole tässä oleellista.
...onpa mukava lukea kerranki jotain asiaa ainaisen höpinän ja lätinän sijaan! kiitos!
Se tämä Leevi-setä perustanut tämän lestadiolais liikeen tuossa 1825 jälkeen...
Ja muistaakseni se alkuseurakunta on "hieman" vamhempi.