Haluan nostaa esille erään nimimerkin ("vastustaja84") osuvia ja asiallisesti perusteltuja tekstejä tuolta eräästä ketjusta.
"Tulin äsken ensimmäistä kertaa vahingossa tälle foorumille.
En tiedä mihin kategoriaan sitten kuulun, mutta minusta lajitoverien turha tappaminen on sisäänrakennetusti väärin nisäkkäillä (lukuunottamatta joitain lajeja, joissa urokset tappavat edellisen alfauroksen poikaset saadakseen naaraat kantamaan omia jälkekäisiään, mutta ihmisiin tämä ei päde, koska yhteisömme ovat rakenteeltaan erilaisia kuin esim. leijonalaumat). Jos minkä tahansa muun lajin naaras tappaa poikasensa synnyttettyään, syyksi ihminen taitaa laittaa sille heti naaraan "viallisuuden", koska oman jälkeläisen tappaminen on luonnotonta.
Miksi sen pitäisi olla toisin ihmisillä. Olen ateisti, arvostan tieteen, etenkin lääketieteen kehitystä, ja olen kahden lapsen äiti. Minua kouraisee syvältä sisuksista ajatella lapsen tappamista, oli se sitten syntynyt tai syntymätön. Myönnettävä minun kyllä on, että mitä yksinkertaisemmaksi sikiö menee, sitä vähemmän abortin ajatteleminen kouraisee, mutta sanonpa vain, että abortinkannattaja on aika lailla tukahduttanut inhimillisyytensä kulttuurin ja individualismin alle.
Minusta abortti on väärin, syyksi annan simppelisti vain lajitovereideni elämän suojelun. Minusta se on jalo ja yksi tärkeimmistä lajimme arvoista."
"Lisäksi haluan kysyä, mitä ihmeen väliä sillä on, mitä muut lajit tekevät luonnossa. Se mikä on "luonnollista" ei ole välttämättä eettisesti oikein ihmisyhteisöissä. Luonnollista on se, että käki munii munansa toisten lintujen pesään, mikä johtaa siihen, että lintuvanhempien omat poikaset kuolevat ja loinen elätetään. Miten tämä luonnollinen asia toimisi ihmisyhteisöissä?"
"Sekaryhmässä elävillä kädellisillä ei ole mitään järjellistä syytä tappaa ryhmänsä nuorimpia, muuta kuin hulluus.
En sitten näe mitenkään, miten tähän liittyy ihmisnaisten abortit "luonnollisena asiana". Millä tavalla syntymättömät olennotkaan lakkaavat olemasta tärkeitä siksi, koska niiden äitien aivot ovat sen verran kehittyneempiä, että he voivat miettiä muitain asioita kuin geeniensä siirtämistä eteenpäin. Kuvittelisi, että tämä ihmisen järjen lahja, antaisi paremmin kykyä etukäteissuunnitteluun, empatiaan syntymättömiä ihmisiä kohtaan sekä inhimillisenpään toimintaan."
"Tulin äsken ensimmäistä kertaa vahingossa tälle foorumille.
En tiedä mihin kategoriaan sitten kuulun, mutta minusta lajitoverien turha tappaminen on sisäänrakennetusti väärin nisäkkäillä (lukuunottamatta joitain lajeja, joissa urokset tappavat edellisen alfauroksen poikaset saadakseen naaraat kantamaan omia jälkekäisiään, mutta ihmisiin tämä ei päde, koska yhteisömme ovat rakenteeltaan erilaisia kuin esim. leijonalaumat). Jos minkä tahansa muun lajin naaras tappaa poikasensa synnyttettyään, syyksi ihminen taitaa laittaa sille heti naaraan "viallisuuden", koska oman jälkeläisen tappaminen on luonnotonta.
Miksi sen pitäisi olla toisin ihmisillä. Olen ateisti, arvostan tieteen, etenkin lääketieteen kehitystä, ja olen kahden lapsen äiti. Minua kouraisee syvältä sisuksista ajatella lapsen tappamista, oli se sitten syntynyt tai syntymätön. Myönnettävä minun kyllä on, että mitä yksinkertaisemmaksi sikiö menee, sitä vähemmän abortin ajatteleminen kouraisee, mutta sanonpa vain, että abortinkannattaja on aika lailla tukahduttanut inhimillisyytensä kulttuurin ja individualismin alle.
Minusta abortti on väärin, syyksi annan simppelisti vain lajitovereideni elämän suojelun. Minusta se on jalo ja yksi tärkeimmistä lajimme arvoista."
"Lisäksi haluan kysyä, mitä ihmeen väliä sillä on, mitä muut lajit tekevät luonnossa. Se mikä on "luonnollista" ei ole välttämättä eettisesti oikein ihmisyhteisöissä. Luonnollista on se, että käki munii munansa toisten lintujen pesään, mikä johtaa siihen, että lintuvanhempien omat poikaset kuolevat ja loinen elätetään. Miten tämä luonnollinen asia toimisi ihmisyhteisöissä?"
"Sekaryhmässä elävillä kädellisillä ei ole mitään järjellistä syytä tappaa ryhmänsä nuorimpia, muuta kuin hulluus.
En sitten näe mitenkään, miten tähän liittyy ihmisnaisten abortit "luonnollisena asiana". Millä tavalla syntymättömät olennotkaan lakkaavat olemasta tärkeitä siksi, koska niiden äitien aivot ovat sen verran kehittyneempiä, että he voivat miettiä muitain asioita kuin geeniensä siirtämistä eteenpäin. Kuvittelisi, että tämä ihmisen järjen lahja, antaisi paremmin kykyä etukäteissuunnitteluun, empatiaan syntymättömiä ihmisiä kohtaan sekä inhimillisenpään toimintaan."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jaa minua ei kyllä yhtään kouraise abortti, se on laillinen eikä alkiolla ole aivoja tajuamiseen,s amoin kuin ei siittiöillä eikä munasolullakan ole. Ainahan sitä estetään jonkun elämä kun ehkästään tai pidättäydytään seksistä. Onhan vanhapiika estänyt ainakin kahtakymmentä elämää syntymästä vaikka olisi ehtinyt lisääntyä välillä 20-40v ikävuotta. Huutaahan ne siittiöt siellä housunpuntissa varmaan kostoa ja helvetin tulta siitä kun niiltä riistetään elämä ja kansaneläke.
mitään muuta et sitten keksiny kun tätä ainaista lapsellista sukusolu-hölinää?
No sukusolujen yhdistymisen estossa ei edelleen tapeta ketään eikä ne oo ihmisiä, toisin kun abortissa.
Kuten ennenkin on täällä usein puhuttu on määrittelykysymys millon elämä alkaa, joillaki on semmonen käsitys että se alkaa siellä miehen housunpuntissa ja siittiöillä on oikeus syntyä eikä ihmisellä ole oikeutta estää eli toisin sanoen naisella ei ole oikeutta olla tulematta raskaaksi. miks tällanen käsitys on muka huonompi kuin sun käsitys. sukusolun yhdistymisen estossa tapetaan se elämä joka olisi syntynyt jos ei joku olis omanapasesti käyttäny ehkäisyä. lessut varsinkin on tätä mieltä, etkö ole ennen kuullu??? Siis siittiösolu tapetaan ja samoin munasolu..nehän kuolee, kun niitä ei saateta yhteen. Tapettiin se elämä joka olis muten syntynyt.
no onneks sukusoluja tappaessa ei oo ollu ketään ihmistä olemassakaan :) joten ei mitään väliä. Ja mitään elämäähän ei välttämättä ilmankaan estämistä ois koskaan alkanukaan.
"no onneks sukusoluja tappaessa ei oo ollu ketään ihmistä olemassakaan"
Se on vaan sun mielipide. esimerkiks lessuilla on aivan toinen näkemys ihmiselämän alkamisesta. mikä tekee sun näkemyksestä oikeamman?
että puolikas perimä on ihminen!
ne lessut väittää että ihmisen elämä ois alkanu ennen hedelmöitystä tai että sukusolut ois ihmisiä.. ne ei vaan hyväksy että se elämän alkaminen ja ihmisen muodostuminen estetään ja sillei puututaan "Jumalan tahtoon"!
Jos joku tekee abortin, niin se on mitä luonnollisin
asia, koska sitä tekee luontokin suurimmalle osalle
alkioita.
aiheuttaa luonto (useimmiten lapsen elinkelvottomuus), ei ihminen.
Eikö meidän pitänyt ottaa luonnosta mallia, eli olemme
huimasti jäljessä, koska kun 60% keskeyttää luonto, niin
pysyäksemme luonnollisessa rytmissä, niin
pitäisi tehdä paljon enemmän noita
keskeytyksiä klinikoilla.
Miksi????!!!
Jaa mikä luonnollinen rytmi? Jos siis 40% on elinkykysiä niin niidenhän kuuluu luonnollisestikin elää!?
"Jaa mikä luonnollinen rytmi? Jos siis 40% on elinkykysiä niin niidenhän kuuluu luonnollisestikin elää!? "
Jos mennään ajassa taaksepäin, niin niistä syntyneistäkin
karsiutui luonnollisesti vielä iso prosentti.
Harva säilyi hengissä aikuisikään noin niinku ihan
luonnollisesti.
Että voiko siitä, miten luonnossa asiat on, todellakaan päätellä
sitä, miten pitäisi olla.
Joten eiköhän unohdeta koko luonnollisuusjuttu ja hypätä
takasi 2000 luvulle.
ihan tänäkin päivänä, ja kun lääketiede on edistyny, niin miks pitäs mennä jonnekin ammosten aikojen luonnollisuuksiin, eihän ne nykyaikaan liity enää mitenkään. Miks jonkun elämää ei pelastettas kun se kerran on mahdollista?
Ei päde. Meillähän on näitä katolisen kirkonkin kauhistelemia
epäluonnollisuuksia kuin ehkäisy käytössä.
Ja katolinen kirkko on luonnonlain suuri asiantuntija,
eli tietää sinua paremmin, mikä on luonnollista.
mihinkäs ne ois kadonnu?? Ei ainakaan sillä vaikka niihin ois puututtu.
"mihinkäs ne ois kadonnu?"
Mikä sulta nyt on taas hukassa?
Sultahan se nykyajan luonnollisuus tuntu hukassa olevan.
Eli sinäkö päätät, mikä nykyaikana on luonnollista?
Hyvin ajateltu ja kirjoitettu.
Tähän tasoon ei aborttiväki kykene, joten vastauksena on pelkkää herjaa...
Itse asiassa keskenmenokin on hyvin luonnollinen asia, joten en näe abortissakaan pahaa.
"Ainoastaan 40 % alkioista kykenee implantoitumaan. Suurin osa spontaaneista aborteista tapahtuu ennen kuin nainen huomaa olevansa raskaana. On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. 15-25 % todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon."
Lähde: Solusta yksilöksi - Kehitysbiologia (Hannu Sariola et al., Duodecim)
Tämän mukaisesti voidaan siis todeta, että sadasta hedelmöittyneestä munasolusta vain 16 selviytyy yli kymmenennen kehitysviikon (12. raskausviikon).
Suomessa suurin osa aborteista (90%) tehdään 10:nen raskausviikkoon mennessä. (Sikiönkehityviikoissa 8.s viikko mennyt).
Tässä valossa voidaan keskustella, että jos luonto tuhlaa noin paljon uusia 'ihmis'yksilöitä, miksi naisen tietoinen päätös lopettaa meneillään oleva kehitys olisi kovinkaan merkityksellistä? Sukusolujahan tuhlataan ja näemmä alkiotakin? Miksi näillä menetetyillä elämillä olisi yhtään suurempi oikeus toteutua kuin sukusolujen menetetyillä ja mahdollisilla elämillä ehkäisyn käytön yhteydessä?
Ei todellakaan ole luonnollista ihmisten keskuudessa tappaa lapsia. Siksi on olemassa lainsäädäntö, joka koskee yhtä lailla aikuisia kuin lapsiakin. Sen sijaan se, mitä kukin ihminen omalla vartalollaan tekee, ei kuulu muille. Ei kuulu muiulle, tekeekö yhden lapsen vai tekeekö 12 lasta.
Lisäksi raskaus olotilana ei ole tämän päivän naisille mikään luonnollinen olotila. Harva viihtyy raskaana suurta osaa elämästään, vaan päättää tarkoituksella tehdä vain pari lasta.
yhtään luonnollisempaa _tappaa_ syntymättömiäkään. Keskenmeno on yleensä elinkelvottoman lapsen luonnollinen kuolema, siis aivan muuta kuin kuolema abortissa myrkkyihin tukehtuen tai palasiksi silpomiseen. Abortissa on kyse ennenkaikkea lapsen vartalosta ja elämästä. Raskaus on naiselle aina mitä luonollisiin olotila, lapsen kesken kaiken kohdusta pois repiminen on aina luonnotonta.
Ei se ole yhtään luonnotonta, koska sitä tapahtuu luonnon toteuttamana noinkin paljon. Ja abortissahan keskeytetään abortti ihan vaan lopettamalla raskauden jatkuminen antamalla vastavaikuttajahormonia (viittaan lääkeabortteihin, en kaavintaan).
Moderni maailma on täynnä asioita, jotka ovat luonnonvastaisia. Kuolleisuus olisi huomattavasti suurempaa ilman luonnonvastaisia keinoja, joilla edesautetaan elämän jatkumista, silloinkin kun se on "luonnotonta". Joten ihan naurettavaa vedota argumenttina "luonnollisuuteen".
"Ja abortissahan keskeytetään abortti"
--> siis Ja abortissahan keskeytetään raskaus, piti kirjoittaa.
ihmisen toimesta tukehdutetaan luonnottomilla myrkyillä tai sorkitaan silppuri sisuksiin ja pilkotaan lapsi elävältä.. siinä sulle "luonnollisuutta"!!
"joilla edesautetaan elämän jatkumista,"
Mitäs sitten? Tosiaan autetaan ELÄMÄÄ, ei kuolemaa... kuten abortilla.
Kysymys oli luonnollisudesta eli luonnon toimista.
Kun raskaus keskeytetään lääkkeellisesti ei siinä mitään myrkkyjä käytetä. Eihän naista voida mennä myrkyttämään.
Lapsi myrkytetään kohtuun ulkopuolelta tulevilla, synteettisillä "lääkkeillä" (myrkyillä). Siinä ei ole mitään luonnollista.