Viikonloppuna tuli hieman kiire sairaalaan. 2v tyttö juoksi ja kaatui loukaten silmäkulmansa siten että otsaluu paistoi vekistä. otin tytön kyytiin ja ajoin aika reilua nopeutta sairaalaan. vieden tytön ommeltavaksi. kuinka poliisi suhtautuu tässä tilanteessa ylinopeuteen?
ja turha sanoa että olisi pitänyt tilata ambulanssi. en jää odotamaan että amppari tulaa 50km päästä!
ja turha sanoa että olisi pitänyt tilata ambulanssi. en jää odotamaan että amppari tulaa 50km päästä!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joo
Kyse saattaa olla rikoslain 4 luvun pakkotilasta. Poliisilla ei kuitenkaan ole oikeutta asiaa sen perusteella ratkaista, joten asia saatettaisiin syyttäjän ja mahdollisesti oikeuden ratkaistavaksi.
Mikäs tuossa on niin hätätilaa, että pitää ylinopeutta ajaa? Kyllä ne tikit otsaan saa puoli tuntia myöhemminkin.
Tuskin tuossa oli se tilanne, että tytön henki olisi ollut vaarassa.
Joten jos tutkaan olisit ajanut, niin sakot olisi tulleet, ja niistä olisi ollut turha valittaa.
Olisit saanut roimat sakot.
Ja aiheesta. Ommeltava haava nyt todellakaan ei ole mikään hätätilanne.
Ja onneksi et soittanut ambulanssia. Ihan turha käynti olisi ollut.
Ommeltava haava ehtii aivan hyvin päivystykseen normaalilla kyydillä nopeusrajoituksia noudattaen.
Mitä muuten kysymykseesi tulee niin laki tosiaan tuntee pakkotilan. Joissain harvinaisissa tilanteissa saataisi olla pakko ajaa nopeasti potilas sairaalaan jos esimerkiksi kaikki alueen ambulanssit olisivat varattuja. Maaseudulla näin on tiettävästi jouduttu toimimaan, mutta en tiedä onko monikin niistä päätynyt pakkotila-arviointina oikeuteen.
Pakkotilasta säädetään Rikoslain 4.luvun 5§:ssä. Lue sieltä lisää.
Nopeusrajoitukset ovat aivan syystä, ei ole mitään järkeä vaarantaa omassa autossa olevat ja muut liikkujat. Hälytysajoneuvojen tehokkuus perustuu nopeuden ja näkyvyyden lisäksi mm. ammattikuskien liikennesilmään.
Kuinka kauan muuten jouduitte odottamaan perillä "tikkausta", voi oliko tilanne oikeasti vaarallinen? Eikö lääkäri ihmetellyt, miksei käytetty ambulanssia?
Muuten hälytysajoneuvot ajavat myös kolareita. Kuten Kuopiossa juuri. Ei niillä mitään silmää ole sen enempää. Ja aika usein ambulanssin hälytysajokin turha, vakuutusyhtiöiden taannoisen selvityksen mukaan.
Olen ammatissani tutustunut monenlaisiin oikeustapauksiin. Yksi oli pakkotila, jossa synyttävää äitiä vietiin vauhdilla jostakin Sysmästä keksussairaalaan Lahteen henkilöautolla. Siinä oli synnytys lähellä. Ja lähellä oli myös poliisit, jotka jahtasivat autoa ja olivat käyttää asetta pysäyttämiseen. Mutta onneksi sairaala oli lähelä ja eivät ehtineet ampua. Ylinopeudesta poliisi nosti jutun, mutta syyttäjä teki SJP:n pakkotilaan vedoten. Eli siinö oli lapsen ja äidin henki kyseessä.
Vanha juttu mutta kun nyt osui silmään.
"Eikö lääkäri ihmetellyt, miksei käytetty ambulanssia?"
Öh, miksi olisi ihmetellyt? Ei aloittajan kuvauksen perusteella ollut mitään syytä miksi olisi pitänyt käyttää ambulanssia. Lääkärit tuntevat kyllä järjestelmän ja olisivat ihmetelleet enemmänkin jos olisi käytetty ambulanssia...
"Ei niillä mitään silmää ole sen enempää."
Melko rohkea väite ihmiseltä, joka ei ilmeisesti paljoa asiasta tiedä.
Toki hälytysajoneuvoja ajaa monenlaisia pököpäitäkin, kuten missä tahansa muussakin aiheessa, ja joskus niiden kokemattomienkin on opeteltava, mutta kyllä siihen hommaan keskimäärin aika nopeasti kehittyy silmää.
Hälytysajoneuvojen kolarit muuten ovat liikennesuoritteisiin suhteutettuna paljon harvinaisempia kuin muiden ajoneuvojen, ihan vaikka laskettaisiin mukaan vain hälytysajo, eikä kiireettömiä tehtäviä. Kielinee siitä silmästä jotakin...
"Nopeusrajoitukset ovat aivan syystä, ei ole mitään järkeä vaarantaa omassa autossa olevat ja muut liikkujat."
Hyvä kysymys, miten oikeus tilannetta tulkitsee.
Tosiasia taas on se, että Suomessa keskitytään ihan liikaa siihen numeroon, joka nopeusrajoitusmerkissä lukee, ja jätetään usein kokonaan huomaamatta ns. oikea tilannenopeus.
Tuo oikea tilannenopeushan riippuu olennaisesti ajo-olosuhteista: jos on kesäkeli, tie on kuiva ja puhdas, ja autossa on hyvät renkaat, niin se oikea tilannenopeus voi olla merkittävästikin yli sen nopeusrajoitusmerkissä lukevan nopeuden.
Vastaavasti, jos talvella tie on jäinen, ja jään päällä on muutaman cm:n paksuinen kerros loskaista sohjoa, niin silloin oikea tilannenopeus on selvästi alempi kuin se 80 km/h nopeusrajoitus, perusteena se, että jos tiellä on jäinen pinta ja sen päällä useamman cm:n paksuinen sohjokerros, niin tuossa tilanteessa nastarenkaan nastat eivät paranna pitoa lainkaan, koska eivät ulotu siihen jäähän asti.
Tuollainen keli on erittäin vaarallinen ajokeli, ja silloin jopa se 80 km/h on liikaa.
Alentamalla nopeutta vaarallisissa ajo-olosuhteissa voit:
1) vähentää onnettomuuteen joutumisen riskiä
ja
2) lieventää onnettomuuden seurauksia, jos kaikesta huolimatta joudut osalliseksi liikenneonnettomuuteen.
Sitä voi kysyä, miksi poliisit innolla kyttäävät nopeusrajoituksen lukeman ylityksiä ja sakottavat niistä, mutta muuten liian suureen tilannenopeuteen ei poliisi puutu, kuten ei myöskään liian lyhyeen turvaväliin (mikä sekin on liikenteen vaarantamista).
Itse epäilen syyksi mm. seuraavia:
1) Poliisi liikenteessä on motivoitunut enemmänkin keräämään sakkotuloja valtiolle kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.
2) Ehkä poliisi ei halua ottaa riskiä siitä, että liian suuresta tilannenopeudesta tai turvavälin pitämisen laiminlyönnistä annettu sakko saatettaisiin mitätöidä oikeudessa, ainakin jos autoilijalla on hyvä asianajaja.
3) Ylinopeuksien seuranta on poliisille helpompaa, sillä silloin ei ole tulkintaerimielisyyksiä, sillä sekä poliisiauton tutka että nopeusvalvontakamera ilmoittavat selkeästi ajoneuvon nopeuden, joten mitään tulkintaerimielisyyksiä ei käytännössä voi syntyä.
Poliisi ei sakottanut minua, vaikka ajoin poliisin väittämän mukaan "moottoritienopeudella" alueella, jossa nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Poliisi pysäytti ja kyseli syytä ylinopeudelle. Sanoin että "kiire". No sitten, sanoi poliisi.
Poliisi lisäsi vielä, että muu liikenne oli vähäistä, joten tästä päätellen oli 130 km/h sallittua ajaa 80 km/h nopeusrajoituksen alueella.
On siis aina tulkintaa, mikä on kiellettyä ja sallittua.
Väärin. Ylinopeus on aina rikos vaikka siitä ei rangaista. Jos teosta on odotettavissa ainoastaan sakkoa ja jos siinä on asianomistaja, jolla ei ole vaatimuksia, niin poliisi voi antaa tekijälle joko suullisen, tai kirjallisen huomautuksen muihin toimenpiteisiin ryhtymättä.
Tulkintaa tuokin. En saanut mitään huomautusta tilanteessa poliisilta. Viranomainen vain katsoi asian "sormien läpi". Tosin syy oli varmaankin se, että poliisi ei saanut kuvailemaansa "moottoritienopeutta" mitatuksi. Tarpeeksi vauhdilla kun ajaa niin ei poliisi ehdi perään. Ja sitten kuin ehti vihdoin ja viimein, niin toki ajoin jo nopeusrajoituksen mukaisesti.
Sakot olisit tuossa tilanteessa saanut. Hengenhätäähän ei tikkauksen takia ollut. Meillä oli joitakin vuosia sitten samankaltainen tilanne. 2-vuotias lapsi poltti jalkansa pahoin kesämökillä ja sairaalaan kiireelllä ajettaessa meni autokin tiukassa mutkassa pöpelikköön. Sakkoja saatiin,joskin asteikon lievimmästä päästä.
"2-vuotias lapsi poltti jalkansa pahoin kesämökillä ja sairaalaan kiireelllä ajettaessa meni autokin tiukassa mutkassa pöpelikköön"
Taisi sitten olla liian suuri tilannenopeus.
Hölmöä asiassa on vain se, että käytännössä poliisi ei juurikaan kirjoita sakkoja liian suuresta tilannenopeudesta (vaikka syytä olisi), ja toisaalta kirjoittelee sakkoja hyvinkin herkästi nopeusrajoiteusmerkin osoittamasta nopeuden ylityksestä (eli ylinopeudesta).
Turhaan vaaransit pienen lapsen hengen. Todennäköisesti pitkä ajokielto ja lapsi otetaan huostaan.