onko ylinopeus sallittua hätätilanteessa?

Muuten hälytysajoneuvot ajavat myös kolareita. Kuten Kuopiossa juuri. Ei niillä mitään silmää ole sen enempää. Ja aika usein ambulanssin hälytysajokin turha, vakuutusyhtiöiden taannoisen selvityksen mukaan.
Olen ammatissani tutustunut monenlaisiin oikeustapauksiin. Yksi oli pakkotila, jossa synyttävää äitiä vietiin vauhdilla jostakin Sysmästä keksussairaalaan Lahteen henkilöautolla. Siinä oli synnytys lähellä. Ja lähellä oli myös poliisit, jotka jahtasivat autoa ja olivat käyttää asetta pysäyttämiseen. Mutta onneksi sairaala oli lähelä ja eivät ehtineet ampua. Ylinopeudesta poliisi nosti jutun, mutta syyttäjä teki SJP:n pakkotilaan vedoten. Eli siinö oli lapsen ja äidin henki kyseessä.

Vanha juttu mutta kun nyt osui silmään.

"Eikö lääkäri ihmetellyt, miksei käytetty ambulanssia?"

Öh, miksi olisi ihmetellyt? Ei aloittajan kuvauksen perusteella ollut mitään syytä miksi olisi pitänyt käyttää ambulanssia. Lääkärit tuntevat kyllä järjestelmän ja olisivat ihmetelleet enemmänkin jos olisi käytetty ambulanssia...

Poliisi oli ampua... kirjoitti:

Muuten hälytysajoneuvot ajavat myös kolareita. Kuten Kuopiossa juuri. Ei niillä mitään silmää ole sen enempää. Ja aika usein ambulanssin hälytysajokin turha, vakuutusyhtiöiden taannoisen selvityksen mukaan.
Olen ammatissani tutustunut monenlaisiin oikeustapauksiin. Yksi oli pakkotila, jossa synyttävää äitiä vietiin vauhdilla jostakin Sysmästä keksussairaalaan Lahteen henkilöautolla. Siinä oli synnytys lähellä. Ja lähellä oli myös poliisit, jotka jahtasivat autoa ja olivat käyttää asetta pysäyttämiseen. Mutta onneksi sairaala oli lähelä ja eivät ehtineet ampua. Ylinopeudesta poliisi nosti jutun, mutta syyttäjä teki SJP:n pakkotilaan vedoten. Eli siinö oli lapsen ja äidin henki kyseessä.

Lue lisää

"Ei niillä mitään silmää ole sen enempää."

Melko rohkea väite ihmiseltä, joka ei ilmeisesti paljoa asiasta tiedä.

Toki hälytysajoneuvoja ajaa monenlaisia pököpäitäkin, kuten missä tahansa muussakin aiheessa, ja joskus niiden kokemattomienkin on opeteltava, mutta kyllä siihen hommaan keskimäärin aika nopeasti kehittyy silmää.

Hälytysajoneuvojen kolarit muuten ovat liikennesuoritteisiin suhteutettuna paljon harvinaisempia kuin muiden ajoneuvojen, ihan vaikka laskettaisiin mukaan vain hälytysajo, eikä kiireettömiä tehtäviä. Kielinee siitä silmästä jotakin...

"Nopeusrajoitukset ovat aivan syystä, ei ole mitään järkeä vaarantaa omassa autossa olevat ja muut liikkujat."

Hyvä kysymys, miten oikeus tilannetta tulkitsee.

Tosiasia taas on se, että Suomessa keskitytään ihan liikaa siihen numeroon, joka nopeusrajoitusmerkissä lukee, ja jätetään usein kokonaan huomaamatta ns. oikea tilannenopeus.

Tuo oikea tilannenopeushan riippuu olennaisesti ajo-olosuhteista: jos on kesäkeli, tie on kuiva ja puhdas, ja autossa on hyvät renkaat, niin se oikea tilannenopeus voi olla merkittävästikin yli sen nopeusrajoitusmerkissä lukevan nopeuden.

Vastaavasti, jos talvella tie on jäinen, ja jään päällä on muutaman cm:n paksuinen kerros loskaista sohjoa, niin silloin oikea tilannenopeus on selvästi alempi kuin se 80 km/h nopeusrajoitus, perusteena se, että jos tiellä on jäinen pinta ja sen päällä useamman cm:n paksuinen sohjokerros, niin tuossa tilanteessa nastarenkaan nastat eivät paranna pitoa lainkaan, koska eivät ulotu siihen jäähän asti.
Tuollainen keli on erittäin vaarallinen ajokeli, ja silloin jopa se 80 km/h on liikaa.

Alentamalla nopeutta vaarallisissa ajo-olosuhteissa voit:

1) vähentää onnettomuuteen joutumisen riskiä

ja

2) lieventää onnettomuuden seurauksia, jos kaikesta huolimatta joudut osalliseksi liikenneonnettomuuteen.

Sitä voi kysyä, miksi poliisit innolla kyttäävät nopeusrajoituksen lukeman ylityksiä ja sakottavat niistä, mutta muuten liian suureen tilannenopeuteen ei poliisi puutu, kuten ei myöskään liian lyhyeen turvaväliin (mikä sekin on liikenteen vaarantamista).

Itse epäilen syyksi mm. seuraavia:

1) Poliisi liikenteessä on motivoitunut enemmänkin keräämään sakkotuloja valtiolle kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.

2) Ehkä poliisi ei halua ottaa riskiä siitä, että liian suuresta tilannenopeudesta tai turvavälin pitämisen laiminlyönnistä annettu sakko saatettaisiin mitätöidä oikeudessa, ainakin jos autoilijalla on hyvä asianajaja.

3) Ylinopeuksien seuranta on poliisille helpompaa, sillä silloin ei ole tulkintaerimielisyyksiä, sillä sekä poliisiauton tutka että nopeusvalvontakamera ilmoittavat selkeästi ajoneuvon nopeuden, joten mitään tulkintaerimielisyyksiä ei käytännössä voi syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nopeusrajoitukset ovat aivan syystä, ei ole mitään järkeä vaarantaa omassa autossa olevat ja muut liikkujat."

Hyvä kysymys, miten oikeus tilannetta tulkitsee.

Tosiasia taas on se, että Suomessa keskitytään ihan liikaa siihen numeroon, joka nopeusrajoitusmerkissä lukee, ja jätetään usein kokonaan huomaamatta ns. oikea tilannenopeus.

Tuo oikea tilannenopeushan riippuu olennaisesti ajo-olosuhteista: jos on kesäkeli, tie on kuiva ja puhdas, ja autossa on hyvät renkaat, niin se oikea tilannenopeus voi olla merkittävästikin yli sen nopeusrajoitusmerkissä lukevan nopeuden.

Vastaavasti, jos talvella tie on jäinen, ja jään päällä on muutaman cm:n paksuinen kerros loskaista sohjoa, niin silloin oikea tilannenopeus on selvästi alempi kuin se 80 km/h nopeusrajoitus, perusteena se, että jos tiellä on jäinen pinta ja sen päällä useamman cm:n paksuinen sohjokerros, niin tuossa tilanteessa nastarenkaan nastat eivät paranna pitoa lainkaan, koska eivät ulotu siihen jäähän asti.
Tuollainen keli on erittäin vaarallinen ajokeli, ja silloin jopa se 80 km/h on liikaa.

Alentamalla nopeutta vaarallisissa ajo-olosuhteissa voit:

1) vähentää onnettomuuteen joutumisen riskiä

ja

2) lieventää onnettomuuden seurauksia, jos kaikesta huolimatta joudut osalliseksi liikenneonnettomuuteen.

Sitä voi kysyä, miksi poliisit innolla kyttäävät nopeusrajoituksen lukeman ylityksiä ja sakottavat niistä, mutta muuten liian suureen tilannenopeuteen ei poliisi puutu, kuten ei myöskään liian lyhyeen turvaväliin (mikä sekin on liikenteen vaarantamista).

Itse epäilen syyksi mm. seuraavia:

1) Poliisi liikenteessä on motivoitunut enemmänkin keräämään sakkotuloja valtiolle kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.

2) Ehkä poliisi ei halua ottaa riskiä siitä, että liian suuresta tilannenopeudesta tai turvavälin pitämisen laiminlyönnistä annettu sakko saatettaisiin mitätöidä oikeudessa, ainakin jos autoilijalla on hyvä asianajaja.

3) Ylinopeuksien seuranta on poliisille helpompaa, sillä silloin ei ole tulkintaerimielisyyksiä, sillä sekä poliisiauton tutka että nopeusvalvontakamera ilmoittavat selkeästi ajoneuvon nopeuden, joten mitään tulkintaerimielisyyksiä ei käytännössä voi syntyä.

Lue lisää

Poliisi ei sakottanut minua, vaikka ajoin poliisin väittämän mukaan "moottoritienopeudella" alueella, jossa nopeusrajoitus oli 80 km/h.

Poliisi pysäytti ja kyseli syytä ylinopeudelle. Sanoin että "kiire". No sitten, sanoi poliisi.

Poliisi lisäsi vielä, että muu liikenne oli vähäistä, joten tästä päätellen oli 130 km/h sallittua ajaa 80 km/h nopeusrajoituksen alueella.

On siis aina tulkintaa, mikä on kiellettyä ja sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei sakottanut minua, vaikka ajoin poliisin väittämän mukaan "moottoritienopeudella" alueella, jossa nopeusrajoitus oli 80 km/h.

Poliisi pysäytti ja kyseli syytä ylinopeudelle. Sanoin että "kiire". No sitten, sanoi poliisi.

Poliisi lisäsi vielä, että muu liikenne oli vähäistä, joten tästä päätellen oli 130 km/h sallittua ajaa 80 km/h nopeusrajoituksen alueella.

On siis aina tulkintaa, mikä on kiellettyä ja sallittua.

Lue lisää

Väärin. Ylinopeus on aina rikos vaikka siitä ei rangaista. Jos teosta on odotettavissa ainoastaan sakkoa ja jos siinä on asianomistaja, jolla ei ole vaatimuksia, niin poliisi voi antaa tekijälle joko suullisen, tai kirjallisen huomautuksen muihin toimenpiteisiin ryhtymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Ylinopeus on aina rikos vaikka siitä ei rangaista. Jos teosta on odotettavissa ainoastaan sakkoa ja jos siinä on asianomistaja, jolla ei ole vaatimuksia, niin poliisi voi antaa tekijälle joko suullisen, tai kirjallisen huomautuksen muihin toimenpiteisiin ryhtymättä.

Lue lisää

Tulkintaa tuokin. En saanut mitään huomautusta tilanteessa poliisilta. Viranomainen vain katsoi asian "sormien läpi". Tosin syy oli varmaankin se, että poliisi ei saanut kuvailemaansa "moottoritienopeutta" mitatuksi. Tarpeeksi vauhdilla kun ajaa niin ei poliisi ehdi perään. Ja sitten kuin ehti vihdoin ja viimein, niin toki ajoin jo nopeusrajoituksen mukaisesti.

"2-vuotias lapsi poltti jalkansa pahoin kesämökillä ja sairaalaan kiireelllä ajettaessa meni autokin tiukassa mutkassa pöpelikköön"

Taisi sitten olla liian suuri tilannenopeus.

Hölmöä asiassa on vain se, että käytännössä poliisi ei juurikaan kirjoita sakkoja liian suuresta tilannenopeudesta (vaikka syytä olisi), ja toisaalta kirjoittelee sakkoja hyvinkin herkästi nopeusrajoiteusmerkin osoittamasta nopeuden ylityksestä (eli ylinopeudesta).