Oletteko olleet tyytyväisiä CANON POWERSHOT SX40 HS:N zoomiin, kun sehän ulottuu 840mm asti? Toimiiko kuvanvakain riittävän hyvin ettei pisimmälle zoomatut kuvat heilahda? Yleensäkkin, oletteko olleet tyytyväisiä kameraan, onko pettymyksen aiheita tai mikä ansaitsee kehuja? Harkitsen sen ostamista. Vaikka onhan se iso siinä mielessä ettei sitä voi taskussa kuletella. Matkakameraksi sitä suunnittelen ettei tarttis painavaa järkkäriä ja putkia raahata luonnossa.
ONKO POWERSHOT SX40 HS:N ZOOM KÄYTTÖKELPOINEN???
840mm olis kova sana
506224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Itsellä on SX30, mutta hyvin samanlainen kapistus
Zoomiin olen ollut tyytyväinen. Valovoimassa olisi parantamista, varsinkin zoomi pohjassa yhtään hämärämmässä valotusaika venyy kovasti. Kuvanvakain on noin samaa tasoa kuin canonin perusjärkkäriputkissa. Värit toistaa ihan hyvin, hieman kohinaa on. Itse olen ollut varsin tyytyväinen kameraan yleensäkin, järkkäriä en mihinkään tartte ja pokkarin tuo kyllä kepittää kevyesti.
Minulle siunaantui tuo SX30 IS erään muun kaupan mukana aikoinaan. Minulla isoissa kourissa ne nappulat tahtovat olla väärissä paikoissa ja liian herkkätoimisia.
Toimiihan se pitkä zoomi mutta kirkkaassakin valossa sen täyden pituuden käyttäminen on hankalaa, ainakin minun käsissäni se kohde vapaalta kädeltä tahtoo pomppia ympäri ruutua. Lisäksi valovoima "suurilla" pituuksilla tuppaa olemaan varsin pieni eikä montaakaan vaihtoehtoa löydy.
Pienikouraiselle se saattaa olla hyvä näppäilykamera joskin hieman lyhyempikin zoomi riittää tavalliseen kuvaukseen.
Ei ole. Ei ole edes teoriassa mahdollista tehdä toimivaa zoomia tuollaisella kertoimella.
Kysyjä kysykin käytännän kokemuksia, ei sinun teoreettisia spekulointejasi.
Olen kuvannut tuolla Canonin bridgellä SX30 IS ja yhdyn pitkälti eläkeläisen jorinaan sen pitkän pään käytöstä. Hyvällä valolla kuvia saa max pituuksillakin mutta tähtäämistä häiritsee kevyt runko ja surkea etsin jolloin edes omasta puupäästään ei saa tukea kuten järkkärillä saa. Pidän yli 300mm vertailuarvon ylittäviä zoomikameroita turhan pitkälle menevinä ja harrastaisin niiden laadun parannusta sen pituuskilpailun sijaan.
Ihan oikeasti! Moni tuollaisen omistaja on tyytyväinen. He ovat tyytyväisiä vain, koska ei ole tietoa paremmasta.
Siis mistä paremmasta?
Onhan se epäilemättä käyttökelpoinen – kunhan vain tietäisi, mihin käyttöön!
Telepään valovoimalla f/5,8 ei juhlita vähässä valossa; mitkään kuvanva(t)kaajat eivät tue käsivaralta kuvausta tarjolla olevilla suljinajoilla.
Kuvaaja itse on heikoin lenkki: tuollaisilla telepään polttovälivastaavuuksilla on käytännössä mahdotonta kuvata ilman jalustaa. On turha maksaa hurjasta zoom-kertoimesta, jos suuri osa siitä jää käytännössä hyödyntämättä.
Vaikuttaa siltä, että kameravalmistajat kilpailevat toistensa kanssa näissä kameratyypeissä vain siksi, että tuollainen kamera on teknisesti mahdollista valmistaa ja speksien lukuarvot näyttävät paperilla houkuttelevilta – ei siksi, että mahtavasta superzoomkertoimesta olisi käyttäjälle käytännössä mitään konkreettista hyötyä.
Luonto- ja urheilukuvaajat eivät tiettävästi tällaisia kameroita käytä.
Tietääkseni käyttävät osin. Kuulun kameraseuraan, varsin pieneen mutta myös varsin aktiiviseen ja meidän toistakymmentä henkeä sisältävä aktiiviporukkamme käsittää ainakin kaksi jotka eivät muita kameroita kuin bridgejä käytä. Itselläni on mainitun luokan kamera kameran kevyt versiona silloin kun en varsinaisesti ole kuvaamassa. Joten voit pyyhkiä tuon "tiettävästi" sanan pois ja korvata sen sanalla "tietääkseni" joka kertoo sinusta enemmän kun taas tuo käytetty sana yleistää virheellisesti. Jäi vielä sanomatta jotta enemmäkseen kuvaamme luonnossa joka ainakin osin kuuluu luontokuvauksen piiriin.
Videoissa ainakin näyttäisi toimivan melko mukavasti.
http://www.youtube.com/watch?v=JzuuBgRE5-A
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=dXeiPMG0p68
Kiitos tästä linkkivinkistä (ja kaikista muistakin vastauksista tähän mennessä). Kyllähän se tuommonen kevyt-räpös-kamera heiluu ja kunnolla, kauas zoomatessa, sehän on selvä!
http://www.youtube.com/watch?v=zlYJQlVQ8IY
Mutta lähteekö tuo outo ufoaluksen suhina oikeasti siitä zoomauksesta, kuuluu kaikilla sx40 videoilla mitä olen tähän mennessä katsonut.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=JETW_pzve1o
Empire State Buildingin huipulta näköjään voi zoomailla aika tarkasti alas.
Kyllähän sillä ZOOMAA, mutta kun pitäis pystyä myös tärähtämätön kuva ottamaan,ni se voipi olla hankalampaa.
Minäkin ihmettelin erään testivideon kauheeta zoomaus-ääni-meteliä? Ei siis ihmekkään että tuossa edellisessäkin videossa on laitettu taustamusiikki hehheh
Oikeastaan zoomaus näyttääkin videolla ikävältä, itse aina editoin ne kohdat ne pois.
Päädyinkin nyt sitten ostamaan Canon powershot sx230 hs:n, jossa siis 28-392mm putki. (koska tärkeimpänä ostoperusteena tällä kertaa taskuun mahtuminen ja suhtkoht hyvä valovoima)
Kaikki hyvä kun ei ole samassa paketissa.
Ensin kyllä vaihtoehtoina olivat sonyn 25-500mm ja myös samsung, sekin jotain 25-500mm.
Mutta.
Sain sitten selville että niissä kummassakin akun joutuu lataamaan niin, että akku on latauksen ajan kameran sisässä!!!!!!!
Ei kiitos.
Näkyy olevan uusi (??!!) villitys tuommonen älyvapaa toiminto. Latauksen ajan kamera on siis käyttökelvoton, voisi joskus tulla siitä ongelma, mutta sitä riskiä en viiti ottaa.
>>Sain sitten selville että niissä kummassakin akun joutuu lataamaan niin, että akku on latauksen ajan kameran sisässä!!!!!!!
Tuohan on tosiaan järjetöntä. Eikö noiden kameroiden akuille tosiaan ole muka laturia olemassa?
Kyllä niihin Qlema on laturit olemassa, ne on vaan erikseen tilattava!!! Gigantti sanoi että he joutuisivat esim. Samsungiin tilaamaan sen iteltään Samsungilta, ja se tulis maksamaan kohtuuttoman paljon, ei sanonu hintaa. Samoin kuin sen vara-akun.
Sanoimpa sitte että unoha koko juttu ja anna mulle tuo Canon. Tosin tämä piirre saattaa tulla muihinkin merkkeihin??? Sonyssa oli siis myös.
On tuossa se etu, että kameran voi ladata kännykän laturilla tai USB:stä tietokoneella. On yksi johto vähemmän mietittävää, kun lähtee ulkomaille. Ei tuo Canoninkaan systeemi ole kovin fiksu. Minulla on kolme Li Ion akulla olevaa Canonia ja jokaisessa oma akku ja oma laturi.
Kannattaa muuten ostaa siihen Canoniin sen oma suojalaukku.
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?productId=605023&storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=3162416&categoryId=3165910
Kamera memee tuonkin kanssa taskuun kätevästi.
Luuletko muka ettei ulkomailla voi ostaa laturiin parin euroa maksavaa virtajohtoa joka sopii kys. maan pistorasioihin?
Ei tule jos ihmiset ei sellaisia kameroita osta.
Toki voi, mutta aina vähemmän johtoja on vähemmän sählättävää.
Ymmärtämättömät "kuvaajat" sotkeutuu tuommoisiin superkameroihin. On turhaa kuvitella, jotta 35x tsuumi tekee hyvää jälkeä, kun valovoimakin on lähes kuuden luokaa. Ei kannata edes yrittää, kuin kirkkaan päivän aikaan.
Taitaa olla vähän sama juttu, kuin bemari joillekkin miehille, eli mulkun jatke, egon kohotin.
superkamerasta ole "sen" jatkeeksi, sitä varten on "täysikennoiset" järkkärit. Ymmärtämättömät "kuvaajat" sotkeutuu niihinkin...
Järkkäriin tarvitsee kilokaupalla lasia (5000€) kun tässä canon sx40 hssä on tavallaan valmiina teleobjekti
Näin on!
voiko sx40 mallissa tallennetusta videosta ottaa still-kuvia ? siis tyyliin vaikka pause päälle ja sit ns ottaa kuvan kuten lumixeissa voi tehdämmmmlkj
Aika on menossa vauhdilla ohitse tuosta mallista. Vertaa ominaisuuksia vaikkapa Panasonic FZ 200,een. Objektiivi 25-600 mm. ja valovoima läpi polttovälialueen F2.8! ja paljon muuta mm. erittäin hyvä etsin.
Kysymyksesi kesyttääkö vakaaja objektiivin 840 mm ulottovuuden? No eipä juuri . Ei silti lainkaan tarpeeton ominaisuus.
SX40 HS:han on jo vanha malli, uusi on SX50 HS, jossa on pidempi zoom, tuplasti se, mitä FZ200:ssa.
"pidempi zoom, tuplasti se, mitä FZ200:ssa."
Ja myös tuplasti pimeämpi... Joka tarkoittaa sitä, ettei sitä tuplasti pidempää zoomia voi käyttää ilman jalustaa sisätiloissa ollenkaan ja ulkonakin vain aurinkoisella säällä.
Eli sitä voi käyttää juuri sellaisissa olosuhteissa, joissa ko,. kameran asiakasryhmä kuvaa. Ei sillä ole tarkoitus lätkämatseja kuvata. Ei Panasonic kaan siihen oikein toimi, kun pitää ISO:t nostaa n. 800:aan. Yleiskamerana tuo Panasonic toki on parempi, jos ei halua niitä äärimmäisiä pituuksia.
Nämä kamera evät ole niille, jotka illanhämärässä jossain kopissa kyttäävät eläimiä. Nämä ovat niille, jotka menevät ulos aurinkoisena päivänä ja napsivat kuvia eri kohtaista.
No joo, ehkä ne eivät ole parhaimmillaan tuollaisten sisäpalloilulajien (sähly/lätkä) kuvaamisessa.
Nuo kamerat näyttävät "kestävän" suurempia ISO-arvoja suunnilleen yhtä hyvin. Ero tulee esiin siinä kun Pana tarvitsee zoomattuna ISO-arvoa 800 niin Canonissa pitää käyttää pimeämmän objektiivin takia arvoa 3200 (tai vieläkin ISOmpaa).
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/8
Miksi näissä bridgeissä on moottorilla toi zoomi. Ainut käsikäyttöinen on Fuji hs30exr ja sisarmallit.
Voi oikesti rajata sen mitä haluaa, ja sekä tarkentaa että zoomata videoidessa, ja vieläpä äänettömästi..
canon sx 50 ja sx 40 kymppinenkin pesee näiden hifi järkkäri kuvaajien otokset mennen tullen. Ne on vaan kateellisia ja käärmeissään kun on laittanu muutaman tonnin järkkäriin ja kaiken maailman putkiin, eikä tavota kuvattaavaa kohdetta kun se jo meni kun oli putkea vaihtamasa. Ja samaan aikaan canon superzoom mies viereisessä puskassa nappasi kohteesta laadukkaan kuvan:))))
Tuohon asiaan kiinnittäisin minäkin huomiota.
Ystäväni on kuvannut osittain ammatikseen yli 40 vuotta, ja omistaa siis Canonin rojuja enemmän kuin selkä kestää..
Olimme reissussa n. vuosi sitten ja useammin kuin viidesti hän valitti kameran painoa, joka oli eos 1Ds, ja siinä n.2000 euron ef 70-200 f/2.8L IS II usm.
Kuvanlaatu todellakin on osaavissa käsissä erinomainen, mutta matkoilla objektiivien määrä on väkisinkin rajattu, tässätapauksessa yhteen.
Silti kuulin useasti painosta ja hankalasta kantamisesta kävellessä.
Varsinkin kaupunkien ruuhkissa muodostuu ongelmaksi sen vahtiminen. Kaulahihnassa roikotus häiritsee, eikä kädessä kantaminen ole helppoa vaikkapa ostoksilla.
Olen huomannut yleisesti olevan keskusteluissa henkilöitä, jotka huutavat suureen ääneen järkkäreitten ehdottomuutta.
Kuvia ei kuitenkaan oteta sillä kameralla, joka odottaa kotona hyllyssä tai repussa.
Pakkohan kameraan investoineen on silti vakuuttaa muille, ja varsinkin itselleen, ettei muita vauhtoehtoja ole. Muutenhan rahat olisi heitetty hukkaan. Mielestäni hukkaan ne menevät siellä hyllyssä. Paitsi saahan sillä EGOaan suurennettua kavereitten silmissä.
" Ja samaan aikaan canon superzoom mies viereisessä puskassa nappasi kohteesta laadukkaan kuvan:))))"
Missähän puskassa oot könöttänyt kun en ole koskaan nähnut yhtään zooomihmrcanonistiä yjdessäkään puskassa tääl meillä päin
Ymmärtääköhän nämä "kuvaajat" että jos zoomi on noin pitkä, niin kuitenkin telepäässä aukko 6 on liian suuri jos vähänkään syväterävyyttä kuvaan halutaan.
Oikea kuvaaja säätää tuossa tilanteessa aukoksi 8-10, joten on turha naukua valovoiman riittämättömyydestä jollain arvon 6 aukolla. Aukkohan täytyy olla sitä pienempi mitä pidemmällä putkella kuvataan. 6 on tuolle zoomille liian iso.
Pitkällä zoomilla kamera JALUSTALLE, ISO-arvo arvolle 100 aurinkoisella säällä, arvolle 200-400 pilvisellä säällä ja aukko arvolle 8-10 puolesta zoomista alkaen. Saatte nähdä että ihan käyttökelpoista jälkeä tulee.
Terv. sekä pokkakerilla, järkkäreillä ja Canon sx40is:lläkin monenlaista kuvannut valokuvausharrastaja ja erään nettikuvasivuston ylläpitäjä.
" Aukkohan täytyy olla sitä pienempi mitä pidemmällä putkella kuvataan. 6 on tuolle zoomille liian iso."
loistava vinkki:-)
Eihän tuo zoom niin pitkä ole, se on todellisuudessa vain 150 mm. Tuo 5,9 vastaa n. kinokameran aukkoa 32. Sadasta metristä syväterävyysalue on n. 25 metriä. Komipaktikameran idea nimenomaan on kuvata käsivaralta.
"Terv. sekä pokkakerilla, järkkäreillä ja Canon sx40is:lläkin monenlaista kuvannut valokuvausharrastaja ja erään nettikuvasivuston ylläpitäjä. "
Vastavalo?
Muista kroppikerroin 5,6. Tuo f/5,9 vastaa syväterävyydeltään kinokoon aukkoa f/33. Sekä polttoväli, että aukko pitää kertoa koppikertoimella, jotta saa vastaavan syväterävyyden. Esimerkiksi sadasta metristä (kuva-ala n. 4 metriä) syväterävyys on n. 26 metriä.
Olen ollut erittäin tyytyväinen. Kuvien ja videon laatu todella hyvä ja zoom ääniä ei kuulu ollenkaan videoita kuvattaessa, joka on tietääkseni ainoastaan noissa canonin superzoomeissa äänetön, eli muilla kuten nikonilla hurjat moottoriäänet :D
"zoom ääniä ei kuulu ollenkaan videoita kuvattaessa, joka on tietääkseni ainoastaan noissa canonin superzoomeissa äänetön"
jos käyttää digizoomia, niin ei siitä ääntä kuulu juu :-)
Mulla on toi sx 30 ja olen tyytyväinen zoomiin ja kuvanvakaimeen. Tosi juttu on se että pitkillä zoomeilla kuvatessa pitää olla valoa eli auringonpaistetta. Pilvisellä tulee kohinaa herkästi. Suosittelen kuvaamaan manuaalisäädöillä, jolloin voit päättää aukon ja valotusajan. Tämä canon on ykköskamera kun lähden lintuja kuvaamaan. Muuten pentax K-30 kulkee mukanani
Kenttä oloissa testa ttu SX40 tele pään ääriasento on aika stabiili, musta saa aika yllättävän hyvin kuvattua vakaajat toimii ainakin AUTO:lla mut esim ku käytää P värisee aika vimmatusti ääripäässä.
Toimiin ns nopeatemposessa kuvauksessa aika hyvin, Läheltä mato makrolla lammen takaa Taviokuurna tms teleen tarttuu juu.
Laajakulma hiukka taitaa vääristää ja video zuumista tulee moottori hurinaa.
jalusta kierre on lasista hiukka sivussa?
Pimeäkuvauksissa tulee kuvaa mut pitää vielä harjoitella, uus prossa 5 jeesaa hyvin.
Ei vakaimen toiminta pitäisi P:llä olla erilainen. Onko sinulla vakain jäänyt pois päältä? Autollahan se on toki päällä.
Ostin Canonin powershot sx40hs heti kun sen kauppoihin tuli (tai, itseasiassa kuukausi niiden tulon jälkeen).
Olen siis ehtinyt sitä käyttää.
Täydellisen hyvä esimerkiksi lintukuvaukseen, jossa sitä itse käytän. Samoin se on eräretkillä mukana. Ei tarvi erikseen kantaa putkia.
Ainoa miinus on se, että valovoima ei täysin vastaa irto-objektiiveille.
Nyt olen hankkimassa sx50hs:n. Siinä on tuo hämäräkuvaus kehitetty pidemmälle kuin tässä edeltäjässä, joka minulla on.
Ero järjestelmiin laadussa on todella suuri. Kyse ei ole vain valovoimasta vaan kennokoosta. Järkkärin kenno on lävistäjältään 3,5 kertainen. Tämä vastaa 3,6 aukon eroa, kun voi käyttää korkeampia herkkyyksiä ilman kohinaa.
SX50 HS:ssä on sama kenno ja sama prosessori. Erona on vain pidempi zoom. Valovoima telepäässä on huonompi, joskin vertailu pitäisi tehdä 150 mm:n kohdalta. En usko, että siinä on mitään merkittävää eroa. En oikein näe mieltä tuossa vaihdossa, ellei kamerasi ole rikki.
Hyvä nyrkkisääntö on, että harvoin kannattaa vaihtaa oman kameran aivan seuraavaan malliin. Uusi malli julkaistaan syksyllä.Samalla voi SX50 HS:nkin hinta laskea.
Hintalaatu suhde kohdallaan. Olen ollut tosi tyytyväinen.ensin ostin tuon kuvausharrastuksen alkuun ja tarkoitus oli sitten hankkia paremmat vehkeet no parempia en ole tarvinnut ainakaan vielä vaikka harrastus on jo jatkunut pitkään