Veneiden koot kasvavat vuosi vuodelta Suomessakin. Onko 35 jalkainen jo iso, vai vielä keskikokoa. 40 jalkainen on jo ilmeisesti iso?
missä menee ison raja
pitäiskö vaihtaa
22429
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
isoko pitää olla vai ja omat tarpeet sen mukaan - vai miten päin se menikään
kysyy nainen....
Ajattelen asiaa purjealan mukaan, rättiä kryssillä yli 100m2 on jo iso vene ja ei niin helppo yksin hallita ja purjeet painavat paljon. Joku 70- 100m2 menee vielä kevyesti mylar purjeilla.
Luokittelu voisi olla asuttavuus:WC septi,nukkumatilat 4 ilman että yövytään salongissa.Keittiö ja riittävästi kylmäsäilytys tilaa .Pituus yli 9,5 ja leveys yli 3 m!
Tuossa toisessa ketjussa esitettiin muutama luku. Jos ne pitävät paikkansa, niin 68% purjeveneistä on alle 10 m eli n. 33 jalkaa. Makuasiahan nuo luokittelut vähän ovat, mutta olisin sitä mieltä, että 35-jalkainen on Suomen venekannassa katsottava isoksi.
Olisiko tämmöinen jaottelu sinnepäin:
-alle 28 jalkaa: pieni
-28-33 jalkaa: keskikokoa
-yli 33 jalkaa: iso?
Itee ajattelen, että luokittelu menee näin:
alle 30´ - pieni
30´- 40´ - keskikoko
40´ - iso
Luokittelusi ei vain sovi oikein yhteen venekannan jakauman kanssa. Tilastollisesti ajatellen ei oikein voi määritellä keskikokoisiksi sellaisia veneitä, joita on alle 30% venekannasta.
Tuossa omassakin luokittelussani on sellainen heikkous, että ehkä keskikokoisen alaraja pitäisi vetää alemmas, esim. 26 jalkaan.
En ymmärrä pointtiasi, onhan ihan mahdollista, että kaikki ajaa pienillä/keskikokoisilla/isoilla veneillä, ei kai siihen Gaussin käyrää tarvita?
Ei ole. Kuten jo aloittajan viestistä kävi ikään kuin rivien välistä ilmi, pieni/keskikokoinen/iso eivät ole mitään absoluuttisia määreitä vaan suhteellisia ja riippuvaisia vertailujoukosta. Ihan samaan tapaan kuin 500 euroa/kk on iso palkka jossain Intiassa, mutta surkea palkka Suomessa. Tai toisena esimerkkinä: 175 cm pituinen kundi ei ole mikään korsto Suomessa, melkeinpä alle keskimitan, mutta vaikkapa Thaimaassa hän olisi lähes jättiläinen.
Ok. Omalla skaalalla ne koot vaan menee noin. Olen varmaan väärässä...
Ääni keskikokoisen skaalalle.
No, kuten taisin jo sanoa, mielipidekysymyshän tuo paljolti on: kuka pitää 10-metristä isona, kuka kovasti pienenä... Mutta jos halutaan jotain yhteismitallisuutta, siis jotain semmoista muuta kuin pelkkään mielipiteeseen perustuvaa merkitystä, niin silloin mielestäni pitää lähteä tuolla meikäläisen periaatteella liikkeelle. Se, ovatko rajat ihan esittämäni, on tietysti epävarmaa, en minä niin tarkkaan tunne venekannan jakaumaa.
Multa ääni tuolle 26 jalan rajalle keskikokoisiin veneisiin. Aikuistenoikeasti alle 28 jalkaa ovat pieniä S. Kävisikö tällainen jako: 28 - 31 M, 32 - 34 L, 35-37 XL. 38 XXL.
Alle 40 jalkaiset ovat melko pieniä veneitä, helppoja käsitellä yksin. Parempi jako onkin alle ja yli 40 jalkaa, esim purjeet voivat painaa yli 40 jalkaisessa niin paljon, ettei niitä yksin kanniskella.
Yksi mitta voisi olla myöskin ankkurin paino, jos sopiva ankkuri hoituu käsivoimin, eli paino työturvallisuusmääräysten mukaisesti alle 25 kg, niin kyseessä on pieni vene.
Tuo on hyvä kompromissi lopettaa tämä älytön vääntäminen suhteellisen merkityksemättömästä asiasta.
Kun eräs muusikko hankki "Merelle"- nimisen purjeveneen niin väkeä kävi runsaasti ja kaukaa kummastelemassa voiko purjevene olla niin iso (n. 10.5 m). Siihen asti folkkari oli jo vähintään keskikokoinen. Seisomakorkeus oli valtavan veneen mitta. Ajat muuttuu ja venekoko sen mukana.
Pituushan ei ole sama asia kuin koko. Minulla on 36-jalkainen, jossa on tilavuutta ehkä puolet vastaavan pituiseen Bavariaan verrattuna.
Koko pitää suhteuttaa johonkin, kuten alueella (esim Suomi) käytössä oleviin muihin veneisiin, purjehtijan lähipiirin/seuran muihin veneisiin, havainnoitsijan kokemukseen tai vaikka olosuhteisiin.
"Pituushan ei ole sama asia kuin koko."
Just niin! Jos yhtä luku käyttää niin se voisi olla uppouma tai purjepinta-ala, alle 3 tn pieni, 3-6 keskikokoinen ja yli 6 isohko
Tai ankkurin mitoitusperusteena käytetty pituus leveys metreinä uppouma
alle 14 pieni, 14-20 keskikoko ja yli 20 suurehko
Tai mitoitusperusteena voi olla salongin seisomakorkeus, alle 175 pieni 175-190 keskikokoinen ja yli 190 korkeahko
Tai mitoistusperusteena voi olla punkkien määrä, enintään 4 pieni, 5-7 keskikoko, 8 tai enemmän tilavahko
Tai mitoitusperusteena voi olla varustetaso: loki, kaiku ja pelastusrengas - pieni, VHF ja tuulimittari - keskikoko, tutka ja pelastuslautta - suuri
Tai voi jättää luokittelematta, koska näkeehän sen silmällä että Dufour 405 Grande Large on suurempi kuin saman pituinen Lady Helmsman tai Elan 344 Impression on suurempi kuin samanpituinen H35 tai Inferno 28 on suurempi samanpituinen kuin H-vene.
So what?
Se on tietysti totta, että venemallien muutoksen myötä pituus ei kerro kaikkea veneen koosta. Joihinkin tarkoituksiin leveys olisi paras mittari, esim. satamasuunnittelussa.
Jep, Kotkan Sapokka on tästä hyvä esimerkki, pari vuotta sitten rakennetut vieralaiturin uudet aisapaikat oli mitoitettu 3 m leveille veneille. Aisat vielä jäykkiä pylväitä, joten yhteen 6 m leveään väliin mahtui vain yksi nykykokoinen vene.
En käynyt Kotkassa viime kesänä, liekö tuota korjattu?
meillä on moderni 32" vene ja vaimolle koko käsitteet ovat a) pieni b) sopiva c) suuri
luonnollisesti meille kahdelle satunnaisille kahdelle vieraallemme oma veneemme on juuri sopiva, alle 30" kokisimme pieniksi ja yli 33" liian suuriksi
5-11 cm=pieni, 11-17cm keskikoko, 17-22 cm iso, 22-30 cm Valtava mela !