Minäpä kuuntelenki vain rookkia ja pooppia.
Miksi?
No, kun kasvoin nuoreksi, niin sitä tuli joka tuutista ja uskoin että tämä on nyt sitä musaa. Valitsin muutaman lempparin tästä valikoimasta ja niitten merkittävyyteen uskon mää vielä vuosikymmenent nuoruusvuosieni jälkeenki.
Illuusio pysyy!
Miksi?
No, kun kasvoin nuoreksi, niin sitä tuli joka tuutista ja uskoin että tämä on nyt sitä musaa. Valitsin muutaman lempparin tästä valikoimasta ja niitten merkittävyyteen uskon mää vielä vuosikymmenent nuoruusvuosieni jälkeenki.
Illuusio pysyy!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuo aloitusviesti herättää kysymyksen, että
1. Onkohan tuo ottanut tälle aamua lääkkeet?
2. Kauanko kestää ennenkö niitten lääkkeiden vaikutus alkaa jos ja kun ne on otettu?
3. Miksi se ei kerro lääkärilleen että pakkomielteensä edelleen loputtomasti vaivaa, sillä voisiko olla että joku muu lääkitys saisi tuon elämäänsä selkeästi rajoittavan pakkomielteen paremmin kuriin?
taas yksi klasarin provo - näköjään jo vähän kyllästyttää kun tyyli vaihtuu
Poppareiden kohdalla juuri aloituksen kuvaamalla tavalla on kuitenkin asiantila!
Sitä ei lääke-spekulaatiot tai provo-väittämät muutakaan, ja sekös popparia korpeaa!
Popparin musasivistys edelleen näyttää nollaa. Piitles ja Juice, Piitles ja Juice!
Oletko SINÄ ottanut lääkkeesi?
Ammut koko ajan ohi, koska et tiedä mitä sanoa itse musiikkisisällöstä.
En ole ottanut lääkkeitä. Minulla ei ole lääkitystä. Sinusta eittämättä minulla pitäisi olla lääkitys - tai ainakin kirjoitat niin, jotta välttyisit vastaamasta itse musiikkisisältöihin. Olit sitä mieltä että pitäisi tai et, olen eri mieltä.
lähinnä jatkuva terapia tuntuu olevan tarpeen. Ei musiikkiterapia kuitenkaan
Jotain lääkettä olisi hyvä ottaa, sellaista joka hillitsee sinun kirjoitusripuliasi. Beatles-palsta on täynnä sinun ruskeita roiskeita ja kukaan ei enää viitsi keskustella musiikista ilman, että sinä ruikkisit omat lietteesi sinne väliin.
myös pidätyskyvytön täysin. Kiusallinen vaiva varmaan. Sekin ilmenee pissakiinnostuksesta.
ja paljastitkin sitten itsesi
Klassinen on musiikillisesti parasta.
Harmoniset rakenteet (ja rakenteet yleensä) ovat palkitsevia ja nerokkaita. Melodiat hivelevät korvia. Musiikki soi hyvin, sillä tekstuuri on laadittu paitsi kunkin stemman osalta myös yleissatsin puolesta ammattitaitoisesti.
Musiikki sisältää tasoja ja kehittelyä, ja luo aistikkaan, henkevän, syvällisen ja ilahduttavan kokemuksen.
Klassinen on parasta. Rokkia ei tarvita.
Niin, miksi kaikki eivät ole motivoituneita ihastelemaan näitä kultivoituneita rakenteita?
Voisiko joku Beatlesdiggari viimein antaa jonkin selityksen sille oudoksi luonnehdittavalle ilmiölle, joka haluaa sivuuttaa todella suuret musiikilliset kokemukset? Loppupelissähän kyse on myös positiivisista vibraatioista, joita säveltaide tarjoaa musiikista kiinnostuneille kuitenkin poppia - ja Beatlesiakin - enemmän.
Eihän se ilmiö vain perustu pinnalliseen, ahtaaseen ja niiden kautta väärään mielikuvaan musiikillisesta musiikista, eihän Beatlesfani?
Niin, miksi kaikki eivät ole motivoituneita ihastelemaan näitä kultivoituneita rakenteita??
Mitä ovat kultivoituneet rakenteet? Olisivatko ne jotain keinotekoista ja turhaa?
Taiteessa äänestetään jaloilla ja korvilla ja silmillä.
Jaloilla esim olemalla menemättä konserttiin tai näyttelyyn tai teatteriin tai muuhun paikkaan jossa daidetta on tyrkyn.
Silmillä esim olemalla lukematta kirjaa tai katsomatta elokuvaa.
Jos musikillisdaideteos kultivoituneista rakenteistaan huolimatta ei miellytä kuulijaansa, teos on turha.
Voisiko jopa olla että teoksen kultivoituneet rakenteet ovat vain peittämässä sitä tosiasiaa että melodiaa, joka musiikissa on se pääasia, ei osata kirjoittaa ja tätä puutetta sitten peitellään mukamas kultivoituneilla rakenteilla.
Meidän tulisi vakavasti pohtia mikä on kultivoitunut rakenne? Ja nimenomaan hyödyllinen kultivoitunut rakenne musiikissa. Olisiko se sellainen joka vetää ihmisiä kuuntelemaan sitä nimenomaista musiikkia.
Sitäpaitsi voihan suhteellisen yksinkertaisessakin musikillisteoksessa olla oman lajityyppinsä sisäisesti ajateltuna erittäinkin kultivoitunut rakenne.
Siispä voisiko olla niin että se näennäisesti suhteellisen yksinkertainen kultivoitunut rakenne joka tästä teoksta http://www.youtube.com/watch?v=PyDeweK49Vg löytyy, onkin loppujen lopuksi paljon kultivoituneempi kuin se ensikuulkemalta ehkä monipuolisemmalta vaikuttava kultivoitunut rakenne joka tästä löytyy http://www.youtube.com/watch?v=S_BVvT_P880 johtuen ihan vain siitä että tuo ensimmäisenä soinut kultivoitunut rakenne on jatkuvasti osana lukemattomien ihmisten elämää ja arkea näiden kyseistä teosta tämän tästä kuunnellessa, mutta tuo toinen siis näennäisesti kultivoituneempi rakenne onkin oikeastan turha koska se ei elä tavallisen ihmisen arjessa mukana, sillä sitä ei vaivaannuta lainkaan kenekään toimesta kuuntelemaan.
"Jos musikillisdaideteos kultivoituneista rakenteistaan huolimatta ei miellytä kuulijaansa, teos on turha."
Jos sinä et tykkää laadukkaasta musiikista, se ei todellakaan tarkoita että laadukas musiikki olisi turhaa. Muista että laadusta päättää aina yhteisö, ei yksilö.
"Voisiko jopa olla että teoksen kultivoituneet rakenteet ovat vain peittämässä sitä tosiasiaa että melodiaa, joka musiikissa on se pääasia, ei osata kirjoittaa ja tätä puutetta sitten peitellään mukamas kultivoituneilla rakenteilla."
Tiedoksi sinulle: Klassisen musiikin melodiat ovat murskaavan ja räjähtävän ylivertaisia verrattuna poppiin ja rokkiin. Popin ja rokin kohdalla melodioissa ei ole koskaan mitään erikoista, klassiselta puolelta sen sijaan löytyy aivan nerokkaita melodisia saavutuksia. JOS kaipaat esimerkkejä, pyydä, jookos? Annan esimerkkejä mielelläni.
"Meidän tulisi vakavasti pohtia mikä on kultivoitunut rakenne? Ja nimenomaan hyödyllinen kultivoitunut rakenne musiikissa. Olisiko se sellainen joka vetää ihmisiä kuuntelemaan sitä nimenomaista musiikkia. "
Ei helvetissä. Ainahan monimuotoisuus työntää osan kuulijoista pois. Yksioikoisuus (eli Beatles, Rollarit..) vetää taas joitakin puoleensa. Musiikkia opiskelleet poikkeuksetta kuuntelevat muuta kuin peruspoppia. Klassinen on vaihtoehto niille jotka ymmärtävät musiikin rakenteita.
Poppareiden viestit saavat kyllä nauramaan täällä!
Ei mitään sisältöä.
Klassiselta puolelta tuli taas sata järeää argumenttia!
Poppareiden viestit ovat täynnä sisältöä ja aina erilaisia, ei samanlaisia kuten klasarilla. Klasarin viestit kolisevat onttouttaan, kun jauhaa samaa asiaa, ellei sitten tapansa mukaan innostu haukkumaan palstalaisia. Happamia, sanoi kettu.
Mitähän vaihtelua nyt noissa poppi-beatles-lyhytviesteissä on? Useimmat sisältävät kehotuksen ottaa lääkkeitä tai ovat pelkkiä linkkejä johonkin you tuben esitykseen, jolla koetetaan todistella oikeassa olemista ja peitellä tietämättömyyttä.
Totuus on kyllä, että poppareiden viestit eivät ole edes viestejä...
Pakkomielle estää näkemästä viestien sisältöä ja et näe metsää puilta. Yrität pakkomielteen ajamalla vimmalla todistella itsellesi, että vain sinä olet oikeassa ja vain sinä tiedät.
Mitähän vaihtelua nyt noissa poppi-beatles-lyhytviesteissä on? Useimmat sisältävät kehotuksen ottaa lääkkeitä tai ovat pelkkiä linkkejä johonkin you tuben esitykseen, jolla koetetaan todistella oikeassa olemista ja peitellä tietämättömyyttä.
Totuus on kyllä, että poppareiden viestit eivät ole edes viestejä...
Aika harva, jos kukaan on täällä poppari.
Miksi? Poppari tarkoittaa esiintyvää artistia. Ja montaa muuta asiaa toki myös.
Me vaan digataan musiikista.