Pedofiili-isiä on kivitetty oikein olan takaa. Jossain mielessä se on oikeinkin, mutta uhrejahan hekin vain ovat. Suurimman uhrin uskonnolle ovat kantaneet hyväksikäytön kohteeksi joutuneet lapset. He eivät toivu koskaan. Heidät on uhrattu aivan kuten kaikissa uskonnoissa on historian saatossa uhrattu viattomia lapsia jumalille.
En tiedä onko asiani itsestään selvyys, josta vain ei haluta keskustella, koska viestini on lukuisia kertoja poistettu. (Keisarilla ei taidakaan olla vaatteita!)
Lapsiin kohdistuva hyväksikäyttö johtuu uskosta, joka kieltää ehkäisyn ja suhtautuu nurjamielisesti normaaliin seksuaaliseen kanssakäymiseen. Hyväksikäyttäjä isätkin ovat uskontonsa uhreja.
Jos tmä poistetaan, haluan tietää miksi?
Kivenheittäjät
98
641
Vastaukset
- kristitty
Jokainen historian vaihe vaatii omat uhrinsa. Erilaiset uskonnot ja uskomukset hallitsevat maailman ihmisiä vielä kymmeniä vuosia, vaikka pohja näyttäisi järkevästi ajatellen jo pudonneen kaikilta uskonnoilta.
Ihmisen elo perustuu uskoon, ei tosiasioihin, eikä realiteetteihin. Ahtaiden uskonlahkojen ja uskon yhteisöjen uhreja nähdään niin kauan kuin näitä uskomuksia on.- OksenNus
Olavi Voittosen kädet ovat veressä! Ja se veri ei ole jeesuksen verta! Vaan viattomien lasten!
Miettikää ja toimikaa. Vielä kun kerkeätte. Tyrmän ovet käyvät pian jälleen! Valitkaa tienne! - kristitty
OksenNus kirjoitti:
Olavi Voittosen kädet ovat veressä! Ja se veri ei ole jeesuksen verta! Vaan viattomien lasten!
Miettikää ja toimikaa. Vielä kun kerkeätte. Tyrmän ovet käyvät pian jälleen! Valitkaa tienne!Myös hän on oman uskonsa uhri ja kantanut onnettoman lisäuhrin uhrialttarille.
Lisäuhrit loppuvat vain siten, että oskonvartijat sielussaan ymmärtävät, mikä ehkäisykiellon todellinen merkitys on.
- kristitty
Taidat sohia aikamoiseen kusiaspesään. Veikkaan, että ketjusi poistetaan. Ajatuksenkulkusi tosin vaikuttaa faktalta.
- Vastaus:
"Lapsiin kohdistuva hyväksikäyttö johtuu uskosta, joka kieltää ehkäisyn ja suhtautuu nurjamielisesti normaaliin seksuaaliseen kanssakäymiseen. Hyväksikäyttäjä isätkin ovat uskontonsa uhreja."
Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö vl-liikkeessä ei johdu uskosta, ei ehkäisyn pitämisestä syntinä eikä nurjamielisestä suhtautumisesta sukupuolitautien levittelyyn&hankkimiseen (tarkoittanet sillä "normaalia seksuaalista kanssakäymistä").
Pedofiilillä voi varmaan alkaa tehdä mieli raiskata lapsia, jos ei saa seksiä vaimoltaan. Meillä seksuaalisuudeltamme normaalimiehillä ei ala tehdä mieli raiskata lapsia, vaikka vaimo ei antaisi.
Vaikka esim. sinun tekisi selibaatissa mieli alkaa raiskata lapsia, niin älä yleistä omaa kokemustasi. Vaikka sinulle sukupuolitautien hankkiminen/levittely ja lastenraiskaus olisivat ainoita vaihtoehtoja, älä yleistä kokemustasi.
Minulle ainoat vaihtoehdot ovat heteroseksi aikuisen sukupuolitaudittoman aviopuolison kanssa ja selibaatti. Koskaan ei ole tehnyt mieli raiskata lapsia.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole yleisempää vl-liikkeessä kuin muualla suomalaisessa yhteiskunnassa. Luultavasti asia on toisinpäin.
On likaisien sukupuolitautien hankkijoiden&levittelijöiden märkä toiveuni, että heidän likaisuutensa unohdettaisiin vain sen vuoksi, että muutakin likaisuutta (lapsenraiskaukset&hyväksikäytöt) on olemassa. Likaista elämäntapaa noudattavat kieltävät defensseillään kokemuksen likaisuudestaan, vaikka syvällä sisällä likaisuuden kokemus on kiistattomasti olemassa. Muutos alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Kannattaa lopettaa itselleen valehtelu ja aloittaa hygieenisempi elämänvaihe. Silloin ei tarvitse muutakaan pahuutta (mm. lasten seksuaalinen hyväksikäyttö) ulkoistaa sellaisiin uskonnollisiin ryhmiin, jotka tunnustavat irtoseksin likaisuuden ja ihmistä tuhoavan vaikutuksen.- sivuraiteiille
Nyt sotket asioita pahemman kerran ja yrität saattaa keskustelua vl-insestä ja pedofiliasta joillekin muille raiteille. Huomaatko sen, vai onko itse asiassa tarkoituksesikin tuo. Eihän vl-insestiä ja pedofiliaa voi ulkoistaa mihinkään, kun se on liikkeen sisällä. Eri asia tietenkin on, että muuallakin ilmiötä esiintyy.
- sattuma5
Rakastelun yhteydessä pääset lähemmäksi Jumalaa kuin missään muussa tilanteessa.Jumala=rakkaus ja Jumala on läsnä selvimmin ja intensiivisimmin juuri rakastelun yhteydessä, jossa yhteinen orkastinen tila johtaa kaiken hetkelliseen katoamiseen, myös ajan ja persoonan. Riippumatta minkä uskonnon Jumalaa rakastava pari tunnustaa, tulee Jumala lähelle juuri rakkaudessa ja parhaimmillaan parirakkaudessa.
Ehkäisyn kieltävä usko väheksyy tätä Jumalan läsnäolon selvintä ilmentymää. - Ei yökötyksille.
sattuma5 kirjoitti:
Rakastelun yhteydessä pääset lähemmäksi Jumalaa kuin missään muussa tilanteessa.Jumala=rakkaus ja Jumala on läsnä selvimmin ja intensiivisimmin juuri rakastelun yhteydessä, jossa yhteinen orkastinen tila johtaa kaiken hetkelliseen katoamiseen, myös ajan ja persoonan. Riippumatta minkä uskonnon Jumalaa rakastava pari tunnustaa, tulee Jumala lähelle juuri rakkaudessa ja parhaimmillaan parirakkaudessa.
Ehkäisyn kieltävä usko väheksyy tätä Jumalan läsnäolon selvintä ilmentymää.Rakastelu aviopuolison kanssa on kivaa, tuntuu hyvältä ja tuo aviopuolisot niin lähelle toisiaan kuin se fyysisesti on mahdollista. Jumala on rakkaus, mutta rakkaus ei ole yhtä kuin seksi tai sukupuoliyhdyntä. Rakkaus on välittämistä eikä siihen välttämättä liity lainkaan seksiä.
Ehkäisyä käyttävä varmaan tuntee syvällä sisällään sen likaisuuden. Torjuakseen sisimmässään vaikuttavan Jumalan äänen ehkäisyn likaisuudesta, hän yrittää demonisoida ehkäisyn pitämisen syntinä: kehitellä siitä selityksiä lastenraiskauksiin. Onkin syytä muistutella, että ehkäisyä käyttävät epävanhoillislestadiolaiset tekevät lähes 100 % lapsenraiskauksista ja lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. On myös muistettava, että lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneet vl-miehet ovat luultavasti harjoittaneet myös syrjähyppyjä työreissuillaan. Niillä he luultavasti ovat käyttäneet ehkäisyä. Kun huomioidaan syrjähyppyjä olettavasti harrastaneet vl-pedofiilit, lähes kaikki pedofiilit vaikuttavat olevan ehkäisijöitä. Olisikohan asia kuitenkin niin päin, että ehkäisy aiheuttaa pedofiliaa? Tiedä siitä sitten. Vaikuttaa todennäköiseltä, että lapsiaan raiskanneet vl-miehet ovat myös ensin tissutelleet itsensä samalla pikkuhumalaan, jotta ovat kyenneet tekemään kauheutensa. - yököttää
Ei yökötyksille. kirjoitti:
Rakastelu aviopuolison kanssa on kivaa, tuntuu hyvältä ja tuo aviopuolisot niin lähelle toisiaan kuin se fyysisesti on mahdollista. Jumala on rakkaus, mutta rakkaus ei ole yhtä kuin seksi tai sukupuoliyhdyntä. Rakkaus on välittämistä eikä siihen välttämättä liity lainkaan seksiä.
Ehkäisyä käyttävä varmaan tuntee syvällä sisällään sen likaisuuden. Torjuakseen sisimmässään vaikuttavan Jumalan äänen ehkäisyn likaisuudesta, hän yrittää demonisoida ehkäisyn pitämisen syntinä: kehitellä siitä selityksiä lastenraiskauksiin. Onkin syytä muistutella, että ehkäisyä käyttävät epävanhoillislestadiolaiset tekevät lähes 100 % lapsenraiskauksista ja lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. On myös muistettava, että lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneet vl-miehet ovat luultavasti harjoittaneet myös syrjähyppyjä työreissuillaan. Niillä he luultavasti ovat käyttäneet ehkäisyä. Kun huomioidaan syrjähyppyjä olettavasti harrastaneet vl-pedofiilit, lähes kaikki pedofiilit vaikuttavat olevan ehkäisijöitä. Olisikohan asia kuitenkin niin päin, että ehkäisy aiheuttaa pedofiliaa? Tiedä siitä sitten. Vaikuttaa todennäköiseltä, että lapsiaan raiskanneet vl-miehet ovat myös ensin tissutelleet itsensä samalla pikkuhumalaan, jotta ovat kyenneet tekemään kauheutensa.Mitähän muuta arvoisa pohdiskelija osais saastaisessa mielessään kehitellä -aivan mahottoman hassulta kuulostavia teorioita. Mutta onneks laittaa myös lauseen "tiedä siitä sitten...". No niin se on.
- sattuma5
Ei yökötyksille. kirjoitti:
Rakastelu aviopuolison kanssa on kivaa, tuntuu hyvältä ja tuo aviopuolisot niin lähelle toisiaan kuin se fyysisesti on mahdollista. Jumala on rakkaus, mutta rakkaus ei ole yhtä kuin seksi tai sukupuoliyhdyntä. Rakkaus on välittämistä eikä siihen välttämättä liity lainkaan seksiä.
Ehkäisyä käyttävä varmaan tuntee syvällä sisällään sen likaisuuden. Torjuakseen sisimmässään vaikuttavan Jumalan äänen ehkäisyn likaisuudesta, hän yrittää demonisoida ehkäisyn pitämisen syntinä: kehitellä siitä selityksiä lastenraiskauksiin. Onkin syytä muistutella, että ehkäisyä käyttävät epävanhoillislestadiolaiset tekevät lähes 100 % lapsenraiskauksista ja lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. On myös muistettava, että lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneet vl-miehet ovat luultavasti harjoittaneet myös syrjähyppyjä työreissuillaan. Niillä he luultavasti ovat käyttäneet ehkäisyä. Kun huomioidaan syrjähyppyjä olettavasti harrastaneet vl-pedofiilit, lähes kaikki pedofiilit vaikuttavat olevan ehkäisijöitä. Olisikohan asia kuitenkin niin päin, että ehkäisy aiheuttaa pedofiliaa? Tiedä siitä sitten. Vaikuttaa todennäköiseltä, että lapsiaan raiskanneet vl-miehet ovat myös ensin tissutelleet itsensä samalla pikkuhumalaan, jotta ovat kyenneet tekemään kauheutensa.Kiitos sinulle näistä suurista totuuksista.
- Ole hyvä vain!
sattuma5 kirjoitti:
Kiitos sinulle näistä suurista totuuksista.
Olen aiemminkin huomannut tällä palstalla, että seksuaalisuudeltaan osaksikin lapsiin suuntautuneille joutuu vääntämään rautalangasta, ettei normaali-ihmisillä ole seksuaalista halua lapsiin. He ovat omasta kokemuksestaan huomanneet, että selibaatti saa heidän haluamaan lastenraiskaamista/hyväksikäyttöä. On vaikeaa selittää tällaiselle ihmiselle, ettei se normaali-ihmisillä mene niin. Mutta hyvä on, jos sinulla valkeni vähän. Ehkä jatkossa ymmärrät, miten typeriltä "tukahdutettu seksuaalisuus" -argumenttisi kuulostavat normaaliheteroiden korviin.
- Ottakaa selvää
pedofilia ja insesti ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.
Pedofiilit yleensä käyttävät hyväkseen muitten lapsia, myös tuntemattomia.
Lestadiolaiset hyväksikäyttäjät harjoittavat insestiä. Näin sanoin olavi Voittonen medialle viime vuonna. Samaa sanoi selvityksen tekijä Eero Hyytinen.
Miehet ovat siis käyttäneet hyväkseen eri tavoin, jopa raiskanneet omia tyttäriään, ja veljet siskojaan, enot ja sedät sukulaisyttöjään. Isoisät lapsenlapsiaan.
Kyllä lestadiolaisten joukossa pedofiilejäkin varmaan on, päätelleen siitä millaisia juttuja leireiltä on kuulunut. Mutta heitä on varmasti vähemmistö hyväksikäyttäjissä.
Pääosin he ovat olleet perheenisiä, jotka ovat ottaneet uhriksi omat lapsensa. - Wariska
Ottakaa selvää kirjoitti:
pedofilia ja insesti ovat kaksi TÄYSIN eri asiaa.
Pedofiilit yleensä käyttävät hyväkseen muitten lapsia, myös tuntemattomia.
Lestadiolaiset hyväksikäyttäjät harjoittavat insestiä. Näin sanoin olavi Voittonen medialle viime vuonna. Samaa sanoi selvityksen tekijä Eero Hyytinen.
Miehet ovat siis käyttäneet hyväkseen eri tavoin, jopa raiskanneet omia tyttäriään, ja veljet siskojaan, enot ja sedät sukulaisyttöjään. Isoisät lapsenlapsiaan.
Kyllä lestadiolaisten joukossa pedofiilejäkin varmaan on, päätelleen siitä millaisia juttuja leireiltä on kuulunut. Mutta heitä on varmasti vähemmistö hyväksikäyttäjissä.
Pääosin he ovat olleet perheenisiä, jotka ovat ottaneet uhriksi omat lapsensa.Itse asiassa ei kaksi TÄYSIN eri asiaa.
Sillä tavalla sama asia, että molemmissa tapauksissa yleensä hyväksikäytetty on lapsi.
Mutta isesmiä on myöskin se, että hyväksikäytetty on jo täysi-ikäinen. Niissä tapauksissa kyseessä on yleensä saman perheen tai lähisuvun jäsenen raiskaaminen.
Vaimon raiskaaminen taas ei ole insesmiä vaan se on vain pelkkä raiskaus, ja niitäkin tapahtuu, sekä vl-lahkon piirissä että sen ulkopuolisessa maailmassa.
Esim. Jos mies raiskaa vaimonsa sisaren tai veljen, on kyseessä, riippuen uhrin iästä, raiskaus tai pedofilia ei insesmiä. Insesmi vaatii lähisukulaisuuden. Isä. äiti, veli, sisko, setä, täti, eno, isovanhemmat ovat niitä, jotka luetaan insesmin piiriin.
Saarnaajat ovat olleet pedofiileja, useimmiten, koska heillä on ollut suurempi mahdollisuus tavata lapsia ilman vanhempien silmälläpitoa ja varmaan joskus myös vanhempien hiljaisella hyväksynnällä. - Vakiohäirikkö
Näytä sinä palstan vakiohäirikkö kaikki vl-pedofiili, insestikirjoituksesi eukollesi! Teet asiattomia aloituksia useita päivässä ja samasta aiheesta!
Nyt ole mukamas vastaamassa omiin "valtoimenaan rehottavaan vl-lastenraiskaamisiin"- aloituksiisi asiantuntijana!
Ilmeisesti pelaat palstaa ainakin 3:lla eri roolilla. Yksi on rekisteröity nimimerkki, joka paljastaa sinut eri uskontokunnan aktiiviksi, toinen rooli on lukemattomat aloitukset, johon sisältyvät omat vastauspuheenvuorosi eri persoonana esiintyen, ja kolmas roolisi on vastailla "pedofilian asintuntijana", ikäänkuin taustallasi olisi oikeaa tietoa. Tietolähteeksi paljastuu S24:n omat perättömät aloituksesi.
Menisit itse hoitoon sen sijaan että syyllistä kymmeniätuhansia syyttömiä. - Oikea uskova, ei vl
Lasten hyväksikäyttöä on eniten juuri VL-liikkeen sisällä. Vaikka kuinka yrittäisit valehdella. Tämä johtuu siitä, että VL-liikkeen sisällä suojellaan lasten hyväksikäyttäjiä, jotka oikeasti ovat alhaisimpia olentoja maan päällä.
Ja sellaiset alhaiset olennot vielä kutsuvat itseään uskovaisiksi!
Samoin näiden pedofiilien suojelijat! Heillä ei ole uskonnon tai taivaaseen pääsemisen kanssa yhtään mitään tekemistä!
Toivottavasti nämä asiat tutkitaan tarkkaan, ja pedofiilit ja heidän suojelijansa päätyvät vankilaan! Viimeiselle tuomiolle he joka tapauksessa joutuvat.
En edes usko, että sellainen uskonto on mikään Jumalan uskonto, jossa suojellaan pedofiilejä. Kysymyksessä on paholaisen uskonto. - hienoa päättelyä
Jos ei minulla selibaatti aiheuta ongelmia, niin se ei aiheuta ongelmia kenelläkään muullakaan "normaalilla miehellä. Jos ajattelet toisin tästä asiasta, sinun täytyy olla pedofiili. Näinhän se menee ; ). Siinäpä vasta päättelykykyä.
- Huomautus.
hienoa päättelyä kirjoitti:
Jos ei minulla selibaatti aiheuta ongelmia, niin se ei aiheuta ongelmia kenelläkään muullakaan "normaalilla miehellä. Jos ajattelet toisin tästä asiasta, sinun täytyy olla pedofiili. Näinhän se menee ; ). Siinäpä vasta päättelykykyä.
Normaalimiehellä selibaatti ei aiheuta haluja raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia.
Jos sinulla selibaatti aiheuttaa haluja raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia, seksuaalisuutesi on osittain tai kokonaan suuntautunut lapsiin eli olet pedofiili. Se ei vielä tarkoita, että olisi toteuttanut taipumustasi käytännössä tai että olisit missään tapauksessa valmis toteuttamaan taipumustasi käytännössä. Pedofilia ei ole teko, vaan seksuaalinen taipumus.
Minulla ei ole tuollaista seksuaalista taipumusta ja siksi olen pöyristynyt väitteistä, joiden mukaan "itsetyydytyskielto" aiheuttaisi lasten raiskauksia ja seksuaalisia hyväksikäyttöjä. Yritän avittaa tarkastelemaan asiaa vähän pintaa syvemmältä. Eli älkää pedofiilit kuvitelko oman kokemuksenne pohjalta, että selibaatti aiheuttaisi kaikissa halun raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia. - hienoa päättelyä
Huomautus. kirjoitti:
Normaalimiehellä selibaatti ei aiheuta haluja raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia.
Jos sinulla selibaatti aiheuttaa haluja raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia, seksuaalisuutesi on osittain tai kokonaan suuntautunut lapsiin eli olet pedofiili. Se ei vielä tarkoita, että olisi toteuttanut taipumustasi käytännössä tai että olisit missään tapauksessa valmis toteuttamaan taipumustasi käytännössä. Pedofilia ei ole teko, vaan seksuaalinen taipumus.
Minulla ei ole tuollaista seksuaalista taipumusta ja siksi olen pöyristynyt väitteistä, joiden mukaan "itsetyydytyskielto" aiheuttaisi lasten raiskauksia ja seksuaalisia hyväksikäyttöjä. Yritän avittaa tarkastelemaan asiaa vähän pintaa syvemmältä. Eli älkää pedofiilit kuvitelko oman kokemuksenne pohjalta, että selibaatti aiheuttaisi kaikissa halun raiskata tai seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia.Huomioi, että selibaatista voi aiheutua muitakin ongelmia kuin jo mainittu mahdollinen pedofilia. ; )
- Niin...
hienoa päättelyä kirjoitti:
Huomioi, että selibaatista voi aiheutua muitakin ongelmia kuin jo mainittu mahdollinen pedofilia. ; )
Selibaatista voi tosiaan aiheutua, että kivespussit ovat täynnä, seksuaalisuus matalalla ja mielihyvä on haettava muualta kuin seksistä.
Aktiivisesta itsetyydytyksestä voi aiheutua, että pedofiilin seksuaalinen aktiivisuus nousee ja hän tuntee selibaattitilaa useammin seksuaalista halua lapsiin. Osa lisääntyneistä haluista voi tulla lihaksi... - Hienoa päättelya
Niin... kirjoitti:
Selibaatista voi tosiaan aiheutua, että kivespussit ovat täynnä, seksuaalisuus matalalla ja mielihyvä on haettava muualta kuin seksistä.
Aktiivisesta itsetyydytyksestä voi aiheutua, että pedofiilin seksuaalinen aktiivisuus nousee ja hän tuntee selibaattitilaa useammin seksuaalista halua lapsiin. Osa lisääntyneistä haluista voi tulla lihaksi...Lisää hienoa päättelyä. ; )
- Kiitos ei ja hyvästi
Avaajalta kysyisin, mitä epäuskoiset ovat tehneet tuodakseen rakkauden ilosanomaa yhtekuntiin ja meille kristityille? Itse olen lukenut vain pilkkaa halveksuntaa epäinhimillisen ilkeitä sanoja ja ylenkatsetta epäuskoisten viesteissä. Tälläkö konstilla ajattelitte parantaa maailman nykyisestä kohmelostaan?
Totuus on ja pysyy, että vain Jeesus Kristus (Jumalan elävä Sana) USKOMALLA sanaan voi pelastaa tämän maailman lähestyvältä kaaokselta. Kaaokselta joka on elävästä Jumalasta lupumisen vääjäämätön syy ja seuraus.
Oma lukunsa on sitten pseudokristillisyys ja monet epäjumalien palvelusmenot, joita eri uskontokunnissa harjoitetaan. Niissäkin on kuitenkin jokin inhimillinen järjestys, jota myös noudatetaan.
Epäusko sen sijaan tuo ihmisiä tuhoavan kaaostilan, jossa kaikki inhimilliset arvot jotka pitävät arvokasta ihmiselämää yllä, pikku hiljaa häviävät ja ihmiset toimivat lopulta miten sattuvat toimimaan muista välittämättä.- sattuma5
Jumalan löytäminen luonnosta (naturalismi) ja kaikista uskonnoista tasavertaisesti tuo rakkauden sanoman ihmiskunnalle. Mitä ahtaampi on lahko, sitä ahtaampi on myös rakkauden sanoman käsite.
- admata
En ole avaaja, mutta pakko kommentoida tätä huuhaaväitettä:
>> Epäusko... tuo ihmisiä tuhoavan kaaostilan, jossa kaikki inhimilliset arvot jotka pitävät arvokasta ihmiselämää yllä, pikku hiljaa häviävät ja ihmiset toimivat lopulta miten sattuvat toimimaan muista välittämättä. - Empaattinen.
admata kirjoitti:
En ole avaaja, mutta pakko kommentoida tätä huuhaaväitettä:
>> Epäusko... tuo ihmisiä tuhoavan kaaostilan, jossa kaikki inhimilliset arvot jotka pitävät arvokasta ihmiselämää yllä, pikku hiljaa häviävät ja ihmiset toimivat lopulta miten sattuvat toimimaan muista välittämättä.Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Saahan sitä kokea empatiaa laittaessaan 10 senttiä, mutta parempi olla kovasydäminen ja laittaa 1000 e.
- köyhä eukko
Empaattinen. kirjoitti:
Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Saahan sitä kokea empatiaa laittaessaan 10 senttiä, mutta parempi olla kovasydäminen ja laittaa 1000 e.
miten se raamattu sanookaan siitä, että köyhän eukon pikku lahjoitus on arvokkaampi kuin rikkaan iso lahjoitus...kun antaa vähästään..
rikkaalla on mistä antaa, eikä isokaan lahjoitus tunnu missään.
onhan tutkimuksissa käynyt illmi, että köyhät (opiskelijat, työttömät, eläkeläiset) antavat enempi esim. pelastusarmeijan keräyksiin tms. kuin työssäkäyvät. eli pihein kaikista on työssäkäyvä varakas uskis. - admata
Empaattinen. kirjoitti:
Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Saahan sitä kokea empatiaa laittaessaan 10 senttiä, mutta parempi olla kovasydäminen ja laittaa 1000 e.
>> Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen.
- Lähteestä:
admata kirjoitti:
>> Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen.
Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset.
"Heille kaikille annettiin 10 "lab dollaria" ja ohjattiin antamaan mikä tahansa summa siitä tuntemattomalle. Vähemmän uskonnolliset osallistujat vaikuttivat motivoituneen tunnetasolla enemmän näkemästään videosta ja antavan ENEMMÄN rahoistaan tuntemattomalle"
Hyvä huomio, mutta olikohan tutkimuksen rajaus kuitenkin virheellinen? Tai eihän tutkimuksen rajaus koskaan voi olla varsinaisesti virheellinen, koska kaikkihan riippuu siitä, mitä tutkitaan. Entäpä jos tutkimuksessa mukana olleet uskonnolliset ihmiset lahjoittivat rahaa jatkuvasti kirkkonsa ja erilaisten uskonnollisten hyväntekeväisyysjärjestöjen kautta? Heille lahjoittaminen oli epätoivoista arkirutiinia eikä herättänyt enää erityisiä empatiareaktioita. Ihmisen hätää oli jo nähty, se oli tullut tutuksi ja sille oli jo ehtinyt turtua, vaikka taistelua ei ollut lopetettu, vaan joka paikassa yritettiin vähän auttaa. Tutkimuksessa mukana olleille ateisteille sen sijaan ihmisten hätä saattoi olla asia, jolta normaalisti suljetaan silmät. Kun sellainen tuli eteen, se herätti empaattisen reaktion ja he saattoivat ajatella ensi kertaa hyväntekeväisyyttä tekeville tyypillisellä tavalla, että pieni summa minulle, suuri apu hädänalaiselle.
Monet hyväntekeväisyysjärjestöt ovat uskonnollisia järjestöjä: Kirkon ulkomaanapu, Pelastusarmeija. Punaisen ristin nimi viittaa kristilliseen taustaan ja muslimimaissa sama järjestö toimii Punaisena puolikuuna. Kirkoissa kootaan kolehteja kolmannen maailman hädänalaisia varten. Onko leimallisesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä? En tarkoita järjestöjä, joissa toimitaan eri maailmankatsomukset rinnakkain, vaan ateistien omia hyväntekeväisyysjärjestöjä?
Ateistit väittävät, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvää vastentahtoisesti vain sen vuoksi, että pelkäävät jumalansa rankaisevan. Itse he väittävät tekevänsä hyvää vain oman hyvyytensä vuoksi.
Kommunistihirmuhallitsijat olivat ateisteja. Ehkä yksi selitys heidän käytökselleen oli siinä, että he uskoivat, ettei kuoleman jälkeen voi tulla mitään rangaistusta maan päällä tehdyistä kauheuksista. - admata
Lähteestä: kirjoitti:
Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset.
"Heille kaikille annettiin 10 "lab dollaria" ja ohjattiin antamaan mikä tahansa summa siitä tuntemattomalle. Vähemmän uskonnolliset osallistujat vaikuttivat motivoituneen tunnetasolla enemmän näkemästään videosta ja antavan ENEMMÄN rahoistaan tuntemattomalle"
Hyvä huomio, mutta olikohan tutkimuksen rajaus kuitenkin virheellinen? Tai eihän tutkimuksen rajaus koskaan voi olla varsinaisesti virheellinen, koska kaikkihan riippuu siitä, mitä tutkitaan. Entäpä jos tutkimuksessa mukana olleet uskonnolliset ihmiset lahjoittivat rahaa jatkuvasti kirkkonsa ja erilaisten uskonnollisten hyväntekeväisyysjärjestöjen kautta? Heille lahjoittaminen oli epätoivoista arkirutiinia eikä herättänyt enää erityisiä empatiareaktioita. Ihmisen hätää oli jo nähty, se oli tullut tutuksi ja sille oli jo ehtinyt turtua, vaikka taistelua ei ollut lopetettu, vaan joka paikassa yritettiin vähän auttaa. Tutkimuksessa mukana olleille ateisteille sen sijaan ihmisten hätä saattoi olla asia, jolta normaalisti suljetaan silmät. Kun sellainen tuli eteen, se herätti empaattisen reaktion ja he saattoivat ajatella ensi kertaa hyväntekeväisyyttä tekeville tyypillisellä tavalla, että pieni summa minulle, suuri apu hädänalaiselle.
Monet hyväntekeväisyysjärjestöt ovat uskonnollisia järjestöjä: Kirkon ulkomaanapu, Pelastusarmeija. Punaisen ristin nimi viittaa kristilliseen taustaan ja muslimimaissa sama järjestö toimii Punaisena puolikuuna. Kirkoissa kootaan kolehteja kolmannen maailman hädänalaisia varten. Onko leimallisesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä? En tarkoita järjestöjä, joissa toimitaan eri maailmankatsomukset rinnakkain, vaan ateistien omia hyväntekeväisyysjärjestöjä?
Ateistit väittävät, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvää vastentahtoisesti vain sen vuoksi, että pelkäävät jumalansa rankaisevan. Itse he väittävät tekevänsä hyvää vain oman hyvyytensä vuoksi.
Kommunistihirmuhallitsijat olivat ateisteja. Ehkä yksi selitys heidän käytökselleen oli siinä, että he uskoivat, ettei kuoleman jälkeen voi tulla mitään rangaistusta maan päällä tehdyistä kauheuksista.>> Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Punaisen ristin nimi viittaa kristilliseen taustaan ja muslimimaissa sama järjestö toimii Punaisena puolikuuna.
- Usk. tunnuksista
admata kirjoitti:
>> Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Punaisen ristin nimi viittaa kristilliseen taustaan ja muslimimaissa sama järjestö toimii Punaisena puolikuuna.
Kirjoitin: "Onko leimallisesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä? En tarkoita järjestöjä, joissa toimitaan eri maailmankatsomukset rinnakkain, vaan ateistien omia hyväntekeväisyysjärjestöjä?"
Sinä vastasit: "Punainen risti on nimenomaan esimerkki ei-uskonnollisesta auttamisjärjestöstä, samoin kuin vaikkapa Unisef ja lääkärit ilman rajoja. Näiden taustalla ei ole uskonnollista ideologiaa."
Nuo eivät ole ateistisia auttamisjärjestöjä, vaan järjestöjä, joissa teistit ja ateistit toimivat rinnakkain. Leimallisesti ateistisia auttamisjärjestöjä ei tietojeni mukaan ole. Ateistiksi tunnustautuvat ovat yleensä uskontovastaisia ihmisiä. Vain pieni osa uskonnottomista tunnustautuu ateisteiksi. Järjestäytyneitä ateisteja on vähän eivätkä he todellakaan tuhlaa energiaansa ja yhdistystensä rahoja hyväntekeväsyyteen. Tärkeämpiäkin kohteita on, kuten eroa kirkosta -kampanjat. Punaisen ristin perustajat olivat varmasti kristittyjä, kun järjestö v. 1877 perustettiin. Huomionarvoista on, että Punaisen ristin kristityissä maissa käytettävä tunnus on Sveitsin lipun muoto, risti ja värit väärinpäin. Järjestöhän perustettiin Sveitsin Genevessä. Muslimimaissa käytetään, ymmärrettävistä syistä, puolikuuta ristin sijasta. Tunnusten uskontoväritteisyyteen halutaan vähän etäisyyttä, jottei muodostuisi kuvaa, että vain jotain tiettyä maailmankatsomusta edustavia autetaan.
Etsin myöhemmin lehtiartikkelin siitä tutkimusreferaatista, jos löydän. - admata
Usk. tunnuksista kirjoitti:
Kirjoitin: "Onko leimallisesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä? En tarkoita järjestöjä, joissa toimitaan eri maailmankatsomukset rinnakkain, vaan ateistien omia hyväntekeväisyysjärjestöjä?"
Sinä vastasit: "Punainen risti on nimenomaan esimerkki ei-uskonnollisesta auttamisjärjestöstä, samoin kuin vaikkapa Unisef ja lääkärit ilman rajoja. Näiden taustalla ei ole uskonnollista ideologiaa."
Nuo eivät ole ateistisia auttamisjärjestöjä, vaan järjestöjä, joissa teistit ja ateistit toimivat rinnakkain. Leimallisesti ateistisia auttamisjärjestöjä ei tietojeni mukaan ole. Ateistiksi tunnustautuvat ovat yleensä uskontovastaisia ihmisiä. Vain pieni osa uskonnottomista tunnustautuu ateisteiksi. Järjestäytyneitä ateisteja on vähän eivätkä he todellakaan tuhlaa energiaansa ja yhdistystensä rahoja hyväntekeväsyyteen. Tärkeämpiäkin kohteita on, kuten eroa kirkosta -kampanjat. Punaisen ristin perustajat olivat varmasti kristittyjä, kun järjestö v. 1877 perustettiin. Huomionarvoista on, että Punaisen ristin kristityissä maissa käytettävä tunnus on Sveitsin lipun muoto, risti ja värit väärinpäin. Järjestöhän perustettiin Sveitsin Genevessä. Muslimimaissa käytetään, ymmärrettävistä syistä, puolikuuta ristin sijasta. Tunnusten uskontoväritteisyyteen halutaan vähän etäisyyttä, jottei muodostuisi kuvaa, että vain jotain tiettyä maailmankatsomusta edustavia autetaan.
Etsin myöhemmin lehtiartikkelin siitä tutkimusreferaatista, jos löydän.>> Nuo eivät ole ateistisia auttamisjärjestöjä, vaan järjestöjä, joissa teistit ja ateistit toimivat rinnakkain. Leimallisesti ateistisia auttamisjärjestöjä ei tietojeni mukaan ole. Ateistiksi tunnustautuvat ovat yleensä uskontovastaisia ihmisiä. Vain pieni osa uskonnottomista tunnustautuu ateisteiksi.
- Tässä lähde:
admata kirjoitti:
>> Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Punaisen ristin nimi viittaa kristilliseen taustaan ja muslimimaissa sama järjestö toimii Punaisena puolikuuna.
">> Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset.
- admata
Tässä lähde: kirjoitti:
">> Lähteeni oli lehtiartikkeli, jossa sanottiin jotenkin niin, että uskonnottomat ihmiset vaikuttivat rahaa antaessaan tuntevansa enemmän empatiaa kuin uskonnolliset.
>> Samasta tutkimuksesta on kysymys. Kirjoittaja on Turun Sanomien päätoimittaja Kari Vainio. Tietääkseni kyseessä ei ole kristillinen lehti. Valehteluun en osaa ottaa kantaa. Tässä lainaus ja linkki:
"Vahvasti uskonnolliset ihmiset tuntevat toisia auttaessaan muita vähemmän empatiaa. Näin todetaan Berkeleyn yliopistossa Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa. Vahvasti uskonnollisilla henkilöillä auttamishalu näyttäisi kytkeytyvän vähemmän tunteeseen ja enemmän muihin tekijöihin, kuten oppiin, yhteisölliseen identiteettiin tai maineeseen, sosiaalipsykologi Robb Willer on todennut (kotimaa24.fi 9.5.)."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/345580/Heratysliikkeille kyytia - Comments
admata kirjoitti:
>> Nuo eivät ole ateistisia auttamisjärjestöjä, vaan järjestöjä, joissa teistit ja ateistit toimivat rinnakkain. Leimallisesti ateistisia auttamisjärjestöjä ei tietojeni mukaan ole. Ateistiksi tunnustautuvat ovat yleensä uskontovastaisia ihmisiä. Vain pieni osa uskonnottomista tunnustautuu ateisteiksi.
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio = uskonnoton."
Tuo ei ole ainut ateismin määritelmä. Esim. Helsingin yliopiston filosofian professori Ilkka Niiniluoto määrittelee ateismin uskoksi Jumalan olemattomuuteen. Vapaa-ajattelijan aapisesta:
"Filosofian professori Ilkka Niiniluoto on määritellyt ateismin uskoksi jumalan olemattomuuteen (kts. keskustelua VA 6/ 90)."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
Mutta pointtini on siinä, että suurin osa uskontokuntiin kuulumattomista ei määrittele itseään ateisteiksi. En nyt jaksa googlata, mutta yritäpä itse tarkistaa väitteeni, jos et usko. Muistelen, että suomalaisista määrittelee itsensä uskonnottomiksi 15 %, mutta ateisteiksi 1 %. Sinun määritelmäsi mukaan hekin olisivat "heikkoja ateisteja", mutta he itse eivät miellä niin.
"Koska kyseessä on teismin negaatio, niin ateismiin ei voi kuulua mitään oppirakennelmaa, jonka johdosta voisi toimia ateismisilla perusteilla yhtään missään, vaan kaikki ateistien perusteet kaikenlaiselle toiminnalle ovat sekulaarisia, eli uskonnosta irrallisia."
Merkittävä osa itsensä ateisteiksi määrittelevistä ihmisistä on uskontovastaisia ja he myös toimivat vähentääkseen uskontojen vaikutusvaltaa maailmassa. Itsensä uskonnottomiksi määrittelevät haluavat usein ottaa hajurakoa juuri uskontovastaisuuteen. Heitä ei vain kiinnosta tai he suhtautuvat uskonnollisiin uskoihin neutraalisti. Esim. vapaa-ajattelijoiden voimakkaasti ajamien kirkosta eroamiskampanjoiden vaikuttimena on uskontovastaisuus. Ohjautuvatko kirkollisveroista säästetyt rahat paremmin hyväntekeväisyyteen? Epäilen suuresti, että eivät. Kirkolla on omat organisaatiokulunsa, mutta niin on muillakin hyväntekeväisyyttä harjoittavilla tahoilla.
"Punainen risti on tästä hyvä esimerkki, samoin kuin mainitsemani Unisef ja lääkärit ilman rajoja. Niissä on oleellista se, että niiden perusta, historia tai toiminta ei pohjaa millään tavalla uskontoon - vaan puhtaasti auttamiseen."
Siis en epäile, etteikö noissa järjestöissä toimisi myös ateisteja. Mutta väitätkö tosissaan, että ne ovat ateistien hyväntekeväisyysjärjestöjä? Ovatko ateistit edes enemmistönä noiden järjestöjen työntekijöissä? Eivät varmasti ole. - Puurot ja vellit.
admata kirjoitti:
>> Samasta tutkimuksesta on kysymys. Kirjoittaja on Turun Sanomien päätoimittaja Kari Vainio. Tietääkseni kyseessä ei ole kristillinen lehti. Valehteluun en osaa ottaa kantaa. Tässä lainaus ja linkki:
"Vahvasti uskonnolliset ihmiset tuntevat toisia auttaessaan muita vähemmän empatiaa. Näin todetaan Berkeleyn yliopistossa Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa. Vahvasti uskonnollisilla henkilöillä auttamishalu näyttäisi kytkeytyvän vähemmän tunteeseen ja enemmän muihin tekijöihin, kuten oppiin, yhteisölliseen identiteettiin tai maineeseen, sosiaalipsykologi Robb Willer on todennut (kotimaa24.fi 9.5.)."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/345580/Heratysliikkeille kyytiaAlkuperäinen viestini:
"Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Saahan sitä kokea empatiaa laittaessaan 10 senttiä, mutta parempi olla kovasydäminen ja laittaa 1000 e."
Siis en ole väittänyt, että tutkimuksessa olisi tutkittu, kummat laittavat enemmän hyväntekeväisyyteen. Totesin tutkitun, että kummat tuntevat enemmän empatiaa laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Pisteen jälkeen jatkuva osio on omia havaintojani. Olen kirkoissa nähnyt lukemattomia keräyksiä Afrikan nälänhädän uhreille, mutta en ole nähnyt vapaa-ajattelijoiden keräyksiä nälkää näkeville. - admata
Puurot ja vellit. kirjoitti:
Alkuperäinen viestini:
"Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset. Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Saahan sitä kokea empatiaa laittaessaan 10 senttiä, mutta parempi olla kovasydäminen ja laittaa 1000 e."
Siis en ole väittänyt, että tutkimuksessa olisi tutkittu, kummat laittavat enemmän hyväntekeväisyyteen. Totesin tutkitun, että kummat tuntevat enemmän empatiaa laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen. Pisteen jälkeen jatkuva osio on omia havaintojani. Olen kirkoissa nähnyt lukemattomia keräyksiä Afrikan nälänhädän uhreille, mutta en ole nähnyt vapaa-ajattelijoiden keräyksiä nälkää näkeville.>> Pisteen jälkeen jatkuva osio on omia havaintojani. > Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. > en ole nähnyt vapaa-ajattelijoiden keräyksiä nälkää näkeville.
- admata
Comments kirjoitti:
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio = uskonnoton."
Tuo ei ole ainut ateismin määritelmä. Esim. Helsingin yliopiston filosofian professori Ilkka Niiniluoto määrittelee ateismin uskoksi Jumalan olemattomuuteen. Vapaa-ajattelijan aapisesta:
"Filosofian professori Ilkka Niiniluoto on määritellyt ateismin uskoksi jumalan olemattomuuteen (kts. keskustelua VA 6/ 90)."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
Mutta pointtini on siinä, että suurin osa uskontokuntiin kuulumattomista ei määrittele itseään ateisteiksi. En nyt jaksa googlata, mutta yritäpä itse tarkistaa väitteeni, jos et usko. Muistelen, että suomalaisista määrittelee itsensä uskonnottomiksi 15 %, mutta ateisteiksi 1 %. Sinun määritelmäsi mukaan hekin olisivat "heikkoja ateisteja", mutta he itse eivät miellä niin.
"Koska kyseessä on teismin negaatio, niin ateismiin ei voi kuulua mitään oppirakennelmaa, jonka johdosta voisi toimia ateismisilla perusteilla yhtään missään, vaan kaikki ateistien perusteet kaikenlaiselle toiminnalle ovat sekulaarisia, eli uskonnosta irrallisia."
Merkittävä osa itsensä ateisteiksi määrittelevistä ihmisistä on uskontovastaisia ja he myös toimivat vähentääkseen uskontojen vaikutusvaltaa maailmassa. Itsensä uskonnottomiksi määrittelevät haluavat usein ottaa hajurakoa juuri uskontovastaisuuteen. Heitä ei vain kiinnosta tai he suhtautuvat uskonnollisiin uskoihin neutraalisti. Esim. vapaa-ajattelijoiden voimakkaasti ajamien kirkosta eroamiskampanjoiden vaikuttimena on uskontovastaisuus. Ohjautuvatko kirkollisveroista säästetyt rahat paremmin hyväntekeväisyyteen? Epäilen suuresti, että eivät. Kirkolla on omat organisaatiokulunsa, mutta niin on muillakin hyväntekeväisyyttä harjoittavilla tahoilla.
"Punainen risti on tästä hyvä esimerkki, samoin kuin mainitsemani Unisef ja lääkärit ilman rajoja. Niissä on oleellista se, että niiden perusta, historia tai toiminta ei pohjaa millään tavalla uskontoon - vaan puhtaasti auttamiseen."
Siis en epäile, etteikö noissa järjestöissä toimisi myös ateisteja. Mutta väitätkö tosissaan, että ne ovat ateistien hyväntekeväisyysjärjestöjä? Ovatko ateistit edes enemmistönä noiden järjestöjen työntekijöissä? Eivät varmasti ole.>> pointtini on siinä, että suurin osa uskontokuntiin kuulumattomista ei määrittele itseään ateisteiksi. > Merkittävä osa itsensä ateisteiksi määrittelevistä ihmisistä on uskontovastaisia ja he myös toimivat vähentääkseen uskontojen vaikutusvaltaa maailmassa. > Mutta väitätkö tosissaan, että ne ovat ateistien hyväntekeväisyysjärjestöjä?
- Rauhoitupas!
admata kirjoitti:
>> Pisteen jälkeen jatkuva osio on omia havaintojani. > Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. > en ole nähnyt vapaa-ajattelijoiden keräyksiä nälkää näkeville.
Olen vastuussa vain omista kirjoituksistani. En ole kirjoituksissani väittänyt tuollaista, mitä sinä väität minun väittäneen. Sen tunnustan, että olen näköjään lukenut sen viestisi nopeasti ja huolimattomasti, jossa kysyit linkkiä tutkimukseen. Vasta eilen havaitsin sinun tulkinneen, että lause "Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen" olisi tutkimuksen vapaamuotoista referointia. Niinhän viestissäni ei lue, vaan siinä lukee: "Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset." Pisteen jälkeen jatkuva teksti on muualta muodostamiani käsityksiä. Se, että nopeasti joskus kirjoittaa tavalla, josta ei aina voi selvästi erottaa vapaamuotoisen referoinnin ja omien käsitysten alkamisen rajaa, kertoo ilmaisukyvyn rajoista. En ole nimimerkki "Kiitos ei ja hyvästi" enkä allekirjoita kaikkia hänen väitteitään. En myöskään pidä sellaisten "hyvien" ihmisten keskustelutyylistä, joilla vaikuttaa olevan pakonomainen tarve solvata vastapuolta "hihhuleiksi", "moraalittomuudesta", "kieroilusta", "valehtelusta" jne. Se ei kerro hyvyydestä, jos on kovin innokkaasti kivittämässä sanoillaan pahoiksi kokemiaan ihmisiä. Ennemmin se antaa viestin, että ihminen tykkää sanoilla kivittämisestä ja etsii ihmisiä, joita pääsisi sanoin sivaltamaan.
Ateistien moraalista voisi keskustella pitkäänkin. En usko, että kukaan (olipa teisti tai ateisti) olisi absoluuttisen paha inhimillisessä merkityksessä. Sen sijaan uskon Raamatun mukaisesti, että ihmisen luonto on perisynnin turmelema, olipa ihminen teisti tai ateisti. Elävässä uskossa olevalla ihmisellä on todellinen hyvän lähde sydämessään: Jumalan Pyhä Henki. Se ei ole osa ihmistä itseään, mutta opettaa ihmistä. Uskovainen on kaksiosainen: luonnoltaan kokonaan paha, mutta hänessä asuva Jumalan Henki kokonaan hyvä. Tämän vuoksi uskovainen tekee hyvät teot täysin eri vaikuttimista kuin ateisti tai muuta uskoa edustava. Kun ateisti laittaa rahaa keräykseen, hän laittaessaan rahaa ajattelee olevansa hyvä. Uskovainen taas ei koe olevansa hyvä, vaikka laittaisi enemmän rahaa kuin ateisti. Uskovainen ymmärtää, että parhaimpaankin ihmistekoon sisältyy aina itsekkyyttä, joka on Jumalan edessä kuin saastainen riepu. - Yllättävän monesta
admata kirjoitti:
>> pointtini on siinä, että suurin osa uskontokuntiin kuulumattomista ei määrittele itseään ateisteiksi. > Merkittävä osa itsensä ateisteiksi määrittelevistä ihmisistä on uskontovastaisia ja he myös toimivat vähentääkseen uskontojen vaikutusvaltaa maailmassa. > Mutta väitätkö tosissaan, että ne ovat ateistien hyväntekeväisyysjärjestöjä?
Yllättävän monesta kirjoittamastasi olen samaakin mieltä. Takerrun nyt kuitenkin juuri niihin erottaviin tekijöihin.
"yritin tuoda esiin että ateismin perusteella on mahdotonta olla yhtä lailla hyvää tai pahaa tekeviä järjestöjä."
Mielestäni Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ateistiliitto (vai mikä sen nimi olikaan) ovat leimallisesti ateistien järjestöjä. Heillä on ohjelma, jonka vaikuttimena on teismin vaikutusvallan vähentäminen. Ohjelmassa ja varojen käytössä käsittääkseni keskitytään enemmän kirkosta eroamisen edistämiseen kuin köyhien auttamiseen. Jos vapaa-ajattelijat järjestävät varoja kehitysapuun ja hyväntekeväisyyteen, he ovat epäonnistuneet sen asian tiedottamisessa julkisuuteen. Kuulostaisi oudolta, kun he ovat usein iloinneet, miten saavat muutaman tuhannen jäsenen järjestönä melkein yhtä paljon julkisuutta kuin neljän miljoonan jäsenen kansankirkko.
Minä miellän kirkkovastaista agitaatiota harrastavat vapaa-ajattelijat kaikkein eniten ateisteiksi. Juuri he käyttävät ateismi-nimitystä itsestään kainostelematta. Riitoja välttelevät ruksivat kyselyissä kohdan uskonnoton, mutta jättävät ateisti-kohdan tyhjäksi. Vaikka ateismi määriteltäisiin uskon puutteeksi jumalten ja yliluonnollisten asioiden olemassaoloon, niin käytännössä ateisti-sanalla on uskontoon kielteisesti suhtautuvan ihmisen kaiku.
Itsestään kainostelematta ateisti-nimitystä käyttävät kertovat usein ja silmiinpistävän mielellään kristittyjen inkvisitioista. Sen sijaan heidän suustaan harvemmin kuulee, miten esim. Lenin oli ateisti. Leninhän ei totisesti ollut mikään pasifisti, kuten yhdessä vaiheessa muotia olleissa "jos Lenin olisi saanut elää" -kommenteissa on annettu ymmärtää. Kommunismin musta kirja kertoo karua kerrottavaa hänenkin julmuudestaan. "Tappakaa, tappakaa", viestitti Lenin Unkarin sadan päivän kommunistihallituksen johtajalle Bela Kunille v. 1918. Myös Mao, Stalin ja Pol Pot olivat ateisteja. Stalin tosin kävi nuoruudessaan pappisseminaaria, jonka perusteella ateistit ovat yrittäneet väittää hänen olleen tosiasiassa uskova. Pappisseminaari kuitenkin oli sen ajan koulu, joka vastasi nykylukiota. En usko Stalinin teismiin, sillä wikissä lukee näin: "Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Uusi_aika Wikipedian tieto löytyy myös Kommunismin mustasta kirjasta. Ateistit voivat olla julmia, vaikka heidän mielestään keskustelun pitäisi keskittyä kristittyjen inkvisitioihin. - Lahjoittamisesta.
Rauhoitupas! kirjoitti:
Olen vastuussa vain omista kirjoituksistani. En ole kirjoituksissani väittänyt tuollaista, mitä sinä väität minun väittäneen. Sen tunnustan, että olen näköjään lukenut sen viestisi nopeasti ja huolimattomasti, jossa kysyit linkkiä tutkimukseen. Vasta eilen havaitsin sinun tulkinneen, että lause "Mutta uskonnolliset kyllä laittavat enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen" olisi tutkimuksen vapaamuotoista referointia. Niinhän viestissäni ei lue, vaan siinä lukee: "Siitä empaattisuustutkimuksesta: siinä siis tutkittiin, että uskonnottomat laittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen, tuntevat enemmän empatiaa kuin uskonnolliset." Pisteen jälkeen jatkuva teksti on muualta muodostamiani käsityksiä. Se, että nopeasti joskus kirjoittaa tavalla, josta ei aina voi selvästi erottaa vapaamuotoisen referoinnin ja omien käsitysten alkamisen rajaa, kertoo ilmaisukyvyn rajoista. En ole nimimerkki "Kiitos ei ja hyvästi" enkä allekirjoita kaikkia hänen väitteitään. En myöskään pidä sellaisten "hyvien" ihmisten keskustelutyylistä, joilla vaikuttaa olevan pakonomainen tarve solvata vastapuolta "hihhuleiksi", "moraalittomuudesta", "kieroilusta", "valehtelusta" jne. Se ei kerro hyvyydestä, jos on kovin innokkaasti kivittämässä sanoillaan pahoiksi kokemiaan ihmisiä. Ennemmin se antaa viestin, että ihminen tykkää sanoilla kivittämisestä ja etsii ihmisiä, joita pääsisi sanoin sivaltamaan.
Ateistien moraalista voisi keskustella pitkäänkin. En usko, että kukaan (olipa teisti tai ateisti) olisi absoluuttisen paha inhimillisessä merkityksessä. Sen sijaan uskon Raamatun mukaisesti, että ihmisen luonto on perisynnin turmelema, olipa ihminen teisti tai ateisti. Elävässä uskossa olevalla ihmisellä on todellinen hyvän lähde sydämessään: Jumalan Pyhä Henki. Se ei ole osa ihmistä itseään, mutta opettaa ihmistä. Uskovainen on kaksiosainen: luonnoltaan kokonaan paha, mutta hänessä asuva Jumalan Henki kokonaan hyvä. Tämän vuoksi uskovainen tekee hyvät teot täysin eri vaikuttimista kuin ateisti tai muuta uskoa edustava. Kun ateisti laittaa rahaa keräykseen, hän laittaessaan rahaa ajattelee olevansa hyvä. Uskovainen taas ei koe olevansa hyvä, vaikka laittaisi enemmän rahaa kuin ateisti. Uskovainen ymmärtää, että parhaimpaankin ihmistekoon sisältyy aina itsekkyyttä, joka on Jumalan edessä kuin saastainen riepu.Minulla menee suoraveloituksena rahaa hyväntekeväisyyteen. Välillä laitan kolehtiin ja välillä myös kertalahjoituksia katastrofien uhreille, kun pitää saada nopeasti rahaa perille. En osaa sanoa, lahjoitanko vuositasolla normaali-ihmistä enemmän vain vähemmän. En ole selvittänyt, miten paljon ihmiset yleensä laittavat hyväntekeväisyyteen. Olen keskipalkkainen ja lahjoitukseni eivät taloudessani tunnu erityisen paljon. Voin ajatella, että säästän hyväntekeväisyyteen menevät rahat niistä, mitkä monet muut laittavat alkoholiin, tupakkaan, TV-lupamaksuun ja bensaan. Näin anonyymisti voin kertoa lahjoituksistani kokematta sitä omavanhurskaiden tyyppiseksi uskolla pullisteluksi. Tosiasiassa kuitenkaan vasen käteni ei tiedä, jos oikea käsi on antanut rahaa köyhille. (?) Se, joka tämän omista almuista tietoisena kirjoittaa, ei ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. ;)
En halua laittaa rahaa silloin, kun silmieni eteen laitetaan video kärsivistä ihmisistä. Kokisin hurskasteluksi, jos heräisin vasta silloin ja juuri silloin, kun hätä tuodaan silmieni eteen kuin tarjottimella. Kokisin olevan ihminen, joka muun ajan sulkee silmänsä tosiasioilta (maailmassa vallitsevilta kärsimyksiltä). Vasta silloin, kun ei voi paeta näkemäänsä, laittaa omaatuntoaan rauhoittavat killingit hädänalaisten hyväksi.
Olisinkohan minä ollut siinä tutkimuksessa kovasydäminen ja empatiaa kokematon vahvasti uskonnollinen ihminen? Ehkäpä niin. Lounastauolla kaduilla on monenmoista kulkijaa vetämässä hihasta. Monta kiireistä työntekijää ei niin vain pysäytetä, kun on ehdittävä nopeasti syömään ja takaisin töihin. Joskus keräsin itse puhelinmyynnillä erään järjestön nimissä rahaa alkoholistien hoitoon. Monet perustelivat kieltäytymistään niin, että ovat jo säännöllisiä lahjoittajia johonkin kohteeseen. Säännölliset lahjoittajat voivat vaikuttaa kylmäkiskoisilta ja vähemmän empaattisilta kuin pyydettäessä rahaa antavat. Mikä kuitenkaan todistaa, että he eivät vuositasolla antaisi rahaa enemmän kuin pyydettäessä heltyvät? Tässä nyt vain muutamia seikkoja otettavaksi huomioon, kun arvioidaan tutkimuksen tuloksia. - admata
Lahjoittamisesta. kirjoitti:
Minulla menee suoraveloituksena rahaa hyväntekeväisyyteen. Välillä laitan kolehtiin ja välillä myös kertalahjoituksia katastrofien uhreille, kun pitää saada nopeasti rahaa perille. En osaa sanoa, lahjoitanko vuositasolla normaali-ihmistä enemmän vain vähemmän. En ole selvittänyt, miten paljon ihmiset yleensä laittavat hyväntekeväisyyteen. Olen keskipalkkainen ja lahjoitukseni eivät taloudessani tunnu erityisen paljon. Voin ajatella, että säästän hyväntekeväisyyteen menevät rahat niistä, mitkä monet muut laittavat alkoholiin, tupakkaan, TV-lupamaksuun ja bensaan. Näin anonyymisti voin kertoa lahjoituksistani kokematta sitä omavanhurskaiden tyyppiseksi uskolla pullisteluksi. Tosiasiassa kuitenkaan vasen käteni ei tiedä, jos oikea käsi on antanut rahaa köyhille. (?) Se, joka tämän omista almuista tietoisena kirjoittaa, ei ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. ;)
En halua laittaa rahaa silloin, kun silmieni eteen laitetaan video kärsivistä ihmisistä. Kokisin hurskasteluksi, jos heräisin vasta silloin ja juuri silloin, kun hätä tuodaan silmieni eteen kuin tarjottimella. Kokisin olevan ihminen, joka muun ajan sulkee silmänsä tosiasioilta (maailmassa vallitsevilta kärsimyksiltä). Vasta silloin, kun ei voi paeta näkemäänsä, laittaa omaatuntoaan rauhoittavat killingit hädänalaisten hyväksi.
Olisinkohan minä ollut siinä tutkimuksessa kovasydäminen ja empatiaa kokematon vahvasti uskonnollinen ihminen? Ehkäpä niin. Lounastauolla kaduilla on monenmoista kulkijaa vetämässä hihasta. Monta kiireistä työntekijää ei niin vain pysäytetä, kun on ehdittävä nopeasti syömään ja takaisin töihin. Joskus keräsin itse puhelinmyynnillä erään järjestön nimissä rahaa alkoholistien hoitoon. Monet perustelivat kieltäytymistään niin, että ovat jo säännöllisiä lahjoittajia johonkin kohteeseen. Säännölliset lahjoittajat voivat vaikuttaa kylmäkiskoisilta ja vähemmän empaattisilta kuin pyydettäessä rahaa antavat. Mikä kuitenkaan todistaa, että he eivät vuositasolla antaisi rahaa enemmän kuin pyydettäessä heltyvät? Tässä nyt vain muutamia seikkoja otettavaksi huomioon, kun arvioidaan tutkimuksen tuloksia.Ohitan nuo asiattomasti henkilöön kohdistuvat kommenttisi.
Kun kirjoittelee jatkuvasti vaihtuvilla nimimerkeillä, niin voi toki kätevästi pestä käsiään aiemmista viesteistä. Jos kuitenkin vastaa siten, että ei erottele millään tavalla kommenttiaan tutkimuksesta ja muista omista mielipiteistä tai kerro puolustaessaan jotain olevansa eri kirjoittelija, niin minulle (ja monille muille) se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta, koska teksti antaa muutoin ymmärtää että kirjoittajalla on älyllistä kapasiteettia parempaankin.
>> Mikä kuitenkaan todistaa, että he eivät vuositasolla antaisi rahaa enemmän kuin pyydettäessä heltyvät? Tässä nyt vain muutamia seikkoja otettavaksi huomioon, kun arvioidaan tutkimuksen tuloksia. - admata
Yllättävän monesta kirjoitti:
Yllättävän monesta kirjoittamastasi olen samaakin mieltä. Takerrun nyt kuitenkin juuri niihin erottaviin tekijöihin.
"yritin tuoda esiin että ateismin perusteella on mahdotonta olla yhtä lailla hyvää tai pahaa tekeviä järjestöjä."
Mielestäni Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ateistiliitto (vai mikä sen nimi olikaan) ovat leimallisesti ateistien järjestöjä. Heillä on ohjelma, jonka vaikuttimena on teismin vaikutusvallan vähentäminen. Ohjelmassa ja varojen käytössä käsittääkseni keskitytään enemmän kirkosta eroamisen edistämiseen kuin köyhien auttamiseen. Jos vapaa-ajattelijat järjestävät varoja kehitysapuun ja hyväntekeväisyyteen, he ovat epäonnistuneet sen asian tiedottamisessa julkisuuteen. Kuulostaisi oudolta, kun he ovat usein iloinneet, miten saavat muutaman tuhannen jäsenen järjestönä melkein yhtä paljon julkisuutta kuin neljän miljoonan jäsenen kansankirkko.
Minä miellän kirkkovastaista agitaatiota harrastavat vapaa-ajattelijat kaikkein eniten ateisteiksi. Juuri he käyttävät ateismi-nimitystä itsestään kainostelematta. Riitoja välttelevät ruksivat kyselyissä kohdan uskonnoton, mutta jättävät ateisti-kohdan tyhjäksi. Vaikka ateismi määriteltäisiin uskon puutteeksi jumalten ja yliluonnollisten asioiden olemassaoloon, niin käytännössä ateisti-sanalla on uskontoon kielteisesti suhtautuvan ihmisen kaiku.
Itsestään kainostelematta ateisti-nimitystä käyttävät kertovat usein ja silmiinpistävän mielellään kristittyjen inkvisitioista. Sen sijaan heidän suustaan harvemmin kuulee, miten esim. Lenin oli ateisti. Leninhän ei totisesti ollut mikään pasifisti, kuten yhdessä vaiheessa muotia olleissa "jos Lenin olisi saanut elää" -kommenteissa on annettu ymmärtää. Kommunismin musta kirja kertoo karua kerrottavaa hänenkin julmuudestaan. "Tappakaa, tappakaa", viestitti Lenin Unkarin sadan päivän kommunistihallituksen johtajalle Bela Kunille v. 1918. Myös Mao, Stalin ja Pol Pot olivat ateisteja. Stalin tosin kävi nuoruudessaan pappisseminaaria, jonka perusteella ateistit ovat yrittäneet väittää hänen olleen tosiasiassa uskova. Pappisseminaari kuitenkin oli sen ajan koulu, joka vastasi nykylukiota. En usko Stalinin teismiin, sillä wikissä lukee näin: "Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Uusi_aika Wikipedian tieto löytyy myös Kommunismin mustasta kirjasta. Ateistit voivat olla julmia, vaikka heidän mielestään keskustelun pitäisi keskittyä kristittyjen inkvisitioihin.>> Mielestäni Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ateistiliitto (vai mikä sen nimi olikaan) ovat leimallisesti ateistien järjestöjä. Heillä on ohjelma, jonka vaikuttimena on teismin vaikutusvallan vähentäminen.
- Vaihtuva nickname
admata kirjoitti:
Ohitan nuo asiattomasti henkilöön kohdistuvat kommenttisi.
Kun kirjoittelee jatkuvasti vaihtuvilla nimimerkeillä, niin voi toki kätevästi pestä käsiään aiemmista viesteistä. Jos kuitenkin vastaa siten, että ei erottele millään tavalla kommenttiaan tutkimuksesta ja muista omista mielipiteistä tai kerro puolustaessaan jotain olevansa eri kirjoittelija, niin minulle (ja monille muille) se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta, koska teksti antaa muutoin ymmärtää että kirjoittajalla on älyllistä kapasiteettia parempaankin.
>> Mikä kuitenkaan todistaa, että he eivät vuositasolla antaisi rahaa enemmän kuin pyydettäessä heltyvät? Tässä nyt vain muutamia seikkoja otettavaksi huomioon, kun arvioidaan tutkimuksen tuloksia."Kun kirjoittelee jatkuvasti vaihtuvilla nimimerkeillä, niin voi toki kätevästi pestä käsiään aiemmista viesteistä."
En pese käsiäni aiemmista viesteistä. Viestipuussa nimimerkin Empaattinen viestistä eteenpäin viestit ovat sinun ja "köyhän eukon" viestejä lukuunottamatta minun käsialaani. Sen sijaan "Kiitos ei ja hyvästi" en ole minä.
"Jos kuitenkin vastaa siten, että ei erottele millään tavalla kommenttiaan tutkimuksesta ja muista omista mielipiteistä"
Kuten totesin, nopeasti kirjoittaessa voi tulla epäselvyyksiä. Kun referoidaan jotain artikkelia vapaamuotoisesti, ei käytetä lainausmerkkejä. Suorassa referoinnissa sitaatteja käytetään. Ei ole virhe jatkaa referoinnin jälkeen omilla mielipiteillä, mutta selvempää olisi ollut, jos olisin laittanut kappalevaihdon, mielestäni-sanan tms.
"se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta,"
Tuo on henkilöä vastaan hyökkäämistä. Siinä haetaan oikeutus sivuuttaa kirjoituksissa esitetyt näkemykset sen perusteella, että väitetään viestien viestittävän epärehellistä tarkoitusta. Se on itse asiassa argumenttivirhe. - Thoughts
admata kirjoitti:
>> Mielestäni Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ateistiliitto (vai mikä sen nimi olikaan) ovat leimallisesti ateistien järjestöjä. Heillä on ohjelma, jonka vaikuttimena on teismin vaikutusvallan vähentäminen.
"Ateismin perusteella ei edes voi olla mitään muuta ateistista toimintaa, kuin uskonnottomuuden etujen markkinoiminen ja ylläpitäminen."
Ateismi itsessään on määritelmästä riippuen jumalan-/jumaltenkieltämistä, uskoa Jumalan/jumalten olemattomuuteen tai uskon puutetta Jumalan/jumalten ym. yliluonnollisen olemassaoloon. Tästä uskosta/uskon puutteesta ei vielä seuraa halukkuutta markkinoida ja ylläpitää uskonnottomuuden etuja. Voihan joku ateisti, joka itse ei usko, nähdä kuitenkin uskonnoissa/uskoissa enemmän hyvää kuin siinä, että ateistien määrä olisi suurempi.
Vapaa-ajattelijoilla on kristittyjen rippikouluista matkitut protuleirit. Milloin vapaa-ajattelijat alkavat matkia Suomen kristittyjä myös siinä, että alkavat ohjata vapaa-ajattelijayhdistyksen varoja hyväntekeväisyyteen? Vai onko tosiaan mahdotonta, että vapaa-ajattelijat voisivat mitenkään profiloitua ateistiseksi järjestöksi, jonka yhtenä toiminta-alueena olisi hyväntekeväisyys? Taannoin otsikoitiin: "Paavi nunnille: keskittykää homoihin, älkää köyhiin." Sopisiko vapaa-ajattelijoille vastaava jyrähdys, jos joku ateisti haluaisikin yhtäkkiä vapaa-ajattelijain toiminnan keskittyvän enemmän köyhien auttamiseen kuin uskontovastaiseen agitaatioon: "Keskittykää kirkosta eroamiseen, älkää köyhiin." - Diktaattoreista.
admata kirjoitti:
>> Mielestäni Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ateistiliitto (vai mikä sen nimi olikaan) ovat leimallisesti ateistien järjestöjä. Heillä on ohjelma, jonka vaikuttimena on teismin vaikutusvallan vähentäminen.
"Kommunisti voi olla ateisti, mutta ateistin ei tarvitse olla kommunisti. ... Kommunistiset diktaattorit vainosivat uskovaisia - totta."
Olen samaa mieltä siitä, että tietenkään kaikki ateistit eivät ole kommunisteja eivätkä kaikki kommunistit ateisteja. Mutta yritän perustella, millä tavalla kommunistidiktaattoreiden ateismi SAATTAA liittyä heidän hirmutekoihinsa.
Ateistit perustelevat usein, että ateistihirmuhallitsijoiden pahuus ei millään tavalla liity heidän ateismiinsa, vaan vain heidän pahuuteensa. On tietysti yksinkertaistamista väittää, että Pol Pot olisi kyennyt teetättämään hirmuhallintonsa teot vain siksi, ettei pelännyt kuoleman jälkeistä rangaistusta. Jos kuoleman jälkeisen rangaistuksen pelon puuttuminen yksinään riittäisi hirmutekoihin, kaikkien ateistihallitsijoiden pitäisi olla hirmuhallitsijoita. Niinhän ei ole. Minun pointtini on, että kun yritetään ymmärtää ilmiöitä, on myös ateismia tarkasteltava kiihkottomasti ja objektiivisesti maailmankatsomuksena, johon voi liittyä hyvää ja pahaa, mahdollisuuksia ja uhkia. Uskonnoilla on omat oppinsa, jotka voivat altistaa pahalle tai pahan mahdollistavalle käyttäytymiselle. Mutta myös ateistisessa uskossa (tai uskon puuttumisessa, miten vain) on uhkia. On totta, että pelko kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta ei ole läheskään aina hillinnyt uskonnollisten hallitsijoiden hirmutöitä. Mutta on myös mahdollista, että jossain tapauksessa uskonnollinen hallitsija pidättyy hirmuteoista sen vuoksi, että ajattelee voivansa joutua teoistaan vastuuseen kuoleman jälkeen. Jos hän olisi ateisti, hän saattaisi ajatella toisinpäin: ei tarvitse pelätä vastuuta edes kuoleman jälkeen, joten voi tehdä pahoiksi tietämänsä teot. Tarkoitukseni ei ole leimata kaikkia ateisteja tai uskonnottomia, vaan käydä keskustelua, jossa voitaisiin oppia tunnistamaan eri vakaumusten uhkia ja mahdollisuuksia. Kun jokin asia tunnistetaan, sanoitetaan ja tunnustetaan, on mahdollista alkaa miettiä keinoja, miten siihen liittyvä uhka voitaisiin ehkäistä. Jos jyrkästi kiistetään ja sivuutetaan mahdollisuus, että jonkun hirmuhallitsija-ateistin tekoja olisi voinut hillitä pelko vastuusta viimeisellä tuomiolla, annetaan ateistiselle vakaumukselle pyhän lehmän status: asia, jota ei saa arvostella, vaikka näkisi siinäkin uhkia. Viittaan samalla omaan kokemukseeni: useimmiten noudatan liikennesääntöjä siksi, että koen niin oikeaksi. On kuitenkin tilanteita, jolloin noudatan liikennesääntöjä lähinnä rangaistuksen (sakon) pelosta. Siksi väittäisin, että rangaistuksen pelolla on vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen silloinkin, kun hän on moraalisesti kehittynyt olento ja kokee käyttäytyvänsä pääosin oikeaksi kokemallaan tavalla. - admata
Diktaattoreista. kirjoitti:
"Kommunisti voi olla ateisti, mutta ateistin ei tarvitse olla kommunisti. ... Kommunistiset diktaattorit vainosivat uskovaisia - totta."
Olen samaa mieltä siitä, että tietenkään kaikki ateistit eivät ole kommunisteja eivätkä kaikki kommunistit ateisteja. Mutta yritän perustella, millä tavalla kommunistidiktaattoreiden ateismi SAATTAA liittyä heidän hirmutekoihinsa.
Ateistit perustelevat usein, että ateistihirmuhallitsijoiden pahuus ei millään tavalla liity heidän ateismiinsa, vaan vain heidän pahuuteensa. On tietysti yksinkertaistamista väittää, että Pol Pot olisi kyennyt teetättämään hirmuhallintonsa teot vain siksi, ettei pelännyt kuoleman jälkeistä rangaistusta. Jos kuoleman jälkeisen rangaistuksen pelon puuttuminen yksinään riittäisi hirmutekoihin, kaikkien ateistihallitsijoiden pitäisi olla hirmuhallitsijoita. Niinhän ei ole. Minun pointtini on, että kun yritetään ymmärtää ilmiöitä, on myös ateismia tarkasteltava kiihkottomasti ja objektiivisesti maailmankatsomuksena, johon voi liittyä hyvää ja pahaa, mahdollisuuksia ja uhkia. Uskonnoilla on omat oppinsa, jotka voivat altistaa pahalle tai pahan mahdollistavalle käyttäytymiselle. Mutta myös ateistisessa uskossa (tai uskon puuttumisessa, miten vain) on uhkia. On totta, että pelko kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta ei ole läheskään aina hillinnyt uskonnollisten hallitsijoiden hirmutöitä. Mutta on myös mahdollista, että jossain tapauksessa uskonnollinen hallitsija pidättyy hirmuteoista sen vuoksi, että ajattelee voivansa joutua teoistaan vastuuseen kuoleman jälkeen. Jos hän olisi ateisti, hän saattaisi ajatella toisinpäin: ei tarvitse pelätä vastuuta edes kuoleman jälkeen, joten voi tehdä pahoiksi tietämänsä teot. Tarkoitukseni ei ole leimata kaikkia ateisteja tai uskonnottomia, vaan käydä keskustelua, jossa voitaisiin oppia tunnistamaan eri vakaumusten uhkia ja mahdollisuuksia. Kun jokin asia tunnistetaan, sanoitetaan ja tunnustetaan, on mahdollista alkaa miettiä keinoja, miten siihen liittyvä uhka voitaisiin ehkäistä. Jos jyrkästi kiistetään ja sivuutetaan mahdollisuus, että jonkun hirmuhallitsija-ateistin tekoja olisi voinut hillitä pelko vastuusta viimeisellä tuomiolla, annetaan ateistiselle vakaumukselle pyhän lehmän status: asia, jota ei saa arvostella, vaikka näkisi siinäkin uhkia. Viittaan samalla omaan kokemukseeni: useimmiten noudatan liikennesääntöjä siksi, että koen niin oikeaksi. On kuitenkin tilanteita, jolloin noudatan liikennesääntöjä lähinnä rangaistuksen (sakon) pelosta. Siksi väittäisin, että rangaistuksen pelolla on vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen silloinkin, kun hän on moraalisesti kehittynyt olento ja kokee käyttäytyvänsä pääosin oikeaksi kokemallaan tavalla.>> Mutta on myös mahdollista, että jossain tapauksessa uskonnollinen hallitsija pidättyy hirmuteoista sen vuoksi, että ajattelee voivansa joutua teoistaan vastuuseen kuoleman jälkeen. Jos hän olisi ateisti, hän saattaisi ajatella toisinpäin: ei tarvitse pelätä vastuuta edes kuoleman jälkeen, joten voi tehdä pahoiksi tietämänsä teot.
- Pohdintaa.
admata kirjoitti:
>> Mutta on myös mahdollista, että jossain tapauksessa uskonnollinen hallitsija pidättyy hirmuteoista sen vuoksi, että ajattelee voivansa joutua teoistaan vastuuseen kuoleman jälkeen. Jos hän olisi ateisti, hän saattaisi ajatella toisinpäin: ei tarvitse pelätä vastuuta edes kuoleman jälkeen, joten voi tehdä pahoiksi tietämänsä teot.
Pelko kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta voi vähentää hirmutöitä myös muilla ihmisillä kuin hallitsijoilla. Toisaalta asia voi toimia myös toisin päin: rangaistuspelon puuttuminen voi lisätä riskiä hirmutöihin turvautumiseen. Toimiiko asia käytännössä noin? En tiedä.
Toisaalta ehkä osa teistihallitsijoista on kokenut olevansa "Jumalan nyrkkejä". Ehkäpä ajatuskulku on sellainen, että vaikka tappaminen yleistasolla on väärin, on kuitenkin tilanteita, jolloin kokonaisuuden kannalta julma teurastus on täysin oikein. - Pahuuden oikeutukses
Pohdintaa. kirjoitti:
Pelko kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta voi vähentää hirmutöitä myös muilla ihmisillä kuin hallitsijoilla. Toisaalta asia voi toimia myös toisin päin: rangaistuspelon puuttuminen voi lisätä riskiä hirmutöihin turvautumiseen. Toimiiko asia käytännössä noin? En tiedä.
Toisaalta ehkä osa teistihallitsijoista on kokenut olevansa "Jumalan nyrkkejä". Ehkäpä ajatuskulku on sellainen, että vaikka tappaminen yleistasolla on väärin, on kuitenkin tilanteita, jolloin kokonaisuuden kannalta julma teurastus on täysin oikein.Ihmiset voivat oikeuttaa tekojaan mitä erilaisimmilla tavoilla. Otan yhden esimerkin. Olen kuullut, että lääkärien keskuudessa tiedetään hyvin, miten vartijoiden "täytyy" käyttää keskimäärin paljon kovempia otteita varkaisiin, narkkareihin, järjestyshäiriöitä aiheuttaviin, tappelijoihin jne. kuin poliisin. Nurkan takana saatetaan näpistelijä hakata tai vierittää portaita alas. Lääkäreitä jonkin verran kyllästyttää teippailla ja tikitä laitapuolen kulkijoita vartijoiden jäljiltä. Tällä ei pidä yleistää koko ammattikuntaa, mutta valitettavasti ammattikunnassa vaikuttaa olevan enemmän väkivallasta nauttivia ihmisiä kuin monissa muissa ammattiryhmissä, esim. poliiseissa. Voisin kuvitella, että he itse puolustelisivat tekojaan pelotevaikutuksella, jonka mukaan vartijoiden kovien otteiden pelko hillitsisi rikollisuutta. Vartijathan antavat normaali-ihmisten olla rauhassa, mutta rikollisia he voivat kohdella kaltoin. Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten pahuudelle voidaan löytää puolusteluja. Jos toinen vartija pysäyttää rikollisen käyttämättä kovia otteita ja toinen pahoinpitelee rikollisen muka ainoana keinona pysäyttää hänet, niin jotain mieltymystä siihen pahoinpitelyyn täytyy olla.
Samantyyppisen ilmiön olen havainnut nettikeskusteluissa. On sellaisia keskustelijoita, jotka nauttivat päästessään loukkaamaan. Samalla tavoin kuin vartijat vaikuttavat ajattelevan narkkarin ansainneen selkäsaunansa teoillaan, sanan säilällä sivaltamisesta nauttivat vaikuttavat kohteen ansainneen jollain kirjoituksillaan loukkaukset. - admata
Vaihtuva nickname kirjoitti:
"Kun kirjoittelee jatkuvasti vaihtuvilla nimimerkeillä, niin voi toki kätevästi pestä käsiään aiemmista viesteistä."
En pese käsiäni aiemmista viesteistä. Viestipuussa nimimerkin Empaattinen viestistä eteenpäin viestit ovat sinun ja "köyhän eukon" viestejä lukuunottamatta minun käsialaani. Sen sijaan "Kiitos ei ja hyvästi" en ole minä.
"Jos kuitenkin vastaa siten, että ei erottele millään tavalla kommenttiaan tutkimuksesta ja muista omista mielipiteistä"
Kuten totesin, nopeasti kirjoittaessa voi tulla epäselvyyksiä. Kun referoidaan jotain artikkelia vapaamuotoisesti, ei käytetä lainausmerkkejä. Suorassa referoinnissa sitaatteja käytetään. Ei ole virhe jatkaa referoinnin jälkeen omilla mielipiteillä, mutta selvempää olisi ollut, jos olisin laittanut kappalevaihdon, mielestäni-sanan tms.
"se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta,"
Tuo on henkilöä vastaan hyökkäämistä. Siinä haetaan oikeutus sivuuttaa kirjoituksissa esitetyt näkemykset sen perusteella, että väitetään viestien viestittävän epärehellistä tarkoitusta. Se on itse asiassa argumenttivirhe.>> "se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta,"
Tuo on henkilöä vastaan hyökkäämistä. Siinä haetaan oikeutus sivuuttaa kirjoituksissa esitetyt näkemykset sen perusteella, että väitetään viestien viestittävän epärehellistä tarkoitusta. - Höh.
admata kirjoitti:
>> "se viestittää selkeästi epärehellistä tarkoitusta,"
Tuo on henkilöä vastaan hyökkäämistä. Siinä haetaan oikeutus sivuuttaa kirjoituksissa esitetyt näkemykset sen perusteella, että väitetään viestien viestittävän epärehellistä tarkoitusta."Olet jälleen elävä esimerkki hihhulien moraalittomuudesta ja kieroiilusta! :("
Solvaat ilman näyttöä toista eläväksi esimerkiksi hihhulien moraalittomuudesta ja kieroudesta. Se ei mielestäsi "todellakaan" ole henkilöä vastaan hyökkäämistä? Tosiaanko olet sitä mieltä, että kieroiluun syyllistymisestä ei jää edes järkevää epäilyä, vaan voit panna sanan säilällä tuomioon täytäntöön heti? Pahoinpidelty olo jäi tästä keskustelusta............. - admata
Höh. kirjoitti:
"Olet jälleen elävä esimerkki hihhulien moraalittomuudesta ja kieroiilusta! :("
Solvaat ilman näyttöä toista eläväksi esimerkiksi hihhulien moraalittomuudesta ja kieroudesta. Se ei mielestäsi "todellakaan" ole henkilöä vastaan hyökkäämistä? Tosiaanko olet sitä mieltä, että kieroiluun syyllistymisestä ei jää edes järkevää epäilyä, vaan voit panna sanan säilällä tuomioon täytäntöön heti? Pahoinpidelty olo jäi tästä keskustelusta.............>> Tosiaanko olet sitä mieltä, että kieroiluun syyllistymisestä ei jää edes järkevää epäilyä
- Solvauksen uhri
admata kirjoitti:
>> Tosiaanko olet sitä mieltä, että kieroiluun syyllistymisestä ei jää edes järkevää epäilyä
Joo, jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä. Tämä keskustelu vahvisti mielikuvaani siitä, miten herkästi jotkut ihmiset rakentelevat hataria teorioita toisten ihmisten tarkoitusperistä, solvaavat toisia ihmisiä ja vaikuttavat nauttivan toisten solvaamisesta. Onko se moraalittomuutta vai sokeutta omalle käytökselle, siihen en ota kantaa, kun en tiedä.
- Sattuva 6
Voitaisiin poistaa yllykkeenä huolimattomaan kirjalliseen ilmaisuun.
- einyt sentään
Pedifiiliys on nyt saanut selvästikin selittäjiä itselleen.
Oli se hyväksikäyttäjä opetteja, tarhansetä tai Vl niin se aina yhtä kamala teko ja jos varsin uskon sisällä hyväksytään selityksiä miksi raiskataan lapsia niin ollaan pahasti hakoteillä.
Miksi se on sitten saanut pesiä johonkin lahkoon onkin sitten eri juttu. Tätä salailua ja jauhamista ei saa lopettaa koskaan. Lapsiparat.
Kaikkein pahinta on teon hyväksyntä ja jokainen salaaja sen tietää. - alasajo alakoon
Onko lapsenraiskaaja uhri? Jo on aikoihin eletty, Ymmärrän jos raiskaaja on hoidossa mutta kun siitä ei edelleenkään parannuta. Teidän VL keskuudessa usko ei auta koska muutamat isät ovat tehneet sitä vuosikausia.
Jos JUmala olisi auttanut niin ei olisi enää uhreja.
Omatunto on kaikilla myös uskovilla vaikka Jumalan nimeen kuvitellaan että voidaan kaikkea tehdä. Selvä esim. Kukaan ei pyydä anteeksi ja ne ketkä pyytävät ei todellisuudessa ole edes syyllisiä.
Lapsiin ei johdu suinkaan uskosta vaan sairaan ihmisen luonteesta kenties lapsuudestakin.
Elikkä syyllistä on naitu pienenä ja seuraava uhri on seuraavassa syyllinen.
Kun lapsi jota raiskataan pitää sitä normaalinan VL-piirissä ja kun saa omia luonnolisesti jatkaa tätä iljettävää perinettä.- sattuma5
Juuri näin sillä erotuksella, että koko ketjun ihmiset ovat oman uskontonsa uhreja. Vain terve ja avoin suhtautuminen seksualisuuteen ja ehkäisyyn poistaa tämän epäkohdan.
- 7
"Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö vl-liikkeessä ei johdu uskosta, ei ehkäisyn pitämisestä syntinä eikä nurjamielisestä suhtautumisesta sukupuolitautien levittelyyn&hankkimiseen (tarkoittanet sillä "normaalia seksuaalista kanssakäymistä")."
Tuo yllä oleva VL:n kirjoittama kommentti kertoo kaiken lestadiolaisten ahdasmielisyydestä. Kaveri ei varmaan sitä itsekään käsitä.
Kaverille luonnollinen suhtautuminen seksuaalisuuteen on yhtäkuin sukupuolitautien levittely.... hyvin on aivopesu tepsinyt. Teidän taikauskossa vaihtoehtoja näyttää olevan kaksi joko pimeässä peiton alla häpeillen tai sitten holtiton sukupuolitautien levittäminen. Eikö siinä välissäkin ole jotakin? - Wariska
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä siitä, että pedofiilitkin ovat uhreja.
Suurin osa pedofiileista on sellaisia miehiä, joita on lapsena käytetty seksuaalisesti hyväksi.
On hvyin tärkeää, että mietitään sitä, miksi pedofiilistä tuli pedofiili. Näin pystytään estämään uusien pedofiilien syntyminen. Ei ihminen ole pedofiili syntyissään vaan jotkut tekijät, mitkä, niitä pitää tutkia, aiheuttaa ihmisen pedofilian.
Kuten aloittaja sanoi, lapsiuhrit eivät välttämättä toivu koskaan. Ja siinä on yksi syy miksi uusia pedoja tulee.
Sen vuoksikin on ollut hyvin huono asia vl-lahkon salailu näin tärkeässä asiassa. Jos heti olisi otettu asia vakavasti ja ryhdytty hoitaviin toimenpiteisiin, niin uusien uhrien määrä olisi vähentynyt.
Mutta näin ollen on odotettavissa yhä uusia lapsiuhreja myöskin vl-lahkon sisällä.
Kannattaa myöskin tiedustella vl-pedoilta ja varsinkin insestin tekijöiltä, ovatko he omasta mielestään uskovaisia. Jos vastaus on myönteinen, onko opissa silloin jotain vikaa?
Jos ehkäisy edistäisi pedofiliaa niin täällä "syntisellä" puolella ei sitten kait muita oliskaan kuin pedofiileja.
Juuri ehkäisyn kieltäminen on yksi syy siihen, että insestiä on niin paljon vl-lahkon sisällä.
En ymmärrä, miksei mies voi panna piuhoja poikki kun 8 lasta on jo maailmassa. Se olisi niin helppo ja yksinkertainen asia, sitten vois harrastaa avioseksiä vaimon kanssa ilman raskauspelkoa. Ja voihan sitä rakastella ilman, että varsinaista sukupuoliyhteyttä edes tapahtuu, jos ei osaa, niin oppikirjoja kyllä löytyy.- sattuma5
Ymmärsit viestini juuri niin kuin olin viestini tarkoittanut. Kiitos sinulle siitä.
Me voimme sulkea lapsiin kajonneet vuosikymmeniksi vankeuteen, mutta ongelma ei poistu, koska ongelma on nimenomaan ehkäisyn kieltävä ja nurjasti terveeseen seksiin suhtautuva usko. Tähän uskoon ja sen arvoihin vaikuttamalla voidaan ongelmaa saada vähenemään.
Ei kyseinen ongelma tietenkään ole vl-liikkeen ikioma. Ongelman jakaa koko katolinen kirkko, jonka seipaatissa elävät sadat papit harrastavat seksiä lapsien kanssa, koska uskovat, että selibaatti ei koske tätä toimintaa. Onneksi valtaosa katolisen kirkon rivijäsenistä on jo aikoja sitten ymmärtänyt hylätä paavin ajaman ehkäisykiellon. Tämä ehkäisykielto vaikuttaa varmasti myös lisäävästi lapsiin sekaantumiseen, jos ehkäisykieltoa noudatetaan.
Vasta sitten kun ehkäisyn kieltävät suuntaukset selvästi oivaltavat tämän kiellon lisäävän vaikutuksen lapsiin kajoamisiin, on muutos mahdollinen arvojen suhteen uskonsuuntauksen sisällä ja lukuisia lapsia voidaan näin pelastaa. Niitä lapsia, joita on jo hyväksi käytetty, ei pelasta mikään muu kuin selvä pesäero kyseisestä uskosuunnasta ja asiallinen terapiahoito. - Wariska
sattuma5 kirjoitti:
Ymmärsit viestini juuri niin kuin olin viestini tarkoittanut. Kiitos sinulle siitä.
Me voimme sulkea lapsiin kajonneet vuosikymmeniksi vankeuteen, mutta ongelma ei poistu, koska ongelma on nimenomaan ehkäisyn kieltävä ja nurjasti terveeseen seksiin suhtautuva usko. Tähän uskoon ja sen arvoihin vaikuttamalla voidaan ongelmaa saada vähenemään.
Ei kyseinen ongelma tietenkään ole vl-liikkeen ikioma. Ongelman jakaa koko katolinen kirkko, jonka seipaatissa elävät sadat papit harrastavat seksiä lapsien kanssa, koska uskovat, että selibaatti ei koske tätä toimintaa. Onneksi valtaosa katolisen kirkon rivijäsenistä on jo aikoja sitten ymmärtänyt hylätä paavin ajaman ehkäisykiellon. Tämä ehkäisykielto vaikuttaa varmasti myös lisäävästi lapsiin sekaantumiseen, jos ehkäisykieltoa noudatetaan.
Vasta sitten kun ehkäisyn kieltävät suuntaukset selvästi oivaltavat tämän kiellon lisäävän vaikutuksen lapsiin kajoamisiin, on muutos mahdollinen arvojen suhteen uskonsuuntauksen sisällä ja lukuisia lapsia voidaan näin pelastaa. Niitä lapsia, joita on jo hyväksi käytetty, ei pelasta mikään muu kuin selvä pesäero kyseisestä uskosuunnasta ja asiallinen terapiahoito.Terapiahoidosta sen verran, että SRK:n tässä uudessa kodinhoito-ohjelmassa suositellaan terapeutteja, joilla on vl-tausta.
Mennäänkö tässä ojasta allikkoon?
Lasten kohdalla en niinkään näe ongelmaa siinä, jos terapeutti ei ole vl-taustainen. Voisi olla parempikin niin.
Toinen asia on sitten ne jo aikuisiksi ehtineet lapsiuhrit, jotka ovat jo omaksuneet vl-uskon ja näin ollen myös luulevat olevansa syyllisiä siihen, mitä heille on tapahtunut. Antaako jumala heille anteeksi sen mihin he ovat syyllstyneet? Sellainen terapeutti, joka ei tajua tätä vl-uskontoa, ei voi ymmärtää myöskään tätä anteeksipyytelyhässäkkää. Olisiko tässä tapauksessa hyvä, jos terapeutti olisi vl-taustainen?
Jos taas jo aikuinen lapsiuhri olisikin itse ymmärtänyt, että vl-usko on osittain aiheuttanut hänelle tämän "vamman" niin silloin terapeutin täytyy ehdottomasti olla lahkon ulkopuolelta.
Vai kuinka? - sattuma5
Wariska kirjoitti:
Terapiahoidosta sen verran, että SRK:n tässä uudessa kodinhoito-ohjelmassa suositellaan terapeutteja, joilla on vl-tausta.
Mennäänkö tässä ojasta allikkoon?
Lasten kohdalla en niinkään näe ongelmaa siinä, jos terapeutti ei ole vl-taustainen. Voisi olla parempikin niin.
Toinen asia on sitten ne jo aikuisiksi ehtineet lapsiuhrit, jotka ovat jo omaksuneet vl-uskon ja näin ollen myös luulevat olevansa syyllisiä siihen, mitä heille on tapahtunut. Antaako jumala heille anteeksi sen mihin he ovat syyllstyneet? Sellainen terapeutti, joka ei tajua tätä vl-uskontoa, ei voi ymmärtää myöskään tätä anteeksipyytelyhässäkkää. Olisiko tässä tapauksessa hyvä, jos terapeutti olisi vl-taustainen?
Jos taas jo aikuinen lapsiuhri olisikin itse ymmärtänyt, että vl-usko on osittain aiheuttanut hänelle tämän "vamman" niin silloin terapeutin täytyy ehdottomasti olla lahkon ulkopuolelta.
Vai kuinka?VL-uskovainen lienee sokea realiteeteille, eikä mielestäni voi menestyksellä ohjailla toista sokeaa.
Lapsiin langennut aikuinen selvinnee vain hylkäämällä lankeemuksensa aiheuttajan, eli uskonsa. - Wariska
sattuma5 kirjoitti:
VL-uskovainen lienee sokea realiteeteille, eikä mielestäni voi menestyksellä ohjailla toista sokeaa.
Lapsiin langennut aikuinen selvinnee vain hylkäämällä lankeemuksensa aiheuttajan, eli uskonsa.Luulenpa, ettei asia ole ihan noin yksiselitteinen.
Uskon ei ole ainoa tekijä, joka on tehnyt hänestä rikollisen, se on vain yksi tekijä.
Jos usko on se ainut tekijä, niin silloinhan muualla ei olisi pedoja.
Syyt ovat paljon syvemmällä, usko on vain se varjo, minkä avulla väärin teko voidaan saada tehtyä niin, ettei se aiheuta kolkutusta omassatunnossa.
- Ei saa raiskata.
Tottakai he ovat aivopestyjä esimerkiksi SRK:n "lasten raiskaaminen on pikkusynti" -opeilla. Mutta siltikään ei saisi lapsia raiskata, vaikka SRK tuollaista pashaa saarnaa!
- sattuma5
Eipä tietenkään saa raiskata, eikä murhatakaan tai harrastaa pienempiä rikoksia tai rikkomuksia.
Kuinka asiaan tulisi suhtautua ja kenen olisi tarkistettava toimintaansa?
Kostoajattelu ei ehkä johda mihinkään hedelmälliseen tulokseen. Asioiden ymmärtäminen tosiasioihin nojaten olisi ehkä hyvä lähtökohta. Uskoakseni hyväksikäytetty lapsi ja tulevan hyväksikäytön kohteeksi joutuva lapsi ovat viaton uhri ja joutuvat siitä huolimatta kantamaan syyllisyyttä.
Hyväksikäyttäjä lienee uskontonsa uhri ja aikanaan hyväksikäytetty. Kaikki varmastikin pyrkivät hyvään, niin SRK kuin sen jäsenet ja uskomattomalta kuin se vaikuttaakin, myös hyväksikäyttäjät.
Kysymys kuuluukin mitä tulisi tehdä tulevien uhrien hyväksi. En näe mitään muuta tehokasta lääkettä kuin luopuminen asiantilaan johtavista käsityksistä ehkäisyn synnillisyydestä ja nautittavan seksuaalisuuden synnillistämisestä. Näin varmasti ajanoloon tapahtuukin aina paavin julistamaa ehkäisykieltoa myöten.
Kertomalla seurakunnan jäsenille kuinka Jumala on läsnä erityisesti seksuaalisen rakkauden aikana ja kuinka Jumala ehkä kaikkein selvimmin ilmentää itseään yhteisen orkastisen onnen hetkinä.
Tämä menettely loisi jatkuvaa ja toimivaa tervettä seksielämää ehkäisyn ryydittämänä kaikkiin uskovaisiin koteihin, eikä kenelläkään voisi tulla mieleenkään käyttää lasta näissä merkeissä hyväkseen.
Nykytilassa terve seksi on häpeiltävää ja Jumalalta piiloteltavaa synnillistä toimintaa. Tämä ei voi olla vaikuttamatta epäterveen seksuaalisen mieltymyksen syntyyn.
Asia on mielestäni täysin selvä ja realiteetti, jota vain ei haluta nähdä.
Uskon vääristymät aiheuttavat lapsiin sekaantumista ja oitis kostajat hyökkäävät paikalle kuin hyeenat. Ei tämä johda mihinkään hyvään.
- 52-12
Sattuma 5 puhut paljon järkeä!
- uhrit
Baalille uhrattiin pikkulapsia, oli hedelmällisyyden jumala. Onko näin myös VL-liikkeessä.
- uhrilampaatkin
Aika kaukaa haettu. Ehkäisykielto tekee pedofiilejä. Entäs kaikki yksineläjä miehet ja sinkut ja vammaiset joilla ei ole mahdollisuutta tai muutenkaan halua mennä naimisiin. Esim. luonto suojellut "ruma ja lihava ei kelpaa kellekkään" onko hän automaattisesti pedifiili. Tässä on nyt jotain outoa tässä hommassa. Joku siellä vetää ja on aloittanut tälläisen pedo-kerhon. Jos aiukuiset miehet puhuvat pimputtamisesta lienee jotain outoa näissä miehissä. Osa voi olla piilohomojakin.
Onko se jotakin systemaattisasti olen pimputtaja uhoa vai mitä. En jaksa ymmärtäänoita uskon jauhajia joilla ei ole mitään käsitystä missä mennään ja mikä on minusta kivaa ei ole uhrista kivaa. - sattuma5
Hyvä uhrilampaatkin
Ymmärrän närkästyksesi ja myös käsityksesi, ettei ehkäisykielto aiheuttaisi mm lapsiin sekaantumista.
Tässä "oudossa" hommassa, "jota joku vetää" on ilmeisen outoa se, että ketjua ei ole poistettu kuten aikaisemmat aloittamani ketjut kyseisestä aiheesta. En tosin jaksa uskoa tältä istumalta, etteikö tämäkin ketju poistettaisi lähiaikoina liian arkana keskustelunaiheena.
Ymmärrän myös, että uskot, ettei minulla ole mitään käsitystä missä mennään. Näin varmasti todellinen uskovainen tekstejä lukiessaan päätteleekin.
Olen seurannut läheltä useita Jeesuksen omikseen kutsumia vilpittömiä uskovaisia ja tutkaillut mm vanhaa ja uutta testamenttia ja todella paneutunut uskovaisuuden hämmästyttävään ilmiöön. Ilmiö on siinä suhteessa todella hämmästyttävä, että aito uskovainen, riippumatta lahkosta tai uskon suunnasta tahikka uskonnosta, sokaistuu todella uskovaiseksi ja uskoo vilpittömästi kyseisen suuntauksen käsitykset Jumalasta ja Jeesuksesta kaikkineen päivineen sellaisena kuin kyseinen lahko ne esittää. Myös luterilainen suuntaus pitää luterilaisuutta oikeampana kuin katolisuutta. Katollinen on varma omasta oikeellisuudestaan ja islamisti omastaan. Ilmiö on todella syvälle menevä ja sokaisee muunlaiset käsitykset asiasta ehdottoman virheellisiksi.
Ihmettelet yksinelävien ja lihavien seksuaalisten tarpeiden tyydytystä ja sitä, että tämän myös tulisi johtaa lapsiin sekaantumiseen. Varmasti näin olisikin, jos yksinelävä tai lihava kieltäisi itseltään normaalin seksuaalisen kanssakäymisen. Yksin elävällä sen enemmin kuin lihavallakaan ei ole mitään syytä kieltää itseltään normaalia aikuisten keskeistä seksuaalisuutta. Hän voi tätä Jumalan ihmiselle luomaa ehkä elämän antoisinta ja todella miellyttävää toimintaa harrastaa siinä kuin naimisissakin oleva saatikka laiha. Vain ahdistunut USKO päinvastaiseen käsitykseen asiasta estää tämän ja johtaa seksuaalisuuden purkautumistien muualle ja usein lapsiin. Näin tämä mekaniikka toimii. Homoista puheen ollen lienee heidän oma yksityisasiansa saman miellyttävyyden hoitamisesta saman sukupuolen kanssa. Eihän tämä ketään vahingoita. Vain jotkin uskonsuuntaukset kieltävät normaalin homoudenkin ja saattavat heitäkin näin sotkeutumaan lapsiin. - sattuma5
Ajatus uskonnon tai sen suuntauksen tahikka lahkon edesauttavasta vaikutuksesta lasten hyväksikäyttöön on realistinen ja sitä olisi tutkittava ihan tieteellisin menetelmin ja riippumattomalta taholta.
Mikäli todettaisiin selkeä vaikutus, tulisi kyseiset uskonsuuntaukset saattaa edesvastuuseen julistamastaan opista (Ehkäisykielto ja nihkeä suhtautuminen normaaliin seksuaaliseen käyttäytymiseen.) Vangitsemalla yksittäisiä hyväksikäyttäjiä ei ongelma poistu, ellei puututa itse syyhyn ja ongelman aiheuttajaan.
En tosin tiedä vaikka asiaa olisikin jo tutkittu riippumattomalta taholta. Ellei, olisi tämä väitöskirjan paikka. - Poikkeaa
>>Vain jotkin uskonsuuntaukset kieltävät normaalin homoudenkin
- Wariska
"Homous ei ole normaalia!"
"Tällä en halua loukata ketään seksuaalisuudesta poikkeavia"
Hehehe. Et halua loukata, pölijä. - sattuma5
Lienet oikeassa, jos normaalius määritellään enemmistön toimintana. Haittaa käsittääkseni homoudesta ei ole. Onhan Jumalamme luonut tämänkin suuntauksen maailmaan. Varmaa kuitenkin on, että puritaaninen suhtautuminen ehkäisyyn ja aikuisten väliseen normaaliin seksualiseen kanssakäymiseen, ovatpa he naimisissa tahikka ei, on erityisen epänormaalia ja ennenkaikkea haitallista ihmisen aekielämään,sekä saattaa ihmisen kiusaukseen lapsia kohtaan.
Tämän asian selkeä ja yksiselitteinen ymmärtäminen kaikissa uskonnollisissa piireissä olisi mielestäni saatettava kaikkien uskonlahkojen ykköstavoitteeksi.
Vaikka poppamies (uskonjohtaja) sanoo, että sadetta ei tule ennen lapsuhria, ei lapsiuhria silti ole syytä antaa.
Vaikka saarnaaja sanoo, että on pidättäydyttävä seksistä, koska se on likaista ja syntiä, ei silti ole syytä kajota lapsiin vaan harrastaa sitä syntistä seksiä ehkäisyllä varmistettuna. - Poikkeaa
Wariska kirjoitti:
"Homous ei ole normaalia!"
"Tällä en halua loukata ketään seksuaalisuudesta poikkeavia"
Hehehe. Et halua loukata, pölijä.En todella halua loukata niitä, joiden taakkana elämässään on kantaa POIKEAVAA seksuaalisuutta.
Homo, joka tietää ja tuntee itsensä homoksi ja kieltäytyy homosuhteista, ei tarvitse hoitoa. Hän saa tyytyä Jumalan lahjoittamiin ominaisuuksiinsa. Homous ei ole synti. Sitä ei edes tarvitse ilmoittaa tai pyydellä anteeksi.
Sinä Wariska saisit mennä hoitoon homo-terveittesi kanssa ja niiden kanssa, jotka pitävät homoseksuaalisuutta normaalina.
Homoutta ei tarvitse hoitaa, mutta käsityksesi homoseksuaalisuudesta tulisi korjata. - Wariska
Poikkeaa kirjoitti:
En todella halua loukata niitä, joiden taakkana elämässään on kantaa POIKEAVAA seksuaalisuutta.
Homo, joka tietää ja tuntee itsensä homoksi ja kieltäytyy homosuhteista, ei tarvitse hoitoa. Hän saa tyytyä Jumalan lahjoittamiin ominaisuuksiinsa. Homous ei ole synti. Sitä ei edes tarvitse ilmoittaa tai pyydellä anteeksi.
Sinä Wariska saisit mennä hoitoon homo-terveittesi kanssa ja niiden kanssa, jotka pitävät homoseksuaalisuutta normaalina.
Homoutta ei tarvitse hoitaa, mutta käsityksesi homoseksuaalisuudesta tulisi korjata.Sinun käsityksesi homoseksuaalisuudesta on ihan sekava.
Ei ole tervettä mutta ei tartte hoitoa?
Mitä tuokin nyt sitte tarkottaa?
Taitaa olla sun omia filosofioitas.
Homoseksuaalisuus on yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus.
Ihan sama asia kuin, että on vaaleahiuksisia ja tummahiuksisia ihmisiä. Se on vain ihmisen yksi ominaispiirre.
Jos ihminen menee muuttamaan Jumalan hänelle suomia lahjoja, niin mitä luulet Jumalan siitä sanovan, jos hän ei käytä niitä hyväkseen?
Seksuaalisuus on lahja, toisilla se on, toisilla ei, toisilla se on heterous toisilla homous. Toiset osaa laulaa, toiset ei. Eikä niitä tarvi hoitaa, jotka laulaa vaikkeivat osaa.
Se mitä Raamattu sanoo, on ihmisten sanomia asioita, ei Jumalan. - Wariska
sattuma5 kirjoitti:
Lienet oikeassa, jos normaalius määritellään enemmistön toimintana. Haittaa käsittääkseni homoudesta ei ole. Onhan Jumalamme luonut tämänkin suuntauksen maailmaan. Varmaa kuitenkin on, että puritaaninen suhtautuminen ehkäisyyn ja aikuisten väliseen normaaliin seksualiseen kanssakäymiseen, ovatpa he naimisissa tahikka ei, on erityisen epänormaalia ja ennenkaikkea haitallista ihmisen aekielämään,sekä saattaa ihmisen kiusaukseen lapsia kohtaan.
Tämän asian selkeä ja yksiselitteinen ymmärtäminen kaikissa uskonnollisissa piireissä olisi mielestäni saatettava kaikkien uskonlahkojen ykköstavoitteeksi.
Vaikka poppamies (uskonjohtaja) sanoo, että sadetta ei tule ennen lapsuhria, ei lapsiuhria silti ole syytä antaa.
Vaikka saarnaaja sanoo, että on pidättäydyttävä seksistä, koska se on likaista ja syntiä, ei silti ole syytä kajota lapsiin vaan harrastaa sitä syntistä seksiä ehkäisyllä varmistettuna.Ja jos ei ole suostuvaista aikuista kumppania, niin oma käsi paras käsi. Ja turvallinen, eikä kukaan loukkaannu.
- traumoja vl-uskosta
Wariska kirjoitti:
Ja jos ei ole suostuvaista aikuista kumppania, niin oma käsi paras käsi. Ja turvallinen, eikä kukaan loukkaannu.
Sitä minäkin mietin, että onko tämä pedofiliaskandaalin takana vl-liikkeen mastrubointi kielto.
Ainakin itse olen sairastunut henkisesti sen takia, että jouduin valtaviin synnintuntoihin sen takia, kun aina ja aina lankesin itsesaastutuksen syntiin.
Tein parannusta salaripissä ja taas lankesin "syntiin". Elämäni oli yhtä he.lvettiä.
Kuka voi kehittyä normaaliksi tuollaisessa uskossa, jossa normaalista seksuaalisuudesta on tehty syntiä. - Wariska
traumoja vl-uskosta kirjoitti:
Sitä minäkin mietin, että onko tämä pedofiliaskandaalin takana vl-liikkeen mastrubointi kielto.
Ainakin itse olen sairastunut henkisesti sen takia, että jouduin valtaviin synnintuntoihin sen takia, kun aina ja aina lankesin itsesaastutuksen syntiin.
Tein parannusta salaripissä ja taas lankesin "syntiin". Elämäni oli yhtä he.lvettiä.
Kuka voi kehittyä normaaliksi tuollaisessa uskossa, jossa normaalista seksuaalisuudesta on tehty syntiä.Ainakin insesmin kohdalla voi olla vaikutusta sillä, että itsetyydytystä ei ole sallittu ja että se luetaan synniksi.
Koska lapseensa tai muuhun lähisukulaiseen sekaantumista ei lueta synniksi tai ei ainakaan missään seuroissa ole luettu erikseen synniksi, niin isät ja muut sukulaismiehet ovat kai sitten tulleet siihen tulokseen, että se, jota ei erikseen kielletä on sallittua.
Pedofiliaan, joka kohdistuu mihin tahansa lapseen, enusko että sillä on paljon merkitystä. Pedofiilit saavat tyydytyksen vain lasten kanssa ihan samalla tavlla kuin raiskaajat saavat enemmän tyydytystä silloin kun voivat saada seksiä väkivallan kautta. - sattuma5
Wariska kirjoitti:
Ainakin insesmin kohdalla voi olla vaikutusta sillä, että itsetyydytystä ei ole sallittu ja että se luetaan synniksi.
Koska lapseensa tai muuhun lähisukulaiseen sekaantumista ei lueta synniksi tai ei ainakaan missään seuroissa ole luettu erikseen synniksi, niin isät ja muut sukulaismiehet ovat kai sitten tulleet siihen tulokseen, että se, jota ei erikseen kielletä on sallittua.
Pedofiliaan, joka kohdistuu mihin tahansa lapseen, enusko että sillä on paljon merkitystä. Pedofiilit saavat tyydytyksen vain lasten kanssa ihan samalla tavlla kuin raiskaajat saavat enemmän tyydytystä silloin kun voivat saada seksiä väkivallan kautta.Keskustelu alkaa nyt osumaan tarkoitettuun osoitteeseen.
Onko todella näin, että uskovainen kokee itsetyydytyksen ja esimerkiksi syrjähypyt synneiksi puhumattakaan normaalista avioseksistä ehkäisyllä vapautettuna, mutta uskoo vilpittömästi kiihottavalta kokemansa kanssakäymisen lapsensa tai sukulaisen lapsen kanssa vähemmän synnilliseksi?
Juuri tätä tarkoitan. Tämä lienee todella näin seksivastaisten lahkojen ja uskonyhteisöjen keskuudessa.
Suora päätelmä asiasta: Seksivastaisuus ja ehkäisykielto aiheuttaa insestiä!
Ottakaa kantaa asiaa tuntevat ja kokemusta omaavat lukijat.
Mielestäni insestiin syyllistynyt on tässä tapauksessa uskontonsa uhri ja voisi vallan hyvin oikeudenkäynnissä vedota ja syyttääkin uskontoaan yllytyksestä insestiin. - Wariska
sattuma5 kirjoitti:
Keskustelu alkaa nyt osumaan tarkoitettuun osoitteeseen.
Onko todella näin, että uskovainen kokee itsetyydytyksen ja esimerkiksi syrjähypyt synneiksi puhumattakaan normaalista avioseksistä ehkäisyllä vapautettuna, mutta uskoo vilpittömästi kiihottavalta kokemansa kanssakäymisen lapsensa tai sukulaisen lapsen kanssa vähemmän synnilliseksi?
Juuri tätä tarkoitan. Tämä lienee todella näin seksivastaisten lahkojen ja uskonyhteisöjen keskuudessa.
Suora päätelmä asiasta: Seksivastaisuus ja ehkäisykielto aiheuttaa insestiä!
Ottakaa kantaa asiaa tuntevat ja kokemusta omaavat lukijat.
Mielestäni insestiin syyllistynyt on tässä tapauksessa uskontonsa uhri ja voisi vallan hyvin oikeudenkäynnissä vedota ja syyttääkin uskontoaan yllytyksestä insestiin.Kieltääkö Raamattu jossakin kohdassa insesmin?
- Wariska
sattuma5 kirjoitti:
Keskustelu alkaa nyt osumaan tarkoitettuun osoitteeseen.
Onko todella näin, että uskovainen kokee itsetyydytyksen ja esimerkiksi syrjähypyt synneiksi puhumattakaan normaalista avioseksistä ehkäisyllä vapautettuna, mutta uskoo vilpittömästi kiihottavalta kokemansa kanssakäymisen lapsensa tai sukulaisen lapsen kanssa vähemmän synnilliseksi?
Juuri tätä tarkoitan. Tämä lienee todella näin seksivastaisten lahkojen ja uskonyhteisöjen keskuudessa.
Suora päätelmä asiasta: Seksivastaisuus ja ehkäisykielto aiheuttaa insestiä!
Ottakaa kantaa asiaa tuntevat ja kokemusta omaavat lukijat.
Mielestäni insestiin syyllistynyt on tässä tapauksessa uskontonsa uhri ja voisi vallan hyvin oikeudenkäynnissä vedota ja syyttääkin uskontoaan yllytyksestä insestiin.Kysyisin vielä, että mihin ovat joutuneet ne lapset, jotka ovat syntyneet insesmistä?
Onko ne abortoitu? Onko se synti?
Mihin on piilotettu raskaana olevat 12-16 vuotiaat tytöt?
Kuka on hoitanut näitä tyttöjä?
Miten koulunkäynti?
Vai käytetäänkö insesmissä ehkäisyä tai sitten vain niin pieniä lapsia, ettei raskaudesta ole pelkoa?
Kumpi tässä tapauksessa on synti, ehkäisy vai insesmi?
- Asiat oikein!
Pedofiili-isä ei ole mikään uhri, vaan hän on itse paholaisen palveluksessa!
Samoin ne, jotka ovat hänen rikoksiaan piilotelleet!- Wariska
Pedofiili ei välttämättä ole kenenkään isä. Insesti-pedofiili sen sijaan käyttää hyväkseen omia pieniä lapsia. Insestiä on myös se, että isä tai joku muu lähisukulainen, käyttää yli 17-vuotiasta tyttöä tai poikaa hyväkseen.
Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia.
Insesmiä harrastaneista en sen sijaan tiedä tilastoja. Mutta luulen, että yksi syy insesmiin, varsinkin uskonnollisissa lahkoissa on se, että itsetyydytystä pidetään syntinä, sen sijaan lapsensa raiskaaminen ei olekkaan niin suuri synti. Onko lie synti ollenkaan. - Minun teoria
Wariska kirjoitti:
Pedofiili ei välttämättä ole kenenkään isä. Insesti-pedofiili sen sijaan käyttää hyväkseen omia pieniä lapsia. Insestiä on myös se, että isä tai joku muu lähisukulainen, käyttää yli 17-vuotiasta tyttöä tai poikaa hyväkseen.
Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia.
Insesmiä harrastaneista en sen sijaan tiedä tilastoja. Mutta luulen, että yksi syy insesmiin, varsinkin uskonnollisissa lahkoissa on se, että itsetyydytystä pidetään syntinä, sen sijaan lapsensa raiskaaminen ei olekkaan niin suuri synti. Onko lie synti ollenkaan.En usko, että itsetyydytyksen synnillistäminen suoraan johtaa insestiin, vaikka yhteyttä varmaan on silläkin asialla.
Pikemminkin uskon, että insestin takana on liian autoritaarinen kasvatus ja uskonto.
Kuka kajoaa omaan lapseen tai yleensä lapsiin, ei ole henkisesti terve.
Inestiin kuuluu aina manipulointia, salaamista ja lapsen alistamista.
Näistä kolmesta asiasta nostaisin ykköseksi manipuloinnin, koska se kuuluu aina lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Miksi pedofiilit alkavat manipuloimaan lapsia, he saavat jotain tyydytystä jo siitä, kun he saavat lapsen omaan valtaansa.
Uskon, että liian isossa perheessä kasvanut poika, joka ei ole saanut tarpeeksi huomiota omilta vanhemmiltaan. alkaa aikuisena manipuloimaan lapsia, saadakseen heidät valtaansa ja alistaakseen heitä. - Korjauksia.
Wariska kirjoitti:
Pedofiili ei välttämättä ole kenenkään isä. Insesti-pedofiili sen sijaan käyttää hyväkseen omia pieniä lapsia. Insestiä on myös se, että isä tai joku muu lähisukulainen, käyttää yli 17-vuotiasta tyttöä tai poikaa hyväkseen.
Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia.
Insesmiä harrastaneista en sen sijaan tiedä tilastoja. Mutta luulen, että yksi syy insesmiin, varsinkin uskonnollisissa lahkoissa on se, että itsetyydytystä pidetään syntinä, sen sijaan lapsensa raiskaaminen ei olekkaan niin suuri synti. Onko lie synti ollenkaan."Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
Lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneistä noin 30 % on itse lapsena hyväksikäytettyjä. N. 70 % ei ole. Pääosasta uhreja ei tule hyväksikäyttäjiä.
"luulen, että yksi syy insesmiin, varsinkin uskonnollisissa lahkoissa on se, että itsetyydytystä pidetään syntinä, sen sijaan lapsensa raiskaaminen ei olekkaan niin suuri synti. Onko lie synti ollenkaan."
Erehdyt. Ainakin vl-liikkeessä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on huoruuden synnistä rumimpia, kenties rumin. Itsetyydytystä pidetään pienempänä syntinä. Pienissäkin synneissä elämisen katsotaan kadottavan.
Itsetyydytyksen synnillisyyttä lasten seksuaalisten hyväksikäyttöjen aiheuttajaksi ovat ehdottaneet havaintojeni mukaan pääasiassa kaksi ryhmää. Toinen ovat pedofiilit, joiden seksuaalisuus on suuntautunut kokonaan tai osittain lapsiin, mutta jotka eivät välttämättä ole toteuttaneet taipumustaan käytännössä. Heillä alkaa selibaatissa tehdä mieli käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi. He yleistävät oman kokemuksensa kuvitellen, että kaikilla alkaa selibaatissa tehdä mieli hyväksikäyttää lapsia seksuaalisesti. He eivät tajua, että normaali-ihmisillä seksuaalinen halu suuntautuu selibaatissakin yksinomaan aikuisiin.
Toinen ryhmä ovat vl-feministinaiset, jotka ovat omassa seksielämässään havainneet, miten aviomiehen halut ovat usein moninkertaiset aviovaimon haluihin verrattuna. Feministinaiset ovat päätelleet, että kätevin ratkaisu asiaan olisi, jos miehet tyydyttäisivät itsensä masturboimalla. Aviollista seksiä olisi naisen halutessa. Vl-miesten kohdalla ongelmaksi on muodostunut se, että koska he kokevat itsetyydytyksen synniksi, he ovat sitten nyrkkinsä sijasta vonkaamassa vaimoltaan seksiä useammin kuin naista haluttaisi. Vaikka naisella ei olisi raskauspelkoa, voivat seksuaaliset halut vain olla olemattomat miehen haluihin verrattuna. Usein vl-feministinainen on uskonnollinen liberaali, joka harrastaa salaehkäisyä eikä siksi edes voisi tulla raskaaksi. Ehkäisy ei ratkaise muuta ongelmaa kuin raskauspelon, jos nainen ei halua tulla raskaaksi. Liian suurta seksitarjontaa aviomiehen taholta se ei poista. Siksi vaaditaan itsetyydytyksen synnillisyyden poistamista. Itsetyydytyksen synnillisyyden poistaminen onkin omana, ehkäisystä erillisenä ja riippumattomana kohtana vl-feministinaisten vl-oppia koskevalla muutoslistalla. Tavoitetta voimistamaan on anonyymeinä uskallettu kirjoitella valkoisia valheita, joiden mukaan itsetyydytyksen pitäminen syntinä alistaisi lasten seksuaalisille hyväksikäytöille.
Tosiasiassa itsetyydytys lisää miehen sperman tuotantoa. Voimistunut sperman tuotanto puolestaan lisää miehen seksuaalista halua ja aktiivisuutta. Jos miehellä sattuu olemaan kieroutunut seksuaalinen suuntautuneisuus lapsiin, itsetyydytys lisää entisestään pedofiilin kokemaa seksuaalista halua lapsiin. Aktiivisen itsetyydytyksen aiheuttama voimistunut seksuaalisuus lisää siksi riskiä lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Usein myös käy niin, että itsetyydytys ei enää "riitä", vaan mies haluaa "tosihommiin". - Wariska
Korjauksia. kirjoitti:
"Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
Lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneistä noin 30 % on itse lapsena hyväksikäytettyjä. N. 70 % ei ole. Pääosasta uhreja ei tule hyväksikäyttäjiä.
"luulen, että yksi syy insesmiin, varsinkin uskonnollisissa lahkoissa on se, että itsetyydytystä pidetään syntinä, sen sijaan lapsensa raiskaaminen ei olekkaan niin suuri synti. Onko lie synti ollenkaan."
Erehdyt. Ainakin vl-liikkeessä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on huoruuden synnistä rumimpia, kenties rumin. Itsetyydytystä pidetään pienempänä syntinä. Pienissäkin synneissä elämisen katsotaan kadottavan.
Itsetyydytyksen synnillisyyttä lasten seksuaalisten hyväksikäyttöjen aiheuttajaksi ovat ehdottaneet havaintojeni mukaan pääasiassa kaksi ryhmää. Toinen ovat pedofiilit, joiden seksuaalisuus on suuntautunut kokonaan tai osittain lapsiin, mutta jotka eivät välttämättä ole toteuttaneet taipumustaan käytännössä. Heillä alkaa selibaatissa tehdä mieli käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi. He yleistävät oman kokemuksensa kuvitellen, että kaikilla alkaa selibaatissa tehdä mieli hyväksikäyttää lapsia seksuaalisesti. He eivät tajua, että normaali-ihmisillä seksuaalinen halu suuntautuu selibaatissakin yksinomaan aikuisiin.
Toinen ryhmä ovat vl-feministinaiset, jotka ovat omassa seksielämässään havainneet, miten aviomiehen halut ovat usein moninkertaiset aviovaimon haluihin verrattuna. Feministinaiset ovat päätelleet, että kätevin ratkaisu asiaan olisi, jos miehet tyydyttäisivät itsensä masturboimalla. Aviollista seksiä olisi naisen halutessa. Vl-miesten kohdalla ongelmaksi on muodostunut se, että koska he kokevat itsetyydytyksen synniksi, he ovat sitten nyrkkinsä sijasta vonkaamassa vaimoltaan seksiä useammin kuin naista haluttaisi. Vaikka naisella ei olisi raskauspelkoa, voivat seksuaaliset halut vain olla olemattomat miehen haluihin verrattuna. Usein vl-feministinainen on uskonnollinen liberaali, joka harrastaa salaehkäisyä eikä siksi edes voisi tulla raskaaksi. Ehkäisy ei ratkaise muuta ongelmaa kuin raskauspelon, jos nainen ei halua tulla raskaaksi. Liian suurta seksitarjontaa aviomiehen taholta se ei poista. Siksi vaaditaan itsetyydytyksen synnillisyyden poistamista. Itsetyydytyksen synnillisyyden poistaminen onkin omana, ehkäisystä erillisenä ja riippumattomana kohtana vl-feministinaisten vl-oppia koskevalla muutoslistalla. Tavoitetta voimistamaan on anonyymeinä uskallettu kirjoitella valkoisia valheita, joiden mukaan itsetyydytyksen pitäminen syntinä alistaisi lasten seksuaalisille hyväksikäytöille.
Tosiasiassa itsetyydytys lisää miehen sperman tuotantoa. Voimistunut sperman tuotanto puolestaan lisää miehen seksuaalista halua ja aktiivisuutta. Jos miehellä sattuu olemaan kieroutunut seksuaalinen suuntautuneisuus lapsiin, itsetyydytys lisää entisestään pedofiilin kokemaa seksuaalista halua lapsiin. Aktiivisen itsetyydytyksen aiheuttama voimistunut seksuaalisuus lisää siksi riskiä lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Usein myös käy niin, että itsetyydytys ei enää "riitä", vaan mies haluaa "tosihommiin"."Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
En tiedä mistä lähteestä olet poiminut prosentuaaliset tietosi, olisi mukava tietää. Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä ja jokin asia lähinnä murrosiässä on saanut heissä aikaan sairauden nimeltä pedofilia.
Alistaminen, nöyryyttäminen, rakkauden puute, aikuisen ihmisen läsnäolon puute, aikuisen ihmisen tuen puute...Siinä muutama toisenlaisen hyväksikäytön esimerkkejä.
Vl-feministeistä puhuminen on vähän huuhaa hommia. Kuin myöskin se, että "vl-femministeistä" puhutaan samassa yhteydessä miesten itsetyydytyksen kanssa.
Itsetyydytys on ihmisen ihan tavallinen seksuaalisen tyydytyksen hakemisen väline. Siinä ei ole mitään synnillistä eikä se saa terveellä ihmisellä aikaan mitään mainittuja asioita.
Itsetyydytys on hyvä vaihtoehto isälle, silloin kun äiti ei jaksa/kykene yhdyntään. Se on myöskin murrosikäisten tyttöjen ja poikien hyväksyttävä keino opetella tuntemaan omaa kehoaan ja sen toimintoja ja hyväksyä ne puhtaina ilman synnin varjoa.
Vl-naisia ei voi syyllistää siitä, että isät käyvät tyttäriensä kimppuun. Rakkaudeton avioliitto, joka solmitaan yhteisön painostuksen vuoksi, ei ehkä ole se maailman parhain vaihtoehto naiselle. Jos ei ole rakkautta saanut lapsena, ei osaa sitä odottaa aviomieheltä eikä voi sitä jakaa myöskään lapsille. Aviomiehellä voi olla samanlaiset ongelmat. Seksi ei voi olla avioliiton ainoa koossa pitävä voima. Pitää olla keskinäistä rakkautta, jonka suurin täyttymys on seksuaalinen kanssakäyminen. Jos ongelmia on, pitää voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tyyli en anna, en anna, pää on kipiä jne. on naisen puolelta väärä. Niin myös uhkailut, että jos et anna, raiskaan tyttären tai menen vieraisiin, on miehen taholta väärä.
Suurissa lapsiperheissä on aina niitä lapsia, jotka jäävät ilman vanhempien rakkautta. Nämä lapset jatkavat rakkudetonta elämäänsä, luoden uuden rakkaudettoman sukupolven. Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa. Se voi olla rakkaudetta jääneiden lasten syndrooma.
Siihen nähden itsetyydytyksen synti on maailmasta pienin, jos synti ollenkaan. Mutta elämä ilman rakkautta on synti. Raamattukin käskee rakastamaan, enkä nyt tarkoita seksuaalista rakkautta vaan ihan tavallista vanhemman ja lapsen välistä rakkautta ja aviopuolisoiden välistä rakkautta, joka luo vahvan pohjan perheelle ja sen tuleville lapsille. - Googlaten...
Wariska kirjoitti:
"Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
En tiedä mistä lähteestä olet poiminut prosentuaaliset tietosi, olisi mukava tietää. Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä ja jokin asia lähinnä murrosiässä on saanut heissä aikaan sairauden nimeltä pedofilia.
Alistaminen, nöyryyttäminen, rakkauden puute, aikuisen ihmisen läsnäolon puute, aikuisen ihmisen tuen puute...Siinä muutama toisenlaisen hyväksikäytön esimerkkejä.
Vl-feministeistä puhuminen on vähän huuhaa hommia. Kuin myöskin se, että "vl-femministeistä" puhutaan samassa yhteydessä miesten itsetyydytyksen kanssa.
Itsetyydytys on ihmisen ihan tavallinen seksuaalisen tyydytyksen hakemisen väline. Siinä ei ole mitään synnillistä eikä se saa terveellä ihmisellä aikaan mitään mainittuja asioita.
Itsetyydytys on hyvä vaihtoehto isälle, silloin kun äiti ei jaksa/kykene yhdyntään. Se on myöskin murrosikäisten tyttöjen ja poikien hyväksyttävä keino opetella tuntemaan omaa kehoaan ja sen toimintoja ja hyväksyä ne puhtaina ilman synnin varjoa.
Vl-naisia ei voi syyllistää siitä, että isät käyvät tyttäriensä kimppuun. Rakkaudeton avioliitto, joka solmitaan yhteisön painostuksen vuoksi, ei ehkä ole se maailman parhain vaihtoehto naiselle. Jos ei ole rakkautta saanut lapsena, ei osaa sitä odottaa aviomieheltä eikä voi sitä jakaa myöskään lapsille. Aviomiehellä voi olla samanlaiset ongelmat. Seksi ei voi olla avioliiton ainoa koossa pitävä voima. Pitää olla keskinäistä rakkautta, jonka suurin täyttymys on seksuaalinen kanssakäyminen. Jos ongelmia on, pitää voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tyyli en anna, en anna, pää on kipiä jne. on naisen puolelta väärä. Niin myös uhkailut, että jos et anna, raiskaan tyttären tai menen vieraisiin, on miehen taholta väärä.
Suurissa lapsiperheissä on aina niitä lapsia, jotka jäävät ilman vanhempien rakkautta. Nämä lapset jatkavat rakkudetonta elämäänsä, luoden uuden rakkaudettoman sukupolven. Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa. Se voi olla rakkaudetta jääneiden lasten syndrooma.
Siihen nähden itsetyydytyksen synti on maailmasta pienin, jos synti ollenkaan. Mutta elämä ilman rakkautta on synti. Raamattukin käskee rakastamaan, enkä nyt tarkoita seksuaalista rakkautta vaan ihan tavallista vanhemman ja lapsen välistä rakkautta ja aviopuolisoiden välistä rakkautta, joka luo vahvan pohjan perheelle ja sen tuleville lapsille.Olen lukenut prosenteista useastakin lähteestä. Nyt löytyi googlaten tämä:
"Tuoreimpien tutkimusten mukaan noin 30 % pedofiileista on tullut itse hyväksikäytetyksi lapsuudessaan (Glasser ym. 2001). Kaikista seksuaalisen hyväksikäytön uhreista ei suinkaan kehity hyväksikäyttäjiä, vaan näin tapahtuessa kyseessä on yleensä moninainen traumatisoituminen tai lapsen kasvuympäristön vakava puutteellisuus esimerkiksi pitkäaikaisen emotionaalisen laiminlyönnin takia (Bentovim 1996). Suurella osalla pedofiileista on todettu depressiota, ahdistuneisuushäiriöitä ja päihdeongelmia ja 60 %:lla erityyppisiä persoonallisuushäiriöitä (Raymond ym. 1999)."
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo94600&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero - Vaihtoehdoista
Wariska kirjoitti:
"Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
En tiedä mistä lähteestä olet poiminut prosentuaaliset tietosi, olisi mukava tietää. Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä ja jokin asia lähinnä murrosiässä on saanut heissä aikaan sairauden nimeltä pedofilia.
Alistaminen, nöyryyttäminen, rakkauden puute, aikuisen ihmisen läsnäolon puute, aikuisen ihmisen tuen puute...Siinä muutama toisenlaisen hyväksikäytön esimerkkejä.
Vl-feministeistä puhuminen on vähän huuhaa hommia. Kuin myöskin se, että "vl-femministeistä" puhutaan samassa yhteydessä miesten itsetyydytyksen kanssa.
Itsetyydytys on ihmisen ihan tavallinen seksuaalisen tyydytyksen hakemisen väline. Siinä ei ole mitään synnillistä eikä se saa terveellä ihmisellä aikaan mitään mainittuja asioita.
Itsetyydytys on hyvä vaihtoehto isälle, silloin kun äiti ei jaksa/kykene yhdyntään. Se on myöskin murrosikäisten tyttöjen ja poikien hyväksyttävä keino opetella tuntemaan omaa kehoaan ja sen toimintoja ja hyväksyä ne puhtaina ilman synnin varjoa.
Vl-naisia ei voi syyllistää siitä, että isät käyvät tyttäriensä kimppuun. Rakkaudeton avioliitto, joka solmitaan yhteisön painostuksen vuoksi, ei ehkä ole se maailman parhain vaihtoehto naiselle. Jos ei ole rakkautta saanut lapsena, ei osaa sitä odottaa aviomieheltä eikä voi sitä jakaa myöskään lapsille. Aviomiehellä voi olla samanlaiset ongelmat. Seksi ei voi olla avioliiton ainoa koossa pitävä voima. Pitää olla keskinäistä rakkautta, jonka suurin täyttymys on seksuaalinen kanssakäyminen. Jos ongelmia on, pitää voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tyyli en anna, en anna, pää on kipiä jne. on naisen puolelta väärä. Niin myös uhkailut, että jos et anna, raiskaan tyttären tai menen vieraisiin, on miehen taholta väärä.
Suurissa lapsiperheissä on aina niitä lapsia, jotka jäävät ilman vanhempien rakkautta. Nämä lapset jatkavat rakkudetonta elämäänsä, luoden uuden rakkaudettoman sukupolven. Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa. Se voi olla rakkaudetta jääneiden lasten syndrooma.
Siihen nähden itsetyydytyksen synti on maailmasta pienin, jos synti ollenkaan. Mutta elämä ilman rakkautta on synti. Raamattukin käskee rakastamaan, enkä nyt tarkoita seksuaalista rakkautta vaan ihan tavallista vanhemman ja lapsen välistä rakkautta ja aviopuolisoiden välistä rakkautta, joka luo vahvan pohjan perheelle ja sen tuleville lapsille.Jos mies sanoo, että menee raiskaamaan lapsensa, jollei vaimo "anna", täytyy kyseessä olla poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Ei ole koskaan tullut mieleenkään mennä raiskaamaan lasta, vaikka ei olisi vaimolta irronnut. Pöyristyttävää, jos pedofiilien vaimot ihan oikeasti kuvittelevat kaikkien miesten olevan noin sairaita.
- Piiloaggressio.
Wariska kirjoitti:
"Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
En tiedä mistä lähteestä olet poiminut prosentuaaliset tietosi, olisi mukava tietää. Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä ja jokin asia lähinnä murrosiässä on saanut heissä aikaan sairauden nimeltä pedofilia.
Alistaminen, nöyryyttäminen, rakkauden puute, aikuisen ihmisen läsnäolon puute, aikuisen ihmisen tuen puute...Siinä muutama toisenlaisen hyväksikäytön esimerkkejä.
Vl-feministeistä puhuminen on vähän huuhaa hommia. Kuin myöskin se, että "vl-femministeistä" puhutaan samassa yhteydessä miesten itsetyydytyksen kanssa.
Itsetyydytys on ihmisen ihan tavallinen seksuaalisen tyydytyksen hakemisen väline. Siinä ei ole mitään synnillistä eikä se saa terveellä ihmisellä aikaan mitään mainittuja asioita.
Itsetyydytys on hyvä vaihtoehto isälle, silloin kun äiti ei jaksa/kykene yhdyntään. Se on myöskin murrosikäisten tyttöjen ja poikien hyväksyttävä keino opetella tuntemaan omaa kehoaan ja sen toimintoja ja hyväksyä ne puhtaina ilman synnin varjoa.
Vl-naisia ei voi syyllistää siitä, että isät käyvät tyttäriensä kimppuun. Rakkaudeton avioliitto, joka solmitaan yhteisön painostuksen vuoksi, ei ehkä ole se maailman parhain vaihtoehto naiselle. Jos ei ole rakkautta saanut lapsena, ei osaa sitä odottaa aviomieheltä eikä voi sitä jakaa myöskään lapsille. Aviomiehellä voi olla samanlaiset ongelmat. Seksi ei voi olla avioliiton ainoa koossa pitävä voima. Pitää olla keskinäistä rakkautta, jonka suurin täyttymys on seksuaalinen kanssakäyminen. Jos ongelmia on, pitää voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tyyli en anna, en anna, pää on kipiä jne. on naisen puolelta väärä. Niin myös uhkailut, että jos et anna, raiskaan tyttären tai menen vieraisiin, on miehen taholta väärä.
Suurissa lapsiperheissä on aina niitä lapsia, jotka jäävät ilman vanhempien rakkautta. Nämä lapset jatkavat rakkudetonta elämäänsä, luoden uuden rakkaudettoman sukupolven. Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa. Se voi olla rakkaudetta jääneiden lasten syndrooma.
Siihen nähden itsetyydytyksen synti on maailmasta pienin, jos synti ollenkaan. Mutta elämä ilman rakkautta on synti. Raamattukin käskee rakastamaan, enkä nyt tarkoita seksuaalista rakkautta vaan ihan tavallista vanhemman ja lapsen välistä rakkautta ja aviopuolisoiden välistä rakkautta, joka luo vahvan pohjan perheelle ja sen tuleville lapsille."Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa."
Lahko-sana on voimakkaasti värittynyt, kohdettaan halventamaan pyrkivä termi. Sen käyttö on toki luvallista, mutta käyttöön sisältyy aina piiloaggressio lahkoksi nimiteltävää uskonnollista joukkoa kohtaan.
Voitko osoittaa tilastollisesti, että pedofilia ja insesmi kukkisivat erityisen paljon vl-"lahkossa"? 500 uhria 100 000 vl:sta tekee 0,5 %. Vl-taustaisia voi olla selvästi tätä enemmän, esim. 150 000, josta 500 tekee 0,3 %. Wikipedian mukaan:
"Suomalaisen kyselytutkimuksen mukaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemuksia on 6 – 8 prosentilla tytöistä ja 1 – 3 prosentilla pojista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_seksuaalinen_hyväksikäyttö#Yleisyys
Silti vaikutat olevan vakuuttunut, että "pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa". Jotenkin tulee vaikutelma, että mieluusti toivoisit asian olevan niin.
Usein pelkkä loukkaantuminen siihen, että vl:t eivät pidä jotain ihmistä uskovaisena, riittää luomaan ihmiseen aggressiivisen suhtautumistavan vl-liikkeeseen. Se voi ilmetä avoimena raivona, kuten tälläkin palstalla useilla kirjoittajilla, tai piiloaggressiona, kuten sarkasmina, perusteettomana yleistämisenä jne. Sitten jos vielä synnillistetään ihmisen pyhinä pitämät asiat kuten "oikeus päättää omasta ruumiistaan" (=oikeus tyydyttää itseä, ehkäistä, viettää sukupuolitaudeille altistavaa elämäntapaa tai tappaa kohdussa oleva vauva), aggressio on täysin valmis: "Pedofiilejä, pedofiilejä, pedofiilejä te olette. Ette ole saaneet riittävästi hoivaa lapsena, siksi olette niin julmia, että ette pidä meitä uskovaisina."
Totuus kuitenkin on, että toisen uskovaisena pitäminen ei ole vl:ille kannanotto siitä, onko toinen hyvä tai huono ihminen. Vl-opetuksessa ihmisiä on kahdenlaisia: syntisiä ja armehdettuja syntisiä. Kaikkien ihmisten perisynnin turmelemassa lihassa on taipumus pahaan. Sen vuoksi uskovaiset kokevat, etteivät voi asettaa itseään kenenkään yläpuolelle. Tällainen voi tuntua käsittämättömältä ajattelumaailmalta sellaisista ihmisistä, jotka luokittelevat ihmiset hyviin ja huonoihin. Vl-maailmankuvassa ihmisissä ei ole hyviä ja huonoja, on vain syntisiä, joista osa on armahdettuja. Ihminen, joka itse luokittelee ihmiset hyviin ja huonoihin, kokee pelastuksen ulkopuolelle rajattuna tulevansa luokitelluksi "huonoihin". Hän vastaa kuvittelemaansa luokitukseen aggressiolla.
Eräs poliitikko käytti ilmaisua "kuului kosminen naps" eräässä muussa yhteydessä. Itse käytän sitä tässä yhteydessä. Kun lehdet kirjoittelevat isoin kirjaimin vl-liikkeen lasten seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista, kuuluu vl:ten seurakunta- ja syntikäsityksiin loukkaantuneiden päässä kosminen naps - ja kaikki on kohdallaan. Vl:t ovatkin siksi niin "tuomitsevia", koska ovat toisten kärsimyksistä nauttivia sadisteja, kuten pedofiilejä. Kun vl:ten seurakunta- ja syntikäsityksiin loukkaantuneen ihmisen päässä ovat kaikki palaset loksahtaneet kohdalleen, on työlästä yrittää selittää hänelle, että tilastot eivät oikein taida tukea tehtyjä johtopäätöksiä. - Rakkaudesta.
Wariska kirjoitti:
"Pedofiilit ovat yleensä hyväksikäytettyjä lapsia."
En tiedä mistä lähteestä olet poiminut prosentuaaliset tietosi, olisi mukava tietää. Pedofiilit ovat sairaita ihmisiä ja jokin asia lähinnä murrosiässä on saanut heissä aikaan sairauden nimeltä pedofilia.
Alistaminen, nöyryyttäminen, rakkauden puute, aikuisen ihmisen läsnäolon puute, aikuisen ihmisen tuen puute...Siinä muutama toisenlaisen hyväksikäytön esimerkkejä.
Vl-feministeistä puhuminen on vähän huuhaa hommia. Kuin myöskin se, että "vl-femministeistä" puhutaan samassa yhteydessä miesten itsetyydytyksen kanssa.
Itsetyydytys on ihmisen ihan tavallinen seksuaalisen tyydytyksen hakemisen väline. Siinä ei ole mitään synnillistä eikä se saa terveellä ihmisellä aikaan mitään mainittuja asioita.
Itsetyydytys on hyvä vaihtoehto isälle, silloin kun äiti ei jaksa/kykene yhdyntään. Se on myöskin murrosikäisten tyttöjen ja poikien hyväksyttävä keino opetella tuntemaan omaa kehoaan ja sen toimintoja ja hyväksyä ne puhtaina ilman synnin varjoa.
Vl-naisia ei voi syyllistää siitä, että isät käyvät tyttäriensä kimppuun. Rakkaudeton avioliitto, joka solmitaan yhteisön painostuksen vuoksi, ei ehkä ole se maailman parhain vaihtoehto naiselle. Jos ei ole rakkautta saanut lapsena, ei osaa sitä odottaa aviomieheltä eikä voi sitä jakaa myöskään lapsille. Aviomiehellä voi olla samanlaiset ongelmat. Seksi ei voi olla avioliiton ainoa koossa pitävä voima. Pitää olla keskinäistä rakkautta, jonka suurin täyttymys on seksuaalinen kanssakäyminen. Jos ongelmia on, pitää voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tyyli en anna, en anna, pää on kipiä jne. on naisen puolelta väärä. Niin myös uhkailut, että jos et anna, raiskaan tyttären tai menen vieraisiin, on miehen taholta väärä.
Suurissa lapsiperheissä on aina niitä lapsia, jotka jäävät ilman vanhempien rakkautta. Nämä lapset jatkavat rakkudetonta elämäänsä, luoden uuden rakkaudettoman sukupolven. Ei ihme, että pedofilia ja insesmi kukkiin vl-lahkossa. Se voi olla rakkaudetta jääneiden lasten syndrooma.
Siihen nähden itsetyydytyksen synti on maailmasta pienin, jos synti ollenkaan. Mutta elämä ilman rakkautta on synti. Raamattukin käskee rakastamaan, enkä nyt tarkoita seksuaalista rakkautta vaan ihan tavallista vanhemman ja lapsen välistä rakkautta ja aviopuolisoiden välistä rakkautta, joka luo vahvan pohjan perheelle ja sen tuleville lapsille.Rakkautta tarvitaan ja mitäpä rakkaus on enemmän kuin välittämistä. Äidinrakkaus ja isänrakkaus ovat lapsesta huolehtimista, huolen kantamista, myötäelämistä pettymysten tullessa, kuuntelemista, huomion antamista jne.
Aviopuolisoiden rakkaus on toinen toisistaan huolehtimista ja toistensa kunnioittamisessa keskenään kilpailemista. Se on kuuntelua ja toinen toisiltaan oppimista.
Aviopuolisoiden väliseen rakkauteen liittyy myös seksuaalisuus. Jos puolisoiden väliset halut ja tarpeet eivät kohtaa, molempien osapuolten on syytä joustaa. Välillä voi suostua seksiin, vaikka ei haluttaisikaan. Välillä voi pidättyä, vaikka haluttaisi kovastikin. Rakkaudessa muodollinen ihmisoikeus päättää omasta ruumiistaan on sivuseikka, sillä Raamatun mukaan rakastavien aviopuolisoiden ruumiit eivät ole enää heidän, vaan heidän puolisonsa: "Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." (1. Kor. 7:4.) Tämä ei kuitenkaan tarkoita oikeutta pakottaa toista seksiin. Se tarkoittaa, että puolisoaan rakastava asettuu toisen asemaan ja sanoo itselleen: mitä toinen haluaa, niin haluan tehdä.
Nykyään monet avioliitot kariutuvat. On ihmetelty, miten niin helposti. Avioliittoa ei enää koeta pyhänä eikä seksiä avioelämänä, vaan tyydyttämistä vaativana fyysisenä ja psyykkisenä tarpeena. Usein sopimattomien riitojen seurauksena naisen seksihalut ovat nollissa, hän ei "anna" eikä mitään sopimuksia yritetä. Mies hakee korvaavuutta pornosta, itsetyydytyksestä ja kun ne eivät riitä, syrjähypyistä. Perhe hajoaa. Lapset kärsivät, mutta siitä ei saisi puhua, koska ketään ei saisi syyllistää.
- Wariska
Niin, tuossa on kyllä perää.
Mutta miten voikaan perheen kaiikki 18 lasta saada tarpeeksi huomiota. On hyvä jos isä ja äiti muistavat edes kaikkien nimet.
Huomiotta jääneestä lapsesta kasvaa huomiota kaipaava aikuinen, joka taas on mustasukkainen jokaiselle uudelle vauvalle joka vie vaimon huomion ja näin sitä mennään sitten pilin kanssa lastenkamariin. - sattuma5
Koko asian pihvi!
Tärkeimpänä pyrkimyksenä ihminen, kuten kaikki elävät luomakunnassa, pitänee hengissä säilymistä, siis ravinnon hankkimista ja sen syömistä.
Heti toisella tilalla tulee lisääntyminen, minkä luonto on kaikille lajeille varmistanut voimakkaana haluna seksiin.
Jos syöminen määriteltäisiin synniksi, olisi ihmisten joka tapauksessa harrastettava tätä syntiä, joka voitaisiin sovittaa ripissä tai muilla menetelmillä.
Kun seksi määritellään synniksi, sinnittelee ihminen luojan antamien halujensa kanssa suuremmalla tai pienemmällä menestyksellä ollakseen Jumalalle kelvollinen.
Koska Jumala on luonut seksuaalisen halun niin voimakkaaksi, ettei juuri kukaan selviä eikä pysy terveenä toteuttamatta tämän halun tyydyttämistä, on ihmispolon väistämättä langettava tähän syntiin.
Kysymys kuuluukin nyt kuinka tämä tyydyttäminen voitaisiin tehdä harrastamalla mahdollisimman vähäistä syntiä.
Aviopuolison kanssa se onnistuu, jos samalla on tarkoitus lisääntyä. Tätä ei vaimoparka kestä vuosikymmenestä toiseen ja miehen on etsittävä muita ratkaisuja tyydyttääkseen Jumalan lahjaksi antamat voimakkaat tarpeensa.
Sekä vaimo, että mies tietävät, että myös itsetyydytys on syntiä ja saastuttaa tekijäänsä. Miehelle luultavasti kasvaa kaiken lisäksi karvoitusta kämmenpohjiin itsetyydytyksen seurauksena, mikä olisi todellinen häpeä paljastuessaan ympäristölle.
Naiselle ei jää juurikaan muuta mahdollisuutta kuin tyytyä kohtaloon ja hakea lohtua uskonveljien ja sisarten kokouksista, ellei sitten uhmaa Jumalaa ja tyydytä itse itsensä.
Mies ennen pitkää huomaa, että aito rakkaus omiin lapsiin johtaakin myös kiihottuneeseen tilaan jatkuvien kuukausien mittaisten puutosjaksojen vuoksi. Aikuiseksi kovaa vauhtia kehittymässä oleva tytär ei voi olla myöskään huomaamatta isänsä seksuaalista virettä hellyydenosoituksissa ja paketti alkaakin olla valmis.
Mitä tästä opimme:
Nurjamielisesti seksuaalisuuteen ja ehkäisyyn suhtautuva uskonsuuntaus aiheuttaa omille jäsenilleen tilanteen, jossa lapsia aletaan käyttää seksuaalisesti hyväksi.
Mielestäni yllämainittu on itsestään selvyys, jota vain ei haluta nähdä. Se on kuin keisarin vaatteet, vaikka keisari on alasti. - jou jou
paskapuhetta!!! usko ei liity millään tavalla hyväksikäyttöön! miksi sitä sit tapahtuu ei uskovissakin??
- Asiat oikein!
Lasten hyväksikäyttöä esiintyy eniten juuri vl-piireissä, koska siellä sitä salaillaan tehokkaasti.
Muistathan, että lapseen kohdistuvan rikoksen salaaja on rikollinen itsekin.
Toivottavasti nämä iljettävät lasten hyväksikäyttäjät ja heidän tekojensa salaajat joutuvat telkien taa!
Kaikkein pahinta asiassa on se, että lapsia on jopa syyllistetty siitä, että ovat joutuneet hyväksikäytön uhriksi.
Ei tällaista voi tapahtua missään Jumalan uskonnossa, kyllä tämä vl on paholaisen lahko. - 1. Moos. 22:1-17
Herran enkeli huusi vl:lle uudelleen taivaasta: ”Näin sanoo Herra: Koska sinä tämän teit etkä alentunut ehkäisyyn, minä vannon itseni kautta, että siunaan sinua runsain määrin ja annan sinulle jälkeläisiä niin paljon, että he ovat kuin taivaan tähdet tai hiekanjyvät meren rannalla, ja sinun jälkeläisesi valloittavat vihollistensa kaupungit.” Mitä merkitseekään lapsiuhri kaiken tämän loiston rinnalla?
- Fraaseja piisaa
"Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat"
Tuolla fraasillahan voi kätevästi pyhittää minkä tahansa henkisen, tai fyysisen kidutuksen - kohdistui se sitten lapsiin, tai aikuisiin. - Äiti minäkin
Mihin on laitettu ne vauvat, jotka ovat syntyneet insestin ja pedofilian seurauksena?!
Vai onko tyttölapsille hommattu abortti ja valhdeltu sosiaaliviranomaisille, että tyttölapsilla on omasta tahdostaan ollut seksisuhde??!!
Vai onko vl-lahkossa jotain puoskareita, jotka ovat hoitaneet asiat?
Oksettaa... - Sairas uskonnollisuu
Ajatellaanpa nyt vaikka tilannetta Yhdysvalloissa. Rebuplikaanit siellä hihhuloivat ja haluavat ehdottomasti mm. julkiset terveyspalvelut pois vähävaraisilta.
Empaattisia kristittyjä?
Jeesus kyllä on varmassa uskossa heillä sydämessään. Että Jeesus oli Jumalan poika. Että Jeesus kuoli ja sovitti veriuhrilla näin syntimme, jotta meidän syntejämme Jumala sitten läpi sormien katsoo kun vaan Jeesuksen nimeä huudamme ja verijälkiin vetoamme.
Entä sitten ns. "kirjoituksiin" täytenä Jumalan sanana uskovat fundamentalistit yleensä..
Torjuvat homojen seksuaalisuuden, jakavat taivaspaikkoja oman korvasyyhynsä mukaan jos suoraan sanotaan. Näinhän se on.
Jotkin Raamatun lauseet siellä korvassa syyhyävät niin tehokkaasti, että empatia, oikeus ja armollisuus ja rakkaus saavat väistyä.
Samoinhan se on myös esim. ääri-islamissa, ym......
Sairas uskonnollisuus tekee pahaa.- hui kauhistus
Tekee totisesti pahaa.
Eihän kukaan edes sellaiseen taivaaseen haluaisi, mikä olisi täynnä pedofilian salaajia, lähimmäistensä tuomitsijoita jos jonkimoisin kriteerein, taivaspaikkojen ennakkoon jakajia ym.
- ....
Olet täysin oikeassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341979Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.29989- 69868
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261747Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65740- 12718
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132683- 80674
- 26662
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.207655