Erottakaa

Sehän se tekeekin monimutkaiseksi. Ketään ei kyllä eroteta, mutta jos ymmärrät niin niin yritän selventää.

Koska Suomessa on omanlaisensa kulttuuri, eli ollaan "totuttu" siihen, että miten uskovaiset käyttäytyy, miten pukeutuu yms. Ja jos joku tästä poikkeaa, niin hänestä luullaan heti (siis järvi vain on semmonen) että hänellä ei ole asiat hyvin. Monesti tai lähes aina kuitenkin näin on.

Kulttuuri tietysti muuttuu ja jotkut paheksutut jutu voi ja onkin nykyään ei niin paheksuttu. Noin parin sukupolven verran menee, että vl-kulttuuriin tulee sellaisia piirteitä, jotka aikasemmat sukuplvet piti pahentavana. Kerron pari esimerkkiä.

Viulu oli kymmeniä vuosi sitten "syntinen soitin", eli ei ollut puhettakaan, että sitä voi uskovainen soittaa tai viedä rylle. Nykyään sitä jopa halutaan, että soitellaan sillä erilaisissa juhlissa. Aikasemmin sen vuoksi viulu oli "syntinen soitin", koska se oli tanssisoitin ja uskovaisethan pitävät tanssia huonona asiana.

Toinen esimerkki. Taikatemput oli minunkin nuoruudessa sallinen asia, että niitä ei oikein mielellään voinut itse harrastaa ja puhumattakaan, että käydä katsomassa. Nykyään taas ryllä saatetaan nähdä joku uskovainen taikuri tekemässä temppuja. Aikasemmin taikuus on liitetty hirstoriassa yleensäkkin mustaan magiaan yms. Se teitenkin on vierasta vl:lle.

Näin se siis kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Itse oppi kuitenkin on pysynyt samana

Juhakki kirjoitti:

Sehän se tekeekin monimutkaiseksi. Ketään ei kyllä eroteta, mutta jos ymmärrät niin niin yritän selventää.

Koska Suomessa on omanlaisensa kulttuuri, eli ollaan "totuttu" siihen, että miten uskovaiset käyttäytyy, miten pukeutuu yms. Ja jos joku tästä poikkeaa, niin hänestä luullaan heti (siis järvi vain on semmonen) että hänellä ei ole asiat hyvin. Monesti tai lähes aina kuitenkin näin on.

Kulttuuri tietysti muuttuu ja jotkut paheksutut jutu voi ja onkin nykyään ei niin paheksuttu. Noin parin sukupolven verran menee, että vl-kulttuuriin tulee sellaisia piirteitä, jotka aikasemmat sukuplvet piti pahentavana. Kerron pari esimerkkiä.

Viulu oli kymmeniä vuosi sitten "syntinen soitin", eli ei ollut puhettakaan, että sitä voi uskovainen soittaa tai viedä rylle. Nykyään sitä jopa halutaan, että soitellaan sillä erilaisissa juhlissa. Aikasemmin sen vuoksi viulu oli "syntinen soitin", koska se oli tanssisoitin ja uskovaisethan pitävät tanssia huonona asiana.

Toinen esimerkki. Taikatemput oli minunkin nuoruudessa sallinen asia, että niitä ei oikein mielellään voinut itse harrastaa ja puhumattakaan, että käydä katsomassa. Nykyään taas ryllä saatetaan nähdä joku uskovainen taikuri tekemässä temppuja. Aikasemmin taikuus on liitetty hirstoriassa yleensäkkin mustaan magiaan yms. Se teitenkin on vierasta vl:lle.

Näin se siis kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Itse oppi kuitenkin on pysynyt samana

Lue lisää

Voiko olla uskovainen siis suomessa värjätyillä hiuksilla?

Kaverillani on harmaa, vanhapiika.. Alle 40v. Itse en ole vl, sanoin sille että värjää se. Se sanoi ettei uskalla...

Siis onko synti jos värjää. Vastaa, elä kiemurtele. Näytän tämän viestin ketjun joskus sitten hänelle....

Juhakki kirjoitti:

Sehän se tekeekin monimutkaiseksi. Ketään ei kyllä eroteta, mutta jos ymmärrät niin niin yritän selventää.

Koska Suomessa on omanlaisensa kulttuuri, eli ollaan "totuttu" siihen, että miten uskovaiset käyttäytyy, miten pukeutuu yms. Ja jos joku tästä poikkeaa, niin hänestä luullaan heti (siis järvi vain on semmonen) että hänellä ei ole asiat hyvin. Monesti tai lähes aina kuitenkin näin on.

Kulttuuri tietysti muuttuu ja jotkut paheksutut jutu voi ja onkin nykyään ei niin paheksuttu. Noin parin sukupolven verran menee, että vl-kulttuuriin tulee sellaisia piirteitä, jotka aikasemmat sukuplvet piti pahentavana. Kerron pari esimerkkiä.

Viulu oli kymmeniä vuosi sitten "syntinen soitin", eli ei ollut puhettakaan, että sitä voi uskovainen soittaa tai viedä rylle. Nykyään sitä jopa halutaan, että soitellaan sillä erilaisissa juhlissa. Aikasemmin sen vuoksi viulu oli "syntinen soitin", koska se oli tanssisoitin ja uskovaisethan pitävät tanssia huonona asiana.

Toinen esimerkki. Taikatemput oli minunkin nuoruudessa sallinen asia, että niitä ei oikein mielellään voinut itse harrastaa ja puhumattakaan, että käydä katsomassa. Nykyään taas ryllä saatetaan nähdä joku uskovainen taikuri tekemässä temppuja. Aikasemmin taikuus on liitetty hirstoriassa yleensäkkin mustaan magiaan yms. Se teitenkin on vierasta vl:lle.

Näin se siis kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Itse oppi kuitenkin on pysynyt samana

Lue lisää

Juhakki teidän kaltaisten läsyttäjien ja saarnaajien ja selittäjien aika on nyt kyllä ohi. Rupea sinäkin jo setvimään asioita joita ei lue missään. Helppo on kirjasta ohjeita antaa. Että mua etoo noi ukot jotka leikkii Jumaalaa ja selittävät. Osataan lukea ihan kuule useita vuosia.
Kyllä se kulttuuri on ihan teiutin keskinäinen juttu nutturoineen. Kukonpojat nai kaikkea liikkuvaa ja naiset poljetaan maahan usko nimel VL.

tuppakki kirjoitti:

Juhakki teidän kaltaisten läsyttäjien ja saarnaajien ja selittäjien aika on nyt kyllä ohi. Rupea sinäkin jo setvimään asioita joita ei lue missään. Helppo on kirjasta ohjeita antaa. Että mua etoo noi ukot jotka leikkii Jumaalaa ja selittävät. Osataan lukea ihan kuule useita vuosia.
Kyllä se kulttuuri on ihan teiutin keskinäinen juttu nutturoineen. Kukonpojat nai kaikkea liikkuvaa ja naiset poljetaan maahan usko nimel VL.

Lue lisää

Mikä sun agenda on?

Joku muu, mutta uskonto kuitenki ko? Vai?

. kirjoitti:

Mikä sun agenda on?

Joku muu, mutta uskonto kuitenki ko? Vai?

eikö ei siis ei. Juu vaikka. tai sitten jomssin kumssin. joo eikö ei?

lisä kysymys. kirjoitti:

Voiko olla uskovainen siis suomessa värjätyillä hiuksilla?

Kaverillani on harmaa, vanhapiika.. Alle 40v. Itse en ole vl, sanoin sille että värjää se. Se sanoi ettei uskalla...

Siis onko synti jos värjää. Vastaa, elä kiemurtele. Näytän tämän viestin ketjun joskus sitten hänelle....

Lue lisää

Ei oo synti. Ei todellakaan ole synti. Mutta eläminen vl-yhteissö Suomessa on hankalaa kun ihmiset kuitenkin on ihmisiä ja kun on totuttu jonnekkin "koodiin" eli kuttuuriin ja jos siitä poikeaa, niin silloin katsotaan, että "onkohan tuo enään uskovainen".

Vlalitettavasti järjen kannalta se menee näin, mutta toisaalta myös hyvä, koska silloin se varjelee pitemmällä tähtäimellä paljolta pahalta.

juueitai joo kirjoitti:

eikö ei siis ei. Juu vaikka. tai sitten jomssin kumssin. joo eikö ei?

Tärkeintä että panet avaajan uskonnon pakettiin

:D

tuppakki kirjoitti:

Juhakki teidän kaltaisten läsyttäjien ja saarnaajien ja selittäjien aika on nyt kyllä ohi. Rupea sinäkin jo setvimään asioita joita ei lue missään. Helppo on kirjasta ohjeita antaa. Että mua etoo noi ukot jotka leikkii Jumaalaa ja selittävät. Osataan lukea ihan kuule useita vuosia.
Kyllä se kulttuuri on ihan teiutin keskinäinen juttu nutturoineen. Kukonpojat nai kaikkea liikkuvaa ja naiset poljetaan maahan usko nimel VL.

Lue lisää

Mikä sun pointti siis oli tuossa tekstissä? Suomenna.

Juhakki kirjoitti:

Sehän se tekeekin monimutkaiseksi. Ketään ei kyllä eroteta, mutta jos ymmärrät niin niin yritän selventää.

Koska Suomessa on omanlaisensa kulttuuri, eli ollaan "totuttu" siihen, että miten uskovaiset käyttäytyy, miten pukeutuu yms. Ja jos joku tästä poikkeaa, niin hänestä luullaan heti (siis järvi vain on semmonen) että hänellä ei ole asiat hyvin. Monesti tai lähes aina kuitenkin näin on.

Kulttuuri tietysti muuttuu ja jotkut paheksutut jutu voi ja onkin nykyään ei niin paheksuttu. Noin parin sukupolven verran menee, että vl-kulttuuriin tulee sellaisia piirteitä, jotka aikasemmat sukuplvet piti pahentavana. Kerron pari esimerkkiä.

Viulu oli kymmeniä vuosi sitten "syntinen soitin", eli ei ollut puhettakaan, että sitä voi uskovainen soittaa tai viedä rylle. Nykyään sitä jopa halutaan, että soitellaan sillä erilaisissa juhlissa. Aikasemmin sen vuoksi viulu oli "syntinen soitin", koska se oli tanssisoitin ja uskovaisethan pitävät tanssia huonona asiana.

Toinen esimerkki. Taikatemput oli minunkin nuoruudessa sallinen asia, että niitä ei oikein mielellään voinut itse harrastaa ja puhumattakaan, että käydä katsomassa. Nykyään taas ryllä saatetaan nähdä joku uskovainen taikuri tekemässä temppuja. Aikasemmin taikuus on liitetty hirstoriassa yleensäkkin mustaan magiaan yms. Se teitenkin on vierasta vl:lle.

Näin se siis kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Itse oppi kuitenkin on pysynyt samana

Lue lisää

Mikä ihme on "uskovainen taikuri"? Eihän sellaista voi olla olemassakaan! Kristitty ei voi harjoittaa taikuutta. Raamattuhan kieltää yksiselitteisesti taikuuden ja noituuden monessa kohtaa ja velhot ja muut taikurihömpät eivät peri Jumalan valtakuntaa, Raamattu opettaa niin.

nyt särähti!! kirjoitti:

Mikä ihme on "uskovainen taikuri"? Eihän sellaista voi olla olemassakaan! Kristitty ei voi harjoittaa taikuutta. Raamattuhan kieltää yksiselitteisesti taikuuden ja noituuden monessa kohtaa ja velhot ja muut taikurihömpät eivät peri Jumalan valtakuntaa, Raamattu opettaa niin.

Lue lisää

Taikuri sanalla nykyään käsitetään "sorminäppäryystemppuilu", eli sanan varsinainen merkitys on eri kuin se oli esim. 70 luvulla.

Itse taikuus ja pahoihin henkiin liittyvät jutut ovat just tehneet näistä "silmänkääntötempuista" paheksuttavia.

Näköjään en 25 vuotiaana pysty kirjoittamaan ja sanomaan siten, miten minä ymmärrän nykyään suomen kielen. Siinä on varmasti mulla oppimista, että hoksaan myös niitä, jolle jokin sana saattaa tarkoittaa eri asiaa

lisä kysymys. kirjoitti:

Voiko olla uskovainen siis suomessa värjätyillä hiuksilla?

Kaverillani on harmaa, vanhapiika.. Alle 40v. Itse en ole vl, sanoin sille että värjää se. Se sanoi ettei uskalla...

Siis onko synti jos värjää. Vastaa, elä kiemurtele. Näytän tämän viestin ketjun joskus sitten hänelle....

Lue lisää

Hyvä yritys selittää näitä ristriitaisia "rakkauden neuvoja" mutta eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen.

L.kun henkilö rikkoo näitä normeja, hänen katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa.
ja hänen täytyy tehdä parannusta ns. nimellisistä synneista l. neuvoista on yhtäkkiä tullutkin kadottavia syntejä

Juhakki kirjoitti:

Taikuri sanalla nykyään käsitetään "sorminäppäryystemppuilu", eli sanan varsinainen merkitys on eri kuin se oli esim. 70 luvulla.

Itse taikuus ja pahoihin henkiin liittyvät jutut ovat just tehneet näistä "silmänkääntötempuista" paheksuttavia.

Näköjään en 25 vuotiaana pysty kirjoittamaan ja sanomaan siten, miten minä ymmärrän nykyään suomen kielen. Siinä on varmasti mulla oppimista, että hoksaan myös niitä, jolle jokin sana saattaa tarkoittaa eri asiaa

Lue lisää

Kyllähän nämä ihmisssäännöt on liukuvalla pinnalla, muuttuvat ajan kuluessa. Asiasta mistä 1970-luvulla joutui puhutteluun ja pahimmassa tapauksessa erotettiin on nyt 2000-luvulla aivan luvallista. Epäoikeudenmukaista!!

Outoa ihmisoppia: ihminen rupeaa Jumalaksi!

Millamaaria..... kirjoitti:

Hyvä yritys selittää näitä ristriitaisia "rakkauden neuvoja" mutta eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen.

L.kun henkilö rikkoo näitä normeja, hänen katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa.
ja hänen täytyy tehdä parannusta ns. nimellisistä synneista l. neuvoista on yhtäkkiä tullutkin kadottavia syntejä

Lue lisää

Nyt olet ehkä ymmärtänyt väärin.

Kun joku on teoillaan kieltänyt uskonsa, se tarkoittaa sitä, että on tullut "liikaa" syntiä omalletunnolle ja ei edes haluta tehdä synnistä parannusta.

Ei siis "tekoja" ole nämä kulttuurilliset asiat vaan synnit. Osa synneistä on sitte "kerta ja laaki" niin sanotusti, eli puhutaan kuoleman synneistä, eli semmosista synneistä että on samaten Taivaskelvoton, tämmönen synti on esim. epäuskon synti. Kyllä siis ihminen pääsee Taivaaseen vaikka syntiä nyt tunnolla onkin, ei se ratkaise.

Jos siis rikkoo Jumalan Kymmentä käskyä ja ei tee parannusta niistä, niin silloin on vaara, että "teoillaan kieltää uskonsa"

Millamaaria..... kirjoitti:

Hyvä yritys selittää näitä ristriitaisia "rakkauden neuvoja" mutta eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen.

L.kun henkilö rikkoo näitä normeja, hänen katsotaan teoillaan kieltäneen uskonsa.
ja hänen täytyy tehdä parannusta ns. nimellisistä synneista l. neuvoista on yhtäkkiä tullutkin kadottavia syntejä

Lue lisää

Lisään vielä tuohon sinun ensimmäiseen kohtaan.

Ketään tosiaan ei eroteta mistään. Se, miksi joku kokee erotukseski, johtuu varmaankin siitä, että kyseinen henkilö ei enään liiku samoissa piireissä.

Ehkä hajaannuksen aikaa oli "erottamisia" selvemmin, mutta silloinkin tietysti on ymmärrettävää sikäli, kun eri ryhmittymien rajat olivat niin marginaalisia, että ehkä silloin oli tavallaan pakko, että koko pakka ei leviä käsiin. Kokonaisuutena se oli hyvä asia, mutta ehkä yksittäisten henkilöitten kohdalla surkee asia.

entlesta kirjoitti:

Kyllähän nämä ihmisssäännöt on liukuvalla pinnalla, muuttuvat ajan kuluessa. Asiasta mistä 1970-luvulla joutui puhutteluun ja pahimmassa tapauksessa erotettiin on nyt 2000-luvulla aivan luvallista. Epäoikeudenmukaista!!

Outoa ihmisoppia: ihminen rupeaa Jumalaksi!

Lue lisää

Siis hetkinen. Ihmissäännöt?

Kulttuurihan tulee siitä, miten toimitaan tiettyjen asioiden mukana. Eli Suomessa on Suomen laki ja laki muokkaa omalla tavallaan suomalaisten kulttuuria. Totta kai siihen vaikuttaa moni muukin asia. Otin tuon lain nyt yheksi.

VL:llä on sitten usko, joka muokkaa lisäksi vl:ien kulttuuria.

Miten siis vl:t on "ruvennut Jumalaksi" mutta sitten suomalaiset eivät? Eihän se kulttuuri sinänsään liity mitenkään siihen uskoon. Usko vain muokkaa kulttuuria niinkuin moni muukin asia.

Juhakki kirjoitti:

Lisään vielä tuohon sinun ensimmäiseen kohtaan.

Ketään tosiaan ei eroteta mistään. Se, miksi joku kokee erotukseski, johtuu varmaankin siitä, että kyseinen henkilö ei enään liiku samoissa piireissä.

Ehkä hajaannuksen aikaa oli "erottamisia" selvemmin, mutta silloinkin tietysti on ymmärrettävää sikäli, kun eri ryhmittymien rajat olivat niin marginaalisia, että ehkä silloin oli tavallaan pakko, että koko pakka ei leviä käsiin. Kokonaisuutena se oli hyvä asia, mutta ehkä yksittäisten henkilöitten kohdalla surkee asia.

Lue lisää

Kukahan tässä on ymmärtänyt ja mitä, et näköjänsä sinä ainakaan, hohhoijaa...

Juhakki kirjoitti:

Lisään vielä tuohon sinun ensimmäiseen kohtaan.

Ketään tosiaan ei eroteta mistään. Se, miksi joku kokee erotukseski, johtuu varmaankin siitä, että kyseinen henkilö ei enään liiku samoissa piireissä.

Ehkä hajaannuksen aikaa oli "erottamisia" selvemmin, mutta silloinkin tietysti on ymmärrettävää sikäli, kun eri ryhmittymien rajat olivat niin marginaalisia, että ehkä silloin oli tavallaan pakko, että koko pakka ei leviä käsiin. Kokonaisuutena se oli hyvä asia, mutta ehkä yksittäisten henkilöitten kohdalla surkee asia.

Lue lisää

Niin, tietenkään ei ketään oo koskaan erotettu kun kaikki sellaiseksi ajatellut on "omin jaloin kävelleet ulos Jumalan valtakunnasta". Mutta hetkinen, tämähän on vain koodikieltä sille että on näytetty ovea ja tietä helvettiin! Juhakki, älä selittele asiaa mikä on päivänselvää!

Juhakki kirjoitti:

Siis hetkinen. Ihmissäännöt?

Kulttuurihan tulee siitä, miten toimitaan tiettyjen asioiden mukana. Eli Suomessa on Suomen laki ja laki muokkaa omalla tavallaan suomalaisten kulttuuria. Totta kai siihen vaikuttaa moni muukin asia. Otin tuon lain nyt yheksi.

VL:llä on sitten usko, joka muokkaa lisäksi vl:ien kulttuuria.

Miten siis vl:t on "ruvennut Jumalaksi" mutta sitten suomalaiset eivät? Eihän se kulttuuri sinänsään liity mitenkään siihen uskoon. Usko vain muokkaa kulttuuria niinkuin moni muukin asia.

Lue lisää

keksimällä tällaisia muuttuvia sääntöjä, joiden rikkomisesta tuomitsette sitten ihmisä helvetinmatkalaisiksi.
Näinhän se menee...

Millamaaria..... kirjoitti:

Kukahan tässä on ymmärtänyt ja mitä, et näköjänsä sinä ainakaan, hohhoijaa...

Siis kun kysyit että "eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen."

Siinä tapauksessa olet tämän asian ymmärtänyt väärin. Ehkä olet lukenut täältä Suomi24:n keskustelupalstalta "totuuten". Se on kuitenkin väärää tietoa.

Etkö sää siis oikeesti usko sitä, että jos joku värjää nyt hiuksia, niin sitä ei eroteta ja sitä pidetään samalla tavalla uskomassa kuten ne, jotka ei värjää hiuksia...tietysti olettaen, että värjääjä nyt yleensä uskoo samalla tavalla.

Eli kulttuurilla ei sinänsä ole mitään temistä opin kanssa. Ainoastaan oppia noudattamalla pääsee Taivaaseen. Jos et tätä usko, niin ei tarvii. Sille en voi sitten mitään.

höpönpöpön !! kirjoitti:

Niin, tietenkään ei ketään oo koskaan erotettu kun kaikki sellaiseksi ajatellut on "omin jaloin kävelleet ulos Jumalan valtakunnasta". Mutta hetkinen, tämähän on vain koodikieltä sille että on näytetty ovea ja tietä helvettiin! Juhakki, älä selittele asiaa mikä on päivänselvää!

Lue lisää

Mikä on päivänselvää? Eli se, että on näytetty ovea?

Ne, jotka eivät ole uskomassa, niin ei niille mitään ovea näytetä, ne jo itsekkin tietää, että ne ei kuulu enään samaan joukkoon hengellisesti.

Matt. 18:17

Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. [1. Tim. 5:19,20 | Room. 16:17; 1. Kor. 5:9-13]

Tämä pitää kyllä paikkansa, että me suhtaudutaan sellaiseen ihmiseen, joka ei siis tee synnistä parannusta, että hän on epäuskoinen.

Mutta jos hän "rikkoo" tapakulttuuria, niin ei kukaan siitä välttämättä edes välitä tai edes huomaa. Miten semmosen voi "erottaa"? Mutta ne, jotka kritisoivat ja elävät eri tavalla kuin vl-yhteisössä oleva tapa, ne monesti on jo "liipasimella" menettää uskonsa syntinsä tähden (ei siis tapakulttuurinsa tähden). Ei tietystikkään kaikki.

entlesta kirjoitti:

keksimällä tällaisia muuttuvia sääntöjä, joiden rikkomisesta tuomitsette sitten ihmisä helvetinmatkalaisiksi.
Näinhän se menee...

Taas tuo on yhtä tyhjän kanssa. Te vaan sanotte vailla mitään totuuden pohjaa.

Milloin on joku tuominnut jonkun helvetinmatkalaiseksi? Otappa taas esimerkki jostain 60-70 luvulta, hajaannuksen aikaa, jossa muutenkin puurot ja vellit oli sekasin.

Juhakki kirjoitti:

Mikä on päivänselvää? Eli se, että on näytetty ovea?

Ne, jotka eivät ole uskomassa, niin ei niille mitään ovea näytetä, ne jo itsekkin tietää, että ne ei kuulu enään samaan joukkoon hengellisesti.

Matt. 18:17

Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. [1. Tim. 5:19,20 | Room. 16:17; 1. Kor. 5:9-13]

Tämä pitää kyllä paikkansa, että me suhtaudutaan sellaiseen ihmiseen, joka ei siis tee synnistä parannusta, että hän on epäuskoinen.

Mutta jos hän "rikkoo" tapakulttuuria, niin ei kukaan siitä välttämättä edes välitä tai edes huomaa. Miten semmosen voi "erottaa"? Mutta ne, jotka kritisoivat ja elävät eri tavalla kuin vl-yhteisössä oleva tapa, ne monesti on jo "liipasimella" menettää uskonsa syntinsä tähden (ei siis tapakulttuurinsa tähden). Ei tietystikkään kaikki.

Lue lisää

Hienoa Juhakki että katselet maailmaa ruusunpunaisten silmälasien läpi. Kyllä se nyt vain on niin että elämäntapa-asiat on monessa mielessä yhteneviä synniksi miellettyjen asioiden kanssa. Tästä on sinun turha enää jankata, sillä yrität vakuuttaa lukijasi sellaisesta mikä laajasti jo tiedetään päinvastaiseksi. Säästä voimiasi ja keskity oman käsityksesi mukaiseen Jumalan mielen mukaiseen elämään jos et kestä tarkastella asioita kokonaisuudessaan.

Juhakki kirjoitti:

Taas tuo on yhtä tyhjän kanssa. Te vaan sanotte vailla mitään totuuden pohjaa.

Milloin on joku tuominnut jonkun helvetinmatkalaiseksi? Otappa taas esimerkki jostain 60-70 luvulta, hajaannuksen aikaa, jossa muutenkin puurot ja vellit oli sekasin.

Lue lisää

Vaikka 70-luvulla, jos kävi kirkossa, eikä siellä palvellut vl-pappi, tai.

Juhakki kirjoitti:

Sehän se tekeekin monimutkaiseksi. Ketään ei kyllä eroteta, mutta jos ymmärrät niin niin yritän selventää.

Koska Suomessa on omanlaisensa kulttuuri, eli ollaan "totuttu" siihen, että miten uskovaiset käyttäytyy, miten pukeutuu yms. Ja jos joku tästä poikkeaa, niin hänestä luullaan heti (siis järvi vain on semmonen) että hänellä ei ole asiat hyvin. Monesti tai lähes aina kuitenkin näin on.

Kulttuuri tietysti muuttuu ja jotkut paheksutut jutu voi ja onkin nykyään ei niin paheksuttu. Noin parin sukupolven verran menee, että vl-kulttuuriin tulee sellaisia piirteitä, jotka aikasemmat sukuplvet piti pahentavana. Kerron pari esimerkkiä.

Viulu oli kymmeniä vuosi sitten "syntinen soitin", eli ei ollut puhettakaan, että sitä voi uskovainen soittaa tai viedä rylle. Nykyään sitä jopa halutaan, että soitellaan sillä erilaisissa juhlissa. Aikasemmin sen vuoksi viulu oli "syntinen soitin", koska se oli tanssisoitin ja uskovaisethan pitävät tanssia huonona asiana.

Toinen esimerkki. Taikatemput oli minunkin nuoruudessa sallinen asia, että niitä ei oikein mielellään voinut itse harrastaa ja puhumattakaan, että käydä katsomassa. Nykyään taas ryllä saatetaan nähdä joku uskovainen taikuri tekemässä temppuja. Aikasemmin taikuus on liitetty hirstoriassa yleensäkkin mustaan magiaan yms. Se teitenkin on vierasta vl:lle.

Näin se siis kulttuuri muuttuu jatkuvasti. Itse oppi kuitenkin on pysynyt samana

Lue lisää

Totta sama vanha kiero oppi on muuttunut. Lastenraiskauskulttuuri kukoistaa.
Kun elätte Raamatun mukaan niin kukapa keksi sen että viulu on saatanasta?
Joka hiton asiaan liitettä Raamatun ja selittelette milloin mitäkin. Että jos tietokonen oli 20v syntiä nyt ei olekkaan. Älä viitsi aikuinen ihminen suoltaa tuollaista sontaa vie se pellolle.
Olette pahempia kuin uskoinkaan.

Juhakki kirjoitti:

Siis kun kysyit että "eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen."

Siinä tapauksessa olet tämän asian ymmärtänyt väärin. Ehkä olet lukenut täältä Suomi24:n keskustelupalstalta "totuuten". Se on kuitenkin väärää tietoa.

Etkö sää siis oikeesti usko sitä, että jos joku värjää nyt hiuksia, niin sitä ei eroteta ja sitä pidetään samalla tavalla uskomassa kuten ne, jotka ei värjää hiuksia...tietysti olettaen, että värjääjä nyt yleensä uskoo samalla tavalla.

Eli kulttuurilla ei sinänsä ole mitään temistä opin kanssa. Ainoastaan oppia noudattamalla pääsee Taivaaseen. Jos et tätä usko, niin ei tarvii. Sille en voi sitten mitään.

Lue lisää

"Etkö sää siis oikeesti usko sitä, että jos joku värjää nyt hiuksia, niin sitä ei eroteta ja sitä pidetään samalla tavalla uskomassa kuten ne, jotka ei värjää hiuksia...tietysti olettaen, että värjääjä nyt yleensä uskoo samalla tavalla."

Juuri äsken kuitenkin vastasit kysymykseen hiusten värjäämisestä näin:

"Ei oo synti. Ei todellakaan ole synti. Mutta eläminen vl-yhteissö Suomessa on hankalaa kun ihmiset kuitenkin on ihmisiä ja kun on totuttu jonnekkin "koodiin" eli kuttuuriin ja jos siitä poikeaa, niin silloin katsotaan, että "onkohan tuo enään uskovainen"."

Eli miten tämä nyt on? Pidetäänkö hiuksiaan värjäävää ihmistä ihan samalla tavalla uskomassa olevana kuin niitäkin, jotka eivät värjää? Vai muuttuuko se elämä hankalaksi, koska ihmiset alkavat kyseenalaistamaan toisen uskon ja miettimään, että onkohan tuo enää uskovainen?

eräs vaan... kirjoitti:

"Etkö sää siis oikeesti usko sitä, että jos joku värjää nyt hiuksia, niin sitä ei eroteta ja sitä pidetään samalla tavalla uskomassa kuten ne, jotka ei värjää hiuksia...tietysti olettaen, että värjääjä nyt yleensä uskoo samalla tavalla."

Juuri äsken kuitenkin vastasit kysymykseen hiusten värjäämisestä näin:

"Ei oo synti. Ei todellakaan ole synti. Mutta eläminen vl-yhteissö Suomessa on hankalaa kun ihmiset kuitenkin on ihmisiä ja kun on totuttu jonnekkin "koodiin" eli kuttuuriin ja jos siitä poikeaa, niin silloin katsotaan, että "onkohan tuo enään uskovainen"."

Eli miten tämä nyt on? Pidetäänkö hiuksiaan värjäävää ihmistä ihan samalla tavalla uskomassa olevana kuin niitäkin, jotka eivät värjää? Vai muuttuuko se elämä hankalaksi, koska ihmiset alkavat kyseenalaistamaan toisen uskon ja miettimään, että onkohan tuo enää uskovainen?

Lue lisää

Eli se ei oo synti. Totta kai sitä pietään samalla tavalla uskomassa, jos se uskoo samalla tavalla. Sehän on päivän selvä asia.

Tapakulttuuri on kuitenkin niin vahva, että kunnon uskovaiset eivät poikkea siitä juurikaan. Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä. Siksi yleensä, jos joku poikkeaa huomattavasti tästä tapakulttuurista, niin hänen kanssa joku ystävä saatta keskustella ja kysellä uskonelämästä. Tai sitten ei.

Tietenkään ikään ei voi yleistää. Kun kirjoittelen asioita, niin puhun aina "keskimääräisesti"

Anna jo olla kirjoitti:

Hienoa Juhakki että katselet maailmaa ruusunpunaisten silmälasien läpi. Kyllä se nyt vain on niin että elämäntapa-asiat on monessa mielessä yhteneviä synniksi miellettyjen asioiden kanssa. Tästä on sinun turha enää jankata, sillä yrität vakuuttaa lukijasi sellaisesta mikä laajasti jo tiedetään päinvastaiseksi. Säästä voimiasi ja keskity oman käsityksesi mukaiseen Jumalan mielen mukaiseen elämään jos et kestä tarkastella asioita kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Näyttää siltä, että täällä keskustelee osa asiallisesti, ja tekee järkeän olosia kysymyksiä vaikkakin vähän ilkikurisesti. Näillä on kuitenkin mielenkiintoa ottaa selvää ja ehkä muistaakkin ja uskoakkin se, mitä niille vastataan.

Sitten on tietysti sinun tyylisiä ihmisiä, jotka uskoo vain sellaisia asioita vl-yhteisön opista jotka ovat sinun mielestä sellaisia, joilla voi "haukkua" vl:iä. Tietysti ne ovat valheita. Sitten jos yrittää oikasta, niin ei uskota. Ihan niinkuin sinä tiedät paremmin meidän uskosta kuin minä itse.

Sitten on vielä kolmas ryhmä, nämä "hoitokokouslaiset". Asia kun asia, niin aina tulee vastaus "no sillo hoitokokouksessa tehtiin sitä ja tätä, mitä siihen sanot"

Vastailen kuintekin kaikille.

Toteaja. kirjoitti:

Vaikka 70-luvulla, jos kävi kirkossa, eikä siellä palvellut vl-pappi, tai.

Eikö me olla nyt 10- luvulla? En ollu syntynykkään vielä sillo.

Meidänhän pitää just käydä kirkossa, vaikka kun rippikouluun menee. Piti niitä merkkejä hakea. Eikä mua erotettu, vaikka kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

Luulen, että äiti ja isä ois vaan nauranu, ku oisin menny pyytää anteeksi sitä, että kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

kameerta sontoo kirjoitti:

Totta sama vanha kiero oppi on muuttunut. Lastenraiskauskulttuuri kukoistaa.
Kun elätte Raamatun mukaan niin kukapa keksi sen että viulu on saatanasta?
Joka hiton asiaan liitettä Raamatun ja selittelette milloin mitäkin. Että jos tietokonen oli 20v syntiä nyt ei olekkaan. Älä viitsi aikuinen ihminen suoltaa tuollaista sontaa vie se pellolle.
Olette pahempia kuin uskoinkaan.

Lue lisää

Huomaa, että teillä puuttuu ymmärrystä.

Tämän palstan tarkooitus on just selventää sitä, että teidän pitää erottaa toisistaan vl-tapakulttuuri ja vl-oppi. Nyt näyttää pahasti siltä, että te sekoitatte nämä jälleen kerran toisiinsa.

Ei viulu ole saatanasta eikä se ole ollut syntiä, ei sen "kielto" tullut raamatusta eikä mistää opillisesta asiasta. Se on sitä tapakulttuuria, eli toimitaan tietyllä tavalla,että ei horjahettas epäuskoon.

Juhakki kirjoitti:

Siis kun kysyit että "eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen."

Siinä tapauksessa olet tämän asian ymmärtänyt väärin. Ehkä olet lukenut täältä Suomi24:n keskustelupalstalta "totuuten". Se on kuitenkin väärää tietoa.

Etkö sää siis oikeesti usko sitä, että jos joku värjää nyt hiuksia, niin sitä ei eroteta ja sitä pidetään samalla tavalla uskomassa kuten ne, jotka ei värjää hiuksia...tietysti olettaen, että värjääjä nyt yleensä uskoo samalla tavalla.

Eli kulttuurilla ei sinänsä ole mitään temistä opin kanssa. Ainoastaan oppia noudattamalla pääsee Taivaaseen. Jos et tätä usko, niin ei tarvii. Sille en voi sitten mitään.

Lue lisää

>> Siis kun kysyit että "eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen."

Siinä tapauksessa olet tämän asian ymmärtänyt väärin. Ehkä olet lukenut täältä Suomi24:n keskustelupalstalta "totuuten". Se on kuitenkin väärää tietoa.

Juhakki kirjoitti:

Eikö me olla nyt 10- luvulla? En ollu syntynykkään vielä sillo.

Meidänhän pitää just käydä kirkossa, vaikka kun rippikouluun menee. Piti niitä merkkejä hakea. Eikä mua erotettu, vaikka kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

Luulen, että äiti ja isä ois vaan nauranu, ku oisin menny pyytää anteeksi sitä, että kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

Lue lisää

Eivät hoitokokoukset valitettavasti päättyneet 70-luvulle tai edes 80-luvulle, vaan niitä on ollut yksittäisinä vielä 2000-luvullakin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8401-kotimaa-nyt-puhuvat-hoitokokousten-uhrit

Sitäpaitsi, jos 70-luvulla opetettiin väärin, niin miksi SRK:ssa ei tuota mennyttä väärää opetusta tunnusteta julkisesti -vaan edelleen kartetaan ja pidetään epäuskoisena tuolloin "väärin perustein" erotettuja ja "helvetin matkalaisiksi tuomittuja", jotka halusivat vain uskoa kuten ennenkin?

>> Meidänhän pitää just käydä kirkossa, vaikka kun rippikouluun menee. Piti niitä merkkejä hakea. Eikä mua erotettu, vaikka kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

Juhakki kirjoitti:

Huomaa, että teillä puuttuu ymmärrystä.

Tämän palstan tarkooitus on just selventää sitä, että teidän pitää erottaa toisistaan vl-tapakulttuuri ja vl-oppi. Nyt näyttää pahasti siltä, että te sekoitatte nämä jälleen kerran toisiinsa.

Ei viulu ole saatanasta eikä se ole ollut syntiä, ei sen "kielto" tullut raamatusta eikä mistää opillisesta asiasta. Se on sitä tapakulttuuria, eli toimitaan tietyllä tavalla,että ei horjahettas epäuskoon.

Lue lisää

>> Tämän palstan tarkooitus on just selventää sitä, että teidän pitää erottaa toisistaan vl-tapakulttuuri ja vl-oppi. Nyt näyttää pahasti siltä, että te sekoitatte nämä jälleen kerran toisiinsa.

admata kirjoitti:

>> Siis kun kysyit että "eikö näistä, sinun mukaan kulttuurisista kysymyksistä, ole tehty opillisia?? kun ja jos niiden noudattamattajättämisestä seuraa sanktio ja jopa vl-yhteisösta erottaminen."

Siinä tapauksessa olet tämän asian ymmärtänyt väärin. Ehkä olet lukenut täältä Suomi24:n keskustelupalstalta "totuuten". Se on kuitenkin väärää tietoa.

Lue lisää

Kirjotin myös näin:

"Tapakulttuuri on kuitenkin niin vahva, että kunnon uskovaiset eivät poikkea siitä juurikaan. Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä. Siksi yleensä, jos joku poikkeaa huomattavasti tästä tapakulttuurista, niin hänen kanssa joku ystävä saatta keskustella ja kysellä uskonelämästä. Tai sitten ei."

Lisään siis vielä, että taustalla on ongelmia uskonelämän kanssa, joka sitten heijastuu erilaisuuten uskonyhteisössä. Tarkoitan radikaalista erilaisuutta verrattuna "normi vl-kulttuuriin".

Jos joku nyt meikkaa peittääkseen vaikka ihottuman tai finnin, niin minä en ole koskaan kuullutkaan, että joku olisi erotettu tai nuhdeltu koko asiasta.

Eri asia on tietysti se, että meikataan sen vuoksi, että halutaan näyttää kauniimmalta ja seksikkäältä. Jossain tulee vastaan se raja, että mikä on sopivaa ja mikä ei. Kysymys ei kuitenkaan välttämättä ole siitä, että tehtäisiin syntiä. Mehän emme tiedä, mikä on meikkaajan ajatukset ja sydmentila.

admata kirjoitti:

Eivät hoitokokoukset valitettavasti päättyneet 70-luvulle tai edes 80-luvulle, vaan niitä on ollut yksittäisinä vielä 2000-luvullakin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8401-kotimaa-nyt-puhuvat-hoitokokousten-uhrit

Sitäpaitsi, jos 70-luvulla opetettiin väärin, niin miksi SRK:ssa ei tuota mennyttä väärää opetusta tunnusteta julkisesti -vaan edelleen kartetaan ja pidetään epäuskoisena tuolloin "väärin perustein" erotettuja ja "helvetin matkalaisiksi tuomittuja", jotka halusivat vain uskoa kuten ennenkin?

>> Meidänhän pitää just käydä kirkossa, vaikka kun rippikouluun menee. Piti niitä merkkejä hakea. Eikä mua erotettu, vaikka kävin epäuskoisen papin aikana kirkossa.

Lue lisää

Joo, kyllä, edelleen on hoitokokouksia. Meille hoitokokoukset tarkoittavat sitä, että jos huomataan opillisia virheitä jossakin henkilössä, niin näissä hoitokokouksissa pyritään selvittämään tätä oikeinlaista vl-oppia.

Se, että ottaako hoidettavan kuuleviin korviinsa, eli alkaako uskomaan vl-opin mukaisesti, niin on sitten eri asia. Luuletteko, että ollaan rinnuksissa kiinni, jos hoidettava ei uskokkaan niinkuin me?

Hajaannuksen aikaan tosiaan oli niitäkin, josa käytiin rinnuksiin kiinni ja annettiin henkistä painostusta. Ei se ollut tarkoitus niin tehdä, mutta eihän SRK nyt valvo kuka kukin tekee. Eihän se mikään poliisi ole.

Karpo on hyvä jätkä ja mielenkiintosia juttuja. Ihmettelen vähän, että miksei SRK:n johtokunnasta kukaan ollut menny siihen ohjelmaan. Mutta kun en tiedä tasan tarkkaan lähtökohtia, niin siinä voi olla painavat syyt miksei kukaan lähtenyt. Uskon, että Takkulalla oli myös muita juttuja taustalla, joita jäi kertomatta tietysti. Se, että mitä ne ovat, voin vain arvailla. Hajaannuksen aikaa oli varmasti paljon väärinkäsityksiä yms. ja yhden ihmisen kohdalta ei nyt kannata sinällään paljon painoarvoa laittaa suhteessa koko yhteisöön ja sen toimintaa.

Hajaannuksen aikaa oli varmasti myös tarkempi "seuranta" vl-kuttuurista, koska opillisesti eri yhteisöt olivat niin lähellä toisiaan, että oli jostain tavallaan seurattava että mihin lahkoon kukakin kuuluu. Siksi hajaannuksen aikaa ei kannata hirveesti peilata sitä, että mikä se usko ja oppi todellisuudessa on. Se on lähes sama, kun me sanottaisiin, että vielä nykyäänkin miehet lähtevät rintamalle ja sanottaisiin että Suomi on sama kun se oli 40 luvulla sodissa.

admata kirjoitti:

>> Tämän palstan tarkooitus on just selventää sitä, että teidän pitää erottaa toisistaan vl-tapakulttuuri ja vl-oppi. Nyt näyttää pahasti siltä, että te sekoitatte nämä jälleen kerran toisiinsa.

Lue lisää

En jaksa kuunnella, ainakaan vielä.

Tarkoittaako Haho Jumalan seurakuntaa vl-yhteisö vai Jumalan valtakuntaa? Ne on kaksi eri asiaa. Jumalan valtakunta on uskonyhteisö, eli siellä ei ole mitään tapakulttuuria, vaan pelkkää uskoa, ja ainakin ton sun tekstin perusteella Haho tarkoittaa, että tässä uskossa (eli opissa) ei voi olla erimielisyyttä. Niihän se Lutherkin tulkitsi raamattua.

Sitten on tämä vl-yhteisö, jossa tapakulttuurissa on huomattaviakin eroja. Ei siinä tarvitse olla yksimielinen. Eri maiden lait jo muokkaa vl-yhteisön kulttuuria. eism. meillä voi mennä vasta 18 vuotiaana naimisiin, jossain toisessa maassa se saatta olla 16 vuotiaana. Ei se ole väärin mennä niissä maissa aikasemmin naimisiin.

Juhakki kirjoitti:

Kirjotin myös näin:

"Tapakulttuuri on kuitenkin niin vahva, että kunnon uskovaiset eivät poikkea siitä juurikaan. Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä. Siksi yleensä, jos joku poikkeaa huomattavasti tästä tapakulttuurista, niin hänen kanssa joku ystävä saatta keskustella ja kysellä uskonelämästä. Tai sitten ei."

Lisään siis vielä, että taustalla on ongelmia uskonelämän kanssa, joka sitten heijastuu erilaisuuten uskonyhteisössä. Tarkoitan radikaalista erilaisuutta verrattuna "normi vl-kulttuuriin".

Jos joku nyt meikkaa peittääkseen vaikka ihottuman tai finnin, niin minä en ole koskaan kuullutkaan, että joku olisi erotettu tai nuhdeltu koko asiasta.

Eri asia on tietysti se, että meikataan sen vuoksi, että halutaan näyttää kauniimmalta ja seksikkäältä. Jossain tulee vastaan se raja, että mikä on sopivaa ja mikä ei. Kysymys ei kuitenkaan välttämättä ole siitä, että tehtäisiin syntiä. Mehän emme tiedä, mikä on meikkaajan ajatukset ja sydmentila.

Lue lisää

Ja kuka sen rajan vetää? Mikä määrä esim. puuteria on synnitöntä, missä menee synnillisen puuterimäärän raja? Entä ripsiväri?
Käsittääkseni rajaa on vaikea piirtää, vähän kuin veteen piirretty viiva? Mutta jonkunhan se on tehtävä, että ihmiset voivat noudattaa sitä? Jossakin sen rajan on kuljettava, se ei voi olla veteen piirretty epämääräinen viiva.. ehkä siinä, että meikin näkee?
Minusta tuntuu, että sotkeudutta näiden sääntöjenne kanssa! Selvempää olisi kun kaikki olisi syntiä kuten silloin kultaisella 70-luvulla ;)

Voi mitä saivartelua kirjoitti:

Ja kuka sen rajan vetää? Mikä määrä esim. puuteria on synnitöntä, missä menee synnillisen puuterimäärän raja? Entä ripsiväri?
Käsittääkseni rajaa on vaikea piirtää, vähän kuin veteen piirretty viiva? Mutta jonkunhan se on tehtävä, että ihmiset voivat noudattaa sitä? Jossakin sen rajan on kuljettava, se ei voi olla veteen piirretty epämääräinen viiva.. ehkä siinä, että meikin näkee?
Minusta tuntuu, että sotkeudutta näiden sääntöjenne kanssa! Selvempää olisi kun kaikki olisi syntiä kuten silloin kultaisella 70-luvulla ;)

Lue lisää

Lueppa nuita muitaki tekstejä

Juhakki kirjoitti:

Kirjotin myös näin:

"Tapakulttuuri on kuitenkin niin vahva, että kunnon uskovaiset eivät poikkea siitä juurikaan. Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä. Siksi yleensä, jos joku poikkeaa huomattavasti tästä tapakulttuurista, niin hänen kanssa joku ystävä saatta keskustella ja kysellä uskonelämästä. Tai sitten ei."

Lisään siis vielä, että taustalla on ongelmia uskonelämän kanssa, joka sitten heijastuu erilaisuuten uskonyhteisössä. Tarkoitan radikaalista erilaisuutta verrattuna "normi vl-kulttuuriin".

Jos joku nyt meikkaa peittääkseen vaikka ihottuman tai finnin, niin minä en ole koskaan kuullutkaan, että joku olisi erotettu tai nuhdeltu koko asiasta.

Eri asia on tietysti se, että meikataan sen vuoksi, että halutaan näyttää kauniimmalta ja seksikkäältä. Jossain tulee vastaan se raja, että mikä on sopivaa ja mikä ei. Kysymys ei kuitenkaan välttämättä ole siitä, että tehtäisiin syntiä. Mehän emme tiedä, mikä on meikkaajan ajatukset ja sydmentila.

Lue lisää

Minua kiinnostaisi ihan naisena tietää enemmän tästä meikkausjutusta. Miksi on epäsopivaa haluta näyttää nätimmältä? Miksi VL-ihmisetkin kuitenkin esim. vaatteilla ja kaulakoruilla pyrkivät kaunistamaan itseään? Mikä tarkoitus esim. on näyttävillä kaulakoruilla, joita näkee aika yleisesti VL-naisilla ja nuorillakin, jollei itsensä kaunistaminen? Miksi sitten sen saman hakeminen ripsarilla olisi yhtään tuomittavampaa tai synnillisempää?

Seksikkäältä näyttäminen on aivan eri asia kuin kevyt ehostus, ns. arkimeikki. Seksikkäältä näyttämiseen kuuluu sitten mukaan paitsi vahvemmat värit meikissä, myöskin seksikäs pukeutuminen ja suuremmat korut. Se, että nainen laittaa naamaansa meikkiä ei mitenkään automaattisesti, eikä edes yleensä tarkoita sitä, että hän pyrkisi tietoisesti näyttämään seksikkäältä. Ns. arkimeikki on ihan eri asia kuin se, että näyttäisi Johanna Tukiaiselta...

Varmaan aika monella suomalaisnaisella, kuten minulla, on sen verran vaalea iho ja hailakat värit luonnostaan, että näyttää ilman mitään ehostusta valjulta ja harmaalta. Minä laitan töihin ripsaria, koska ilman sitä näyttäisi siltä, kuin mulla ei ripsiä olisi ollenkaan. Korostan kulmakarvojani kulmakynällä aavistuksen verran, koska jo se kohottaa katsetta ja piristää ilmettä todella paljon pienellä vaivalla. Teen näin siksi, että oloni on varmempi koko päivän kun tiedän, että en sentään ihan hailulta ja värittömältä näytä. En pyri ehostautumisella miellyttämään miehiä tai edes naisia, enimmäkseen vain itseäni. Minun oma aviomieheni rakastaa minua ihan yhtälailla meikkaamattomanakin, joten syyni ehostautumiseen ovat ihan vain siinä, että olen pirteämpi paitsi ulkoisesti, myös sisäisesti kun tunnen oloni hiukkasen nätimmäksi.

En keksi yhtään syytä, miksi tällainen voisi olla epäsopivaa.

Juhakki kirjoitti:

Eli se ei oo synti. Totta kai sitä pietään samalla tavalla uskomassa, jos se uskoo samalla tavalla. Sehän on päivän selvä asia.

Tapakulttuuri on kuitenkin niin vahva, että kunnon uskovaiset eivät poikkea siitä juurikaan. Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä. Siksi yleensä, jos joku poikkeaa huomattavasti tästä tapakulttuurista, niin hänen kanssa joku ystävä saatta keskustella ja kysellä uskonelämästä. Tai sitten ei.

Tietenkään ikään ei voi yleistää. Kun kirjoittelen asioita, niin puhun aina "keskimääräisesti"

Lue lisää

"Eli se ei oo synti. Totta kai sitä pietään samalla tavalla uskomassa, jos se uskoo samalla tavalla. Sehän on päivän selvä asia."

Siis hiustenvärjäys ei ole synti ja hiuksensa värjännyttä pidetään ihan samalla tavalla uskomassa kuin ennenkin.

"Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä."

Mutta jos joku siis värjää hiuksensa, koet hänen uskonelämänsä horjuvan, eli et kai silloin vilpittömästi näe hänen olevan enää ihan samoin uskomassa kuin ennenkin? Ainakin pelkäät hänen uskonsa puolesta?

Etkö oikeasti itse huomaa miten ensimmäinen lauseesi on ristiriidassa jälkimmäisen kanssa? Vai onko erityisesti tukkansa juuri punaiseksi värjääminen suurempi vaaratekijä toisen uskolle kuin vaikkapa vaalennus tai kaunis kastanjanruskea?

eräs vaan... kirjoitti:

"Eli se ei oo synti. Totta kai sitä pietään samalla tavalla uskomassa, jos se uskoo samalla tavalla. Sehän on päivän selvä asia."

Siis hiustenvärjäys ei ole synti ja hiuksensa värjännyttä pidetään ihan samalla tavalla uskomassa kuin ennenkin.

"Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä."

Mutta jos joku siis värjää hiuksensa, koet hänen uskonelämänsä horjuvan, eli et kai silloin vilpittömästi näe hänen olevan enää ihan samoin uskomassa kuin ennenkin? Ainakin pelkäät hänen uskonsa puolesta?

Etkö oikeasti itse huomaa miten ensimmäinen lauseesi on ristiriidassa jälkimmäisen kanssa? Vai onko erityisesti tukkansa juuri punaiseksi värjääminen suurempi vaaratekijä toisen uskolle kuin vaikkapa vaalennus tai kaunis kastanjanruskea?

Lue lisää

Miten niin on ristiriidassa?

Kysymyksestä, että onko se "synti" ei tarkoita samaa, kuin että kulkee "vaarallisilla vesillä".

Voisin oottaa maallisen esimerkin. Autolla ajaminen ja pikku lapsi. Kumpikaan näistä ei ole väärin tai synti. Mutta kun nämä yhdistetään ja niin voi tulla pahaa jälkeä, vaikka kysymyksessä ei olisikaan synti.

Kaikilla päätöksillä pyritään mahdollisimman paljon ennaltaehkäisemään vaaraan joutumasta (ei siis välttämättä suoraan syntiin), ihmittelen vain, että miksi meidän ei pitäisi välttää vaarallisia tilanteita ja asioita?

Koska kirkkaan punaisella värjääminen tarkoittaa ehkä jotain huomion hakemista, seksuaalisuutta yms. yms. niin eikös tämä henkilö silloin uskon kannalta kulje vähän vaarallisilla vesillä? (En taaskaan sano, että kaikki, vaan iso osa)

Mutta siinä, jos jollaki on pikmenttihäiriö ja hän värjää sen omien hiustensa värillä, niin sehän näyttää vähemmän pahalta, mitä että antaisi olla luonnollisesti.

eräs vaan... kirjoitti:

Minua kiinnostaisi ihan naisena tietää enemmän tästä meikkausjutusta. Miksi on epäsopivaa haluta näyttää nätimmältä? Miksi VL-ihmisetkin kuitenkin esim. vaatteilla ja kaulakoruilla pyrkivät kaunistamaan itseään? Mikä tarkoitus esim. on näyttävillä kaulakoruilla, joita näkee aika yleisesti VL-naisilla ja nuorillakin, jollei itsensä kaunistaminen? Miksi sitten sen saman hakeminen ripsarilla olisi yhtään tuomittavampaa tai synnillisempää?

Seksikkäältä näyttäminen on aivan eri asia kuin kevyt ehostus, ns. arkimeikki. Seksikkäältä näyttämiseen kuuluu sitten mukaan paitsi vahvemmat värit meikissä, myöskin seksikäs pukeutuminen ja suuremmat korut. Se, että nainen laittaa naamaansa meikkiä ei mitenkään automaattisesti, eikä edes yleensä tarkoita sitä, että hän pyrkisi tietoisesti näyttämään seksikkäältä. Ns. arkimeikki on ihan eri asia kuin se, että näyttäisi Johanna Tukiaiselta...

Varmaan aika monella suomalaisnaisella, kuten minulla, on sen verran vaalea iho ja hailakat värit luonnostaan, että näyttää ilman mitään ehostusta valjulta ja harmaalta. Minä laitan töihin ripsaria, koska ilman sitä näyttäisi siltä, kuin mulla ei ripsiä olisi ollenkaan. Korostan kulmakarvojani kulmakynällä aavistuksen verran, koska jo se kohottaa katsetta ja piristää ilmettä todella paljon pienellä vaivalla. Teen näin siksi, että oloni on varmempi koko päivän kun tiedän, että en sentään ihan hailulta ja värittömältä näytä. En pyri ehostautumisella miellyttämään miehiä tai edes naisia, enimmäkseen vain itseäni. Minun oma aviomieheni rakastaa minua ihan yhtälailla meikkaamattomanakin, joten syyni ehostautumiseen ovat ihan vain siinä, että olen pirteämpi paitsi ulkoisesti, myös sisäisesti kun tunnen oloni hiukkasen nätimmäksi.

En keksi yhtään syytä, miksi tällainen voisi olla epäsopivaa.

Lue lisää

Ei kaikki olekkaan eäsopivaa.

Kysymys on kuitenkin rajan vedosta. Jos ylitetään tietyt rajat, niin on suuri riski joutua syntiin ja sitä kautta epäuskoon.

Eikös se ole parempi valita varmuus kuin epävarmuus?

Jos sanotaan, että pieni meikkaaminen ei ole pahasta, niin mihin vedät pienen meikkaamisen ja normimeikkaamisen rajan? Aika mahdotonta se tehdä.

Ehkä se joskus raja on vedetty siihen, että lävistyksiä "ei saa tehdä" ja ei peittää Jumalan luomistyötä. Tämä on kuitenkin selkee raja.

eräs vaan... kirjoitti:

"Eli se ei oo synti. Totta kai sitä pietään samalla tavalla uskomassa, jos se uskoo samalla tavalla. Sehän on päivän selvä asia."

Siis hiustenvärjäys ei ole synti ja hiuksensa värjännyttä pidetään ihan samalla tavalla uskomassa kuin ennenkin.

"Mutta jos joku värjää kirkkaan punaisella omat hiuksensa, niin aika suurella todenäköisyydellä hänen elämänsä uskonasioissa kulkee jo vaarallisilla vesillä."

Mutta jos joku siis värjää hiuksensa, koet hänen uskonelämänsä horjuvan, eli et kai silloin vilpittömästi näe hänen olevan enää ihan samoin uskomassa kuin ennenkin? Ainakin pelkäät hänen uskonsa puolesta?

Etkö oikeasti itse huomaa miten ensimmäinen lauseesi on ristiriidassa jälkimmäisen kanssa? Vai onko erityisesti tukkansa juuri punaiseksi värjääminen suurempi vaaratekijä toisen uskolle kuin vaikkapa vaalennus tai kaunis kastanjanruskea?

Lue lisää

Siis aina kulttuurisissa teoissa riippuu se, mikä on ihmisen mieli, jos hän tekee jotakin.

Kesimääräisesti kirkkaan punaisella (tai muuten radikaalisesti vl-tapakulttuurin "vastaisesti" erottuva) on jo ajattelussa ja uskon elämässä jotakin sellaista, joka saattaa olla opin vastaista. Totta kai taustalla saattaa olla huonoa itsetuntoa yms. maallisia asioita, mutta silloinhan hän ei luota siihen Jumalan sanaan, että "kaikki anntetaan, mitä tarvitset". Huom. kirjoitin keskimääräisesti.

Eli silloinhan luottamus Jumalaan on horjunut. Eikö se ole "puhuttelun" paikka eli kyselemien paikka?

Juhakki kirjoitti:

Siis aina kulttuurisissa teoissa riippuu se, mikä on ihmisen mieli, jos hän tekee jotakin.

Kesimääräisesti kirkkaan punaisella (tai muuten radikaalisesti vl-tapakulttuurin "vastaisesti" erottuva) on jo ajattelussa ja uskon elämässä jotakin sellaista, joka saattaa olla opin vastaista. Totta kai taustalla saattaa olla huonoa itsetuntoa yms. maallisia asioita, mutta silloinhan hän ei luota siihen Jumalan sanaan, että "kaikki anntetaan, mitä tarvitset". Huom. kirjoitin keskimääräisesti.

Eli silloinhan luottamus Jumalaan on horjunut. Eikö se ole "puhuttelun" paikka eli kyselemien paikka?

Lue lisää

"Kesimääräisesti kirkkaan punaisella (tai muuten radikaalisesti vl-tapakulttuurin "vastaisesti" erottuva) on jo ajattelussa ja uskon elämässä jotakin sellaista, joka saattaa olla opin vastaista."

Miten joku voi osoittaa hiusten värjäämisellä olevansa lestadiolaisen opin vastainen, jollei tuo oppi koske nimenomaan ulkonäköasioita, ts. hiusten värjääminen on lestadiolaisen opin vastaista?

Sen sijaan permanentti ei ole synti vl-opin mukaan. Siksi kukaan ei "huolestu" vaikka joku permanenttaisi piikkisuorat hiuksensa kireiksi villakoirakiharoiksi, kunhan ei vaan värjää niitä.

Miksi hiusten värjäys on "vaarallisilla vesillä liikkumista", mutta hiusten permanenttaus ei?

Vastaan itse, koska et ilmeisesti aivopesultasi pysty tätä myöntämään: siksi koska vl-liikkeen opin (=syntilista) mukaan hiusten värjäys on synti, jolla rikotaan SRK:n sääntöjä vastaan. Hiukset värjäämällä osoitetaan, ettei olla kuuliaisia SRK:n käskyille. Syntilistan noudattamisella osoitetaan kuuliaisuutta SRK:lle.

Minun mielestäni on - Juhakki - epärehellistä sanoa, ettei vl-opin mukaan hiusten värjäys, meikkaus tms. olisi syntiä.

8+6 kirjoitti:

"Kesimääräisesti kirkkaan punaisella (tai muuten radikaalisesti vl-tapakulttuurin "vastaisesti" erottuva) on jo ajattelussa ja uskon elämässä jotakin sellaista, joka saattaa olla opin vastaista."

Miten joku voi osoittaa hiusten värjäämisellä olevansa lestadiolaisen opin vastainen, jollei tuo oppi koske nimenomaan ulkonäköasioita, ts. hiusten värjääminen on lestadiolaisen opin vastaista?

Sen sijaan permanentti ei ole synti vl-opin mukaan. Siksi kukaan ei "huolestu" vaikka joku permanenttaisi piikkisuorat hiuksensa kireiksi villakoirakiharoiksi, kunhan ei vaan värjää niitä.

Miksi hiusten värjäys on "vaarallisilla vesillä liikkumista", mutta hiusten permanenttaus ei?

Vastaan itse, koska et ilmeisesti aivopesultasi pysty tätä myöntämään: siksi koska vl-liikkeen opin (=syntilista) mukaan hiusten värjäys on synti, jolla rikotaan SRK:n sääntöjä vastaan. Hiukset värjäämällä osoitetaan, ettei olla kuuliaisia SRK:n käskyille. Syntilistan noudattamisella osoitetaan kuuliaisuutta SRK:lle.

Minun mielestäni on - Juhakki - epärehellistä sanoa, ettei vl-opin mukaan hiusten värjäys, meikkaus tms. olisi syntiä.

Lue lisää

Ei ole ei...

Oon monta kertaa sanonut, että kun tapakulttuuri on vain niin vahva, että se vaikuttaa ihmisiin niin paljon jos joku poikkeaa radikaalisesti normistosta. Ajattelu "tuo ei varmaan ole uskovainen, kun sillä on kirkkaan punaiset hiukset" on ihan normaalia meidän keskuudessa. Se on sekä hyvä asia, että huono asia. Enemmän kuinkin hyvä.

Hyvä sen vuoksi, koska keskimääräisesti ne, jotka haluavat poiketa radikaalilla tavalla tapakulttuurista värjäämällä hiuksensa, niin kokemuksesta voin sanoa, että silloin on yleensäkkin uskon asiat niin ja näin. Se vain on tosi.

Onhan niitä paljonkin, jotka esim. pikmenttihäiriön takia värjää hiuksensa "normaalin" näköiseksi. Tai joku vanhempi saattaa jonkun harmaan kohdan värjätä hiusten omalla värillä. Ei näitä potkita pellolle. Ja on myös niitä, jotka värjäävät eri väriseksikkin hiukset.

Kuitenkin liian iso osa niistä, jotka haluavat värjätä hiuksensa (radikaalilla tavalla), niin menettävät jossain vaiheessa uskonsa. Näin on vain käyny. Totta kai tämä johtuu myös siitä, että kulttuurissamme on niin kielteinen kanta hiustenvärjäämiseen, että vain rohkeimmat ja ns. "vähemmän" uskovaiset sen uskaltavat tehdä.

Kysymys siis, että onko se synti, niin ei ole.

Juhakki kirjoitti:

Taas tuo on yhtä tyhjän kanssa. Te vaan sanotte vailla mitään totuuden pohjaa.

Milloin on joku tuominnut jonkun helvetinmatkalaiseksi? Otappa taas esimerkki jostain 60-70 luvulta, hajaannuksen aikaa, jossa muutenkin puurot ja vellit oli sekasin.

Lue lisää

Juhakki, kirjoituksistasi voin päätellä, että olet joko saanut vapaamman VL-kasvatuksen tai ikäsi kertoo asenne/ajatusmuutoksesta VL-piireissä. Itse olen syntynyt 70-luvulla ja saanut Vl-kasvatuksen.
Ollessani 17-vuotias, äitini kertoi, ettei hän enään maksanut jäsenmaksuani rauhanyhdistykselle, koska en ole enään uskomassa. Itse olin asiasta erimieltä, koska en ollut sydämen uskoani koskaan kieltänyt. Ymmärrykseni ei enään vain riittänyt VL-uskolle, eli niille kaikille määräyksille, joita siellä opetettiin uskon nimissä.
Tunnen raamattua paljon ja oikeastaan olen oppinut tuntemaan sen oikeasti vasta sen jälkeen, kun en ole enään ollut VL. Siihen syynä oli se, ettei "uskovaisen" ole hyvä lukea raamattua omin päin, ettei vain ymmärrä sitä väärin. Tämä asia on suuri raamatun, eli uskovaisen ohjekirjan mitätöiminen.
Olen myös samaa mieltä monen keskustelijan kanssa siitä, että meikkaaminen, hiusten värjääminen ja ym. on VL-piireissä synti. Esimerkkinä voisin kertoa tilanteen, kun olin suviseuroissa ja hiukseni olivat värjätty hillitysti, joukko pieniä n. 10-vuotiaita poikia tuli vastaa ja ilkkuen huutelivat, etten pääse taivaaseen kun en ole uskovainen. Kysyin heiltä, että näkevätkö he minun sydämeeni, niin he vastasivat, että koska sinulla on värjätyt hiukset, et voi olla uskovainen. Tämä tapahtui 2000-luvulla.
Tiedän ja tunnen VL-yhteisöä ja minulla on paljon rakkaita ihmisiä, jotka kuuluvat VL-yhteisöön. Siellä on ihmisiä kenellä on sydämen usko, mutta myös paljon niitä ketkä eivät tiedä mitä/miten uskovat. Sydämestäni toivon, että Jumala herättää hengellisesti näitä ihmisiä ja että he ymmärtävät lopettaa ulkokultaisen uskon, joka ei vie taivaaseen.

Juhakki kirjoitti:

Ei ole ei...

Oon monta kertaa sanonut, että kun tapakulttuuri on vain niin vahva, että se vaikuttaa ihmisiin niin paljon jos joku poikkeaa radikaalisesti normistosta. Ajattelu "tuo ei varmaan ole uskovainen, kun sillä on kirkkaan punaiset hiukset" on ihan normaalia meidän keskuudessa. Se on sekä hyvä asia, että huono asia. Enemmän kuinkin hyvä.

Hyvä sen vuoksi, koska keskimääräisesti ne, jotka haluavat poiketa radikaalilla tavalla tapakulttuurista värjäämällä hiuksensa, niin kokemuksesta voin sanoa, että silloin on yleensäkkin uskon asiat niin ja näin. Se vain on tosi.

Onhan niitä paljonkin, jotka esim. pikmenttihäiriön takia värjää hiuksensa "normaalin" näköiseksi. Tai joku vanhempi saattaa jonkun harmaan kohdan värjätä hiusten omalla värillä. Ei näitä potkita pellolle. Ja on myös niitä, jotka värjäävät eri väriseksikkin hiukset.

Kuitenkin liian iso osa niistä, jotka haluavat värjätä hiuksensa (radikaalilla tavalla), niin menettävät jossain vaiheessa uskonsa. Näin on vain käyny. Totta kai tämä johtuu myös siitä, että kulttuurissamme on niin kielteinen kanta hiustenvärjäämiseen, että vain rohkeimmat ja ns. "vähemmän" uskovaiset sen uskaltavat tehdä.

Kysymys siis, että onko se synti, niin ei ole.

Lue lisää

"Kysymys siis, että onko se synti, niin ei ole."

Et vastannut kysymykseeni, että miksi hiuksensa värjännyt "liikkuu vaarallisilla vesillä", mutta sensijaan villakoirapermanentin ottanut ei. Olisi mielenkiintoista kuulla selitys tähän.

Olette te vl:t melkoisia fariseuksia. :D

17+1 kirjoitti:

"Kysymys siis, että onko se synti, niin ei ole."

Et vastannut kysymykseeni, että miksi hiuksensa värjännyt "liikkuu vaarallisilla vesillä", mutta sensijaan villakoirapermanentin ottanut ei. Olisi mielenkiintoista kuulla selitys tähän.

Olette te vl:t melkoisia fariseuksia. :D

Lue lisää

Sen vuoksi, että koska tapakulttuuri on niin vahva, että jos joku siitä radikaalilla tavalla poikkeaa, niin silloin on todenäköisesti jo muutenkin uskossa jotain "hämärää".

"normaali" uskovainen vain luottaa siihen, että on hyväksi olla värjäämättä hiuksia koska näin on puhujat yms. sanoneet.

Paljon olen kuullut kirjoitti:

Juhakki, kirjoituksistasi voin päätellä, että olet joko saanut vapaamman VL-kasvatuksen tai ikäsi kertoo asenne/ajatusmuutoksesta VL-piireissä. Itse olen syntynyt 70-luvulla ja saanut Vl-kasvatuksen.
Ollessani 17-vuotias, äitini kertoi, ettei hän enään maksanut jäsenmaksuani rauhanyhdistykselle, koska en ole enään uskomassa. Itse olin asiasta erimieltä, koska en ollut sydämen uskoani koskaan kieltänyt. Ymmärrykseni ei enään vain riittänyt VL-uskolle, eli niille kaikille määräyksille, joita siellä opetettiin uskon nimissä.
Tunnen raamattua paljon ja oikeastaan olen oppinut tuntemaan sen oikeasti vasta sen jälkeen, kun en ole enään ollut VL. Siihen syynä oli se, ettei "uskovaisen" ole hyvä lukea raamattua omin päin, ettei vain ymmärrä sitä väärin. Tämä asia on suuri raamatun, eli uskovaisen ohjekirjan mitätöiminen.
Olen myös samaa mieltä monen keskustelijan kanssa siitä, että meikkaaminen, hiusten värjääminen ja ym. on VL-piireissä synti. Esimerkkinä voisin kertoa tilanteen, kun olin suviseuroissa ja hiukseni olivat värjätty hillitysti, joukko pieniä n. 10-vuotiaita poikia tuli vastaa ja ilkkuen huutelivat, etten pääse taivaaseen kun en ole uskovainen. Kysyin heiltä, että näkevätkö he minun sydämeeni, niin he vastasivat, että koska sinulla on värjätyt hiukset, et voi olla uskovainen. Tämä tapahtui 2000-luvulla.
Tiedän ja tunnen VL-yhteisöä ja minulla on paljon rakkaita ihmisiä, jotka kuuluvat VL-yhteisöön. Siellä on ihmisiä kenellä on sydämen usko, mutta myös paljon niitä ketkä eivät tiedä mitä/miten uskovat. Sydämestäni toivon, että Jumala herättää hengellisesti näitä ihmisiä ja että he ymmärtävät lopettaa ulkokultaisen uskon, joka ei vie taivaaseen.

Lue lisää

No tapakulttuurin erottaminenkin käytönnössä on vaikeaa, lähes mahdotonta.

Mikä siis näissä tapakulttuurin "huonissa" jutuissa on niin hankalaa vaan hyväksyä? Mitä se siis haittaa vaikka ei "saa" värjätä hiuksia? Tai meikata? Tai kahtoa telekkaria?

Jos siis yhteisö on nähnyt hyväksi, että näitä ei kannata tehdä, niin miksei vain luota siihen, että sillo vaan ei kannata? Sen lisäksi, vaikka itselle se ei vaikuttaisikaan millään tavalla uskonelämään. Se voi kuitenkin toisen kautta vaikuttaa toiseen. Onhan se hyvä, että mennään samoilla pelisäännöillä, ei aina tarvitse olla kysymyksessä synti, jos "kielletään" jotain.

Kai yhteisöllä yhteensä nyt on enemmän kokemusta siitä, että miten käy, jos annettaisiin vaan kaikkien tehdä niinkuin haluais. Ehkä liian osa menettäisi uskon.

Juhakki kirjoitti:

Sen vuoksi, että koska tapakulttuuri on niin vahva, että jos joku siitä radikaalilla tavalla poikkeaa, niin silloin on todenäköisesti jo muutenkin uskossa jotain "hämärää".

"normaali" uskovainen vain luottaa siihen, että on hyväksi olla värjäämättä hiuksia koska näin on puhujat yms. sanoneet.

Lue lisää

Vieläkään ei tullut selväksi se, miksi värjäys on vaarallisilla vesillä liikkumista ja yhtä radikaali hiusten muutos, eli villakoirapermanentti ei. Sinulla ei taida olla muuta selitystä tähän asiaaan kuin tämä:

""normaali" uskovainen vain luottaa siihen, että on hyväksi olla värjäämättä hiuksia koska näin on puhujat yms. sanoneet. "

Toisin sanoen sinun mielestäsi vl-uskovaiset siis vain tottelevat auktoriteetteja eivätkä vaivaa omia aivojaan.

Mistä nämä "puhujat yms." tietävät, että juuri hiusten värjäys on vaarallisilla vesillä liikkumista?

14+13 kirjoitti:

Vieläkään ei tullut selväksi se, miksi värjäys on vaarallisilla vesillä liikkumista ja yhtä radikaali hiusten muutos, eli villakoirapermanentti ei. Sinulla ei taida olla muuta selitystä tähän asiaaan kuin tämä:

""normaali" uskovainen vain luottaa siihen, että on hyväksi olla värjäämättä hiuksia koska näin on puhujat yms. sanoneet. "

Toisin sanoen sinun mielestäsi vl-uskovaiset siis vain tottelevat auktoriteetteja eivätkä vaivaa omia aivojaan.

Mistä nämä "puhujat yms." tietävät, että juuri hiusten värjäys on vaarallisilla vesillä liikkumista?

Lue lisää

Eihän alunperin ookkaan tietty. Raamatussa esim. puhutaan naisesta, joka nähtiin paheellisena, että hän oli koristelu ihteä kullalla ja hopealla. Luulen, että sitä noudattaen on raja vedetty vain johonkin.

Nyt uskovaiset ovat vain noudattaneet tätä rajaa ja siitä poikkeavalla tavalla ei olla hyväksytty tätä. Eli kun ei hyväksytä tätä rajaa, niin silloin kokemuksen perusteella voin sanoa, että uskon elämässä on jo muutenkin tekemistä.

Ja meikkauksella on myös historia joka liittyy taikuuteen ja pahoihin henkiin. Ehkä nekin on ollut vaikuttamassa siihen, että raja on vedetty siitä mihin se on nyt vedetty.

Koska nyt opetetaan myös tätä tapakulttuuria, eli annetaan "rakkauden neuvoja" ja kun tätä ei haluta noudattaa niin silloin voidaan tosiaan aatella että hän ei hyväksy vl-yhteisön opetuksia (tapakulttuurin oppeja) ja monesti on myös niin, että uskon oppikin (vl-yhteisön uskon oppi) on alkanut olemaan vierasta ja ehkä alettu kritisisoimaan jotain oppeja (esim. ehkäsykielto)

Näin ei tietystikkään ole kaikkien kohdalla, mutta liian isolla osalla on.

Juhakki kirjoitti:

Eihän alunperin ookkaan tietty. Raamatussa esim. puhutaan naisesta, joka nähtiin paheellisena, että hän oli koristelu ihteä kullalla ja hopealla. Luulen, että sitä noudattaen on raja vedetty vain johonkin.

Nyt uskovaiset ovat vain noudattaneet tätä rajaa ja siitä poikkeavalla tavalla ei olla hyväksytty tätä. Eli kun ei hyväksytä tätä rajaa, niin silloin kokemuksen perusteella voin sanoa, että uskon elämässä on jo muutenkin tekemistä.

Ja meikkauksella on myös historia joka liittyy taikuuteen ja pahoihin henkiin. Ehkä nekin on ollut vaikuttamassa siihen, että raja on vedetty siitä mihin se on nyt vedetty.

Koska nyt opetetaan myös tätä tapakulttuuria, eli annetaan "rakkauden neuvoja" ja kun tätä ei haluta noudattaa niin silloin voidaan tosiaan aatella että hän ei hyväksy vl-yhteisön opetuksia (tapakulttuurin oppeja) ja monesti on myös niin, että uskon oppikin (vl-yhteisön uskon oppi) on alkanut olemaan vierasta ja ehkä alettu kritisisoimaan jotain oppeja (esim. ehkäsykielto)

Näin ei tietystikkään ole kaikkien kohdalla, mutta liian isolla osalla on.

Lue lisää

"Luulen, että sitä noudattaen on raja vedetty vain johonkin."

Toisin sanoen hiustenvärjäyskielto on täysin mielivaltainen.

Kenellä on ollut valta "vetää raja vain johonkin" niin, että tietystä seikasta (hiustenvärjäys) voidaan tehdä päätelmiä henkilön sieluntilasta?

"Koska nyt opetetaan myös tätä tapakulttuuria, eli annetaan "rakkauden neuvoja" ja kun tätä ei haluta noudattaa niin silloin voidaan tosiaan aatella että hän ei hyväksy vl-yhteisön opetuksia (tapakulttuurin oppeja) ja monesti on myös niin, että uskon oppikin (vl-yhteisön uskon oppi) on alkanut olemaan vierasta ja ehkä alettu kritisisoimaan jotain oppeja (esim. ehkäsykielto)"

Jos "tapakulttuurin opit" eivät ole syntiä (kuten väität) eli eivät erota Jumalasta, niin miksi ne erottavat vl-yhteisöstä?

Mikä on "vl-yhteisön uskon oppi"? Onko ehkäisykielto vl-oppi?

Entäpä jos näillä vl-liikkeen "rakkauden neuvoilla" ei ole muuta merkitystä kuin se, että niitä noudattamalla osoitetaan kuuliaisuutta SRK:lle ja tunnustetaan auktoriteettien valta? Kristinuskon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Tiedätkö, Juhakki, minulle tulee mieleen, että sinun täytyy olla joku trolli. Kirjoittelet täällä mielettömiä juttujasi ja katsot meneekö täydestä. ;)

8+10 kirjoitti:

"Luulen, että sitä noudattaen on raja vedetty vain johonkin."

Toisin sanoen hiustenvärjäyskielto on täysin mielivaltainen.

Kenellä on ollut valta "vetää raja vain johonkin" niin, että tietystä seikasta (hiustenvärjäys) voidaan tehdä päätelmiä henkilön sieluntilasta?

"Koska nyt opetetaan myös tätä tapakulttuuria, eli annetaan "rakkauden neuvoja" ja kun tätä ei haluta noudattaa niin silloin voidaan tosiaan aatella että hän ei hyväksy vl-yhteisön opetuksia (tapakulttuurin oppeja) ja monesti on myös niin, että uskon oppikin (vl-yhteisön uskon oppi) on alkanut olemaan vierasta ja ehkä alettu kritisisoimaan jotain oppeja (esim. ehkäsykielto)"

Jos "tapakulttuurin opit" eivät ole syntiä (kuten väität) eli eivät erota Jumalasta, niin miksi ne erottavat vl-yhteisöstä?

Mikä on "vl-yhteisön uskon oppi"? Onko ehkäisykielto vl-oppi?

Entäpä jos näillä vl-liikkeen "rakkauden neuvoilla" ei ole muuta merkitystä kuin se, että niitä noudattamalla osoitetaan kuuliaisuutta SRK:lle ja tunnustetaan auktoriteettien valta? Kristinuskon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Tiedätkö, Juhakki, minulle tulee mieleen, että sinun täytyy olla joku trolli. Kirjoittelet täällä mielettömiä juttujasi ja katsot meneekö täydestä. ;)

Lue lisää

Ehkä sen niinkin voisi sanoa, että se on mielivaltainen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi mielipuolinen. Voi olla, että tuo "mielivaltainen" on kuitenkin ehkä liian kärkäs sana, koska yleensä "mielivaltaiset" "säännöt" kuintenkin pohjautuvat jollain lailla Raamattuun.

Mutta kun Raamatussa ei anneta näissä asioissa tarkkaa sääntöä tai määräystä, että mikä on raja, niin on sitten uskovaiset aina uuden asian edessä päättänyt tietyn rajan vetää johonkin jotta mahdollisimman moni saisi säilyttää uskonsa.

Juhakki kirjoitti:

No tapakulttuurin erottaminenkin käytönnössä on vaikeaa, lähes mahdotonta.

Mikä siis näissä tapakulttuurin "huonissa" jutuissa on niin hankalaa vaan hyväksyä? Mitä se siis haittaa vaikka ei "saa" värjätä hiuksia? Tai meikata? Tai kahtoa telekkaria?

Jos siis yhteisö on nähnyt hyväksi, että näitä ei kannata tehdä, niin miksei vain luota siihen, että sillo vaan ei kannata? Sen lisäksi, vaikka itselle se ei vaikuttaisikaan millään tavalla uskonelämään. Se voi kuitenkin toisen kautta vaikuttaa toiseen. Onhan se hyvä, että mennään samoilla pelisäännöillä, ei aina tarvitse olla kysymyksessä synti, jos "kielletään" jotain.

Kai yhteisöllä yhteensä nyt on enemmän kokemusta siitä, että miten käy, jos annettaisiin vaan kaikkien tehdä niinkuin haluais. Ehkä liian osa menettäisi uskon.

Lue lisää

Siis menettäisi uskon mihin? Tiedän aika tarkalleen ajatuksen mitä tarkoitat, mutta ikävä kyllä kyse on siitä, että olet kasvatettu ajattelemaan näin, kiellot=synti. Mutta sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä uskon kanssa. Eli kyseessä on tapakulttuuri, jolla on ajateltu, etteivät ihmiset ajaudu huonoille teille, kun niillä on tarpeeksi tiukat rajat.
Tapakulttuuria voi pitää yllä, mutta se täytyy pitää kaikille tiedostettuna, ettei se kaikki perustu raamatun sanaan. Eikä näin ollen voida katsoa ihmisen kieltäneen uskoa, jos ei tapakulttuuria noudata. Raamattu kyllä antaa paljon ohjeistusta uskon tiellä ja maailma olisikin aivan toisenlainen, jos sitä seurattaisiin.
Yksi asia, jonka voisin nostaa esiin, on toisen kunnioittaminen.
Tämä asia tulee ikävän usein esille VL ihmisissä negatiivisessa muodossa.
Esimerkkinä voisin kertoa, kun he arvostelevat ei VL uskovaista ihmistä. Kyllä minun käsityksen mukaan ihminen, joka on osaton uskosta, hänen puolesta tulisi rukoilla ja pyrkisi vähintään sillä tavalla toivomaan uskoa hänenkin sydämeen. Eikä vain naureskelisi sille, kuinka hänkin on helvettiin matkalla.
Hieman voisin valottaa asioita myöskin siltä kannalta, mitä on tapahtunut suurelle määrälle perheitä, kun esim. ehkäisykieltoa on noudatettu.
Nuorena perustettu perhe alkaa kasvaa lapsi/vuosi vauhdilla. Alussa kaikki menee hyvin ja elämä kulkee ns. normaalin lapsiperheen arkea ja juhlaa. Vielä jaksetaan lasten kanssa touhuilla ja pyörittää perusrumbaa. Kun lapsia alkaa olla viisi, meno alkaa tuntua jo aika hulinalta. Ei ole aikaa keskittyä lapsiin yksilöllisesti, eikä ole myöskään aikaa tärkeään parisuhteen hoitoon. Vanhemmat alkavat väsähtää ja usein äiti varsinkin masentuu jatkuvasta lasten- ja kodinhoidosta sekä loputtomasta hormoonihässäkästä. Seksuaalinen kanssakäyminen vähenee radikaalisti ja aiheuttaa paineita molemmille osapuolille. Vähitellen keskinäinen suhde kylmettyy kaiken sen taakan alla, jota vanhemmat kantavat selässään. Ikävä kyllä, tällöin ollaan herkästi jättämässä VL-yhteisö, jotta pääsee siitä paineesta, ettei tarvitse enään saada lapsi.
Tässäkin kohtaa korostan sitä, että VL-yhteisön jättäneet ovat painottaneet, etteivät he uskoa jättäneet, vaan VL-yhteisön.
Tiedän ja tunnen hyvin monta surullista edellä mainitun kaltaista tarinaa. Ja ikävä kyllä, useasti myös avioero on tullut ja lapsille suunnaton tuska aiheutettu.
Tiedän myös, että on monta onnellista tarinaa, mutta avioerot ovat lisääntyneet valtavasti ja se koskettaa monin kertaista määrää lapsia/perhe kuin ns. tavallisten avioerot.
Mielestäni SRK on ottanut suuren vallan asettaessaan tämän kaltaisia sääntöjä yhteisölleen. Tiedän, että suuri kuohunta on käynnissä ja muutosta on ihmisten mielissä tapahtunut. Enkä tarkoita tässä sitä, että tarvitsisi raamatun opetusta alkaa unohtamaan, vaan sen, ettei ihmisten maallista menoaan tarvitsisi raskaammaksi tehdä. Sitä ovat tekemässä tällä hetkellä, ei uskoon perustuvat tapakulttuurisidonnaiset säännöt VL-yhteisössä.
Tiedän, että yhteisö luo turvallisuutta, mutta ikävä kyllä se pitää sisällään paljon sellaisia asioita, jotka aiheuttavat myös tuskaa, jonka haluaa peittää yhteisön menettämisen pelossa.

8+10 kirjoitti:

"Luulen, että sitä noudattaen on raja vedetty vain johonkin."

Toisin sanoen hiustenvärjäyskielto on täysin mielivaltainen.

Kenellä on ollut valta "vetää raja vain johonkin" niin, että tietystä seikasta (hiustenvärjäys) voidaan tehdä päätelmiä henkilön sieluntilasta?

"Koska nyt opetetaan myös tätä tapakulttuuria, eli annetaan "rakkauden neuvoja" ja kun tätä ei haluta noudattaa niin silloin voidaan tosiaan aatella että hän ei hyväksy vl-yhteisön opetuksia (tapakulttuurin oppeja) ja monesti on myös niin, että uskon oppikin (vl-yhteisön uskon oppi) on alkanut olemaan vierasta ja ehkä alettu kritisisoimaan jotain oppeja (esim. ehkäsykielto)"

Jos "tapakulttuurin opit" eivät ole syntiä (kuten väität) eli eivät erota Jumalasta, niin miksi ne erottavat vl-yhteisöstä?

Mikä on "vl-yhteisön uskon oppi"? Onko ehkäisykielto vl-oppi?

Entäpä jos näillä vl-liikkeen "rakkauden neuvoilla" ei ole muuta merkitystä kuin se, että niitä noudattamalla osoitetaan kuuliaisuutta SRK:lle ja tunnustetaan auktoriteettien valta? Kristinuskon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Tiedätkö, Juhakki, minulle tulee mieleen, että sinun täytyy olla joku trolli. Kirjoittelet täällä mielettömiä juttujasi ja katsot meneekö täydestä. ;)

Lue lisää

Lisään vielä sen, että ei SRK:n johtokunta niitä rajoja mielivaltaisesti vedä, vaan SRK saa vain jäsenyhdistyksiltä tiedot, että minkälaista huolta ja murhetta seuroissa, keskusteluilloissa, kerhoissa yms. kävijöillä ollut. Mistä on keskusteltu ja mistä pitää keskustella?

Näin demokratia toimii vaikka ei mitään äänestystä ole ollutkaan.

Paljon olen kuullut kirjoitti:

Siis menettäisi uskon mihin? Tiedän aika tarkalleen ajatuksen mitä tarkoitat, mutta ikävä kyllä kyse on siitä, että olet kasvatettu ajattelemaan näin, kiellot=synti. Mutta sillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä uskon kanssa. Eli kyseessä on tapakulttuuri, jolla on ajateltu, etteivät ihmiset ajaudu huonoille teille, kun niillä on tarpeeksi tiukat rajat.
Tapakulttuuria voi pitää yllä, mutta se täytyy pitää kaikille tiedostettuna, ettei se kaikki perustu raamatun sanaan. Eikä näin ollen voida katsoa ihmisen kieltäneen uskoa, jos ei tapakulttuuria noudata. Raamattu kyllä antaa paljon ohjeistusta uskon tiellä ja maailma olisikin aivan toisenlainen, jos sitä seurattaisiin.
Yksi asia, jonka voisin nostaa esiin, on toisen kunnioittaminen.
Tämä asia tulee ikävän usein esille VL ihmisissä negatiivisessa muodossa.
Esimerkkinä voisin kertoa, kun he arvostelevat ei VL uskovaista ihmistä. Kyllä minun käsityksen mukaan ihminen, joka on osaton uskosta, hänen puolesta tulisi rukoilla ja pyrkisi vähintään sillä tavalla toivomaan uskoa hänenkin sydämeen. Eikä vain naureskelisi sille, kuinka hänkin on helvettiin matkalla.
Hieman voisin valottaa asioita myöskin siltä kannalta, mitä on tapahtunut suurelle määrälle perheitä, kun esim. ehkäisykieltoa on noudatettu.
Nuorena perustettu perhe alkaa kasvaa lapsi/vuosi vauhdilla. Alussa kaikki menee hyvin ja elämä kulkee ns. normaalin lapsiperheen arkea ja juhlaa. Vielä jaksetaan lasten kanssa touhuilla ja pyörittää perusrumbaa. Kun lapsia alkaa olla viisi, meno alkaa tuntua jo aika hulinalta. Ei ole aikaa keskittyä lapsiin yksilöllisesti, eikä ole myöskään aikaa tärkeään parisuhteen hoitoon. Vanhemmat alkavat väsähtää ja usein äiti varsinkin masentuu jatkuvasta lasten- ja kodinhoidosta sekä loputtomasta hormoonihässäkästä. Seksuaalinen kanssakäyminen vähenee radikaalisti ja aiheuttaa paineita molemmille osapuolille. Vähitellen keskinäinen suhde kylmettyy kaiken sen taakan alla, jota vanhemmat kantavat selässään. Ikävä kyllä, tällöin ollaan herkästi jättämässä VL-yhteisö, jotta pääsee siitä paineesta, ettei tarvitse enään saada lapsi.
Tässäkin kohtaa korostan sitä, että VL-yhteisön jättäneet ovat painottaneet, etteivät he uskoa jättäneet, vaan VL-yhteisön.
Tiedän ja tunnen hyvin monta surullista edellä mainitun kaltaista tarinaa. Ja ikävä kyllä, useasti myös avioero on tullut ja lapsille suunnaton tuska aiheutettu.
Tiedän myös, että on monta onnellista tarinaa, mutta avioerot ovat lisääntyneet valtavasti ja se koskettaa monin kertaista määrää lapsia/perhe kuin ns. tavallisten avioerot.
Mielestäni SRK on ottanut suuren vallan asettaessaan tämän kaltaisia sääntöjä yhteisölleen. Tiedän, että suuri kuohunta on käynnissä ja muutosta on ihmisten mielissä tapahtunut. Enkä tarkoita tässä sitä, että tarvitsisi raamatun opetusta alkaa unohtamaan, vaan sen, ettei ihmisten maallista menoaan tarvitsisi raskaammaksi tehdä. Sitä ovat tekemässä tällä hetkellä, ei uskoon perustuvat tapakulttuurisidonnaiset säännöt VL-yhteisössä.
Tiedän, että yhteisö luo turvallisuutta, mutta ikävä kyllä se pitää sisällään paljon sellaisia asioita, jotka aiheuttavat myös tuskaa, jonka haluaa peittää yhteisön menettämisen pelossa.

Lue lisää

Kiellot eivät tarkoita syntiä. Pikemminkin kielleot=vaara joutua syntiin.

Miten niin ei perustu Raamattuun?

Ef. 5:4

Myöskään rivoudet, typerät jutut tai kaksimielisyydet eivät teille sovi, teidän suuhunne sopii kiitos.

Tai

11 Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12 Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,

Nyt kysyn, että mikä on jumalaton meno? Mitkä ovat ne maailmalliset himot? Miten eletään siviästi ja hurskaasti?

Aina siis ei ole yksinkertaiseti mitään selvää rajaa Raamattu sanonu, mutta silti käsketään elää em. tavalla. Eikös se mene sitten että raja vaan vedetään johonkin ja mieluiten niin, että varmasti tuo em. "käsky" toteutuu.

Juhakki kirjoitti:

Ei kaikki olekkaan eäsopivaa.

Kysymys on kuitenkin rajan vedosta. Jos ylitetään tietyt rajat, niin on suuri riski joutua syntiin ja sitä kautta epäuskoon.

Eikös se ole parempi valita varmuus kuin epävarmuus?

Jos sanotaan, että pieni meikkaaminen ei ole pahasta, niin mihin vedät pienen meikkaamisen ja normimeikkaamisen rajan? Aika mahdotonta se tehdä.

Ehkä se joskus raja on vedetty siihen, että lävistyksiä "ei saa tehdä" ja ei peittää Jumalan luomistyötä. Tämä on kuitenkin selkee raja.

Lue lisää

"Ei kaikki olekkaan eäsopivaa."

Sinä ihan itse sanoit Juhakki, että on epäsopivaa haluta näyttää kauniimmalta. Joten kertoisitko miten se on epäsopivaa silloin, kun sitä haetaan ripisiväriä laittamalla, muttei silloin kun sitä haetaan suurilla ja näyttävillä kaulakoruilla?

"Kysymys on kuitenkin rajan vedosta. Jos ylitetään tietyt rajat, niin on suuri riski joutua syntiin ja sitä kautta epäuskoon."

Missä ja kuka on mahtanut sitten sanella, että ripsari ylittää tämän tietyn rajan, mutta esim. kaulakorut ja muodikkaat vaatteet eivät?

"Eikös se ole parempi valita varmuus kuin epävarmuus?"

Toki, mutta kenen päätöksellä ripsarin valitsija valitsee epävarmuuden oman uskonelämänsä suhteen, mutta ei se joka ripustaa kaulaansa koruja?

"Jos sanotaan, että pieni meikkaaminen ei ole pahasta, niin mihin vedät pienen meikkaamisen ja normimeikkaamisen rajan? Aika mahdotonta se tehdä."

Miksi edes se normimeikkaaminen olisi pahasta? Siksikö, koska se vaarantaa ihmisen uskon ja sieluntilan? Eli siis siksikö, koska te vanhoillislestadiolaiset ette itse osaa erottaa maallisia tapakulttuuriin liittyviä asioita hengellisistä ja opillisista sellaisista?

Juhakki kirjoitti:

Kiellot eivät tarkoita syntiä. Pikemminkin kielleot=vaara joutua syntiin.

Miten niin ei perustu Raamattuun?

Ef. 5:4

Myöskään rivoudet, typerät jutut tai kaksimielisyydet eivät teille sovi, teidän suuhunne sopii kiitos.

Tai

11 Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12 Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,

Nyt kysyn, että mikä on jumalaton meno? Mitkä ovat ne maailmalliset himot? Miten eletään siviästi ja hurskaasti?

Aina siis ei ole yksinkertaiseti mitään selvää rajaa Raamattu sanonu, mutta silti käsketään elää em. tavalla. Eikös se mene sitten että raja vaan vedetään johonkin ja mieluiten niin, että varmasti tuo em. "käsky" toteutuu.

Lue lisää

Siinähän se tuli, mikä on jumalaton meno? Onko se oikeasti korvakorut, tai meikkaus, televisio? Vai ovatko nämä juuri perinnäissääntöjä, mistä Jeesus varoittaa;

Markus 7:

Muutamia lainopettajia tuli Jerusalemista, ja yhdessä fariseusten kanssa he menivät Jeesuksen luo. 2 He panivat merkille, että jotkut hänen opetuslapsensa aterioivat epäpuhtain, pesemättömin käsin. 3 Fariseukset sen paremmin kuin juutalaiset yleensäkään eivät näet käy aterialle ennen kuin ovat pesseet kätensä, vaikkapa vain tilkkasella vettä. Näin he tarkoin noudattavat isien perinnäissääntöä. 4 He eivät myöskään syö mitään torilta tuotua ennen kuin ovat vihmoneet sen. Monia muitakin tapoja he ovat ottaneet noudattaakseen, kuten juomamaljojen, saviruukkujen ja pronssiastioiden pesuja.

5 Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"

6 Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu:

-- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
7 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.

8 Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä."

9 Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 11 [i] Mutta te opetatte toisin. Jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, mitä sinun piti minulta saada, on nyt korban*: olen luvannut sen uhrilahjaksi', 12 te ette salli hänen enää tehdä mitään isänsä tai äitinsä hyväksi. 13 Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."

Mikä sitten saatuttaa ihmisen, jatkoa Markuksen evenkeliumista:

Jeesus kutsui taas väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa kaikki minua ja ymmärtäkää. 15 Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos. [ 16 [i] Jolla on korvat, se kuulkoon!"]*

17 Kun Jeesus sitten lähti väkijoukon keskeltä ja tuli kotiin, opetuslapset pyysivät häntä selittämään arvoitukselliset sanansa. 18 Hän sanoi heille: "Oletteko tekin noin ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? 19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta. 20 Ja hän jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

Onko VL-kulttuurissa sellaisia piirteitä ja perinnäissääntöjä, jotka peittävät alleen käskyjä? Meneekö ry:n työvuorot tms. lähimmäisenrakkauden ja toisen auttamisen edelle? Onko perinnäissääntöjen tapakulttuuri jo niin vahvaa, että ihmisopit ovat saaneet Jumalansanan aseman? Onko ajalllinen seurakunta tullut tärkeämmäksi kuin Jeesus ja Jumala (1. käsky)?

Juhakki kirjoitti:

Ei kaikki olekkaan eäsopivaa.

Kysymys on kuitenkin rajan vedosta. Jos ylitetään tietyt rajat, niin on suuri riski joutua syntiin ja sitä kautta epäuskoon.

Eikös se ole parempi valita varmuus kuin epävarmuus?

Jos sanotaan, että pieni meikkaaminen ei ole pahasta, niin mihin vedät pienen meikkaamisen ja normimeikkaamisen rajan? Aika mahdotonta se tehdä.

Ehkä se joskus raja on vedetty siihen, että lävistyksiä "ei saa tehdä" ja ei peittää Jumalan luomistyötä. Tämä on kuitenkin selkee raja.

Lue lisää

Luen sovinismia enkä ihan pientäkään näistä kirjoituksistasi.
Sopvaisuuden rajaa vedetään koko ajan naisen kohdalle.

Voitko kertoa rajan vetoa miesten kohdalla?

Ja että ei saa peittää Jumalan luomistyötä, hmm. Mitäpä jos on jokin pahan näköinen luomi kasvoissa syntymästä lähtien, niin eikö se poisteta vl-ihmiseltäkin kirurgisesti pelkästään kauneuden ulkonaisen esteettisyyden vuoksi?

Toinen asia, mikä ei niinkään liity kauneuteen, niin tämä ehkäisy.

On Jumalan tahto, että lapsia tulee, eikö?
Mutta eikö myös ole Jumalan tahto jos niitä ei tule?
Miksi siis hedelmöityshoidot ovat sallittuja?

Kolmas asia: kumpi valitaan, äiti vai lapsi, jos äidin hengen vuoksi jouduttaisiin sikiö abortoimaan?

Ja kuka sen päättää? Äiti vai isä vai yhteisö vai lääkäri?

Juhakki kirjoitti:

Kiellot eivät tarkoita syntiä. Pikemminkin kielleot=vaara joutua syntiin.

Miten niin ei perustu Raamattuun?

Ef. 5:4

Myöskään rivoudet, typerät jutut tai kaksimielisyydet eivät teille sovi, teidän suuhunne sopii kiitos.

Tai

11 Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12 Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,

Nyt kysyn, että mikä on jumalaton meno? Mitkä ovat ne maailmalliset himot? Miten eletään siviästi ja hurskaasti?

Aina siis ei ole yksinkertaiseti mitään selvää rajaa Raamattu sanonu, mutta silti käsketään elää em. tavalla. Eikös se mene sitten että raja vaan vedetään johonkin ja mieluiten niin, että varmasti tuo em. "käsky" toteutuu.

Lue lisää

"Myöskään rivoudet, typerät jutut tai kaksimielisyydet eivät teille sovi, teidän suuhunne sopii kiitos."

Voin kertoa, rakas ystävä, että rivosuisia ovat vl-miehet. Todella. He puhuvat rivoja jopa omaan lahkoon kuuluvista naisista, mutta se mitä ne puhuvat lahkon ulkopuolella olevista naisista niin ei todellakaan sovi lasten korville. Ja kiitos, sitä ei ainakaan kuule ne, jotka eivät kuulu lahkoon. Eivät edes asiakaspalvelijat saati sitten ne henkilöt, joilla on vl-esimies.

Maailmalliset himot eivät ole vain seksistisiä, maailmallisia himoja ovat myös rahan himo, vallan himo ja ylensyöminen. Vl-lahkolaiset ovat monet yrittäjiä, yrittäjällä on pakko olla sekä rahan että vallanhimoa, muuten ei pärjää. SRK:n johtohenkilöiden suurin synti on koko ajan kasvava vallanhimo.

Ja mistä johtuu, että nuoret vl-äidit ovat tosi laihoja? Niin, että se on monesti alipainoisuuden rajoilla.

Kauneuden kaipuusta? Ettei syyllistyisi ylensyömisen syntiin? Vai se että uuden raskauden mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni? Vai masentuneisuus, se ettei edes jaksa syödä?

eräs vaan... kirjoitti:

"Ei kaikki olekkaan eäsopivaa."

Sinä ihan itse sanoit Juhakki, että on epäsopivaa haluta näyttää kauniimmalta. Joten kertoisitko miten se on epäsopivaa silloin, kun sitä haetaan ripisiväriä laittamalla, muttei silloin kun sitä haetaan suurilla ja näyttävillä kaulakoruilla?

"Kysymys on kuitenkin rajan vedosta. Jos ylitetään tietyt rajat, niin on suuri riski joutua syntiin ja sitä kautta epäuskoon."

Missä ja kuka on mahtanut sitten sanella, että ripsari ylittää tämän tietyn rajan, mutta esim. kaulakorut ja muodikkaat vaatteet eivät?

"Eikös se ole parempi valita varmuus kuin epävarmuus?"

Toki, mutta kenen päätöksellä ripsarin valitsija valitsee epävarmuuden oman uskonelämänsä suhteen, mutta ei se joka ripustaa kaulaansa koruja?

"Jos sanotaan, että pieni meikkaaminen ei ole pahasta, niin mihin vedät pienen meikkaamisen ja normimeikkaamisen rajan? Aika mahdotonta se tehdä."

Miksi edes se normimeikkaaminen olisi pahasta? Siksikö, koska se vaarantaa ihmisen uskon ja sieluntilan? Eli siis siksikö, koska te vanhoillislestadiolaiset ette itse osaa erottaa maallisia tapakulttuuriin liittyviä asioita hengellisistä ja opillisista sellaisista?

Lue lisää

Myös liian näyttävät kaulakorut on nähty paheellisena vl-yhteisössä. Myöskin muut vastaavat eli kimaltelevat vaatteet, sormukset joka sormessa yms. Rajansa kaikella.

Aina kuitenkin puhutaan omakohtaisesta uskosta ja omastatunnosta. Kuitenkin on niin että omatunto paatuu, että raja hämärtyy. Mikä on silloin se oikee raja?

Wariska kirjoitti:

Luen sovinismia enkä ihan pientäkään näistä kirjoituksistasi.
Sopvaisuuden rajaa vedetään koko ajan naisen kohdalle.

Voitko kertoa rajan vetoa miesten kohdalla?

Ja että ei saa peittää Jumalan luomistyötä, hmm. Mitäpä jos on jokin pahan näköinen luomi kasvoissa syntymästä lähtien, niin eikö se poisteta vl-ihmiseltäkin kirurgisesti pelkästään kauneuden ulkonaisen esteettisyyden vuoksi?

Toinen asia, mikä ei niinkään liity kauneuteen, niin tämä ehkäisy.

On Jumalan tahto, että lapsia tulee, eikö?
Mutta eikö myös ole Jumalan tahto jos niitä ei tule?
Miksi siis hedelmöityshoidot ovat sallittuja?

Kolmas asia: kumpi valitaan, äiti vai lapsi, jos äidin hengen vuoksi jouduttaisiin sikiö abortoimaan?

Ja kuka sen päättää? Äiti vai isä vai yhteisö vai lääkäri?

Lue lisää

No miehillä on omat juttunsa.

Luomista jo kerroinkin tuolla aikasemmin. Terveydellisistä syistä voidaan mielestäni tehdä kauneusleikkauksia. Myös masennus tai huono itsetuto ovt terveydellisiä syitä.

...Elämän ja kuoleman Herra...

Eli ensiksi elämä sitten vasta kuolema. Olen teitysti pohtinut samaa kysymystä itsekkin hedelmöittämishoidosta. En tiedä vastausta.

Aborttiasiasta en kans osaa antaa vastausta. Tiedän tapauksen, jossa vanhemmat päätti, että äiti jäi henkiin. Näitä ei erotettu kuienkaan vl-yhteisöstä

vajakki hajakki kirjoitti:

Siinähän se tuli, mikä on jumalaton meno? Onko se oikeasti korvakorut, tai meikkaus, televisio? Vai ovatko nämä juuri perinnäissääntöjä, mistä Jeesus varoittaa;

Markus 7:

Muutamia lainopettajia tuli Jerusalemista, ja yhdessä fariseusten kanssa he menivät Jeesuksen luo. 2 He panivat merkille, että jotkut hänen opetuslapsensa aterioivat epäpuhtain, pesemättömin käsin. 3 Fariseukset sen paremmin kuin juutalaiset yleensäkään eivät näet käy aterialle ennen kuin ovat pesseet kätensä, vaikkapa vain tilkkasella vettä. Näin he tarkoin noudattavat isien perinnäissääntöä. 4 He eivät myöskään syö mitään torilta tuotua ennen kuin ovat vihmoneet sen. Monia muitakin tapoja he ovat ottaneet noudattaakseen, kuten juomamaljojen, saviruukkujen ja pronssiastioiden pesuja.

5 Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"

6 Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu:

-- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
7 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.

8 Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä."

9 Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 11 [i] Mutta te opetatte toisin. Jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, mitä sinun piti minulta saada, on nyt korban*: olen luvannut sen uhrilahjaksi', 12 te ette salli hänen enää tehdä mitään isänsä tai äitinsä hyväksi. 13 Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."

Mikä sitten saatuttaa ihmisen, jatkoa Markuksen evenkeliumista:

Jeesus kutsui taas väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa kaikki minua ja ymmärtäkää. 15 Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos. [ 16 [i] Jolla on korvat, se kuulkoon!"]*

17 Kun Jeesus sitten lähti väkijoukon keskeltä ja tuli kotiin, opetuslapset pyysivät häntä selittämään arvoitukselliset sanansa. 18 Hän sanoi heille: "Oletteko tekin noin ymmärtämättömiä? Ettekö käsitä, ettei mikään ulkoapäin ihmiseen tuleva voi saastuttaa häntä? 19 Eihän se mene hänen sydämeensä -- vatsaan se menee, ja sieltä se sitten ulostuu." Näin Jeesus teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta. 20 Ja hän jatkoi: "Se mikä tulee ihmisestä ulos, se saastuttaa ihmisen. 21 Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, 22 aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. 23 Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet."

Onko VL-kulttuurissa sellaisia piirteitä ja perinnäissääntöjä, jotka peittävät alleen käskyjä? Meneekö ry:n työvuorot tms. lähimmäisenrakkauden ja toisen auttamisen edelle? Onko perinnäissääntöjen tapakulttuuri jo niin vahvaa, että ihmisopit ovat saaneet Jumalansanan aseman? Onko ajalllinen seurakunta tullut tärkeämmäksi kuin Jeesus ja Jumala (1. käsky)?

Lue lisää

Yksiselitteisesti vastaan viimeisiin kysymyksiin ei.

Tiettävästi nämä oli autuuden ehtoja ja syntiä fariseuksilla yms. Ei meillä. Ja näistä Jeesus varoittaa. Ei tehdä synniksi synnitöntä.

Senkun tietäs, että mikä on jumalaton meno. Missä menee se raja? Parempi vetää alakanttiin ku yläkanttiin.

Wariska kirjoitti:

"Myöskään rivoudet, typerät jutut tai kaksimielisyydet eivät teille sovi, teidän suuhunne sopii kiitos."

Voin kertoa, rakas ystävä, että rivosuisia ovat vl-miehet. Todella. He puhuvat rivoja jopa omaan lahkoon kuuluvista naisista, mutta se mitä ne puhuvat lahkon ulkopuolella olevista naisista niin ei todellakaan sovi lasten korville. Ja kiitos, sitä ei ainakaan kuule ne, jotka eivät kuulu lahkoon. Eivät edes asiakaspalvelijat saati sitten ne henkilöt, joilla on vl-esimies.

Maailmalliset himot eivät ole vain seksistisiä, maailmallisia himoja ovat myös rahan himo, vallan himo ja ylensyöminen. Vl-lahkolaiset ovat monet yrittäjiä, yrittäjällä on pakko olla sekä rahan että vallanhimoa, muuten ei pärjää. SRK:n johtohenkilöiden suurin synti on koko ajan kasvava vallanhimo.

Ja mistä johtuu, että nuoret vl-äidit ovat tosi laihoja? Niin, että se on monesti alipainoisuuden rajoilla.

Kauneuden kaipuusta? Ettei syyllistyisi ylensyömisen syntiin? Vai se että uuden raskauden mahdollisuus olisi mahdollisimman pieni? Vai masentuneisuus, se ettei edes jaksa syödä?

Lue lisää

Ne ovat sitten syntiä ja niistä täytyy tehdä parannusta. Se on selvä.

En ole tutkija tai psykologi. Kysy vastauksia asiantuntijoilta.

Juhakki kirjoitti:

Myös liian näyttävät kaulakorut on nähty paheellisena vl-yhteisössä. Myöskin muut vastaavat eli kimaltelevat vaatteet, sormukset joka sormessa yms. Rajansa kaikella.

Aina kuitenkin puhutaan omakohtaisesta uskosta ja omastatunnosta. Kuitenkin on niin että omatunto paatuu, että raja hämärtyy. Mikä on silloin se oikee raja?

Lue lisää

"Myös liian näyttävät kaulakorut on nähty paheellisena vl-yhteisössä."

Siitä en tietenkään tiedä kuinka paljon pahennusta omissa porukoissaan sitten herättävätkään ne tuntemani VL-naiset jotka mielellään pitävät kaulassaan esim. suurista helmistä koostuvia kaulakoruja. Eivät nuo ainakaan mitä ilmeisemmin tunne minkäänlaista tarvetta olla korujaan käyttämättäkään.

"Aina kuitenkin puhutaan omakohtaisesta uskosta ja omastatunnosta. Kuitenkin on niin että omatunto paatuu, että raja hämärtyy. Mikä on silloin se oikee raja?"

Tämän viestiketjun perustella te VL-yhteisössä vetelett sitä rahaa sinne maallisten elämäntapakysymysten puolelle. Määrittelette toisten omaatuntoa ja omakohtaisen uskon tilaa mm. ulkoisin perustein, sillä perusteella värjääkö joku tukkaansa, kuinka paljon käyttää koruja, meikkaako kasvojaan jne. Kuitenkin meidän ei vanhoillislestadiolaisten sitten tulisi kyetä erottamaan nämä asiat toisistaan teitä itseänne paremmin ;)

eräs vaan... kirjoitti:

"Myös liian näyttävät kaulakorut on nähty paheellisena vl-yhteisössä."

Siitä en tietenkään tiedä kuinka paljon pahennusta omissa porukoissaan sitten herättävätkään ne tuntemani VL-naiset jotka mielellään pitävät kaulassaan esim. suurista helmistä koostuvia kaulakoruja. Eivät nuo ainakaan mitä ilmeisemmin tunne minkäänlaista tarvetta olla korujaan käyttämättäkään.

"Aina kuitenkin puhutaan omakohtaisesta uskosta ja omastatunnosta. Kuitenkin on niin että omatunto paatuu, että raja hämärtyy. Mikä on silloin se oikee raja?"

Tämän viestiketjun perustella te VL-yhteisössä vetelett sitä rahaa sinne maallisten elämäntapakysymysten puolelle. Määrittelette toisten omaatuntoa ja omakohtaisen uskon tilaa mm. ulkoisin perustein, sillä perusteella värjääkö joku tukkaansa, kuinka paljon käyttää koruja, meikkaako kasvojaan jne. Kuitenkin meidän ei vanhoillislestadiolaisten sitten tulisi kyetä erottamaan nämä asiat toisistaan teitä itseänne paremmin ;)

Lue lisää

Jossain herättää jossain ei. Ei yhden tähden aleta kulttuuria tietystikkään muuttamaan ja tapa-opetusta. Siinä pitää olla tietysti "enemmistön" tuki jos näin selkeesti seen yrittäisi sanoa.

Totta kai se rajaa pitääkin vetää sinne maalisten tapojen puolelle. Rajathan jo on vedetty siihen opilliseen puoleen (10 käskyä yms. muut selkeet jutut) eikä me voida niitä opillisen rajoja lähtä muuttamaan.

Tapakulttuuri tietysti on se toinen juttu. Niinku sanoin, että se tulee "yhteisen mielipiteen" kautta ne rajat. Joku voi olla rajoista tietysti erimieltä, mutta jäävät tietysti vähemmistöön, koska jos se olisi enemmistöä, niin silloinhan se raja muuttuisi.

Olen kyllä sanonut, että näiden kahden asian erottaminen on liki mahdoton, ainakin jossain asiassa, koska tapakulttuuri kuitenkin jossain määrin pohjautuu Raamattuun ja sen opetukseen. Koska siis Raamattu ei näissä asioissa anna selkeetä rajaa, niin se vaan sitten on vedetty johonkin.

Ehkä jos nyt tämä liike tulisi vasta Suomeen, voisi olla että esim. tupakanpoltto olisi "syntiä" tai joku "synti" olisi enemmän sallittu kuin se nykyään on.

Sitä sanoin samaa ku olin menossa kuselle. Laki kieltää. Ainakin jossain osavaltiossa.

Jos me leikitään ihmistä, niin mitä me sitten todellisuudessa ollaan?

Juhakki kirjoitti:

Jos me leikitään ihmistä, niin mitä me sitten todellisuudessa ollaan?

Vaikea keksiä mutta emme me järkevät ihmiset kutsu kyllä lastenraiskaajia ihmisiksi. Olen lukenut noita sinun tekstejäsi. Sinulla on erittäin ylimielinen ote muihin. Etkö taaskaan ymmäärrä. Anna kun selitän kun et ymmärrä jne.
Tänähän on teidän hihhuleiden tavaramerkki ollut aina. mutta jos menee ripittäytymään niin vaikka sun mersusi potkisi paskaksi niin saa anteeksi. ÄLä viitsi aikuinen mies.

kusvirs kirjoitti:

Vaikea keksiä mutta emme me järkevät ihmiset kutsu kyllä lastenraiskaajia ihmisiksi. Olen lukenut noita sinun tekstejäsi. Sinulla on erittäin ylimielinen ote muihin. Etkö taaskaan ymmäärrä. Anna kun selitän kun et ymmärrä jne.
Tänähän on teidän hihhuleiden tavaramerkki ollut aina. mutta jos menee ripittäytymään niin vaikka sun mersusi potkisi paskaksi niin saa anteeksi. ÄLä viitsi aikuinen mies.

Lue lisää

kusvirs kuvitteelinen älykäs.


Juhakin kirjoituksissa ei ole ylimielinen ote.

kusvirs kirjoitti:

Vaikea keksiä mutta emme me järkevät ihmiset kutsu kyllä lastenraiskaajia ihmisiksi. Olen lukenut noita sinun tekstejäsi. Sinulla on erittäin ylimielinen ote muihin. Etkö taaskaan ymmäärrä. Anna kun selitän kun et ymmärrä jne.
Tänähän on teidän hihhuleiden tavaramerkki ollut aina. mutta jos menee ripittäytymään niin vaikka sun mersusi potkisi paskaksi niin saa anteeksi. ÄLä viitsi aikuinen mies.

Lue lisää

Joo, vaikka kävisit mun persun potkii hajalle, nii sen saa anteeksi, tai sen synnin saa anteeksi ja saat puhtaan omantunnon. Se mersu ei kylläkään korjaannu evankeliumilla, joten sun pitää vielä erikseen se korjata.

Tietysti voin hyväksyä sen sitten, että itse korjaan, mutta se asia taas ei liity mitenkään siihen anteeksiantoon.

Erotan suomalaisen ja suomalaisen vl-kulttuurin kyllä toisistaan ja ehkä voitaisiin puhua länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisesta vl-kulttuurista...

En varmastikkaan erota afrikkalaista kulttuuria, koska ylipäätänsä mun pitäs tuntea koko niiden kulttuuri. Muutenhan mää en voi edes verrata niitä keskenään. Samoin muitten ei länsimaitten kanssa sama homma.

Ja vastaajalle tietysti pitää opettaa, että ei kulttuuri pelkästään ole sitä, mitä me näemme, vaan se on myös sitä, mitä me olemme ja mitä me ajattelemme. Uskovaisen erottaa juurikin näistä, että mitä olemme ja mitä ajattelemme. Se sitten johdattaa meidät valitsemaan miltä me näytämme ja mitä me teemme.

Tupakanpoltosta...Pitäskö mun sitten erottaa samalla logiikalla, että minkä merkkiset vaatteet jollakin on päällä?

Juhakki kirjoitti:

Erotan suomalaisen ja suomalaisen vl-kulttuurin kyllä toisistaan ja ehkä voitaisiin puhua länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisesta vl-kulttuurista...

En varmastikkaan erota afrikkalaista kulttuuria, koska ylipäätänsä mun pitäs tuntea koko niiden kulttuuri. Muutenhan mää en voi edes verrata niitä keskenään. Samoin muitten ei länsimaitten kanssa sama homma.

Ja vastaajalle tietysti pitää opettaa, että ei kulttuuri pelkästään ole sitä, mitä me näemme, vaan se on myös sitä, mitä me olemme ja mitä me ajattelemme. Uskovaisen erottaa juurikin näistä, että mitä olemme ja mitä ajattelemme. Se sitten johdattaa meidät valitsemaan miltä me näytämme ja mitä me teemme.

Tupakanpoltosta...Pitäskö mun sitten erottaa samalla logiikalla, että minkä merkkiset vaatteet jollakin on päällä?

Lue lisää

Wariskalle ei tarvitse opettaa kulttuuria jos pysytään yleisellä tasolla, sitten jos ruvetaan syventämään, niin sitten voidaan opettaa, mutta opettajan kyllä valitsen sitten ihan itte.

Vl-porukka on sitten kulttuuri kulttuurin sisällä. No se. Niinhän se on , mustalaisilla on oma kulttuuri, saamelaisilla on omansa, samoin suomenruotsalaisilla,kyllä kait siihen yks vl-lahkokin mahtuu. Teillä vain on aika nuori kulttuuri, jos vaikka vertaa Suomenkin kulttuuriin tai muihin edellämainittuihin.

Uskovaisen valitettavasti erottaa just siitä, mitä ne ajattelevat. Niinku esim. hoitoalan vl-ammattilaiset suodattavat työnsäkin uskontonsa kautta siten, että se avuntarvitsija,joka ei ole vl, ei ole niin tärkeä asiakas/potilas kuin se joka on
vl. Valitettava tosiasia näillä seuduin, jossa on paljon vl-ihmisiä. Sillä tavalla erotan vl-uskovaisen.

Ja sekin näkyy päälle päin, että pojat ja tytöt ovat eriarvoisia samoin kuin miehet ja naiset. Jos ne ovat muutenkin Suomessa niin vl-porukassa ne vasta ovatkin.

Tupakanpoltosta vielä. En tarkoittanut vl-kansallisasua, Marimekon vaatteita, vaan että erotatko, jos seuroissa tai suvijuhlilla, joku kavereista polttaaki marisätkää eikä tavallista tupakkaa?

Mie meinaan erotan.

Wariska kirjoitti:

Wariskalle ei tarvitse opettaa kulttuuria jos pysytään yleisellä tasolla, sitten jos ruvetaan syventämään, niin sitten voidaan opettaa, mutta opettajan kyllä valitsen sitten ihan itte.

Vl-porukka on sitten kulttuuri kulttuurin sisällä. No se. Niinhän se on , mustalaisilla on oma kulttuuri, saamelaisilla on omansa, samoin suomenruotsalaisilla,kyllä kait siihen yks vl-lahkokin mahtuu. Teillä vain on aika nuori kulttuuri, jos vaikka vertaa Suomenkin kulttuuriin tai muihin edellämainittuihin.

Uskovaisen valitettavasti erottaa just siitä, mitä ne ajattelevat. Niinku esim. hoitoalan vl-ammattilaiset suodattavat työnsäkin uskontonsa kautta siten, että se avuntarvitsija,joka ei ole vl, ei ole niin tärkeä asiakas/potilas kuin se joka on
vl. Valitettava tosiasia näillä seuduin, jossa on paljon vl-ihmisiä. Sillä tavalla erotan vl-uskovaisen.

Ja sekin näkyy päälle päin, että pojat ja tytöt ovat eriarvoisia samoin kuin miehet ja naiset. Jos ne ovat muutenkin Suomessa niin vl-porukassa ne vasta ovatkin.

Tupakanpoltosta vielä. En tarkoittanut vl-kansallisasua, Marimekon vaatteita, vaan että erotatko, jos seuroissa tai suvijuhlilla, joku kavereista polttaaki marisätkää eikä tavallista tupakkaa?

Mie meinaan erotan.

Lue lisää

Tottakai kulttuuri on nuori, kun se tavallaan on joka päivä uutta. Sekin tietysti on suhteellista mistä se mitataan.

Vl:t menevät tapansa mukaan aina seurohin, sitä voidaan pitää myös kulttuurina. Myös Jeesus meni tapansa mukaan seuroihin eli synagogaan...eli voimmeko sanoa, että meidän kulttuuri on aika vanhaa?



Tupakasta ja marisätkästä. Miks pitäs siis erottaa että kuka polttaa ja kuka ei? Jostain pupillien koosta sen muistaakseni voi erottaa.

Tarkoitatko sitä, että uskovainen polttaa tupakkaa ja joku toinen uskovainen polttaa marisätkää, että erotanko ne keskenään, että kumpi polttaa marisätkää?

Mitä itse tapauksia tiedän, vaikka nyt ei marisätkästä puhuta, niin ne jotka "uskovaiset" sitä huumetta vetelee, niin on lähestulkoon päältäpäin jo huomattavissa (vaikka ei sitä sätkää sillo just vetäskää) että tuolla tyypillä on kyllä toinen jalka jo maailmassa niinku meillä on tapana sanoa. Totta kai tässäkin löytyy poikkeuksia, joten en yleistä.

Juhakki kirjoitti:

Tottakai kulttuuri on nuori, kun se tavallaan on joka päivä uutta. Sekin tietysti on suhteellista mistä se mitataan.

Vl:t menevät tapansa mukaan aina seurohin, sitä voidaan pitää myös kulttuurina. Myös Jeesus meni tapansa mukaan seuroihin eli synagogaan...eli voimmeko sanoa, että meidän kulttuuri on aika vanhaa?



Tupakasta ja marisätkästä. Miks pitäs siis erottaa että kuka polttaa ja kuka ei? Jostain pupillien koosta sen muistaakseni voi erottaa.

Tarkoitatko sitä, että uskovainen polttaa tupakkaa ja joku toinen uskovainen polttaa marisätkää, että erotanko ne keskenään, että kumpi polttaa marisätkää?

Mitä itse tapauksia tiedän, vaikka nyt ei marisätkästä puhuta, niin ne jotka "uskovaiset" sitä huumetta vetelee, niin on lähestulkoon päältäpäin jo huomattavissa (vaikka ei sitä sätkää sillo just vetäskää) että tuolla tyypillä on kyllä toinen jalka jo maailmassa niinku meillä on tapana sanoa. Totta kai tässäkin löytyy poikkeuksia, joten en yleistä.

Lue lisää

Mitä itse tapauksia tiedän, vaikka nyt ei marisätkästä puhuta, niin ne jotka "uskovaiset" sitä huumetta vetelee, niin on lähestulkoon päältäpäin jo huomattavissa (vaikka ei sitä sätkää sillo just vetäskää) että tuolla tyypillä on kyllä toinen jalka jo maailmassa niinku meillä on tapana sanoa

Pitäiskohän sitä hiukan auttaa, jos ei muuten osaa ulos?

Juhakki kirjoitti:

Erotan suomalaisen ja suomalaisen vl-kulttuurin kyllä toisistaan ja ehkä voitaisiin puhua länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisesta vl-kulttuurista...

En varmastikkaan erota afrikkalaista kulttuuria, koska ylipäätänsä mun pitäs tuntea koko niiden kulttuuri. Muutenhan mää en voi edes verrata niitä keskenään. Samoin muitten ei länsimaitten kanssa sama homma.

Ja vastaajalle tietysti pitää opettaa, että ei kulttuuri pelkästään ole sitä, mitä me näemme, vaan se on myös sitä, mitä me olemme ja mitä me ajattelemme. Uskovaisen erottaa juurikin näistä, että mitä olemme ja mitä ajattelemme. Se sitten johdattaa meidät valitsemaan miltä me näytämme ja mitä me teemme.

Tupakanpoltosta...Pitäskö mun sitten erottaa samalla logiikalla, että minkä merkkiset vaatteet jollakin on päällä?

Lue lisää

Viinasta pääsee helpommin eroon kuin tupakasta.
Olevinaan fiksu ja selittelee ihmisille kuin tietäisi asioista.
Oletko käynyt taidenäyttelyissä ja onko sama mitä siellä esitetään. OOTTE USKOMATTOMAN NAIVEJA. nETTIAIKANA TUOLLAISILLE NAURETAAN KUOROSSA JOPA KIRKKOKUOROSSA.

Juhakki kirjoitti:

Tottakai kulttuuri on nuori, kun se tavallaan on joka päivä uutta. Sekin tietysti on suhteellista mistä se mitataan.

Vl:t menevät tapansa mukaan aina seurohin, sitä voidaan pitää myös kulttuurina. Myös Jeesus meni tapansa mukaan seuroihin eli synagogaan...eli voimmeko sanoa, että meidän kulttuuri on aika vanhaa?



Tupakasta ja marisätkästä. Miks pitäs siis erottaa että kuka polttaa ja kuka ei? Jostain pupillien koosta sen muistaakseni voi erottaa.

Tarkoitatko sitä, että uskovainen polttaa tupakkaa ja joku toinen uskovainen polttaa marisätkää, että erotanko ne keskenään, että kumpi polttaa marisätkää?

Mitä itse tapauksia tiedän, vaikka nyt ei marisätkästä puhuta, niin ne jotka "uskovaiset" sitä huumetta vetelee, niin on lähestulkoon päältäpäin jo huomattavissa (vaikka ei sitä sätkää sillo just vetäskää) että tuolla tyypillä on kyllä toinen jalka jo maailmassa niinku meillä on tapana sanoa. Totta kai tässäkin löytyy poikkeuksia, joten en yleistä.

Lue lisää

Vl-kulttuuri on tasan niin vanhaa kuin vl-uskontokin. Vl-kulttuurihan perustuu vl-uskontoon, eikö?

Jos vertaat vl-seuroissa käymistä Jeesuksen seuroissa käymiseen ja siitä lasket vl-kulttuurin iän, niin aika kaukaa haettua.

Jeesus historiallisena persoonana oli aikansa radikaali, mitä ei todellakaan voi sanoa vl-lahkosta ja sen jäsenistä.

Elikkä jos oikein alama tämän asian laskemhan, niin vl-kulttuurin ikä on vain noin 160 vuotta. Kun lähdetään siitä, että Lars Leevin herätys tapahtui noin 1846. Ja kulttuuri alkoi siitä kehittyä.

Mielenkiintoista muuten, että Lars Leevin lopullinen herääminen tapahtui naisen ansiosta, jos ajatellaan sitä, missä asemassa naiset nykyisessä lahkossa ovat.

Wariska kirjoitti:

Vl-kulttuuri on tasan niin vanhaa kuin vl-uskontokin. Vl-kulttuurihan perustuu vl-uskontoon, eikö?

Jos vertaat vl-seuroissa käymistä Jeesuksen seuroissa käymiseen ja siitä lasket vl-kulttuurin iän, niin aika kaukaa haettua.

Jeesus historiallisena persoonana oli aikansa radikaali, mitä ei todellakaan voi sanoa vl-lahkosta ja sen jäsenistä.

Elikkä jos oikein alama tämän asian laskemhan, niin vl-kulttuurin ikä on vain noin 160 vuotta. Kun lähdetään siitä, että Lars Leevin herätys tapahtui noin 1846. Ja kulttuuri alkoi siitä kehittyä.

Mielenkiintoista muuten, että Lars Leevin lopullinen herääminen tapahtui naisen ansiosta, jos ajatellaan sitä, missä asemassa naiset nykyisessä lahkossa ovat.

Lue lisää

vl-kulttuurilla tarkoitan sitä, mikä on meidän tavalla uskovien kulttuuri. Eli nykyään Suomessa käytettän sanaa vl, mutta ennen oli joku muu sana. Tietyt tavat ovat tietysti pysyneet iät ajat, varsinkin ne, jotka ovat lähes suoraan opista tulleita, eli just tuo seuroissa käyminen.

Mutta totta kai, tämä nykyinen vl-kulttuuri tietysti alkoi muodostuu sillo, ku lestadiolaisuus tuli Suomeen. Senhän vuoksi sanoinkin, että se on aika suhteellista, että mistä asiat mitataan.

Tuota naisjuttua en sitten ymmärrä alkuukaan. Tästä asiasta ehkä vois keskustella myöhemminkin, mutta musta vaan tuntuu, etta Wariska on täältä palstoilta lukenu joidenkin naisten juttuja ja sitten jälleen kerran yleistää sen koko vl-yhteisön päälle.

Juhakki kirjoitti:

Erotan suomalaisen ja suomalaisen vl-kulttuurin kyllä toisistaan ja ehkä voitaisiin puhua länsimaisesta kulttuurista ja länsimaisesta vl-kulttuurista...

En varmastikkaan erota afrikkalaista kulttuuria, koska ylipäätänsä mun pitäs tuntea koko niiden kulttuuri. Muutenhan mää en voi edes verrata niitä keskenään. Samoin muitten ei länsimaitten kanssa sama homma.

Ja vastaajalle tietysti pitää opettaa, että ei kulttuuri pelkästään ole sitä, mitä me näemme, vaan se on myös sitä, mitä me olemme ja mitä me ajattelemme. Uskovaisen erottaa juurikin näistä, että mitä olemme ja mitä ajattelemme. Se sitten johdattaa meidät valitsemaan miltä me näytämme ja mitä me teemme.

Tupakanpoltosta...Pitäskö mun sitten erottaa samalla logiikalla, että minkä merkkiset vaatteet jollakin on päällä?

Lue lisää

Vaikka samalla logiikalla kuin kuvittelette olevanne lakien yläpuolella ja sallitte kaikkea iljettävyyttä.
Mikäs tää tupakkajuttu oikein on? Entäs viinanotto. Ainakin VL ottaa olutta olen ymmärtänyt ja ovat väkivaltaisia.
Ja vastaajalle pitää opettaa sinäkö opeta,t oletko oikein koulujakin käynyt`?


Naurattaa kun leikit fuiksua ja olet niin itseäsi täynnä että kohta halkeat:=

Wariska kirjoitti:

Vl-kulttuuri on tasan niin vanhaa kuin vl-uskontokin. Vl-kulttuurihan perustuu vl-uskontoon, eikö?

Jos vertaat vl-seuroissa käymistä Jeesuksen seuroissa käymiseen ja siitä lasket vl-kulttuurin iän, niin aika kaukaa haettua.

Jeesus historiallisena persoonana oli aikansa radikaali, mitä ei todellakaan voi sanoa vl-lahkosta ja sen jäsenistä.

Elikkä jos oikein alama tämän asian laskemhan, niin vl-kulttuurin ikä on vain noin 160 vuotta. Kun lähdetään siitä, että Lars Leevin herätys tapahtui noin 1846. Ja kulttuuri alkoi siitä kehittyä.

Mielenkiintoista muuten, että Lars Leevin lopullinen herääminen tapahtui naisen ansiosta, jos ajatellaan sitä, missä asemassa naiset nykyisessä lahkossa ovat.

Lue lisää

Tai ehkä tämä nykyinen vl-kulttuuri alkoi kehittymään vasta 1960-luvulla? Koska ennen sitähän ei ollut ehkäisykieltoa eikä muitakaan ns. tapasääntöjä..

Mielestäni.... kirjoitti:

Tai ehkä tämä nykyinen vl-kulttuuri alkoi kehittymään vasta 1960-luvulla? Koska ennen sitähän ei ollut ehkäisykieltoa eikä muitakaan ns. tapasääntöjä..

Ehkäisykielto 1960-luvulla johtuu siitä, että ehkäisypilleri rantautui Suomeen silloin. Kondomia, joka oli jo ollut ehkäisynä käytössä, oli kai sallittua vl-piireissäkin vaikka siihen aikaan perheet olivat kyllä suuria muuallakin.

Ehkäisypilleri taas olisi antanut myös vl-naisille enemmän vapauksia, niin se näin ollen kiellettiin.

CocaColaa käytettiin ehkäisynä 1960-luvulla ja vielä 1970-luvullakin.

En kylläkään tiedä käytettiinkö vl-yhteisössä, varmaankin.

Wariska kirjoitti:

Ehkäisykielto 1960-luvulla johtuu siitä, että ehkäisypilleri rantautui Suomeen silloin. Kondomia, joka oli jo ollut ehkäisynä käytössä, oli kai sallittua vl-piireissäkin vaikka siihen aikaan perheet olivat kyllä suuria muuallakin.

Ehkäisypilleri taas olisi antanut myös vl-naisille enemmän vapauksia, niin se näin ollen kiellettiin.

CocaColaa käytettiin ehkäisynä 1960-luvulla ja vielä 1970-luvullakin.

En kylläkään tiedä käytettiinkö vl-yhteisössä, varmaankin.

Lue lisää

Totta.
Esim. vl-mummoni sanoi harjoittaneensa ns. varmoja päiviä ja oli kuulemma ihan yleistä. Lapsia hällä oli 4.
Ennen 60-lukua ei ollut juuri muuta keinoa ehkäistä kuin kondomi, varmat päivät, keskeytetty yhdyntä. Perheissä oli lapsia enempi kuin nykyään, mutta harvassa yli 10, puhumattakaan 15 tai 20 lapsesta eli jonkunlaista ehkäisyä ihmiset käyttivät.

Juhakki kirjoitti:

vl-kulttuurilla tarkoitan sitä, mikä on meidän tavalla uskovien kulttuuri. Eli nykyään Suomessa käytettän sanaa vl, mutta ennen oli joku muu sana. Tietyt tavat ovat tietysti pysyneet iät ajat, varsinkin ne, jotka ovat lähes suoraan opista tulleita, eli just tuo seuroissa käyminen.

Mutta totta kai, tämä nykyinen vl-kulttuuri tietysti alkoi muodostuu sillo, ku lestadiolaisuus tuli Suomeen. Senhän vuoksi sanoinkin, että se on aika suhteellista, että mistä asiat mitataan.

Tuota naisjuttua en sitten ymmärrä alkuukaan. Tästä asiasta ehkä vois keskustella myöhemminkin, mutta musta vaan tuntuu, etta Wariska on täältä palstoilta lukenu joidenkin naisten juttuja ja sitten jälleen kerran yleistää sen koko vl-yhteisön päälle.

Lue lisää

Tämä perustuu mielikuvitukselle, tiedät sen itsekin:

"vl-kulttuurilla tarkoitan sitä, mikä on meidän tavalla uskovien kulttuuri. Eli nykyään Suomessa käytettän sanaa vl, mutta ennen oli joku muu sana"

Mutta jos tuo sepitys kumotaan, niin ainoiden uskovaisten tarina on pilalla. Kauheasti täytyy mielikuvitusta käyttää, kun kuvittelee, miten oikea usko tuli Lapin Marialta jne. Tutustuisit oikeastí lestadiolaisuuden historiaan, niin jättäisit naiivit selitykset väliin.

Yli päänsä nuoruudenvimmainen kiihkoilusi on jokseenkin naiivia, sori. Mutta olisi syytä ottaa vähän asioista selvää, ennen kuin ottaa niin voimakkaasti kantaa asioihin.

TÄti kirjoitti:

Tämä perustuu mielikuvitukselle, tiedät sen itsekin:

"vl-kulttuurilla tarkoitan sitä, mikä on meidän tavalla uskovien kulttuuri. Eli nykyään Suomessa käytettän sanaa vl, mutta ennen oli joku muu sana"

Mutta jos tuo sepitys kumotaan, niin ainoiden uskovaisten tarina on pilalla. Kauheasti täytyy mielikuvitusta käyttää, kun kuvittelee, miten oikea usko tuli Lapin Marialta jne. Tutustuisit oikeastí lestadiolaisuuden historiaan, niin jättäisit naiivit selitykset väliin.

Yli päänsä nuoruudenvimmainen kiihkoilusi on jokseenkin naiivia, sori. Mutta olisi syytä ottaa vähän asioista selvää, ennen kuin ottaa niin voimakkaasti kantaa asioihin.

Lue lisää

Puhuttiin Wariskan kanssa tässä nyt vl-tapakulttuurista, ei uskosta.

Eli elä sekoita Lapin Marian uskoa nyt tähän nykyiseen tapakulttuuriin.

Puhut siis oikein..SEKOITTUVAT. Eli kysymys on juurikin tästä.

Siinä on tietysti se pointti, että niinkuin kerroin tuolla aikasemmin, että ihmisinä me olemme kuintenkin ihmisiä ja järjen valossa teemme päätöksiä.

Otan esimerkin. Jos seuroihin tulee vaikka mustaan pitkään nahkatakkiiin ja mustiin pitkiin hiuksiin pukeutunut mies jonka naamassa on rautaa pari kolme kiloa, käsivarret täynnä tatskoja yms. niin näyttääkö tämä mies uskovaiselta? Mitä me ajattelemme tästä?

Mehän emme siis todellisuudessa tiedä, että mikä on miehen hengellinen tila, mutta kuitenkin ihmisiä ku olemme, niin ajattelemme järjellä, että tuo ei voi olla uskovainan. Kärjistys on tietysti hirveä, mutta missä se raja tulee, että ajattelemme jonkin olevan epäuskoinen yleisen olemuksen, käyttäytymisen ja pukeutumisen perusteella.

Kokemuksesta sanon, että näillä jotka käyttäytyvät poikkeavasti yleisestiä vl-kulttuurista, on taustalla tai pikemminkin omallatunnolla jonkinlaista hätää ja paatumusta. Eii kaikilla, mutta huomattavalla osalla. Ja yleensä niillä joilla ei ole, pystyvät normaalisti toimimaan uskovasiten keskuudessa.

Ja totta kai, jos huomataan että keskimääräisesti jokin käyttäytyminen tai toimintamalli on viemässä ihmistä kohti sellaisia askeleita, jotka ovat uskon elämälle vaaraksi ja tuhoavaksi voimaksi, niin eikös se ole hyvä, että sellaiset toimintamallit jätetään kokonaan pois vaikka se ei olisikaan syntiä.

Juhakki kirjoitti:

Puhut siis oikein..SEKOITTUVAT. Eli kysymys on juurikin tästä.

Siinä on tietysti se pointti, että niinkuin kerroin tuolla aikasemmin, että ihmisinä me olemme kuintenkin ihmisiä ja järjen valossa teemme päätöksiä.

Otan esimerkin. Jos seuroihin tulee vaikka mustaan pitkään nahkatakkiiin ja mustiin pitkiin hiuksiin pukeutunut mies jonka naamassa on rautaa pari kolme kiloa, käsivarret täynnä tatskoja yms. niin näyttääkö tämä mies uskovaiselta? Mitä me ajattelemme tästä?

Mehän emme siis todellisuudessa tiedä, että mikä on miehen hengellinen tila, mutta kuitenkin ihmisiä ku olemme, niin ajattelemme järjellä, että tuo ei voi olla uskovainan. Kärjistys on tietysti hirveä, mutta missä se raja tulee, että ajattelemme jonkin olevan epäuskoinen yleisen olemuksen, käyttäytymisen ja pukeutumisen perusteella.

Kokemuksesta sanon, että näillä jotka käyttäytyvät poikkeavasti yleisestiä vl-kulttuurista, on taustalla tai pikemminkin omallatunnolla jonkinlaista hätää ja paatumusta. Eii kaikilla, mutta huomattavalla osalla. Ja yleensä niillä joilla ei ole, pystyvät normaalisti toimimaan uskovasiten keskuudessa.

Ja totta kai, jos huomataan että keskimääräisesti jokin käyttäytyminen tai toimintamalli on viemässä ihmistä kohti sellaisia askeleita, jotka ovat uskon elämälle vaaraksi ja tuhoavaksi voimaksi, niin eikös se ole hyvä, että sellaiset toimintamallit jätetään kokonaan pois vaikka se ei olisikaan syntiä.

Lue lisää

Vastauksesi oli odotettava, taustalla omantunnontuskia tai paatumusta :)

Ihmisjärjellä se raja vedetään, eikä sydämellä, koska VL:t ovat opetettu ja oppineet erottamaan uskovaiset ulkoisin merkein, joilla ei ole raamatullista pohjaa.

Muistan ne ajat, jolloin parta erotti uskovaiset ja epäuskoiset. Näin ne ajat muuttuvat ja synti ei olekaan enää synti, joka erottaa uskosta :)

Toteaja. kirjoitti:

Vastauksesi oli odotettava, taustalla omantunnontuskia tai paatumusta :)

Ihmisjärjellä se raja vedetään, eikä sydämellä, koska VL:t ovat opetettu ja oppineet erottamaan uskovaiset ulkoisin merkein, joilla ei ole raamatullista pohjaa.

Muistan ne ajat, jolloin parta erotti uskovaiset ja epäuskoiset. Näin ne ajat muuttuvat ja synti ei olekaan enää synti, joka erottaa uskosta :)

Lue lisää

Hei, sää et nyt oo ymmärtänyt oikein. Kulttuurin kuuluu myös se että "emme istu siellä missä pilkkaajat istuu, emmekä seiso syntisten tiellä..."

Eli ymmärrämme, että emme toimi samalla tavalla kuin epäuskoiset. Sen vuoksi tiivis muodin seuraaminen tai vaikka rock-tähtien matkiminen on nähty vl-yhteisössä aina vaaraksi uskon elämäksi. Ei siis synniksi vaan vaaraksi.

Eli jos maailma ympärillä muuttu, myös me muutumme. Nykyään tosiaan voi pitää partaa eikä se näytä pahentavan enään ketään, varsinkaan nuoremman sukupolven edustajia. Silloin kun se "partakielto" oli, niin siinä taisi taustalla olla just se, että matkitaan jotakin "maailmallista menoa". En ole varma, kun olen parta-asian kanssa vain kuulopuheiden varassa ku ei se mua edes kiinnosta.



Kyllä kai uskovaisen jo erottaa siitäkin, kun joka toinen sana ei ole sillä kirosana. Ei siinä tarvii ketään opettaa.

Juhakki kirjoitti:

Hei, sää et nyt oo ymmärtänyt oikein. Kulttuurin kuuluu myös se että "emme istu siellä missä pilkkaajat istuu, emmekä seiso syntisten tiellä..."

Eli ymmärrämme, että emme toimi samalla tavalla kuin epäuskoiset. Sen vuoksi tiivis muodin seuraaminen tai vaikka rock-tähtien matkiminen on nähty vl-yhteisössä aina vaaraksi uskon elämäksi. Ei siis synniksi vaan vaaraksi.

Eli jos maailma ympärillä muuttu, myös me muutumme. Nykyään tosiaan voi pitää partaa eikä se näytä pahentavan enään ketään, varsinkaan nuoremman sukupolven edustajia. Silloin kun se "partakielto" oli, niin siinä taisi taustalla olla just se, että matkitaan jotakin "maailmallista menoa". En ole varma, kun olen parta-asian kanssa vain kuulopuheiden varassa ku ei se mua edes kiinnosta.



Kyllä kai uskovaisen jo erottaa siitäkin, kun joka toinen sana ei ole sillä kirosana. Ei siinä tarvii ketään opettaa.

Lue lisää

Mihin sitten vedät sen rajan, ei kaikki istu rock-konserteissa, vaikka eivät olekaan VL:ä, eikä kaikki ryyppää, vaikka eivät olekaan VL:ä, eikä kaikilla ole korvakorua, vaikka eivät olekaan VL:ä. Tosin VL-voi ryypätä, olla rock-konsertissa, mutta kun elää, niin kuin VL-normit edellyttävät, niin on uskovainen ja tervehditään Jumalan Terveellä. Näin ollen ulkoisesti normien mukainen elämä on uskon tunnusmerkki, eikä sydämen tilaa voi nähdä puolin tai toisin. Toki yhteisössä on oikeus elää yhteisön tapakulttuurin mukaisesti, eikä siinä ole mitään väärää, siitä ei vain pidä tehdä autuuden ehtoa, niin kuin Paavalikin opetti isien perinnäissäännöistä.

Onko sillä pelastuopillisesti väliä, kiroatko ääneen vain mielessä? Eivät kaikki kiroa, jotka eivät ole VL:ä ja elleivät ole VL:ä eivät ole elävässä uskossa, näinhän "me" ymmärrämme.

Eli ketkä te ymmärrätte, kaikki nekin, jotka eivät ole mielipidettään sanonut ääneen ;D

Juhakki kirjoitti:

Hei, sää et nyt oo ymmärtänyt oikein. Kulttuurin kuuluu myös se että "emme istu siellä missä pilkkaajat istuu, emmekä seiso syntisten tiellä..."

Eli ymmärrämme, että emme toimi samalla tavalla kuin epäuskoiset. Sen vuoksi tiivis muodin seuraaminen tai vaikka rock-tähtien matkiminen on nähty vl-yhteisössä aina vaaraksi uskon elämäksi. Ei siis synniksi vaan vaaraksi.

Eli jos maailma ympärillä muuttu, myös me muutumme. Nykyään tosiaan voi pitää partaa eikä se näytä pahentavan enään ketään, varsinkaan nuoremman sukupolven edustajia. Silloin kun se "partakielto" oli, niin siinä taisi taustalla olla just se, että matkitaan jotakin "maailmallista menoa". En ole varma, kun olen parta-asian kanssa vain kuulopuheiden varassa ku ei se mua edes kiinnosta.



Kyllä kai uskovaisen jo erottaa siitäkin, kun joka toinen sana ei ole sillä kirosana. Ei siinä tarvii ketään opettaa.

Lue lisää

Tiivis muodin seuraaminen?

Kyllähän teidän nuorenne seuraavat tosi tiiviisti muotia. Viimeisen päälle ovat vaatteet. Monet "syntisten" ihmisten lapset kulkevat paljon vanhemmissa vaatteissa, tokihan he joutuvatkin vl-lasten ja nuorten pilkan kohteeksi, juuri vaatteiden takia ja jos heille sanoo jotain vastaan, niin alkaa kuulumaan, että EU-lapsi, EU-nuori. Nuohan ovat vl-lasten/nuorten antmat pilkkanimet "syntisille" lapsille/nuorille.

Ja kiroilusta. Jos eivät kiroile niin ainakin kutsuvat homoksi, sekä tyttöjä että poikia.

Ja mistä tiedän, mie asun tällä alueella, missä vl kukkii.

Ja mustiin pukeutunut rautakoura, voi olla paljon lähempänä Jumalaa kuin yksikään vl ikinä.

Toteaja. kirjoitti:

Mihin sitten vedät sen rajan, ei kaikki istu rock-konserteissa, vaikka eivät olekaan VL:ä, eikä kaikki ryyppää, vaikka eivät olekaan VL:ä, eikä kaikilla ole korvakorua, vaikka eivät olekaan VL:ä. Tosin VL-voi ryypätä, olla rock-konsertissa, mutta kun elää, niin kuin VL-normit edellyttävät, niin on uskovainen ja tervehditään Jumalan Terveellä. Näin ollen ulkoisesti normien mukainen elämä on uskon tunnusmerkki, eikä sydämen tilaa voi nähdä puolin tai toisin. Toki yhteisössä on oikeus elää yhteisön tapakulttuurin mukaisesti, eikä siinä ole mitään väärää, siitä ei vain pidä tehdä autuuden ehtoa, niin kuin Paavalikin opetti isien perinnäissäännöistä.

Onko sillä pelastuopillisesti väliä, kiroatko ääneen vain mielessä? Eivät kaikki kiroa, jotka eivät ole VL:ä ja elleivät ole VL:ä eivät ole elävässä uskossa, näinhän "me" ymmärrämme.

Eli ketkä te ymmärrätte, kaikki nekin, jotka eivät ole mielipidettään sanonut ääneen ;D

Lue lisää

Se rajan vetäminen onkin sitä hankaluutta. Siks niitä keskusteluiltoja on niin paljon, että voidaan vaihella kokemuksia ja vähän "tsiikailla", että missä se raja kulkee.
Tämä siis tarkoittaa kulttuuriin liittyvissä asioissa ja yleensä normielämään.

Ei kaikkien tarvikkaan käydä rock -konserteissa tai muissa vastaavissa. Lähinnä tarkoitetaan sellaisia paikkoja, jossa on "jumalaton meno" ja jossa tapahtuu Jumalan pilkkaa.

Ei välttämättä esim. seurajoukkueissa oo "jumalaton meno", mutta silti emme halua sinne lähtä ja sen vaaroista varoitetaan. Miksi? 4 uskovaisesta 10 kieltää uskonsa jossain veiheessa kun on lähdetty seurajoukkueisiin pelaamaan vaikka jäkistä tai säbää. Totta kai näitä vältetään ja annetaan varoituksen sanoja, että ei vaan kävis kuten nuille neljälle.

Ymmärryksestä, noin 90% aikuisista vl:stä ymmärtää samalla tavalla kuin minä. Loput 10% pyörii muuten vaan mukana tai ne ymmärtää vähän eri tavalla. Ehkä jotkut sanamuodot yms. tämmöset asiat voi toki olla eri tavalla monekin uskovaisen kesken, mutta tavallaan se ydinkysymys jos sitä tarkoitat.

Juhakki kirjoitti:

Se rajan vetäminen onkin sitä hankaluutta. Siks niitä keskusteluiltoja on niin paljon, että voidaan vaihella kokemuksia ja vähän "tsiikailla", että missä se raja kulkee.
Tämä siis tarkoittaa kulttuuriin liittyvissä asioissa ja yleensä normielämään.

Ei kaikkien tarvikkaan käydä rock -konserteissa tai muissa vastaavissa. Lähinnä tarkoitetaan sellaisia paikkoja, jossa on "jumalaton meno" ja jossa tapahtuu Jumalan pilkkaa.

Ei välttämättä esim. seurajoukkueissa oo "jumalaton meno", mutta silti emme halua sinne lähtä ja sen vaaroista varoitetaan. Miksi? 4 uskovaisesta 10 kieltää uskonsa jossain veiheessa kun on lähdetty seurajoukkueisiin pelaamaan vaikka jäkistä tai säbää. Totta kai näitä vältetään ja annetaan varoituksen sanoja, että ei vaan kävis kuten nuille neljälle.

Ymmärryksestä, noin 90% aikuisista vl:stä ymmärtää samalla tavalla kuin minä. Loput 10% pyörii muuten vaan mukana tai ne ymmärtää vähän eri tavalla. Ehkä jotkut sanamuodot yms. tämmöset asiat voi toki olla eri tavalla monekin uskovaisen kesken, mutta tavallaan se ydinkysymys jos sitä tarkoitat.

Lue lisää

Korjaan...neljä uskovaista kymmenestä

Wariska kirjoitti:

Tiivis muodin seuraaminen?

Kyllähän teidän nuorenne seuraavat tosi tiiviisti muotia. Viimeisen päälle ovat vaatteet. Monet "syntisten" ihmisten lapset kulkevat paljon vanhemmissa vaatteissa, tokihan he joutuvatkin vl-lasten ja nuorten pilkan kohteeksi, juuri vaatteiden takia ja jos heille sanoo jotain vastaan, niin alkaa kuulumaan, että EU-lapsi, EU-nuori. Nuohan ovat vl-lasten/nuorten antmat pilkkanimet "syntisille" lapsille/nuorille.

Ja kiroilusta. Jos eivät kiroile niin ainakin kutsuvat homoksi, sekä tyttöjä että poikia.

Ja mistä tiedän, mie asun tällä alueella, missä vl kukkii.

Ja mustiin pukeutunut rautakoura, voi olla paljon lähempänä Jumalaa kuin yksikään vl ikinä.

Lue lisää

Onkai sitä muutakin muotia kuin vaate. Ehkä vaatteissa on tietyssä iässä, että mennään muodin mukaan. Mutta näistäkin asioista keskustellaan keskusteluilloissa, että jos just vaatteissa muoti on "vääränlaista" muotia uskovaiselle. Esim. sillo ku muodissa oli napapaidat tai vaikka lyhyt vyötäröiset houdut. Siihen aikaan aika paljonkin oli keskustelua muodista ja pukeutumiesta.

Sille tietysti minä en voi mitään, että jonkun lapset pilkkaavat toisia lapsia. Sen tietysti yritän parhaani, että omat lapset ei tähän sortuisi. Eikä se minkään vl-liikkeen vika oo, että jos pilkataa. Vanhemmat saa siinä tapauksessa kahtoa peiliin, on ne sitten vl-vanhempia tai ei.

Et kai sää hyvänen aika aina syytä vl-liikettä siitä, että jos jotain negatiivistä tapahtuu vl-perheissä?

Wariska kirjoitti:

Tiivis muodin seuraaminen?

Kyllähän teidän nuorenne seuraavat tosi tiiviisti muotia. Viimeisen päälle ovat vaatteet. Monet "syntisten" ihmisten lapset kulkevat paljon vanhemmissa vaatteissa, tokihan he joutuvatkin vl-lasten ja nuorten pilkan kohteeksi, juuri vaatteiden takia ja jos heille sanoo jotain vastaan, niin alkaa kuulumaan, että EU-lapsi, EU-nuori. Nuohan ovat vl-lasten/nuorten antmat pilkkanimet "syntisille" lapsille/nuorille.

Ja kiroilusta. Jos eivät kiroile niin ainakin kutsuvat homoksi, sekä tyttöjä että poikia.

Ja mistä tiedän, mie asun tällä alueella, missä vl kukkii.

Ja mustiin pukeutunut rautakoura, voi olla paljon lähempänä Jumalaa kuin yksikään vl ikinä.

Lue lisää

"Ja mustiin pukeutunut rautakoura, voi olla paljon lähempänä Jumalaa kuin yksikään vl ikinä."

Kunnioitan sun uskoa, pidä se ja pysykkin kovana, älä anna periksi. Miellä on kuitenkin toinen usko ja me uskotaan eri tavalla ja pyritään pysymäänkin siinä uskossa.

Juhakki kirjoitti:

Onkai sitä muutakin muotia kuin vaate. Ehkä vaatteissa on tietyssä iässä, että mennään muodin mukaan. Mutta näistäkin asioista keskustellaan keskusteluilloissa, että jos just vaatteissa muoti on "vääränlaista" muotia uskovaiselle. Esim. sillo ku muodissa oli napapaidat tai vaikka lyhyt vyötäröiset houdut. Siihen aikaan aika paljonkin oli keskustelua muodista ja pukeutumiesta.

Sille tietysti minä en voi mitään, että jonkun lapset pilkkaavat toisia lapsia. Sen tietysti yritän parhaani, että omat lapset ei tähän sortuisi. Eikä se minkään vl-liikkeen vika oo, että jos pilkataa. Vanhemmat saa siinä tapauksessa kahtoa peiliin, on ne sitten vl-vanhempia tai ei.

Et kai sää hyvänen aika aina syytä vl-liikettä siitä, että jos jotain negatiivistä tapahtuu vl-perheissä?

Lue lisää

"Et kai sää hyvänen aika aina syytä vl-liikettä siitä, että jos jotain negatiivistä tapahtuu vl-perheissä? "

Eihän se toki ole vl-liikkeen syytä vaan se kuuluu teidän vl-kulttuuriin.

Kulttuuriin ilmeisesti kuuluu opettaa lapsille, että esim. koulussa ei tarvitse totella sellaista opettajaa, joka ei ole vl.

Onhan tietenkin mahdotonta väsyneelle äidille huomata kaikki lasten tekemät hölmöydet, mutta silloin pitää miettiä, montako lasta pystyy säällisesti kasvattamaan.

Ja kyllä näen niin, että lahkolla on ollut suuri merkitys siinä, että nämä tapetilla olevat asiat eivät uhrien kannalta ole tulleet tarpeeksi nopeasti esille.

Etkä voi väittää, etteikö teillä ole yhteisöllistä painostusta niitä kohtaan, jotka panevat asioita ehdolle, sekä opillisia asioita että kultturellisia asioita.

Täytyy muistaa, että ilman ehdollistamista ei ole kehitystä.

Wariska kirjoitti:

"Et kai sää hyvänen aika aina syytä vl-liikettä siitä, että jos jotain negatiivistä tapahtuu vl-perheissä? "

Eihän se toki ole vl-liikkeen syytä vaan se kuuluu teidän vl-kulttuuriin.

Kulttuuriin ilmeisesti kuuluu opettaa lapsille, että esim. koulussa ei tarvitse totella sellaista opettajaa, joka ei ole vl.

Onhan tietenkin mahdotonta väsyneelle äidille huomata kaikki lasten tekemät hölmöydet, mutta silloin pitää miettiä, montako lasta pystyy säällisesti kasvattamaan.

Ja kyllä näen niin, että lahkolla on ollut suuri merkitys siinä, että nämä tapetilla olevat asiat eivät uhrien kannalta ole tulleet tarpeeksi nopeasti esille.

Etkä voi väittää, etteikö teillä ole yhteisöllistä painostusta niitä kohtaan, jotka panevat asioita ehdolle, sekä opillisia asioita että kultturellisia asioita.

Täytyy muistaa, että ilman ehdollistamista ei ole kehitystä.

Lue lisää

Taas tulee aivan ihmeellistä tekstiä. Aivan käsittämätöntä. Vois melkein nauraa.

"Kulttuuriin ilmeisesti kuuluu opettaa lapsille, että esim. koulussa ei tarvitse totella sellaista opettajaa, joka ei ole vl."

On muuten päinvastoin. Uskovainen opettaja saa enemmän tuntea nahoissann kuin epäuskoinen.



Ei opillisessa asiassa ole mitään muutettavaa. Jos se on pysynyt tuhansia vuosia samana, niin miks se pitäs mennä nyt muuttamaan?

Tapakulttuuri tietysti muuttuu. Niistä keskustellaan erilaisissa illoissa, raamattuluokissa, päiväkerhoissa, pyhäkouluissa, nuortenilloissa, seurakuntapäivillä, lasten leireillä, nuorten leireillä, äidit ja tytöt leireillä, isät ja pojat leireillä, varttuneitten leireillä, nuorten aviopuolisoitten illoissa, kansanopistoissa yms. yms.

Eli huomaatte, että ei pelkkä seurapuhe ole se, joka määrittelee jonkin kulttuurin tai tavan.

Juhakki kirjoitti:

Onkai sitä muutakin muotia kuin vaate. Ehkä vaatteissa on tietyssä iässä, että mennään muodin mukaan. Mutta näistäkin asioista keskustellaan keskusteluilloissa, että jos just vaatteissa muoti on "vääränlaista" muotia uskovaiselle. Esim. sillo ku muodissa oli napapaidat tai vaikka lyhyt vyötäröiset houdut. Siihen aikaan aika paljonkin oli keskustelua muodista ja pukeutumiesta.

Sille tietysti minä en voi mitään, että jonkun lapset pilkkaavat toisia lapsia. Sen tietysti yritän parhaani, että omat lapset ei tähän sortuisi. Eikä se minkään vl-liikkeen vika oo, että jos pilkataa. Vanhemmat saa siinä tapauksessa kahtoa peiliin, on ne sitten vl-vanhempia tai ei.

Et kai sää hyvänen aika aina syytä vl-liikettä siitä, että jos jotain negatiivistä tapahtuu vl-perheissä?

Lue lisää

Kyllä miehetkin voi värjätä hiuksiaan ja pitää koruja olen nähnyt telkkarissa yhden edustajanne. Leuhka ja ylimielinen asenne ovat vain hyvästä puhumatta kaan valehtelemisesta. Pelle olet.

E, jos tämä mies on suomalainen. Uskon vahvasti myös tähän tapakulttuuriin, eli kunnon uskovaiset noudattavat myös tätä tapakulttuuria ja suurella todenäköisyydellä korvakorumies on epäuskoinen.

Mainittakoon, että jätän tervehtimättä Jumalan Terveellä myös sellaisia ihmisä joista en ole varma että ovatko he uskovaisia vai eivät. On kuitenkin huomattavan suurempi todenäköisyys, että se on epäuskoinen mitä uskovainen.

Jos menisin afrikkaan seuroiihin ja sinne tulis korvakorullisia tyyppejä, niin tervehtisin.

Juhakki kirjoitti:

E, jos tämä mies on suomalainen. Uskon vahvasti myös tähän tapakulttuuriin, eli kunnon uskovaiset noudattavat myös tätä tapakulttuuria ja suurella todenäköisyydellä korvakorumies on epäuskoinen.

Mainittakoon, että jätän tervehtimättä Jumalan Terveellä myös sellaisia ihmisä joista en ole varma että ovatko he uskovaisia vai eivät. On kuitenkin huomattavan suurempi todenäköisyys, että se on epäuskoinen mitä uskovainen.

Jos menisin afrikkaan seuroiihin ja sinne tulis korvakorullisia tyyppejä, niin tervehtisin.

Lue lisää

Tiedän kyllä, miten uskot, joten tästä on turha jatkaa enempää :)

Tarkotatko siis, että meidän opillisessa uskossa on "ihmisten tekemiä" käskyjä?

Ois hauska kuulla pari esimerkkiä.

Älä siis anna esimerkkiä juurikaan tuosta tapakulttuurista, vaan opillisesta asiasta, jossa ollaan "ihminen on tehnyt käskyn"

Juhakki kirjoitti:

Tarkotatko siis, että meidän opillisessa uskossa on "ihmisten tekemiä" käskyjä?

Ois hauska kuulla pari esimerkkiä.

Älä siis anna esimerkkiä juurikaan tuosta tapakulttuurista, vaan opillisesta asiasta, jossa ollaan "ihminen on tehnyt käskyn"

Lue lisää

Ne maalliset asiat ovat ihmisen tekemiä sääntöjä, jotka asetetaan VL:n keskuudessa autuuden ehdoiksi. Tiedät ne kyllä itsekin, joten turha niitä tässä on edes luetellla.

Toteaja. kirjoitti:

Ne maalliset asiat ovat ihmisen tekemiä sääntöjä, jotka asetetaan VL:n keskuudessa autuuden ehdoiksi. Tiedät ne kyllä itsekin, joten turha niitä tässä on edes luetellla.

Väärässä olet. Ja jos et usko, niin ei tarvitse keskustella.

Voit toki kysyä asiallisesti, jos joku maallinen asia on "autuuden ehto". Anna vaikka esimerkki, niin yritän selventää.

Juhakki kirjoitti:

Väärässä olet. Ja jos et usko, niin ei tarvitse keskustella.

Voit toki kysyä asiallisesti, jos joku maallinen asia on "autuuden ehto". Anna vaikka esimerkki, niin yritän selventää.

Lue lisää

Olisko tässä pari esimerkkiä jos et oo aiemmin törmännyt näihin:

Hengelliset synnit

* Kuulumattomuus liikkeeseen, eli epäusko
* Kuuluminen toiseen uskonnolliseen liikkeeseen mukaan lukien kristilliset liikkeet
* Väärät henget (esim. ahneuden ja kateuden pirun henki, kososlaisuus, kuivahenki, lakihenki, hempeä henki jne.)
* Vanhoilislestadiolaisuuteen liittyvien tapojen kyseenalaistaminen
* Ateismi
* Jumalanpilkka
* Anteeksiannetun synnin muisteleminen ja siitä toisille puhuminen

Seksiin liittyviä syntejä

* ehkäisy
* selibaatti avioliitossa paitsi paastoamiseksi lyhyeksi aikaa tai jos sairauden takia seliboi
* itsetyydytys
* homoseksuaalinen suhde
* rekisteröty parisuhde
* anaaliseksi
* avoliitto
* esiaviollinen seksi
* avioero
* hylätyn puolison uudelleen avioituminen eron jälkeen (sallittua vain sitten kun ex-puoliso on kuollut)
* eriuskoisen kanssa avioituminen
* pornografia
* ehkäisyvälineiden myyminen
* abortti

Päihteet

* alkoholijuomat, kuten viina, viini, olut, siideri
* maljan kohottaminen onnitteluna tai tervehdyksenä juhlassa, aterialla tms.

Maailmallisuus

* meikkaaminen
* naisten "liian paljastava" pukeutuminen, esim verkkosukkahousut
* hiusten ja kynsien värjääminen
* korvakorut ja lävistykset
* kauneusleikkaukset
* kiroilu ja maailmallinen puhetyyli
* ravintoloissa ja baarissa käyminen ja ajan viettäminen ihmisten kanssa tutustumisen ja tapaamisen tarkoituksessa

Yhteiskunta ja politiikka

* muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
* korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (ei sinänsä väärin, mutta maljannostamisvaara yms. saattavat aiheuttaa kiusauksia)-> tullut lievennystä - tällä hetkellä ministerinä toimii Tapani Tölli
* siviilipalvelus

Urheilu

* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana

Kirkko, ekumenia ja muu hengellisyys

* kirkon vanhustenkerhossa käynti
* lähetyslounaan syöminen
* kirkon päiväkerhossa käynti
* kirkkokuorossa laulaminen

Kriittisyys ja passiivisuus

* saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen
* johtokunnan arvosteleminen
* keskustelupalstoille osallistuminen
* hoitokokouksista puhuminen
* rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
* liian vähäinen seuroissa käyminen, poisjäänti ilman varsinaista syytä

Vapaa-aika ja harrastus

* huoltoasemalla istuminen iltaisin
* kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
* rahapelit sekä veikkaaminen ja lottoaminen
* pelikortit
* partio
* urheiluseurat
* uudenvuodentinan valaminen (ilmeisesti unohtumassa oleva synti, joka keksittiin 1970-luvulla)
* sirkuksessa tai tivolissa käyminen, huvipuistot eivät kuitenkaan
* urheilukisojen seuraaminen katsomossa

Juhakki kirjoitti:

Väärässä olet. Ja jos et usko, niin ei tarvitse keskustella.

Voit toki kysyä asiallisesti, jos joku maallinen asia on "autuuden ehto". Anna vaikka esimerkki, niin yritän selventää.

Lue lisää

Kuuleppa, kun olen sen lähes 40 vuotta elänyt vl:nä, niin ei sun tarvi selittää, koska tiedän ihan tasan tarkkaan, mitä meinaat kirjoittaa ja lopuksi voi sit todeta, et mulla on tullut asioita uskon esteeksi ja järki ottanut valtaansa. Pitäisi vain jaksaa uskoa yksinkertainen evankeliumin saarna ja heittää epäilykset pois.

pari esimerkkiä kirjoitti:

Olisko tässä pari esimerkkiä jos et oo aiemmin törmännyt näihin:

Hengelliset synnit

* Kuulumattomuus liikkeeseen, eli epäusko
* Kuuluminen toiseen uskonnolliseen liikkeeseen mukaan lukien kristilliset liikkeet
* Väärät henget (esim. ahneuden ja kateuden pirun henki, kososlaisuus, kuivahenki, lakihenki, hempeä henki jne.)
* Vanhoilislestadiolaisuuteen liittyvien tapojen kyseenalaistaminen
* Ateismi
* Jumalanpilkka
* Anteeksiannetun synnin muisteleminen ja siitä toisille puhuminen

Seksiin liittyviä syntejä

* ehkäisy
* selibaatti avioliitossa paitsi paastoamiseksi lyhyeksi aikaa tai jos sairauden takia seliboi
* itsetyydytys
* homoseksuaalinen suhde
* rekisteröty parisuhde
* anaaliseksi
* avoliitto
* esiaviollinen seksi
* avioero
* hylätyn puolison uudelleen avioituminen eron jälkeen (sallittua vain sitten kun ex-puoliso on kuollut)
* eriuskoisen kanssa avioituminen
* pornografia
* ehkäisyvälineiden myyminen
* abortti

Päihteet

* alkoholijuomat, kuten viina, viini, olut, siideri
* maljan kohottaminen onnitteluna tai tervehdyksenä juhlassa, aterialla tms.

Maailmallisuus

* meikkaaminen
* naisten "liian paljastava" pukeutuminen, esim verkkosukkahousut
* hiusten ja kynsien värjääminen
* korvakorut ja lävistykset
* kauneusleikkaukset
* kiroilu ja maailmallinen puhetyyli
* ravintoloissa ja baarissa käyminen ja ajan viettäminen ihmisten kanssa tutustumisen ja tapaamisen tarkoituksessa

Yhteiskunta ja politiikka

* muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
* korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (ei sinänsä väärin, mutta maljannostamisvaara yms. saattavat aiheuttaa kiusauksia)-> tullut lievennystä - tällä hetkellä ministerinä toimii Tapani Tölli
* siviilipalvelus

Urheilu

* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana

Kirkko, ekumenia ja muu hengellisyys

* kirkon vanhustenkerhossa käynti
* lähetyslounaan syöminen
* kirkon päiväkerhossa käynti
* kirkkokuorossa laulaminen

Kriittisyys ja passiivisuus

* saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen
* johtokunnan arvosteleminen
* keskustelupalstoille osallistuminen
* hoitokokouksista puhuminen
* rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
* liian vähäinen seuroissa käyminen, poisjäänti ilman varsinaista syytä

Vapaa-aika ja harrastus

* huoltoasemalla istuminen iltaisin
* kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
* rahapelit sekä veikkaaminen ja lottoaminen
* pelikortit
* partio
* urheiluseurat
* uudenvuodentinan valaminen (ilmeisesti unohtumassa oleva synti, joka keksittiin 1970-luvulla)
* sirkuksessa tai tivolissa käyminen, huvipuistot eivät kuitenkaan
* urheilukisojen seuraaminen katsomossa

Lue lisää

Eihän tuossa listassa kaikki liity edes "maallisiin" eli kulttuurellisiin asioihin. Osa on opillisia asioita. Älä siis sekoita niitä keskenään. Osa ovat jo sellaisenaan syntiä.

Pyri erottamaan kulttuurelliset asiat ja opilliset asiat keskenään ja laita lista uudelleen. Jos ei onnistu, niin voin sun puolesta tehdä sen listan noista asioista mitä laitoit tohon. Tiedän kuitenkin mitä haet takaa. Voin sitten selittää kaikki muutamalla lauseella.

Nyt kun puhuttiin kuitenkin siitä että "maalliset" asiat ovat autuuden ehtona vaikka näin ei ole. Ni laitappa ne maalliset asiat tulee

Juhakki kirjoitti:

Eihän tuossa listassa kaikki liity edes "maallisiin" eli kulttuurellisiin asioihin. Osa on opillisia asioita. Älä siis sekoita niitä keskenään. Osa ovat jo sellaisenaan syntiä.

Pyri erottamaan kulttuurelliset asiat ja opilliset asiat keskenään ja laita lista uudelleen. Jos ei onnistu, niin voin sun puolesta tehdä sen listan noista asioista mitä laitoit tohon. Tiedän kuitenkin mitä haet takaa. Voin sitten selittää kaikki muutamalla lauseella.

Nyt kun puhuttiin kuitenkin siitä että "maalliset" asiat ovat autuuden ehtona vaikka näin ei ole. Ni laitappa ne maalliset asiat tulee

Lue lisää

Juhakki, ei kun tehdään nyt toisin päin! Sinä laitat tänne listan niistä asioista, jotka eivät oikeasti ole syntiä tuossa yllä olevassa listassa (siis asiat mistä ei pääse puhuteltavaksi/nuhdeltavaksi vaan niitä voi uskomassa oleva kaikessa syämmen vappauessa harjoittaa)!!

Toteaja. kirjoitti:

Kuuleppa, kun olen sen lähes 40 vuotta elänyt vl:nä, niin ei sun tarvi selittää, koska tiedän ihan tasan tarkkaan, mitä meinaat kirjoittaa ja lopuksi voi sit todeta, et mulla on tullut asioita uskon esteeksi ja järki ottanut valtaansa. Pitäisi vain jaksaa uskoa yksinkertainen evankeliumin saarna ja heittää epäilykset pois.

Lue lisää

Evankeliumilla saa vain sen synnin pois, mutta synti ole se asia, eli se asia jää vielä, mutta ilman synti. Siks evankeliumi ei "auta" hoitamaan maallista asiaa.

Totta kai sitä miettii, että miks oikeestaan en vois sitä kaljaa juua, tai miks en vois hiuksia värjätä tai miks en vois osallistua urheilukilpaluihin. Eihän siihen estettä olekkaan.

Ainoa este on kysymys, että jaksanko pysyä uskomassa? Ehkä jollakin yhdellä asialla usko nyt ei ole vaarassa, mutta mistään ei neuvottaisi mitään ja mistään ei varotettaisi ja nuhdeltaisi, niin mistä me tiedetään se, mikä on vaaraksi ja mikä ei? Uskoisin, että silloin vl:stä iso osa olisi kieltänyt uskonsa "vahingossa" kun ei tiedä omia rajoja ja oman uskonsa maallisia rajoja.

Tavallaan kun hoksaa sen, että kuinka paljon se Jeesus kärsi, niin aika vähässä ne minun kärsimykset on ollu. Kuitenkin Jeesus sanoo, seuratkaa minua...Joku oleminen absolutisti ei nyt niin iso kärsimys ole, että enkö vois sen tehdä, jotta en ainakaan sen vuoksi kiellä uskoa.

Ole hyvä! kirjoitti:

Juhakki, ei kun tehdään nyt toisin päin! Sinä laitat tänne listan niistä asioista, jotka eivät oikeasti ole syntiä tuossa yllä olevassa listassa (siis asiat mistä ei pääse puhuteltavaksi/nuhdeltavaksi vaan niitä voi uskomassa oleva kaikessa syämmen vappauessa harjoittaa)!!

Lue lisää

Selvä se. Laitan listan. Laitan siis listan siitä, että mitkä ei ole SYNTIÄ. Siitä tietystikkään en voi mennä takuuseen, joutuuko nuhdeltavaksi vai ei.
Joudun kyllä selventämään joitain kohtia, koska moni kohta on ympäripyöreä.

Hengelliset synnit

* Vanhoilislestadiolaisuuteen liittyvien tapojen kyseenalaistaminen

Seksiin liittyviä ei syntejä

* selibaatti avioliitossa lapsen ehkäisymielessä syntiä, mutta sairauden torjuntana ei
* anaaliseksi
* (sallittua vain sitten kun ex-puoliso on kuollut)
* eriuskoisen kanssa avioituminen (en ole varma. Tiedän tietysti tapauksia, että eriuskoisten kanssa menty naimisiin ja silti pidetään normaalina uskovaisena)

Päihteet

* alkoholijuomat, kuten viina, viini, olut, siideri
(rajansa kuintenkin, eli ei saa päihtyä)

Maailmallisuus

* meikkaaminen (tämäkin riippuu siitä, että miksi meikataan ja mitä sillä haetaan)
* hiusten ja kynsien värjääminen
* korvakorut ja lävistykset
* kauneusleikkaukset (terveydellisistä syistä hyväksyttyjä, esim. huono itsetunto voi olla syy ison luomin poistoon yms.)
ajan viettäminen ihmisten kanssa tutustumisen ja tapaamisen tarkoituksessa

Yhteiskunta ja politiikka

* muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
* korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (ei sinänsä väärin, mutta maljannostamisvaara yms. saattavat aiheuttaa kiusauksia)-> tullut lievennystä - tällä hetkellä ministerinä toimii Tapani Tölli
* siviilipalvelus

Urheilu

* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit (tarkoitetaanko ravien katselua vai uhkapelinä?) En ole 100% varma onko uhkapeli syntiä, mutta siitä varoitetaan ainaskin.
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana

Kirkko, ekumenia ja muu hengellisyys

* kirkon vanhustenkerhossa käynti
* lähetyslounaan syöminen
* kirkon päiväkerhossa käynti
* kirkkokuorossa laulaminen

Kriittisyys ja passiivisuus

* saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen (olisi vähän hyvä tietää mitä tarkoitetaan arvostelulla) Eri mietlä oleminen ei nyt syntiä ole
* johtokunnan arvosteleminen (Sama kysymys ku edellinen)
* keskustelupalstoille osallistuminen
* hoitokokouksista puhuminen
* rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
* liian vähäinen seuroissa käyminen, poisjäänti ilman varsinaista syytä

Vapaa-aika ja harrastus

* huoltoasemalla istuminen iltaisin
* kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
* rahapelit sekä veikkaaminen ja lottoaminen (vastasin jo ravien kohdalla)
* pelikortit
* partio
* urheiluseurat
* uudenvuodentinan valaminen (ilmeisesti unohtumassa oleva synti, joka keksittiin 1970-luvulla)
* sirkuksessa tai tivolissa käyminen, huvipuistot eivät kuitenkaan
* urheilukisojen seuraaminen katsomossa (voi olla että menee siihen "älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat" varmuus kuitenkin paras, eli ei mee)

Ole hyvä! kirjoitti:

Juhakki, ei kun tehdään nyt toisin päin! Sinä laitat tänne listan niistä asioista, jotka eivät oikeasti ole syntiä tuossa yllä olevassa listassa (siis asiat mistä ei pääse puhuteltavaksi/nuhdeltavaksi vaan niitä voi uskomassa oleva kaikessa syämmen vappauessa harjoittaa)!!

Lue lisää

Osa nuista vastauksista vaatis pitemmän puheenvuoron, mutta menköön nyt näin.

Juhakki kirjoitti:

Selvä se. Laitan listan. Laitan siis listan siitä, että mitkä ei ole SYNTIÄ. Siitä tietystikkään en voi mennä takuuseen, joutuuko nuhdeltavaksi vai ei.
Joudun kyllä selventämään joitain kohtia, koska moni kohta on ympäripyöreä.

Hengelliset synnit

* Vanhoilislestadiolaisuuteen liittyvien tapojen kyseenalaistaminen

Seksiin liittyviä ei syntejä

* selibaatti avioliitossa lapsen ehkäisymielessä syntiä, mutta sairauden torjuntana ei
* anaaliseksi
* (sallittua vain sitten kun ex-puoliso on kuollut)
* eriuskoisen kanssa avioituminen (en ole varma. Tiedän tietysti tapauksia, että eriuskoisten kanssa menty naimisiin ja silti pidetään normaalina uskovaisena)

Päihteet

* alkoholijuomat, kuten viina, viini, olut, siideri
(rajansa kuintenkin, eli ei saa päihtyä)

Maailmallisuus

* meikkaaminen (tämäkin riippuu siitä, että miksi meikataan ja mitä sillä haetaan)
* hiusten ja kynsien värjääminen
* korvakorut ja lävistykset
* kauneusleikkaukset (terveydellisistä syistä hyväksyttyjä, esim. huono itsetunto voi olla syy ison luomin poistoon yms.)
ajan viettäminen ihmisten kanssa tutustumisen ja tapaamisen tarkoituksessa

Yhteiskunta ja politiikka

* muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
* korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (ei sinänsä väärin, mutta maljannostamisvaara yms. saattavat aiheuttaa kiusauksia)-> tullut lievennystä - tällä hetkellä ministerinä toimii Tapani Tölli
* siviilipalvelus

Urheilu

* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit (tarkoitetaanko ravien katselua vai uhkapelinä?) En ole 100% varma onko uhkapeli syntiä, mutta siitä varoitetaan ainaskin.
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana

Kirkko, ekumenia ja muu hengellisyys

* kirkon vanhustenkerhossa käynti
* lähetyslounaan syöminen
* kirkon päiväkerhossa käynti
* kirkkokuorossa laulaminen

Kriittisyys ja passiivisuus

* saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen (olisi vähän hyvä tietää mitä tarkoitetaan arvostelulla) Eri mietlä oleminen ei nyt syntiä ole
* johtokunnan arvosteleminen (Sama kysymys ku edellinen)
* keskustelupalstoille osallistuminen
* hoitokokouksista puhuminen
* rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
* liian vähäinen seuroissa käyminen, poisjäänti ilman varsinaista syytä

Vapaa-aika ja harrastus

* huoltoasemalla istuminen iltaisin
* kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
* rahapelit sekä veikkaaminen ja lottoaminen (vastasin jo ravien kohdalla)
* pelikortit
* partio
* urheiluseurat
* uudenvuodentinan valaminen (ilmeisesti unohtumassa oleva synti, joka keksittiin 1970-luvulla)
* sirkuksessa tai tivolissa käyminen, huvipuistot eivät kuitenkaan
* urheilukisojen seuraaminen katsomossa (voi olla että menee siihen "älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat" varmuus kuitenkin paras, eli ei mee)

Lue lisää

Miten voit valehdella että anaaliseksi ei muka olisi syntiä.

Etkö tiedä että se on sodomian syntiä?

armonoppilas kirjoitti:

Miten voit valehdella että anaaliseksi ei muka olisi syntiä.

Etkö tiedä että se on sodomian syntiä?

No voi olla...jos se sitä on ni sitten se on syntiä. Mutta tavallaan seksistä nauttiminen ja seksuaalisuudesta nauttiminen avioliitossa ei ole syntiä.

Mietteinkin tuota, että mitehän tuo ois. Ehkä olet oikeessa.

armonoppilas kirjoitti:

Miten voit valehdella että anaaliseksi ei muka olisi syntiä.

Etkö tiedä että se on sodomian syntiä?

Sodomialla on tarkoitettu ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella. Monissa maissa se oli ennen vanhaan rikosnimike, jonka perusteella homoseksuaaleja syytettiin.[1] Poikkeuksellisesti Suomessa ja Saksassa sanaa ei kuitenkaan ole koskaan käytetty rikosnimikkeenä, vaan yksinomaan zoofilian synonyyminä. Sana tulee Raamatusta Sodoman kaupungin nimestä, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa.
Vanhoissa teksteissä sodomialla tarkoitetaan yleensä homoseksuaalisuutta, joskus myös ilman juridista näkökulmaa, uudemmissa useimmiten zoofiliaa.

Eli aviopuolison kanssa anaaliseksi ei välttämättä sittenkään ole syntiä. En kyllä kehtaa kysyä keltään puhujaltakaan kyseistä asiaa, tai papilta.

Juhakki kirjoitti:

Evankeliumilla saa vain sen synnin pois, mutta synti ole se asia, eli se asia jää vielä, mutta ilman synti. Siks evankeliumi ei "auta" hoitamaan maallista asiaa.

Totta kai sitä miettii, että miks oikeestaan en vois sitä kaljaa juua, tai miks en vois hiuksia värjätä tai miks en vois osallistua urheilukilpaluihin. Eihän siihen estettä olekkaan.

Ainoa este on kysymys, että jaksanko pysyä uskomassa? Ehkä jollakin yhdellä asialla usko nyt ei ole vaarassa, mutta mistään ei neuvottaisi mitään ja mistään ei varotettaisi ja nuhdeltaisi, niin mistä me tiedetään se, mikä on vaaraksi ja mikä ei? Uskoisin, että silloin vl:stä iso osa olisi kieltänyt uskonsa "vahingossa" kun ei tiedä omia rajoja ja oman uskonsa maallisia rajoja.

Tavallaan kun hoksaa sen, että kuinka paljon se Jeesus kärsi, niin aika vähässä ne minun kärsimykset on ollu. Kuitenkin Jeesus sanoo, seuratkaa minua...Joku oleminen absolutisti ei nyt niin iso kärsimys ole, että enkö vois sen tehdä, jotta en ainakaan sen vuoksi kiellä uskoa.

Lue lisää

Johan alkuseurakunnan aikana jouduttiin puuttumaan näihin tapoihin ja tottumuksiin, ettei ne erottaisi uskovia toisistaan. Silloin eroja oli paljon enemmin, kun suuret joukot ihmisiä antoi kastaa itsensä.

Mistä me tiedämme toisen ihmisen tilan ja mitä me häviämme, jos emme ole heti potkimassa ulos, jos näyttää vähän oudolta. Ei sen uskon pitäisi siihen loppua.

Nyt kaikki kummalliset tavat tekevät ihmisistä vain sisäänpäin kääntyneitä ja ennakkoluuloisia. Ymmärrän sen, mutta en hyväksy.

Juhakki kirjoitti:

Selvä se. Laitan listan. Laitan siis listan siitä, että mitkä ei ole SYNTIÄ. Siitä tietystikkään en voi mennä takuuseen, joutuuko nuhdeltavaksi vai ei.
Joudun kyllä selventämään joitain kohtia, koska moni kohta on ympäripyöreä.

Hengelliset synnit

* Vanhoilislestadiolaisuuteen liittyvien tapojen kyseenalaistaminen

Seksiin liittyviä ei syntejä

* selibaatti avioliitossa lapsen ehkäisymielessä syntiä, mutta sairauden torjuntana ei
* anaaliseksi
* (sallittua vain sitten kun ex-puoliso on kuollut)
* eriuskoisen kanssa avioituminen (en ole varma. Tiedän tietysti tapauksia, että eriuskoisten kanssa menty naimisiin ja silti pidetään normaalina uskovaisena)

Päihteet

* alkoholijuomat, kuten viina, viini, olut, siideri
(rajansa kuintenkin, eli ei saa päihtyä)

Maailmallisuus

* meikkaaminen (tämäkin riippuu siitä, että miksi meikataan ja mitä sillä haetaan)
* hiusten ja kynsien värjääminen
* korvakorut ja lävistykset
* kauneusleikkaukset (terveydellisistä syistä hyväksyttyjä, esim. huono itsetunto voi olla syy ison luomin poistoon yms.)
ajan viettäminen ihmisten kanssa tutustumisen ja tapaamisen tarkoituksessa

Yhteiskunta ja politiikka

* muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
* korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (ei sinänsä väärin, mutta maljannostamisvaara yms. saattavat aiheuttaa kiusauksia)-> tullut lievennystä - tällä hetkellä ministerinä toimii Tapani Tölli
* siviilipalvelus

Urheilu

* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit (tarkoitetaanko ravien katselua vai uhkapelinä?) En ole 100% varma onko uhkapeli syntiä, mutta siitä varoitetaan ainaskin.
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana

Kirkko, ekumenia ja muu hengellisyys

* kirkon vanhustenkerhossa käynti
* lähetyslounaan syöminen
* kirkon päiväkerhossa käynti
* kirkkokuorossa laulaminen

Kriittisyys ja passiivisuus

* saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen (olisi vähän hyvä tietää mitä tarkoitetaan arvostelulla) Eri mietlä oleminen ei nyt syntiä ole
* johtokunnan arvosteleminen (Sama kysymys ku edellinen)
* keskustelupalstoille osallistuminen
* hoitokokouksista puhuminen
* rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
* liian vähäinen seuroissa käyminen, poisjäänti ilman varsinaista syytä

Vapaa-aika ja harrastus

* huoltoasemalla istuminen iltaisin
* kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
* rahapelit sekä veikkaaminen ja lottoaminen (vastasin jo ravien kohdalla)
* pelikortit
* partio
* urheiluseurat
* uudenvuodentinan valaminen (ilmeisesti unohtumassa oleva synti, joka keksittiin 1970-luvulla)
* sirkuksessa tai tivolissa käyminen, huvipuistot eivät kuitenkaan
* urheilukisojen seuraaminen katsomossa (voi olla että menee siihen "älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat" varmuus kuitenkin paras, eli ei mee)

Lue lisää

Kiitos tästä Juhakki! Vaihe 2: seuraavissa seuroissa pyydä puheenvuoro ja ilmoita seurakunnalle että nämä asiat eivät ole syntiä. Ota rohkaisevana ja kasvattavana kokemuksena kaikki se mitä sen jälkeen tapahtuu. Sitten palaa asiaan ja kerro miten kävi.

PS. Jos joudut kuitenkin tekemään parannusta näiden asioiden ei-syntinä pitämisestä, tarkoittaa se, että nämä tosiasiassa on Jumalan valtakunnassa katsottu synneiksi.

seuraa vaihe 2 kirjoitti:

Kiitos tästä Juhakki! Vaihe 2: seuraavissa seuroissa pyydä puheenvuoro ja ilmoita seurakunnalle että nämä asiat eivät ole syntiä. Ota rohkaisevana ja kasvattavana kokemuksena kaikki se mitä sen jälkeen tapahtuu. Sitten palaa asiaan ja kerro miten kävi.

PS. Jos joudut kuitenkin tekemään parannusta näiden asioiden ei-syntinä pitämisestä, tarkoittaa se, että nämä tosiasiassa on Jumalan valtakunnassa katsottu synneiksi.

Lue lisää

Ei se niin mene. Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle. Puhuja sanoi, että ei kaikkien pidä henkilökohtaisesti kokeilla uskonelämälle vaaraksi olevia asioita, vaan voi kuunnella toisia Jumalan lapsia näissä asioissa ja ottaa niistä vaari. Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään.

Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?

Näistähän keskustellaankin jatkuvasti. Ei tietenkään mistään anaaliseksistä, mutta hiusten värjäyksistä, korvakoruista, ehkäsystä, meikkaamisesta yms. Ei se olisi mitään uutta vaikka ottaisinkin kyseiset asiat esille.

Te ehkä yhen puheen kuunnelleena teette johtopäätöksiä. Sitä pitää käydä jatkuvasti kuuntelemassa, ja oppimassa.

# kirjoitti:

Johan alkuseurakunnan aikana jouduttiin puuttumaan näihin tapoihin ja tottumuksiin, ettei ne erottaisi uskovia toisistaan. Silloin eroja oli paljon enemmin, kun suuret joukot ihmisiä antoi kastaa itsensä.

Mistä me tiedämme toisen ihmisen tilan ja mitä me häviämme, jos emme ole heti potkimassa ulos, jos näyttää vähän oudolta. Ei sen uskon pitäisi siihen loppua.

Nyt kaikki kummalliset tavat tekevät ihmisistä vain sisäänpäin kääntyneitä ja ennakkoluuloisia. Ymmärrän sen, mutta en hyväksy.

Lue lisää

Ei ketään olla potkimassa pois. Tiedän monta kaveria, jotka teoillaan ovat kieltäneet uskon ja se on yleisessä ti8edossa, mutta sitli sitä pietään tavallaan uskovaisena niin kauan kuin se itse sen myöntää lopullisesti.

Pikemminkin päin vastoin, jos joku on vaarassa joutua epäuskoon, sitä ollaan vetämässä takaisin. Ei suinkaan potkimassa pellolle. Jättihän se Jeesuskin ne 99 lammasta ja ehti sitä yhtä. Miks meidän pitäs toimia toisin?

Juhakki kirjoitti:

Ei ketään olla potkimassa pois. Tiedän monta kaveria, jotka teoillaan ovat kieltäneet uskon ja se on yleisessä ti8edossa, mutta sitli sitä pietään tavallaan uskovaisena niin kauan kuin se itse sen myöntää lopullisesti.

Pikemminkin päin vastoin, jos joku on vaarassa joutua epäuskoon, sitä ollaan vetämässä takaisin. Ei suinkaan potkimassa pellolle. Jättihän se Jeesuskin ne 99 lammasta ja ehti sitä yhtä. Miks meidän pitäs toimia toisin?

Lue lisää

Että kun jätetään tervehtimättä JT:llä niin se ei merkkaa vielä mitään?? Älä jauha!

seuraa vaihe 2 kirjoitti:

Kiitos tästä Juhakki! Vaihe 2: seuraavissa seuroissa pyydä puheenvuoro ja ilmoita seurakunnalle että nämä asiat eivät ole syntiä. Ota rohkaisevana ja kasvattavana kokemuksena kaikki se mitä sen jälkeen tapahtuu. Sitten palaa asiaan ja kerro miten kävi.

PS. Jos joudut kuitenkin tekemään parannusta näiden asioiden ei-syntinä pitämisestä, tarkoittaa se, että nämä tosiasiassa on Jumalan valtakunnassa katsottu synneiksi.

Lue lisää

Muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Jatkuvastiihan johtokunta saa kritiikkiä toiminnasta. Ei tietystikkään opillisesta asiasta, koska se ei ole niiden päätehtävä, vaan muuten toiminnasta. Johtokuntia on muitakin kuin SRK:n johtokunta. Jokaisella ry:llä on oma johtokunta ja totta kai pitää kritisoida jos vanhan jäärät vaan menee samalla kaavalla vuodesta toiseen. Mitä muuten järkee on koko johtokunnassa jos ei koskaan olla mistään eri mieltä?

Tuli vaan mieleen, että mistä erityisesti sää haluaisit, että pitäisi käydä kertoamssa? Osa on nyt niin selkeitä että niistä nyt tarvitse edes puhua. Vaikka tuo "huoltoasemalla istuminen iltaisin". Meillähän josksu seurojen jälkeen pidettiin iltakylä (eli nuoret kokoontu) huoltoasemalla. Tai vaikka tuo että uudelleen naimisiin voi mennä vasta sitten kun puoliso on kuollut.

Juhakki kirjoitti:

Ei se niin mene. Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle. Puhuja sanoi, että ei kaikkien pidä henkilökohtaisesti kokeilla uskonelämälle vaaraksi olevia asioita, vaan voi kuunnella toisia Jumalan lapsia näissä asioissa ja ottaa niistä vaari. Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään.

Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?

Näistähän keskustellaankin jatkuvasti. Ei tietenkään mistään anaaliseksistä, mutta hiusten värjäyksistä, korvakoruista, ehkäsystä, meikkaamisesta yms. Ei se olisi mitään uutta vaikka ottaisinkin kyseiset asiat esille.

Te ehkä yhen puheen kuunnelleena teette johtopäätöksiä. Sitä pitää käydä jatkuvasti kuuntelemassa, ja oppimassa.

Lue lisää

Kuules nyt hyvä veli Juhakki, rakas matkaystävä! Mites se sitten menee? Jos nämä asiat eivät ole syntiä, niin mitä ne sitten ovat? Jos et voi puhtaalla omallatunnolla sanoa seurakunnan edessä että nämä eivät ole syntiä eivätkä koskaan ole sitä olleet Jumalan valtakunnassa, mitä ne sitten ovat?

Reilusti vaan puheenvuoron käyttöön ja sanot suorin sanoin tuon todistuksesi, minkä tänne olet kirjoittanut. Nämähän eivät ilmoituksesi mukaan ole opillisia asioita eli siis syntiä! Ota sen jälkeen reilusti vastaan se kaikki mitä tarjotaan!

Kirjoitit itse, että "Toivon siis jatkossa, että opilliset kysymykset erotetaan täysin kulttuurellisista kysymyksistä." Kulttuuriset asiat on kulttuurisia asioita ja niistä ei sen enempää. Jos nämä ylläolevat ei kuitenkaan olekaan kulttuurisia asioita vaan niitä on pidetty ja pidetään syntinä, onko sinussa miestä tulla tänne takaisin ja ilmoittaa se myös?

Juhakki kirjoitti:

Muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Jatkuvastiihan johtokunta saa kritiikkiä toiminnasta. Ei tietystikkään opillisesta asiasta, koska se ei ole niiden päätehtävä, vaan muuten toiminnasta. Johtokuntia on muitakin kuin SRK:n johtokunta. Jokaisella ry:llä on oma johtokunta ja totta kai pitää kritisoida jos vanhan jäärät vaan menee samalla kaavalla vuodesta toiseen. Mitä muuten järkee on koko johtokunnassa jos ei koskaan olla mistään eri mieltä?

Tuli vaan mieleen, että mistä erityisesti sää haluaisit, että pitäisi käydä kertoamssa? Osa on nyt niin selkeitä että niistä nyt tarvitse edes puhua. Vaikka tuo "huoltoasemalla istuminen iltaisin". Meillähän josksu seurojen jälkeen pidettiin iltakylä (eli nuoret kokoontu) huoltoasemalla. Tai vaikka tuo että uudelleen naimisiin voi mennä vasta sitten kun puoliso on kuollut.

Lue lisää

Pidä nyt vaan se puheenvuoro ja aloita se sanoilla: "Olen tehnyt keskustelupalstalla listan asioista, jotka eivät Jumalan valtakunnassakaan ole syntiä" - ja sitten tuo lista jonka olet koonnut.

Odota ja katso mitä tapahtuu.

armonoppilas kirjoitti:

Miten voit valehdella että anaaliseksi ei muka olisi syntiä.

Etkö tiedä että se on sodomian syntiä?

Laitatko kohdan Raamatusta, jossa anaaliseksi sanotaan synniksi, mikäli se tapahtuu aviopuolisoiden välillä?

Juhakki kirjoitti:

Ei se niin mene. Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle. Puhuja sanoi, että ei kaikkien pidä henkilökohtaisesti kokeilla uskonelämälle vaaraksi olevia asioita, vaan voi kuunnella toisia Jumalan lapsia näissä asioissa ja ottaa niistä vaari. Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään.

Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?

Näistähän keskustellaankin jatkuvasti. Ei tietenkään mistään anaaliseksistä, mutta hiusten värjäyksistä, korvakoruista, ehkäsystä, meikkaamisesta yms. Ei se olisi mitään uutta vaikka ottaisinkin kyseiset asiat esille.

Te ehkä yhen puheen kuunnelleena teette johtopäätöksiä. Sitä pitää käydä jatkuvasti kuuntelemassa, ja oppimassa.

Lue lisää

"Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle."
"Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään."

Ei tietenkään käskenyt, sinähän kuitenkin olit teatterista uskon kannalta "oikeaa" mieltä. Entäpä jos olisitkin sanonut, että kannattaa käydä teatterissa, niin huomaa, miten se ei vaikuta uskonelämään millään tavoin negatiivisesti eikä siitä ole mitään haittaa? Etkö usko, että olisikin saattanut olla puhujalla ehkä hieman toinen ääni kellossa kommenttisi suhteen?

"Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?"

Niin, eli näitä "ei-syntejä" saa kokeilla sillä edellytyksellä, että huomaakin niiden vaarat omalle uskonelämälle ja ei sitten halua jatkaa kyseisen "ei-synnin" tekemistä, koska jotkut uskovaiset ovat jopa kieltäneet uskonsa niiden tähden. Entä jos kokeileekin niitä huomatakseen, ettei niistä olekaan haittaa uskonelämälleen, ne vain tuovat piristystä elämään? Entä jos ei tunnekaan tarvetta luopua niistä "ei-synneistä", koska katsoo ettei niistä ole haittaa eivätkä ne vaikuta uskomiseen millään tavoin?

Entä jos joku uskovainen sisar värjäisi tukkansa, ottaisi korvikset ja lakkaisi kynsiinsä kauniin ranskalaisen manikyyrin. Lisäksi hän alkaisi tasoittamaan hieman laikukasta ihonväriään meikkivoiteella, laittaisi ripsiväriä ja tummentaisi hieman hailakoita ja käytännössä värittömiä kulmakarvojaan kulmakynällä, sipaisi aavistuksen poskipunaa poskille ja himmeähohtoista huulikiiltoa huulilleen. Ja näin hän esiintyisi päivittäin, niin töissä kuin seuroissakin. Ja sanoisi, ettei näe syytä luopua mistään näistä tavoistaan, koska ne eivät ole hänen uskonelämäänsä vaarantaneet mitenkään ja hän vain itse tuntee itsensä pirteämmäksi ja olonsa valoisammaksi näin. Miten luulet että häneen ajan saatossa suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Entä jos joku uskovainen veli alkaisi käymään vaikka yleisurheilukisoja katsomassa silloin tällöin? Veisi lapsensa sirkukseen tai tivoliin muutaman kerran vuodessa ja kertoisi juovansa vaimon kanssa aina lauantai-iltaisin pari saunaolutta saunan jälkeen? Entä jos hän alkaisi jäädä silloin tällöin pois seuroista syitä selittelemättä ja luopuisi tehtävistään rauhanyhdistyksellä ja vieläpä päällepäätteeksi alkaisi esittämään kritiikkiä johtokuntaa kohtaan perustelleen kritiikkinsä? Eikä hän näkisi tarvetta luopua näistä "ei-synneistä", koska ne eivät häntä, hänen perhettään ja uskonelämäänsä hänestä mitenkään vahingoittaisi? Mitäpä luulet, kuinka häneen suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Ei tuu uni vielä kirjoitti:

Kuules nyt hyvä veli Juhakki, rakas matkaystävä! Mites se sitten menee? Jos nämä asiat eivät ole syntiä, niin mitä ne sitten ovat? Jos et voi puhtaalla omallatunnolla sanoa seurakunnan edessä että nämä eivät ole syntiä eivätkä koskaan ole sitä olleet Jumalan valtakunnassa, mitä ne sitten ovat?

Reilusti vaan puheenvuoron käyttöön ja sanot suorin sanoin tuon todistuksesi, minkä tänne olet kirjoittanut. Nämähän eivät ilmoituksesi mukaan ole opillisia asioita eli siis syntiä! Ota sen jälkeen reilusti vastaan se kaikki mitä tarjotaan!

Kirjoitit itse, että "Toivon siis jatkossa, että opilliset kysymykset erotetaan täysin kulttuurellisista kysymyksistä." Kulttuuriset asiat on kulttuurisia asioita ja niistä ei sen enempää. Jos nämä ylläolevat ei kuitenkaan olekaan kulttuurisia asioita vaan niitä on pidetty ja pidetään syntinä, onko sinussa miestä tulla tänne takaisin ja ilmoittaa se myös?

Lue lisää

Enkö tarpeeksi selvästi selittänyt.

Tietyissä asioissa, niinkuin tässä listassakin on, on sellaisia asioita, jotka ovat vaaraksi uskonelämälle. (Ei siis syntiä, vaan vaaraksi).

Miksi ihmeessä mun pitäisi nyt mennä seurakunnan eteen sanomaat, että tehkää näin? Uskon sen, että jos ihmiset oikeesti tekisivät näitä asioita, niillä on vaara joutua syntiin ja sitä kautta kohta paaduttaa omatunto.

Näistä asioistahan keskustellaan jatkuvasti. Etkö sää oikeesti lue nuita mun tekstejä läpi? Jatkuvasti siis käydään näitä keskusteluja. Joskus alustuksen aihe saattaa olla "Pukeutuminen". Enkai mää sillo mee jostain anaaliseksistä sillo puhumaan. Sillo esim. nuoriso saattaa kertoa, että mikä pukeutuminen niistä tuntuu pahalta ja mikä ei. Näin sitten kulttuuri muutta, kun seuraava sukupolvi taas käy näitä asioita läpi.




J

Juhakki kirjoitti:

Väärässä olet. Ja jos et usko, niin ei tarvitse keskustella.

Voit toki kysyä asiallisesti, jos joku maallinen asia on "autuuden ehto". Anna vaikka esimerkki, niin yritän selventää.

Lue lisää

Mikä olet riekkumaan että väärässä olet. Et ole aina oikeassa edes Vl hihhuleiden mukaan. Olet kuulemma itseriittoinen kaveri joka osaa omasta mielestä mitä vaan. Joka itsensä ylentää sealennetaan. Tiedätkö. Olet melko alhaalla)

eräs vaan... kirjoitti:

"Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle."
"Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään."

Ei tietenkään käskenyt, sinähän kuitenkin olit teatterista uskon kannalta "oikeaa" mieltä. Entäpä jos olisitkin sanonut, että kannattaa käydä teatterissa, niin huomaa, miten se ei vaikuta uskonelämään millään tavoin negatiivisesti eikä siitä ole mitään haittaa? Etkö usko, että olisikin saattanut olla puhujalla ehkä hieman toinen ääni kellossa kommenttisi suhteen?

"Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?"

Niin, eli näitä "ei-syntejä" saa kokeilla sillä edellytyksellä, että huomaakin niiden vaarat omalle uskonelämälle ja ei sitten halua jatkaa kyseisen "ei-synnin" tekemistä, koska jotkut uskovaiset ovat jopa kieltäneet uskonsa niiden tähden. Entä jos kokeileekin niitä huomatakseen, ettei niistä olekaan haittaa uskonelämälleen, ne vain tuovat piristystä elämään? Entä jos ei tunnekaan tarvetta luopua niistä "ei-synneistä", koska katsoo ettei niistä ole haittaa eivätkä ne vaikuta uskomiseen millään tavoin?

Entä jos joku uskovainen sisar värjäisi tukkansa, ottaisi korvikset ja lakkaisi kynsiinsä kauniin ranskalaisen manikyyrin. Lisäksi hän alkaisi tasoittamaan hieman laikukasta ihonväriään meikkivoiteella, laittaisi ripsiväriä ja tummentaisi hieman hailakoita ja käytännössä värittömiä kulmakarvojaan kulmakynällä, sipaisi aavistuksen poskipunaa poskille ja himmeähohtoista huulikiiltoa huulilleen. Ja näin hän esiintyisi päivittäin, niin töissä kuin seuroissakin. Ja sanoisi, ettei näe syytä luopua mistään näistä tavoistaan, koska ne eivät ole hänen uskonelämäänsä vaarantaneet mitenkään ja hän vain itse tuntee itsensä pirteämmäksi ja olonsa valoisammaksi näin. Miten luulet että häneen ajan saatossa suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Entä jos joku uskovainen veli alkaisi käymään vaikka yleisurheilukisoja katsomassa silloin tällöin? Veisi lapsensa sirkukseen tai tivoliin muutaman kerran vuodessa ja kertoisi juovansa vaimon kanssa aina lauantai-iltaisin pari saunaolutta saunan jälkeen? Entä jos hän alkaisi jäädä silloin tällöin pois seuroista syitä selittelemättä ja luopuisi tehtävistään rauhanyhdistyksellä ja vieläpä päällepäätteeksi alkaisi esittämään kritiikkiä johtokuntaa kohtaan perustelleen kritiikkinsä? Eikä hän näkisi tarvetta luopua näistä "ei-synneistä", koska ne eivät häntä, hänen perhettään ja uskonelämäänsä hänestä mitenkään vahingoittaisi? Mitäpä luulet, kuinka häneen suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Lue lisää

Joo, ei siis kaikille joku teatterissa käyminen olekkaan vaaraksi uskonelämäksi. Puhun niinkuin "riskikertoimesta", eli että kuinka moni saattaa kieltää uskonta (on kieltänyt) kun on lähdetty jotain asiaa kokeilemaan suhteessa siihen, että kuinka moni on sen vuoksi kieltänyt uskonsa, että kyseinen asia on "kielletty".

Eli jos neljä kymmenestä kieltää sen vuoksi uskonsa, että tekee jotain vaaraksi olevaa (ei siis syntiä) ja kolme kymmenestä kieltää uskonsa sen vuoksi, että ei tee tätä vaaraksi olevaa.

Emmeko voisi tehdä tämmöisen johtopäätöksen, että se kannattaa "kieltää", että ainakin yksi uskovainen enemmän säästyy?

Sehän oiskin hyvä, jos me aina tietäisimme ihmisestä tarkalleen, mikä asia on vaaraksi ja mikä ei.



Oon selittänyt jo tuosta tapakulttuurista poikkeavasta toiminnasta. Monesti ulkoinen olemus heijastuu jostakin, mitä sisällä tapahtuu. Siksi, jos yhtäkkiä joku uskovainen alkaa sinun kuvaamallasi tavalla käyttäytyä, niin totta kai sitä "huolestuu", että onkohan tuolla asiat hyvi. Voi olla että on, mutta suurella todenäköisyydella ei (kokemuspohjaa on). Tietenkään emme voi varmasti sanoa.

Aina huomattavasti tapakulttuurista poikkeavalla tavalla elävä tulee aina "kärsimään" siitä. Se ei kuitenkaan sitä sano, että eikö se voisi olla sydämestään uskovainen.

Sinänsä paradoksaalista, että sinun kuvailemasi kaltaisia ihmisä on ihan normaalistikkin vl-yhteisössä. Ei niitä ole potkittu pois.

eräs vaan... kirjoitti:

"Yksin kerran sanoin, että kannattaa käydä teatteriassa niin huomaatte että kuinka huono se on uskonelämälle."
"Ei puhuja erottanut tai käskenyt em. puheenvuoron pitäjää parannusta tekemään."

Ei tietenkään käskenyt, sinähän kuitenkin olit teatterista uskon kannalta "oikeaa" mieltä. Entäpä jos olisitkin sanonut, että kannattaa käydä teatterissa, niin huomaa, miten se ei vaikuta uskonelämään millään tavoin negatiivisesti eikä siitä ole mitään haittaa? Etkö usko, että olisikin saattanut olla puhujalla ehkä hieman toinen ääni kellossa kommenttisi suhteen?

"Samoin ne on nuissa muissakin asioissa. Niitä on joskus "kokeiltu" ja todettu, että liian moni uskovainen on kieltänyt uskonsa niiden tähden. Miks pitäisi sitten uudelleen alkaa "kokeilemaan", että joko nyt kestettäisiin paremmin?"

Niin, eli näitä "ei-syntejä" saa kokeilla sillä edellytyksellä, että huomaakin niiden vaarat omalle uskonelämälle ja ei sitten halua jatkaa kyseisen "ei-synnin" tekemistä, koska jotkut uskovaiset ovat jopa kieltäneet uskonsa niiden tähden. Entä jos kokeileekin niitä huomatakseen, ettei niistä olekaan haittaa uskonelämälleen, ne vain tuovat piristystä elämään? Entä jos ei tunnekaan tarvetta luopua niistä "ei-synneistä", koska katsoo ettei niistä ole haittaa eivätkä ne vaikuta uskomiseen millään tavoin?

Entä jos joku uskovainen sisar värjäisi tukkansa, ottaisi korvikset ja lakkaisi kynsiinsä kauniin ranskalaisen manikyyrin. Lisäksi hän alkaisi tasoittamaan hieman laikukasta ihonväriään meikkivoiteella, laittaisi ripsiväriä ja tummentaisi hieman hailakoita ja käytännössä värittömiä kulmakarvojaan kulmakynällä, sipaisi aavistuksen poskipunaa poskille ja himmeähohtoista huulikiiltoa huulilleen. Ja näin hän esiintyisi päivittäin, niin töissä kuin seuroissakin. Ja sanoisi, ettei näe syytä luopua mistään näistä tavoistaan, koska ne eivät ole hänen uskonelämäänsä vaarantaneet mitenkään ja hän vain itse tuntee itsensä pirteämmäksi ja olonsa valoisammaksi näin. Miten luulet että häneen ajan saatossa suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Entä jos joku uskovainen veli alkaisi käymään vaikka yleisurheilukisoja katsomassa silloin tällöin? Veisi lapsensa sirkukseen tai tivoliin muutaman kerran vuodessa ja kertoisi juovansa vaimon kanssa aina lauantai-iltaisin pari saunaolutta saunan jälkeen? Entä jos hän alkaisi jäädä silloin tällöin pois seuroista syitä selittelemättä ja luopuisi tehtävistään rauhanyhdistyksellä ja vieläpä päällepäätteeksi alkaisi esittämään kritiikkiä johtokuntaa kohtaan perustelleen kritiikkinsä? Eikä hän näkisi tarvetta luopua näistä "ei-synneistä", koska ne eivät häntä, hänen perhettään ja uskonelämäänsä hänestä mitenkään vahingoittaisi? Mitäpä luulet, kuinka häneen suhtauduttaisiin? Eikö kukaan pahentuisi, huolestuisi hänen sielunelämästään taikka kehottaisi tekemään parannusta?

Lue lisää

Jatkan tuosta kokeilusta.

Minkä vuoksi pitää lähtä kokeilemaan jotakin "ei-syntistä" että huomaa sen, että se joko on vaaraksi tai ei ole vaaraksi? Mitä siinä häviää, vaikka jättää kyseiset asiat kokonaan pois?

Vaikka joku teatterissa käyminen ei olisikaan minulle vaaraksi, niin miten sanon omille lapsille? Kokeilkaa tekin niin tiedätte. Entä jos sitten käykin niin, että jollekkin lapselle se on vaaraksi? Eikö se ole siis paras minun olla käymättä ja sanoa lapsille, että älkää menkö?

oppi ei ojaan kaada kirjoitti:

Että kun jätetään tervehtimättä JT:llä niin se ei merkkaa vielä mitään?? Älä jauha!

Mitä sen pitäs merkata?

Jos minä en ole varma jonkun uskosta, niin en sano JT. Jos vastaanottaja sanoo Jt, niin sanon minäkin.

Tietysti on niitä uskovaisia, jotka ei sano "melkein epäuskoiselle" Jumalan Tervettä vaikka se "melkein epäuskoinen" sanoisikin Jt.. Ei se kuitenkaan ole yleinen käytäntö, lähinnä vain poikkeus. Minkäs minä sille mahdan, että joku näin käyttäytyy.

Eli taas tuli yleistys koko vl-yhteisön päälle.

hgpöpöpöpö kirjoitti:

Mikä olet riekkumaan että väärässä olet. Et ole aina oikeassa edes Vl hihhuleiden mukaan. Olet kuulemma itseriittoinen kaveri joka osaa omasta mielestä mitä vaan. Joka itsensä ylentää sealennetaan. Tiedätkö. Olet melko alhaalla)

Lue lisää

Tarkoittaako sitä, että vastailen kysymyksiin siitä että miten vl-yhteisöösä toimitaan, että olen toisten yläpuolella? Minähän tunnen sen paremmin mitä ne, jotka eivät elä ja ole eläneet siinä yhteisössä.

Jos se siis on muiden yläpuolella olemista, että tiedän vl-yhteisön kulttuurin ja opin jotenkin, niin pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Jos siis sanon, että joka ei ymmärrä, tarkoitan sitä, että ei ymmärrä vl-yhteisön juttuja. Sanoohan Jeesuskin välillä ...te tyhmät...(jos siis joku ei ymmärtänyt).. ja opetuslapsellekkin sano ...mene pois saatana...

Juhakki kirjoitti:

Mitä sen pitäs merkata?

Jos minä en ole varma jonkun uskosta, niin en sano JT. Jos vastaanottaja sanoo Jt, niin sanon minäkin.

Tietysti on niitä uskovaisia, jotka ei sano "melkein epäuskoiselle" Jumalan Tervettä vaikka se "melkein epäuskoinen" sanoisikin Jt.. Ei se kuitenkaan ole yleinen käytäntö, lähinnä vain poikkeus. Minkäs minä sille mahdan, että joku näin käyttäytyy.

Eli taas tuli yleistys koko vl-yhteisön päälle.

Lue lisää

"Ei se kuitenkaan ole yleinen käytäntö, lähinnä vain poikkeus."

Huh huh, Juhakki!

Juhakki kirjoitti:

Jatkan tuosta kokeilusta.

Minkä vuoksi pitää lähtä kokeilemaan jotakin "ei-syntistä" että huomaa sen, että se joko on vaaraksi tai ei ole vaaraksi? Mitä siinä häviää, vaikka jättää kyseiset asiat kokonaan pois?

Vaikka joku teatterissa käyminen ei olisikaan minulle vaaraksi, niin miten sanon omille lapsille? Kokeilkaa tekin niin tiedätte. Entä jos sitten käykin niin, että jollekkin lapselle se on vaaraksi? Eikö se ole siis paras minun olla käymättä ja sanoa lapsille, että älkää menkö?

Lue lisää

Juhakki, ei sun tartte itse kokeilla mitään näistä. Pidä vaan puheenvuoro jossa käyt läpi tuon listan "ei-synneistä" ja se riittää. Katso mitä tapahtuu, jakaako seurakunta omat käsityksesi.

Juhakki kirjoitti:

Tarkoittaako sitä, että vastailen kysymyksiin siitä että miten vl-yhteisöösä toimitaan, että olen toisten yläpuolella? Minähän tunnen sen paremmin mitä ne, jotka eivät elä ja ole eläneet siinä yhteisössä.

Jos se siis on muiden yläpuolella olemista, että tiedän vl-yhteisön kulttuurin ja opin jotenkin, niin pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Jos siis sanon, että joka ei ymmärrä, tarkoitan sitä, että ei ymmärrä vl-yhteisön juttuja. Sanoohan Jeesuskin välillä ...te tyhmät...(jos siis joku ei ymmärtänyt).. ja opetuslapsellekkin sano ...mene pois saatana...

Lue lisää

Mutta kun täällä on edelleen siinä yhteisössä eläviä, jotka ovat kanssasi ihan eri mieltä monistakin asioista, kuten minä :)

ymmärrystä etsimässä kirjoitti:

Juhakki, ei sun tartte itse kokeilla mitään näistä. Pidä vaan puheenvuoro jossa käyt läpi tuon listan "ei-synneistä" ja se riittää. Katso mitä tapahtuu, jakaako seurakunta omat käsityksesi.

Lue lisää

Jakaa jakaa...näistähän sitä ollaan keskusteltu

VL-mies. kirjoitti:

Mutta kun täällä on edelleen siinä yhteisössä eläviä, jotka ovat kanssasi ihan eri mieltä monistakin asioista, kuten minä :)

On varmasti eri mieltä. Ois hauska tietää että mistä asiasta?

Juhakki kirjoitti:

Sodomialla on tarkoitettu ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella. Monissa maissa se oli ennen vanhaan rikosnimike, jonka perusteella homoseksuaaleja syytettiin.[1] Poikkeuksellisesti Suomessa ja Saksassa sanaa ei kuitenkaan ole koskaan käytetty rikosnimikkeenä, vaan yksinomaan zoofilian synonyyminä. Sana tulee Raamatusta Sodoman kaupungin nimestä, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa.
Vanhoissa teksteissä sodomialla tarkoitetaan yleensä homoseksuaalisuutta, joskus myös ilman juridista näkökulmaa, uudemmissa useimmiten zoofiliaa.

Eli aviopuolison kanssa anaaliseksi ei välttämättä sittenkään ole syntiä. En kyllä kehtaa kysyä keltään puhujaltakaan kyseistä asiaa, tai papilta.

Lue lisää

No voihan helv***! Yhtälailla kai sitten voi siemenet laittaa ulos, jos ne kerran saa laittaa perseeseenkin!! Juhakki tuota sun naiiviuden määrää. Sitten kun saat lähtemisen armon, niin kyllä tämäkin keskustelu hävettää, kun olet ollut niin pihalla!!

Tuo sun tapakultturisääntöjen ja opillisten sääntöjen erottelukin on pelkästään kielellä temppuilua, eikä muuta tosiasioita yhtään miksikään.

kokemusta on kirjoitti:

No voihan helv***! Yhtälailla kai sitten voi siemenet laittaa ulos, jos ne kerran saa laittaa perseeseenkin!! Juhakki tuota sun naiiviuden määrää. Sitten kun saat lähtemisen armon, niin kyllä tämäkin keskustelu hävettää, kun olet ollut niin pihalla!!

Tuo sun tapakultturisääntöjen ja opillisten sääntöjen erottelukin on pelkästään kielellä temppuilua, eikä muuta tosiasioita yhtään miksikään.

Lue lisää

Miksei niitä saa ulos alaittaa tai vaikkav suuhun?

Jos sen vuoksi ne laitetaan "väärään" reikään, että halutaan ehkäistä, se on synti. Mutta jos muuten vaan halutaan kokeilla ja nauttia toisista tosissaan, niin mitä pahaa siinä on?

Juhakki kirjoitti:

Jakaa jakaa...näistähän sitä ollaan keskusteltu

Joko jännittää puheen pito?

Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä.

Ei minulle ole näin opetettu. Minä kertoilen vain sitä, mitä itse ymmärrän ja mitä on opetettu.

Juhakki kirjoitti:

Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä.

Ei minulle ole näin opetettu. Minä kertoilen vain sitä, mitä itse ymmärrän ja mitä on opetettu.

Lue lisää

Silläpä oletkin vähän "sokea", mutta ehkä ne silmät aukenee näkemään myös sen nurjan puolen ja vääryydet uskovaisia kohtaan.

Juhakki kirjoitti:

Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä.

Ei minulle ole näin opetettu. Minä kertoilen vain sitä, mitä itse ymmärrän ja mitä on opetettu.

Lue lisää

"Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä."

Miten tämä on mahdollista? Eikö teillä edes seuroissa ole koskaan puhuttu mitään hoitokokouksista? Eikö sitä asiaa ole mitenkään käsitelty? Tai etkö itse seuraa mitään muuta ei-vanhoillislestadiolaista mediaa kuin tätä yhtä palstaa? Etkö esim. lue lehtiä, siis muitakin kuin Päivämiestä ja jotain siionin julkaisuja? Eikö edes Päivämiehessä ole koskaan käsitelty hoitokokouksia?

eräs vaan... kirjoitti:

"Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä."

Miten tämä on mahdollista? Eikö teillä edes seuroissa ole koskaan puhuttu mitään hoitokokouksista? Eikö sitä asiaa ole mitenkään käsitelty? Tai etkö itse seuraa mitään muuta ei-vanhoillislestadiolaista mediaa kuin tätä yhtä palstaa? Etkö esim. lue lehtiä, siis muitakin kuin Päivämiestä ja jotain siionin julkaisuja? Eikö edes Päivämiehessä ole koskaan käsitelty hoitokokouksia?

Lue lisää

Tietääkseni hoitokokoukset oli sitä varten, että keskusteltiin, mikä on syntiä ja mikä ei opillesesti. Koska oli hajaannuken aikaa, ja eri ryhmittymillä oli kuitenkin niin marginaaliset erot aluksi, niin jostain se raja piti vetää tapakulttuurillisesti.

Eikö se ole tullut selväksi täällä kirjoittajille, että ylilyöntejä totta kai tuli hoitokokouksisa. Onko se mun vika vai mun uskon vika? Minkäs minä sille mahdan että joku käyttäytyy miten sattuu. Voin sanoa vain väärintekijälle, että käy pyytää anteeksi eläkä sillee enään syntiä tee. Mitäpä muutakaan mää voin oikein?

Pitäskö mun kenties pyytää hoitokokousuhrilta anteeksi? Vaikka en ollut elossakaan ku näitä hoitokokousjuttuja oli.

Juhakki kirjoitti:

Tietääkseni hoitokokoukset oli sitä varten, että keskusteltiin, mikä on syntiä ja mikä ei opillesesti. Koska oli hajaannuken aikaa, ja eri ryhmittymillä oli kuitenkin niin marginaaliset erot aluksi, niin jostain se raja piti vetää tapakulttuurillisesti.

Eikö se ole tullut selväksi täällä kirjoittajille, että ylilyöntejä totta kai tuli hoitokokouksisa. Onko se mun vika vai mun uskon vika? Minkäs minä sille mahdan että joku käyttäytyy miten sattuu. Voin sanoa vain väärintekijälle, että käy pyytää anteeksi eläkä sillee enään syntiä tee. Mitäpä muutakaan mää voin oikein?

Pitäskö mun kenties pyytää hoitokokousuhrilta anteeksi? Vaikka en ollut elossakaan ku näitä hoitokokousjuttuja oli.

Lue lisää

>> Eikö se ole tullut selväksi täällä kirjoittajille, että ylilyöntejä totta kai tuli hoitokokouksisa. Onko se mun vika vai mun uskon vika? Minkäs minä sille mahdan että joku käyttäytyy miten sattuu. Voin sanoa vain väärintekijälle, että käy pyytää anteeksi eläkä sillee enään syntiä tee. Mitäpä muutakaan mää voin oikein?

eräs vaan... kirjoitti:

"Taas tulee jotakin ihmeellistä hoitokokousjuttua. Ei ne minuun liity ja koskaan en ole niistä kuullut ikinä missään muutakun täällä."

Miten tämä on mahdollista? Eikö teillä edes seuroissa ole koskaan puhuttu mitään hoitokokouksista? Eikö sitä asiaa ole mitenkään käsitelty? Tai etkö itse seuraa mitään muuta ei-vanhoillislestadiolaista mediaa kuin tätä yhtä palstaa? Etkö esim. lue lehtiä, siis muitakin kuin Päivämiestä ja jotain siionin julkaisuja? Eikö edes Päivämiehessä ole koskaan käsitelty hoitokokouksia?

Lue lisää

Hoitokokouksista on tehty jotain julkaisuja, mutta arvaa kiinnostaako? No ei

Mitä mää siitä kostun, jos mää niitä luen? En sitten mitään. Ainoastaan ehkä voisin vastailla teille paremmin.

Mää luen ainoastaan semmosia, jotka hyödyttää mua. Eli oppikirjan tyylisiä juttuja.

admata kirjoitti:

>> Eikö se ole tullut selväksi täällä kirjoittajille, että ylilyöntejä totta kai tuli hoitokokouksisa. Onko se mun vika vai mun uskon vika? Minkäs minä sille mahdan että joku käyttäytyy miten sattuu. Voin sanoa vain väärintekijälle, että käy pyytää anteeksi eläkä sillee enään syntiä tee. Mitäpä muutakaan mää voin oikein?

Lue lisää

Miten niin ei pysty kirjoittamaan väärinkäytöksistä?

Olen nyt sattumoisin lukenut jostakin lehdestä, että Hautamäki vielä ilmoitti, että väärinkäytöksiä on tullut. Ei se SRK ole niitä niin käskeny toimimaan. SRK on ehkä mahdollisesti käskenyt järjestää hoitokokouksia, mutta ei kai nyt sentään väkivaltaa oo käskeny käyttää.

Ne, jotka ovat toimineet väärin, täytyy pyytää anteeksi. Ei siinä muuta vaihtoehtoa ole. SRK ei ole toiminut väärin, ehkä osa johtohenkilöistä on saattanut toimia väärin, ja hänen tietysti pitää antaa anteeksi. Ei toinen johtokunnan henkilö voi pyytää toisen johtokunnan henkilön puolesta anteeksi.

Jos totta puhutaan, että en virallisesti kuulu SRK:hon. Eli miten erotat jos edes et kuulu? Olen normaali vl kuitenkin, mutta ei vl:n ehtona ole se, että pitää olla jäsen jossain.

Juhakki kirjoitti:

Miten niin ei pysty kirjoittamaan väärinkäytöksistä?

Olen nyt sattumoisin lukenut jostakin lehdestä, että Hautamäki vielä ilmoitti, että väärinkäytöksiä on tullut. Ei se SRK ole niitä niin käskeny toimimaan. SRK on ehkä mahdollisesti käskenyt järjestää hoitokokouksia, mutta ei kai nyt sentään väkivaltaa oo käskeny käyttää.

Ne, jotka ovat toimineet väärin, täytyy pyytää anteeksi. Ei siinä muuta vaihtoehtoa ole. SRK ei ole toiminut väärin, ehkä osa johtohenkilöistä on saattanut toimia väärin, ja hänen tietysti pitää antaa anteeksi. Ei toinen johtokunnan henkilö voi pyytää toisen johtokunnan henkilön puolesta anteeksi.

Jos totta puhutaan, että en virallisesti kuulu SRK:hon. Eli miten erotat jos edes et kuulu? Olen normaali vl kuitenkin, mutta ei vl:n ehtona ole se, että pitää olla jäsen jossain.

Lue lisää

>> Ei se SRK ole niitä niin käskeny toimimaan. SRK on ehkä mahdollisesti käskenyt järjestää hoitokokouksia, mutta ei kai nyt sentään väkivaltaa oo käskeny käyttää. > Ne, jotka ovat toimineet väärin, täytyy pyytää anteeksi.

admata kirjoitti:

>> Ei se SRK ole niitä niin käskeny toimimaan. SRK on ehkä mahdollisesti käskenyt järjestää hoitokokouksia, mutta ei kai nyt sentään väkivaltaa oo käskeny käyttää. > Ne, jotka ovat toimineet väärin, täytyy pyytää anteeksi.

Lue lisää

Aina voi pyytää toisen puolesta anteeksi jos haluaa. Sillä ei ole kuitenkaan sitä vaikutusta uskonelämän kannalta, mistä anteeksiannosta Raamattu puhuu. Lämpimikseen voidaan antaa anteeksi toisten puolesta tietysti.

Se on kuitenkin meidän uskon vastaista, sen vuoksi sitä emme tee.

En ole perehtynyt, että kuka hoiti ja kuka lähetti hoitajat, joten en voi paljon kommentoida. Pitäsi kuitenkin olla luotettavaa tietoa siitä, että mitä on tapahtunut.

Eikö juuri tämä ole sitä, että maallisista asioista tehdään autuuden ehto? Eikö se, että pitää toista epäuskoisena maallisten seikkojen takia, tarkoita juuri sitä, että ei pidä häntä taivaskelpoisena, ei usko hänen pelastuvan vaan olevan ns. "helvetin matkalain


Onko lastenraiskaaja helvetin matkalainen jos on tunnustanut rippi-isälle tekonsa ja sanonut että jatkuu vaan koska se on niin mukavaa ja tykkään siitä???
Vastaa omin sanoin ihmisenä et Jumalla leikkivänä minä tiedä kaiken ja osaan kaiken.

Ei, vaan me puhutaan siis synnistä ja autuuden ehdoista. Eli tapakulttuuri ei ole autuuden ehto eikä tapakulttuurista poikkeavalla tavalla ole synti.Eli nämä kaksi asiaa pitää erottaa; tapakulttuuri ja oppi.

Tapakulttuuri vain helpottaa ihmisten uskonelämää. Tapakulttuuria noudattamalla ei pääse Taivaaseen. On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas.

Eihän se ole "autuuden ehto" että minä ajattelen jostakusta jotakin. Mitä järkee siinä on?

Eihän minun ajatuksilla ole merkitystä että pääseekö joku Taivaaseen vai ei. Silloinhan minun pitäisi Jumala.


Tunnen monta uskovaista, jotka pelaa seurajoukkueissa. Mitä väliä? Ei niitä oo mihinkään potkittu tai erotettu. Mistä ihmeestä te oikeen keksitte näitä juttuja? Ottakaa oikeesti selvää.

Vastaappas nyt omin kirjoitti:

Eikö juuri tämä ole sitä, että maallisista asioista tehdään autuuden ehto? Eikö se, että pitää toista epäuskoisena maallisten seikkojen takia, tarkoita juuri sitä, että ei pidä häntä taivaskelpoisena, ei usko hänen pelastuvan vaan olevan ns. "helvetin matkalain


Onko lastenraiskaaja helvetin matkalainen jos on tunnustanut rippi-isälle tekonsa ja sanonut että jatkuu vaan koska se on niin mukavaa ja tykkään siitä???
Vastaa omin sanoin ihmisenä et Jumalla leikkivänä minä tiedä kaiken ja osaan kaiken.

Lue lisää

Sanon, että totta kai minä tietän omasta vl-yhteisöstä paljon, lähes kaiken. Olenhan tässä nyt valjat kolket vuotta elänyt. Ei kai sitä mikään Jumala tarvitse olla, että pystyy sanomaan minkälaista oppia vl:t harjoittavat.

Itse Raamatusta ja sen opetuksesta en paljoankaan ymmärrä. Pääasian kuintekin.

Kuvailemasi lastenraiskaaja on helvetin matkalainen, koska hän ei halua noudattaa Jumalan tahtoa ja Jeesuksen opetuksia (...eläkä silleen enään syntiä tee...). Varsinkin, kun tieten tahtoen haluaa sitä jatkaa.

Juhakki kirjoitti:

Ei, vaan me puhutaan siis synnistä ja autuuden ehdoista. Eli tapakulttuuri ei ole autuuden ehto eikä tapakulttuurista poikkeavalla tavalla ole synti.Eli nämä kaksi asiaa pitää erottaa; tapakulttuuri ja oppi.

Tapakulttuuri vain helpottaa ihmisten uskonelämää. Tapakulttuuria noudattamalla ei pääse Taivaaseen. On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas.

Lue lisää

>> On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas. > Esim. afrikkalaiset saattavat pitää korviksia tai tanssia, mutta ei me katsoata niitä "epäuskoisiksi", koska se on niitten kulttuuria. Meidän kulttuurissa kyseiset asiat nähdään vähän eri tavalla koska niillä on meille eri historia mitä ne ovat afrikkalaisille.

admata kirjoitti:

>> On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas. > Esim. afrikkalaiset saattavat pitää korviksia tai tanssia, mutta ei me katsoata niitä "epäuskoisiksi", koska se on niitten kulttuuria. Meidän kulttuurissa kyseiset asiat nähdään vähän eri tavalla koska niillä on meille eri historia mitä ne ovat afrikkalaisille.

Lue lisää

Koska kyse on kulttuurista.

Meille korvikset tuottaa pahennusta, afrikkalaisille ei, meille alkoholin käyttö tuottaa pahennusta, mutta venukeille ei. Kyse on siis kulttuurista. Kai te nyt sen tiedät, mikä se kulttuuri on ja kuinka paljon se vaikuttaa myös ihmisten mieliin ja ajatuksiin.

Mutta on myös totta, että yritetään uskovaisten, siis kaikkien maailman uskovaisten kesken löytää sellainen kultainen keskitie kulttuuriasiaan. Se, että mikä se on, niin aika näyttää. Niinku sanottu, että on helpompi niin sanotusti uskoa, kun ympärillä olevat ihmiset toimivat täsmälleen samalla tavalla. Ollaan me sitten afrikassa tai Suomessa.

admata kirjoitti:

>> On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas. > Esim. afrikkalaiset saattavat pitää korviksia tai tanssia, mutta ei me katsoata niitä "epäuskoisiksi", koska se on niitten kulttuuria. Meidän kulttuurissa kyseiset asiat nähdään vähän eri tavalla koska niillä on meille eri historia mitä ne ovat afrikkalaisille.

Lue lisää

Tanssista...

Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.(voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli sama asia, mutta ymmärretään eri tavalla. Ja se myös vaikuttaa meihin eri tavalla.

Juhakki kirjoitti:

Tanssista...

Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.(voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli sama asia, mutta ymmärretään eri tavalla. Ja se myös vaikuttaa meihin eri tavalla.

Lue lisää

Jatkan vielä...

Kyllähän mekin tanssitaan esim. jos voitettaan joku uskovaisten keskeinen sählyturnaus, niin tanssiksihan se menee. Ei sitä nähdä pahennukseski.

Juhakki kirjoitti:

Eihän se ole "autuuden ehto" että minä ajattelen jostakusta jotakin. Mitä järkee siinä on?

Eihän minun ajatuksilla ole merkitystä että pääseekö joku Taivaaseen vai ei. Silloinhan minun pitäisi Jumala.


Tunnen monta uskovaista, jotka pelaa seurajoukkueissa. Mitä väliä? Ei niitä oo mihinkään potkittu tai erotettu. Mistä ihmeestä te oikeen keksitte näitä juttuja? Ottakaa oikeesti selvää.

Lue lisää

Juhakki, sanot, ettet tiedä paljon Raamatusta, mutta vl-uskosta tiedät.

Minusta se kertoo paljon, paljon juuri lestadiolaisesta "uskosta", mitä se sitten onkin!

Mitähän jos alkaisit siitä Raamatusta - vai onko se eri asia kuin vl-usko?

On olemassa Raamattukouluja, jotka eivät ole lestadiolaisten tai lestadiolaisuskon käsissä. Lue, tutki, etsi! Hämmästyt!

eräs sisko kirjoitti:

Juhakki, sanot, ettet tiedä paljon Raamatusta, mutta vl-uskosta tiedät.

Minusta se kertoo paljon, paljon juuri lestadiolaisesta "uskosta", mitä se sitten onkin!

Mitähän jos alkaisit siitä Raamatusta - vai onko se eri asia kuin vl-usko?

On olemassa Raamattukouluja, jotka eivät ole lestadiolaisten tai lestadiolaisuskon käsissä. Lue, tutki, etsi! Hämmästyt!

Lue lisää

Olen lukenut Raamatun kyllä läpi.

En usko, että täällä olijat tietävät Raamatusta paljoa sen enempää kuin minäkään. Miks mulla ois tarvetta itse lukea sitä Raamattua ku voin sitä kuunnellakkin?

Miks Lutherikin alko selittää Raamattua, jos sun mielestä jokaisen täytyy itse se tutkia ja sitten tehdä johtopäätökset? Logiikassasi on aika jännä.

Tänäpäivänä Lutherin Raamatunselitykset varmaankin vaikuttavat sinuunkin yhä, vaikka et välttämättä sitä huomaa. Onhan tämä Suomi lähes kokonaan evankelisluterilainen valtio.

Juhakki kirjoitti:

Olen lukenut Raamatun kyllä läpi.

En usko, että täällä olijat tietävät Raamatusta paljoa sen enempää kuin minäkään. Miks mulla ois tarvetta itse lukea sitä Raamattua ku voin sitä kuunnellakkin?

Miks Lutherikin alko selittää Raamattua, jos sun mielestä jokaisen täytyy itse se tutkia ja sitten tehdä johtopäätökset? Logiikassasi on aika jännä.

Tänäpäivänä Lutherin Raamatunselitykset varmaankin vaikuttavat sinuunkin yhä, vaikka et välttämättä sitä huomaa. Onhan tämä Suomi lähes kokonaan evankelisluterilainen valtio.

Lue lisää

Nii ja miksi Jeesus käski lähteä saarnaamaan, jos kerran jokaisen pitää itse Raamatusta etsiä se oppi? Kertooko se meidän "uskosta"?

Juhakki kirjoitti:

Tanssista...

Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.(voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli sama asia, mutta ymmärretään eri tavalla. Ja se myös vaikuttaa meihin eri tavalla.

Lue lisää

hmmmm... jos tanssi on seksisävytteistä ja saa hormoonit hyrräämään niin kai silloin aviopuolisot saa tanssia keskenään!? Vaikka kotona, vähän niinkuin esileikkinä esim.?

Tanssin tanssin kirjoitti:

hmmmm... jos tanssi on seksisävytteistä ja saa hormoonit hyrräämään niin kai silloin aviopuolisot saa tanssia keskenään!? Vaikka kotona, vähän niinkuin esileikkinä esim.?

Saa saa tanssia. Mitä sitten?

Juhakki kirjoitti:

Saa saa tanssia. Mitä sitten?

Tai tanssissa on yleensä mukana myös se rytmillinen musiikki joka saattaa olla tuhoavaa voimaa...huom. saattaa

Juhakki kirjoitti:

Ei, vaan me puhutaan siis synnistä ja autuuden ehdoista. Eli tapakulttuuri ei ole autuuden ehto eikä tapakulttuurista poikkeavalla tavalla ole synti.Eli nämä kaksi asiaa pitää erottaa; tapakulttuuri ja oppi.

Tapakulttuuri vain helpottaa ihmisten uskonelämää. Tapakulttuuria noudattamalla ei pääse Taivaaseen. On keskimäärin huomattu, että kun noudattaa tapakultuuria, niin on helpompi pysyä uskomassa. Ja tietysti toisinpäin, eli jos poikkeaa siitä, niin keskimäärin vaikeampi.

Miksi me ei siis opetettaisi myös tapakulttuuria, jos se helpottaa keskimäärin uskovaisen elämää? Tyhmiähä me oltas.

Lue lisää

"Eli tapakulttuuri ei ole autuuden ehto eikä tapakulttuurista poikkeavalla tavalla ole synti.Eli nämä kaksi asiaa pitää erottaa; tapakulttuuri ja oppi."

Mutta ettehän te itsekään näytä erottavan niitä toisistaan! Ethän sinäkään niitä erota, vaan olet jo kertonut, kuinka ette pitäisi uskovaisena lävistettyä tatsaskamiestä vain ja ainoastaan hänen ulkoisen olemuksensa perusteella, tietämättä hänen hengellisestä tilanteestaan tuon taivaallista. Koska hän ulkoisesti pooikkeaisi teidän tapakulttuuristanne, te olisitte valmiita pitämään häntä epäuskoisena.

Eikö juuri tuo ole sitä tapakulttuurin sekoittamista opillisiin kysymyksiin? Mikä voisikaan olla suurempi opillinen kysymys kuin oikeauskoisuus?

Eikö juuri tuo ole tapakulttuurista autuuden ehdon tekemistä? Eikö käytännössä se, ettei ole uskomassa, tarkoita juuri sitä, ettei pääse taivaaseen? Jumalahan sen tietty loppupeleissa kai määrittelee, kuka taivaskelpoinen on ja kuka ei, mutta ettekö te omassa yhteisössänne käytännössä ajattele toista taivaskelvottomana, jos ajattelette hänet epäuskoisena? Silloinhan te teette mielessänne tästä ihmisestä pelastuksesta osattoman, kuvittelette hänen pelastuksesta osattomaksi.

Miksi sinä haluaisit meidän muiden erottavan tapakulttuurin ja opilliset jutut toisistaan, kun selkeästi et itsekään sitä tee? Eikö teidän kannattaisi alkaa se siivous sieltä omasta pesästänne ennenkuin alatte vaatimaan muilta moista? Miksi vaatia toisilta kykyä erottaa tapakulttuuri opista, kun omat teksisi kertovat selkeästi siitä, ettet itsekään niin tee, vaan sotket ne sekaisin mennen tullen ja palatessa? Tajuatko sitä, että vasta sitten kun et enää tapakulttuurista poiikeamisen kautta huolestu toisen hengellisesti sieluntilasta, voit olla vakuuttunut, että osaat erottaa kulttuuriseikat uskonkysymnyksistä. Vasta siten et enää määrittele tiettyä tapaa toimia ja olla oikeauskoisuuden edellytykseksi.

Juhakki kirjoitti:

Tanssista...

Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.(voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli sama asia, mutta ymmärretään eri tavalla. Ja se myös vaikuttaa meihin eri tavalla.

Lue lisää

>> Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.

admata kirjoitti:

>> Meillä tanssi on enemmän ymmärretty seksuaalisävytteisenä ja rytmikkäänä, joka laittaa ns. himot hyrräämään.

Afrikkalaisilla on tietääkseni tanssi tarkoittaa yhteenkuuluvuuden tunnetta ja jotain yhteisen onnistumisen hetken iloitsemista.

Lue lisää

Laitoin myös (voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli lue nyt tarkasti nuo mun tekstit. Suomessa tätä kulttuuria ei ole. Piste.

eräs vaan... kirjoitti:

"Eli tapakulttuuri ei ole autuuden ehto eikä tapakulttuurista poikkeavalla tavalla ole synti.Eli nämä kaksi asiaa pitää erottaa; tapakulttuuri ja oppi."

Mutta ettehän te itsekään näytä erottavan niitä toisistaan! Ethän sinäkään niitä erota, vaan olet jo kertonut, kuinka ette pitäisi uskovaisena lävistettyä tatsaskamiestä vain ja ainoastaan hänen ulkoisen olemuksensa perusteella, tietämättä hänen hengellisestä tilanteestaan tuon taivaallista. Koska hän ulkoisesti pooikkeaisi teidän tapakulttuuristanne, te olisitte valmiita pitämään häntä epäuskoisena.

Eikö juuri tuo ole sitä tapakulttuurin sekoittamista opillisiin kysymyksiin? Mikä voisikaan olla suurempi opillinen kysymys kuin oikeauskoisuus?

Eikö juuri tuo ole tapakulttuurista autuuden ehdon tekemistä? Eikö käytännössä se, ettei ole uskomassa, tarkoita juuri sitä, ettei pääse taivaaseen? Jumalahan sen tietty loppupeleissa kai määrittelee, kuka taivaskelpoinen on ja kuka ei, mutta ettekö te omassa yhteisössänne käytännössä ajattele toista taivaskelvottomana, jos ajattelette hänet epäuskoisena? Silloinhan te teette mielessänne tästä ihmisestä pelastuksesta osattoman, kuvittelette hänen pelastuksesta osattomaksi.

Miksi sinä haluaisit meidän muiden erottavan tapakulttuurin ja opilliset jutut toisistaan, kun selkeästi et itsekään sitä tee? Eikö teidän kannattaisi alkaa se siivous sieltä omasta pesästänne ennenkuin alatte vaatimaan muilta moista? Miksi vaatia toisilta kykyä erottaa tapakulttuuri opista, kun omat teksisi kertovat selkeästi siitä, ettet itsekään niin tee, vaan sotket ne sekaisin mennen tullen ja palatessa? Tajuatko sitä, että vasta sitten kun et enää tapakulttuurista poiikeamisen kautta huolestu toisen hengellisesti sieluntilasta, voit olla vakuuttunut, että osaat erottaa kulttuuriseikat uskonkysymnyksistä. Vasta siten et enää määrittele tiettyä tapaa toimia ja olla oikeauskoisuuden edellytykseksi.

Lue lisää

"Mutta ettehän te itsekään näytä erottavan niitä toisistaan! Ethän sinäkään niitä erota, vaan olet jo kertonut, kuinka ette pitäisi uskovaisena lävistettyä tatsaskamiestä vain ja ainoastaan hänen ulkoisen olemuksensa perusteella, tietämättä hänen hengellisestä tilanteestaan tuon taivaallista. Koska hän ulkoisesti pooikkeaisi teidän tapakulttuuristanne, te olisitte valmiita pitämään häntä epäuskoisena. "

Et näköjään ole ymmärtänyt sanomaani tai et ole lukenut kaikkia vastauksia.

Olen siis sanonut, että se ei ole synti eikä autuuden ehto. Ja tosiaan, senkin sanoin, että emme tiedä sen sielun tilaa. Sanoin myös sen, että me olemme kuitenkin ihmisiä ja ajattelemme helposti tyyliin "tuo ei varmaan ole uskovainen, kun se toimii tuolla tavoin".

Jos siis näet tässä sen, että se on autuuden ehto ja syntiä, niin sille en voi mitään.

Tapakulttuuri on vahva meidän piirissä, mutta sen erottaminen opista onkin sitten toinen juttu ja olen huomannut että vaikesaa se on saada selitettyä oikealla tavalla.

Tapakultuuri ei siis ole autuuden ehto. Miten siinä tilanteessa, että rautakoura kuolinvuoteella tekee parannuksen? Pitääkö siltä mettallit vetää naamasta eka pois, enne ku se voi uskoa? No ei tietenkään. Onko se sitten autuuden ehto?

Juhakki kirjoitti:

Laitoin myös (voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli lue nyt tarkasti nuo mun tekstit. Suomessa tätä kulttuuria ei ole. Piste.

Lue lisää

>> Laitoin myös (voi olla tietysti erikin tansseja, mutta tarkoitan sellaista tietynlaista tanssia, ns. nuotion ympärillä tapahtuvaa tanssia)

Eli lue nyt tarkasti nuo mun tekstit. Suomessa tätä kulttuuria ei ole. Piste.

Mistä tässä keskustelun avauksessa on kysymys? Opin ja tapakulttuurin erottamisen toisista. Ei suinkaan käännyttämisestä tai muiden kokemusten mitätöimisestä. Ne keskustelut käydään muualla.

No, jos tunnet ja tiedät Raamatusta paljon, niin sopisiko muutama kysymys?

Juhakki kirjoitti:

Mistä tässä keskustelun avauksessa on kysymys? Opin ja tapakulttuurin erottamisen toisista. Ei suinkaan käännyttämisestä tai muiden kokemusten mitätöimisestä. Ne keskustelut käydään muualla.

No, jos tunnet ja tiedät Raamatusta paljon, niin sopisiko muutama kysymys?

Lue lisää

Niin, eli jos vaikka en ota huomioon ja syvällisesti perehdy esim. hoitokokousjuttuun tässä keskustelun avauksen alla, niin onko se mitätöimistä?

Periaatteessa ne ei liity edes tähän asiaan suoraan, vaan ne sivuilmiöt, joita niistä tuli, on tietyllä tavalla muokannut vl-kulttuuria. Ja ne väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Ei sillä sinänsään ole merkitystä, mitä joku siioni jossain tai kaveriporukka tekee tai toimii. Olen lukenut erittäin paljon SRK:n julkaisuja liityen luterilaisuuten ja opetukseen josta saa aika hyvän käsityksen siitä, mitä oppi todellisuudessa on. Se, että mistä tiedän, mikä on tapakulttuuri, niiin se on vain sitä kokemusta, mitä olen elämäni aikana saanut.

Olenhan kuitekin toitottanut, että kulttuuria on monenlaista, johtuen jo eri maan laista ja kulttuureista.

Juhakki kirjoitti:

Niin, eli jos vaikka en ota huomioon ja syvällisesti perehdy esim. hoitokokousjuttuun tässä keskustelun avauksen alla, niin onko se mitätöimistä?

Periaatteessa ne ei liity edes tähän asiaan suoraan, vaan ne sivuilmiöt, joita niistä tuli, on tietyllä tavalla muokannut vl-kulttuuria. Ja ne väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Ei sillä sinänsään ole merkitystä, mitä joku siioni jossain tai kaveriporukka tekee tai toimii. Olen lukenut erittäin paljon SRK:n julkaisuja liityen luterilaisuuten ja opetukseen josta saa aika hyvän käsityksen siitä, mitä oppi todellisuudessa on. Se, että mistä tiedän, mikä on tapakulttuuri, niiin se on vain sitä kokemusta, mitä olen elämäni aikana saanut.

Olenhan kuitekin toitottanut, että kulttuuria on monenlaista, johtuen jo eri maan laista ja kulttuureista.

Lue lisää

Mutta eikö juuri hoitokokoukset liity omaan asiaasi siten, että ne lienee kaikkein räikeimpiä esimerkkejä siitä, mitä sinä kritisoit, eli tapakulttuurin sekoittamista opillisiin asioihin ja tapakulttuurillisia seikkoja autuuden ehtona käyttämistä? Noissa hoitokokouksissahan on ihmisiä erotettu liikkeestä, sanottu että jätetään sinut s.aatanan haltuun mitä pienimmistä juurikin vain tapakulttuuriin liittyvistä syistä.

Jos ja kun oikeasti ihmisiä on erotettu koko liikkeestä ja julistettu kirjaimellisesti helvetin matkalaisiksi siksi, että he ovat käyneet kirkossa "epäuskoisen" papin saarnavuorolla, äänestäneet "väärää" puoluetta tai osataneet leipää "väärästä" kaupasta, niin miten ihmeessä tällöin ei sinun omassa uskonyhteisössäsi ole toimittu juuri siten, mistä sinäkin nyt puhut ja mitä kritisoit? Ja kun sinä tekstissäsi kuitenkin lähdet siitä, että nimenomaan meidän muiden tulisi erottaa tapakulttuuri opillisista asioista, niin onko rehellistä sitten haluta sulkea silmänsä siltä, mitä siinä omassa uskonyhteisössäsi on tapahtunut ja tapahtuu jollain tasolla vieläkin?

Juhakki kirjoitti:

Niin, eli jos vaikka en ota huomioon ja syvällisesti perehdy esim. hoitokokousjuttuun tässä keskustelun avauksen alla, niin onko se mitätöimistä?

Periaatteessa ne ei liity edes tähän asiaan suoraan, vaan ne sivuilmiöt, joita niistä tuli, on tietyllä tavalla muokannut vl-kulttuuria. Ja ne väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Ei sillä sinänsään ole merkitystä, mitä joku siioni jossain tai kaveriporukka tekee tai toimii. Olen lukenut erittäin paljon SRK:n julkaisuja liityen luterilaisuuten ja opetukseen josta saa aika hyvän käsityksen siitä, mitä oppi todellisuudessa on. Se, että mistä tiedän, mikä on tapakulttuuri, niiin se on vain sitä kokemusta, mitä olen elämäni aikana saanut.

Olenhan kuitekin toitottanut, että kulttuuria on monenlaista, johtuen jo eri maan laista ja kulttuureista.

Lue lisää

Sinänsä tervehdin ilolla sitä, että haluat erotella kulttuurilliset ja opilliset asiat, MUTTA kun näistä asioista ei ole mitään yksiselitteistä kantaa SRK:n sisälläkään, niin siksi suosittelin että se olisi paikka mistä sinun tulisi aloittaa.

>> väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Juhakki kirjoitti:

Niin, eli jos vaikka en ota huomioon ja syvällisesti perehdy esim. hoitokokousjuttuun tässä keskustelun avauksen alla, niin onko se mitätöimistä?

Periaatteessa ne ei liity edes tähän asiaan suoraan, vaan ne sivuilmiöt, joita niistä tuli, on tietyllä tavalla muokannut vl-kulttuuria. Ja ne väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Ei sillä sinänsään ole merkitystä, mitä joku siioni jossain tai kaveriporukka tekee tai toimii. Olen lukenut erittäin paljon SRK:n julkaisuja liityen luterilaisuuten ja opetukseen josta saa aika hyvän käsityksen siitä, mitä oppi todellisuudessa on. Se, että mistä tiedän, mikä on tapakulttuuri, niiin se on vain sitä kokemusta, mitä olen elämäni aikana saanut.

Olenhan kuitekin toitottanut, että kulttuuria on monenlaista, johtuen jo eri maan laista ja kulttuureista.

Lue lisää

>> Ja ne väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

eräs vaan... kirjoitti:

Mutta eikö juuri hoitokokoukset liity omaan asiaasi siten, että ne lienee kaikkein räikeimpiä esimerkkejä siitä, mitä sinä kritisoit, eli tapakulttuurin sekoittamista opillisiin asioihin ja tapakulttuurillisia seikkoja autuuden ehtona käyttämistä? Noissa hoitokokouksissahan on ihmisiä erotettu liikkeestä, sanottu että jätetään sinut s.aatanan haltuun mitä pienimmistä juurikin vain tapakulttuuriin liittyvistä syistä.

Jos ja kun oikeasti ihmisiä on erotettu koko liikkeestä ja julistettu kirjaimellisesti helvetin matkalaisiksi siksi, että he ovat käyneet kirkossa "epäuskoisen" papin saarnavuorolla, äänestäneet "väärää" puoluetta tai osataneet leipää "väärästä" kaupasta, niin miten ihmeessä tällöin ei sinun omassa uskonyhteisössäsi ole toimittu juuri siten, mistä sinäkin nyt puhut ja mitä kritisoit? Ja kun sinä tekstissäsi kuitenkin lähdet siitä, että nimenomaan meidän muiden tulisi erottaa tapakulttuuri opillisista asioista, niin onko rehellistä sitten haluta sulkea silmänsä siltä, mitä siinä omassa uskonyhteisössäsi on tapahtunut ja tapahtuu jollain tasolla vieläkin?

Lue lisää

Näihin kysymyksiin ei varmaan kelläkään ole täydellistä vastausta. Itse mitä johtopäätökisä olen tehnyt, niin olen kyllä kirjotitanut aikasemminkin tähän keskustelun avauksen yhteyteen. Lukekaa ne tekstit, niin ei tarvitse montaa kertaa samoja asioita kirjoitella.

Väärinkäytöksiä on tapahtunut. Se on selvä. Sehä on jo SRK:ssakin myönnetty. Mitä nyt enään sille voidaan? Oppia niistä on jo otettu ja otetaan koko ajan.

admata kirjoitti:

Sinänsä tervehdin ilolla sitä, että haluat erotella kulttuurilliset ja opilliset asiat, MUTTA kun näistä asioista ei ole mitään yksiselitteistä kantaa SRK:n sisälläkään, niin siksi suosittelin että se olisi paikka mistä sinun tulisi aloittaa.

>> väärinkäytökset eivät liity vl-oppiin.

Lue lisää

Otan yhteen asiaan kiinno, joka pitäisi käydä moneen muuhunkin asiaan.

"JUMALAN SANAN PERUSTEELLA TELEVISIO OHJELMINEEN EI SOVI USKOVAISEEN KOTIIN"

Ei sovi ja on synti, on kaksi eri asiaa. Tämä teidän pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Moni muukaan synnitön juttu ei sov uskovaiselle.

Eikö varmuus ole parempi kuin epävarmuus?

Juhakki kirjoitti:

Otan yhteen asiaan kiinno, joka pitäisi käydä moneen muuhunkin asiaan.

"JUMALAN SANAN PERUSTEELLA TELEVISIO OHJELMINEEN EI SOVI USKOVAISEEN KOTIIN"

Ei sovi ja on synti, on kaksi eri asiaa. Tämä teidän pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Moni muukaan synnitön juttu ei sov uskovaiselle.

Eikö varmuus ole parempi kuin epävarmuus?

Lue lisää

>> Ei sovi ja on synti, on kaksi eri asiaa. Tämä teidän pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Moni muukaan synnitön juttu ei sov uskovaiselle.

Juhakki kirjoitti:

Otan yhteen asiaan kiinno, joka pitäisi käydä moneen muuhunkin asiaan.

"JUMALAN SANAN PERUSTEELLA TELEVISIO OHJELMINEEN EI SOVI USKOVAISEEN KOTIIN"

Ei sovi ja on synti, on kaksi eri asiaa. Tämä teidän pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Moni muukaan synnitön juttu ei sov uskovaiselle.

Eikö varmuus ole parempi kuin epävarmuus?

Lue lisää

>> Eikö varmuus ole parempi kuin epävarmuus? Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista.

admata kirjoitti:

>> Ei sovi ja on synti, on kaksi eri asiaa. Tämä teidän pitää yksinkertaisesti erottaa toisistaan. Moni muukaan synnitön juttu ei sov uskovaiselle.

Ei sovi tarkoittaa sitä, että on vaara joutua syntiin, ja synti on synti.

"korotettu käytännössä ihan samalle viivalle synnin kanssa, niin saivartelu "ei sovi" ja "synti" termien erossa on naurettavaa itsensä ja toisten huijaamista - joskin naivin läpinäkyvää sellaista. Ketä kuvittelet huijaavasi?"

Taas tulee epämääräisiä "käytännössä" sanoja. Eli oikeesti siis ei? Tai teoriassa ei?

Eli "teoriassa" olet samaa mieltä meidän kanssa. Ketä luulet huojaavasi?


Tottakai voi ja on hyvä tehä "ei sovi" -sääntöjä. Sehän just varjelee meitä uskomassa.

Mark. 9:43

Jos kätes on sinulle pahennukseksi, niin hakkaa se pois: parempi on sinun käsipuolena elämään mennä, kuin jos sinulla olis kaksi kättä ja menisit helvettiin, sammumattomaan tuleen,

Eli ne asiat, jotka pahentavat ja saattavat pahentaa, ni eikö ole muka oikee "hakata! se pois?

admata kirjoitti:

>> Eikö varmuus ole parempi kuin epävarmuus? Kysymys on vain ihmisten käskyistä ja opeista.

Erota taaskin opilinen asia ja tapakulttuuri. Lakihenkisyys tarkoittaa opillisessa mielessä, ei tapakulttuurista.

Mutta totta kai, tapakulttuuri ei voi olla autuuden ehto ja näin ei myöskään ole. Silloin se menisi just siihen lakihengellisyyteen ja se on synti.

Juhakki kirjoitti:

Ei sovi tarkoittaa sitä, että on vaara joutua syntiin, ja synti on synti.

"korotettu käytännössä ihan samalle viivalle synnin kanssa, niin saivartelu "ei sovi" ja "synti" termien erossa on naurettavaa itsensä ja toisten huijaamista - joskin naivin läpinäkyvää sellaista. Ketä kuvittelet huijaavasi?"

Taas tulee epämääräisiä "käytännössä" sanoja. Eli oikeesti siis ei? Tai teoriassa ei?

Eli "teoriassa" olet samaa mieltä meidän kanssa. Ketä luulet huojaavasi?


Tottakai voi ja on hyvä tehä "ei sovi" -sääntöjä. Sehän just varjelee meitä uskomassa.

Mark. 9:43

Jos kätes on sinulle pahennukseksi, niin hakkaa se pois: parempi on sinun käsipuolena elämään mennä, kuin jos sinulla olis kaksi kättä ja menisit helvettiin, sammumattomaan tuleen,

Eli ne asiat, jotka pahentavat ja saattavat pahentaa, ni eikö ole muka oikee "hakata! se pois?

Lue lisää

Juhakki kirjoitti:
>> Tottakai voi ja on hyvä tehä "ei sovi" -sääntöjä. Sehän just varjelee meitä uskomassa.
...
Eli ne asiat, jotka pahentavat ja saattavat pahentaa, ni eikö ole muka oikee "hakata! se pois?

Juhakki kirjoitti:

Erota taaskin opilinen asia ja tapakulttuuri. Lakihenkisyys tarkoittaa opillisessa mielessä, ei tapakulttuurista.

Mutta totta kai, tapakulttuuri ei voi olla autuuden ehto ja näin ei myöskään ole. Silloin se menisi just siihen lakihengellisyyteen ja se on synti.

Lue lisää

>> Erota taaskin opilinen asia ja tapakulttuuri. > Mutta totta kai, tapakulttuuri ei voi olla autuuden ehto

admata kirjoitti:

Juhakki kirjoitti:
>> Tottakai voi ja on hyvä tehä "ei sovi" -sääntöjä. Sehän just varjelee meitä uskomassa.
...
Eli ne asiat, jotka pahentavat ja saattavat pahentaa, ni eikö ole muka oikee "hakata! se pois?

Lue lisää

Ne jotka on pahennukseski pitää hakata pois. Voihan lihan syöntikin olla pahennukseksi ja jos se on, niin silloin sitä ei pidä tehdä. Ja se, että jos joku teko pahentaa toista, niin silloinkin pitää jättää tekemättä.

Valitettavasti en nyt löytäny sitä Raamatunkohtaa jossa se kerrotaa. Menis kaks päivää ku ehtisin.

Enhän sitä olekkaan kieltänyt, että eikö tapakulttuuri myös osittain tulisi uskosta ja opista. Eihän siitä tässä ole kysymys. Jos vl-oppi tulisi nyt vasta Suomeen, me toimittaisin joltain osin täysin eri tavalla, mitä nykyisin. Tai jos telkkarista tulis pelkkää uutisia, ni ei se olisi kielletty. Tämä juju ja idea pitää siis ymmärtää eli tavallaan ne jotka saattavat olla viemässä uskovasita epäuskoon "kielletään". Ja parempi niin.

Tapakulttuurin erottaminen vain opillisesta kysymyksestä on siis tässä tarkoitus pyrkiä erottamaan.

admata kirjoitti:

>> Erota taaskin opilinen asia ja tapakulttuuri. > Mutta totta kai, tapakulttuuri ei voi olla autuuden ehto

Käy Olavi Voittoselta kysymässä ja Tuomas Hänniseltä, että voiko saada parannuksen, jos on kyseinen henkilö on meikannu, sillä on korvikset, sillä on kotona telekkari yms. yms. tapakulttuurisia asioita

Vastaus on kyllä voi.

Ehkä ne saattaa vielä sanoa (tiivistän asian yhteen lauseeseen) "kannattaa elää niinku muutkin uskovaiset, jotta se helpottaa uskossa pysymistä"

Näyttää siltä, että teille "synti" on pikemminkin pikkurikos, vähä niinu autolla ajais ylinopeutta 1km/h. Synti on aina samanarvoinen, eli se on sitten sama tapatko jonkun vai ajat sitä ylinopeutta 1km/tunnissa.

Eli senkään vuoksi teidän ei pidä sekoittaa tapakulttuuria keskenään vaikka se olisi kuinka nostettu "synnin" asemaan. Se ei kuitenkaan ole synti. Piste.

Se on selvä, että jokin "kielletty" asia ei itsessään ole synti, mutta sen seuraukset voivat olla. Siksi jotkut asiat ovat vaan enemmän painotettu "kielletyiksi" koska ne lähes automaattisesti kuitenkin vie syntiin.

Eihän runkkaaminen itsessään tietääkseni ole syntiä, mutta kun runkkaa, ni en usko, että siitä ajatukset nyt on jossain seurapuheessa. Pikemminkin joku isorintainen julkisuuden henkilö. Ja ne ajatukset ovat syntiä.

Sama logiikka toistuu myös muissa asioissa, joita ollaan enemmän painotettu "vaarallisiksi".

Juhakki kirjoitti:

Ei sovi tarkoittaa sitä, että on vaara joutua syntiin, ja synti on synti.

"korotettu käytännössä ihan samalle viivalle synnin kanssa, niin saivartelu "ei sovi" ja "synti" termien erossa on naurettavaa itsensä ja toisten huijaamista - joskin naivin läpinäkyvää sellaista. Ketä kuvittelet huijaavasi?"

Taas tulee epämääräisiä "käytännössä" sanoja. Eli oikeesti siis ei? Tai teoriassa ei?

Eli "teoriassa" olet samaa mieltä meidän kanssa. Ketä luulet huojaavasi?


Tottakai voi ja on hyvä tehä "ei sovi" -sääntöjä. Sehän just varjelee meitä uskomassa.

Mark. 9:43

Jos kätes on sinulle pahennukseksi, niin hakkaa se pois: parempi on sinun käsipuolena elämään mennä, kuin jos sinulla olis kaksi kättä ja menisit helvettiin, sammumattomaan tuleen,

Eli ne asiat, jotka pahentavat ja saattavat pahentaa, ni eikö ole muka oikee "hakata! se pois?

Lue lisää

"Taas tulee epämääräisiä "käytännössä" sanoja. Eli oikeesti siis ei? Tai teoriassa ei?"

Mistä tietää, mikä on syntiä ja mikä niitä "ei-sovi" -asioita, jos seuraukset on samat, teit sitten syntiä taikka vain jotain sellaista, mikä ei ole syntiä, muttei sovi uskovaiselle? Jos esim. molemmista seuraa erottaminen rauhanyhdistyksen jäsenyydestä ja se, että henkilö katsotaan uskonsa kieltäneeksi, niin mitä eroa niillä ihan käytännössä on?

Onko esim. TV:n omistamin en synti vaiko vain uskovaiselle sopimatonta? Mistä tiedät kumpaa se on, jos sinut katsotaan uskosi kieltäneeksi joka tapauksessa? Hyödyttääkö se sitten kun on tullut pihalle lempatuksi jotenkin, että en nyt sentään syntiä tehnyt, toimin vbain toisin kuin tapakulttuuri edellyttäisi?

Juhakki kirjoitti:

Käy Olavi Voittoselta kysymässä ja Tuomas Hänniseltä, että voiko saada parannuksen, jos on kyseinen henkilö on meikannu, sillä on korvikset, sillä on kotona telekkari yms. yms. tapakulttuurisia asioita

Vastaus on kyllä voi.

Ehkä ne saattaa vielä sanoa (tiivistän asian yhteen lauseeseen) "kannattaa elää niinku muutkin uskovaiset, jotta se helpottaa uskossa pysymistä"

Näyttää siltä, että teille "synti" on pikemminkin pikkurikos, vähä niinu autolla ajais ylinopeutta 1km/h. Synti on aina samanarvoinen, eli se on sitten sama tapatko jonkun vai ajat sitä ylinopeutta 1km/tunnissa.

Eli senkään vuoksi teidän ei pidä sekoittaa tapakulttuuria keskenään vaikka se olisi kuinka nostettu "synnin" asemaan. Se ei kuitenkaan ole synti. Piste.

Se on selvä, että jokin "kielletty" asia ei itsessään ole synti, mutta sen seuraukset voivat olla. Siksi jotkut asiat ovat vaan enemmän painotettu "kielletyiksi" koska ne lähes automaattisesti kuitenkin vie syntiin.

Eihän runkkaaminen itsessään tietääkseni ole syntiä, mutta kun runkkaa, ni en usko, että siitä ajatukset nyt on jossain seurapuheessa. Pikemminkin joku isorintainen julkisuuden henkilö. Ja ne ajatukset ovat syntiä.

Sama logiikka toistuu myös muissa asioissa, joita ollaan enemmän painotettu "vaarallisiksi".

Lue lisää

>> Käy Olavi Voittoselta kysymässä ja Tuomas Hänniseltä, että voiko saada parannuksen, jos on kyseinen henkilö on meikannu, sillä on korvikset, sillä on kotona telekkari yms. yms. tapakulttuurisia asioita

Vastaus on kyllä voi. > Eli senkään vuoksi teidän ei pidä sekoittaa tapakulttuuria keskenään vaikka se olisi kuinka nostettu "synnin" asemaan. Se ei kuitenkaan ole synti. Piste. > Siksi jotkut asiat ovat vaan enemmän painotettu "kielletyiksi" koska ne lähes automaattisesti kuitenkin vie syntiin.

Juhakki kirjoitti:

Ne jotka on pahennukseski pitää hakata pois. Voihan lihan syöntikin olla pahennukseksi ja jos se on, niin silloin sitä ei pidä tehdä. Ja se, että jos joku teko pahentaa toista, niin silloinkin pitää jättää tekemättä.

Valitettavasti en nyt löytäny sitä Raamatunkohtaa jossa se kerrotaa. Menis kaks päivää ku ehtisin.

Enhän sitä olekkaan kieltänyt, että eikö tapakulttuuri myös osittain tulisi uskosta ja opista. Eihän siitä tässä ole kysymys. Jos vl-oppi tulisi nyt vasta Suomeen, me toimittaisin joltain osin täysin eri tavalla, mitä nykyisin. Tai jos telkkarista tulis pelkkää uutisia, ni ei se olisi kielletty. Tämä juju ja idea pitää siis ymmärtää eli tavallaan ne jotka saattavat olla viemässä uskovasita epäuskoon "kielletään". Ja parempi niin.

Tapakulttuurin erottaminen vain opillisesta kysymyksestä on siis tässä tarkoitus pyrkiä erottamaan.

Lue lisää

>> jos joku teko pahentaa toista, niin silloinkin pitää jättää tekemättä.

admata kirjoitti:

>> jos joku teko pahentaa toista, niin silloinkin pitää jättää tekemättä.

Jep. Juuri tuon "pahentumisen" kautta käytetään vl-liikkeessä valtaa, jolla hierarkiassa korkeammalla olevat määrittelevät mikä kenellekin on syntiä. Juuri tuota kautta SRK:n johtajat ja saarnamiehet sotkevat kulttuurin ja tavat mukaan oppiin.

Taas sanot synniksi jotain tapakulttuurellista asiaa. Turha näköjään teitin kanssa keskustella.

Pikemminkin se, että ei noudateta tätä "pahentumisjuttua" on syntiä.

eräs vaan... kirjoitti:

"Taas tulee epämääräisiä "käytännössä" sanoja. Eli oikeesti siis ei? Tai teoriassa ei?"

Mistä tietää, mikä on syntiä ja mikä niitä "ei-sovi" -asioita, jos seuraukset on samat, teit sitten syntiä taikka vain jotain sellaista, mikä ei ole syntiä, muttei sovi uskovaiselle? Jos esim. molemmista seuraa erottaminen rauhanyhdistyksen jäsenyydestä ja se, että henkilö katsotaan uskonsa kieltäneeksi, niin mitä eroa niillä ihan käytännössä on?

Onko esim. TV:n omistamin en synti vaiko vain uskovaiselle sopimatonta? Mistä tiedät kumpaa se on, jos sinut katsotaan uskosi kieltäneeksi joka tapauksessa? Hyödyttääkö se sitten kun on tullut pihalle lempatuksi jotenkin, että en nyt sentään syntiä tehnyt, toimin vbain toisin kuin tapakulttuuri edellyttäisi?

Lue lisää

Seuraukset voivat olla samat kyllä. Se johtuu vahvasta kulttuurista. Varsinkin niiden asioiden kohdalla jossa "ei sovi" -asia itsessään ei ole synti, vaan sen seurauksena joutuu syntiin.

TV:n ostaneita ei katsota uskonsa kieltäneeksi. Joku näin ehkä katsoo, mutta ei kaikki. Saatetaan kyllä puhua että "toinen jalka maailmassa".

Erottaminen on hankalaa jo uskovaiselle, joten vielä hanaklempaa se on epäuskoiselle.

admata kirjoitti:

>> Käy Olavi Voittoselta kysymässä ja Tuomas Hänniseltä, että voiko saada parannuksen, jos on kyseinen henkilö on meikannu, sillä on korvikset, sillä on kotona telekkari yms. yms. tapakulttuurisia asioita

Vastaus on kyllä voi. > Eli senkään vuoksi teidän ei pidä sekoittaa tapakulttuuria keskenään vaikka se olisi kuinka nostettu "synnin" asemaan. Se ei kuitenkaan ole synti. Piste. > Siksi jotkut asiat ovat vaan enemmän painotettu "kielletyiksi" koska ne lähes automaattisesti kuitenkin vie syntiin.

Lue lisää

En epäile hetkeäkään :D MUTTA käypä itse kysymässä, että voiko meikannut ja korviksia käyttävä tv:tä ahkerasti katseleva henkilö OLLA uskovainen. Tuskin. Jos voi, niin silloin pitäisi saada vastaus kysymykseen, että milloin oppi on muuttunut, koska ennen ei ole voinut.

Saattaa antaa vastauksen, että siemen on EHKÄ heitetty huonoon peltoon, jossa se lähtee itää, mutta lakastuu nopeesti. (Huomio sanat "saattaa" ja "ehkä")

Huomio myös sanat "jotkut" ja "ne lähes". En ala aina listaa tekemään. TV vie automaattisesti syntiin jos katsomme vaikka jotain elokuvaa jossa on esim. seksikohtauksia. Täytyy muistaa että laki on myös hengellinen, eli teemme huorin jos ajattelemme seksuaalisuutta muutoin kun avioliiton kumppania kohtaan.

Juhakki kirjoitti:

En epäile hetkeäkään :D MUTTA käypä itse kysymässä, että voiko meikannut ja korviksia käyttävä tv:tä ahkerasti katseleva henkilö OLLA uskovainen. Tuskin. Jos voi, niin silloin pitäisi saada vastaus kysymykseen, että milloin oppi on muuttunut, koska ennen ei ole voinut.

Saattaa antaa vastauksen, että siemen on EHKÄ heitetty huonoon peltoon, jossa se lähtee itää, mutta lakastuu nopeesti. (Huomio sanat "saattaa" ja "ehkä")

Huomio myös sanat "jotkut" ja "ne lähes". En ala aina listaa tekemään. TV vie automaattisesti syntiin jos katsomme vaikka jotain elokuvaa jossa on esim. seksikohtauksia. Täytyy muistaa että laki on myös hengellinen, eli teemme huorin jos ajattelemme seksuaalisuutta muutoin kun avioliiton kumppania kohtaan.

Lue lisää

>> TV vie automaattisesti syntiin jos katsomme vaikka jotain elokuvaa jossa on esim. seksikohtauksia. > Täytyy muistaa että laki on myös hengellinen, eli teemme huorin jos ajattelemme seksuaalisuutta muutoin kun avioliiton kumppania kohtaan.

admata kirjoitti:

>> TV vie automaattisesti syntiin jos katsomme vaikka jotain elokuvaa jossa on esim. seksikohtauksia. > Täytyy muistaa että laki on myös hengellinen, eli teemme huorin jos ajattelemme seksuaalisuutta muutoin kun avioliiton kumppania kohtaan.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti on aateltu telekkarin kohdalla varmaankin niin, että kun sitä ei tarvitse käytännössä mihinkään niin ei väliä vaikka "kielletään" koko laite. Et varmaankaan voi kieltää, että telekkari tuo paljon negatiivisuutta vaikutteita? Ainakin lehessä juttuja ollu aika paljon telekkarin negatiivisista vaikutuksista. Kuitenkaan me ei käytännössä tarvita tv:n tarjontaa, ilmankin pysyy kyllä yhteiskunnassa mukana.

Uskon kannalta yksinkertaisesti on parempi olla kahtomatta telekkaria.

Netissä kyllä pystyy kahtoa samat asiat, mutta sitä ei ole "kielletty". Silloinhan tuo teidän logiikkanne ei ole kovin kestävä "ihmissäännöistä", kun vähemmät rajut "kielletään" ja taas tosi rajut ei (internet vs telekkari). Pitää siis ymmärtää tämä juju, että miksi toiset "kielletään" ja toiset ei. Tässä en nyt heti pysty antaa tyhjentävää vastausta, pitää miettiä että miten se asia kirjoitetaan ymmärrettävästi.

Ehkä näissä asioissa käy parhaiten ilmi se asia, mitä haetaan ja mikä on "kieltojen" tarkoitus. Internet on kuitenkin lähes välttämätön nykyaikana. Sen vaaroista puhutaan jatkuvasti ry:n eri keskusteluilloissa yms. Ja sinun "huolesi" ei siis ole turha vaan tärkeä asia.

Meidän pitäisi varmaan "kieltää" kaikki muukin, missä on mukana "syntiä"?? Eli vaikka autolla ajo. Sehän saastuttaa ja kuitenkin meidät on luotu viljelemään ja varjelemaan. Mitä varjelua se semmonen on?

Yritän siis jossain veiheessa järkveästi muotoilla sen "argumentin", jolla käyn läpi "tv-kiellon" vastaan "internet-sallittu" asettelun.

Juhakki kirjoitti:

Jep. Juuri tuon "pahentumisen" kautta käytetään vl-liikkeessä valtaa, jolla hierarkiassa korkeammalla olevat määrittelevät mikä kenellekin on syntiä. Juuri tuota kautta SRK:n johtajat ja saarnamiehet sotkevat kulttuurin ja tavat mukaan oppiin.

Taas sanot synniksi jotain tapakulttuurellista asiaa. Turha näköjään teitin kanssa keskustella.

Pikemminkin se, että ei noudateta tätä "pahentumisjuttua" on syntiä.

Lue lisää

>> Taas sanot synniksi jotain tapakulttuurellista asiaa. > Pikemminkin se, että ei noudateta tätä "pahentumisjuttua" on syntiä.

Juhakki kirjoitti:

Lähtökohtaisesti on aateltu telekkarin kohdalla varmaankin niin, että kun sitä ei tarvitse käytännössä mihinkään niin ei väliä vaikka "kielletään" koko laite. Et varmaankaan voi kieltää, että telekkari tuo paljon negatiivisuutta vaikutteita? Ainakin lehessä juttuja ollu aika paljon telekkarin negatiivisista vaikutuksista. Kuitenkaan me ei käytännössä tarvita tv:n tarjontaa, ilmankin pysyy kyllä yhteiskunnassa mukana.

Uskon kannalta yksinkertaisesti on parempi olla kahtomatta telekkaria.

Netissä kyllä pystyy kahtoa samat asiat, mutta sitä ei ole "kielletty". Silloinhan tuo teidän logiikkanne ei ole kovin kestävä "ihmissäännöistä", kun vähemmät rajut "kielletään" ja taas tosi rajut ei (internet vs telekkari). Pitää siis ymmärtää tämä juju, että miksi toiset "kielletään" ja toiset ei. Tässä en nyt heti pysty antaa tyhjentävää vastausta, pitää miettiä että miten se asia kirjoitetaan ymmärrettävästi.

Ehkä näissä asioissa käy parhaiten ilmi se asia, mitä haetaan ja mikä on "kieltojen" tarkoitus. Internet on kuitenkin lähes välttämätön nykyaikana. Sen vaaroista puhutaan jatkuvasti ry:n eri keskusteluilloissa yms. Ja sinun "huolesi" ei siis ole turha vaan tärkeä asia.

Meidän pitäisi varmaan "kieltää" kaikki muukin, missä on mukana "syntiä"?? Eli vaikka autolla ajo. Sehän saastuttaa ja kuitenkin meidät on luotu viljelemään ja varjelemaan. Mitä varjelua se semmonen on?

Yritän siis jossain veiheessa järkveästi muotoilla sen "argumentin", jolla käyn läpi "tv-kiellon" vastaan "internet-sallittu" asettelun.

Lue lisää

Saastuttamisen vähentäminen kävisi kätevästi ottamalla käyttöön yhden tai kahden lapsen politiikan. Maapallo on ylikansoitettu.
Hieno ajatus tuo autoilun kieltäminenkin!
Jrt.

Juhakki kirjoitti:

Seuraukset voivat olla samat kyllä. Se johtuu vahvasta kulttuurista. Varsinkin niiden asioiden kohdalla jossa "ei sovi" -asia itsessään ei ole synti, vaan sen seurauksena joutuu syntiin.

TV:n ostaneita ei katsota uskonsa kieltäneeksi. Joku näin ehkä katsoo, mutta ei kaikki. Saatetaan kyllä puhua että "toinen jalka maailmassa".

Erottaminen on hankalaa jo uskovaiselle, joten vielä hanaklempaa se on epäuskoiselle.

Lue lisää

"Seuraukset voivat olla samat kyllä. Se johtuu vahvasta kulttuurista."

Niin, eli vanhoillislestadiolaiset itse sekoittavat kulttuurilliset seikat opillisiin jopa niin vahvasti, että saattavat erottaa jäsenensä kulttuurillisten seikkojen tähden, mutta meidän ei-vanhoillislestadiolaisten kuitenkin tulisi kyetä erottamaan nämä asiat toisistaan?

"TV:n ostaneita ei katsota uskonsa kieltäneeksi. Joku näin ehkä katsoo, mutta ei kaikki. Saatetaan kyllä puhua että "toinen jalka maailmassa"."

SRK muotoiili asian toisin vuosikokouksessaan vuoinna 1976:

>>Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä.>> (SRK:n vuosikokouspöytäkirja 3.7.1976.)

http://freepathways.wordpress.com/2010/02/07/televisio-ja-konsertit/

Onko tämä oppi sittemmin muutettu? Kuinka on asia selvitetty niille, jotka aikanaan julistettiin uskonsa kieltäneiksi ja erotettiin rauhanyhdistyksen jäsenyydestä television takia? Onko heiltä esim. pyydetty sittemmin anteeksi väärin perustein erottamista?

"Erottaminen on hankalaa jo uskovaiselle, joten vielä hanaklempaa se on epäuskoiselle."

Ja eikö juuri siksi kannattaisi sinunkin ensin panostaa siihen, että te siellä omassa yhteisössäsi oppisitte paremmin tämän eron tekemään sen sijaan, että aloitat vaatimalla samaa meiltä "epäuskoisilta"?

admata kirjoitti:

>> Taas sanot synniksi jotain tapakulttuurellista asiaa. > Pikemminkin se, että ei noudateta tätä "pahentumisjuttua" on syntiä.

"Television ohjelman hyväksyminen ja sen katseleminen on aivan yhtäläinen SYNTI, katseli sitä omasta tai toisen televisiosta." (Päivämies 1.9.1976)

Näinhän se menee...annoin jo esimerkin. Mutta valitettavasti myös nämä Päivämiehen kirjoittajat ovat vain ihmisiä ja eikä kaikki osaa todellakaan selittää niin asioita, että myös "epäuskoinen" ymmärtää mitä tarkoitetaan.

Ajattelinkin joskus ottaa essille sen asian, että myös Päivämieheen yms. julkaisuihin pyrittäisiin kirjoittamaan sillen, että ei voi tulla väärinkäsitystä.

Tiedän myös sen, että on sanottu, että televisio itsessään ei ole synti vaan se ohjelma (ei siis kaikki ohjelmat vaan osa). Tuohan on ristiriidassa tuon Päivämiesjutun kanssa. Siksi Päivämiehen juttu on väärin kirjoitettu koska se ymmärretään niin, miten se on kirjoitettu.

Sillä kuitenkin tarkoitetaan tuota, mitä jo sanoin, että ne ohjelmat tuottavat syntiä.

Siis voi todellakin kritisoida näistä tapaopeista. Sitähän tehdään jatkuvasti. Kritisoiminen ei tietenkään tarkoita sitä, että haukutaan tai muuten toimitaan negatiivisesti, vaan voi olla myönteistäkin kritiikkiä, jota itse lähinnä harrastan (toinen voi sanoa, että "tämähän on väärin kun tehdään näin", toinen taas "miten muuten tämä asia, kun olen ymmärtänyt...")

Opissa kuitenkaan ei ole mitään kritisoitavaa koska me uskomme niin, että uskomme oikein. Jos ei hyväksy oppeja niin vaihtaa herätysliikettä tai lähtee kävelee. Tai perustaa oman liikkeen jossa voi toimia niinku ite haluaa.

eräs vaan... kirjoitti:

"Seuraukset voivat olla samat kyllä. Se johtuu vahvasta kulttuurista."

Niin, eli vanhoillislestadiolaiset itse sekoittavat kulttuurilliset seikat opillisiin jopa niin vahvasti, että saattavat erottaa jäsenensä kulttuurillisten seikkojen tähden, mutta meidän ei-vanhoillislestadiolaisten kuitenkin tulisi kyetä erottamaan nämä asiat toisistaan?

"TV:n ostaneita ei katsota uskonsa kieltäneeksi. Joku näin ehkä katsoo, mutta ei kaikki. Saatetaan kyllä puhua että "toinen jalka maailmassa"."

SRK muotoiili asian toisin vuosikokouksessaan vuoinna 1976:

>>Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä.>> (SRK:n vuosikokouspöytäkirja 3.7.1976.)

http://freepathways.wordpress.com/2010/02/07/televisio-ja-konsertit/

Onko tämä oppi sittemmin muutettu? Kuinka on asia selvitetty niille, jotka aikanaan julistettiin uskonsa kieltäneiksi ja erotettiin rauhanyhdistyksen jäsenyydestä television takia? Onko heiltä esim. pyydetty sittemmin anteeksi väärin perustein erottamista?

"Erottaminen on hankalaa jo uskovaiselle, joten vielä hanaklempaa se on epäuskoiselle."

Ja eikö juuri siksi kannattaisi sinunkin ensin panostaa siihen, että te siellä omassa yhteisössäsi oppisitte paremmin tämän eron tekemään sen sijaan, että aloitat vaatimalla samaa meiltä "epäuskoisilta"?

Lue lisää

Ei ketään eroteta. Ehkä kyseistä tyyppiä saatetaan käydä puhuttelemassa ja saatetaan ajatella että "toinen jalka maailmassa". Se ajattelutapa on kuintekin oikea. Olen kirjoittanut, että ne jotka yksinkertaisesti poikkeavat tapakulttuurista, on taustalla jo uskonelämän kannaltakin jo jotain korjattavaa. Ei siis kaikki vaan liian isolla osalla.

SRK muotoiili asian toisin vuosikokouksessaan vuoinna 1976:

>>Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä.>> (SRK:n vuosikokouspöytäkirja 3.7.1976.)

Mielestäni tämä on liian "ankara" kanta. Tosin myös ymmärrettävää, koska tämä kirjoitus on hajaannuksen aikaa ja sen jälkimainingeissa. Ehkä silloin vaan oli tarkempi seuranta myös tapaulttuuriasiassa. Ja hyvä niin.

Olisi tietysti hauska jos lähettäisitte juttuja jotka on kirjoitettu nyt lähiaikoina.

Juhakki kirjoitti:

"Television ohjelman hyväksyminen ja sen katseleminen on aivan yhtäläinen SYNTI, katseli sitä omasta tai toisen televisiosta." (Päivämies 1.9.1976)

Näinhän se menee...annoin jo esimerkin. Mutta valitettavasti myös nämä Päivämiehen kirjoittajat ovat vain ihmisiä ja eikä kaikki osaa todellakaan selittää niin asioita, että myös "epäuskoinen" ymmärtää mitä tarkoitetaan.

Ajattelinkin joskus ottaa essille sen asian, että myös Päivämieheen yms. julkaisuihin pyrittäisiin kirjoittamaan sillen, että ei voi tulla väärinkäsitystä.

Tiedän myös sen, että on sanottu, että televisio itsessään ei ole synti vaan se ohjelma (ei siis kaikki ohjelmat vaan osa). Tuohan on ristiriidassa tuon Päivämiesjutun kanssa. Siksi Päivämiehen juttu on väärin kirjoitettu koska se ymmärretään niin, miten se on kirjoitettu.

Sillä kuitenkin tarkoitetaan tuota, mitä jo sanoin, että ne ohjelmat tuottavat syntiä.

Siis voi todellakin kritisoida näistä tapaopeista. Sitähän tehdään jatkuvasti. Kritisoiminen ei tietenkään tarkoita sitä, että haukutaan tai muuten toimitaan negatiivisesti, vaan voi olla myönteistäkin kritiikkiä, jota itse lähinnä harrastan (toinen voi sanoa, että "tämähän on väärin kun tehdään näin", toinen taas "miten muuten tämä asia, kun olen ymmärtänyt...")

Opissa kuitenkaan ei ole mitään kritisoitavaa koska me uskomme niin, että uskomme oikein. Jos ei hyväksy oppeja niin vaihtaa herätysliikettä tai lähtee kävelee. Tai perustaa oman liikkeen jossa voi toimia niinku ite haluaa.

Lue lisää

Luin muuten vieä tarkemmin tuon Päivämiesjutun, eli se on sittenkin ihan suoraan oikein eikä ristiriidassa nykyisen käsityksen kanssa. Ainoastaan siinä olisi voinu tarkentaa, että "televisiosta tulee sellaista ohjelmaa joka itsessään on jo syntiä" Tuossa saa käsityksen, että kaikki ohjelmat.

Lapsus kirjoitti:

Saastuttamisen vähentäminen kävisi kätevästi ottamalla käyttöön yhden tai kahden lapsen politiikan. Maapallo on ylikansoitettu.
Hieno ajatus tuo autoilun kieltäminenkin!
Jrt.

Lue lisää

Sun pitäs Jumalalle esittää tuo toive.

Juhakki kirjoitti:

Sun pitäs Jumalalle esittää tuo toive.

"Sun pitäs Jumalalle esittää tuo toive."

Se toivehan on esitetty Jumalalle. Jumala vastasi siihen antamalla ihmisille riittävästi älyä ja mahdollisuuksia, jotta saatoimme keksiä tehokkaita syntyvyydensäännöstelykeinoja ja käyttääkin niitä. Jos jomala ei haluaisi meidän säännöstelevän syntyvyyttä, Hän olisi sen Raamatussa selvästi ilmaissut eikä varmasti olisi sallinut meidän edes keksiä esim. raskauden ehkäisyä.

Jos Jumala tahtoisi ihmisen lisääntyvän rajattomasti, Hän olisi luonut meidät sellaisiksi, että saamme aina useampia kuin yhden jälkeläisen kerrallaan, eikä olisi keksinyt mitään sellaisia kuin esim. ns. varmat päivät (ne päivät kuukaudesta, jolloin ei voi tulla raskaaksi) jne.

cilla gee kirjoitti:

"Sun pitäs Jumalalle esittää tuo toive."

Se toivehan on esitetty Jumalalle. Jumala vastasi siihen antamalla ihmisille riittävästi älyä ja mahdollisuuksia, jotta saatoimme keksiä tehokkaita syntyvyydensäännöstelykeinoja ja käyttääkin niitä. Jos jomala ei haluaisi meidän säännöstelevän syntyvyyttä, Hän olisi sen Raamatussa selvästi ilmaissut eikä varmasti olisi sallinut meidän edes keksiä esim. raskauden ehkäisyä.

Jos Jumala tahtoisi ihmisen lisääntyvän rajattomasti, Hän olisi luonut meidät sellaisiksi, että saamme aina useampia kuin yhden jälkeläisen kerrallaan, eikä olisi keksinyt mitään sellaisia kuin esim. ns. varmat päivät (ne päivät kuukaudesta, jolloin ei voi tulla raskaaksi) jne.

Lue lisää

No ihmettelen kyllä että Jumala kehoittaa lisääntymään ja täyttämään maa ja sitten antaa järjen että "saa ehkäistä".?? Ihmeellinen ristiriita.

Vielä vähemmän Raamattu kyllä puhuu että "saa ehkäistä tai pitää ehkäistä". Eihän siitä ole halaistua sanaa.

Jos siis oletetaan, että "ei saa ehkäistä" ja "saa ehkäistä" vastakkain, niin eikö ole Raamatun perusteella todenäköisempää, että "ei saa ehkäistä" on oikea? "saa ehkäistä" ei siis puhuta mitään Raamatussa. Missään kohdin sitä ei nähdä hyvänä asiana. Ainakin yhdessä kohdin käytettiin ehkäisynä, mutta sekin nähtiin negatiivisenä asiana.


Näyttää myös ymmärrys loppuvan Jumalan tahdonkin kohdalla. Jumalan tahto ón, että kaikki pääsee Taivaaseen. Voimme kysyä, että miksi Jumala antoi sielunvihollisen tulla tänne, jos helpommalla ois päässy ku ei ois päästänyt sitä?

Olen samaa mieltä siinä, että usko ja tapaperinne TULISI erottaa toisistaan. Juhakki on tästä poiketen tiukkaan sävyyn väittänyt että ne jo erotetaan toisistaan ja tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa niin kuin liikkeeseen kuuluvat hyvin tietävät.

Jep, kyllä sekoittaa, varsinkin puheissa.

Mutta ne keskustelut miitä ollen puhujien kanssa käynyt, niin tarkoitus on kuitenkin "olla yhtä joukkoa". Siksi myös kulttuuri on vahvasti esillä ja siitä pyritään etsimään yksi yhteinen linja.

Se kuitenkin on lähes mahdotonta, koska eri maiden kultturit ovat niin erilaisia.

tarkkana! kirjoitti:

Olen samaa mieltä siinä, että usko ja tapaperinne TULISI erottaa toisistaan. Juhakki on tästä poiketen tiukkaan sävyyn väittänyt että ne jo erotetaan toisistaan ja tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa niin kuin liikkeeseen kuuluvat hyvin tietävät.

Lue lisää

Ei niitä voi erottaa ainakaan kaikilta osin.

Ilm. 17:4

Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.

Elikkä tuossa tai jossain muussa vastaavassa nähdään "koristelu" pahana asiana. Mikä on väärin ja mikä ei, ei kerrota. Raja vaan pitää vetää johonkin. Eikös se ole parempi vetää mahdollisimman minimiin.

Moni muukin tapakulttuurellinen asia johtuu myös Raamatusta, vaikka suoraan ei syntiä olisikaan. Esimerkki.

1. Kor. 11:14

Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
1. Kor. 11:15

ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi

Eli pitkät hiukset miehellä ja lyhyet naisella nähdään pahana vaikka ei syntinä. Eikö meidän yhä kannata tätä noudattaa?

Luetsää ollenkaan noita juttuja?

Harmi, että joutuu jokaiselle erikseen aina kirjoittamaan oman vastauksen, vaikka tämäkin kesksutelun avauksen vastaukset ovat niitä täynnä.

Olisi tietysti hauska tietää, että miten erotut joukosta?

Jos olet lähtenyt näihin maailmallisiin himoihin ja menoihin mukaan, niin eikös sulla ikään tuu sellainen olo, että entäs jos en pääsekkään enään takaisin? Entä jos paadunkin "liikaa"? Entä, jos omatunto ei alakkaan enään kolkuttamaan?

Jos taas opillisesti elät eri tavalla, niin sitten en tiedä mitä sanoisin. Sanon vaan, että ei kannata.

Jos joku hylkää uskonsa meidän tapojen tähden, niin sitten on kyllä hylkääjän uskossa alunperin ollut hämärää. Vaikka me tiukennettaisiin sata kertaa meijän "sääntöjä" niin onkai se siitä huolimatta helpompaa elämä kuin Jeesuksella oli. Kuitenkin Jeesus käski seurata häntä.

Meijähä ei oo tarvinnu edes vankilassakaa uskonsa tähe istua. Ennehä ne oli solkenaan siellä. Siltikään ne ei luovuttanu. Jonkun viinapullon takia haluat sitten lähtä?

Onhan Raamatussa monia asioita joista täytyy käsittää mikä kuuluu mihinkin mappiin.

yhtä lailla voidaan kysyä, jos kerran naisella pitää olla pitkä tukka, niin miksi ei sitten "pyhä suunanto " ole käytössä, taikka jalkojen pesut, taikka pitkät parrat ja muuta vastaavaa.

ja jos tahtoo raamatullinen olla, turhanpäiväiset lutterin harhaopitkin voisi listiä pois, kuten vauvojen kastamiset kummit ja muu krääsä jota ei raamatusta löydy.

Kysy aatamilta ja eevalta. Nehä alunperin oli alasti.

Sen olen saanut jo kuulla että uskovaisten tyttöjen ei kannata liikaa käydä koulua koska sitten ei jaksa olla kotiäitinä.

Onko tää niinku vl-yhteisön kanta?

Hakuammuntaa

Oisit laittanu vaikka Rovaniemi-Helsinki ni ois ollu aika lähellä

Eli näköjään ymmärrät uskon väärin. Tässä on yksi ongelma kun puhutaan vl-uskosta.

"vai että vauva on uskomisessa parhaimmillaan, ja siksi sopiva kastaa ?!!

kuule, vauvalla ei hajuakaan mistään muusta kuin tissin imemisestä, ja siitäkin huutamisen seurauksena."

Usko on siis uskoa, ei järkeilyä. Raamatussa usko on eri asia, mitä täällä ajassa uskolla tarkoitetaan. Jos kysyn sulta, että uskotko, että mun tilillä on enemmän kuin euro? Uskot tai et. Se usko ei kuitenkaan ole samanlaista uskoa mitä Raamattu puhuu.

Raamatun usko on enemmän "tavaran" kaltaista. Eli se annetaan sulle tai otetaan pois. Itse sinällään et voi vaikuttaa siihen, että annetaanko se sulle. Se riippuu Jumalan armosta. Sitä "tavaraa" eli uskoa et voi itse siis ottaa Jumalalta, vaan se tosiaan annetaan. Itse sen voit kyllä menettää elämällä Raamatun vastaisesti.

Raamatun mukaan jokaisella on syntymästä lähtien tämä "tavara". (syntymä tarkoittaa heti hedelmöittymisestä lähtien). Eikäs sillo voi olla sata varma, että vauvoilla vielä tämä "tavara" on tallella? Kasteella ei ole sitä merkitystä mistä Raamattu puhuu jos ei ole täysin uskovainen.

Juhakki kirjoitti:

"vai että vauva on uskomisessa parhaimmillaan, ja siksi sopiva kastaa ?!!

kuule, vauvalla ei hajuakaan mistään muusta kuin tissin imemisestä, ja siitäkin huutamisen seurauksena."

Usko on siis uskoa, ei järkeilyä. Raamatussa usko on eri asia, mitä täällä ajassa uskolla tarkoitetaan. Jos kysyn sulta, että uskotko, että mun tilillä on enemmän kuin euro? Uskot tai et. Se usko ei kuitenkaan ole samanlaista uskoa mitä Raamattu puhuu.

Raamatun usko on enemmän "tavaran" kaltaista. Eli se annetaan sulle tai otetaan pois. Itse sinällään et voi vaikuttaa siihen, että annetaanko se sulle. Se riippuu Jumalan armosta. Sitä "tavaraa" eli uskoa et voi itse siis ottaa Jumalalta, vaan se tosiaan annetaan. Itse sen voit kyllä menettää elämällä Raamatun vastaisesti.

Raamatun mukaan jokaisella on syntymästä lähtien tämä "tavara". (syntymä tarkoittaa heti hedelmöittymisestä lähtien). Eikäs sillo voi olla sata varma, että vauvoilla vielä tämä "tavara" on tallella? Kasteella ei ole sitä merkitystä mistä Raamattu puhuu jos ei ole täysin uskovainen.

Lue lisää

"Itse sinällään et voi vaikuttaa siihen, että annetaanko se sulle. Se riippuu Jumalan armosta. Sitä "tavaraa" eli uskoa et voi itse siis ottaa Jumalalta, vaan se tosiaan annetaan."

Siinä tapauksessahan kaikki lähetystyö on turhaa, kuten on täällä asioista jauhaminenkin.

Minulla ei ainakaan ole koskaan ollut mitään "tavaraa" vaikka ihan lestaperheeseen synnyin.

hahhh joo noin on