Tuomio pelkän DNA:n perusteella?

Oikeusmurhia!

Tampereen KäO tuomitsi miehen useita vuosia aikaisemmin tehdyistä mökkiryöstöistä pelkän DNA jäljen perusteella. Yhtään mitään muita todisteita rikoksesta ei ollut kuin että paikalta oli löytynyt syytetyn dnata sisältävä tyhjä tölkki.

Nyt apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on antanut moitteita toisessa tapauksessa jossa poliisi oli perusteetta pidättänyt miehen tyhjästä tölkistä löytyneen DNA:n perusteella.

Tutkinnanjohtaja etsintäkuulutti henkilön määräten hänet pidätettäväksi, vaikka hänen ei ollut esitetty olleen vaikeasti tavoitettava tai karttavan esitutkintaa

Henkilöä epäiltiin huoltoasemalle tehdystä murtovarkaudesta, kun hänen dna:taan oli löydetty noin puolitoista vuotta jälkeenpäin tyhjästä juomatölkistä, joka oli otettu talteen huoltoaseman pihalta tekopäivänä. Anastetuksi oli kuitenkin ilmoitettu vain kaksi sikarilaatikkoa, ei siis lainkaan juomia.

Uskallatteko enää jättää juomianne tölkkejä/pulloja tai polttamianne tupakan tumppeja julkisille paikoille josta kuka tahansa saattaa ne napata mukaansa ja sijoittaa rikospaikalle johtaakseen poliisi tutkintaa harhaan?

Onko oikein että poliisi ei enää varsinaisesti tutki rikoksia, vaan päättää DNA:n perusteella rikollisen?

31

301

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Oikeudessa

      Tuliko tuomio todellakin vain DNA:n perusteella? Mistä tieto on peräisin? Mitä tuomioistuimen päätöksessä lukee?

      Poliisi ei päätä rikollista millää perusteella, se on tuomioistuimen hommia.

    • 6

      ********Onko oikein että poliisi ei enää varsinaisesti tutki rikoksia, vaan päättää DNA:n perusteella rikollisen? *******

      Niin, poliisi ei Suomessa päätä, onko joku syyllinen rikokseen vai ei ole. Poliisilla on oikeus vain epäillä ja sen perusteella tutkia epäilyään.

    • Poliisivaltiossa

      "poliisi ei Suomessa päätä, onko joku syyllinen rikokseen vai ei ole."

      Totta, poliisin EI pitäisi olla se joka päättää syyllisyydestä.

      Poliisin pitäisi vain kerätä todistusaineistoa, niin puolesta kuin vastaan,
      ja luovuttaa ne KAIKKI syyttäjälle joka päättää onko aihetta syyttää vai ei.

      Oikeus sitten tuomitsee tämän aineiston perusteella.

      Näin siis ideaali tapauksessa. Käytännössä kuitenkin on toisin.

      Poliisi päättää sopivan "syyllisen" ja tutkii vain häntä ja tekee kaikensa saadakseen kyseisen henkilön tuomituksi (vrt. Auer) .

      Eli todellisuudessa poliisi käyttää tuomiovaltaa siinä että jollei poliisi edes suostu tutkimaan muita kuin yhtä ainoaa epäiltyä, ei tietenkään voi ketään muutakaan rikoksesta tuomita, vai mitä?

      • 18

        *****Poliisi päättää sopivan "syyllisen" ja tutkii vain häntä*****

        Selvästi näkee, että tietoa on esitutkinta- ja oikeusprosesseista, mutta luonneviallesi me muut emme valitettavasti voi mitään.
        Auerin tapauksessahan poliisi muistaakseen esimerkiksi otti n. 700 DNA-näytettä, eli yhteen henkilöön poliisi ei suinkaan keskittynyt. Lopulta käräjäoikeus kuitenkin tuomitsi Auerin murhasta, poliisinko syy sekin oli ?

        Poliisin valtuudet päättyvät siihen, että pidätetty on päästettävä vapaaksi kolmantena vuorokautena ennen klo kahtatoista, ellei häntä siihen mennessä ole esitetty vangittavaksi. Sen jälkeen prosessista päättävät muut kuin poliisi.
        Syyllisyys ei ole mitään matematiikkaa, missä 2 2 = 4 Toiset ovat sitä mieltä, että syyllinen, toiset taas, että syytön.
        Demokraattisesti enemmistöpäätöksellä tai huutoäänestyksellä syyllisyyttä ei kuitenkaan ratkaista. Sen päättää se, joka sanoo asiassa viimeisen sanan, sekään ei ole poliisi.


    • Tahallista kieroilua

      "Lopulta käräjäoikeus kuitenkin tuomitsi Auerin murhasta, poliisin syy sekin oli"

      Hovioikeus vapautti Auerin heti kun näki miten poliisi oli juttua tutkinut ja mitkä poliisin "todisteet" olivat. Poliisin syy se siis oli että Auer perustettomasti ylipäätään tuomittiin.

      Suomessa (toisin kuin oikeissa oikeusvaltioissa) poliisi ei videoi kuulusteluja, jotta poliisi voi itse kirjoitella kuulustelupöytäkirjaan mitä itse haluaa ja koittaa keplotella kuulusteltava allekirjoittamaan pupputeksin, huomaamatta kieroja lauseita. Kuulusteltavaa tahallaan kuulustellaan väsyneena ja pidetään nälässä, jotta hänen keskittymiskykynsä olisi niin heikko että räikeimmätkin vääristelyt menisivät huomaamatta läpi. Jos näistä poliisin kieroista keinoista huolimatta, kuultava haluaa korjata lausuntoa, poliisi närkästyneenä ei muka ymmärrä mitä lausunnossa pitäisi oikaista ja suostuu korkeintaan pitkin hampain tekemään pieniä muutoksia.

      Jos suomalaiset poliisit toimisivat rehellisesti, niin mitä haittaa siitä olisi että kaikki kuulustelut videoitaisiin? Myös niin että näkee mitä poliisi kuulusteluissa tekee!

      P.S. Ketkähän niitä "luonnevikaisia" ovat jos vain omaa egoaan pönkittääkseen väkisin haluavat syyttömän tuomittua?

      • Hayseeder

        *****Jos suomalaiset poliisit toimisivat rehellisesti, niin mitä haittaa siitä olisi että kaikki kuulustelut videoitaisiin? Myös niin että näkee mitä poliisi kuulusteluissa tekee!****

        Kirjoituksesta näkyy, ettet ole selvillä itse prosessista. Suomessa poliisin tietoon tulee joka ainut vuosi n. 800.000 - 900.000 rikosta. Niistä rikoslakirikoksia n. 150.000. Oikeuteen niistä menee n. 50.000
        Jokainen rikoslakirikos vaatii ainakin muutaman kuulustelun, suurimmat jutut satoja.
        Eli, karkeasti arvioiden kuulusteluja tehdään ehkä noin miljoona joka vuosi. Olisi siinä videofirmoille apajia, kun joku vain maksaisi.
        Kyllä videointia tehdään nytkin, mutta että kaikki, hoh, hoijaaaa.
        Jokaisen kuulustelun alussa kuulusteltavalta kysytään haluaako/vaatiiko hän paikalle todistajan, tai avustajan. Ilman tätä kuulustelu on mitätön.
        Itse et näköjään luonnevikaasi huomaa, mutta tietäväthän kaikki tämän palstan lukijat, kenestä on kyse.


    • Edelleen kieroilua

      "Olisi siinä videofirmoille apajia"

      Mites muiden maiden poliislaitoksilla on varaa videoida kuulustelut?

      "Jokaisen kuulustelun alussa kuulusteltavalta kysytään haluaako/vaatiiko hän paikalle todistajan, tai avustajan."

      Joo, poliisi kyllä sanoo että "voit tietysti odotella PUTKASSA avustajasi saapumista, jopa päivä tolkulla, mutta lapsesi otetaan tällävälin huostaan" tai muulla tavoin kiristää sinua luopumaan oikeudestasi.

      "Ilman tätä kuulustelu on mitätön."

      Juu senhän ne poliisitkin nyt vihdoin tajus.

      Uutinen kertoo että "Poliisi aikoo ryhtyä tallentamaan rikoksesta epäiltyjen kuulustelutilanteita. Poliisihallituksen rikostorjuntayksikön päällikkö, poliisijohtaja Robin Lardot kertoo, että poliisi aikoo jatkossa nauhoittaa sekä itse kuulustelun että sitä edeltävän vaiheen, jossa rikoksesta epäillylle kerrotaan hänen oikeutensa eli muun muassa se, ettei hänellä ole velvollisuutta myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen."

      Koska KKO linjasi "ettei rikoksesta epäillyn kertomusta voi käyttää hänen syyllisyyttään tukevana näyttönä oikeudenkäynnissä, jos kertomus on saatu loukkaamalla epäillyn itsekriminointisuojaa."

      Huom! Poliisi ei suinkaan tallenna edelleenkään kaikkia kuulusteluija, tai vaikka tallentaisikin niin syytetylle ja oikeuteen näytetään vain ne tallenteet joista on poliisille hyötyä?

      Jos poliisi olisi kuulusteluissa rehellinen, eikä käyttäisi kepulikonsteja, niin mikä ongelma poliisilla olisi tallettaa ne siten että jokainen asianomainen sen voisi myöhemmin tarkistaa mitä kuulusteluissa oikeasti tapahtui?

      "tietäväthän kaikki tämän palstan lukijat, kenestä on kyse."
      Noh, kerroppa kenestä mielestäsi on kyse?

      • Enemmistö

        Saisihan ne kaikki kuulustelut videoitua jos hallitus osoittaisi sitä varten rahaa. Taitaa vaan olla niin että kansalaisten enemmistö käyttää nekin rahat mieluummin terveydenhoitoon, vanhustenhoitoon, homekoulujen korjaukseen yms.

        Mutta takaisin aiheeseen: mistä on peräisin tieto ettei tässä tapauksessa ollut muita todisteita kuin DNA? Sivuhuomautuksena muuten: se ettei ole muita todisteita tarkoittaa väitteen mukaan ettei ollut "kepulikonsteilla" hankittuja kuulustelutietojakaan ...


      • Oikeusmurhia Suomes
        Enemmistö kirjoitti:

        Saisihan ne kaikki kuulustelut videoitua jos hallitus osoittaisi sitä varten rahaa. Taitaa vaan olla niin että kansalaisten enemmistö käyttää nekin rahat mieluummin terveydenhoitoon, vanhustenhoitoon, homekoulujen korjaukseen yms.

        Mutta takaisin aiheeseen: mistä on peräisin tieto ettei tässä tapauksessa ollut muita todisteita kuin DNA? Sivuhuomautuksena muuten: se ettei ole muita todisteita tarkoittaa väitteen mukaan ettei ollut "kepulikonsteilla" hankittuja kuulustelutietojakaan ...

        AL uutinen vuodelta 2009

        Kihlakunnansyyttäjä: DNA aukoton

        Kolmen vuoden takaiseen kesämökkimurtoon löytyi tekijä keskusrikospoliisin dna-rekisteristä.

        Tampereen käräjäoikeus totesi torstaina dna-tunnisteen perusteella 27-vuotiaan miehen syylliseksi ja tuomitsi varkaudesta sakkorangaistuksen.

        - Tämä on aivan utopistinen juttu. En ole eläissäni murtautunut mihinkään. Olen ymmällä ja vähän loukkaantunutkin tällaisesta syytteestä, ja kun vielä poliisit tulivat avaimilla sisään asuntooni tämän takia, mies satatteli.

        Dna-tunniste löytyi mökillä olleesta oluttölkistä kolme vuotta sitten, ja se tallennettiin. Kun sitten dna-rekisteriin ilmaantui samanlainen tunniste, poliisi pidätti miehen. Poliisi otti miehen DNA:n liikennerikkomuksen vuoksi!

        Kihlakunnansyyttäjä ei tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö?!

        "Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä."

        EI edes todista! Se todistaa vain että mies on tod.näk. juonut tölkistä tai koskenut siihen.


      • Lehdet :)
        Oikeusmurhia Suomes kirjoitti:

        AL uutinen vuodelta 2009

        Kihlakunnansyyttäjä: DNA aukoton

        Kolmen vuoden takaiseen kesämökkimurtoon löytyi tekijä keskusrikospoliisin dna-rekisteristä.

        Tampereen käräjäoikeus totesi torstaina dna-tunnisteen perusteella 27-vuotiaan miehen syylliseksi ja tuomitsi varkaudesta sakkorangaistuksen.

        - Tämä on aivan utopistinen juttu. En ole eläissäni murtautunut mihinkään. Olen ymmällä ja vähän loukkaantunutkin tällaisesta syytteestä, ja kun vielä poliisit tulivat avaimilla sisään asuntooni tämän takia, mies satatteli.

        Dna-tunniste löytyi mökillä olleesta oluttölkistä kolme vuotta sitten, ja se tallennettiin. Kun sitten dna-rekisteriin ilmaantui samanlainen tunniste, poliisi pidätti miehen. Poliisi otti miehen DNA:n liikennerikkomuksen vuoksi!

        Kihlakunnansyyttäjä ei tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö?!

        "Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä."

        EI edes todista! Se todistaa vain että mies on tod.näk. juonut tölkistä tai koskenut siihen.

        Mielipiteesi perustuu siis vain lehtijuttuun? Uskotko kenties myös joulupukkiin?

        Hei hyvää päivää vaan! Oikeasti, ei kannata tehdä kovin raflaavia johtopäätöksiä siitä mitä lehdissä sanotaan (eikä varsinkaan siitä mitä jätetään sanomatta).


      • Poliisinpalvoja seko
        Lehdet :) kirjoitti:

        Mielipiteesi perustuu siis vain lehtijuttuun? Uskotko kenties myös joulupukkiin?

        Hei hyvää päivää vaan! Oikeasti, ei kannata tehdä kovin raflaavia johtopäätöksiä siitä mitä lehdissä sanotaan (eikä varsinkaan siitä mitä jätetään sanomatta).

        Ei jumal*** mikä poliisin palvoja!!!

        Varmaan joku Aamulehden toimittaja kirjoittaa PASK** ja KEKSII päästään tollasen jutun??!!!

        Jollet nyt satu uskomaan erään Suomen vanhimmista ja arvostetuimmista joukkotiedotusvälineen julkaisemaa juttua, niin ainahan voit pyytää alkuperäisen tuomion käräjäoikeudesta!

        Kukahan se "luonnevikainen" on?


      • nasse-setä.
        Lehdet :) kirjoitti:

        Mielipiteesi perustuu siis vain lehtijuttuun? Uskotko kenties myös joulupukkiin?

        Hei hyvää päivää vaan! Oikeasti, ei kannata tehdä kovin raflaavia johtopäätöksiä siitä mitä lehdissä sanotaan (eikä varsinkaan siitä mitä jätetään sanomatta).

        Todella uskomattoman naiivi käsitys. Eivät kaikki lehdet ole iltapäivälehtien tasolla, kuten kommentaattori näyttää luulevan.


      • Lehdissä totuus :)
        Poliisinpalvoja seko kirjoitti:

        Ei jumal*** mikä poliisin palvoja!!!

        Varmaan joku Aamulehden toimittaja kirjoittaa PASK** ja KEKSII päästään tollasen jutun??!!!

        Jollet nyt satu uskomaan erään Suomen vanhimmista ja arvostetuimmista joukkotiedotusvälineen julkaisemaa juttua, niin ainahan voit pyytää alkuperäisen tuomion käräjäoikeudesta!

        Kukahan se "luonnevikainen" on?

        Huokaus.

        Ensinnäkin tuossa tekstissä ei sanottu sanaakaan tuomioistuimen tekemän päätöksen perusteluista. Ei sanaakaan. Huomasittehan sentään edes tämän?

        Toiseksi huomasittehan toki kaikki että tuo teksti ei ollut alkuperäinen lehtijuttu vaan mielipidekirjoittajan omaa tekstiä. Huomasittehan?

        Kolmanneksi huomautan että tuossa tekstissä ei tietenkään kerrota sanaakaan niistä asioista joista siinä ei mainita (itsestäänselvyys). Kuvitteletteko tosiaan että lehtijutuissa kerrotaan kaikki asiaan vaikuttavat seikat?

        Aamulehti on toki vanha ja arvossapidetty lehti eikä sentään iltapäivälehti mutta toimittajat ne sielläkin juttuja kirjoittelee. Se joka on kerrankin lukenut lehtijutun jostain asiasta mistä itse tietää niin tietää myös että lehtijutuista voi saada aivan erilaisen kuvan asiasta.

        Lukisin mielelläni oikeuden tuomiolauselman. Hankipa sinä se (sinähän tässä väität ettei muita todisteita ollut) ja postaa nettiin. Jatketaan juttua sitten.

        Loppuhuomautuksena vielä että tässähän keskustellaan käräjäoikeuden päätöksestä ja sen perusteluista. Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä mieltä on poliisin toiminnasta.


      • Todista syyllisyys
        Lehdissä totuus :) kirjoitti:

        Huokaus.

        Ensinnäkin tuossa tekstissä ei sanottu sanaakaan tuomioistuimen tekemän päätöksen perusteluista. Ei sanaakaan. Huomasittehan sentään edes tämän?

        Toiseksi huomasittehan toki kaikki että tuo teksti ei ollut alkuperäinen lehtijuttu vaan mielipidekirjoittajan omaa tekstiä. Huomasittehan?

        Kolmanneksi huomautan että tuossa tekstissä ei tietenkään kerrota sanaakaan niistä asioista joista siinä ei mainita (itsestäänselvyys). Kuvitteletteko tosiaan että lehtijutuissa kerrotaan kaikki asiaan vaikuttavat seikat?

        Aamulehti on toki vanha ja arvossapidetty lehti eikä sentään iltapäivälehti mutta toimittajat ne sielläkin juttuja kirjoittelee. Se joka on kerrankin lukenut lehtijutun jostain asiasta mistä itse tietää niin tietää myös että lehtijutuista voi saada aivan erilaisen kuvan asiasta.

        Lukisin mielelläni oikeuden tuomiolauselman. Hankipa sinä se (sinähän tässä väität ettei muita todisteita ollut) ja postaa nettiin. Jatketaan juttua sitten.

        Loppuhuomautuksena vielä että tässähän keskustellaan käräjäoikeuden päätöksestä ja sen perusteluista. Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä mieltä on poliisin toiminnasta.

        "Lukisin mielelläni oikeuden tuomiolauselman. Hankipa sinä se"

        Minäkin lukisin sen mielelläni, mutta kuten muissakin rikosuutisissa, tyydyn julkisen median niistä välittämään kuvaan. Median voi tietysti värittää sitä kuvaa, mutta silloin ei voi myöskään muihin median välittämiin rikosuutisiin uskoa.

        Totta on että usein media väittää vain asianomistajan väitteet tapahtuneesta tosina ja jättää täysin huomioimatta syytetyn ja puolustuksen todistuslausunnon, joten syntyy vääristelty kuva tapahtumista.

        Tässä kyseisessä tapauksessa sen sijaan oli jopa haastateltu syytettyä ja otettu suora sitaatti syyttäjän naurettavasta väitteestä ""Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä." Lauseesta näkee hyvin miten syyttäjä pyrkii vääristelemään totuutta. Jokainen vähänkään aivojaan käyttävä tajuaa ettei irtonaisesta tölkistä löytynyt DNA todista että kyseinen henkilö olisi varsinaisesti ollut mökissä, vaan pelkästään sen että hän on juonut siitä tölkistä. Kuka tahansa on voinut tuoda tölkin mökkiin, hämätäkseen poliisitutkintaa ja johtaakseen poliisin tutkimukset harhaan. Tässä näköjään onnistuen.

        Rikolliset eivät ole tyhmiä. Ovatko rikoksia tutkivat todellakin niin tyhmiä, etteivät tajua että heitä huijataan? Ja ovatko rikoksia tutkivat niin laiskoja, etteivät viitsi etsiä mitään muita todisteita tapahtuneesta rikoksesta, pelkkä DNA muka riittää todisteeksi? Yhtähyvin voitaisiin ihmisiä tuomita pelkän ulkonäön perusteella "joo se näytti ihan rikolliselta, niin kyllä se sen on tehny" tosin näin tuntuvat edelleen useat ajattelevan, polisit, syyttäjät ja jopa tuomarit. Tuomio tulee pärstäkertoimen mukaan.

        DNA, sormenjäljet, ym. aineisto voi tietenkin johtaa tutkintaa tiettyyn suuntaan, muttei se voi olla yksistään tuomion peruste!


      • Lehdissä totuus
        Todista syyllisyys kirjoitti:

        "Lukisin mielelläni oikeuden tuomiolauselman. Hankipa sinä se"

        Minäkin lukisin sen mielelläni, mutta kuten muissakin rikosuutisissa, tyydyn julkisen median niistä välittämään kuvaan. Median voi tietysti värittää sitä kuvaa, mutta silloin ei voi myöskään muihin median välittämiin rikosuutisiin uskoa.

        Totta on että usein media väittää vain asianomistajan väitteet tapahtuneesta tosina ja jättää täysin huomioimatta syytetyn ja puolustuksen todistuslausunnon, joten syntyy vääristelty kuva tapahtumista.

        Tässä kyseisessä tapauksessa sen sijaan oli jopa haastateltu syytettyä ja otettu suora sitaatti syyttäjän naurettavasta väitteestä ""Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä." Lauseesta näkee hyvin miten syyttäjä pyrkii vääristelemään totuutta. Jokainen vähänkään aivojaan käyttävä tajuaa ettei irtonaisesta tölkistä löytynyt DNA todista että kyseinen henkilö olisi varsinaisesti ollut mökissä, vaan pelkästään sen että hän on juonut siitä tölkistä. Kuka tahansa on voinut tuoda tölkin mökkiin, hämätäkseen poliisitutkintaa ja johtaakseen poliisin tutkimukset harhaan. Tässä näköjään onnistuen.

        Rikolliset eivät ole tyhmiä. Ovatko rikoksia tutkivat todellakin niin tyhmiä, etteivät tajua että heitä huijataan? Ja ovatko rikoksia tutkivat niin laiskoja, etteivät viitsi etsiä mitään muita todisteita tapahtuneesta rikoksesta, pelkkä DNA muka riittää todisteeksi? Yhtähyvin voitaisiin ihmisiä tuomita pelkän ulkonäön perusteella "joo se näytti ihan rikolliselta, niin kyllä se sen on tehny" tosin näin tuntuvat edelleen useat ajattelevan, polisit, syyttäjät ja jopa tuomarit. Tuomio tulee pärstäkertoimen mukaan.

        DNA, sormenjäljet, ym. aineisto voi tietenkin johtaa tutkintaa tiettyyn suuntaan, muttei se voi olla yksistään tuomion peruste!

        Luuletko todella että suorat sitaatit ovat todellakin aina (tai edes lähes aina) tosia? Etkö todellakaan tiedä miten lehtijuttuja kirjoitetaan? Ja että kirjoittamisen jälkeen vielä toimitussihterit muuttelevat niitä?

        Puhut syyttäjän suuhun laitetuista sanoista. Huomaathan ettei tekstissä ollut sanaakaan tuomioistuimen perusteluista. Ei sanaakaan.

        Tyydy vaan median antamaan kuvaan asioista. Ei kuitenkaan kannata arvostella ketään tai mitään tämän kuvan perusteella.

        Lehdissä totuus ja varsinkin koko totuus ;)


      • erkki
        Lehdissä totuus kirjoitti:

        Luuletko todella että suorat sitaatit ovat todellakin aina (tai edes lähes aina) tosia? Etkö todellakaan tiedä miten lehtijuttuja kirjoitetaan? Ja että kirjoittamisen jälkeen vielä toimitussihterit muuttelevat niitä?

        Puhut syyttäjän suuhun laitetuista sanoista. Huomaathan ettei tekstissä ollut sanaakaan tuomioistuimen perusteluista. Ei sanaakaan.

        Tyydy vaan median antamaan kuvaan asioista. Ei kuitenkaan kannata arvostella ketään tai mitään tämän kuvan perusteella.

        Lehdissä totuus ja varsinkin koko totuus ;)

        >>Huomaathan ettei tekstissä ollut sanaakaan tuomioistuimen perusteluista. Ei sanaakaan.


    • hym hym hym

      Monenko ihmisen DNA on tutkittu tämän tapauksen johdosta?

      Vain yhdenkö, miksiköhän?

      • Miksi?

        Öh siis mitä? Tölkistä löytyi yhden ihmisen DNA:ta ja sille löytyi sen jättäjä. Miksi pitäisi tutkia kenenkään muun DNA:ta?


    • Kusetetut poliisit

      Miten jonkun satunnaisen tölkin tai tumpin sisältämä DNA tarkoittaisi että sen DNA:n omistaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen?

      Kuinka monta kertaa olet juonut tölkistä ja vienyt sen pullon- tai metallinkeräykseen, josta kuka tahansa voi sen ottaa ja sijoittaa rikospaikalle lavastaakseen sinut rikolliseksi?

      Tuttavalleni murtauduttiin ja paikalta löytyi tupakantumppi josta poliisi otti DNA näytteen.
      Myöhemmin selvisi että tumppi oli tahallaan tuotu paikalle poliisin tutkintaa hämäämään.

      Eivät rikolliset tyhmiä ole! Onko poliisi todellakin niin typerä että menee tälläisiin huijauksiin?

      • 8

        Tuota

        Eihän siinä rikospaikalta löytyneessä DNA:ssa mitään nimeä ole. Nimi DNA:lle löytyy vasta sen jälkeen, kun sitä verrataan n. 160.000 DNA -jälkeen, jotka on otettu rikollisilta ja jotka ovat poliisin rekisterissä. Sen jälkeen poliisi katsoo muista rekistereistä, minkä sortin rikollinen on kyseessä.
        Jos DNA on löytynyt vaikka varastetusta autosta ja sille löytynyt nimi kuuluu ennenkin autoja varastaneelle, niin ainakin silloin voidaan kysyä, missä olit silloin ja silloin ? Jos selviää, että alibia ei ole, tai se paljastuu valheeksi, niin on melko aiheellista kopittaa epäilty ja antaa syyttäjän ratkaista, nostaako hän näillä näytöillä syytteen.
        Jos taas rikospaikalta löytyneen DNA:n omistajalla on pitävä alibi rikoksen tekoaikaan, niin eihän se poliisikaan niin tyhmä ole, että lähtisi häntä sen jälkeen koppiin laittamaan.


      • Ei oikeusvaltio!
        8 kirjoitti:

        Tuota

        Eihän siinä rikospaikalta löytyneessä DNA:ssa mitään nimeä ole. Nimi DNA:lle löytyy vasta sen jälkeen, kun sitä verrataan n. 160.000 DNA -jälkeen, jotka on otettu rikollisilta ja jotka ovat poliisin rekisterissä. Sen jälkeen poliisi katsoo muista rekistereistä, minkä sortin rikollinen on kyseessä.
        Jos DNA on löytynyt vaikka varastetusta autosta ja sille löytynyt nimi kuuluu ennenkin autoja varastaneelle, niin ainakin silloin voidaan kysyä, missä olit silloin ja silloin ? Jos selviää, että alibia ei ole, tai se paljastuu valheeksi, niin on melko aiheellista kopittaa epäilty ja antaa syyttäjän ratkaista, nostaako hän näillä näytöillä syytteen.
        Jos taas rikospaikalta löytyneen DNA:n omistajalla on pitävä alibi rikoksen tekoaikaan, niin eihän se poliisikaan niin tyhmä ole, että lähtisi häntä sen jälkeen koppiin laittamaan.

        Miten meinaat todistaa missä olit 3 vuotta sitten tiettynä päivänä tiettyyn aikaan? Varsinkin kun jostain mökkimurrosta tuskin tietää mitään tiettyä päivää tai aikaa, vaan rikoksen tekoajankohta voi olla jopa useiden kuukausien ajanjaksona tapahtunut.

        Aika harva pystyy tallentamaan elämästään joka sekunnin jotta voi todistaa itsensä syttömäksi useiden vuosien päästä.

        Ja vaikka sinulla olisikin tälläinen tallenne, niin silti joutuisit epäillyksi koska "miksi kukaan normaali ihminen tallentaisi mitä on tehnyt? Vain rikollinen tarvitsee alibin rikoksen ajaksi", tai että "olet voinut kuvamanipuloida videotallennetta, eikä sen kuvausajankohtaa voida 100% varmuudella todeta".

        Oikeusvaltiossa syyttäjän tulee pystyä todistamaan syytetty syylliseksi, eikä kuten Suomessa, että epäillyn tulee itse pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi, tai saa tuomion! Miksei Suomi ole oikeusvaltio???


    • Poliisi-TV

      Poliisi-tv TV2 Klo: 22.05 Pvm: 17.09.2009

      "Rikolliset keräävät ihmisten DNA-jälkiä ja sotkevat rikospaikkoja - voiko sivullinen joutua syytetyksi?"

      http://yle.fi/ohjelmat/264479

      Jopa poliisi-tv on tajunnut ongelman joka syntyy jos poliisit sokeasti luottavat pelkkään DNA-näyttöön.

    • Lain noudattaminen

      "Saisihan ne kaikki kuulustelut videoitua jos hallitus osoittaisi sitä varten rahaa."

      Joka poliisiasemalla pitäisi olla videokuulusteluhuoneet, koska lapsiahan ei saa kuulustella ilman että kuulustelu tallenetaan. Tosin poliisi rikkoo jopa tätäkin lakia ihan yleisesti, oli sitten kyseessä lapsitodistajan kuuleminen tai epäillyn kuulustelu.

      "Olisi siinä videofirmoille apajia, kun joku vain maksaisi."

      Miksi ihmeessä kuulustelun taltioimisesta täytyisi maksaa jollekin videofirmalle? AI niin siksi että poliisin täytyy maksaa jollekin tallenteiden manipuloimisesta sopiviksi poliisin omiin tarkoituksiin?

      Oikeasti niitä ei kuuluisi muokata, vaan käyttää sellaisenaan todisteena. Kai nyt sentään nykypoliisi osaa painaa tallennuksen päälle ja pois ilman videofiman apuakin?

      Miksi lainvalvojen on niin vaikea itse noudattaa lakia?

    • Vale-DNA:ta

      Tutkijat: Syyttömiä voisi lavastaa vale-DNA:lla

      Israelilaiset tutkijat onnistuivat huijaamaan DNA-koetta.

      Joukko israelilaisia tutkijoita onnistui poistamaan verinäytteestä kaikki DNA-jäljet ja lisäämään siihen täysin eri ihmisen geneettisen materiaalin, The Daily Telegraph -lehti kertoi.

      Kokeilu onnistui niin hyvin, että se huijasi täysin tutkijan, jonka tekemiä DNA-tutkimuksia käytetään todisteina amerikkalaisissa oikeudenkäynneissä.

      Tutkimuksen mukaan on siis teoriassa mahdollista, että rikolliset voisivat lavastaa syyttömiä ihmisiä syyllisiksi itse tekemiinsä rikoksiin.

      - Jos osaa väärentää verta, sylkeä tai kudosta, voi muokata rikospaikan täysin, tohtori Dan Frumkin sanoi The Daily Mail -lehdelle.

    • pikkasen faktaa

      "Tampereen KäO tuomitsi miehen useita vuosia aikaisemmin tehdyistä mökkiryöstöistä pelkän DNA jäljen perusteella. "

      Tuskinpa sentään useita vuosia, sillä tuollaisten rikoksien vanhenemisaika on max. 5 vuotta. Eli on täytynyt olla vielä mahdollisuus nostaa syyte, muuten on turhaa hommaa, koska syytettä ei voida nostaa jos rikos on vanhentunut.

      • 3v takaisesta tuomio

        Osaatko lukea? AL uutinen vuodelta 2009

        Kolmen vuoden takaiseen kesämökkimurtoon löytyi tekijä keskusrikospoliisin dna-rekisteristä.

        Tampereen käräjäoikeus totesi torstaina dna-tunnisteen perusteella 27-vuotiaan miehen syylliseksi ja tuomitsi varkaudesta sakkorangaistuksen.

        - Tämä on aivan utopistinen juttu. En ole eläissäni murtautunut mihinkään. Olen ymmällä ja vähän loukkaantunutkin tällaisesta syytteestä, ja kun vielä poliisit tulivat avaimilla sisään asuntooni tämän takia, mies satatteli.

        Dna-tunniste löytyi mökillä olleesta oluttölkistä kolme vuotta sitten, ja se tallennettiin. Kun sitten dna-rekisteriin ilmaantui samanlainen tunniste, poliisi pidätti miehen. Poliisi otti miehen DNA:n liikennerikkomuksen vuoksi!

        Kihlakunnansyyttäjä ei tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö?!

        "Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä."

        EI edes todista! Se todistaa vain että mies on tod.näk. juonut tölkistä tai koskenut siihen.


    • Typeriä tutkijoita?

      Usein media väittää vain asianomistajan väitteet tapahtuneesta tosina ja jättää täysin huomioimatta syytetyn ja puolustuksen todistuslausunnon, joten syntyy vääristelty kuva tapahtumista.

      Tässä kyseisessä tapauksessa sen sijaan oli jopa haastateltu syytettyä ja otettu suora sitaatti syyttäjän naurettavasta väitteestä "Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä." Lauseesta näkee hyvin miten syyttäjä pyrkii vääristelemään totuutta. Jokainen vähänkään aivojaan käyttävä tajuaa ettei irtonaisesta tölkistä löytynyt DNA todista että kyseinen henkilö olisi varsinaisesti ollut mökissä, vaan pelkästään sen että hän on juonut siitä tölkistä. Kuka tahansa on voinut tuoda tölkin mökkiin, hämätäkseen poliisitutkintaa ja johtaakseen poliisin tutkimukset harhaan. Tässä näköjään onnistuen.

      Rikolliset eivät ole tyhmiä. Ovatko rikoksia tutkivat todellakin niin tyhmiä, etteivät tajua että heitä huijataan? Ja ovatko rikostutkijat niin laiskoja, etteivät viitsi etsiä mitään muita todisteita tapahtuneesta rikoksesta, pelkkä DNA muka riittää todisteeksi? Yhtähyvin voitaisiin ihmisiä tuomita pelkän ulkonäön perusteella "joo se näytti ihan rikolliselta, niin kyllä se sen on tehny" tosin näin tuntuvat edelleen useat ajattelevan, polisit, syyttäjät ja jopa tuomarit. Tuomio tulee pärstäkertoimen mukaan.

      DNA, sormenjäljet, ym. aineisto voi tietenkin johtaa tutkintaa tiettyyn suuntaan, muttei se voi olla yksistään tuomion peruste!

      • TietoLisääTuskaa

        "DNA, sormenjäljet, ym. aineisto voi tietenkin johtaa tutkintaa tiettyyn suuntaan, muttei se voi olla yksistään tuomion peruste!"

        Ethän sinä tiedäkään oliko se yksinään tuomion peruste. Sinä vain luulet niin.


    • Poliisinpalvojalle

      Tiedänhän, suora lainaus "Kihlakunnansyyttäjä ei tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö".

      Ongelmana tuomiossa nimenomaan oli se ETTEI syyttäjällä / juttua tutkineella poliisilla ollut MITÄÄN MUUTA NÄYTTÖÄ rikoksesta, KUIN tölkissä ollut DNA!

    • oksennan

      hyihelvetti, mutä täällä palstoilla pyöritetään. ihme , että kukaa ei puutu

    • Näin menee edelleen.

      "DNA, sormenjäljet, ym. aineisto voi tietenkin johtaa tutkintaa tiettyyn suuntaan, muttei se voi olla yksistään tuomion peruste! "

      Täällä näköjään miinustellaan kommentteja joissa puhutaan asiaakin.
      Kun rikos vanhenee, voivat dna, sormenjälki yms. urkkijat pitää turpansa kiinni kun eivät asialle enää mitään mahda.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1987
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1021
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      872
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      757
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      749
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      721
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      685
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      680
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      666
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      208
      663
    Aihe