Terminologiaa

Vrommi

Klassinen = arvokas, kestävä, ikuinen

Taide = erotuksena viihteellisestä

Konsertti = elävä

Populaari = suosittu, kaupan olevaa

Kevyt = yksinkertainen, alkeellinen

Rytmi = monotoninen, rytmikäs

Klassinen musiikki on siis arvokasta, kestävää, ikuista, elävää ja ei-viihteellistä musiikkia. Pop on suosittua, kaupallista, yksinkertaista, alkeellista, monotonista ja rytmikästä musiikkia.

Terminologia on kieltämättä tässä perin osuvaa.

17

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tohtorieivoiparantaa

      asiantuntijaksi itsensä nimennyt hemmo ei edes osaa termejä.

    • 16 + 15

      Mihin unohtui
      melodia = musiikin ydin, se mistä musiikki alkaa ja se jonka puuttumiseen se yhä useammin myös lakkaa.
      melodia = jotain jota klasariksi kutsutussa musiikin alalajissa pääsääntöisesti ei ole.
      melodia = joka kumminkin löytyy kaikista niistä sävellyksissä jotka ovat kaikkein suosituimpia klassisen musiikin sävellyksiä, esim Beethovenin suosituimmat pianosonaatit, Mozartin Taikahuiluooppera, Sibeliuksen Valse Trieste, Chopinin jokseenkin koko tuotanto jne.
      Yksikään erittäin suosittuksi noussut klassisen musiikin sävellys ei ole päässyt suosituksi siksi että siinä on niin helevatan hienoja harmoonisia ratkaisuja sinänsä yhdentekevän melodisen materiaalin taustalla, vaan suosio perustuu siihen että siitä löytyy jokin hyvä melodia joita sitten kaikki muu mistä tuo teos koostuu vaihtelevalla tavalla tukee tai säestää.
      Melodia = asia joiden keksiminen on siirtynyt elävän musiikin säveltäjien eli iskelmien ja rokin tekijöiden vastuulle.

      Ehkä se että elävää musiikkia sävelletään niin paljon on osaltaan aiheuttanut että klassisen musiikin säveltäjät eivät uskalla edes yrittää säveltää melodioita, onhan aina vaara että nyt sävellettävän sinänsä melodisen sinfonian tai vastaavan pää- tai sivuteema löytyykin jo joskus 50-luvulla tehdystä puoliksi unohdetusta rokkirenkutuksesta, joka on joskus jossain kuultuna jäänyt arvosan klasarisäveltäjän alitajuntaan vuosikymmeniksi kummittelemaan. Ja sehän olisi skandaali jos noin pääsisi käymään, siksipä klasarisäveltäjät puuhastelevat kaikenlaisen musiikkia jotenkin sivuavan kanssa, joka ehkä on musiikkia partituuria tutkivalle silmälle, mutta ei ole musiikkia sitä kuulevalle korvalle. Ja jos musiikki ei miellytä korvaa niin musiikissa useimmiten on jotain vikaa.

      On tietysti väitetty että säveltäjä se ja se on niin paljon edellä aikaansa että hänen nerouutensa paljastuu vasta myöhemmin. Näinhän on joskus käynyt ja käynee vastakin, mutta paljon useammin tulevaisuus on vain unohtanut sen suuren aikansa edellä kulkijan eli mikä ei ketään ole kiinnostanut tänään ei kiinnosta ketään huomennakaan.
      Ja silti voihan sitä siinä tulevaisuuden suurten suosikkien säveltämisen sivussa heittää jotain kuuntelemisen arvoista tämänkin päivän musan kuuntelijoille, sillä mehän sen tulevaisuuden tekijän tämän päiväisen säveltelyn kuitenkin kustannamme.

      • Harva säv. on nero

        Säveltäjien myöhemmin tajuttu "nerous" on alkujaan ja yleensä vain yhden henkilön mielipide. Kun tämä "nerouden löytänyt" tarpeeksi paljon asiaa hehkuttaa ja saa vakuuttelullaan muitakin ihmisiä asian taakse, alkavat muutkin uskomaan sen todeksi. Massa tunnetusti hurmaantuu ylisanoista ja kiihkoilusta, ja menttää arvostelukykynsä.

        Monikaan säveltäjäneroksi mainittu, vanha tai nykyinen, ei ole ollut kovinkaan nero, vaan jonkun viinipöhnässä olleen kriitikon kuvittelua. Tarpeeksi vinkkua naamariin, niin johan alkaa musiikki kuulostaa taivaalliselta. Lukekaa Hesarin klasarimusiikkiarvosteluja, jos ette usko. Siitä löytyy Suomen hupaisimmat klasarimusiikkiarvostelut.


      • Skarppaa jo!

        "melodia = musiikin ydin, se mistä musiikki alkaa ja se jonka puuttumiseen se yhä useammin myös lakkaa."

        Musiikin ydin on Euroopassa yksinkertaisesti harmonia, harmoninen ajattelu. Piste.

        "melodia = jotain jota klasariksi kutsutussa musiikin alalajissa pääsääntöisesti ei ole"

        Melodisuutta riittää modernissa klassisessa, enemmän kuin kevyessä roskamusiikissa.

        "Yksikään erittäin suosittuksi noussut klassisen musiikin sävellys ei ole päässyt suosituksi siksi että siinä on niin helevatan hienoja harmoonisia ratkaisuja sinänsä yhdentekevän melodisen materiaalin taustalla, vaan suosio perustuu siihen että siitä löytyy jokin hyvä melodia joita sitten kaikki muu mistä tuo teos koostuu vaihtelevalla tavalla tukee tai säestää."

        Täyttä roskaa. Hyvin harva klassisen musiikin suosittu teos perustuu melodialle. Ei perustu Beethovenin viides melodioille, eikä liiemmin Bachin Matteus-passio. Siinä on maailmanhistorian kestävimpiä suosittuja teoksia. Niissä on keskeistä aivan muu anti kuin melodia. Polyfoninen musiikki ei perustu melodialle vaan polyfonialle. Kirjoitat yksinkertaisesti aiheesta josta et ymmärrä mitään.

        "Ja jos musiikki ei miellytä korvaa niin musiikissa useimmiten on jotain vikaa."

        Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle.

        "Melodia = asia joiden keksiminen on siirtynyt elävän musiikin säveltäjien eli iskelmien ja rokin tekijöiden vastuulle."

        Iskelmä ja rock eivät ole elävää musiikkia, niitä ei esitetä livenä konserteissa. Lisäksi niiden käyttöikä on tunnetusti lyhyt, koska ne ovat kulutusmusiikkia. Valitettavasti iskelmä- ja rockviisujen tekijät eivät milloinkaan sävellä hyviä melodioitakaan. :(

        Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen: Tunnen kyllä kevyttä musaa, mutta ei siellä hyviä melodioita kyllä ole, vaikka itsestäänselviä melodioita onkin. Ja taidemusiikin melodiathan ovat itsenäisiä ja ties kuinka omaperäisiä, kun taas popin melodiamateriaali on vuodesta toiseen samojen helppojen ratkaisujen ympärillä pyörivää sontaa. 50-luvun rokkarit eivät ole tehneet yhtäkään melodiaa, jonka klassinen säveltäjä haluaisi säveltää - se on vain yksinkertaisesti todellisuus.


      • kalsariopiskelia
        Skarppaa jo! kirjoitti:

        "melodia = musiikin ydin, se mistä musiikki alkaa ja se jonka puuttumiseen se yhä useammin myös lakkaa."

        Musiikin ydin on Euroopassa yksinkertaisesti harmonia, harmoninen ajattelu. Piste.

        "melodia = jotain jota klasariksi kutsutussa musiikin alalajissa pääsääntöisesti ei ole"

        Melodisuutta riittää modernissa klassisessa, enemmän kuin kevyessä roskamusiikissa.

        "Yksikään erittäin suosittuksi noussut klassisen musiikin sävellys ei ole päässyt suosituksi siksi että siinä on niin helevatan hienoja harmoonisia ratkaisuja sinänsä yhdentekevän melodisen materiaalin taustalla, vaan suosio perustuu siihen että siitä löytyy jokin hyvä melodia joita sitten kaikki muu mistä tuo teos koostuu vaihtelevalla tavalla tukee tai säestää."

        Täyttä roskaa. Hyvin harva klassisen musiikin suosittu teos perustuu melodialle. Ei perustu Beethovenin viides melodioille, eikä liiemmin Bachin Matteus-passio. Siinä on maailmanhistorian kestävimpiä suosittuja teoksia. Niissä on keskeistä aivan muu anti kuin melodia. Polyfoninen musiikki ei perustu melodialle vaan polyfonialle. Kirjoitat yksinkertaisesti aiheesta josta et ymmärrä mitään.

        "Ja jos musiikki ei miellytä korvaa niin musiikissa useimmiten on jotain vikaa."

        Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle.

        "Melodia = asia joiden keksiminen on siirtynyt elävän musiikin säveltäjien eli iskelmien ja rokin tekijöiden vastuulle."

        Iskelmä ja rock eivät ole elävää musiikkia, niitä ei esitetä livenä konserteissa. Lisäksi niiden käyttöikä on tunnetusti lyhyt, koska ne ovat kulutusmusiikkia. Valitettavasti iskelmä- ja rockviisujen tekijät eivät milloinkaan sävellä hyviä melodioitakaan. :(

        Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen: Tunnen kyllä kevyttä musaa, mutta ei siellä hyviä melodioita kyllä ole, vaikka itsestäänselviä melodioita onkin. Ja taidemusiikin melodiathan ovat itsenäisiä ja ties kuinka omaperäisiä, kun taas popin melodiamateriaali on vuodesta toiseen samojen helppojen ratkaisujen ympärillä pyörivää sontaa. 50-luvun rokkarit eivät ole tehneet yhtäkään melodiaa, jonka klassinen säveltäjä haluaisi säveltää - se on vain yksinkertaisesti todellisuus.

        konsertti = tilaisuus, jossa soittajien kehon yläosa liikkuu tuottaen ääntä sertifioidussa tilassa yleisönään väkeä, joka ei liiku millään tavoin. Iso osa väestä on soittajien sukua, osa koululaisia pakotettuna. Tilaisuuden tarkoitus on sivistää. Väliajalla (pakollinen) nautitaan sherryä. Yleisön keski-iän vuoksi vaipat ovat yleisiä.

        Muita musiikin esttämisen muotoja ei hyväksytä liveksi.


      • eri mieltä
        Skarppaa jo! kirjoitti:

        "melodia = musiikin ydin, se mistä musiikki alkaa ja se jonka puuttumiseen se yhä useammin myös lakkaa."

        Musiikin ydin on Euroopassa yksinkertaisesti harmonia, harmoninen ajattelu. Piste.

        "melodia = jotain jota klasariksi kutsutussa musiikin alalajissa pääsääntöisesti ei ole"

        Melodisuutta riittää modernissa klassisessa, enemmän kuin kevyessä roskamusiikissa.

        "Yksikään erittäin suosittuksi noussut klassisen musiikin sävellys ei ole päässyt suosituksi siksi että siinä on niin helevatan hienoja harmoonisia ratkaisuja sinänsä yhdentekevän melodisen materiaalin taustalla, vaan suosio perustuu siihen että siitä löytyy jokin hyvä melodia joita sitten kaikki muu mistä tuo teos koostuu vaihtelevalla tavalla tukee tai säestää."

        Täyttä roskaa. Hyvin harva klassisen musiikin suosittu teos perustuu melodialle. Ei perustu Beethovenin viides melodioille, eikä liiemmin Bachin Matteus-passio. Siinä on maailmanhistorian kestävimpiä suosittuja teoksia. Niissä on keskeistä aivan muu anti kuin melodia. Polyfoninen musiikki ei perustu melodialle vaan polyfonialle. Kirjoitat yksinkertaisesti aiheesta josta et ymmärrä mitään.

        "Ja jos musiikki ei miellytä korvaa niin musiikissa useimmiten on jotain vikaa."

        Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle.

        "Melodia = asia joiden keksiminen on siirtynyt elävän musiikin säveltäjien eli iskelmien ja rokin tekijöiden vastuulle."

        Iskelmä ja rock eivät ole elävää musiikkia, niitä ei esitetä livenä konserteissa. Lisäksi niiden käyttöikä on tunnetusti lyhyt, koska ne ovat kulutusmusiikkia. Valitettavasti iskelmä- ja rockviisujen tekijät eivät milloinkaan sävellä hyviä melodioitakaan. :(

        Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen: Tunnen kyllä kevyttä musaa, mutta ei siellä hyviä melodioita kyllä ole, vaikka itsestäänselviä melodioita onkin. Ja taidemusiikin melodiathan ovat itsenäisiä ja ties kuinka omaperäisiä, kun taas popin melodiamateriaali on vuodesta toiseen samojen helppojen ratkaisujen ympärillä pyörivää sontaa. 50-luvun rokkarit eivät ole tehneet yhtäkään melodiaa, jonka klassinen säveltäjä haluaisi säveltää - se on vain yksinkertaisesti todellisuus.

        höpö höpö Skarppaa jo. Ei pidä paikkaansa suurinkaan osa väittämistäsi. Beethovenin viides perustuu nimenomaan teemoille ja niiden kehittelylle, eli melodian käsittelyyn. Hyvänen aika sentään. Polyfoninen musiikki tarkoittaa, että teoksessa liikkuu kudoksenomaisesti vähintään kaksi ääntä, jotka ovat itsenäisiä suhteessa toisiinsa, eikä niitä voi tulkita melodiaääneksi ja säestäviksi ääniksi. Tällainen käsittely on ehkä huipussaan joissain Palestrinan aikaisissa teoksissa, mutta kyllä jos mietitään näitä wieniläisklassisia tai romantiikan ajan teoksia, suosittuja nimittäin, niin kyllähän niissä melodinen aines on se, mikä ihmisiin tarttuu. Joskin harmoniset ratkaisut ovat niissä myös huippuja.

        Näin klassisena muusikkona täytyy nyt olla eri mieltä kanssasi tästä melodian ja harmonian käsittelystä. Lisäksi Vrommi, voisit tarkistaa listastasi mm. rytmi-käsitteen. Sillähän ei välttämättä ole mitään tekemistä monotonian kanssa. Oletko törmännyt käsitteeseen polyrytmiikka? Lisäksi kevyt -termi ei tarkoita musiikissa samaa kuin päivittäiskäytössä oleva sana. Ei pitäisi noin helposti listata termejä, jos ei ymmärrä sitten kuitenkaan niiden sisältöjä. Asiantunteva ote kärsii, nääs.


      • 9 + 8
        Skarppaa jo! kirjoitti:

        "melodia = musiikin ydin, se mistä musiikki alkaa ja se jonka puuttumiseen se yhä useammin myös lakkaa."

        Musiikin ydin on Euroopassa yksinkertaisesti harmonia, harmoninen ajattelu. Piste.

        "melodia = jotain jota klasariksi kutsutussa musiikin alalajissa pääsääntöisesti ei ole"

        Melodisuutta riittää modernissa klassisessa, enemmän kuin kevyessä roskamusiikissa.

        "Yksikään erittäin suosittuksi noussut klassisen musiikin sävellys ei ole päässyt suosituksi siksi että siinä on niin helevatan hienoja harmoonisia ratkaisuja sinänsä yhdentekevän melodisen materiaalin taustalla, vaan suosio perustuu siihen että siitä löytyy jokin hyvä melodia joita sitten kaikki muu mistä tuo teos koostuu vaihtelevalla tavalla tukee tai säestää."

        Täyttä roskaa. Hyvin harva klassisen musiikin suosittu teos perustuu melodialle. Ei perustu Beethovenin viides melodioille, eikä liiemmin Bachin Matteus-passio. Siinä on maailmanhistorian kestävimpiä suosittuja teoksia. Niissä on keskeistä aivan muu anti kuin melodia. Polyfoninen musiikki ei perustu melodialle vaan polyfonialle. Kirjoitat yksinkertaisesti aiheesta josta et ymmärrä mitään.

        "Ja jos musiikki ei miellytä korvaa niin musiikissa useimmiten on jotain vikaa."

        Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle.

        "Melodia = asia joiden keksiminen on siirtynyt elävän musiikin säveltäjien eli iskelmien ja rokin tekijöiden vastuulle."

        Iskelmä ja rock eivät ole elävää musiikkia, niitä ei esitetä livenä konserteissa. Lisäksi niiden käyttöikä on tunnetusti lyhyt, koska ne ovat kulutusmusiikkia. Valitettavasti iskelmä- ja rockviisujen tekijät eivät milloinkaan sävellä hyviä melodioitakaan. :(

        Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen: Tunnen kyllä kevyttä musaa, mutta ei siellä hyviä melodioita kyllä ole, vaikka itsestäänselviä melodioita onkin. Ja taidemusiikin melodiathan ovat itsenäisiä ja ties kuinka omaperäisiä, kun taas popin melodiamateriaali on vuodesta toiseen samojen helppojen ratkaisujen ympärillä pyörivää sontaa. 50-luvun rokkarit eivät ole tehneet yhtäkään melodiaa, jonka klassinen säveltäjä haluaisi säveltää - se on vain yksinkertaisesti todellisuus.

        "Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle."

        Beatles on myynyt niin helvetisti levyjä että se mitä sinun korvasi siitä sanoo on väärä tuomio.
        Saat sinä olla Beatlesista pitämättä, mitä se muille kuuluu, mutta ei sinun tykkäämisesi tai tykkäämättömyytesi ole mikään univeraali musiikin laadun mitta.

        Että esimerkkejä Hyvistä iskelmä melotioista? Mahtaako klasarihönö arvostella niitä taas kerran joinain vitjun sinfonioina vai sinä mitä ne ovat eli lauluina? No kohtahan se selviää, onpa jännittävää. Ja nyt sitten kunnon analyysit biiseistä ja niiden varmaankin moninaisista vioista eikä mitään pazkaa tyyliin "ei hyvä" tai muuta parin sanan tuubaa mitä sieltä aina tapaa tulla:

        Nino Rotan Novgoridin ruusu nimellä tunnettu laulu.
        http://www.youtube.com/watch?v=EEijZ8-nUEI

        Jorma Panulan Musta tango.
        http://www.youtube.com/watch?v=00pckBkOU4U

        Toivo Kärjen Kulkurin iltatähti
        http://www.youtube.com/watch?v=QV8OH6z3eXQ

        Georg Malstenin Lapset auringon.
        http://www.youtube.com/watch?v=a7bC6xO2akM

        Tai tämä: http://www.youtube.com/watch?v=gG3mB1CSg3A
        tai tämä: http://www.youtube.com/watch?v=c_JOB3VCx5k
        tai tämä http://www.youtube.com/watch?v=VdQY7BusJNU
        tai tämä http://www.youtube.com/watch?v=OddHP8_Em7s

        eikä meidän tule unohtaa näitä kahta, sillä tästä ei melodia enää parane ja sanatkin on hirmu hyvät, kunnon runoilija kun ei sanoja tuhlaa vaan keskittyy olennaiseen.:
        http://www.youtube.com/watch?v=Q-pamQlSz9U&feature=related

        ja mitä olisikaan länsimainen taidemusiikki ilman tätä?:
        http://www.youtube.com/watch?v=PyDeweK49Vg


      • F.Nimimerkki
        9 + 8 kirjoitti:

        "Taivaan tosi! Beatles ei miellytä kokenutta korvaa ja tälle asialle ei kannata edes yrittää voida mitään. Beatles on yksinkertaisesti liian triviaalia materiaalia kokeneelle korvalle."

        Beatles on myynyt niin helvetisti levyjä että se mitä sinun korvasi siitä sanoo on väärä tuomio.
        Saat sinä olla Beatlesista pitämättä, mitä se muille kuuluu, mutta ei sinun tykkäämisesi tai tykkäämättömyytesi ole mikään univeraali musiikin laadun mitta.

        Että esimerkkejä Hyvistä iskelmä melotioista? Mahtaako klasarihönö arvostella niitä taas kerran joinain vitjun sinfonioina vai sinä mitä ne ovat eli lauluina? No kohtahan se selviää, onpa jännittävää. Ja nyt sitten kunnon analyysit biiseistä ja niiden varmaankin moninaisista vioista eikä mitään pazkaa tyyliin "ei hyvä" tai muuta parin sanan tuubaa mitä sieltä aina tapaa tulla:

        Nino Rotan Novgoridin ruusu nimellä tunnettu laulu.
        http://www.youtube.com/watch?v=EEijZ8-nUEI

        Jorma Panulan Musta tango.
        http://www.youtube.com/watch?v=00pckBkOU4U

        Toivo Kärjen Kulkurin iltatähti
        http://www.youtube.com/watch?v=QV8OH6z3eXQ

        Georg Malstenin Lapset auringon.
        http://www.youtube.com/watch?v=a7bC6xO2akM

        Tai tämä: http://www.youtube.com/watch?v=gG3mB1CSg3A
        tai tämä: http://www.youtube.com/watch?v=c_JOB3VCx5k
        tai tämä http://www.youtube.com/watch?v=VdQY7BusJNU
        tai tämä http://www.youtube.com/watch?v=OddHP8_Em7s

        eikä meidän tule unohtaa näitä kahta, sillä tästä ei melodia enää parane ja sanatkin on hirmu hyvät, kunnon runoilija kun ei sanoja tuhlaa vaan keskittyy olennaiseen.:
        http://www.youtube.com/watch?v=Q-pamQlSz9U&feature=related

        ja mitä olisikaan länsimainen taidemusiikki ilman tätä?:
        http://www.youtube.com/watch?v=PyDeweK49Vg

        Kirjoitti aiemmin klasarihönö:
        "Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen"

        No minä 10 esimerkkiä IMHO hyvistä melotioista kävin tuubista hakemassa.

        Mutta ei klasarihönö ole kertonut mikä noissa annetuissa kevytmusikillisissa esimerkeissä muka olisi musikillisesti vikana.

        Arvaammehan toki että kun ne kaikki on populääriä, niin ne kaikki ovat huonoa musiikkia, mutta me populäärin ystävät emme tiedä miksi ne ovat huonoa musiikkia?

        Joten valista meitä, oi guru!


      • kdkdkdkdkdk
        F.Nimimerkki kirjoitti:

        Kirjoitti aiemmin klasarihönö:
        "Jos haluat vielä osallistua keskusteluun, mitä en suosittele, niin laita vielä esimerkkejä hyvistä iskelmä- tai rockmelodioista. Olisi kiva kuulla ensimmäinen sellainen"

        No minä 10 esimerkkiä IMHO hyvistä melotioista kävin tuubista hakemassa.

        Mutta ei klasarihönö ole kertonut mikä noissa annetuissa kevytmusikillisissa esimerkeissä muka olisi musikillisesti vikana.

        Arvaammehan toki että kun ne kaikki on populääriä, niin ne kaikki ovat huonoa musiikkia, mutta me populäärin ystävät emme tiedä miksi ne ovat huonoa musiikkia?

        Joten valista meitä, oi guru!

        vikana on se ettei tekijä on väärä.


      • Novan hittitehtaalle
        eri mieltä kirjoitti:

        höpö höpö Skarppaa jo. Ei pidä paikkaansa suurinkaan osa väittämistäsi. Beethovenin viides perustuu nimenomaan teemoille ja niiden kehittelylle, eli melodian käsittelyyn. Hyvänen aika sentään. Polyfoninen musiikki tarkoittaa, että teoksessa liikkuu kudoksenomaisesti vähintään kaksi ääntä, jotka ovat itsenäisiä suhteessa toisiinsa, eikä niitä voi tulkita melodiaääneksi ja säestäviksi ääniksi. Tällainen käsittely on ehkä huipussaan joissain Palestrinan aikaisissa teoksissa, mutta kyllä jos mietitään näitä wieniläisklassisia tai romantiikan ajan teoksia, suosittuja nimittäin, niin kyllähän niissä melodinen aines on se, mikä ihmisiin tarttuu. Joskin harmoniset ratkaisut ovat niissä myös huippuja.

        Näin klassisena muusikkona täytyy nyt olla eri mieltä kanssasi tästä melodian ja harmonian käsittelystä. Lisäksi Vrommi, voisit tarkistaa listastasi mm. rytmi-käsitteen. Sillähän ei välttämättä ole mitään tekemistä monotonian kanssa. Oletko törmännyt käsitteeseen polyrytmiikka? Lisäksi kevyt -termi ei tarkoita musiikissa samaa kuin päivittäiskäytössä oleva sana. Ei pitäisi noin helposti listata termejä, jos ei ymmärrä sitten kuitenkaan niiden sisältöjä. Asiantunteva ote kärsii, nääs.

        "Ei pidä paikkaansa suurinkaan osa väittämistäsi. Beethovenin viides perustuu nimenomaan teemoille ja niiden kehittelylle, eli melodian käsittelyyn. Hyvänen aika sentään"

        Beethovenin viidennen sinfonian pääteema jo itsessään on enemmän rytminen kuin melodinen. Kehittely, jota se saa osakseen, on ennenkaikkea rytmistä ja harmonista kehittelyä. Teos ei siis todellisuudessa suinkaan perustu ensisijaisesti melodiaan, toisin kuin väität.

        "kyllä jos mietitään näitä wieniläisklassisia tai romantiikan ajan teoksia, suosittuja nimittäin, niin kyllähän niissä melodinen aines on se, mikä ihmisiin tarttuu. Joskin harmoniset ratkaisut ovat niissä myös huippuja."

        Kuten itse toteat, harmoniset ratkaisut ovat huippuja. Kuten myös itse toteat, melodia on se mikä tarttuu. Tarttuu! Melodiahan on kiistatta musiikin helpoiten tunnistettava ja seurattava elementti. Ammattilaiset tietävät ettei se kuitenkaan ole tärkein elementti, sellaisessakaan musiikissa, jossa melodiat ovat oikeasti hyviä (eli esim. Mozart ja Prokofjev). Melodian poimittavuuden ja bongattavuuden takia ihmiset monesti ajattelevat että se on syy, miksi pidän jostain kappaleesta, vaikka tosiasiassa syy olisi toinen.

        Klassisissa sävelteoksissa on aina muita rikkaita sisältöjä kuin melodia. Polyfoniasta kirjoitit oikein, samoin polyrytmiikasta. Jälkimmäisen osalta olisi itselläni eräs kommentti.

        Mietipä rockin rytmiä (siis nimenomaan kevyen musiikin synonyymin, eli sana "rytmimusiikki" yhteydessä rytmi tarkoittaa monotonista jumputusta, mitä rokki ja poppi läpeensä on, tasabiitteineen) - rockin rytmiähän väitetään afrikkaperäiseksi, mutta miksei Afrikan musiikkitradition rikkain anti eli kompleksinen polyrytmiikka ole kiinnostanut poppareita?

        Syy on yksinkertaisesti se että popilla on selvä taso jota se ei saa vaativuudessa ylittää, jotta se myisi. Beatleskin on aina kuin lastenlauluja, jotta kaikki voisivat mennä ja tanssia tätä kaupallista poppimusaa. Laadun kanssa ei taida olla tekemistä sellaisella, joka on lähtökohtaisesti rajoittunutta.

        Afrikkaperäiseksi en siis edes rockia kovasti sanoisi - rock on tasan sitä mitä markkinamiehet sen tahtoivat olevan, loppujen lopuksi. Ei Afrikan koko rytmiperinne ole sellainen asia joka myisi, joten siitä haluttiin "ammentaa" vain tanssittava simppeli osuus (ei polyrytmiikkaa).

        Olet vissiin siis joku entinen klasari tosiaan, joka koittaa vimmatusti puolustella Novan hittien tekemisen mielekkyyttä, erityisesti sosiaalisesta näkökulmasta. Good luck valitsemallasi (ei-musiikillsella) tiellä!


      • kdkdkdkdkdk
        Novan hittitehtaalle kirjoitti:

        "Ei pidä paikkaansa suurinkaan osa väittämistäsi. Beethovenin viides perustuu nimenomaan teemoille ja niiden kehittelylle, eli melodian käsittelyyn. Hyvänen aika sentään"

        Beethovenin viidennen sinfonian pääteema jo itsessään on enemmän rytminen kuin melodinen. Kehittely, jota se saa osakseen, on ennenkaikkea rytmistä ja harmonista kehittelyä. Teos ei siis todellisuudessa suinkaan perustu ensisijaisesti melodiaan, toisin kuin väität.

        "kyllä jos mietitään näitä wieniläisklassisia tai romantiikan ajan teoksia, suosittuja nimittäin, niin kyllähän niissä melodinen aines on se, mikä ihmisiin tarttuu. Joskin harmoniset ratkaisut ovat niissä myös huippuja."

        Kuten itse toteat, harmoniset ratkaisut ovat huippuja. Kuten myös itse toteat, melodia on se mikä tarttuu. Tarttuu! Melodiahan on kiistatta musiikin helpoiten tunnistettava ja seurattava elementti. Ammattilaiset tietävät ettei se kuitenkaan ole tärkein elementti, sellaisessakaan musiikissa, jossa melodiat ovat oikeasti hyviä (eli esim. Mozart ja Prokofjev). Melodian poimittavuuden ja bongattavuuden takia ihmiset monesti ajattelevat että se on syy, miksi pidän jostain kappaleesta, vaikka tosiasiassa syy olisi toinen.

        Klassisissa sävelteoksissa on aina muita rikkaita sisältöjä kuin melodia. Polyfoniasta kirjoitit oikein, samoin polyrytmiikasta. Jälkimmäisen osalta olisi itselläni eräs kommentti.

        Mietipä rockin rytmiä (siis nimenomaan kevyen musiikin synonyymin, eli sana "rytmimusiikki" yhteydessä rytmi tarkoittaa monotonista jumputusta, mitä rokki ja poppi läpeensä on, tasabiitteineen) - rockin rytmiähän väitetään afrikkaperäiseksi, mutta miksei Afrikan musiikkitradition rikkain anti eli kompleksinen polyrytmiikka ole kiinnostanut poppareita?

        Syy on yksinkertaisesti se että popilla on selvä taso jota se ei saa vaativuudessa ylittää, jotta se myisi. Beatleskin on aina kuin lastenlauluja, jotta kaikki voisivat mennä ja tanssia tätä kaupallista poppimusaa. Laadun kanssa ei taida olla tekemistä sellaisella, joka on lähtökohtaisesti rajoittunutta.

        Afrikkaperäiseksi en siis edes rockia kovasti sanoisi - rock on tasan sitä mitä markkinamiehet sen tahtoivat olevan, loppujen lopuksi. Ei Afrikan koko rytmiperinne ole sellainen asia joka myisi, joten siitä haluttiin "ammentaa" vain tanssittava simppeli osuus (ei polyrytmiikkaa).

        Olet vissiin siis joku entinen klasari tosiaan, joka koittaa vimmatusti puolustella Novan hittien tekemisen mielekkyyttä, erityisesti sosiaalisesta näkökulmasta. Good luck valitsemallasi (ei-musiikillsella) tiellä!

        älä sotke rokkia ja iskelmää.


      • The same shit
        kdkdkdkdkdk kirjoitti:

        älä sotke rokkia ja iskelmää.

        Rokki ja iskelmä ovat tasan samaa kamaa. Olen pahoillani että olet luullut muuta.


      • kdkdkdkd
        The same shit kirjoitti:

        Rokki ja iskelmä ovat tasan samaa kamaa. Olen pahoillani että olet luullut muuta.

        luulisi tuolla tiedolla eron huomaavan, vaikka se liukuvaonkin. Ja kevyen musiikin monimuotoisuuden


    • Haloooo!

      Provosi on typerä ja kehtaat vielä koittaa käyttää toisen nimimerkkiä!

      Konsertti on tilaisuus, jossa ihmiset ovat paikalla MUSIIKIN TAKIA.

      Jos Paulin keikalle keikuttelemaan menevät oikeasti olisivat musiikin takia paikalla, he buuaisivat koska Maccan ääni on juopuneen viskiveikon ääni, Beatles-musiikki on totaalisen huonoa kuin myös Maccan ja Wingsin toilailut ja bändi soittaa typerästi ja visiottomasti, kuten alkoholisti-Maccakin tottelemattomine poop-sormineen jotka bassoa kähmivät.

      Oivallatko?

      Konserteissa jengi vaatii laatua, koska ovat siellä musiikin vuoksi.

      • kalsariopiskelia

        unohtui virkamiessoittajat, leipäpapit


      • kalsariopiskelia

        klasarilaulaja on ollut 70v eläkkeellä jo 30v koska valtio maksaa eikä rakkaus aja lavalle. Ei kukaan kaipaakkaan sitä paitsi

        lue


      • kalsariopiskelia

        Ja Paulin keikkaa ei kutsuta konsertiksi eikä lueta eläväksi esittämiseksi? Ei edes sitä puolituntista, jolloin lavalla on vain akustinen kitara ja mies?

        Ps En käyttänyt yhtä nikeistäsi - ei ole tyyliäni vaan omaasi. Lue tarkemmin,eikös klasari keskity? Nikkini synty liittyy kommentteihisi pissassta ja kalsareista, vink


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1987
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1021
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      872
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      757
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      749
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      721
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      685
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      680
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      666
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      208
      663
    Aihe