Pop, rock etc. eivät ole koskaan tuoneet musiikkiin mitään uutta.
Klassinen on uudistunut suunnattomasti viimeisen 50 vuoden aikana - itseasiassa viimeisen 500 vuoden aikana.
Uskokaa tai älkää. Ja kysykää tarvittaessa lisää hei!
Klassinen on uudistunut suunnattomasti viimeisen 50 vuoden aikana - itseasiassa viimeisen 500 vuoden aikana.
Uskokaa tai älkää. Ja kysykää tarvittaessa lisää hei!
Vastaukset 36
Vanhimmat
totta totta, itsestäänselvää.
KIRJOTTAKAA JOTAIN MITÄ KAIKKI EI TIETÄISI!
Joo, tämmöstiä sitä samaa ne popparit aina tekee
http://www.youtube.com/watch?v=p4G2RlBKbrM&feature=related
kyllä tuokin on niin sitä yhtä ja samaa mitä aina kuullaan? Mikä tahansa klasarisäveltäjän teos on näin länsimaisesti ajateltuna paljon enemmän uusia uria avaava kuin tuo on tai oli.
joo tämmöstiksestä sitä samasta puhumatikaan, eihän tämäkään edes rokkaa?:
http://www.youtube.com/watch?v=QWuXmfgXVxY&NR=1&feature=endscreen
mutta kaikki tuo ja paljon muuta johtunee että popparille elämä on päivittäistä diskoa?
http://www.youtube.com/watch?v=5PbaRMnRB8w&feature=related
Siis tommosta se aina on, aina yhtä ja samaa, mitään vaihtelua ei pop artistin musiikissa ole, vaan levy levyn ja biisi biisin jälkeen tehdään aina sitä yhtä ja samaa:
http://www.youtube.com/watch?v=5NZSwexVwsY&feature=related
Kerrankin originelli avaus klasarilta: Beatles ei luo mitään uutta enää ei ja listapop luuhaa. Onneksi on lukemattomia alakulttuureita, joissa tapahtuu.
Eli....kuuntele unelmiesi värejä.
http://www.youtube.com/watch?v=tisjsgsgtZU&feature=related
Tässä totuus häiriköstämme:
http://www.youtube.com/watch?v=eedLQ006ciM
Pop ja rock ovat muuttuneet ja uudistuneet koko niiden olemassaolon ajan. 50-luvulta lähtien siihen on tullut uusia "alagenrejä" ja niiden muunnoksia. Klassisella ei ole esittää mitään vastaavaa ja siksi klassinen on junnannut paikoillaan jo 250 vuotta.
Popissa ja rokissa tehdään joka vuosi uusia merkkiteoksia ja hittisävellyksiä, mutta klassista soitetaan aina vaan saman metodin mukaisesti. Biisit on tehty jo 250 vuotta sitten ja niihin jämähtänet klasarit toistavat samoja epämelodisia ja tanssittavaksi kelpaamattomia kappaleita joka päivä. Mitään uutta ei ole tarjolla. Köyhää, köyhää, köyhää.
Pop ja rock ovat hyviä melodioita rakastavien ihmisten aarreaitta. Klassinen on vanhojen, muodista menneiden sävellysten kaatopaikka.
Noh, ei innostuta, kun klasari on näköjään joutunut jäähylle =).
Onhan wieniläisklassikot valssattavia - vai oliko ne varastettu kansansävelmistä?
Poppi on alkeellisen muotin toistamista. Sen lähtökohtaista köyhyyttä ei voi mitenkään peittää!
Klassisessa musiikissa ovat työskennelleet historian nerokkaimmat musiikilliset aivot. Chopin, Bach, Mozart, Beethoven, Brahms etc. Nämä ovat täysin ylivertaisia.
Lisäksi klassiseen musiikkikulttuuriin on jo neljä sataa vuotta kuulunut eteenpäin menemisen vimma. Se on jatkunut näihin päiviin saakka. 1900-luvulta on peräisin useita suunnattomia musiikillisia vallankumouksia.
Poppi on aina huonoa, koska... noh,kyllä te tiedätte. Lukekaa historianne kyseisen "lajin" taustoista.
http://www.youtube.com/watch?v=eedLQ006ciM
Klassisen musiikin merkitystä vähätellään, eikä syyttä. Klassinen musiikki on vanhaa musiikkia, joka koko ajan toistaa itseään. Sillä ei ole kykyä uusiutua ja se seikka johtuu säveltäjistä. Vanhojen mestareiden jälkeen ei ole tullut yhtäkään säveltäjää, joka olisi noussut mestareiden tasolle. Yhtäkään uudempaa säveltäjää ei ole jäänyt ihmisten mieliin yhtä lähtemättömästi kuin ne vanhat säveltäjät. Itse asiassa kukaan ei tiedä ja tunne uudempia säveltäjiä nimeltä, eikä tiedä heidän sävelmiäkään.
Poppi jyrää. Se on suosittua ja kaikki tuntevat hyvät poppikappaleet. 50-luvulla tehdyt kappalet soivat vieläkin päivittäin ja se kertoo musiikin laadusta ja suosiosta kaiken oleellisen. 50-, 60-, 70- 80-, 90 -luku ja siitä eteenpäin ovat olleet popin historiaa ja ne vuosikymmenet muistetaan aina. Poppia ja sen suosioita ei päihitä mikään. Laadulla on tekijänsä.
Ja vallankumoksen ytimessä oli the Beatles
En voi mitään sille että joku on noin pihalla todellisuudesta.
Tiesitkös edes sitä että vaikkapa Vivaldin kohdalla otti parisataa vuotta ennen kun se maine tuli? Miksei nykysäveltäjien kohdalla olisi sama?
Poppi on vielä nuorta ja sen "laadun" puolesta ei puhu valitettavasti yksikään seikka.
suosiohan on klasarin kauhistus
nykyään musiikki leviää hieman paremmin kuin ennen.
Vivaldilla oli hyviä melodioita, nykyklasareilla ei ole. Hyvän klassisen melodian tunnistaa siitä, että sitä lainataan kevyen ja raskaan musiikin kappaleisiin. Lainat tunnistaa (konserteissakin) vaivatta, sillä ne ovat vanhoja, hyviä ja tunnettuja klasarimelodioita. Ne ovat "aitoja" klasarikappaleita, jos niin voi sanoa ja niissä on se jokin mikä tekee niistä hyvää klassista musiikkia. Uusilta klasarisäveltäjiltä ei ole vielä tullut mitään vastaavaa, vaikka ilmeisen kovasti he kyllä yrittävät.
vanhat varastivat niitä vapaasti kansalta. Nykyään ei voi kun kaikki musiikki on julkisesti saatavilla ja verrattavissa
> Pop, rock etc. eivät ole koskaan tuoneet musiikkiin mitään uutta.
Mutta suomi24:n Beatles-keskusteluunpa pop ja rock ovat tuoneet tärähtäneen klasarihönön. Tai eihän sekään enää ole mikään uusi.
"Pop, rock etc. eivät ole koskaan tuoneet musiikkiin mitään uutta."
No aiemmin esillä ollut Beatlesien Within you without you toi aikoinaan yhdessä jo vuotta aiemmin ilmestyneen Love you to laulun kanssa länsimaiseen musiikkiin jotain aivan uutta jota edes Beethovenilta ei oltu kuultu.
"Pop on aina ollut sitä ja samaa"
Aiemmin oli esimerkkeinä vain kahdelta artistilta vain 4 kappaletta. Nekö olivat yhtä ja samaa?
Siis Within you without you on sitä ja samaa kuin Helter skelter?
Ja Daily disco on ihan sitä samaa kuin Homer Hossa? Ja kaikki nuo neljä ovat niin sitä ja samaa että niitä ei toisistaan erota?
Ja olen melko varma että vielä runsaasti jotain aivan muunlaista on pop/rockmusiikin runsaslukuisista tekosista löydettävissä.
"No aiemmin esillä ollut Beatlesien Within you without you toi aikoinaan yhdessä jo vuotta aiemmin ilmestyneen Love you to laulun kanssa länsimaiseen musiikkiin jotain aivan uutta jota edes Beethovenilta ei oltu kuultu."
Tämä pitää kyllä paikkaansa, joskin on huvittavaa että mainitset Ludwigin samassa yhteydessä kuin sokeripopparit.
En osaa arvostella noita löyhäsi intialaisperäisiä juttuja, ne kun arvostellaan (ainakin jälkimmäinen) luonnollisesti eri kriteereillä kuin läntinen musiikki.
Osaako joku palstan Bitles-fani kommentoida miten hyviä Love You to ja Within You Without you ovat viitekehyksessään? Ovatko ne vähän huumehenkistä pastissi-yrittelyä vai varteenotettavaa Intian traditiota?
Nehän eivät ole aitoa intialaista musiikkiperinnettä. Se perinne voittanee rikkaudessaan länsimaisen klasarin koska vaan.
Nuo laulut ammentavat tuosta perinteestä
"Nehän eivät ole aitoa intialaista musiikkiperinnettä. Se perinne voittanee rikkaudessaan länsimaisen klasarin koska vaan.
Nuo laulut ammentavat tuosta perinteestä "
Totta, mutta ne kappaleet käänsivät yleisen huomion länsimaissa siihen että sellaistakin musiikkia on. Tulee muistaa että vuosina 1966-67 Beatles oli lähes jumala länsimaisen musiikkin kentässä. Mitä he tekivät kyllä huomattiin.
Ja alkuperäinen väite oli että pop/rock musiikki ei ole tuonut mitään uutta länsimaiseen musiikkiin. Siinä oli yksi esimerkki että väite ei pidä paikkaansa.
Toinen väite oli että rock on aina yhtä ja samaa. Otettiin ihan sattuman varaisesti 4 biisiä, ja heti tapahtui että yksikään ei ollut toisiinsa nähden yhtä ja samaa. Montakohan vastaavaa ihan riittävästi omanlaista biisiä löytyisikään. Ettei peräti lähes ∞ määrä?
Tässä vähän lisää sitä ja samaa ihmeteltäväksi.
http://www.youtube.com/watch?v=tDPDaphgR3k&feature=related
Eipä esim Bachin kolmoset Juho, Sebastian ja Offen koskaan sävellellyt mitään tämmöstiäkään.
"Nehän eivät ole aitoa intialaista musiikkiperinnettä. Se perinne voittanee rikkaudessaan länsimaisen klasarin koska vaan. "
Mitkä ovat keskeisimmät intialaiset teokset joihin minun kannattaisi tutustua?
useamman tuhannen vuoden perinteestä sellaista on vaikea nimetä. Sieltä puuttuu myös mossen idolikulttuuri. Samalla pitää omaksua myös filosofia.
Kehotan hankkimaan opettajan
Ei liity siis musiikkiin ainakaan yksinomaan, meni siis myös asian vierestä nyt...etkä pysty nimeämään mitään musiikkia, vaikka käytät sitä lyömäaseena...hmmm...tyypillistä, tyypillistä, ei-yllättävää...hmmm...
"useamman tuhannen vuoden perinteestä sellaista on vaikea nimetä. Sieltä puuttuu myös mossen idolikulttuuri. Samalla pitää omaksua myös filosofia. "
BUAHHAHAHAHAH!
Useamman tuhannen vuoden perinteestähän pitäisi olla sitäkin enemmän teoksia nimettävänä! Et sinä edes tunne koko perinnettä edes alkeellisesti.
Eli intialaisessa ei ole yhtäkään merkittävää sävelteosta vai? VARMASTI ON. Sinä et vain tiedä niitä sen enempää kuin minäkään. Ei se ole häpeä. Häpeällistä on vain se että koitat taas uskottavasti puhua asiasta josta et tajua tai tiedä mitään. Samahan toistuu sinulla koko ajan niin klassisen, popin kuin yhteiskunnan ilmiöiden kohdalla. Palsta ilahtuisi jos lopettaisit täällä kirjoittelun.
Keskustelemalla ja kirjoittamalla saa usein uutta tietoa.
Oma tietoni rajoittuu toki lähinnä Ravi Shankariin ja pieneen kurssitteluun intian kulttuurista - en kokenut omakseni. Aika harvassa ovat intialaisen musiikin tuntijat täällä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_classical_music
Älä puolustele itseäsi, ei mene läpi. Hurskastelet alueella, jossa kompassisi on pahasti hukassa, taas kerran.
Jos kokee tarvetta nimittää toista pöllöpääksi, ei varmasti mene läpi.
"alueella, jolla kompassisi on pahasti hukassa" - ei oikein toimi tuo metafora. Kielikuvana toimimaton.
Ymmärtäähän sen, jos toinen kulkee yksisilmäisesti samaa viitoitettua tietä sivulleen katsomatta, yksinäisenä ritarina tuulimyllyjä vastaan taistellen.
Onneton maan lapsonen: Miksi sitten käytät intialaista musiikkia "aseenasi" kun et itsekään tiedä siitä hölkäsen pölähtämää?
Olet yksinkertaisesti syntynyt tekemään itsestäsi pellen, koska et ole oppinut elämässäsi mitään, vaikka se on kestänyt jo 58 vuotta.
Aseena? Onpa klasarilla kovat sanat käytössä.
Minä ainakin olen lukenut intialaisesta kulttuurista osin Beatlesin innostamana.
Siihen kuuluu toki musiikki . Monet tuntevat alueen pitkän kulttuuriperinteen kuitenkaan tuntematta syvällisesti tuota kulttuuria. Brittiläinenimperiumi tosin saattoi tuhota paljon tuota kulttuuria.
Minua tuo musiikki ei viehätä.
Länsimaisen kulttuuri-imperiumin esitaistelijalle, joka omaa kertomansa mukaan hyvän musiikillisen pohjan, tuollainen kokemus voisi olla avartava.
Tietenkään se ei viehätä: sinua viehättää vain Beatles, joka on ollut kevytmielinen aasinsiltasi muka intialaiseen kulttuuriin.
Niin niin, mä tykään tytöistä kanssa - ja ne minusta.
VAin klasarimme osaisi nimetä yhden teoksen rikkaasta sävelmaailmasta, jota pitäisi kuunnella. Taito sekin.
"VAin klasarimme osaisi nimetä yhden teoksen rikkaasta sävelmaailmasta, jota pitäisi kuunnella. Taito sekin. "
Mainitse sitten useampia! Mainitse intialaista musiikkia josta täällä puhut.
Tai kerro meille Intian kulttuurista! Mitä tarkoittaa ylipäätään se että voisi "tuntea alueen pitkän kulttuurinhistorian" mutta "tuntematta syvällisesti tuota kulttuuria"?
Siis sitäkö että tuntee sen pitkän kulttuurihistorian muttei tunne sitä kulttuuria syvällisesti??
Höpötät jatkuvasti täysin järjettömiä ja tässä on nyt turha vastata vain syöttämällä palloa takaisin, sen verran outoa ovat viime viestisi olleet.
Edelleen siis kaivataan Intia-korttisi taustoja.
Klasari kulkee yksisilmäisenä ja katselee putken läpi. Putken päässä ei näy valoa, vaan klassinen musiikki. Ei mitään muuta. Muu musiikki ja elämä jää putken näkökentän ulkopuolelle.
"Palsta ilahtuisi jos lopettaisit täällä kirjoittelun. "
TOPPONEN TOSI!
"TOPPONEN TOSI! "
Voin allekirjoittaa väitteeni. Poppia eikä sen edustajia ei tarvita klasaripalstalla. Miksihän nimeä ei muuten ole vielä vaihdettu?
Dhommi on siis eksynyt! Täällä on etsimäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3503