Argumentointia ja oikeutuksen hakemista

nitistäminen pois

Keneltä haette oikeutusta lapsen tappamiseen?
Argumentointi ontuu pahasti. Biologia tieteenä ei ota kantaa lapsen tappamisen puolesta vaan kertoo että lapsi on varhaisessa vaiheessa alkio.
Tuossa on looginen ristiriita.

Muut argumentit. 1. Laki 2.Feminismi.

Lopettakaa nyt tuo viattomia pikkuisten nitistäminen ja vetoaminen joihinkin loogisesti ristiriitaisiin argumentteihin.

Jonkun tässä täytyy pikkuisten puolesta puhua kun he eivät voi sitä itse tehdä.

70

86

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Oma asia

      Abortti on jokaisen oma asia ja siihen ei kenelläkään ole oikeutta puuttua. Nainen päättää ihan itse omasta kehostaan, kantaako lasta sisällään, synnyttääkö jne. Se ei kenenkään muun päätös ole, joten lopettakaa vihdoin se muiden asioihin puuttuminen

      • Lopeta seliseli

        Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". Jo senkää takia kun se tehdään enimmäkseen yhteisiä varoja haaskaten. Lapsella on oikeus elämäänsä ja kehoonsa, ja jonkun mukavuudenhaluiset "kehon määräykset" ym. feministikeksinnöt tulee vasta jossain kaukana jäljessä. Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus, eikä ilman sitä missään muissakaan ole mieltä.


      • Oma asia
        Lopeta seliseli kirjoitti:

        Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". Jo senkää takia kun se tehdään enimmäkseen yhteisiä varoja haaskaten. Lapsella on oikeus elämäänsä ja kehoonsa, ja jonkun mukavuudenhaluiset "kehon määräykset" ym. feministikeksinnöt tulee vasta jossain kaukana jäljessä. Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus, eikä ilman sitä missään muissakaan ole mieltä.

        Jaa no sinustako on oikein pistää nainen kärsimään 9kk synnytys, jos esim. ehkäisy pettää tai hänet raiskataan? Onko sinusta parempi, että nainen pahimmassa tapauksessa tappaa ei-toivotun, syntyneen lapsen, kuin tekee aikaisessa vaiheessa abortin, jolloin alkio ei tunne kipua?


      • No joskus
        Oma asia kirjoitti:

        Jaa no sinustako on oikein pistää nainen kärsimään 9kk synnytys, jos esim. ehkäisy pettää tai hänet raiskataan? Onko sinusta parempi, että nainen pahimmassa tapauksessa tappaa ei-toivotun, syntyneen lapsen, kuin tekee aikaisessa vaiheessa abortin, jolloin alkio ei tunne kipua?

        vaan joutuu ajatteleen vähän muidenkin etua (jopa koko elämää!) vaikkei se aina ookaan niin kivaa... liekö sulle täysin vierasta?
        Harvempi kai abortoijistakaan niin sekopäitä on että tappais syntyneen lapsen? Vai onko se vauva nyt sittenkin sama kun "solumöykky"? Miksi ryhtyä henkirikokseen kun lapsesta vois hankkittua eroon siististikin ja ihan laillisesti (adoptiolla)?
        Tappaminen molemmissa tapauksissa on aivan yhtä pahaa ja lopputulos on sama uhrin kannalta, kuoleepa sitten kohdussa tai joitakin viikkoja myöhemmin sen ulkopuolella.


      • Oikeus on ja pysyy
        Lopeta seliseli kirjoitti:

        Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". Jo senkää takia kun se tehdään enimmäkseen yhteisiä varoja haaskaten. Lapsella on oikeus elämäänsä ja kehoonsa, ja jonkun mukavuudenhaluiset "kehon määräykset" ym. feministikeksinnöt tulee vasta jossain kaukana jäljessä. Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus, eikä ilman sitä missään muissakaan ole mieltä.

        Nämä taitaa olla taas sieltä uskovaisfoorumilta tulleita vierailuita... Joku riparipoika on yhtäkkiä kuullut, että Suomessa tehdään abortteja. On kuule tehty vuodesta 1970 eikä muutosta tule. Näitä lakeja määritellään aivan muista lähtökohdista kuin sivullisten moraalikäsityksistä.

        Lapsella on oikeus elämään mutta alkion elämän arvon määrittelee se, kenen kehoa se käyttää kasvamiseensa koska alkion kehityksen edellytys on se että se saa tarvittavat rakennusaineet sekä fyysisesti että henkisesti. Ei toivottu lapsi on aina jotenkin vajavainen ja heikompi kuin toivottu ja rakastettu. Rakkaus on tärkein rakennusaine. Naisella on tietenkin oikeus määritellä, mikä hänen kehossaan saa luvan kasvaa ja mitä hänellä on tahtoa kasvattaa. Alkio ei kehity ihmiseksi jos ei nainen pidä huolta itsestään.


      • Oma asia
        No joskus kirjoitti:

        vaan joutuu ajatteleen vähän muidenkin etua (jopa koko elämää!) vaikkei se aina ookaan niin kivaa... liekö sulle täysin vierasta?
        Harvempi kai abortoijistakaan niin sekopäitä on että tappais syntyneen lapsen? Vai onko se vauva nyt sittenkin sama kun "solumöykky"? Miksi ryhtyä henkirikokseen kun lapsesta vois hankkittua eroon siististikin ja ihan laillisesti (adoptiolla)?
        Tappaminen molemmissa tapauksissa on aivan yhtä pahaa ja lopputulos on sama uhrin kannalta, kuoleepa sitten kohdussa tai joitakin viikkoja myöhemmin sen ulkopuolella.

        Liekö sinullekin vierasta, ettet ole oikeutettu puuttumaan muiden päätöksiin, vaikka miten haluaisit? Voit huutaa, melskata ja haukkua niin paljon kuin lystäät, et silti saa sillä mitään positiivista tai toivottua aikaan


      • Meedion pallo pyörii
        Oma asia kirjoitti:

        Liekö sinullekin vierasta, ettet ole oikeutettu puuttumaan muiden päätöksiin, vaikka miten haluaisit? Voit huutaa, melskata ja haukkua niin paljon kuin lystäät, et silti saa sillä mitään positiivista tai toivottua aikaan

        "et silti saa sillä mitään positiivista tai toivottua aikaan "

        Ja sinäkös senkin taas "tiedät"??!! :D
        Harmittaako noin paljon että monen lapsen koko ihmiselämä saattaa pelastua tänkin palstan ansiosta?
        Joo, eihän sille mitään voi jos joku sutkin päättää murhata.. hölise siinä sitten vielä viime sanojas "mutku mullon oikeus päättää kehostani", se murhaaja varmasti huomioi tän ;D Taitaa vaan olla että sulla ei oo enää siinä vaiheessa mitään oikeutta puuttua murhaajan päätökseen, vaikka miten huudat, melskaat ja haukut... että voi voi :)


      • Oma asia
        Meedion pallo pyörii kirjoitti:

        "et silti saa sillä mitään positiivista tai toivottua aikaan "

        Ja sinäkös senkin taas "tiedät"??!! :D
        Harmittaako noin paljon että monen lapsen koko ihmiselämä saattaa pelastua tänkin palstan ansiosta?
        Joo, eihän sille mitään voi jos joku sutkin päättää murhata.. hölise siinä sitten vielä viime sanojas "mutku mullon oikeus päättää kehostani", se murhaaja varmasti huomioi tän ;D Taitaa vaan olla että sulla ei oo enää siinä vaiheessa mitään oikeutta puuttua murhaajan päätökseen, vaikka miten huudat, melskaat ja haukut... että voi voi :)

        Ollaampa sitä taas niin marttyyriä että. Luuletko tosiaan, että pelkästään tällä palstalla muiden haukkuminen pelastaisi yhtään mitään? Jos itse olisin raskaana, pallottelisin abortin ja lapsen pitämisen välillä, niin voit olla varma, että se lapsi päätyisi aborttiin saman tien, jos sinä tai joku kaltaisesi tulisi haukkumaan murhaajaksi. Näin ajattelee varmaan moni muukin, ettei vaan synny teidänkaltaisia lisää. Mahtaa sinuakin ottaa päähän, että SYNTYNEEN ihmisen taposta saa tuomion, abortista ei. Ei siinä mitään, normaali käytäntö, näinhän se kuuluukin mennä, sillä syntynyt on ja tulee aina olemaan alkiota arvokkaampi.


      • Niin varmasti :D
        Oma asia kirjoitti:

        Ollaampa sitä taas niin marttyyriä että. Luuletko tosiaan, että pelkästään tällä palstalla muiden haukkuminen pelastaisi yhtään mitään? Jos itse olisin raskaana, pallottelisin abortin ja lapsen pitämisen välillä, niin voit olla varma, että se lapsi päätyisi aborttiin saman tien, jos sinä tai joku kaltaisesi tulisi haukkumaan murhaajaksi. Näin ajattelee varmaan moni muukin, ettei vaan synny teidänkaltaisia lisää. Mahtaa sinuakin ottaa päähän, että SYNTYNEEN ihmisen taposta saa tuomion, abortista ei. Ei siinä mitään, normaali käytäntö, näinhän se kuuluukin mennä, sillä syntynyt on ja tulee aina olemaan alkiota arvokkaampi.

        Ja eiköhän joku aborttia aikova mieluummin synnytäkin kun lukee näitä lapsentappamisestaan traumatisoituneiden, syyllissyssuonsa syövereissä rypevien kiihkoraivoomisia, itsepetoksellisia valheita ym. jotka suoltaa lapsia suojelevien päälle epätoivosia trökyhaukkumisia ... kuka haluaa varta vasten sellaseen sekopäiseen alennustilaan?
        Olette todellakin itsenne pahimpia vastustajia.

        "Näin ajattelee varmaan moni muukin, ettei vaan synny teidänkaltaisia lisää."

        Ja moni sit varmaan synnyttää siks kun tarvitaan lisää vastustaan sun kaltasia :) ja tietenkin kannattaa välttää viimeseen asti vajoomasta sinne pohjasakkaan.
        Mahtaa sua ottaa päähän kun se abortti on aina vaan tappamista, eikä auta mitään vaikka kuinka vetoilet hädissäs niihin lakipykäliis.
        Jokainen viaton lapsi on arvokkaampi kuin yksikään niitä mukavuustappava omanapanen akka. Mukavuusmurhaajilla ei oo ojan pohjalla lojuvan koiranpaskankaan arvoo. Näin se nyt vaan on ja tulee olemaan. :)


      • Ainiin ja
        Oma asia kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        huomhuomhuom!!!!
        Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän törkypaskanälvinnän.

        :DDDDD


      • Kitinä kävi :D
        Oma asia kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Oisit ny
        keksiny edes jotain omaakin.. ;D
        no, sä et oo edes kärpäsenkikkareenkaan arvonen.


      • Ja sinä kuulut
        4+6 kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        myös siihen kärpäsenpaska-sarjaan :)) tai itseasiassa vielä alemmas, et ole bakteerinpaskankaan arvonen.


      • Samaa vanhaa virttä
        Lopeta seliseli kirjoitti:

        Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". Jo senkää takia kun se tehdään enimmäkseen yhteisiä varoja haaskaten. Lapsella on oikeus elämäänsä ja kehoonsa, ja jonkun mukavuudenhaluiset "kehon määräykset" ym. feministikeksinnöt tulee vasta jossain kaukana jäljessä. Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus, eikä ilman sitä missään muissakaan ole mieltä.

        "Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". "

        Kun mitään "toista" ei ole vielä edes olemassa, koska sellaista ei vielä ole kehittynyt.


      • Samaa virttä
        Samaa vanhaa virttä kirjoitti:

        "Toisen ihmisen tappaminen ei voi millään logiikalla olla mikään tappajan "oma asia". "

        Kun mitään "toista" ei ole vielä edes olemassa, koska sellaista ei vielä ole kehittynyt.

        no sittenhän sieltä ei mitään "olemattomia" tartte aborteilla "poistaakaan" XDDDD


    • Eri Keepperi

      Alkio ei ole ihminen, eikä omenan siemen ole omena. Mäntytukki ei ole huonekalu. Siksi abortti on ihan ok.

      Ei oikeutusta tarvitse keneltäkään hakea, olet erehtynyt jotenkin. Jokainen voi tehdä asialla mitä parhaaksi katsoo.

      • Yhä odotellaan

        Taas tota tökeröö kasveihin ym. kaukaa haettuun vertailua.. mutta kerroppa nyt sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi?


      • Eri Keepperi
        Yhä odotellaan kirjoitti:

        Taas tota tökeröö kasveihin ym. kaukaa haettuun vertailua.. mutta kerroppa nyt sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi?

        siittiöt on kanssa ihmisperäisiä ja munasolut myös. Silti niitä menee surman suuhun meillä viikoittain..miljardeja. :)) ihmislajia, ihmislajia on kaikki. Mutta mikä ihme tekisi ihmislajista sen kummemman lajin kuin muistakaan lajeista. Laji on laji ja ihmisen perimäähän siittiöissä ja munasoluissa tokkiisa on. Mitäs sitten. Alkiossahan on näiden yhdistelmä..mitä sitten? En ainakaan kiistä, etteikö ihmisalko olisi ihmislajia, muttei se tee ihmisalkiosta mitenkään pyhäää... alkioita saa pakastaa ja heitellä roskiin hedelmöityshoitojen yhteyksissä. Tiesitkö ihminen että suurin osa alkaneista raskauksista päätyyy keskenmenoon ja usein vielä naisen tietämättä?? Siemen on siemen.

        Ai jaa, vastaus kysymykseesi. Ihmiset on epäihmisiä siihen saakka kun aivotoiminta täyttää ne vaatimukset mitä yleensä persoonalta edellytettään. Ilman aivoja ja aivokuorta ei ole tuntoa, tietoa, tajua, ymmärrystä, tietoa elämästä tai elämättä jäämisestä tai mitään mikä tekee ihmisestä ihmisen. Siihen asti ihminen on vain tiedostamaton solurykelmä. Näin minä määrittelen..ja ilmeisesti lainlaatijat on yhtä fiksuja kuin minä. :)


      • Säälittävää saivarte
        Eri Keepperi kirjoitti:

        siittiöt on kanssa ihmisperäisiä ja munasolut myös. Silti niitä menee surman suuhun meillä viikoittain..miljardeja. :)) ihmislajia, ihmislajia on kaikki. Mutta mikä ihme tekisi ihmislajista sen kummemman lajin kuin muistakaan lajeista. Laji on laji ja ihmisen perimäähän siittiöissä ja munasoluissa tokkiisa on. Mitäs sitten. Alkiossahan on näiden yhdistelmä..mitä sitten? En ainakaan kiistä, etteikö ihmisalko olisi ihmislajia, muttei se tee ihmisalkiosta mitenkään pyhäää... alkioita saa pakastaa ja heitellä roskiin hedelmöityshoitojen yhteyksissä. Tiesitkö ihminen että suurin osa alkaneista raskauksista päätyyy keskenmenoon ja usein vielä naisen tietämättä?? Siemen on siemen.

        Ai jaa, vastaus kysymykseesi. Ihmiset on epäihmisiä siihen saakka kun aivotoiminta täyttää ne vaatimukset mitä yleensä persoonalta edellytettään. Ilman aivoja ja aivokuorta ei ole tuntoa, tietoa, tajua, ymmärrystä, tietoa elämästä tai elämättä jäämisestä tai mitään mikä tekee ihmisestä ihmisen. Siihen asti ihminen on vain tiedostamaton solurykelmä. Näin minä määrittelen..ja ilmeisesti lainlaatijat on yhtä fiksuja kuin minä. :)

        "siittiöt on kanssa ihmisperäisiä ja munasolut myös."

        Odotellaan edelleen sitä sivustoo joka kertoo että sukusolutkin on ihmisiä ;DDD

        "Mitäs sitten. Alkiossahan on näiden yhdistelmä..mitä sitten?"

        No sitä sitten että se on yhtä kuin ihminen ;)

        "Ihmiset on epäihmisiä siihen saakka kun aivotoiminta täyttää ne vaatimukset mitä yleensä persoonalta edellytettään."

        Eli mitään selkeetä rajaa et kykene sanoon sille :) ja kai tajuat että toi on tosiaan pelkkää mutumielipidettäs? Joku voi määritellä jo alkionkin persoonaks, joku muu ei määrittele vielä vauvojakaan.


      • vaikea käsittää?
        Säälittävää saivarte kirjoitti:

        "siittiöt on kanssa ihmisperäisiä ja munasolut myös."

        Odotellaan edelleen sitä sivustoo joka kertoo että sukusolutkin on ihmisiä ;DDD

        "Mitäs sitten. Alkiossahan on näiden yhdistelmä..mitä sitten?"

        No sitä sitten että se on yhtä kuin ihminen ;)

        "Ihmiset on epäihmisiä siihen saakka kun aivotoiminta täyttää ne vaatimukset mitä yleensä persoonalta edellytettään."

        Eli mitään selkeetä rajaa et kykene sanoon sille :) ja kai tajuat että toi on tosiaan pelkkää mutumielipidettäs? Joku voi määritellä jo alkionkin persoonaks, joku muu ei määrittele vielä vauvojakaan.

        "Eli mitään selkeetä rajaa et kykene sanoon sille :)"

        Pystyisitkö mitenkään kuvittelemaan, ettei sille mitään selkeää rajaa ole olemassa, vaan että se tosiaankin olisi mielipidekysymys? Vai eikö aivokapasiteettisi riitä ymmärtämään, ettei kaikkeen ole ihan yksiselitteistä ja faktallista vastausta? Se nyt ainakin on selkeää, ettei alkio mikään persoona voi olla, kun ei sillä vielä aivojakaan ole.


      • Eikö....
        vaikea käsittää? kirjoitti:

        "Eli mitään selkeetä rajaa et kykene sanoon sille :)"

        Pystyisitkö mitenkään kuvittelemaan, ettei sille mitään selkeää rajaa ole olemassa, vaan että se tosiaankin olisi mielipidekysymys? Vai eikö aivokapasiteettisi riitä ymmärtämään, ettei kaikkeen ole ihan yksiselitteistä ja faktallista vastausta? Se nyt ainakin on selkeää, ettei alkio mikään persoona voi olla, kun ei sillä vielä aivojakaan ole.

        aivokapasiteettis riitä ymmärtään että ne faktat jotka kyllä tässä asiassa on olemassa, ei katoo mihinkään sillä että ne ei sua miellytä ja ettei ne satu tukeen just sun mielipidettäs?

        Alkiolla on ihan faktasti aivojen aihiot jo suht varhain, ja persoona on ihan mutujen varassa. Jos alkio on jonkun mielestä persoona niin se on ihan yhtä oikein kun ettei oo.


      • Mikä Mutua?
        Eikö.... kirjoitti:

        aivokapasiteettis riitä ymmärtään että ne faktat jotka kyllä tässä asiassa on olemassa, ei katoo mihinkään sillä että ne ei sua miellytä ja ettei ne satu tukeen just sun mielipidettäs?

        Alkiolla on ihan faktasti aivojen aihiot jo suht varhain, ja persoona on ihan mutujen varassa. Jos alkio on jonkun mielestä persoona niin se on ihan yhtä oikein kun ettei oo.

        Alkiolla on ihan faktasti aivojen aihiot - - -

        Onhan siittiölläkin ihmisgeenit eli aihiot, mutta tekeekö se siittiöstä ihmisen? Aivojen aihio ei tee ihmisestä ihmistä koska tajuntaan, tuntemiseen ja eksistentialiseen pohdintaan tarvitaan todellakin psyyken kehitys. Ilman isoja aivoja ei ole psyykettä. Vaikka persoonallisuuden olemassaolo olisi sinusta jotain mutua (mitä se tieteen näkökulmasta ei kyllä ole) niin psyyke eli mieli ei voi toimia ilman aivotoimintaa. Ja sitä alkiolla eikä vielä sikiöllä varhaisvaiheessa ole. Tietysti täällä on alkiot kirjoitelleet kaikenlaisia päiväkirjoja omasta elämästään mutta ehkäpä kyseessä on vain mutua, koska alkio ei varmuudella osaa ainakaan kirjoittaa.


      • Elämäntapahäirikölle
        Moraalinen ihminen kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Et sitten vieläkään saanu sitä törkyistä turpaas tukkoon? Eikä vajaamoraalinen aivokapasiteettis riitä edes siihen?


      • Höpö höpö
        Mikä Mutua? kirjoitti:

        Alkiolla on ihan faktasti aivojen aihiot - - -

        Onhan siittiölläkin ihmisgeenit eli aihiot, mutta tekeekö se siittiöstä ihmisen? Aivojen aihio ei tee ihmisestä ihmistä koska tajuntaan, tuntemiseen ja eksistentialiseen pohdintaan tarvitaan todellakin psyyken kehitys. Ilman isoja aivoja ei ole psyykettä. Vaikka persoonallisuuden olemassaolo olisi sinusta jotain mutua (mitä se tieteen näkökulmasta ei kyllä ole) niin psyyke eli mieli ei voi toimia ilman aivotoimintaa. Ja sitä alkiolla eikä vielä sikiöllä varhaisvaiheessa ole. Tietysti täällä on alkiot kirjoitelleet kaikenlaisia päiväkirjoja omasta elämästään mutta ehkäpä kyseessä on vain mutua, koska alkio ei varmuudella osaa ainakaan kirjoittaa.

        Siittiöllä on vain puolet tarvittavasta, eli ei todellakaan ihmisyksilön geenejä.

        "Vaikka persoonallisuuden olemassaolo olisi sinusta jotain mutua (mitä se tieteen näkökulmasta ei kyllä ole)"

        Laitahan sitten faktaa siitä millon tarkalleen ottaen jollain ei ole / on persoona.


      • Mikä Mutua?
        Höpö höpö kirjoitti:

        Siittiöllä on vain puolet tarvittavasta, eli ei todellakaan ihmisyksilön geenejä.

        "Vaikka persoonallisuuden olemassaolo olisi sinusta jotain mutua (mitä se tieteen näkökulmasta ei kyllä ole)"

        Laitahan sitten faktaa siitä millon tarkalleen ottaen jollain ei ole / on persoona.

        "Siittiöllä on vain puolet tarvittavasta, eli ei todellakaan ihmisyksilön geenejä."

        Minkä yksilön geenejä sillä siittiöllä on, jos ei ihmisyksilön? Siis väitätkö nyt, että siittiö ei ole ihmisyksilön siittiö sen perusteella, koska sillä on vain puolet tarvittavasta? Eihän alkiollakaan ole siitä tarvittavasta kuin murto-osa eikä joitakin elimiä siis ensinkään, aivoista puhumattakaan! :D

        Nyt siis ihmisyksilö ei olekaan ihmisyksilö sen takia kun sillä ei ole kuin osa tarvittavasta.... ontuu tämä teoriasi kun se "totuus" vaihtelee tarpeen mukaan...=)


      • Luehan nyt edes
        Mikä Mutua? kirjoitti:

        "Siittiöllä on vain puolet tarvittavasta, eli ei todellakaan ihmisyksilön geenejä."

        Minkä yksilön geenejä sillä siittiöllä on, jos ei ihmisyksilön? Siis väitätkö nyt, että siittiö ei ole ihmisyksilön siittiö sen perusteella, koska sillä on vain puolet tarvittavasta? Eihän alkiollakaan ole siitä tarvittavasta kuin murto-osa eikä joitakin elimiä siis ensinkään, aivoista puhumattakaan! :D

        Nyt siis ihmisyksilö ei olekaan ihmisyksilö sen takia kun sillä ei ole kuin osa tarvittavasta.... ontuu tämä teoriasi kun se "totuus" vaihtelee tarpeen mukaan...=)

        Sillä ei ole KAIKKIA ihmisyksilön geenejä, vaan PUOLET siitä!!! Mikä kohta tässä on niin uskomattoman vaikee tajuta?? :DD

        "Eihän alkiollakaan ole siitä tarvittavasta kuin murto-osa eikä joitakin elimiä siis ensinkään, aivoista puhumattakaan! :D"

        Miten niin, mistä tarvittavasta? Olento on ihminen kun sillä on ihmisen geenit :) vai sinäkö sen taas yksinäs määrität mitä ominaisuuksia pitää vielä lisäks olla että ois ihminen? :D

        "ontuu tämä teoriasi kun se "totuus" vaihtelee tarpeen mukaan...=) "

        Kuten huomaat (?) ei onnu ei, edelleenkään vaikka kuinka haluisit :D
        Sen sijaan omas ontuu, jos kuka tahansa saa ruveta mielivaltasesti määritteleen mitä kaikkee muka pitäs olla että ois ihminen ;))


      • Geeni Davis
        Luehan nyt edes kirjoitti:

        Sillä ei ole KAIKKIA ihmisyksilön geenejä, vaan PUOLET siitä!!! Mikä kohta tässä on niin uskomattoman vaikee tajuta?? :DD

        "Eihän alkiollakaan ole siitä tarvittavasta kuin murto-osa eikä joitakin elimiä siis ensinkään, aivoista puhumattakaan! :D"

        Miten niin, mistä tarvittavasta? Olento on ihminen kun sillä on ihmisen geenit :) vai sinäkö sen taas yksinäs määrität mitä ominaisuuksia pitää vielä lisäks olla että ois ihminen? :D

        "ontuu tämä teoriasi kun se "totuus" vaihtelee tarpeen mukaan...=) "

        Kuten huomaat (?) ei onnu ei, edelleenkään vaikka kuinka haluisit :D
        Sen sijaan omas ontuu, jos kuka tahansa saa ruveta mielivaltasesti määritteleen mitä kaikkee muka pitäs olla että ois ihminen ;))

        "Olento on ihminen kun sillä on ihmisen geenit"

        Sanotko sinä ihmiseksi myös sellaista olentoa, jolta puuttuu vaikka pää, jalat, kädet ja sydän, siis pelkkä torso. Sillähän on ihmisen geenit. :DDDD

        Onhan siinä ihmisen geenit, muttei tuollainen geenikasautuma tiedä olevansa itse ihminen, kun sillä ei ole aivoja eikä päätä.

        Kyllä ihmisyksilöksi määrittelemisen vähimmäisvaatimus on ainakin pää, ja siellä täytyisi olla kyllä aivotkin, että yleensä tietoisuus on mahdollinen.


      • Jos se on
        Geeni Davis kirjoitti:

        "Olento on ihminen kun sillä on ihmisen geenit"

        Sanotko sinä ihmiseksi myös sellaista olentoa, jolta puuttuu vaikka pää, jalat, kädet ja sydän, siis pelkkä torso. Sillähän on ihmisen geenit. :DDDD

        Onhan siinä ihmisen geenit, muttei tuollainen geenikasautuma tiedä olevansa itse ihminen, kun sillä ei ole aivoja eikä päätä.

        Kyllä ihmisyksilöksi määrittelemisen vähimmäisvaatimus on ainakin pää, ja siellä täytyisi olla kyllä aivotkin, että yleensä tietoisuus on mahdollinen.

        "Sanotko sinä ihmiseksi myös sellaista olentoa, jolta puuttuu vaikka pää, jalat, kädet ja sydän, siis pelkkä torso. Sillähän on ihmisen geenit. :DDDD"

        varhaisinta elämänvaihettaan elävä ihminen. Mutta sinä kai et pidä ihmisenä aikuista jolta puuttuu käsi, jalka tai vaikkapa hampaat :D eihän sellanen täytä sun logiikalla ihmisen kriteerejä.

        "kun sillä ei ole aivoja eikä päätä."

        Terveellä alkiolla on taatusti pää ja ainakin aivojen aihiot siinä vaiheessa kun niitä tapetaan aborteilla!

        "Kyllä ihmisyksilöksi määrittelemisen vähimmäisvaatimus on ainakin pää, ja siellä täytyisi olla kyllä aivotkin, että yleensä tietoisuus on mahdollinen. "

        Tämä on edelleen sun omaa mutuas, johon sulla on toki oikeus, mutta mitään faktaa siitä ei tule vaikka kuinka jankutat.


      • Samaa vanhaa virttä
        Yhä odotellaan kirjoitti:

        Taas tota tökeröö kasveihin ym. kaukaa haettuun vertailua.. mutta kerroppa nyt sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi?

        "Taas tota tökeröö kasveihin ym. kaukaa haettuun vertailua.. mutta kerroppa nyt sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi? "

        Kerropa itse sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaamat sukusolut mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mistä alkaen "syntymättömät lapset" on epäihmisiä ja miksi?


      • svvhjgh
        Luehan nyt edes kirjoitti:

        Sillä ei ole KAIKKIA ihmisyksilön geenejä, vaan PUOLET siitä!!! Mikä kohta tässä on niin uskomattoman vaikee tajuta?? :DD

        "Eihän alkiollakaan ole siitä tarvittavasta kuin murto-osa eikä joitakin elimiä siis ensinkään, aivoista puhumattakaan! :D"

        Miten niin, mistä tarvittavasta? Olento on ihminen kun sillä on ihmisen geenit :) vai sinäkö sen taas yksinäs määrität mitä ominaisuuksia pitää vielä lisäks olla että ois ihminen? :D

        "ontuu tämä teoriasi kun se "totuus" vaihtelee tarpeen mukaan...=) "

        Kuten huomaat (?) ei onnu ei, edelleenkään vaikka kuinka haluisit :D
        Sen sijaan omas ontuu, jos kuka tahansa saa ruveta mielivaltasesti määritteleen mitä kaikkee muka pitäs olla että ois ihminen ;))

        "Sillä ei ole KAIKKIA ihmisyksilön geenejä, vaan PUOLET siitä!!! Mikä kohta tässä on niin uskomattoman vaikee tajuta?? :DD"

        Tietysti on, ne ovat vain jakaantuneena kahteen eri osaan - kunnes yhdistyvät.


      • Niin, eli
        svvhjgh kirjoitti:

        "Sillä ei ole KAIKKIA ihmisyksilön geenejä, vaan PUOLET siitä!!! Mikä kohta tässä on niin uskomattoman vaikee tajuta?? :DD"

        Tietysti on, ne ovat vain jakaantuneena kahteen eri osaan - kunnes yhdistyvät.

        siittiöllä on vain puolet niistä :)
        Ihmisyksilö on olemassa vasta kun erillään olleet geenit on yhdistyny.


      • Ne on sukusoluja,
        Samaa vanhaa virttä kirjoitti:

        "Taas tota tökeröö kasveihin ym. kaukaa haettuun vertailua.. mutta kerroppa nyt sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi? "

        Kerropa itse sitten mikä se kahden ihmisen aikaansaamat sukusolut mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen? Mistä alkaen "syntymättömät lapset" on epäihmisiä ja miksi?

        eli niinkun mitä tahansa elimistön solua, ei lajiaan edustavia yksilöitä.
        Sukusolut kuuluu jollekin lajiLLE, ei lajiIN.

        "Mistä alkaen "syntymättömät lapset" on epäihmisiä ja miksi?"

        Missä sanoinkaan että ne on epäihmisiä? Vai saivarteletko edelleen niihin sukusoluihin?


    • hehheh

      "Biologia tieteenä ei ota kantaa lapsen tappamisen puolesta vaan kertoo että lapsi on varhaisessa vaiheessa alkio."

      Huoh. Kukakohan biologian tutkija sanoo, että lapsi on varhaisessa vaiheessa alkio? Näillä sanoilla siis.

      "Muut argumentit. 1. Laki 2.Feminismi."

      Tai sitten ihan vaan yleinen moraali-ja etiikkakäsitys, ei ole siis mitään yhtä totuutta. Feminismiä en ihan ymmärrä, tällä kai ajat takaa sitä, että naisella tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan?

      "Lopettakaa nyt tuo viattomia pikkuisten nitistäminen ja vetoaminen joihinkin loogisesti ristiriitaisiin argumentteihin. "

      Kaikki eivät koe sitä "viattomien pikkuisten nitistämisenä", koska heidän käsityksensä mukaan alkio ei ole ihmisyksilö, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi. Hyvä, että argumentointisi kuitenkin paranee askel askeleelta: et enää esitä auktoriteetteihin vetoavia perustelemattomia väitteitä.

      "Mihin saakka lapset on "epäihmisiä" ja miksi? "

      Lapset ovat ihmisyksilöitä, joille kuuluvat kaikki ihmisen oikeudet (ja velvollisuudet). Syntymästään asti.

      Tulikin tästä foorumista mieleen, että täytyy huomenna suorittaa rikkaruohojen massamurha. Voitte haukkua tappajaksi, murhaajaksi jne. en ota itseeni.

      • Onneksi..

        "Tulikin tästä foorumista mieleen, että täytyy huomenna suorittaa rikkaruohojen massamurha. Voitte haukkua tappajaksi, murhaajaksi jne. en ota itseeni. "

        vain ihmisiä voidaan murhata ;)

        "koska heidän käsityksensä mukaan alkio ei ole ihmisyksilö, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi."

        Joo, ja varmaan monet syntyneidenkin murhaajat tekee mielestään ihan oikein ja kokee ettei uhri ansaitse elää.

        "et enää esitä auktoriteetteihin vetoavia perustelemattomia väitteitä."

        En ole aloittaja, mutta mitäköhän tällä mahdoit tarkottaa?


      • hehheh
        Onneksi.. kirjoitti:

        "Tulikin tästä foorumista mieleen, että täytyy huomenna suorittaa rikkaruohojen massamurha. Voitte haukkua tappajaksi, murhaajaksi jne. en ota itseeni. "

        vain ihmisiä voidaan murhata ;)

        "koska heidän käsityksensä mukaan alkio ei ole ihmisyksilö, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi."

        Joo, ja varmaan monet syntyneidenkin murhaajat tekee mielestään ihan oikein ja kokee ettei uhri ansaitse elää.

        "et enää esitä auktoriteetteihin vetoavia perustelemattomia väitteitä."

        En ole aloittaja, mutta mitäköhän tällä mahdoit tarkottaa?

        "vain ihmisiä voidaan murhata ;)"

        No, kaikki eivät pidä alkiota ihmisyksilönä. Ja itseasiassa murha on oikeastaan juridinen termi: tappaminen ei ole.

        "Joo, ja varmaan monet syntyneidenkin murhaajat tekee mielestään ihan oikein ja kokee ettei uhri ansaitse elää. "

        Syntyneet ovatkin täysin eri asia, kuin alkiot. Alkiot eivät pysty elämään kohdun ulkopuolella, mutta syntyneet voivat. Syntyneet ovat jo itsenäisiä ihmisyksilöitä. Kuitenkin ihmisyksilön tarkkaa määritelmää on hankala antaa. Sen takia itse ainakin ajattelen niin, ettei abortteja tulisi sallia myöhäisillä viikoilla. Raja tulisi laittaa siihen kohtaan, että on lähes tulkoon täysin varmaa, ettei sikiö voisi elää kohdun ulkopuolella. Varhaisilla viikoilla tapahtuvaa aborttia taas muuttaisin vieläkin vapaammaksi (ei tarvitsisi "syitä")

        "En ole aloittaja, mutta mitäköhän tällä mahdoit tarkottaa? "

        Sitä, että aikaisemmin väite on ollut muotoa, biologiakin pitää alkiota ihmisyksilönä, kaikki tutkijat ovat kanssani samaa mieltä tai joku muu vastaava väite. Ilman mitään viitteitä esim. tutkimuksiin. Tunnetaan myös nimellä argumentum ad auctoritatem.


      • Hohhoijjaa...
        hehheh kirjoitti:

        "vain ihmisiä voidaan murhata ;)"

        No, kaikki eivät pidä alkiota ihmisyksilönä. Ja itseasiassa murha on oikeastaan juridinen termi: tappaminen ei ole.

        "Joo, ja varmaan monet syntyneidenkin murhaajat tekee mielestään ihan oikein ja kokee ettei uhri ansaitse elää. "

        Syntyneet ovatkin täysin eri asia, kuin alkiot. Alkiot eivät pysty elämään kohdun ulkopuolella, mutta syntyneet voivat. Syntyneet ovat jo itsenäisiä ihmisyksilöitä. Kuitenkin ihmisyksilön tarkkaa määritelmää on hankala antaa. Sen takia itse ainakin ajattelen niin, ettei abortteja tulisi sallia myöhäisillä viikoilla. Raja tulisi laittaa siihen kohtaan, että on lähes tulkoon täysin varmaa, ettei sikiö voisi elää kohdun ulkopuolella. Varhaisilla viikoilla tapahtuvaa aborttia taas muuttaisin vieläkin vapaammaksi (ei tarvitsisi "syitä")

        "En ole aloittaja, mutta mitäköhän tällä mahdoit tarkottaa? "

        Sitä, että aikaisemmin väite on ollut muotoa, biologiakin pitää alkiota ihmisyksilönä, kaikki tutkijat ovat kanssani samaa mieltä tai joku muu vastaava väite. Ilman mitään viitteitä esim. tutkimuksiin. Tunnetaan myös nimellä argumentum ad auctoritatem.

        "Ja itseasiassa murha on oikeastaan juridinen termi:"

        Mutta ei pelkästään juridinen. Ja pitämisilläkö se alkion ihmisyys häviää? Jos joku ei pidä sua ihmisenä, vaan jonain jättimäisenä solumöykkynä, niin lakkaat olemasta ihminen?

        "Syntyneet ovatkin täysin eri asia, kuin alkiot."

        Sun mielsstä. Mutta jos syntyneen murhaaja kokee ettei uhrilla oo oikeutta elää ja on vaan joku limamöntti, niin sen tappaminen on ihan yhtä oikein kun vaan murhaaja on sitä mieltä.

        "Sitä, että aikaisemmin väite on ollut muotoa, biologiakin pitää alkiota ihmisyksilönä, kaikki tutkijat ovat kanssani samaa mieltä tai joku muu vastaava väite. Ilman mitään viitteitä esim. tutkimuksiin. "

        No niinhän se pitääkin ja lähteitäkin on annettu, joihin ei edelleenkään oo tullu kumoovia eikä mitään muutakaan osottavia. Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on. Ja vieläkin on epäselvää, mitä ihmeen tutkimuksia sille yksinkertaselle toteemukselle pitäs olla että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä tai että ihminen on tsygootti elämänsä alussa?


      • hehheh
        Hohhoijjaa... kirjoitti:

        "Ja itseasiassa murha on oikeastaan juridinen termi:"

        Mutta ei pelkästään juridinen. Ja pitämisilläkö se alkion ihmisyys häviää? Jos joku ei pidä sua ihmisenä, vaan jonain jättimäisenä solumöykkynä, niin lakkaat olemasta ihminen?

        "Syntyneet ovatkin täysin eri asia, kuin alkiot."

        Sun mielsstä. Mutta jos syntyneen murhaaja kokee ettei uhrilla oo oikeutta elää ja on vaan joku limamöntti, niin sen tappaminen on ihan yhtä oikein kun vaan murhaaja on sitä mieltä.

        "Sitä, että aikaisemmin väite on ollut muotoa, biologiakin pitää alkiota ihmisyksilönä, kaikki tutkijat ovat kanssani samaa mieltä tai joku muu vastaava väite. Ilman mitään viitteitä esim. tutkimuksiin. "

        No niinhän se pitääkin ja lähteitäkin on annettu, joihin ei edelleenkään oo tullu kumoovia eikä mitään muutakaan osottavia. Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on. Ja vieläkin on epäselvää, mitä ihmeen tutkimuksia sille yksinkertaselle toteemukselle pitäs olla että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä tai että ihminen on tsygootti elämänsä alussa?

        "lähteitäkin on annettu"

        Mielenkiintoista, että käytät monikkoa, kun ainut mitä on tarjottu, on se suomalaisen hedelmöityshoitoklinikan yksi lause.

        "joihin ei edelleenkään oo tullu kumoovia eikä mitään muutakaan osottavia."

        Miksi se pitäisi "kumota"? Itse olen osoittanut, että se ei ole niin yksiselitteistä ja tottakai tämä aihe jakaa tutkijoita kahtia, koska kyseessä on eettisyyteen ja moraaliarvoihin liittyvä kysymys.

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Minkä alan vai kaikkiko? Onko siitä tehty oikein joku gallup, vai onko tämä vain oma oletuksesi (argumentum ad auctoritatem lähestyy)

        "Ja vieläkin on epäselvää, mitä ihmeen tutkimuksia sille yksinkertaselle toteemukselle pitäs olla että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä tai että ihminen on tsygootti elämänsä alussa? "

        Sillä on aika oleellinen tarkoitus: jos ihmisyksilö onnistutaan määrittelemään objektiivisesti, asiaa on jopa mahdollista tutkia. Jos alkiota/tsygoottia pidetään jo silloin ihmisyksilönä, mm. kantasolututkimukset ja lahjoitettuihin munasoluihin perustuvat hedelmöityshoidot tulee lopettaa välittömästi. Muutenhan se olisi vähän sama asia, että orpoja lapsia käytettäisiin lääketieteellisissä ihmiskokeissa.

        Ongelma vain on se, että absoluuttista määritelmää ihmisyksilölle on vähän vaikea tehdä. Sen takia abortti-keskustelu nivoutuu omiin henkilökohtaisiin käsityksiin, mitä on elämä, ihmisyksilö ja missä se raja menee vai onko sitä rajaa olemassa.

        "Mutta jos syntyneen murhaaja kokee ettei uhrilla oo oikeutta elää ja on vaan joku limamöntti, niin sen tappaminen on ihan yhtä oikein kun vaan murhaaja on sitä mieltä. "

        Kuten sanottua, alkio on täysin riippuvainen kohdun olemassaolosta ja alkiota ei edes nykytekniikalla saada pidettyä hengissä kohdun ulkopuolella, että se saataisiin kehittymään ihmiseksi asti. Tulevaisuudessa voi olla, että tilanne on toinen (ellei ole otettu Kiinan mallia yhden lapsen politiikasta maapallon liikakansoituksen takia).


      • Että ne
        hehheh kirjoitti:

        "lähteitäkin on annettu"

        Mielenkiintoista, että käytät monikkoa, kun ainut mitä on tarjottu, on se suomalaisen hedelmöityshoitoklinikan yksi lause.

        "joihin ei edelleenkään oo tullu kumoovia eikä mitään muutakaan osottavia."

        Miksi se pitäisi "kumota"? Itse olen osoittanut, että se ei ole niin yksiselitteistä ja tottakai tämä aihe jakaa tutkijoita kahtia, koska kyseessä on eettisyyteen ja moraaliarvoihin liittyvä kysymys.

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Minkä alan vai kaikkiko? Onko siitä tehty oikein joku gallup, vai onko tämä vain oma oletuksesi (argumentum ad auctoritatem lähestyy)

        "Ja vieläkin on epäselvää, mitä ihmeen tutkimuksia sille yksinkertaselle toteemukselle pitäs olla että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä tai että ihminen on tsygootti elämänsä alussa? "

        Sillä on aika oleellinen tarkoitus: jos ihmisyksilö onnistutaan määrittelemään objektiivisesti, asiaa on jopa mahdollista tutkia. Jos alkiota/tsygoottia pidetään jo silloin ihmisyksilönä, mm. kantasolututkimukset ja lahjoitettuihin munasoluihin perustuvat hedelmöityshoidot tulee lopettaa välittömästi. Muutenhan se olisi vähän sama asia, että orpoja lapsia käytettäisiin lääketieteellisissä ihmiskokeissa.

        Ongelma vain on se, että absoluuttista määritelmää ihmisyksilölle on vähän vaikea tehdä. Sen takia abortti-keskustelu nivoutuu omiin henkilökohtaisiin käsityksiin, mitä on elämä, ihmisyksilö ja missä se raja menee vai onko sitä rajaa olemassa.

        "Mutta jos syntyneen murhaaja kokee ettei uhrilla oo oikeutta elää ja on vaan joku limamöntti, niin sen tappaminen on ihan yhtä oikein kun vaan murhaaja on sitä mieltä. "

        Kuten sanottua, alkio on täysin riippuvainen kohdun olemassaolosta ja alkiota ei edes nykytekniikalla saada pidettyä hengissä kohdun ulkopuolella, että se saataisiin kehittymään ihmiseksi asti. Tulevaisuudessa voi olla, että tilanne on toinen (ellei ole otettu Kiinan mallia yhden lapsen politiikasta maapallon liikakansoituksen takia).

        kehityksestä kertovat ei sitten enää kelpaakaan? Ja mitä sitten vaikka ois yks sivu jossa se elämä on todettu, sultahan ei oo löytyny ensimmäistäkään sen kumoomiseks ja omien mutujesi tueksi :)

        "Itse olen osoittanut, että se ei ole niin yksiselitteistä"

        Mielipiteitä on monia, faktoja kunkin tieteen kannalta vain yksi, joka ei näkemyksillä muuksi muutu eikä katoa olemattomiin.

        "Onko siitä tehty oikein joku gallup, vai onko tämä vain oma oletuksesi"

        Ja taas muistutetaan siitä sivusta jota omakin sakkisi niin mieluusti aina tarjoaa, eli joka kertoo että se geneettinen näkemys on se suosituin.. Ja onhan siitä ainakin ameriikassa tehty jotain gallup-tutkimuksiakin.

        "jos ihmisyksilö onnistutaan määrittelemään objektiivisesti, asiaa on jopa mahdollista tutkia. Jos alkiota/tsygoottia pidetään jo silloin ihmisyksilönä, mm. kantasolututkimukset ja lahjoitettuihin munasoluihin perustuvat hedelmöityshoidot tulee lopettaa välittömästi."

        Häh? Miks faktoja ois mahdoton tutkia?
        Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa. Juurihan nää samat käsiteltiin jo siellä toisessa ketjussa, miks taas pyöritetään samaa levyä.. Jos ne ei ois ihmisiä vaan yhdentekeviä kudoskappaleita kuten mikä tahansa elimistön osa, niin mitään eettisiä arvokeskusteluja yms. ei tarvis käydäkään!

        "Kuten sanottua, alkio on täysin riippuvainen kohdun olemassaolosta ja alkiota ei edes nykytekniikalla saada pidettyä hengissä kohdun ulkopuolella, että se saataisiin kehittymään ihmiseksi asti."

        Niin, se on ihan millä syin/ominaisuuksin tappamis"oikeus" halutaan määrittää. Joku toinenhan vois perustella murhan oikeutuksen sillä että uhri on taloudellisesti riippuvainen murhaajasta.


      • hehheh
        Että ne kirjoitti:

        kehityksestä kertovat ei sitten enää kelpaakaan? Ja mitä sitten vaikka ois yks sivu jossa se elämä on todettu, sultahan ei oo löytyny ensimmäistäkään sen kumoomiseks ja omien mutujesi tueksi :)

        "Itse olen osoittanut, että se ei ole niin yksiselitteistä"

        Mielipiteitä on monia, faktoja kunkin tieteen kannalta vain yksi, joka ei näkemyksillä muuksi muutu eikä katoa olemattomiin.

        "Onko siitä tehty oikein joku gallup, vai onko tämä vain oma oletuksesi"

        Ja taas muistutetaan siitä sivusta jota omakin sakkisi niin mieluusti aina tarjoaa, eli joka kertoo että se geneettinen näkemys on se suosituin.. Ja onhan siitä ainakin ameriikassa tehty jotain gallup-tutkimuksiakin.

        "jos ihmisyksilö onnistutaan määrittelemään objektiivisesti, asiaa on jopa mahdollista tutkia. Jos alkiota/tsygoottia pidetään jo silloin ihmisyksilönä, mm. kantasolututkimukset ja lahjoitettuihin munasoluihin perustuvat hedelmöityshoidot tulee lopettaa välittömästi."

        Häh? Miks faktoja ois mahdoton tutkia?
        Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa. Juurihan nää samat käsiteltiin jo siellä toisessa ketjussa, miks taas pyöritetään samaa levyä.. Jos ne ei ois ihmisiä vaan yhdentekeviä kudoskappaleita kuten mikä tahansa elimistön osa, niin mitään eettisiä arvokeskusteluja yms. ei tarvis käydäkään!

        "Kuten sanottua, alkio on täysin riippuvainen kohdun olemassaolosta ja alkiota ei edes nykytekniikalla saada pidettyä hengissä kohdun ulkopuolella, että se saataisiin kehittymään ihmiseksi asti."

        Niin, se on ihan millä syin/ominaisuuksin tappamis"oikeus" halutaan määrittää. Joku toinenhan vois perustella murhan oikeutuksen sillä että uhri on taloudellisesti riippuvainen murhaajasta.

        "Mielipiteitä on monia, faktoja kunkin tieteen kannalta vain yksi, joka ei näkemyksillä muuksi muutu eikä katoa olemattomiin. "

        Noniin, tämä alkaa taas pyöriä vähän ympyrää: mikä tämä fakta on ja mitä todisteita (=tieteellisiä tutkimuksia) tästä on olemassa? Tieteellinen tutkimus on siis objektiivista, ilman arvolatauksia oleva ja vertaisarvioitu. Ja siihen vaaditaan vielä tutkijoiden konsensus asian puolesta, jotta asiaa voitaisiin missään määrin pitää faktana.

        "Ja onhan siitä ainakin ameriikassa tehty jotain gallup-tutkimuksiakin."

        Laittaisitko linkin tai kertoisitko, mistä tämän gallupin löytää (jos ei ole julkaistu netissä). Ja kyse on siis tutkijoiden näkemyksistä, ei tavallisten kansalaisten (n. 1/5 amerikkalaisista uskoo, että Aurinko kiertää Maata http://www.gallup.com/poll/3742/new-poll-gauges-americans-general-knowledge-levels.aspx )

        "Häh? Miks faktoja ois mahdoton tutkia?
        Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa. Juurihan nää samat käsiteltiin jo siellä toisessa ketjussa, miks taas pyöritetään samaa levyä.. Jos ne ei ois ihmisiä vaan yhdentekeviä kudoskappaleita kuten mikä tahansa elimistön osa, niin mitään eettisiä arvokeskusteluja yms. ei tarvis käydäkään!"

        Vastaukseni toisesta ketjusta:
        "Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin huomaat, niin minä nimenomaan esitän, että asiaan liittyy erilaisia näkökantoja joihin kiinteästi liittyy moraaliset ja eettiset näkökannat ja myös yhteiskunnan kulttuuriset olosuhteet. Asia ei missään tapauksessa ole yksioikoinen "joko alkio on ihmisyksilö tai se ei ole ihmisyksilö." Tähän kysymykseen ei siis liity yksiselitteistä vastausta: vastaus riippuu siitä näkökulmasta, mitä pitää ihmisyyteen olennaisena osana kuuluvana asiana. "

        "Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa."

        Yritätkö taas ohjata keskustelua lajikysymykseen? Alkio on ihmisen alkio ja siitä kehittyy ihminen. Se, milloin alkio voidaan pitää ihmisyksilönä, on taas arvomaailmaan, etiikka-ja moraalikäsityksiin sidottu asia. Ihmisten etiikasta ei voida vetää mitään yksiselitteistä faktaa, mikä on oikein ja mikä väärin.


      • Niin alkaa
        hehheh kirjoitti:

        "Mielipiteitä on monia, faktoja kunkin tieteen kannalta vain yksi, joka ei näkemyksillä muuksi muutu eikä katoa olemattomiin. "

        Noniin, tämä alkaa taas pyöriä vähän ympyrää: mikä tämä fakta on ja mitä todisteita (=tieteellisiä tutkimuksia) tästä on olemassa? Tieteellinen tutkimus on siis objektiivista, ilman arvolatauksia oleva ja vertaisarvioitu. Ja siihen vaaditaan vielä tutkijoiden konsensus asian puolesta, jotta asiaa voitaisiin missään määrin pitää faktana.

        "Ja onhan siitä ainakin ameriikassa tehty jotain gallup-tutkimuksiakin."

        Laittaisitko linkin tai kertoisitko, mistä tämän gallupin löytää (jos ei ole julkaistu netissä). Ja kyse on siis tutkijoiden näkemyksistä, ei tavallisten kansalaisten (n. 1/5 amerikkalaisista uskoo, että Aurinko kiertää Maata http://www.gallup.com/poll/3742/new-poll-gauges-americans-general-knowledge-levels.aspx )

        "Häh? Miks faktoja ois mahdoton tutkia?
        Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa. Juurihan nää samat käsiteltiin jo siellä toisessa ketjussa, miks taas pyöritetään samaa levyä.. Jos ne ei ois ihmisiä vaan yhdentekeviä kudoskappaleita kuten mikä tahansa elimistön osa, niin mitään eettisiä arvokeskusteluja yms. ei tarvis käydäkään!"

        Vastaukseni toisesta ketjusta:
        "Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin huomaat, niin minä nimenomaan esitän, että asiaan liittyy erilaisia näkökantoja joihin kiinteästi liittyy moraaliset ja eettiset näkökannat ja myös yhteiskunnan kulttuuriset olosuhteet. Asia ei missään tapauksessa ole yksioikoinen "joko alkio on ihmisyksilö tai se ei ole ihmisyksilö." Tähän kysymykseen ei siis liity yksiselitteistä vastausta: vastaus riippuu siitä näkökulmasta, mitä pitää ihmisyyteen olennaisena osana kuuluvana asiana. "

        "Ihmisenä pitäminen taas ei liity niiden arvoihin ja oikeuksiin, joista on kyse noissa tutkimuksissa."

        Yritätkö taas ohjata keskustelua lajikysymykseen? Alkio on ihmisen alkio ja siitä kehittyy ihminen. Se, milloin alkio voidaan pitää ihmisyksilönä, on taas arvomaailmaan, etiikka-ja moraalikäsityksiin sidottu asia. Ihmisten etiikasta ei voida vetää mitään yksiselitteistä faktaa, mikä on oikein ja mikä väärin.

        "Noniin, tämä alkaa taas pyöriä vähän ympyrää: mikä tämä fakta on ja mitä todisteita (=tieteellisiä tutkimuksia) tästä on olemassa? "

        kun et niitä moneen kertaan annettuja todisteita (varsinkaan sitä yhtä :)) halua nähdä etkä myöntää.

        Kyse on siis yleisesti suosituimasta näkemyksestä, eli elämä on alkanu viimestään jo siinä vaiheessa kun abortteja tehdään.

        http://www.wnd.com/2003/06/19087/
        >A majority of Americans believe that life either begins at conception or when an embryo is implanted in a woman’s uterus, according to a new Newsweek poll.

        Fifty-eight percent consider a fertilized egg the beginning of human life, including 12 percent who equate in vitro fertilization with conception, according to the poll.

        Twenty-four percent believe human life begins when the unborn baby is “viable,” or can survive outside the womb.

        Only 11 percent of respondents believe human life begins at birth.>

        "Alkio on ihmisen alkio ja siitä kehittyy ihminen. "

        Taasko se keimurtelu alkaa... alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on.


      • hehheh
        Niin alkaa kirjoitti:

        "Noniin, tämä alkaa taas pyöriä vähän ympyrää: mikä tämä fakta on ja mitä todisteita (=tieteellisiä tutkimuksia) tästä on olemassa? "

        kun et niitä moneen kertaan annettuja todisteita (varsinkaan sitä yhtä :)) halua nähdä etkä myöntää.

        Kyse on siis yleisesti suosituimasta näkemyksestä, eli elämä on alkanu viimestään jo siinä vaiheessa kun abortteja tehdään.

        http://www.wnd.com/2003/06/19087/
        >A majority of Americans believe that life either begins at conception or when an embryo is implanted in a woman’s uterus, according to a new Newsweek poll.

        Fifty-eight percent consider a fertilized egg the beginning of human life, including 12 percent who equate in vitro fertilization with conception, according to the poll.

        Twenty-four percent believe human life begins when the unborn baby is “viable,” or can survive outside the womb.

        Only 11 percent of respondents believe human life begins at birth.>

        "Alkio on ihmisen alkio ja siitä kehittyy ihminen. "

        Taasko se keimurtelu alkaa... alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on.

        "kun et niitä moneen kertaan annettuja todisteita (varsinkaan sitä yhtä :)) halua nähdä etkä myöntää."

        Kyllä, hyväksyn tottakai sen hedelmöityshoitoklinikan todisteena: siitä, että on olemassa erilaisia näkemyksiä. Muutahan se ei todistakaan. Edelleenkin, aborttiin liittyvä keskustelu on suurimmaksi osaksi eettisyyteen liittyvää, koska ihmisyksilön käsitteeseen ei ole mitään absoluuttista määritelmää.

        Amerikkalaisista viidennes myös uskoo, että Aurinko kiertää maata. Kysymykseni liittyi tähän:

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Kyse ei siis ollut yksittäisten kansalaisten mielipiteestä, vaan nimenomaan tutkijoiden, kun väität suurimman osan olevan kanssasi samaa mieltä.

        "Taasko se keimurtelu alkaa... alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. "

        Alkiosta tulee ihminen ja se on ihmisen, ei tätä kukaan kiellä. Se missä vaiheessa siitä tulee ihmisyksilö, on taas eri asia. Kananmuna vs kana. Simple as that. Miksi sinusta on niin vaikea hyväksyä, että tämä on arvo-ja moraalikäsityksistä "kiistelemistä"?


      • Voi voi...
        hehheh kirjoitti:

        "kun et niitä moneen kertaan annettuja todisteita (varsinkaan sitä yhtä :)) halua nähdä etkä myöntää."

        Kyllä, hyväksyn tottakai sen hedelmöityshoitoklinikan todisteena: siitä, että on olemassa erilaisia näkemyksiä. Muutahan se ei todistakaan. Edelleenkin, aborttiin liittyvä keskustelu on suurimmaksi osaksi eettisyyteen liittyvää, koska ihmisyksilön käsitteeseen ei ole mitään absoluuttista määritelmää.

        Amerikkalaisista viidennes myös uskoo, että Aurinko kiertää maata. Kysymykseni liittyi tähän:

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Kyse ei siis ollut yksittäisten kansalaisten mielipiteestä, vaan nimenomaan tutkijoiden, kun väität suurimman osan olevan kanssasi samaa mieltä.

        "Taasko se keimurtelu alkaa... alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. "

        Alkiosta tulee ihminen ja se on ihmisen, ei tätä kukaan kiellä. Se missä vaiheessa siitä tulee ihmisyksilö, on taas eri asia. Kananmuna vs kana. Simple as that. Miksi sinusta on niin vaikea hyväksyä, että tämä on arvo-ja moraalikäsityksistä "kiistelemistä"?

        kun ne faktat ja tieteelliset julkasut ei katoo sillä että jankutat niitä ilman mitään päteviä osotuksia pelkiks mielipiteiks ;)

        "Kyse ei siis ollut yksittäisten kansalaisten mielipiteestä, vaan nimenomaan tutkijoiden, kun väität suurimman osan olevan kanssasi samaa mieltä. "

        ?????? Ja jos väität että tutkijat on joku erillinen ryhmä muusta kansasta noissa toteemuksissa (myös siellä sakkis tarjoomalla näkemyssivustolla) niin toki sitten osoitat ettei sama päde juuri tutkijoiden keskuudessa.
        Ja kerro toki miksi sitten kautta maailman oppilaitoksissa opetetaan juuri sitä elämänalkua hedelmöityksessä biologisena faktana, jos se on vaan yks mielipide?? Mistä ne faktat muodostuu jollei siitä mikä on yleisesti vallitseva käsitys totuudesta?
        Mutta nyt kun löytyi todiste kansalaisten eli yleisestä mielipiteestä mikä ei miellyttäny niin alat tivata jotain tutkijoiden mielipidettä :D ihan kun se muuttais asiaa jotenkin.

        "Alkiosta tulee ihminen ja se on ihmisen, ei tätä kukaan kiellä."

        Ja sulla ei siis oo mitään loogista perustelua sille miksei se myöskin OLIS jo ihminen :) se saman jankutus "mutku sen ihmisyys on eri asia" ei nyt oikein vakuuta.

        "Miksi sinusta on niin vaikea hyväksyä, että tämä on arvo-ja moraalikäsityksistä "kiistelemistä"?"

        Miks sun on niin vaikee hyväksyä että niiden lisäks on olemassa ihan tieteellisiä faktojakin? No, anna olla.. siks tietenkin kun ne ei satu tukemaan just sun mielipidettäs ;)


      • hehheh
        Voi voi... kirjoitti:

        kun ne faktat ja tieteelliset julkasut ei katoo sillä että jankutat niitä ilman mitään päteviä osotuksia pelkiks mielipiteiks ;)

        "Kyse ei siis ollut yksittäisten kansalaisten mielipiteestä, vaan nimenomaan tutkijoiden, kun väität suurimman osan olevan kanssasi samaa mieltä. "

        ?????? Ja jos väität että tutkijat on joku erillinen ryhmä muusta kansasta noissa toteemuksissa (myös siellä sakkis tarjoomalla näkemyssivustolla) niin toki sitten osoitat ettei sama päde juuri tutkijoiden keskuudessa.
        Ja kerro toki miksi sitten kautta maailman oppilaitoksissa opetetaan juuri sitä elämänalkua hedelmöityksessä biologisena faktana, jos se on vaan yks mielipide?? Mistä ne faktat muodostuu jollei siitä mikä on yleisesti vallitseva käsitys totuudesta?
        Mutta nyt kun löytyi todiste kansalaisten eli yleisestä mielipiteestä mikä ei miellyttäny niin alat tivata jotain tutkijoiden mielipidettä :D ihan kun se muuttais asiaa jotenkin.

        "Alkiosta tulee ihminen ja se on ihmisen, ei tätä kukaan kiellä."

        Ja sulla ei siis oo mitään loogista perustelua sille miksei se myöskin OLIS jo ihminen :) se saman jankutus "mutku sen ihmisyys on eri asia" ei nyt oikein vakuuta.

        "Miksi sinusta on niin vaikea hyväksyä, että tämä on arvo-ja moraalikäsityksistä "kiistelemistä"?"

        Miks sun on niin vaikee hyväksyä että niiden lisäks on olemassa ihan tieteellisiä faktojakin? No, anna olla.. siks tietenkin kun ne ei satu tukemaan just sun mielipidettäs ;)

        "?????? Ja jos väität että tutkijat on joku erillinen ryhmä muusta kansasta noissa toteemuksissa (myös siellä sakkis tarjoomalla näkemyssivustolla) niin toki sitten osoitat ettei sama päde juuri tutkijoiden keskuudessa. "

        Sinä väitit, että tutkijat ovat jotain mieltä, niin se on sinun tehtäväsi osoittaa asia. Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution.

        Myöskin tuo, että Aurinko kiertää Maata tuskin saa yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan tukea taakseen. Sen takia kyselytutkimuksilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

        "Ja kerro toki miksi sitten kautta maailman oppilaitoksissa opetetaan juuri sitä elämänalkua hedelmöityksessä biologisena faktana, jos se on vaan yks mielipide??"

        Lähde?

        "Mistä ne faktat muodostuu jollei siitä mikä on yleisesti vallitseva käsitys totuudesta?"

        Tieteellinen (=objektiivinen, vertaisarvioitu tutkimus). Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa.

        "Ja sulla ei siis oo mitään loogista perustelua sille miksei se myöskin OLIS jo ihminen :) se saman jankutus "mutku sen ihmisyys on eri asia" ei nyt oikein vakuuta."

        Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö. Jos niille on tieteelliset, yksiselitteiset määritelmät, linkitä ne tähän.

        "Miks sun on niin vaikee hyväksyä että niiden lisäks on olemassa ihan tieteellisiä faktojakin?"

        Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin.


      • Kerro nyt ensin
        hehheh kirjoitti:

        "?????? Ja jos väität että tutkijat on joku erillinen ryhmä muusta kansasta noissa toteemuksissa (myös siellä sakkis tarjoomalla näkemyssivustolla) niin toki sitten osoitat ettei sama päde juuri tutkijoiden keskuudessa. "

        Sinä väitit, että tutkijat ovat jotain mieltä, niin se on sinun tehtäväsi osoittaa asia. Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution.

        Myöskin tuo, että Aurinko kiertää Maata tuskin saa yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan tukea taakseen. Sen takia kyselytutkimuksilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

        "Ja kerro toki miksi sitten kautta maailman oppilaitoksissa opetetaan juuri sitä elämänalkua hedelmöityksessä biologisena faktana, jos se on vaan yks mielipide??"

        Lähde?

        "Mistä ne faktat muodostuu jollei siitä mikä on yleisesti vallitseva käsitys totuudesta?"

        Tieteellinen (=objektiivinen, vertaisarvioitu tutkimus). Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa.

        "Ja sulla ei siis oo mitään loogista perustelua sille miksei se myöskin OLIS jo ihminen :) se saman jankutus "mutku sen ihmisyys on eri asia" ei nyt oikein vakuuta."

        Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö. Jos niille on tieteelliset, yksiselitteiset määritelmät, linkitä ne tähän.

        "Miks sun on niin vaikee hyväksyä että niiden lisäks on olemassa ihan tieteellisiä faktojakin?"

        Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin.

        mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on? Tutkijoita on kuitenkin pikkuriikkinen osa kaikista ihmisistä, joten?? Ja kyllä se on edelleen sun tehtäväs osottaa ettei ne yleisesti todetut pätis myös tutkijoihin jostain (mistä?) syystä :)

        "Lähde?"

        Ei herranjesta :D pitäskö sulle jostain itsestäänselvyyksistäkin alkaa vääntää jotain lähteitä?? Oletko siis lintsannu niiltä tärkeiltä biologian tunneilta jos et tiedä mitä siellä opetetaan?? No nyt taitaa ruveta selviään miks kaikki on jääny sulle niin hämärän peittoon...

        "Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa."

        No ei kai tarvi uskoo kun siitä on parempaakin tietoo nykyään olemassa.

        "Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö."

        Ohhoijjaa.. ja piiri pieni pyörii ja taas sama veivaus alusta. Kuule lue niitä aiempia kaskusteluja ja ennenkaikkee BIOLOGIAA joka sen määrittä ihan mun puolestakin, en jaksa enää ties monettako kertaa jankuttaa näitä yksiä ja samoja.

        "Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin."

        Se on nähty nyt että ois ihan turhaa vaivaa. Sinähän vännät kuitenkin kaikkee pelkäks mielipiteeks mikä ei satu miellyttään :D


      • hehheh
        Kerro nyt ensin kirjoitti:

        mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on? Tutkijoita on kuitenkin pikkuriikkinen osa kaikista ihmisistä, joten?? Ja kyllä se on edelleen sun tehtäväs osottaa ettei ne yleisesti todetut pätis myös tutkijoihin jostain (mistä?) syystä :)

        "Lähde?"

        Ei herranjesta :D pitäskö sulle jostain itsestäänselvyyksistäkin alkaa vääntää jotain lähteitä?? Oletko siis lintsannu niiltä tärkeiltä biologian tunneilta jos et tiedä mitä siellä opetetaan?? No nyt taitaa ruveta selviään miks kaikki on jääny sulle niin hämärän peittoon...

        "Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa."

        No ei kai tarvi uskoo kun siitä on parempaakin tietoo nykyään olemassa.

        "Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö."

        Ohhoijjaa.. ja piiri pieni pyörii ja taas sama veivaus alusta. Kuule lue niitä aiempia kaskusteluja ja ennenkaikkee BIOLOGIAA joka sen määrittä ihan mun puolestakin, en jaksa enää ties monettako kertaa jankuttaa näitä yksiä ja samoja.

        "Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin."

        Se on nähty nyt että ois ihan turhaa vaivaa. Sinähän vännät kuitenkin kaikkee pelkäks mielipiteeks mikä ei satu miellyttään :D

        Hienoa, et vastannut yhteenkään kysymykseen.

        "mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on?"

        No ei minustakaan oikeastaan ole, mutta itse nostat esiin, että suurin osa tutkijoista on jotakin mieltä. Siihen halusin vain tarkennusta, mutta ilmeisesti vedit väitteen hatusta.

        "Ei herranjesta :D pitäskö sulle jostain itsestäänselvyyksistäkin alkaa vääntää jotain lähteitä??"

        Itse esitit väitteen ja kysyin perusteluja väitteelle. Voin myöntää, että esimerkiksi Iso-Britannian opetussuunnitelma ei ole minulle tuttu. Suomessa biologian opsi yläkouluille(va olikohan se pelkästään porvoon, en ole varma):http://opspro.peda.net/porvoo/viewer.php3?DB=porvoon&mode=2&document_id=53

        "Ihminen
        Oppilas osaa
        • kuvata ihmisen tärkeimpien kudosten, elinten ja elimistöjen rakenteen ja toiminnan pääpiirteet
        • selvittää seksuaalisuuden erilaisia ilmenemismuotoja
        • selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen
        • käyttää periytymiseen liittyviä keskeisiä käsitteitä."

        Ei näytä olevan kantaa siihen, että alkio on ihmisyksilö...

        "Ohhoijjaa.. ja piiri pieni pyörii ja taas sama veivaus alusta. Kuule lue niitä aiempia kaskusteluja ja ennenkaikkee BIOLOGIAA joka sen määrittä ihan mun puolestakin, en jaksa enää ties monettako kertaa jankuttaa näitä yksiä ja samoja. "

        No laita minulle ne tieteelliset määritelmät. Plussana vielä omat määritelmäsi. Tai linkki riittää.

        "Se on nähty nyt että ois ihan turhaa vaivaa. Sinähän vännät kuitenkin kaikkee pelkäks mielipiteeks mikä ei satu miellyttään :D "

        Laita vaan. Voidaan sitten keskustella vaikka niistä tutkimuksista :) Saisi keskustelua eteenpäin johonkin suuntaan. Ja jos ne yksiselitteisesti osoittavat minun olevan väärässä, niin miksi et niitä laittaisi?


      • Et siis osaa
        hehheh kirjoitti:

        Hienoa, et vastannut yhteenkään kysymykseen.

        "mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on?"

        No ei minustakaan oikeastaan ole, mutta itse nostat esiin, että suurin osa tutkijoista on jotakin mieltä. Siihen halusin vain tarkennusta, mutta ilmeisesti vedit väitteen hatusta.

        "Ei herranjesta :D pitäskö sulle jostain itsestäänselvyyksistäkin alkaa vääntää jotain lähteitä??"

        Itse esitit väitteen ja kysyin perusteluja väitteelle. Voin myöntää, että esimerkiksi Iso-Britannian opetussuunnitelma ei ole minulle tuttu. Suomessa biologian opsi yläkouluille(va olikohan se pelkästään porvoon, en ole varma):http://opspro.peda.net/porvoo/viewer.php3?DB=porvoon&mode=2&document_id=53

        "Ihminen
        Oppilas osaa
        • kuvata ihmisen tärkeimpien kudosten, elinten ja elimistöjen rakenteen ja toiminnan pääpiirteet
        • selvittää seksuaalisuuden erilaisia ilmenemismuotoja
        • selostaa pääpiirteissään sukupuolisolujen synnyn, yhdynnän, hedelmöityksen, raskauden kulun ja synnytyksen
        • käyttää periytymiseen liittyviä keskeisiä käsitteitä."

        Ei näytä olevan kantaa siihen, että alkio on ihmisyksilö...

        "Ohhoijjaa.. ja piiri pieni pyörii ja taas sama veivaus alusta. Kuule lue niitä aiempia kaskusteluja ja ennenkaikkee BIOLOGIAA joka sen määrittä ihan mun puolestakin, en jaksa enää ties monettako kertaa jankuttaa näitä yksiä ja samoja. "

        No laita minulle ne tieteelliset määritelmät. Plussana vielä omat määritelmäsi. Tai linkki riittää.

        "Se on nähty nyt että ois ihan turhaa vaivaa. Sinähän vännät kuitenkin kaikkee pelkäks mielipiteeks mikä ei satu miellyttään :D "

        Laita vaan. Voidaan sitten keskustella vaikka niistä tutkimuksista :) Saisi keskustelua eteenpäin johonkin suuntaan. Ja jos ne yksiselitteisesti osoittavat minun olevan väärässä, niin miksi et niitä laittaisi?

        vastata miksei yleisesti suosituin näkemys pätis tutkijoihinkin.. etkä sitäkään miks aloit tivaan erikseen jotain tutkijoiden kantaa.

        "Ei näytä olevan kantaa siihen, että alkio on ihmisyksilö..."

        Jonkun koulun opetussuunnitelman otsikoistako sen pitäs selvitä?

        "No laita minulle ne tieteelliset määritelmät. Plussana vielä omat määritelmäsi. Tai linkki riittää."

        Nämä käsitetiin jo siellä aiemmassa ketjussa, enkä ala niitä enää sen laajemmin toisteleen.
        Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, oma kanta ja biologistieteellinen määritelmä on yhteneviä.


      • hehheh
        Et siis osaa kirjoitti:

        vastata miksei yleisesti suosituin näkemys pätis tutkijoihinkin.. etkä sitäkään miks aloit tivaan erikseen jotain tutkijoiden kantaa.

        "Ei näytä olevan kantaa siihen, että alkio on ihmisyksilö..."

        Jonkun koulun opetussuunnitelman otsikoistako sen pitäs selvitä?

        "No laita minulle ne tieteelliset määritelmät. Plussana vielä omat määritelmäsi. Tai linkki riittää."

        Nämä käsitetiin jo siellä aiemmassa ketjussa, enkä ala niitä enää sen laajemmin toisteleen.
        Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, oma kanta ja biologistieteellinen määritelmä on yhteneviä.

        "vastata miksei yleisesti suosituin näkemys pätis tutkijoihinkin.. etkä sitäkään miks aloit tivaan erikseen jotain tutkijoiden kantaa. "

        Kuten jo aikaisemmin sanoin, esim. kreationismiin ja 10 000 vuotta vanhaan maahan uskoo 40% amerikkalaisista mutta vain maksimissaan 5% tutkijoista.
        Erikseen aloin tivata tutkijoiden kantaa, koska sinä sanoit :

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Miksi siis vedät kaikkien amerikkalaisten mielipiteet tähän, koska ainoastaan niiden tutkijoiden mielipiteet kiinnostaa. Sen takia, että sinä haluat olla samaa mieltä kuin tutkijat. Suurin osa amerikkalaisista uskoo myös muuten Jumalaan eli tarkoittako se sitä että sinäkin olet uskis?

        "Jonkun koulun opetussuunnitelman otsikoistako sen pitäs selvitä?"

        Heitin yhden OPSin ihan esimerkinomaisesti, koska sinulta en saanut perusteluja omille väitteillesi.

        "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, oma kanta ja biologistieteellinen määritelmä on yhteneviä."

        Tottakai ihminen sovittaa tiedettä oman kantansa tueksi. Niinhän yrittävät muuten kreationistitkin tehdä, ihan btw. Vai olisiko sinulla vihdoin ja viimein antaa tämä määritelmä, lähteineen?

        Ja toisessa keskustelussa aloit jo alusta asti väittämään, että olet jo vastannut kaikkiin kysymyksiin. Eli taas alkoi tulemaan argumentum ad auctoritatemia ja argumentum ad populumia.

        Ihan yhtä hyvin väite voisi olla: kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisestä. Eli se on ihan yhtä oikein.

        Todista väitteeni vääräksi.


      • Mitä syytä
        hehheh kirjoitti:

        "vastata miksei yleisesti suosituin näkemys pätis tutkijoihinkin.. etkä sitäkään miks aloit tivaan erikseen jotain tutkijoiden kantaa. "

        Kuten jo aikaisemmin sanoin, esim. kreationismiin ja 10 000 vuotta vanhaan maahan uskoo 40% amerikkalaisista mutta vain maksimissaan 5% tutkijoista.
        Erikseen aloin tivata tutkijoiden kantaa, koska sinä sanoit :

        "Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on"

        Miksi siis vedät kaikkien amerikkalaisten mielipiteet tähän, koska ainoastaan niiden tutkijoiden mielipiteet kiinnostaa. Sen takia, että sinä haluat olla samaa mieltä kuin tutkijat. Suurin osa amerikkalaisista uskoo myös muuten Jumalaan eli tarkoittako se sitä että sinäkin olet uskis?

        "Jonkun koulun opetussuunnitelman otsikoistako sen pitäs selvitä?"

        Heitin yhden OPSin ihan esimerkinomaisesti, koska sinulta en saanut perusteluja omille väitteillesi.

        "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, oma kanta ja biologistieteellinen määritelmä on yhteneviä."

        Tottakai ihminen sovittaa tiedettä oman kantansa tueksi. Niinhän yrittävät muuten kreationistitkin tehdä, ihan btw. Vai olisiko sinulla vihdoin ja viimein antaa tämä määritelmä, lähteineen?

        Ja toisessa keskustelussa aloit jo alusta asti väittämään, että olet jo vastannut kaikkiin kysymyksiin. Eli taas alkoi tulemaan argumentum ad auctoritatemia ja argumentum ad populumia.

        Ihan yhtä hyvin väite voisi olla: kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisestä. Eli se on ihan yhtä oikein.

        Todista väitteeni vääräksi.

        tutkijoilla vois olla olla eri mieltä yleisen mielipiteen kanssa? Eikö se yleinen kansan uskomus muodostu juuri siitä mitä on (tutkijoiden tekemänä) tutkittu ja todettu? Jos tutkijat ois erimielisiä eikä se elämän alku hedelmöityksessä oiskaan suosituin näkemys, niin kuinka sitä voidaan vaan "kansan näkemyksellä" opettaa faktana oppilaitoksissa, vastoin tutkijoiden enemmistön näkemystä?

        "Miksi siis vedät kaikkien amerikkalaisten mielipiteet tähän, koska ainoastaan niiden tutkijoiden mielipiteet kiinnostaa. Sen takia, että sinä haluat olla samaa mieltä kuin tutkijat."

        Miks joku marginaalinen joukko tutkijoita kiinnostaa? Takerrutko siihen ojenkorteen että edes jotain jäis ikäänkun todistamatta ja avoimeks? Ja ettei tutkijat kuuluis siihen yleiseen mielipiteeseen?

        "Heitin yhden OPSin ihan esimerkinomaisesti, koska sinulta en saanut perusteluja omille väitteillesi."

        No eihän sekään mitään perustellu.

        "Vai olisiko sinulla vihdoin ja viimein antaa tämä määritelmä, lähteineen?"

        ???? Ethän sä halua kelpuuttaa mitään kun ne ei tue sun mielipiteitäs!! :D

        "Ja toisessa keskustelussa aloit jo alusta asti väittämään, että olet jo vastannut kaikkiin kysymyksiin."

        ?????? Kuten mistä ja mihin? Mihin en oo vastannu (jotain muuta kun moneen kertaan samojen inttämisiin)?
        Joo, kuule en jaksa lähtee tarkisteleen jonnekin muihin ketjuihin..

        "Ihan yhtä hyvin väite voisi olla: kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisestä. Eli se on ihan yhtä oikein.

        Todista väitteeni vääräksi."

        No kun ei edelleen voi kehittyä sellaseKS mikä jo ON :) eli et ole edes todistanu väitettäs oikeekskaan!
        Todista nyt ettei alkio kehity ihmiseNÄ (vaan se on jotain muuta lajia, mitä?), ja että se hedelmallisyys.fi-sivusto on jotenkin epäpätevä :)


      • hehheh
        Mitä syytä kirjoitti:

        tutkijoilla vois olla olla eri mieltä yleisen mielipiteen kanssa? Eikö se yleinen kansan uskomus muodostu juuri siitä mitä on (tutkijoiden tekemänä) tutkittu ja todettu? Jos tutkijat ois erimielisiä eikä se elämän alku hedelmöityksessä oiskaan suosituin näkemys, niin kuinka sitä voidaan vaan "kansan näkemyksellä" opettaa faktana oppilaitoksissa, vastoin tutkijoiden enemmistön näkemystä?

        "Miksi siis vedät kaikkien amerikkalaisten mielipiteet tähän, koska ainoastaan niiden tutkijoiden mielipiteet kiinnostaa. Sen takia, että sinä haluat olla samaa mieltä kuin tutkijat."

        Miks joku marginaalinen joukko tutkijoita kiinnostaa? Takerrutko siihen ojenkorteen että edes jotain jäis ikäänkun todistamatta ja avoimeks? Ja ettei tutkijat kuuluis siihen yleiseen mielipiteeseen?

        "Heitin yhden OPSin ihan esimerkinomaisesti, koska sinulta en saanut perusteluja omille väitteillesi."

        No eihän sekään mitään perustellu.

        "Vai olisiko sinulla vihdoin ja viimein antaa tämä määritelmä, lähteineen?"

        ???? Ethän sä halua kelpuuttaa mitään kun ne ei tue sun mielipiteitäs!! :D

        "Ja toisessa keskustelussa aloit jo alusta asti väittämään, että olet jo vastannut kaikkiin kysymyksiin."

        ?????? Kuten mistä ja mihin? Mihin en oo vastannu (jotain muuta kun moneen kertaan samojen inttämisiin)?
        Joo, kuule en jaksa lähtee tarkisteleen jonnekin muihin ketjuihin..

        "Ihan yhtä hyvin väite voisi olla: kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisestä. Eli se on ihan yhtä oikein.

        Todista väitteeni vääräksi."

        No kun ei edelleen voi kehittyä sellaseKS mikä jo ON :) eli et ole edes todistanu väitettäs oikeekskaan!
        Todista nyt ettei alkio kehity ihmiseNÄ (vaan se on jotain muuta lajia, mitä?), ja että se hedelmallisyys.fi-sivusto on jotenkin epäpätevä :)

        "Ja ettei tutkijat kuuluis siihen yleiseen mielipiteeseen?"

        Pitää siis toivoa, ettei kreationistien määrä USA:ssa kasva, koska muuten maapallo muuttuu 10 000 vuoden ikäiseksi...

        "Eikö se yleinen kansan uskomus muodostu juuri siitä mitä on (tutkijoiden tekemänä) tutkittu ja todettu?"

        Valitettavasti ei. Ja aborttiin liittyy moraali ja etiikkakäsitykset ja USAssa erittäin suuri osa on uskovaisi eli ammentavat käsityksiään Raamatusta. Uskovaisten keskuudessahan abortti ei ole hyväksyttävää.

        Tässä kansainvälinen kysely:
        http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html
        But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.

        Ja huomaa: amerikkalaisen hedelmöityshoitoklinikan asiantuntijan lausunto:
        "We can't tell [Colorado] voters the right or wrong answer, because our results suggest there isn't one," says Jaclyn Friedman of Reproductive Biology Associates, the IVF clinic in Atlanta, Georgia, which commissioned the poll.

        "???? Ethän sä halua kelpuuttaa mitään kun ne ei tue sun mielipiteitäs!! :D"

        Kokeile edes kerran ;) Hedelmöitysklinikan sivua ei toki tarvitse laittaa uudestaan.

        Ehei, olen todistanut väitteeni oikeaksi: väite oli kaksiosainen: 1.kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisesta (lukee siellä solunetissä, joka on vähintäänkin yhtä pätevä kuin hedelmöityshoitoklinikan sivu) 2. ja että väite on yhtä tosi kuin se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (mm. rajankäynnit kantasolututkimuksessa).

        Onnea väitteen vääräksi todistamiseen.


      • Dara
        Kerro nyt ensin kirjoitti:

        mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on? Tutkijoita on kuitenkin pikkuriikkinen osa kaikista ihmisistä, joten?? Ja kyllä se on edelleen sun tehtäväs osottaa ettei ne yleisesti todetut pätis myös tutkijoihin jostain (mistä?) syystä :)

        "Lähde?"

        Ei herranjesta :D pitäskö sulle jostain itsestäänselvyyksistäkin alkaa vääntää jotain lähteitä?? Oletko siis lintsannu niiltä tärkeiltä biologian tunneilta jos et tiedä mitä siellä opetetaan?? No nyt taitaa ruveta selviään miks kaikki on jääny sulle niin hämärän peittoon...

        "Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa."

        No ei kai tarvi uskoo kun siitä on parempaakin tietoo nykyään olemassa.

        "Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö."

        Ohhoijjaa.. ja piiri pieni pyörii ja taas sama veivaus alusta. Kuule lue niitä aiempia kaskusteluja ja ennenkaikkee BIOLOGIAA joka sen määrittä ihan mun puolestakin, en jaksa enää ties monettako kertaa jankuttaa näitä yksiä ja samoja.

        "Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin."

        Se on nähty nyt että ois ihan turhaa vaivaa. Sinähän vännät kuitenkin kaikkee pelkäks mielipiteeks mikä ei satu miellyttään :D

        Tuota tuota...

        "mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on?"

        Kovastihan tuolla juuri sinulle tuntui olevan merkitystä, kun katsoit tarpeelliseksi juuri tutkijoiden mielipiteeseen vedota:

        >>Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on.>>

        "Ja kyllä se on edelleen sun tehtäväs osottaa ettei ne yleisesti todetut pätis myös tutkijoihin jostain (mistä?) syystä :)"

        Niinkö? Miksi sinulla ei sitten olisi velvollisuutta osoittaa, että suurin osa tutkijoista olisi sitä mieltä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä?

        Mitä sitten siihen mainitsemaasi "sakin tarjoomaan näkemyssivustoon" tulee, niin sillä tarkoittanet Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology, josta lyhennelmä löytyy mm täältä:

        http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

        Siellä tutkijoiden kannasta asiaan mainitaan mm. seuraavaa:

        >>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>

        >>understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. _Science has not been able to give a definitive answer to this question_.>>

        Tässä puolestaan kerrotaan, ettei tieteilijöiden kesken ole konsensusta asian suhteen:

        >>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>

        http://www.crozercme.org/courses/cme06-18a/cme06-18a.pdf


      • Miksi jankkaat
        hehheh kirjoitti:

        "Ja ettei tutkijat kuuluis siihen yleiseen mielipiteeseen?"

        Pitää siis toivoa, ettei kreationistien määrä USA:ssa kasva, koska muuten maapallo muuttuu 10 000 vuoden ikäiseksi...

        "Eikö se yleinen kansan uskomus muodostu juuri siitä mitä on (tutkijoiden tekemänä) tutkittu ja todettu?"

        Valitettavasti ei. Ja aborttiin liittyy moraali ja etiikkakäsitykset ja USAssa erittäin suuri osa on uskovaisi eli ammentavat käsityksiään Raamatusta. Uskovaisten keskuudessahan abortti ei ole hyväksyttävää.

        Tässä kansainvälinen kysely:
        http://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin.html
        But in the international poll, only 22.7% of voters selected fertilisation as the point when human life begins. Detection of fetal heartbeat came highest, polling 23.5% of the 650 or so votes. Implantation of the embryo in the womb lining came third, with 15%.

        Ja huomaa: amerikkalaisen hedelmöityshoitoklinikan asiantuntijan lausunto:
        "We can't tell [Colorado] voters the right or wrong answer, because our results suggest there isn't one," says Jaclyn Friedman of Reproductive Biology Associates, the IVF clinic in Atlanta, Georgia, which commissioned the poll.

        "???? Ethän sä halua kelpuuttaa mitään kun ne ei tue sun mielipiteitäs!! :D"

        Kokeile edes kerran ;) Hedelmöitysklinikan sivua ei toki tarvitse laittaa uudestaan.

        Ehei, olen todistanut väitteeni oikeaksi: väite oli kaksiosainen: 1.kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisesta (lukee siellä solunetissä, joka on vähintäänkin yhtä pätevä kuin hedelmöityshoitoklinikan sivu) 2. ja että väite on yhtä tosi kuin se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (mm. rajankäynnit kantasolututkimuksessa).

        Onnea väitteen vääräksi todistamiseen.

        jatkuvasti tähän jotain kreationisteja?

        ""Eikö se yleinen kansan uskomus muodostu juuri siitä mitä on (tutkijoiden tekemänä) tutkittu ja todettu?"

        Valitettavasti ei. Ja aborttiin liittyy moraali ja etiikkakäsitykset ja USAssa erittäin suuri osa on uskovaisi eli ammentavat käsityksiään Raamatusta. "

        Eli mistäköhän ne yleisesti totena pidetyt eli faktat sitten muodostuu?

        "Ehei, olen todistanut väitteeni oikeaksi: väite oli kaksiosainen: 1.kehitys ihmisyksilöksi alkaa hedelmöittymisesta (lukee siellä solunetissä, joka on vähintäänkin yhtä pätevä kuin hedelmöityshoitoklinikan sivu) "

        Et ole todistanut mitään omilla mutuillasi :) Kuten et sitä etteikö kehittyvän pidä olla myös elossa, etkä sitä mikä se alkio sitten on jollei ihminen. Että antaa tulla nyt vaan :)
        Oikea muoto on siis, että kehitys ihmisyksilönä alkaa hedelmöittymisestä, ja yleensähän se on muotoa ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Sisältää siis vastauksen, mikä siinä kehittyy; ihmisyksilö.

        "(lukee siellä solunetissä, joka on vähintäänkin yhtä pätevä kuin hedelmöityshoitoklinikan sivu) "

        Älä toki väätele omia tulkitojas siitä lauseesta ja sanamuodosta :D se lause kun ei todista mitenkään etteikö jo se tsygoottikin ois ihmisyksilö joka siis kehittyy _monisoluiseksi_ ihmisyksilöksi. Saa siis vain tietynlaisen ominaisuuden lisää, ihmisyksilöNÄ.

        "Tässä kansainvälinen kysely:"

        Ja senkin mukaan siis suurin osa pitää lasta elävänä ihmisenä siinä vaiheessa kun abortteja tehdään.

        "Ja huomaa: amerikkalaisen hedelmöityshoitoklinikan asiantuntijan lausunto:
        "We can't tell [Colorado] voters the right or wrong answer, because our results suggest there isn't one,"

        No ei varmaan jos kysytään mielipidettä :D


      • Eli toiko lause
        Dara kirjoitti:

        Tuota tuota...

        "mitä väliä jollain tutkijoiden mielipiteitllä on?"

        Kovastihan tuolla juuri sinulle tuntui olevan merkitystä, kun katsoit tarpeelliseksi juuri tutkijoiden mielipiteeseen vedota:

        >>Kukaan ei edelleen oo väittäny että kaikki, edes tutkijatkaan ois samaa mieltä, mutta suurin osa kyllä on.>>

        "Ja kyllä se on edelleen sun tehtäväs osottaa ettei ne yleisesti todetut pätis myös tutkijoihin jostain (mistä?) syystä :)"

        Niinkö? Miksi sinulla ei sitten olisi velvollisuutta osoittaa, että suurin osa tutkijoista olisi sitä mieltä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä?

        Mitä sitten siihen mainitsemaasi "sakin tarjoomaan näkemyssivustoon" tulee, niin sillä tarkoittanet Scott F. Gilbertin teosta Developmental Biology, josta lyhennelmä löytyy mm täältä:

        http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

        Siellä tutkijoiden kannasta asiaan mainitaan mm. seuraavaa:

        >>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>

        >>understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. _Science has not been able to give a definitive answer to this question_.>>

        Tässä puolestaan kerrotaan, ettei tieteilijöiden kesken ole konsensusta asian suhteen:

        >>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>

        http://www.crozercme.org/courses/cme06-18a/cme06-18a.pdf

        ">>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>"

        sun mukaan tarkottaa nyt että enemmistöllä on jo joku muu näkemys?

        ">>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>"

        Eli tääkö osottaa ettei tutkijoiden kesken oo mitään suosituinta näkemystä?


      • Dara
        hehheh kirjoitti:

        "?????? Ja jos väität että tutkijat on joku erillinen ryhmä muusta kansasta noissa toteemuksissa (myös siellä sakkis tarjoomalla näkemyssivustolla) niin toki sitten osoitat ettei sama päde juuri tutkijoiden keskuudessa. "

        Sinä väitit, että tutkijat ovat jotain mieltä, niin se on sinun tehtäväsi osoittaa asia. Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution.

        Myöskin tuo, että Aurinko kiertää Maata tuskin saa yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan tukea taakseen. Sen takia kyselytutkimuksilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

        "Ja kerro toki miksi sitten kautta maailman oppilaitoksissa opetetaan juuri sitä elämänalkua hedelmöityksessä biologisena faktana, jos se on vaan yks mielipide??"

        Lähde?

        "Mistä ne faktat muodostuu jollei siitä mikä on yleisesti vallitseva käsitys totuudesta?"

        Tieteellinen (=objektiivinen, vertaisarvioitu tutkimus). Vaikka 100% ihmisistä uskoisi, että Aurinko kiertää Maata, se ei muuta tosiasiaa, että Maa kiertää Aurinkoa.

        "Ja sulla ei siis oo mitään loogista perustelua sille miksei se myöskin OLIS jo ihminen :) se saman jankutus "mutku sen ihmisyys on eri asia" ei nyt oikein vakuuta."

        Määrittele ihminen, elämä ja ihmsyksilö. Jos niille on tieteelliset, yksiselitteiset määritelmät, linkitä ne tähän.

        "Miks sun on niin vaikee hyväksyä että niiden lisäks on olemassa ihan tieteellisiä faktojakin?"

        Linkitä ne tänne. Hedelmöityshoitoklinikan lausetta ei tarvitse, mutta ne muut kylläkin.

        "Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution."

        Ja ajatella, että itseasiassa suurin osa, n. 60% amerikkalaisista ei usko evoluutioon, vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Ja näitä nuoren maan kreationisteja (käsitys siitä, että Jumala loi maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana) on peräti 40% amerikkalaisista...

        http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-Evolution

        http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx

        Siinäpä sitten onkin varsin vakuuttavia todisteita asiasta kuin asiasta, jos argumenttina käytetään sitä, mihin suurin osa amerikkalaisista sattuu uskomaan ;)

        Nuo nuoren maan kreationistithan ovat mutten varsin tuotteiliaita "tieteilijöitäkin". He väsäävät toinen toistaan laajempia "tutkimuksia" ja "todisteita" maailman jumalallisesta alkuperästä. Jos googlettaa vaikkapa hakusanoilla >creationism proof> tai >kreationismi todisteet>, niin saa tuutintäydeltä paitsi äärimmäisen lapsellisia ja typeriä, myöskin hyvin taiten laadittuja ja tieteelliseltä kalskahtavia "todisteita" kreationismista ja maailman nuoresta iästä. Näitä sivuja kreationistit myös keskusteluissa mielellään tarjoavat ja ne osoittavat heidän mielestään sen absoluuttisen faktan, kaikki muu on vain näkemysvalhetta. Jos itse annat linkkejä vaikkapa 10 000 vuotta vanhemmista löydöksistä, fossiileista, maakerrostumista jne., kreationisti räjäyttää pankin marssittamalla eteesi kymmenen linkkiä joissa "osoitetaan" että esim. radiohiiliajoitus itsessään on pelkkää näkemysvalhetta.

        Minä en enää jaksa juurikaan edes keskustella nuoren maan kreationistien kanssa. Se on yhtä turhauttavaa kuin veden viskely sileälle peltiseinälle: kaikki mitä sanot on merkityksetöntä. Kuin vesi, jokainen argumenttisi vain valuu pois jättämättä juuri edes valumajälkiä, mitään ei imeydy sisälle, koska maailmassa on olemassa vain yksi ainoa The Totuus, yksi ainoa tieteellinen FAKTA. Se että Jumala loi maailman n. 10 000 vuotta sitten. Piste.

        Toisinaan tuntuu, että keskustelu tällä palstalla alkaa muistuttamaan samaa. Lähinnä ero on siinä, että useimmat asialleen omistautuneet kreationistit sentään ovat viitseliäämpiä linkkiensä suhteen. He harvemmin tyytyvät vain toistelemaan yhden ja saman linkin yhtä ja samaa lausetta kuukaudesta toiseen.


      • Dara
        Eli toiko lause kirjoitti:

        ">>Although the opinion that life begins at fertilization is the most popular view among the public, _many scientists no longer support this position_, as an increasing number of scientific discoveries seem to contradict it.>>"

        sun mukaan tarkottaa nyt että enemmistöllä on jo joku muu näkemys?

        ">>there is no consensus among scientists about when does human life begin.>>"

        Eli tääkö osottaa ettei tutkijoiden kesken oo mitään suosituinta näkemystä?

        Kunhan kerroin, mitä itse mainitsemallasi "näkemyssivustolla" tutkijoiden kannasta sanotaan.

        Sen että suurin osa tutkijoista uskoo ihmiselämän alkavan juuri hedelmöityksestä, joudut sinä ihan itse osoittamaan, koska se on sinun väitteesikin. Minä en tiedä sen enempää asiasta, kuin mitä esim. noissa antamissani jutuissa sanotaan.

        Toisaalta, kun kerran kuitenkaan et pidä tutkijoiden näkemyksiä asiasta sittenkään merkittävinä, niin asia jäänee sikälikin vieläkin avoimeksi kysymykseksi. Joka tapauksessahan fakta on mielipiteistä riippumaton tosiasia, ei siis vain se, mihin enemmistö ihmisistä sattuu kulloinkin uskomaan.


      • Aktiivinen nainen
        Dara kirjoitti:

        "Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution."

        Ja ajatella, että itseasiassa suurin osa, n. 60% amerikkalaisista ei usko evoluutioon, vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Ja näitä nuoren maan kreationisteja (käsitys siitä, että Jumala loi maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana) on peräti 40% amerikkalaisista...

        http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-Evolution

        http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx

        Siinäpä sitten onkin varsin vakuuttavia todisteita asiasta kuin asiasta, jos argumenttina käytetään sitä, mihin suurin osa amerikkalaisista sattuu uskomaan ;)

        Nuo nuoren maan kreationistithan ovat mutten varsin tuotteiliaita "tieteilijöitäkin". He väsäävät toinen toistaan laajempia "tutkimuksia" ja "todisteita" maailman jumalallisesta alkuperästä. Jos googlettaa vaikkapa hakusanoilla >creationism proof> tai >kreationismi todisteet>, niin saa tuutintäydeltä paitsi äärimmäisen lapsellisia ja typeriä, myöskin hyvin taiten laadittuja ja tieteelliseltä kalskahtavia "todisteita" kreationismista ja maailman nuoresta iästä. Näitä sivuja kreationistit myös keskusteluissa mielellään tarjoavat ja ne osoittavat heidän mielestään sen absoluuttisen faktan, kaikki muu on vain näkemysvalhetta. Jos itse annat linkkejä vaikkapa 10 000 vuotta vanhemmista löydöksistä, fossiileista, maakerrostumista jne., kreationisti räjäyttää pankin marssittamalla eteesi kymmenen linkkiä joissa "osoitetaan" että esim. radiohiiliajoitus itsessään on pelkkää näkemysvalhetta.

        Minä en enää jaksa juurikaan edes keskustella nuoren maan kreationistien kanssa. Se on yhtä turhauttavaa kuin veden viskely sileälle peltiseinälle: kaikki mitä sanot on merkityksetöntä. Kuin vesi, jokainen argumenttisi vain valuu pois jättämättä juuri edes valumajälkiä, mitään ei imeydy sisälle, koska maailmassa on olemassa vain yksi ainoa The Totuus, yksi ainoa tieteellinen FAKTA. Se että Jumala loi maailman n. 10 000 vuotta sitten. Piste.

        Toisinaan tuntuu, että keskustelu tällä palstalla alkaa muistuttamaan samaa. Lähinnä ero on siinä, että useimmat asialleen omistautuneet kreationistit sentään ovat viitseliäämpiä linkkiensä suhteen. He harvemmin tyytyvät vain toistelemaan yhden ja saman linkin yhtä ja samaa lausetta kuukaudesta toiseen.

        "He harvemmin tyytyvät vain toistelemaan yhden ja saman linkin yhtä ja samaa lausetta kuukaudesta toiseen."

        Totta. Halusin vain Dara ilmoittaa että meitä samalla tavalla ajattelevia tällä palstalla näyttää olevan aika paljon. En näe minkään näköistä tolkkua yhden ja saman virkkeen toistamisessa, jota joku harrastaa täällä vuositolkulla kun lukee arkistohistoriaa.... kun tulee lukemaan näitä juttuja niin koko touhu näyttää jotenkin vähä-älyiseltä pakkotoistolta. Onko sitten ihme ettei abortinvastustus saa kannatusta, kun sitä


      • henkilö X
        Dara kirjoitti:

        "Esimerkkinä vaikka evoluutioteoria: 40% amerikkalaisista uskoo kreationismiin ja siihen, että maapallo on n. 10 000 vuotta vanha http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx ja taas 5% kaikista tutkijoista uskoo kreationismiin http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution."

        Ja ajatella, että itseasiassa suurin osa, n. 60% amerikkalaisista ei usko evoluutioon, vaan siihen, että Jumala on luonut maailman. Ja näitä nuoren maan kreationisteja (käsitys siitä, että Jumala loi maailman viimeisen 10 000:n vuoden aikana) on peräti 40% amerikkalaisista...

        http://collegepolitico.hubpages.com/hub/Poll-Most-Americans-Dont-Believe-Evolution

        http://www.gallup.com/poll/145286/four-americans-believe-strict-creationism.aspx

        Siinäpä sitten onkin varsin vakuuttavia todisteita asiasta kuin asiasta, jos argumenttina käytetään sitä, mihin suurin osa amerikkalaisista sattuu uskomaan ;)

        Nuo nuoren maan kreationistithan ovat mutten varsin tuotteiliaita "tieteilijöitäkin". He väsäävät toinen toistaan laajempia "tutkimuksia" ja "todisteita" maailman jumalallisesta alkuperästä. Jos googlettaa vaikkapa hakusanoilla >creationism proof> tai >kreationismi todisteet>, niin saa tuutintäydeltä paitsi äärimmäisen lapsellisia ja typeriä, myöskin hyvin taiten laadittuja ja tieteelliseltä kalskahtavia "todisteita" kreationismista ja maailman nuoresta iästä. Näitä sivuja kreationistit myös keskusteluissa mielellään tarjoavat ja ne osoittavat heidän mielestään sen absoluuttisen faktan, kaikki muu on vain näkemysvalhetta. Jos itse annat linkkejä vaikkapa 10 000 vuotta vanhemmista löydöksistä, fossiileista, maakerrostumista jne., kreationisti räjäyttää pankin marssittamalla eteesi kymmenen linkkiä joissa "osoitetaan" että esim. radiohiiliajoitus itsessään on pelkkää näkemysvalhetta.

        Minä en enää jaksa juurikaan edes keskustella nuoren maan kreationistien kanssa. Se on yhtä turhauttavaa kuin veden viskely sileälle peltiseinälle: kaikki mitä sanot on merkityksetöntä. Kuin vesi, jokainen argumenttisi vain valuu pois jättämättä juuri edes valumajälkiä, mitään ei imeydy sisälle, koska maailmassa on olemassa vain yksi ainoa The Totuus, yksi ainoa tieteellinen FAKTA. Se että Jumala loi maailman n. 10 000 vuotta sitten. Piste.

        Toisinaan tuntuu, että keskustelu tällä palstalla alkaa muistuttamaan samaa. Lähinnä ero on siinä, että useimmat asialleen omistautuneet kreationistit sentään ovat viitseliäämpiä linkkiensä suhteen. He harvemmin tyytyvät vain toistelemaan yhden ja saman linkin yhtä ja samaa lausetta kuukaudesta toiseen.

        "Se on yhtä turhauttavaa kuin veden viskely sileälle peltiseinälle: kaikki mitä sanot on merkityksetöntä. Kuin vesi, jokainen argumenttisi vain valuu pois jättämättä juuri edes valumajälkiä, mitään ei imeydy sisälle, koska maailmassa on olemassa vain yksi ainoa The Totuus, yksi ainoa tieteellinen FAKTA."

        Juuri tätä keskustelu tälläkin palstalla nykyisin on. Kun eräälle ei vain ole mitään muuta kuin se yksi ainoa absoluuttinen fakta, niin millään muulla ei ole mitään väliä, kaikki muu on vain joko näkemystä, kiihkofemakointia, abortin suosijoiden vääristelmiä, vain yhden ihmisen mutumielipidettä ja toki niitä kymmeniä hymiöitä ;DDDDDDDDDDDD

        Maailmassa on yksi ainoa totuus ja arvaamme varmaan kaikki palstaa yhtään seuranneet, kuka tämän ainoan totuuden hallitsija ja ylin tietäjä on. Kun aiemmin Pyhä Kielitieteellinen Fakta-automaatti oli Wikisanakirja, se on sittemmin korvattu hedelmöityshoitopalveluiden tarjoajan sivustolla. Myös sivusto nimeltä afterabortion.org on varsin kattava ja myöskin puolueeton faktojen tarjoaja. Mm. Väestöliitto puolestaan on abortinsuosijoiden propagandaa ja UNFPA YK:n valitettava feministijaosto...


      • Ompa harmillista
        henkilö X kirjoitti:

        "Se on yhtä turhauttavaa kuin veden viskely sileälle peltiseinälle: kaikki mitä sanot on merkityksetöntä. Kuin vesi, jokainen argumenttisi vain valuu pois jättämättä juuri edes valumajälkiä, mitään ei imeydy sisälle, koska maailmassa on olemassa vain yksi ainoa The Totuus, yksi ainoa tieteellinen FAKTA."

        Juuri tätä keskustelu tälläkin palstalla nykyisin on. Kun eräälle ei vain ole mitään muuta kuin se yksi ainoa absoluuttinen fakta, niin millään muulla ei ole mitään väliä, kaikki muu on vain joko näkemystä, kiihkofemakointia, abortin suosijoiden vääristelmiä, vain yhden ihmisen mutumielipidettä ja toki niitä kymmeniä hymiöitä ;DDDDDDDDDDDD

        Maailmassa on yksi ainoa totuus ja arvaamme varmaan kaikki palstaa yhtään seuranneet, kuka tämän ainoan totuuden hallitsija ja ylin tietäjä on. Kun aiemmin Pyhä Kielitieteellinen Fakta-automaatti oli Wikisanakirja, se on sittemmin korvattu hedelmöityshoitopalveluiden tarjoajan sivustolla. Myös sivusto nimeltä afterabortion.org on varsin kattava ja myöskin puolueeton faktojen tarjoaja. Mm. Väestöliitto puolestaan on abortinsuosijoiden propagandaa ja UNFPA YK:n valitettava feministijaosto...

        varmasti kun niistä tieteellisistä faktoista muistutetaan aina vaan joita ette vääriksikään oo kyenny osottaan ja aina vaan kun alatte vääntää niistä "pelkkiä mielipiteitä" ;D Abortinsuosijoiden maailmassshan ei niitä faktoja ole olemassakaan jotka ei niitä satu miellyttään ja niistä kertovat sivustot on "ehkä jonkun ei-asiantuntijan mutua" tms. jokatapauksessa epäpätevää.


      • Aktiivinen nainen
        Aktiivinen nainen kirjoitti:

        "He harvemmin tyytyvät vain toistelemaan yhden ja saman linkin yhtä ja samaa lausetta kuukaudesta toiseen."

        Totta. Halusin vain Dara ilmoittaa että meitä samalla tavalla ajattelevia tällä palstalla näyttää olevan aika paljon. En näe minkään näköistä tolkkua yhden ja saman virkkeen toistamisessa, jota joku harrastaa täällä vuositolkulla kun lukee arkistohistoriaa.... kun tulee lukemaan näitä juttuja niin koko touhu näyttää jotenkin vähä-älyiseltä pakkotoistolta. Onko sitten ihme ettei abortinvastustus saa kannatusta, kun sitä

        minulla jäi lause kesken, kun häirittiin ja klikkasin vahingossa viestin menemään.

        Eli vimppa virke:

        Onko sitten ihme ettei abortinvastustus saa kannatusta, kun sitä tehdään noin vähä-älyiseltä näyttävin keinoin. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin ihan fiksua porukkaa.


      • gfshgfh
        Ompa harmillista kirjoitti:

        varmasti kun niistä tieteellisistä faktoista muistutetaan aina vaan joita ette vääriksikään oo kyenny osottaan ja aina vaan kun alatte vääntää niistä "pelkkiä mielipiteitä" ;D Abortinsuosijoiden maailmassshan ei niitä faktoja ole olemassakaan jotka ei niitä satu miellyttään ja niistä kertovat sivustot on "ehkä jonkun ei-asiantuntijan mutua" tms. jokatapauksessa epäpätevää.

        "Abortinsuosijoiden maailmassshan ei niitä faktoja ole olemassakaan jotka ei niitä satu miellyttään ja niistä kertovat sivustot on "ehkä jonkun ei-asiantuntijan mutua" tms. jokatapauksessa epäpätevää."

        No toi lausehan sopii suhun itseesi kuin valettu! Kaikki sulle esitetyt vastaväitteet eivät ole olemassa, koska sinä et ymmärrä niiden logiikkaa. Siksi niitä ei ole olemassa. Kaikki muiden esittämät sivustot, jotka muuten ovat olleet paljon uskottavammista lähteistä peräisin ovat vain feministisalaliiton tai abortinsuosijoiden sivuja. Hohhoijakkaa. EIkö sun oma pieni pää mene koskaan sekaisin tuosta hirvittävästä ristiriitaisuudesta, jossa elät?


      • Kuten mitkä
        gfshgfh kirjoitti:

        "Abortinsuosijoiden maailmassshan ei niitä faktoja ole olemassakaan jotka ei niitä satu miellyttään ja niistä kertovat sivustot on "ehkä jonkun ei-asiantuntijan mutua" tms. jokatapauksessa epäpätevää."

        No toi lausehan sopii suhun itseesi kuin valettu! Kaikki sulle esitetyt vastaväitteet eivät ole olemassa, koska sinä et ymmärrä niiden logiikkaa. Siksi niitä ei ole olemassa. Kaikki muiden esittämät sivustot, jotka muuten ovat olleet paljon uskottavammista lähteistä peräisin ovat vain feministisalaliiton tai abortinsuosijoiden sivuja. Hohhoijakkaa. EIkö sun oma pieni pää mene koskaan sekaisin tuosta hirvittävästä ristiriitaisuudesta, jossa elät?

        vastaväitteet ja mikä logiikka?? :D
        Minkä tieteellisesti osotetun faktan olemassaolon vastustajat joutus kiistään?

        "jotka muuten ovat olleet paljon uskottavammista lähteistä peräisin ovat vain feministisalaliiton tai abortinsuosijoiden sivuja."

        Esitettäs nyt edes se ensimmäinenekin.. ja tietenkään ne puolueelliset ei kelpaa :) eihän täällä kai pro-lifenkään sivut käy.

        "EIkö sun oma pieni pää mene koskaan sekaisin tuosta hirvittävästä ristiriitaisuudesta, jossa elät? "

        Kuten mistä ristiriitasuudesta? Jospa sinä näet sellasia siellä missä niitä ei vaan ole.


    • Lisääjätär

      """"""""""1. Laki 2.Feminismi.""""""""""""

      Lisään 3. Patriarkaatti eli miesten ylivalta naisiin nähden: pakottaahan ainakin joidenkin mukaan miehet naisiaan aborttiin kiristämällä heitä jos ne ei halua maksella ruokkomaksuja ja saada liikaa kakaroita elätettäväkseen.

      Miehistä löytyy yhtä lailla aborttimyönteistä porukkaa, onhan miehiä eduskunnassa yli puolet joten he voisivat yksin saada aikaan lakimuutoksen.

      Onhan Sauli Niinistökin aborttilain kannalla ja pitää vaalikoneen mukaan nykyistä aborttikäytäntöä hyvänä.

      • yksi lisäys vielä

        Niin ja lisäisin tuohon vielä nuo hurskastelijat, joilla on sekä vihitty vaimo että liuta kakkosnaisia. Sellaiset miehet painostavat ne kakkosnaisensa aborttiin mutta kuitenkin samat tyypit tuomitsevat abortin tekevät naiset.


      • Lisääjätär
        yksi lisäys vielä kirjoitti:

        Niin ja lisäisin tuohon vielä nuo hurskastelijat, joilla on sekä vihitty vaimo että liuta kakkosnaisia. Sellaiset miehet painostavat ne kakkosnaisensa aborttiin mutta kuitenkin samat tyypit tuomitsevat abortin tekevät naiset.

        "Sellaiset miehet painostavat ne kakkosnaisensa aborttiin mutta kuitenkin samat tyypit tuomitsevat abortin tekevät naiset."

        Totta. On niin helppoa olla hurskas ja moraalinen ihminen puheissaan. Hyvä pointti!!!


    • ..laki sallii..

      Keneltä haen oikeutusta aborttiin;no en keneltäkään. Ainoastaan sen suostumuksen lääkäriltä.

      • Kovastihan sitä

        vaan moni täältäkin tuntuu hakevan ;) ja kun ei heru niin sekös vasta raivostuttaa.


      • Turhaa kerjäät
        Ihanaa ihanaa kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Et tule saamaan sitä hyväksyntää jota täällä epätoivolla anelet :D
        ja on se vaan ihanaa ettei tappaminen ole eikä tuu koskaan muuttumaan mikskään perusoikeudeks :) on se viihteellisen surkuhupaisaa kun joudut aina vaan katkeruudessas suoltaan joka väliin samaa säälittävää valhettas :)))


      • Ihanaa ihanaa
        Turhaa kerjäät kirjoitti:

        Et tule saamaan sitä hyväksyntää jota täällä epätoivolla anelet :D
        ja on se vaan ihanaa ettei tappaminen ole eikä tuu koskaan muuttumaan mikskään perusoikeudeks :) on se viihteellisen surkuhupaisaa kun joudut aina vaan katkeruudessas suoltaan joka väliin samaa säälittävää valhettas :)))

        Voi kuule, kun edelleenkään en mitään hyväksyntää kerjää, vähiten sunkaltasiltas :D. Normaali toimenpide abortti kun on, niin eihän siihen edes tarvii mitään hyväksyntää.


      • 10+10

        No en tosiaan minäkään keltään ole asiasta tiedustellut oikeutuksia, täällähän vasta kummia kysellään. Lääkärissä oikeutukseksi riitti se, että olen yli 40 vuotias. Eikä kukaa ole perään kysellyt. Anoppi tuli kuulemma raskaaksi vaihdevuosien jälkeen 53 vuotiaana, eikä hänelle tullut mieleenkään jatkaa raskautta. Kyllä tässä nyt joku tolkku täytyy olla synnyttämisessäkin.


      • Mee kyseleen
        Ihanaa ihanaa kirjoitti:

        Voi kuule, kun edelleenkään en mitään hyväksyntää kerjää, vähiten sunkaltasiltas :D. Normaali toimenpide abortti kun on, niin eihän siihen edes tarvii mitään hyväksyntää.

        kadulta, monenko mielestä lasten huvikseen tappaminen on ihan "normaalia" ;DDDDD

        Lopeta sitten se vinkuminen, vai jatkako kerjäämistä? Täältä sitä armoa ei tule herumaan ;)))


      • Kysele samalla
        Ihanaa ihanaa kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        omasta törkyturvastas, jolle ei siis edelleen mitään armoja tartte antaa ja tosta tappamiskiihkostas jota yrität vääntää pakkomielteisellä epätoivolla "perusoikeudeks" :DDD on se nautinollista kuinka näkee sunkin kärvistelevän omantunnon kirveltävää tuskaas niiden kurjien totuuksien edessä :)))


    • takana yksi abortti

      Outo aloitus.

      "Keneltä haette oikeutusta lapsen tappamiseen?"

      En minä ainakaan keneltäkään hakenut oikeutusta abortille. Lääkäriltä hain luvan siihen.

      "Argumentointi ontuu pahasti. Biologia tieteenä ei ota kantaa lapsen tappamisen puolesta vaan kertoo että lapsi on varhaisessa vaiheessa alkio.
      Tuossa on looginen ristiriita."

      En minä omaa aborttiani biologialla ole ikinä perustellut. Pikemminkin tuntuu, että vastustajat biologiaan vetoaisivat enemmänkin.

      Minusta abortti varhaisessa vaiheessa ei ole moraalitonta. Se ei ole biologiaa vaan filosofiaa ja etiikkaa.

      "Muut argumentit. 1. Laki 2.Feminismi."

      En minä aborttiani perustellut kyllä lailla tai feminismilläkään. Olin iloinen että laki salli minulle abortin enkä feminismiäkään millään muotoa vastusta. En vain usko että monikaan tekee abortin noista syistä.

      "Lopettakaa nyt tuo viattomia pikkuisten nitistäminen ja vetoaminen joihinkin loogisesti ristiriitaisiin argumentteihin."

      Jos nainen ei halua lasta ja tekee abortin, niin miten se argumentti olisi loogisesti ristiriitainen?

      "Jonkun tässä täytyy pikkuisten puolesta puhua kun he eivät voi sitä itse tehdä."

      Sittenhän on hyvä, että sinunkaltaisiasi on myös olemassa.

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1947
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      891
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      855
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      732
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      717
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      696
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      673
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      649
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      648
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      201
      640
    Aihe