Suomen hallitus totesi vain sotatilan päättyneen ja sekin tehtiin 10 vuotta sotatoimin päättymisestä.
http://veikkohuuska.blogit.fi/tag/lapin-sota/
http://sedis.blogspot.fi/search/label/sotatila
Suomi katsoi omalta osaltaa sodan päättyneeksi. Muodollisesti sotatila jatkui, kunnes hallitus 12. maaliskuuta 1954 kirjasi hallituksen pöytäkirjaan pääministeri Sakari Tuomiojan johdolla: "Sotatoimien sittemmin lakattua ja kanssakäymisen Suomen ja Saksan välillä viime vuosina kehityttyä rauhanomaisesti on aiheellista todeta, että mainittu sotatila on päättynyt." Se oli itse asiassa Saksan liittotasavallan eli Länsi-Saksan toiveesta tehty toteamus. Maiden välinen kaupankäynti on arvatenkin ollut siinä toiveessa takana.
Suomi EI ole koskaan tehnyt rauhaa Saksan kanssa.
23
266
Vastaukset
- Ajattelen, siis elän
Mikään muukaan maa ei ole tehnyt Saksan kanssa rauhansopimusta II m-sodan jälkeen. Hrutshev uhkaili useinkin tekevänsä erillisrauhan DDR:n kanssa mutta ei uskaltanut koska siitä olisi voinut alkaa III m-sota. Syytä en tiedä mutta iso asia tuntuu olevan tuo Saksan rauhansopimus, jota kukaan ei uskalla tehdä.
- GC
Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa. Vuosia myöhemmin perustetut BRD ja DDR taas eivät koskaan olleet sodassa kenenkään kanssa, joten niidenkään kanssa ei voitu solmia "rauhaa". Voitiin ainoastaan todeta sotatila lakanneeksi miehityillä alueilla ja/tai seuraajavaltioissa, kuten sitten tehtiinkin.
Saksan yhdistyessä neljä miehittäjävaltaa ja molemmat saksalaisvaltiot solmivat ns. kaksi plus neljä -sopimuksen, jolla miehittäjävaltiot luopuivat viimeisistäkin oikeuksistaan ja tunnustivat yhdistyvän Saksan täyden suvereenisuuden. Sopimuksen ratifioi yhdistynyt Saksan liittotasavalta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Final_Settlement_with_Respect_to_Germany
Mitään rauhansopimusta ei siis tarvita esimerkiksi Suomen ja Nyky-Saksan välillä, koska ne eivät koskaan ole olleet sodassa keskenään.- olen tietoinen
,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,
Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia. - GC
olen tietoinen kirjoitti:
,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,
Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia.Valtiot ovat ihmisten luomia organisaatioita, ne voidaan lakkauttaa, kuten Suur-Saksan valtakunta 1945. Vuosina 1945-49 Saksa oli vain neljään vyöhykkeeseen jaettu miehitetty alue, maantieteellinen käsite. Ei siis ollut Saksan valtiota. Vuonna 1949 miehitysvyöhykkeille perustettiin kaksi uutta valtiota Se on täysin eri asia kuin pelkkä hallituksen vaihtuminen.
Esimerkiksi Japanin valtiota sen sijaan ei lakkautettu, vaikka kyseinen keisarikunta olikin miehitettynä joitakin vuosia. Siksi se saattoi solmia rauhansopimuksia saatuaan takaisin suvereniteettinsa. - Suur-Suomi
olen tietoinen kirjoitti:
,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,
Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia.Lakkasihan Suur-Suomikin olemasta kun 13.3.1940 tehtiin Moskovan pakkorauha. Suomen pinta-ala pieneni noin 10 % ja OWK Suur-Suomi pieneni vieläkin enemmän.
- Muistan kaiken
GC kirjoitti:
Valtiot ovat ihmisten luomia organisaatioita, ne voidaan lakkauttaa, kuten Suur-Saksan valtakunta 1945. Vuosina 1945-49 Saksa oli vain neljään vyöhykkeeseen jaettu miehitetty alue, maantieteellinen käsite. Ei siis ollut Saksan valtiota. Vuonna 1949 miehitysvyöhykkeille perustettiin kaksi uutta valtiota Se on täysin eri asia kuin pelkkä hallituksen vaihtuminen.
Esimerkiksi Japanin valtiota sen sijaan ei lakkautettu, vaikka kyseinen keisarikunta olikin miehitettynä joitakin vuosia. Siksi se saattoi solmia rauhansopimuksia saatuaan takaisin suvereniteettinsa.En usko ihan tuohon selitykseen. Kyllä kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa. Käsittääkseni myöskin sodan loputtua on sovittu ja kirjattu jotain tyyliin, että "rauhansopimus tehdään myöhemmin jne..."
Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta.
Kyllä sellainen asia kuin Saksan rauhansopimus on edelleenkin olemassa eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu. Kyllähän Saksan valtio tarvittiin koko ajan hoitamaan maan ja kansalaisten perusasioita. Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä ja muutenkin Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä siihen saakka kunnes länsivallat perustivat BDR:n eli Länsi-Saksan valtion N-liiton ankarasta vastustuksesta huolimatta. - GC
Muistan kaiken kirjoitti:
En usko ihan tuohon selitykseen. Kyllä kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa. Käsittääkseni myöskin sodan loputtua on sovittu ja kirjattu jotain tyyliin, että "rauhansopimus tehdään myöhemmin jne..."
Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta.
Kyllä sellainen asia kuin Saksan rauhansopimus on edelleenkin olemassa eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu. Kyllähän Saksan valtio tarvittiin koko ajan hoitamaan maan ja kansalaisten perusasioita. Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä ja muutenkin Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä siihen saakka kunnes länsivallat perustivat BDR:n eli Länsi-Saksan valtion N-liiton ankarasta vastustuksesta huolimatta.>> En usko ihan tuohon selitykseen
Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista
>> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.
>> Käsittääkseni myöskin
Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.
>> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.
>> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.
>> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.
>> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi. - GC
Suur-Suomi kirjoitti:
Lakkasihan Suur-Suomikin olemasta kun 13.3.1940 tehtiin Moskovan pakkorauha. Suomen pinta-ala pieneni noin 10 % ja OWK Suur-Suomi pieneni vieläkin enemmän.
Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.
Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä. - 1939-1940
GC kirjoitti:
Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.
Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä.Talvisotaakaan ei kuulemma ollut ja Suomi oli aika suuri...
Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus
http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm
http://heninen.net/sopimus/1939k_f.htm
Otto Ville Kuusisen Terijoen hallituksen ja Neuvostoliiton sopimat maavaihdot
Terijoen hallituksen perustamisen jälkeen.
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Talvisota/Kartat/KuusisenHallituksenSopimatVaihdot.jpg - valtion johtaja
GC kirjoitti:
>> En usko ihan tuohon selitykseen
Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista
>> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.
>> Käsittääkseni myöskin
Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.
>> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.
>> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.
>> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.
>> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi.Kaikki nuo samat temput tehtiin myös Irakissa jenkkien miehitettyä sen mutta ei kukaan ole väittänyt Irakin valtion lakanneen olemasta jossain vaiheessa. Miehitys ja valtion johdon tilapäinen syrjäyttäminen ei ole valtion lakkauttamista sillä valtio on jotain muuta kuin sen johtajisto tai lippu tms.
- kyllä minä tiedän
GC kirjoitti:
>> En usko ihan tuohon selitykseen
Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista
>> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.
>> Käsittääkseni myöskin
Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.
>> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.
>> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.
>> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.
>> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi.,,,,Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.,,,,
USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot. - GC
valtion johtaja kirjoitti:
Kaikki nuo samat temput tehtiin myös Irakissa jenkkien miehitettyä sen mutta ei kukaan ole väittänyt Irakin valtion lakanneen olemasta jossain vaiheessa. Miehitys ja valtion johdon tilapäinen syrjäyttäminen ei ole valtion lakkauttamista sillä valtio on jotain muuta kuin sen johtajisto tai lippu tms.
Ei tehty. Irak oli miehitetty valtio, mutta sillä oli edelleen pääkaupunki ja oma lippu. Irakissa järjestettiin myös vaalit mahdollisimman pian. Irakia voi ennemmin verrata vuoden 1945 Japaniin kuin Saksaan.
- GC
kyllä minä tiedän kirjoitti:
,,,,Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.,,,,
USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot.>> USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja
Kuinkahan kauan tätä pötyä jaksetaan toistella? Viimeiset miehitysjoukot olivat Berliinissä. Ne lähtivät Saksan yhdistyessä. Vai onko todisteita muusta?
>> eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot
Saksa on suvereeni valtio, jonka alueella on vain sen hallituksen hyväksymiä joukkoja, joko Naton sisäisten tai kahdenkeskisten sopimusten perusteella. Saksalla on luonnollisesti oikeus sanoutua yksipuolisesti irti sopimuksistaan, mutta miksi ihmeessä se sen tekisi? - Vastaava esimerkki
GC kirjoitti:
Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.
Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä.Ei mikään uusi valtaa pitävä hallitus selviä entisten rasitteista pelkällä valtion nimenvaihdoksella, eikä edes todellisemmallakaan uuden valtion perustamisella, puhumattakaan jostain lipuista. Esimerkiksi bolsevikkien perustama Neuvosto-Venäjä ( Neuvostoliitto) joutui kantamaan vastuun lakanneen Venäjän keisarikunnan ja väliaikaishallituksen tekemistä sopimuksista ja rasitteista, samoin nykyinen Venäjän federaatio 20 vuotta sitten lakanneen Neuvostoliiton sopimuksista ja rasitteista. En ota kantaa, kuinka pilkuntarkasti niistä käytännössä vastattiin, mutta ei asiasta kummassakaan tapauksessa tehty juridista kiistaa.
Keväällä 1918 Neuvosto-Venäjä teki myös Brest-Litovskin rauhansopimuksen keskusvaltojen kanssa, vaikka teoriassa sen ei pitänyt olla edes sodassa noiden valtioiden kanssa.
Neuvosto-Venäjällä olisi ollut periaatteellinen oikeus osallistua myös Versaillesin rauhantekoon, mutta sitä ei sinne kutsuttu syystä, joka voidaan ehkä osin rinnastaa tähän Saksan tapaukseen. Toisin sanoen tilanne Venäjällä oli sisällissodasta johtuen sekava, eikä uutta valtiota ja sen hallintoa ollut tunnustettu vielä missään. Sen sijaan Venäjän keisarikunnan loppuminen ja uusien vallanpitäjien nimenvaihdos ei itsessään ollut kutsun puuttumisen syynä. - GC
Vastaava esimerkki kirjoitti:
Ei mikään uusi valtaa pitävä hallitus selviä entisten rasitteista pelkällä valtion nimenvaihdoksella, eikä edes todellisemmallakaan uuden valtion perustamisella, puhumattakaan jostain lipuista. Esimerkiksi bolsevikkien perustama Neuvosto-Venäjä ( Neuvostoliitto) joutui kantamaan vastuun lakanneen Venäjän keisarikunnan ja väliaikaishallituksen tekemistä sopimuksista ja rasitteista, samoin nykyinen Venäjän federaatio 20 vuotta sitten lakanneen Neuvostoliiton sopimuksista ja rasitteista. En ota kantaa, kuinka pilkuntarkasti niistä käytännössä vastattiin, mutta ei asiasta kummassakaan tapauksessa tehty juridista kiistaa.
Keväällä 1918 Neuvosto-Venäjä teki myös Brest-Litovskin rauhansopimuksen keskusvaltojen kanssa, vaikka teoriassa sen ei pitänyt olla edes sodassa noiden valtioiden kanssa.
Neuvosto-Venäjällä olisi ollut periaatteellinen oikeus osallistua myös Versaillesin rauhantekoon, mutta sitä ei sinne kutsuttu syystä, joka voidaan ehkä osin rinnastaa tähän Saksan tapaukseen. Toisin sanoen tilanne Venäjällä oli sisällissodasta johtuen sekava, eikä uutta valtiota ja sen hallintoa ollut tunnustettu vielä missään. Sen sijaan Venäjän keisarikunnan loppuminen ja uusien vallanpitäjien nimenvaihdos ei itsessään ollut kutsun puuttumisen syynä.Venäjän tapaus ei ole analoginen Saksan kanssa. Venäjällä vaihtui hallitus, joka muutti valtakunnan nimen, mutta kyse oli samasta valtiojatkumosta, ilman keskeytystä. Jos esimerkiksi Suomi muuttaisi nimensä "Finlandian todella demokraattiseksi tasavallaksi", niin se ei nollaisi valtionvelkaa ja Suomen tasaavallan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia. Samalla logiikalla Saksan tasavalta pystyi tekemään rauhan Saksan keisarikunnan aloittamaan sotaan.
Valtion totaalinen lakkauttaminen on eri asia. Puolan ja Tsekkoslovakian valtiot lakkasivat olemasta 1939. Ne eivät voineet tehdä velkaa tai rauhansopimuksia, eivät yhtään mittään. Niitä ei ollut. Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen. - nythän se on
GC kirjoitti:
Venäjän tapaus ei ole analoginen Saksan kanssa. Venäjällä vaihtui hallitus, joka muutti valtakunnan nimen, mutta kyse oli samasta valtiojatkumosta, ilman keskeytystä. Jos esimerkiksi Suomi muuttaisi nimensä "Finlandian todella demokraattiseksi tasavallaksi", niin se ei nollaisi valtionvelkaa ja Suomen tasaavallan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia. Samalla logiikalla Saksan tasavalta pystyi tekemään rauhan Saksan keisarikunnan aloittamaan sotaan.
Valtion totaalinen lakkauttaminen on eri asia. Puolan ja Tsekkoslovakian valtiot lakkasivat olemasta 1939. Ne eivät voineet tehdä velkaa tai rauhansopimuksia, eivät yhtään mittään. Niitä ei ollut. Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen.,,,,Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen. ,,,,,
Vaan nytpä on taas.
- VotHarasoo
Eikä ollut Neuvostoliittoakaan 1991 jälkeen... olisi haettu se Kurjala Kannaksineen poissa kuleksimasta.
- outoa_meininkiä
Saksan liittotasavallan tuomioistuin totesi myös, että DDR ei ollut koskaan valtiona ollut olemassa, kun se tuomitsi viimeisenä kommunistisena puoluejohtajana toimineen Egon Krenz kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen mm. tapoista. Liittotasavallan tuomioistuimella ei olisi ollut toimivaltaa tuomita Krenziä, jos DDR olisi ollut suvereenina valtiona olemassa, mutta tuomioistuimen mukaan DDR ei ollut suvereeni valtio vaan ainoastaan kulissi, jolla eräiden henkilöiden rikoksia pyrittiin peittelemään.
Saksan liittotasavalta eikä länsimaat muutoinkaan olleet tunnustaneet koskaan DDR:ää. - Anonyymi
Englanti ja Ranska ovat vetäneet miehitysjoukkonsa Saksasta pois johtuen niiden omasta rahapulasta. Mutta mitään rauhansopimusta näihin vetäytymisiin ei liity. Niillä on siten halutessaan oikeus tuoda joukkonsa takaisin.
- Anonyymi
Hyvä esimerkki vääristä perustiedoista vedetyistä vääristä johtopäätöksistä.
- Anonyymi
Todettakoon ettei Suomi myöskään vuonna 1944 julistanut sotaa eikä todennut sotatilan alkaneen Saksaa vastaan. Itsestäänselvyyksiä ei maksa vaivaa julistaa.
- Anonyymi
Tämä on totta. Saksa ja Suomi eivät käyneet virallsisesti sotaa keskenään 1944-45. Sopimuksen mukaisesti Saksa veti joukkonsa Pohjois-Suomesta, missä ne olivat kauttakulkusopimuksen mukaisesti viettämässä aikaansa. Mitään rauhansopimuksia ei siten ole tarvittu maiden välillä.
- Anonyymi
Ja se riitti. Kumman Saksan kanssa pitäisi idiootin mielestä rauhansopimus laatia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341998Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291037- 69877
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261763Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65751- 13725
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132686- 83685
- 26669
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.210668