Suomi EI ole koskaan tehnyt rauhaa Saksan kanssa.

1944

Suomen hallitus totesi vain sotatilan päättyneen ja sekin tehtiin 10 vuotta sotatoimin päättymisestä.

http://veikkohuuska.blogit.fi/tag/lapin-sota/

http://sedis.blogspot.fi/search/label/sotatila

Suomi katsoi omalta osaltaa sodan päättyneeksi. Muodollisesti sotatila jatkui, kunnes hallitus 12. maaliskuuta 1954 kirjasi hallituksen pöytäkirjaan pääministeri Sakari Tuomiojan johdolla: "Sotatoimien sittemmin lakattua ja kanssakäymisen Suomen ja Saksan välillä viime vuosina kehityttyä rauhanomaisesti on aiheellista todeta, että mainittu sotatila on päättynyt." Se oli itse asiassa Saksan liittotasavallan eli Länsi-Saksan toiveesta tehty toteamus. Maiden välinen kaupankäynti on arvatenkin ollut siinä toiveessa takana.

23

266

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ajattelen, siis elän

      Mikään muukaan maa ei ole tehnyt Saksan kanssa rauhansopimusta II m-sodan jälkeen. Hrutshev uhkaili useinkin tekevänsä erillisrauhan DDR:n kanssa mutta ei uskaltanut koska siitä olisi voinut alkaa III m-sota. Syytä en tiedä mutta iso asia tuntuu olevan tuo Saksan rauhansopimus, jota kukaan ei uskalla tehdä.

    • GC

      Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa. Vuosia myöhemmin perustetut BRD ja DDR taas eivät koskaan olleet sodassa kenenkään kanssa, joten niidenkään kanssa ei voitu solmia "rauhaa". Voitiin ainoastaan todeta sotatila lakanneeksi miehityillä alueilla ja/tai seuraajavaltioissa, kuten sitten tehtiinkin.

      Saksan yhdistyessä neljä miehittäjävaltaa ja molemmat saksalaisvaltiot solmivat ns. kaksi plus neljä -sopimuksen, jolla miehittäjävaltiot luopuivat viimeisistäkin oikeuksistaan ja tunnustivat yhdistyvän Saksan täyden suvereenisuuden. Sopimuksen ratifioi yhdistynyt Saksan liittotasavalta.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Final_Settlement_with_Respect_to_Germany

      Mitään rauhansopimusta ei siis tarvita esimerkiksi Suomen ja Nyky-Saksan välillä, koska ne eivät koskaan ole olleet sodassa keskenään.

      • olen tietoinen

        ,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,

        Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia.


      • GC
        olen tietoinen kirjoitti:

        ,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,

        Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia.

        Valtiot ovat ihmisten luomia organisaatioita, ne voidaan lakkauttaa, kuten Suur-Saksan valtakunta 1945. Vuosina 1945-49 Saksa oli vain neljään vyöhykkeeseen jaettu miehitetty alue, maantieteellinen käsite. Ei siis ollut Saksan valtiota. Vuonna 1949 miehitysvyöhykkeille perustettiin kaksi uutta valtiota Se on täysin eri asia kuin pelkkä hallituksen vaihtuminen.

        Esimerkiksi Japanin valtiota sen sijaan ei lakkautettu, vaikka kyseinen keisarikunta olikin miehitettynä joitakin vuosia. Siksi se saattoi solmia rauhansopimuksia saatuaan takaisin suvereniteettinsa.


      • Suur-Suomi
        olen tietoinen kirjoitti:

        ,,,,,Suursaksan valtakunta lakkasi olemasti muodollisestikin, kun amiraali ja valtakunnankansleri Dönitzin hallitus pidätettiin toukokuussa 1945. On vaikea tehdä rauhaa olemattoman valtion kanssa,,,,,

        Ihan höpöjä, ei valtio lakkaa sillä jos sen nimi vaihdetaan ja/tai hallitus vaihtuu. Vaihtui meilläkin viime sotien aikana hallituksia mutta Suomi oli silti Suomi edelleenkin. Ihan sama Saksallakin, olkoon sen nimessä mitä etu- tai jälkiliitteitä hyvänsä ja olkoon vallassa mikä hyvänsä ideologia.

        Lakkasihan Suur-Suomikin olemasta kun 13.3.1940 tehtiin Moskovan pakkorauha. Suomen pinta-ala pieneni noin 10 % ja OWK Suur-Suomi pieneni vieläkin enemmän.


      • Muistan kaiken
        GC kirjoitti:

        Valtiot ovat ihmisten luomia organisaatioita, ne voidaan lakkauttaa, kuten Suur-Saksan valtakunta 1945. Vuosina 1945-49 Saksa oli vain neljään vyöhykkeeseen jaettu miehitetty alue, maantieteellinen käsite. Ei siis ollut Saksan valtiota. Vuonna 1949 miehitysvyöhykkeille perustettiin kaksi uutta valtiota Se on täysin eri asia kuin pelkkä hallituksen vaihtuminen.

        Esimerkiksi Japanin valtiota sen sijaan ei lakkautettu, vaikka kyseinen keisarikunta olikin miehitettynä joitakin vuosia. Siksi se saattoi solmia rauhansopimuksia saatuaan takaisin suvereniteettinsa.

        En usko ihan tuohon selitykseen. Kyllä kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa. Käsittääkseni myöskin sodan loputtua on sovittu ja kirjattu jotain tyyliin, että "rauhansopimus tehdään myöhemmin jne..."

        Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta.

        Kyllä sellainen asia kuin Saksan rauhansopimus on edelleenkin olemassa eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu. Kyllähän Saksan valtio tarvittiin koko ajan hoitamaan maan ja kansalaisten perusasioita. Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä ja muutenkin Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä siihen saakka kunnes länsivallat perustivat BDR:n eli Länsi-Saksan valtion N-liiton ankarasta vastustuksesta huolimatta.


      • GC
        Muistan kaiken kirjoitti:

        En usko ihan tuohon selitykseen. Kyllä kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa. Käsittääkseni myöskin sodan loputtua on sovittu ja kirjattu jotain tyyliin, että "rauhansopimus tehdään myöhemmin jne..."

        Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta.

        Kyllä sellainen asia kuin Saksan rauhansopimus on edelleenkin olemassa eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu. Kyllähän Saksan valtio tarvittiin koko ajan hoitamaan maan ja kansalaisten perusasioita. Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä ja muutenkin Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä siihen saakka kunnes länsivallat perustivat BDR:n eli Länsi-Saksan valtion N-liiton ankarasta vastustuksesta huolimatta.

        >> En usko ihan tuohon selitykseen
        Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista

        >> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
        Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.

        >> Käsittääkseni myöskin
        Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.

        >> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
        Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.

        >> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
        Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.

        >> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
        Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.

        >> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
        Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi.


      • GC
        Suur-Suomi kirjoitti:

        Lakkasihan Suur-Suomikin olemasta kun 13.3.1940 tehtiin Moskovan pakkorauha. Suomen pinta-ala pieneni noin 10 % ja OWK Suur-Suomi pieneni vieläkin enemmän.

        Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.

        Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä.


      • 1939-1940
        GC kirjoitti:

        Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.

        Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä.

        Talvisotaakaan ei kuulemma ollut ja Suomi oli aika suuri...

        Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus

        http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html

        http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm

        http://heninen.net/sopimus/1939k_f.htm

        Otto Ville Kuusisen Terijoen hallituksen ja Neuvostoliiton sopimat maavaihdot
        Terijoen hallituksen perustamisen jälkeen.

        http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Talvisota/Kartat/KuusisenHallituksenSopimatVaihdot.jpg


      • valtion johtaja
        GC kirjoitti:

        >> En usko ihan tuohon selitykseen
        Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista

        >> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
        Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.

        >> Käsittääkseni myöskin
        Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.

        >> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
        Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.

        >> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
        Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.

        >> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
        Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.

        >> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
        Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi.

        Kaikki nuo samat temput tehtiin myös Irakissa jenkkien miehitettyä sen mutta ei kukaan ole väittänyt Irakin valtion lakanneen olemasta jossain vaiheessa. Miehitys ja valtion johdon tilapäinen syrjäyttäminen ei ole valtion lakkauttamista sillä valtio on jotain muuta kuin sen johtajisto tai lippu tms.


      • kyllä minä tiedän
        GC kirjoitti:

        >> En usko ihan tuohon selitykseen
        Uskonasioista en kiistele, vain tosiasioista

        >> kai N-liiton johto olisi tuon tiennyt eli miksi se 1960-luvulla jatkuasti pelotteli länttä sillä, että se tekee yksipuolisesti rauhansopimuksen Itä-Saksan kanssa
        Milloin NL ja DDR olivat olleet sodassa? Ei kovin pelottavaa, vaan naurettavaa. Siksi kai moista lappua ei koskaan tehtykään.

        >> Käsittääkseni myöskin
        Käsität väärin. Kaksi plus neljä -sopimus solmittiin. Mitään "rauhansopimusta" sen lisäksi ei tarvita.

        >> Yksi este voi olla se, että rauhansopimuksen teon jälkeen kaikki miehitysjoukot ja -vyöhykkeet pitää poistaa koko maasta
        Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.

        >> eikä Saksaa valtiona ole koskaan lakkautettu
        Saksalla ei neljään vuoteen ollut hallitusta, valtionpäämiestä, lippua, pääkaupunkia tai omien joukkojen valvomaa aluetta. Noista tunnistaa valtion.

        >> Ei valtion virkamiehistöä pantu kotiin ja korvattu heitä voittajien virkamiehillä
        Kyllä ylemmät virkamiehet korvattiin. Korvaajat ja heidän alaisikseen jääneet saksalaiset palvelivat miehityshallintoja, eivät olematonta valtiota.

        >> Saksaa käsiteltiin yhtenäisenä
        Se oli alkuperäinen tarkoitus, mutta N-liiton kieltäydyttyä jatkuvasti yhteistyöstä miehityshallinnot toimivat erillisinä, kunnes länsialueet liitettiin yhdeksi kokonaisuudeksi.

        ,,,,Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.,,,,

        USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot.


      • GC
        valtion johtaja kirjoitti:

        Kaikki nuo samat temput tehtiin myös Irakissa jenkkien miehitettyä sen mutta ei kukaan ole väittänyt Irakin valtion lakanneen olemasta jossain vaiheessa. Miehitys ja valtion johdon tilapäinen syrjäyttäminen ei ole valtion lakkauttamista sillä valtio on jotain muuta kuin sen johtajisto tai lippu tms.

        Ei tehty. Irak oli miehitetty valtio, mutta sillä oli edelleen pääkaupunki ja oma lippu. Irakissa järjestettiin myös vaalit mahdollisimman pian. Irakia voi ennemmin verrata vuoden 1945 Japaniin kuin Saksaan.


      • GC
        kyllä minä tiedän kirjoitti:

        ,,,,Sopimuksella miehitysjoukot voidaan muuttaa liittolaisjoukoiksi, kuten lännen joukot Saksassa 1955. Mitään miehitysvyöhykkeitä ei tietenkään voi olla, mutta liittolaisillakin voi olla majoitus-, harjoittelu- ja puolustusvastuualueita.,,,,

        USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot.

        >> USA:n, Englannin ja Ranskan joukot ovat Saksassa edelleenkin virallisesti miehitysjoukkoja
        Kuinkahan kauan tätä pötyä jaksetaan toistella? Viimeiset miehitysjoukot olivat Berliinissä. Ne lähtivät Saksan yhdistyessä. Vai onko todisteita muusta?

        >> eikä Saksa voi yksipuolisesti käskeä niitä pois kuten voisi käskeä jos kyseessä olisivat liittolaisjoukot
        Saksa on suvereeni valtio, jonka alueella on vain sen hallituksen hyväksymiä joukkoja, joko Naton sisäisten tai kahdenkeskisten sopimusten perusteella. Saksalla on luonnollisesti oikeus sanoutua yksipuolisesti irti sopimuksistaan, mutta miksi ihmeessä se sen tekisi?


      • Vastaava esimerkki
        GC kirjoitti:

        Vailtiota nimeltä "Suur-Suomi" ei ole koskaan ollut olemassa. Suomen tasavalta menetti alueita toisessa maailmansodassa, mutta säilytti valtiomuotonsa ja itsenäisyytensä, joskin kiikunkaakun.

        Suur-Saksan valtakunta oli Hitlerin kolmannen valtakunnan virallinen nimi. Sen historian päättyessä ei ollut minkäänlaista saksalaista valtiota, vain joukko ulkomaiden miehitysvyöhykkeitä.

        Ei mikään uusi valtaa pitävä hallitus selviä entisten rasitteista pelkällä valtion nimenvaihdoksella, eikä edes todellisemmallakaan uuden valtion perustamisella, puhumattakaan jostain lipuista. Esimerkiksi bolsevikkien perustama Neuvosto-Venäjä ( Neuvostoliitto) joutui kantamaan vastuun lakanneen Venäjän keisarikunnan ja väliaikaishallituksen tekemistä sopimuksista ja rasitteista, samoin nykyinen Venäjän federaatio 20 vuotta sitten lakanneen Neuvostoliiton sopimuksista ja rasitteista. En ota kantaa, kuinka pilkuntarkasti niistä käytännössä vastattiin, mutta ei asiasta kummassakaan tapauksessa tehty juridista kiistaa.

        Keväällä 1918 Neuvosto-Venäjä teki myös Brest-Litovskin rauhansopimuksen keskusvaltojen kanssa, vaikka teoriassa sen ei pitänyt olla edes sodassa noiden valtioiden kanssa.

        Neuvosto-Venäjällä olisi ollut periaatteellinen oikeus osallistua myös Versaillesin rauhantekoon, mutta sitä ei sinne kutsuttu syystä, joka voidaan ehkä osin rinnastaa tähän Saksan tapaukseen. Toisin sanoen tilanne Venäjällä oli sisällissodasta johtuen sekava, eikä uutta valtiota ja sen hallintoa ollut tunnustettu vielä missään. Sen sijaan Venäjän keisarikunnan loppuminen ja uusien vallanpitäjien nimenvaihdos ei itsessään ollut kutsun puuttumisen syynä.


      • GC
        Vastaava esimerkki kirjoitti:

        Ei mikään uusi valtaa pitävä hallitus selviä entisten rasitteista pelkällä valtion nimenvaihdoksella, eikä edes todellisemmallakaan uuden valtion perustamisella, puhumattakaan jostain lipuista. Esimerkiksi bolsevikkien perustama Neuvosto-Venäjä ( Neuvostoliitto) joutui kantamaan vastuun lakanneen Venäjän keisarikunnan ja väliaikaishallituksen tekemistä sopimuksista ja rasitteista, samoin nykyinen Venäjän federaatio 20 vuotta sitten lakanneen Neuvostoliiton sopimuksista ja rasitteista. En ota kantaa, kuinka pilkuntarkasti niistä käytännössä vastattiin, mutta ei asiasta kummassakaan tapauksessa tehty juridista kiistaa.

        Keväällä 1918 Neuvosto-Venäjä teki myös Brest-Litovskin rauhansopimuksen keskusvaltojen kanssa, vaikka teoriassa sen ei pitänyt olla edes sodassa noiden valtioiden kanssa.

        Neuvosto-Venäjällä olisi ollut periaatteellinen oikeus osallistua myös Versaillesin rauhantekoon, mutta sitä ei sinne kutsuttu syystä, joka voidaan ehkä osin rinnastaa tähän Saksan tapaukseen. Toisin sanoen tilanne Venäjällä oli sisällissodasta johtuen sekava, eikä uutta valtiota ja sen hallintoa ollut tunnustettu vielä missään. Sen sijaan Venäjän keisarikunnan loppuminen ja uusien vallanpitäjien nimenvaihdos ei itsessään ollut kutsun puuttumisen syynä.

        Venäjän tapaus ei ole analoginen Saksan kanssa. Venäjällä vaihtui hallitus, joka muutti valtakunnan nimen, mutta kyse oli samasta valtiojatkumosta, ilman keskeytystä. Jos esimerkiksi Suomi muuttaisi nimensä "Finlandian todella demokraattiseksi tasavallaksi", niin se ei nollaisi valtionvelkaa ja Suomen tasaavallan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia. Samalla logiikalla Saksan tasavalta pystyi tekemään rauhan Saksan keisarikunnan aloittamaan sotaan.

        Valtion totaalinen lakkauttaminen on eri asia. Puolan ja Tsekkoslovakian valtiot lakkasivat olemasta 1939. Ne eivät voineet tehdä velkaa tai rauhansopimuksia, eivät yhtään mittään. Niitä ei ollut. Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen.


      • nythän se on
        GC kirjoitti:

        Venäjän tapaus ei ole analoginen Saksan kanssa. Venäjällä vaihtui hallitus, joka muutti valtakunnan nimen, mutta kyse oli samasta valtiojatkumosta, ilman keskeytystä. Jos esimerkiksi Suomi muuttaisi nimensä "Finlandian todella demokraattiseksi tasavallaksi", niin se ei nollaisi valtionvelkaa ja Suomen tasaavallan tekemiä kansainvälisiä sitoumuksia. Samalla logiikalla Saksan tasavalta pystyi tekemään rauhan Saksan keisarikunnan aloittamaan sotaan.

        Valtion totaalinen lakkauttaminen on eri asia. Puolan ja Tsekkoslovakian valtiot lakkasivat olemasta 1939. Ne eivät voineet tehdä velkaa tai rauhansopimuksia, eivät yhtään mittään. Niitä ei ollut. Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen.

        ,,,,Samoin ei ollut Saksan valtiota 1945 toukokuun jälkeen. ,,,,,

        Vaan nytpä on taas.


    • VotHarasoo

      Eikä ollut Neuvostoliittoakaan 1991 jälkeen... olisi haettu se Kurjala Kannaksineen poissa kuleksimasta.

    • outoa_meininkiä

      Saksan liittotasavallan tuomioistuin totesi myös, että DDR ei ollut koskaan valtiona ollut olemassa, kun se tuomitsi viimeisenä kommunistisena puoluejohtajana toimineen Egon Krenz kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen mm. tapoista. Liittotasavallan tuomioistuimella ei olisi ollut toimivaltaa tuomita Krenziä, jos DDR olisi ollut suvereenina valtiona olemassa, mutta tuomioistuimen mukaan DDR ei ollut suvereeni valtio vaan ainoastaan kulissi, jolla eräiden henkilöiden rikoksia pyrittiin peittelemään.

      Saksan liittotasavalta eikä länsimaat muutoinkaan olleet tunnustaneet koskaan DDR:ää.

    • Anonyymi

      Englanti ja Ranska ovat vetäneet miehitysjoukkonsa Saksasta pois johtuen niiden omasta rahapulasta. Mutta mitään rauhansopimusta näihin vetäytymisiin ei liity. Niillä on siten halutessaan oikeus tuoda joukkonsa takaisin.

      • Anonyymi

        Hyvä esimerkki vääristä perustiedoista vedetyistä vääristä johtopäätöksistä.


    • Anonyymi

      Todettakoon ettei Suomi myöskään vuonna 1944 julistanut sotaa eikä todennut sotatilan alkaneen Saksaa vastaan. Itsestäänselvyyksiä ei maksa vaivaa julistaa.

      • Anonyymi

        Tämä on totta. Saksa ja Suomi eivät käyneet virallsisesti sotaa keskenään 1944-45. Sopimuksen mukaisesti Saksa veti joukkonsa Pohjois-Suomesta, missä ne olivat kauttakulkusopimuksen mukaisesti viettämässä aikaansa. Mitään rauhansopimuksia ei siten ole tarvittu maiden välillä.


    • Anonyymi

      Ja se riitti. Kumman Saksan kanssa pitäisi idiootin mielestä rauhansopimus laatia.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1998
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1037
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      877
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      763
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      751
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      13
      725
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      685
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      669
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      210
      668
    Aihe