Koraani on muslimien pyhä kirja ja se on kirjaimellisesti totta, Allahin, Jumalan sanaa. Koraanissa kerrotaan että viisikymppinen profeetta Muhammed kihlasi 6-7 vuotiaan tytön. Heidän suhteensa sai "täyttymyksen" kun tyttö oli yhdeksän vuotias. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan Muhammed ei ole pedofiili ja joka häntä sellaiseksi kutsuu on rikollinen ja hänelle pitää antaa tuomio. Miksi siis pitää sanoa viiskymppistä miestä joka panee yhdeksän vuotiasta tyttöä?
Jos kerran Koraanissa sanotaan että Muhammed pani yhdeksänvuotiasta niin onko tästä kertominenkin rikos, olenko rikollinen kun ylipäätään koko asiasta mitään kysyn?
Jos kerran Koraanissa sanotaan että Muhammed pani yhdeksänvuotiasta niin onko tästä kertominenkin rikos, olenko rikollinen kun ylipäätään koko asiasta mitään kysyn?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ovatko persussuomalaiset yleensäkin näin lapsellisia?
Ihan hyvä kysymyshän tuo oli ja vastaus on että kyllä se on rikos sillä profeetta Muhammed on korkeimman oikeuden erityisessä suojeluksessa. Vaikka koraanissa avoimesti kerrotaan hänen harrastaneen seksiä yhdeksän vuotiaan vaimonsa kanssa on rikos väittää tälläistä tekoa pedofiliaksi, muslimit voivat loukkaantua siitä.
On ne näköjään oikeasti näin lapsellisia.
PS voi kertoa onko hänen mielestään Muhammed pedofiili ja jos ei ole niin miksi? Entä yleisesti, onko OK jos viisikymppinen mies panee yhdeksän vuotiasta tyttöä?
Oletko sama lapsellinen persussuomalainen vai uusi kirjoittaja?
Vastaa nyt kuitenkin kysymykseen vai etkö osaa vastata? Sinä se tässä olet lapsellinen.
Lapsukaiset ne vaan jaksaa. Kyselkää vanhemmiltanne.
Inttäjä iäikuinen.
Muhammed otti vaimokseen 7 vuotiaan tytön. He alkoivat harjoittaa seksiä kun tyttö oli yhdeksän. Tämä on kerrottu Koraanissa. Punavihreiltä ei kuitenkaan saa vastausta onko Muhammed heidän mielestään pedofiili ja jos oli niin saako sen kertoa vai onko se rikos.
Koska he eivät sitä kerro voidaan päätellä että ei, Muhammed ei ollut pedofiili, on ihan ok panna yhdeksän vuotiasta lasta. Ja jos joku väittää Muhamedia pedofiiliksi häntä pitää rangaista. Vihreät, vasemmistoliitto ja demarit siis hyväksyvät pedofilian, ovat pedofiilipuolueita!
Mut koraanin mukaan nainen ei ole ihminen kun sillä ei ole sielua,,
Eli elåimenä islamissa naista pidetään..
Aatelkaa nää kunnia murhat..mitä ne on ja paljon muuta mitä emme näe iran irak pakistan jne...
Raamatussa, vanhassa testamentissa, kehoitetaan tuomitsemaan kuolemaan mm. homot ja heidät jotka vanhempansa kiroavat. Ei raamattua tai koraania pidä ottaa kirjaimellisesti. Halla-aho syyllistyi tahalliseen muslimien loukkaamiseen, siksi tuomio on aivan oikein.
Mistä tiesit, että Muhammed oli pedofiili? Onko kenties jostain löytynyt muutaman tuhatta vuotta vanha lääkärinlausunto asiasta? Mahtoiko siihen aikaan edes olla moista diagnoosia?
Ja vaikka olisikin ollut olemassa niin tiedossa on tämä yksi tapaus. Pedofilian määritelmän mukaan tämän poikkeavan vietin tulee olla pitkäkestoista. Onko tästä mitään todisteita?
Entäpä lakipuoli? Suomen tasavaltaa ei siihen aikaan ollut edes olemassa, ja veikkaisin että muutenkin on vähän kyseenalaista, vaikuttaako Suomen laki kovin voimakkaasti Lähi-Idässä, joten lienee melko irrelevanttia pohtia tekikö Muhammed tuhansia vuosia sitten Suomen laissa määritellyn rikoksen vai ei.
Oliko suomen lain määritelmä pedofiliasta voimassa tuossa tapauksessa? Ei ollut (ei tarvitse teidän miettiä).
Ei ollut Muhammed siis pedofiili. Taisi olla pitkälti tapa tuohon aikaan tuolla. Kyllähän euroopassakin mentiin vielä vähän tuon jälkeen yleisesti kymmenvuotiaina naimisiin, niin miehet kuin naisetkin.
Se taas, jos muhammed pani tai ei pannut jotakuta, on täysin eri asia. Voinet vapaasti kertoa, mitä koraanissa sanotaan. En suosittele kuitenkaan tahallaan loukkaamaan ketään, se ei ole sivistynyttä. Vaikka toki noiden uskovaisten uskomukset välillä ovatkin niin uskomattomia, että on vaikea olla loukkaamatta. Tämä toki pätee kristittyihin ihan samlla tavalla.
Eli kun orjakauppa oli aikoinaan sallittua niin sitä ei saa arvostella. Koska Muhamedin aikaan lasten paneminen oli sallittua ei sitäkään saa arvostella, joku voi vaikka loukkaantua. Nykykäsityksen mukaan Muhamed oli pedofiili mutta jos sen sanoo on rikollinen ja siitä pitää tuomita, oletko todella tuota mieltä?
Onnistuit lyhyeen viestiin kirjoittamaan niin paljon vastausta vaativaa, että on vaikea päättää mistä kohtaa lähtisi liikkeelle.
Aloitetaan siis ilmeisestä:
> Eli kun orjakauppa oli aikoinaan sallittua niin sitä ei saa arvostella.
Tietysti saa. Aivan kuten saa arvostella Pedofiliaa. Tässä ei kuitenkaan olla arvosteltu pedofiliaa, vaan leimattu yksi yksittäinen historian hahmo pedofiiliksi. Entäpä jos tekisimme saman jollekin historialliselle orjakauppiaalle? Vaikkapa George Washingtonille, joka omisti useita orjia ja kävi orjakauppaa ainakin nuorempana, ennen kuin heräsi aatteellisesti (mahdollisesti Lafayetten vaikutuksesta). Ah, mutta tilannehan ei ole sama. GW nimittäin oli orjakauppias, joskaan tuohon nimitykseen ei liittynyt aivan samanlaista stigmaa kuin nykyään.
> Koska Muhamedin aikaan lasten paneminen oli
> sallittua ei sitäkään saa arvostella
Kumpaa? Lasten panemista vai lasten panemista Mohammedin aikoina? Lasten panemista käsittääkseni on arvosteltu erittäinkin paljon. Historiallisten tapojen arvostelu taas on, kuten saatoin jo sanokin, yksinkertaisesti tyhmää. Tapoja (ja tabuja) voi arvostella vain kontekstissaan. Esimerkiksi orjakauppaa Washingtonin aikaan voimme arvostella, kun otamme huomioon aikakauden poliittiset virtaukset asian puolesta ja vastaan. Toisaalta kaikki argumenttimme on kyllä jo esitetty tuolloin.
> Nykykäsityksen mukaan Muhamed oli pedofiili
Ei. Jos Mohammed eläisi täällä ja nyt, ja vielä toimisi kuvatulla tavalla, hän olisi pedofiili. Toisaalta, jos hän eläisi täällä ja nyt, hän luultavasti toimisi toisin. Katsos lakien ja tapojen tarkoitus on ohjailla ihmisten toimintaa.
Kenties tulevaisuudessa tavat ja lait taas muuttuvat (tietysti muuttuvat, mutta milloin ja mihin suuntaan jää nähtäväksi). Sinun mukaasi Mohammedin pedofiilisyys on riippuvaista häntä tarkkailevien ihmisten asenteista. Nyt hän on pedofiili, sadan vuoden kuluttua ei, parin sadan vuoden kuluttua taas on, ...
Jos sinä haukut jotakuta aiheetta pedofiiliksi, niin kyllähän se rikoksen tunnusmerkit täyttää. Vai olisiko sinusta mukavaa, mikäli sinua haukuttaisiin pedofiiliksi? Kenties tulevaisuudessa suojaikärajaa nostetaan viiteenkymmeneen vuoteen ja huppista, olemme (melkein) kaikki pedofiilejä.
Vai onko Mohammedin haukkuminen oikein siksi, että hän on kuollut? En jotenkin usko, että olet tätä mieltä.
Vai onko Mohammedin haukkuminen oikein siksi, että se suututtaa yhden uskonnon edustajat? Vaikka tavoite sinänsä onkin kannatettava, taitaa tapa olla vähän väärä.
"Historiallisten tapojen arvostelu taas on, kuten saatoin jo sanokin, yksinkertaisesti tyhmää."
Orjuus oli vielä 150 vuotta yleistä, se oli monen maan tapa. Sen arvostelu on sinun mielestä typerää. Kuten on myös Muhamedin arvostelu koska hän pani yhdeksän vuotiasta tyttöä. Kai olet sitä mieltä että Muhamedin pedofiiliksi sanominen on rikos josta pitää rangaista? Minä olen näin sanonut, nyt kiireesti tekemään poliisille tutkintapyyntö.
> Orjuus oli vielä 150 vuotta yleistä, se oli monen
> maan tapa. Sen arvostelu on sinun mielestä typerää.
Jos tarkoitat 150 vuoden takaista tilannetta, niin kullä. Lukuunottamata kyseisen aikakauden argumentteja. Miten muuten sitä voitaisin arvostella?
> Kai olet sitä mieltä että Muhamedin pedofiiliksi sanominen
> on rikos josta pitää rangaista?
Henkilökohtaisesti olen sitä mietlä, että tuollaisessa tilanteessa rikosoikeudellinen rangaistavuuden raja eu ylity.
Miten niin?
Lääketieteellinen pedofilian määrittely: "Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu JATKUVASTI alle murrosikäisiin lapsiin."
Jos ihan tarkkoja ollaan niin, muslimien palvoma Muhammed, ei voi olla lääketieteen tarkoittama "pedofiili", koska hän oli kymmeniä vuosia naimisissa häntä paljon VANHEMMAN naisen kanssa. He saivat yhdessä useita lapsia ja vasta tämän rakkaan vaimon kuoleman jälkeen Muhamed päätti siirtyä todella nuoreen vaimoon.
Eli yksi lapsivaimo ei riitä täyttämään virallista lääketieteellistä pedofiili-sairausluokitusta. Tietysti taviskansan suussa "pedo" voi olla lähes kuka tahansa joka on vähänkään nuoreman kanssa, vaikka kyseessä olisikin yli keski-ikäiset ihmiset.
"Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan monesti seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikkakin kyseessä on kaksi eri asiaa."
Se että joku on tuomittu "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä", ei ole sama asia kuin pedofiili. Vain erittäin harvat kyseisen tuomion saaneet ovat pedofiilejä. Suurin osa tuomioista tulee täysin vapaaehtoisessa seurustelusuhteessa olevasta kanssakäymisestä, jopa vain pusuttelusta oman tyttö/poikaystävänsä kanssa.
Muutenkin "pedofiili" termin käyttöä tulisi hillitä, koska nyt se on kuin natsi-kortti, jota heitellään kaikkialla.
Itseasiassa Raamattukaan ei tuomitse "pedofiilejä" eli niitä jotka menevät naimisiin nuoremman tai teinin kanssa.
Jeesuksen äiti Maria oli vain n. 14-vuotias synnyttäessään Jeesuksen ja ottoisä Josef vanhempi. Sitä paitsi ne ei edes ollut naimisissa vaan vasta kihloissa kun Jeesus syntyi.
Tasapuolisuuden nimissä, kun Halla-aho tuomittiin uskonnon haukkumisesta pedofiiliseksi, niin myös katollisia tai lestadiolaisia haukkuvia pitäisi myös rangaista.
Älä nyt viitsi iso mies saivarrella. Kun kerran pyhän kirjan Koraanin mukaan, joka on Allahin, Jumalan sanaa, Muhammed pani yhdeksän vuotiasta tyttöä on hän lapseensekaantuja, pedofiili. Ei tästä kannata kinata, asia on aivan selvä.
"on hän lapseensekaantuja, pedofiili."
Lapsiin sekaantuja se on tottakai, niin kun on 17,99 vuotiaankin kanssa rakasteleva henkilö.
Lapsiin sekaantujia on aikas paljon, kun kaikki jotka ovat olleet seksuaalisessa kanssa käymisessä alle 18-vuotiaan kanssa ovat "lapseen sekaatujia" vai mitä?
Laki nimittäin määrittelee lapseksi kaikki alle 18-vuotiaat. Nuoria ovat 18-20 vuotiaat.
Mutta "lapseen sekaantuja" on aivan eriasia kuin pedofiili. Pedofiili on lääketieteellinen termi sellaiselle henkilölle, joka kiihottuu vain alle murrosikäisistä pikkulapsista. Siksi se on määritelty sairaudeksi koska luonnossa on epänormaalia kiihottua lisääntymiskyvyttömästä yksilöstä.
Kun taas murrosiän ylittäneestä lisääntymiskykyisestä kiihottuminen on normaalia ja luonnon lakien mukaista.
Tästä syystä täytyisikin erottaa rikosoikeudellisesti se onko kyseessä oikeasti lapsi vai teini. Muissa maissa tuomitaan eri rikoksesta, riippuen siitä onko kyseessä oikean lapsen hyväksikäyttö (child molestation) vai teini-ikäisen kanssa seksuaalinen teko (corruption of a minor).
Sinä se jaksat saivarrella. Kerro nyt miksi pitää kutsua viisikymppistä miestä joka panee yhdeksän vuotiasta tyttöä, onko hän pedofiili vai hyväsydäminen lasten auttaja?
Miksi pitää välttämättä sanoa "pedofiiliksi" kun yhtä hyvin voi sanoa "lapseen sekaatuja"? Homous oli "samaan sukupuoleen sekaantumista" ja samoin käytetään "eläimiin sekaantumista" eikä zoofiliaa.
Pedofiili sanana on kärsinyt inflaation, koska sitä käytetään joka yhteydessä.
Jopa meidän presidenttiämme joku herjasi pedoksi, vain siksi että hän on naimisissa nuoremman kanssa.
Lapseen sekaantumisessa ei voi olla kyse siitä että joku olisi nuoremman kanssa, vaan kyse on nimenomaan lapsesta (ok, tosin edelleen jää epäselväksi onko kyseessä pikkulapsi vai teini). Samoin kun lähes kaikki ihmisetkin ovat "eläimeen" sekaantujia, koska ihmiseläin homo sapiens on eräs eläinlajeista. Eläimiin sekaantumisessakin pitäisi ehkä ennenmin puhua erilajien välisestä sekaantumisesta?
Mielenkiintoista huomata että alkuperäisen kysymyksen odottaessa vastausta alettiinkin pohtimaan miksikä ketäkin SAA sanoa. Tätähän ei edes kysytty. Huomattavaa on että elämme todellakin laskiviidakkomaisessa holhousyhteiskunnassa.
"elämme todellakin lakiviidakkomaisessa holhousyhteiskunnassa."
Totta, rakkaassa naapurimaassamme Ruåttissahan kaikki mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä ja Suomessa kiirehditään kieltämään kaikki mitä tulevaisuudessa voisi "käyttää väärin".
Usassa kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua, kunnes se kielletään.
Maalaisjärki on kadonnut. Raiskaus tarkoittaa nykyään myös sellaista tilannetta että täysin vapaaehtoisessa rakastelutilanteessa kortsu rikkoutuu tai luiskahtaa pois paikaltaan, niin teko muuttuikin raiskaukseksi, vaikkei toinen edes yrittänyt estellä.
Seksi on sallittua vain mikäli erikseen ilmoittaa että "Kyllä haluan seksiä kanssasi". Vaikeneminen tarkoittaa EI eli myös silloin yhdyntä onkin raiskaus, ellei ole selkeästi yhteisesti ääneen sovittu että molemmat haluavat yhdyntää.
Romantiikka on kadonnut järjen myötä.
Naiselta pitää pyyttää kirjallinen suostumus seksiin, muuten se on raiskaus.
" Raiskaus tarkoittaa nykyään myös sellaista tilannetta että täysin vapaaehtoisessa rakastelutilanteessa kortsu rikkoutuu tai luiskahtaa pois paikaltaan, niin teko muuttuikin raiskaukseksi, vaikkei toinen edes yrittänyt estellä."
No eihän tuo nyt voi pitää paikkaansa??
Ikävä kyllä pitää paikkansa, lue vaikka Assangea syyttäneiden naisten kuulustelupöytäkirjat (löytyy netistä).
Naiset olivat ensin hehkuttaneet netissä kuinka iiihana rakastaja Assange on, kunnes tajusivat että Assange on paneskellut heitä kumpaakin. Tästä suivaantuneena naiset päättivät mennä yhdessä tutun naisrikospoliisin juttusille, josko saatais joku seksuaalirikossyyte aikaiseksi. Ja tottakai se onnistui, kun keksittiin että "kortsun rikkoutuminen kesken seksin on seksuaalirikos".
Koittakaa nyt ymmärtää että ihan kuka tahansa teistä saattaa saada seksuaalirikossyytteen. Siihen riittää että joku vittumainen ihminen joka vihaa teitä, haluaa teille ongelmia.