Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia. Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi.
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
Teuvo Piironen
ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume
Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää. Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta. Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!
Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään.
Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti.
Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole. On ihmisiä, jotka juovat viinaa koko ikänsä tulematta alkoholisteiksi, eli he pystyvät lopettamaan koska tahansa. Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon. Lisäksi kukaan ei tiedä, kuka on se, joka jää koukkuun... On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta, tai amfetamiinipiikistä.
Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?
Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin. Unohtaa ei sovi veronmaksajia!
Huumeriippuvaisen hoito maksaa helposti miljoona vanhaa markkaa vuodessa. Kun siihen lisätään rikosvahinkojen korvaukset, rauhoittavat lääkkeet ja sairaala, sekä lääkärikulut, oikeudenkäyntikulut yms. pakolliset menot, joita aineista aiheutuu, puhutaan huikeista summista, jotka kaikki ovat poissa mm. vanhustenhoidosta.
Armeijan helikopterihankinnoista on noussut hirveä meteli ja tunteikkaasti ollaan vedottu sairaan- ja vanhustenhoitoon ja niiden tilaan. Jokainen veronmaksaja kustantaa pelkästään rauhoittavina lääkkeinä ja lääkärikuluina narkomaaneille vähintään saman summan, kuin joutuisi maksamaan armeijan hankinnoista mutta kukaan poliitikkomme, tai päättäjät eivät ole uskaltaneet ottaa sanallakaan puheeksi tätä asiaa.
Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!
Jos tämän jälkeen vielä joku tosissaan väittää, että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia, niin...
Teuvo Piironen
ylikonstaapeli/Lappeenrannan poliisi/huume
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tunnen pari puoli tuttua jotka käyttävät ei säännöllisesti hasaa ainakin toistaiseksi ilman ongelmia, mutta toisaalta menetin yhden ystävän nuoruudessani huumeille joten en totisesti haluaisi omien lasten kokeilevan kuinka heidän kävisi. Jos kannabis laillistettaisiin, ja verrattaisiin vaikka kirkkaisiin viinoihin, tiedän tasan tarkkaan, että entistä useampi nuori kokeilisi myös pilven polttoa. Itselläni on vielä alaikäisiä lapsia joiden tuttavapiirissä on pari täysikäistä ns. pössyteliää jotka ovat asian takia kusessa poliisien kanssa. Ainakin meidän teineille juuri tämä pointti on selkeä peloite...ei ole kivaa kun joka kerta kun kaupungin poliisit pysäyttää laitetaan seisomaan jalat harallaan auton konepeltiä vasten ja tutkitaan taskun ym. Olen työssä mielenterveys puolella, ja tiedän mm. pari nuorta, joiden psykoosin epäillään lauenneen hasasta...yhden pari kymppisen pojan opiskelut katkesivat sen takia useaksi vuodeksi. Se jos joku polttaa kotonansa ei kiinosta minua, mutta jos joku idiootti porukka yrittää mainostaa sitä minun lapsille parempana vaihtoehtona kuin viina, niin saisivat miettiä asiaa vielä kerran...
"Se jos joku polttaa kotonansa ei kiinosta minua, mutta jos joku idiootti porukka yrittää mainostaa sitä minun lapsille parempana vaihtoehtona kuin viina, niin saisivat miettiä asiaa vielä kerran..."
Jaa, että alkoholimyrkytys, suurempi psykoosiriski, fyysinen riippuvuus ym. eivät siis ole juuri mitään?
Ps. Vastasit tuohon samaan vanhaan Usko ja urheilu-sivulta olevaan paskatrolliin joka kiertää täällä säännöllisesti.
http://www.city.fi/keskustelut/viesti.php?seskey=&offset=0&groupid=3&topicid=12498
"Suomessa on yli 2 miljoonaa alkoholin käyttäjää ja arviolta 50-60 000 kannabiksen käyttäjää."
Toteaa polliisimies "Teukka" Lappeenrannan sinisistä voimista.
Tietäkää suomalaiset että lähestulkoon joka toinen meistä kännää useamman kerran viikossa, näinhän teukka totesi.Vai miten määre "alkoholinkäyttäjä" pitäisi sitten ymmärtää? Oliko esimerkiksi mummovainaani alkoholinkäyttäjä jos tykkäsi joulunalla muutaman glögilasillisen juoda?
Tietäkää myös että "kannabishörhöjä" ei ole olemassa täällä kuin marginaaliset 5-60.000 zombia, ja tämä on tosi kun teukka niin sanoo!
Kuka sitten lienetkin, herra/rva/nti "postaaja"..sinun pitäisi liittää lainaamasi tekstin mukaan myös lähdelinkki, jotta et rikkoisi suomen lakia. Tekijänoikeusrikoksissa tiettävästi on parin vuoden ehdoton maksimirangaistuksena. Ottaen huomioon harrastamasi repetitio, alkaa lievä olla jo törkeä. Ihan vinkiksi sinulle vaan.
Toivon oikeasti palstalaisten tajuavan että kyseisellä tekstillä ei ole mitään tekemistä suomalaisen päihdepolitiikan kanssa. Kyseessä on ryhmä yliaktiivisia helluntalaisia joilla on suuri tarve parantaa maailmaa.
Pyysin sinua jo aiemmin lopettamaan typerän toimintasi. Kiitos siitä että kuuntelit.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
" Jos pienessä 10 000 asukkaan kunnassa on asutettuna esim 10 narkomaania, voi jokainen laskea, kuinka paljon jokainen veroja maksava kuntalainen maksaa vuosittain näiden elättämisestä ja hoidosta!"
Oletetaan että nämä 10 "narkomaania" käyttävät kannabista. Kymmenestä yksi todennäköisesti kasvattaa pari puskaa ja kaikki 10 saavat aineensa häneltä.
Kas. Kyseessähän on sisäpiiri - ei oheisrikollisuutta. Kannabiksenkäyttäjät ovat tyypillisesti rauhallista porukkaa joten ilkivaltaa ja riehumista ei ilmaannu noiden 10 käyttäjän puolelta oikeastaan lainkaan. Ei rikottuja pulloja, ei vandalismia, ei ördääviä teinejä.
Ja sitten niihin kustannuksiin; koska kannabis ei aiheuta vakavaa riippuvuutta tuskin kukaan noista 10 käyttäjästä rahoittavat käyttöään rikollisuudella. Kokemuksesta tiedän että K-käyttäjä mielummin jättää käyttämättä kuin ottaa riskin "oikeassa rikollisuudessa" rahoittaakseen käyttöään.
Okei. Sitten terveydenhoitoon - jättäkäämme suosiolla pois laskuista keuhkosairaudet; jos emme laske keuhkosairauksia tupakan puolesta ei ole mitään syytä laskea niitä myöskään kannabiksen puolesta. Jäljelle jäävät mielenterveydelliset ongelmat.
Kannabiksen käyttö lisää vakavan hoitoa tarvitsevan mielenterveydellisen tilan kehittymistä jonkin verran. Noin 1% kansalaisista tarvitsee mielenterveyden palveluja - pilvenpolttelijan mahdollisuus sairastua voidaan vaikkapa kaksinkertaistaa mahtavaan 2%. Eli siis 4/5 mahdollisuudella yksikään meidän kymmenestä "hamppunarkomaanista" ei itseasiassa aiheuta lainkaan lainkaan kuluja yhteiskunnalle.
Ollaan kuitenkin negatiivisia - kymmenen joukosta yksi flippaa. Hänen hoitopäivänsä ovat keskimäärin 20 kappaletta ja ne hoidetaan vastaavien "aitojen" mielenterveydellisten palvelujen ohessa - kannabis-mielisairauksille ei siis tarvi rakentaa omaa infrastruktuuriaan. Omavastuu suljetun osaston sairaalapäivistä on noin 7 euroa ja loput maksaa yhteiskunta; lähinnä kulut koostuvat henkilöstömenoista (joita on jokatapauksessa; ihmiset kun flippaavat ilman kannabistakin). Eli siis sairastuessaankin pilvenpolttelijat maksavat ainakin oman ylöspitonsa.
Loppulasku pelkästä kannabiksenpolttelusta on siis todellisuudessa varsin pieni ja kääntyisi K-verolla positiiviseksi. Ennemminkin kustannuspuolella alkaisin laskeskella sitä ihmeellistä ilmiötä että ihmisten mitääntekemättömyyttä TUETAAN julkisin varoin. Työttömyystukea.
minkä takia rinnastat kannabiksen koviin huumeisiin?
pystyykö jokin tutkimus erittelemään eri aineista aiheutuneet kulut?epäilen että viina joka luonnollisesti on huomattavasti myrkyllisempää kuin kannabis tuottaa eniten kuluja ja sen jälkeen tulevat heroiini ja amfetamiini...
luin eilen alibia ja lähes kaikki tapot ja rikokset liittyivät viinaan.siinäkin lehdessä oli jälleen moni kuollut ja aina "alkoholilla oli osuutta asiaan" , mutta oletko ikinä kuullut että kukaan olisi tappanut/ryöstänyt/raiskannut/pahoinpidellyt ketään pilvessä?
minkähän takia portugalin em-kisoissa annettiin poltta vapaasti pilveä?no varmaan sen takia että se rauhoittaa eikä aiheuta kenellekkään harmia.
portugalin poliisi ilmoitti lehdistölle että eivät puutu pilven polttoon mutta alkoholin juominen oli kyllä kielletty ja siihen keskityttiin.
epäiletkö portugalilaisten kollegoidesi ammattitaitoa?
sinä olet täydellinen esimerkki suomen päihdepolitiikan toimivuudesta.kun valheita ja propagandaa levitetään tarpeeksi kauan niin monta sukupolvea on saatu manipuloitua.
säälittävää sinisilmäisyyttä poliisilta jonka kuitenkin pitäisi tietää näistä asioista.
ville itälä on sanonut haastattelussa että "kannabis piikki tappaa" ! kuka huomaa virheen?ville itälä ei ole edes vaivautunut ottaan selvää asiata.jos ville itälä sanoo minulle "hyvää päivää" tiedän että siitä ei ole sanakaan totta.
jossain väitettin että kannabis nistin tyypillisiä piirteitä on kannabiksen aiheuttamien haittojen vähättely.kuinka helvetissä se on mahdollista?
sama kun et viinan käyttäjälle tyypillisiä piirteitä on syödä suklaata vain sunnuntaina ja sanoa sukulaisille että syö sitä vain keskiviikkona.
suomen kannabis politiikasta tulee mieleen natsisaksa.hitler onnistui manipuloimaan kokonaisen maan sairailla tavoitteillaan.
kannabis myönteinen siitä lähtien kun otin asioista selvää ja päätin vaihtaa alkoholin kannabikseen ja olen ratkaisuuni tyytyväinen.
Tällä tavallako keskusteluun lähdetään? Jos vastapuoli esittää huonoja argumentteja, esitetään itse omia, vielä huonompia? Jotakuinkin jokainen argumenttisi oli reikäinen kuin seula.
Yritä löytää hieman parempia väitteitä kuin nuo, niin pääset aloittamaan keskustelun hyvin edes omalta puoleltasi. Etenkin hyökkääminen henkilöä vastaan asioiden sijaan on todella huono veto.
Portugalissa on kannabiksen kanssa paljon vapaampaa, mutta sielläkään ihan kaikkea sormien läpi päästetä. Toisaalta maa muutenkin on melko anarkistinen, eivätkä asiat toimi läheskään yhtä sujuvasti kuin esimerkiksi meillä Suomessa. Portugalia vaivaa yleinen apatia, siirtolaiset ja (etenkin heidän) työttömyys (ja siitä seuraava rikollisuus) sekä hintojen nousu suhteessa palkkoihin.
Hassua sinällään, että tuleva EU:n päämies, Portugalin entinen pääministeri, viittaa aina puheissaan siihen, kuinka kehittynyt maa Suomi on. ;)
Toivottavasti kaikki menee hyvin, sillä olen sinne muutamaksi viikoksi parin päivän kuluttua lähdössä lissabonilaisen paremman puoliskoni kanssa. Todennäköisesti paikallista kasvimaailmaa siellä myös polttelemme.
Argumentoinnista:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
---
...ja Usenet -natsikortti jo tässä vaiheessa?
http://www.rotten.com/library/bio/nazi/adolf-hitler/
Tämän voisi saman tien siirtää esimerkiksi osoitteeseen http://www.puolitotuus.com/ jossa puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä sentään edes välillä.
---
"Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."
Porttiteoria perustuu siihen, että siirrytään miedoista koviin huumeisiin. Alkoholi on huomattavasti kovempi huumaava aine kuin kannabis, joten väite kaatuu ensimmäiseen pykäläänsä, sillä uskallan jopa ilman tilastoja väittää, että useimmat kannabista kokeilleet ovat kokeilleet alkoholia ensimmäisenä. Molempia aineita käyttäneet pystyvät kertomaan omakohtaisesti, kumman kokevat vahvemmaksi.
Porttiteorian mukainen argumentti siirtymisestä aina vain kovempiin aineisiin sortuu virheeseen nimeltä "slippery slope", liukas mäki. Slippery slopessa käytetään jos...niin operaattoria väärin odottaen, että jos ehto A täyttyy, siitä seuraa B, josta seuraa C. Kaikki kannabiksen käyttäjät eivät käytä kovia huumeita, kaikki kovien huumeiden käyttäjät eivät ole aloittaneet kannabiksella. [1]
Puhuminen huumeista on erittäin harhaanjohtavaa, vaikka alaryhmät tarvitsevatkin yhteisen nimittäjän. Esimerkiksi muurahaiset, perhoset ja kovakuoriaiset kuuluvat hyönteisiin, mutta silti ihmiset tekevät erottelun näiden välillä, eivätkä puhu yläluokan nimellä jostain tietystä osa-alueesta. Syy tähän lienee huumeiden alaluokkien tuntemattomuus ja yhteiskunnallinen tabu, joka estää asiasta puhumisen loogisesti ja argumentoiden. Vahvat tunnelataukset yksinkertaisesti estävät asiasta puhumisen luonnollisesti.
Jakaisin huumeet ainakin seuraavanlaisiin alaluokkiin: hallusinogeenit, psykedeelit, stimulantit, euforisoivat aineet, dissosiatiivit, unilääkkeet, rauhoittavat ja kipulääkkeet. Jo tästä nähdään, että alaluokkia on useita.
Huumeista puhuminen on aivan liian laaja käsite yksinkertaistettavaksi käyttämälläsi tavalla. Huumaavia aineita kun ovat mm. kofeiini, nikotiini ja alkoholi. Masennuslääkkeet ja rauhoittavat ovat laillisia, lääkärinmääräämiä huumeita. Huumeita - kuten esimerkiksi alkoholia - voidaan käyttää kohtuudella tai sitten niitä voidaan käyttää liikaa. Aineet eivät ole pahoja. Niiden käyttäjät tekevät ne virheet.
Valitettavan helppo on olla myös putkinäköinen - etenkin jos omakohtaista kokemusta tai edes parempaa tietoa ei ole, kuten huumekeskustelussa yleensä asianlaita on - ja asettaa kukin aine ainoastaan yhteen lohkoon. Onneksemme maailma ei ole mustavalkoinen, vaan harmaan sävyjä pullollaan, vapaasti Gandhia lainatakseni. Yksi aine (esimerkiksi punakärpässieni) kuuluu usein moniin alaluokkiin (punakärpässieni eli Amanita Muscaria kuuluu ainakin luokkiin stimulantti, hallusinogeeni, psykedeeli ja kipulääke).
Puheesi siitä, ettei kaikista tule alkoholisteja ja että jotkut pystyvät ehkä pitämään huumeidenkäytön viikonlopuissa kertoo vahvasta arvolatauksesta. Vähättelet alkoholia ja paisuttelet huumeita - vaikka alkoholikin on huume.
Jos Suomessa ei ole yhtään suuryritystä, jonka johtajan tiedettäisiin käyttävän kannabista, voidaan tulkita sen johtuvan muutamasta asiasta. Johtajat ovat mitä todennäköisimmin vanhoja ihmisiä ja kannabiksen käyttö on suosituinta nuorten kesken. Toisaalta johtajalla on myös PR-status, joten hän ei voi edes kertoa käyttävänsä, sillä se vahingoittaisi yrityksen imagoa. Onhan kannabis kuitenkin edelleen laiton.
Argumentti itsessään ei myöskään toimi, sillä vaikka alkuasetelmat (kannabista -> ei johtaja && ei kannabista -> johtaja) olisivatkin oikein, ei pelkästään niiden pohjalta voi vetää johtopäätöstä. [2]
Lisäksi vetoaminen liike-elämän johtajiin auktoriteetteina (argumentum ad verecundiam)... Ovatko nämä liikeyritysten johtajat huumealan asiantuntijoita, joiden lausunnoilla olisi minkäänlaista merkitystä? [3]
Jos opiskelijat tietävät, että lyhytmuistiin vaikuttavat aineet kannattaa jättää pois ennen tenttikautta, eikö se ennemminkin kerro heidän olevan _edelleen_ järjissään, eikä kannabiksen orjia? Alkoholin kanssa on sama juttu, sillä se taas elimistöstä poistuessaan pudottaa etuaivokuoren dopamiinitason alas, eikä keskittymisestä tule hermostuneena mitään. Siksi opiskelijat eivät juo sitä samalla, kun lukevat tentteihin.
Vaikka kovien aineiden kokeilijat ovat käyttäneet, ei voida vetää johtopäätöstä toiseen suuntaan (jos käyttänyt kannabista, käyttää kovia huumeita). Kannabiksen käyttäjiä on huomattavasti enemmän kuin kovien huumeiden käyttäjiä, joten tämä argumentti ei toimi kannabisten ja kovien huumeiden käyttäjämäärien suhteen valossa. [4]
Vetosit jälleen auktoritettien käytön haittoihin visiossa siitä, että jos kannabis laillistettaisiin ja esimerkiksi lääkärit käyttäisivät sitä, menisinkö leikattavaksi sellaiselle lääkärille, joka käyttää huumeita (viitaten tässä kannabikseen niinä _huumeina_, etkä kannabiksena). Jos tietäisin lääkärin käyttävän säännöllisesti alkoholia, nykyisin laillista huumetta, en todellakaan menisi hänen leikattavakseen. Eiväthän poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit ja kaikki muut saa käyttää tälläkään hetkellä laillista alkoholia työssään.
Jos olisin tekemisissä poliisin kanssa, olisin mieluummin tekemisissä kannabis-poliisin kuin alkoholisti-poliisin kanssa. Jos valittavana olisi raivoraitis poliisi, niin siltikin olisin mieluummin tekemisissä kannabis-poliisin kanssa.
Heität hienosti ilmaan veromääriä, joita huumeongelmaisten hoito tuottaa ja vertaat niitä helikoptereiden halooseen sekä mummoihin ja vaareihin. Anna tilastoja, anna kovia ja kylmiä lukuja, älä tunteisiin vetoavaa mössöä.
Kannabiksen käyttäjiä on paljon, kovien huumeiden käyttäjiä vähän. Jos näiden välille haluaa jonkin linkin, sanoisin että se on ennemminkin syrjäytymisestä, itsehillinnän puuttumisesta ja vastaavista ominaisuuksista kiinni, eikä aineesta. Se, että alkoholi aiheuttaa itsemurhia ei tarkoita sitä, että itsemurhaajat ovat alkoholisteja.
Suuren syyn kumoan myös "huumevali(s)tukselle", jota ystävämme viranomaiset ovat tehneet. Sanomalla, että huumeet ovat kaikki pahaa ja että niihin jää koukkuun ja pian ollaan piikki suonessa kadun pohjalla makaamassa heroiinivieroitusta kärsimässä ja mummoja ryöstämässä saadaan paljon pahaa aikaan. Kun ensimmäisen kerran kokeilee jotain - mieliksesi sanon nyt kannabista, vaikka omalla kohdalla se oli LSD:tä - ja huomataan, että auktoriteetin - viranomaisten - puheet ovat olleet pelkkää paskaa ja mörököllien asettamista tielle, on vaikea uskoa samaa enää muista.
Mielestäni pieleen mennyt huumevalistus ja asioista kunnolla puhuminen (sekä aineista että ihan mistä tahansa puhuminen kotona) ovat suurempia portteja kuin kannabiksen koiranluukun kokoinen räppänä. Kielletty hedelmä on herkullinen Suomen kaltaisessa poliisivaltiossa, jossa kaikkea tekemistämme kontrolloidaan pikkutarkoin säännöin. Nuoriso alkaa kyllästymään totalitarismille tuntuvaan järjestelmään.
[1] http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/ss.php
[2] http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/deny.php
[3] http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/aa.php
[4] http://www.intrepidsoftware.com/fallacy/wrong.php