Voidaanko sanoa, että kamerassa on erinomainen bokeh, jos sen tuottamista kuvista on terävää kohtaa turha hakea suurennuslasillakaan?
Kaikki on niin kauniisti bokehissa!
Kaikki on niin kauniisti bokehissa!
Erinomainen bokeh?
hieno bokeh
26514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Et oo tosissas.
Ei voida.
Ota nyt vain härkää sarvista ja opettele kameran käyttöä. Kyllä se hieno bokehkin jonakin päivänä onnistuu.
Kaikkeahan sitä voidaan sanoa mutta aina siinä ei tunnu olevan päätä eikä häntää kuten sinunkaan väittämässäsi.
Voidaanhan sanoa, että lämminvesi jäätyy kylmää nopeammin vaan onko siinäkään perää?
Kyllä noin voi satuilla, mutta bokeh ei ole kameran vaan objektiivin ominaisuus.
vrt
Voidaanko sanoa, että kuvanvatkaimen bokeh on huono?
>>...bokeh ei ole kameran vaan objektiivin ominaisuus.
Jos objektiivi on kiinteä, eli ei vaihdettavissa?
Harvoin tulee kuulleeksi yhtä typerää asiaa. Kuvailujesi mukaan siis millä tahansa objektiivilla saa "erinomaisen bokehin", kun tarkentaa minne sattuu ja ottaa kuvan. Eipä tuota erinomaista bokehia voi kunnolla määritelläkään, se on vain silmää miellyttävä. Ja niin, kameran ominaisuus se ei ole vaan objektiivin.
>>Eipä tuota erinomaista bokehia voi kunnolla määritelläkään, se on vain silmää miellyttävä.
Mistä tiedät, mikä kenenkin silmää mielllyttää?
>>Ja niin, kameran ominaisuus se ei ole vaan objektiivin.
Jos objektiivi on kiinteä, eli ei vaihdettavissa?
>>Eipä tuota erinomaista bokehia voi kunnolla määritelläkään, se on vain silmää miellyttävä.
Mistä tiedät, mikä kenenkin silmää mielllyttää?
- Niinpä. Siksi sanoinkin, ettei hyvää bokehia voi kunnolla määritelläkään. Makuasia.
>>Ja niin, kameran ominaisuus se ei ole vaan objektiivin.
Jos objektiivi on kiinteä, eli ei vaihdettavissa?
- Olkoon objektiivi vaihdettava tai ei, kamera ei vaikuta bokehiin vaan nimenomaan objektiivi. Objektiivi se on tuo kiinteäkin.
Ei se objektiivi tallenna kuvaa ilman kameraa. Joten ei tule kuvaakaan jossa sitä bokea (huom kirjoitusasu!) voisi ihmetellä...
Kylää objektiivin tuottama kuva on kuva ilman kameraakin.
Bokehta voi ihmetellä missä tahansa mistä objektiivin tuottama kuva ”heijastuu”. Näkemänsä kuvan voi sitten tallentaa ”päähänsä” ilman kameraa.
Bokehn muodostamiseen ei tarvita myöskään kameran objektiivia, homma toimi myös kiikarilla, kaukoputkella yms.
Tarvitaan 8 lehtinen himmennin, ei muuta
Täällä jorinaa asiasta:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Oikeastaan ei edes pitäisi puhua bokehista, vaan bokesta.
Suomeksi sana tulisi kirjoittaa juuri näin: boke.
Suomeksi sana tulisi kirjoittaa juuri näin: (taustan)sumennus
Wikistä löytyy varsin kattava määrittely asiaan:
"Bokeh on valokuvaustermi, jolla tarkoitetaan valokuvan syväterävyysalueen ulkopuolisten alueiden subjektiivisia esteettisiä ominaisuuksia.
Kuvattaessa muotokuvia kuvan varsinainen kohde pyritään usein erottamaan taustastaan käyttämällä lyhyttä syväterävyysaluetta. Tällöin osa kuva-alasta jää tarkoituksella epätarkaksi. Syväterävyysalueen ulkopuolisten osien esteettiset ominaisuudet vaikuttavat kuvan kokonaisvaikutelmaan.
Syväterävyysalueen ulkopuolisten alueiden piirtyminen riippuu objektiivista ja sen himmentimen rakenteesta. Miellyttävän bokehin luodakseen objektiivien valmistajat saattavat lisätä himmentimen lehtien lukumäärää ja pyöristää lehtiä."
Termi on siis bokeh eikä boke joskin sumennus saattaisi olla hyvä kuten pehmennyskin suomenkielellä ilmaistuna.
Voiko bokehin tuottaa myös suotimella? Niitähän on kaikenlaisia. Yritin lukea aiheesta, mutta en löytänyt tai tajunnut kaikkea. Ken Rockwell vaikuttaa hauskalta ja kiinnostavalta.
Syntyykö haluttu pyöreämuotoinen bokeh kuvaajan taidolla, himmentimen lehtien ominaisuuksilla, taustan muodoilla vai näillä kaikilla?
Pehmeä kaunis bokeh on linssistön ja himmentimen yhteistyötä olettaakseni.
Sen taidon pitänee olla siellä linssin suunnittelussa.
Epäterävän alueen sumeutta voi säätää myös suotimella.
Valmiita löytyy runsas valikoima alan kaupoista.
Sellaisen voi helposti tehdä itsekin mm:
– astianpeusinetta tms suojalasin (UV:n) reunoille
– sukkahousuista tms. keskelle 5–10 mm reikä
– rasterointikalvosta (esim. xerox) keskelle 5–10 mm reikä
Helpoimmin halutunlainen bokeh syntyy kuvankasittelyohjelmalla
esim. Alien Skin Bokeh
http://www.alienskin.com/bokeh/background.aspx
Käytän plugia LR:ssa
http://www.alienskin.com/bokeh/lightroom.aspx
”haluttu pyöreämuotoinen …”
Joku haluaa pyöreänmuotoista monet ei.
Pyöreän ohella suosittuja ovat myös tähti, sydän, kolmio, salmiakki jne
Kamerassa tuotetun epäterävän alueen sumeuden ominaisuus riippuu mm:
– aukosta
– polttovälistä (kaunis bokeh ei yleensä kuulu laajakulmien ominaisuuksiin)
– etäisyydestä
– himmentimen rakenteesta
– kohteen ominaisuuksista (valaisu, kontrasti …)
– jne
>Wikistä löytyy...
>Termi on siis bokeh eikä boke...
Wikipediako on maan ylin auktoriteetti kieliasioissa?
On toki totta, että typerästi suoraan englannista lainattua muotoa bokeh näkee käytettävän paljon enemmän. Valokuvausväki ei liene vaivannut Kielitoimistoa asialla pahemmin.
Onkohan objektiivi, jossa on hyvä bokeh, myös hyvä yökuvauksessa? Olen käyttänyt viime aikoina kahta vanhaa nikkoria, 50mm ja 28mm. Minusta 50mm:llä saa aikaan hienon bokehin ja se näyttää toimivan hyvin myös yökuvauksessa. 28 millinen on kaamea bokeh -objektiivi, täytynee pikinmiten kokeilla miten se toimii yökuvauksessa.
Minusta tuo edellä oleva Wikikuvaus bokesta, bokehista, bokehtista, bokehisesta.. on aika osuva. Jotain daideellista se on, ilman muuta.
Jos vielä ihmetyttää mistä moinen termi niin tässä on selitys samasta lähteestä joskin Lontoon murteella:
"The term comes from the Japanese word boke (暈け or ボケ), which means "blur" or "haze", or boke-aji (ボケ味), the "blur quality". The Japanese term boke is also used in the sense of a mental haze or senility.[9] The term bokashi (暈かし) is related, meaning intentional blurring or gradation."
Jos halutaan olla japanilaisia niin boke ollee silloin oikea muoto.
>>Jos halutaan olla japanilaisia niin boke ollee silloin oikea muoto.
Ei, vaan 'bokeh' on japanin sanan 'boke' englannin kielen kirjoitusasun mukainen muoto, jotta englanninkielinen älyäisi lausua sana 'boke', eikä 'bouk'.
Mutta me suomalisethan osaamme lausua japanin sanan 'boke' muutenkin oikein, niin engl. muodossa oleva loppu-h on meille täysin tarpeeton ja voi johtaa jopa sanan väärään lausumiseen.
Niinpä 'boke' pitäisi olla sanan ainoa oikea suomenkielinen kirjoitusmuoto.
Emmehän kirjoita esim. 'taboo' vaan äänteenmukaisesti 'tabu', käyttäessämme tätä suomeenkin vakiintunutta polynesialaista lainasaa.
http://www.etymonline.com/index.php?term=taboo
Mitensellaiset japanilaiset nimet kuin Canon, Nikon ja Hoya pitäisi ääntää ja kirjoittaa suomeksi
Ne on yritysten nimiä, eivätkä sinällään tarkoita mitään.
Minä lausuisin ne Kanon, Nikon ja Hoja.
Eikö kwanon (Canon) tarkoitakaan ”mitään” tuhatkätistä jumalaa?
Eikö hoya ole ikivihreä perenna?
Nippon = NIKKO = Nippon Kōgaku Kōgyō?
kirotusvihre?
po.
Nikon = NIKKO = Nippon Kōgaku Kōgyō?
R, kun kerran muillakin lasien nimet loppuu R:llä?