Ohittaja törmäsi autoon - nainen kuoli

Kaahaaja tappoi

54

297

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mahtoiko olla

      Vilkku ajoissa päälle ja ryhmittyminen keskiviivan viereen (ja takan olevat pysyvät oikella)? Jotta takaa tulevat näkevät ja ymmärtävät ajoissa jonkun kääntyvän.
      Valitettavan usein on sellaisia millä vauhti tippuu/heiluu eikä vilkuteta ajoissa ennen kääntymistä ja ei ryhmitytä oikein, eli takanatulijoiden pitää sitten ounastella mitä tuleman pitää.

      • Ajoissa merkkiä

        Ei ole ajoissa vilkuttanut, jos juuri ennen kuin ohittaja on sieltä ehtinyt jo rinnalle. Ei tuossa montaa sekuntia mene tuossa paikassa.


      • Kauhea kiire
        Ajoissa merkkiä kirjoitti:

        Ei ole ajoissa vilkuttanut, jos juuri ennen kuin ohittaja on sieltä ehtinyt jo rinnalle. Ei tuossa montaa sekuntia mene tuossa paikassa.

        No kyllä se vilkku on ollut ajoissa päällä, mutta ohittamaan lähtenyt todella kiireinen kuski ei sitä ole ilmeisesti huomannut keskimmäisen auton takia. Mikähän mahtoi olla noin kovaa kiirettä vaatinut syy, joka tuon idiootin ohittamaan pakotti? Tuskin sentään niin tärkeä syy, että sen takia piti ihmishenki mennä riistämään.


      • Auto-rotta
        Kauhea kiire kirjoitti:

        No kyllä se vilkku on ollut ajoissa päällä, mutta ohittamaan lähtenyt todella kiireinen kuski ei sitä ole ilmeisesti huomannut keskimmäisen auton takia. Mikähän mahtoi olla noin kovaa kiirettä vaatinut syy, joka tuon idiootin ohittamaan pakotti? Tuskin sentään niin tärkeä syy, että sen takia piti ihmishenki mennä riistämään.

        Kääntymistä valmistellessaan jonon ensimmäinen hidasti vauhtia. Sehän on pakottava syy lähteä ohi. Ei sillä kuitenkaan ole mitään pätevää syytä jarrutella, kunhan nysvää piruuttaan.


      • The_Rat
        Kauhea kiire kirjoitti:

        No kyllä se vilkku on ollut ajoissa päällä, mutta ohittamaan lähtenyt todella kiireinen kuski ei sitä ole ilmeisesti huomannut keskimmäisen auton takia. Mikähän mahtoi olla noin kovaa kiirettä vaatinut syy, joka tuon idiootin ohittamaan pakotti? Tuskin sentään niin tärkeä syy, että sen takia piti ihmishenki mennä riistämään.

        Tuskin ollut ajoissa päällä.

        Jos ohittaja on lähtenyt samalla hetkellä ja jonossa on ollut vain yksi auto välissä, niin joko kääntyjä on vetäissyt yhdeksänkymmenen asteen mutkan nopeudella 80 km/h, tai sitten hän on laittanut vilkun päälle luokkaa sekuntia ennen kuin aloittaa käännöksen.

        Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla. Veikkkaan kyllä, että tässä on ensin hidastettu ja sitten rattia käännettäesäs laitettu vilkku päälle.


      • Seepran raidat jne.
        The_Rat kirjoitti:

        Tuskin ollut ajoissa päällä.

        Jos ohittaja on lähtenyt samalla hetkellä ja jonossa on ollut vain yksi auto välissä, niin joko kääntyjä on vetäissyt yhdeksänkymmenen asteen mutkan nopeudella 80 km/h, tai sitten hän on laittanut vilkun päälle luokkaa sekuntia ennen kuin aloittaa käännöksen.

        Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla. Veikkkaan kyllä, että tässä on ensin hidastettu ja sitten rattia käännettäesäs laitettu vilkku päälle.

        Olinkin jo hieman odotellut, missä viipyy Rotan ohittajan toimia pehmentävä kommentti.


      • The_Rat
        Seepran raidat jne. kirjoitti:

        Olinkin jo hieman odotellut, missä viipyy Rotan ohittajan toimia pehmentävä kommentti.

        Jokaisessa asiassa on yleensä kaksi puolta. Tällä foorumilla aika surutta syyllistetään ihmisiä, vaikka tilanne näyttäisikin siltä, että heidän syyllisyytensä on vähintäänkin kyseenalaista.

        Minä sentään jätin auki mahdollisuuden, että olisin tulkinnut tilanteen täysin väärin. Jotain sellaista, mitä kovin harva täällä tekee. Esitutkinta aloitettu ja täällä jo ollaan lähestulkoon kivittämässä "syyllistä".


      • The_Rat
        The_Rat kirjoitti:

        Jokaisessa asiassa on yleensä kaksi puolta. Tällä foorumilla aika surutta syyllistetään ihmisiä, vaikka tilanne näyttäisikin siltä, että heidän syyllisyytensä on vähintäänkin kyseenalaista.

        Minä sentään jätin auki mahdollisuuden, että olisin tulkinnut tilanteen täysin väärin. Jotain sellaista, mitä kovin harva täällä tekee. Esitutkinta aloitettu ja täällä jo ollaan lähestulkoon kivittämässä "syyllistä".

        Mainittakoon vielä, että lakitekniseen syyllisyyteen vaikuttaa sitten huomattavasti se, oliko tämä risteävä tie merkattu liikennemerkeillä vai ei... Taajaman ulkopuolella ilmeisesti kuitenkin oltiin.

        Tätä suhteellisen olennaista tietoa ei sitten tuossa tiedotteessa ollutkaan.

        Jos arvasin paikan oikein, niin googlen katukuvissa ei ainakaan merkkejä ole.


      • Sivustaseuraaja
        The_Rat kirjoitti:

        Mainittakoon vielä, että lakitekniseen syyllisyyteen vaikuttaa sitten huomattavasti se, oliko tämä risteävä tie merkattu liikennemerkeillä vai ei... Taajaman ulkopuolella ilmeisesti kuitenkin oltiin.

        Tätä suhteellisen olennaista tietoa ei sitten tuossa tiedotteessa ollutkaan.

        Jos arvasin paikan oikein, niin googlen katukuvissa ei ainakaan merkkejä ole.

        Se yhteenveto: "Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla. Veikkkaan kyllä, että tässä on ensin hidastettu ja sitten rattia käännettäesäs laitettu vilkku päälle". Tuota tarkoitan, se veikkaus on aina ollut niin päin, että ohitettava - jos ei suorastaan ole syyllinen - on osaltaan myötävaikuttanut onnettomuuteen.


      • Toinen spekulaatio
        The_Rat kirjoitti:

        Tuskin ollut ajoissa päällä.

        Jos ohittaja on lähtenyt samalla hetkellä ja jonossa on ollut vain yksi auto välissä, niin joko kääntyjä on vetäissyt yhdeksänkymmenen asteen mutkan nopeudella 80 km/h, tai sitten hän on laittanut vilkun päälle luokkaa sekuntia ennen kuin aloittaa käännöksen.

        Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla. Veikkkaan kyllä, että tässä on ensin hidastettu ja sitten rattia käännettäesäs laitettu vilkku päälle.

        Tai sitten yksinkertaisesti kyseessä ei ollut ohitus lainkaan vaan väistö. Jos kolmas ajoi liian lähellä toista esimerkiksi ohitusmahdollisuutta odotellessaan, siitä tuskin oli mahdollista nähdäkään ensimmäisen vilkkua. Huomiokin kiintyy enemmän ohituspaikan katseluun kuin edelläajavaan. Silloin toisen jarrutus tulee täytenä yllätyksenä, ja ainoa mahdollisuus välttää peräänajo on väistää vasemmalle.

        Kun kuljettaja mittaa etukäteen ylimääräiset väljyydet pois, äkkipaikassa ei enää ole niitä parempia vaihtoehtoja valittavaksi.


      • The_Rat
        Toinen spekulaatio kirjoitti:

        Tai sitten yksinkertaisesti kyseessä ei ollut ohitus lainkaan vaan väistö. Jos kolmas ajoi liian lähellä toista esimerkiksi ohitusmahdollisuutta odotellessaan, siitä tuskin oli mahdollista nähdäkään ensimmäisen vilkkua. Huomiokin kiintyy enemmän ohituspaikan katseluun kuin edelläajavaan. Silloin toisen jarrutus tulee täytenä yllätyksenä, ja ainoa mahdollisuus välttää peräänajo on väistää vasemmalle.

        Kun kuljettaja mittaa etukäteen ylimääräiset väljyydet pois, äkkipaikassa ei enää ole niitä parempia vaihtoehtoja valittavaksi.

        Kyllä, tämäkin olisi täysin mahdollinen skenaario... Tai yhdistelmä? Mietitään ohitukseen lähtöä, edelläoleva jarruttaa nopeasti, jolloin tehdään äkkinäinen päätös ohittaa saman tien - ja tietysti huonoimmassa mahdollisessa paikassa. Yleensä sillä edelläajavalla on joku syy jarruttamiselleen, mutta ehkä tuollaisessa tilanteessa sitä ei ehdi arvioimaan.

        Kannattaisi pitää riittävä turvaväli. Paljon ajavat ihmiset aivan liian lähellä edellämenevää, varsinkin (osaamattomat) ohituskyttääjät.


      • ....................
        The_Rat kirjoitti:

        Kyllä, tämäkin olisi täysin mahdollinen skenaario... Tai yhdistelmä? Mietitään ohitukseen lähtöä, edelläoleva jarruttaa nopeasti, jolloin tehdään äkkinäinen päätös ohittaa saman tien - ja tietysti huonoimmassa mahdollisessa paikassa. Yleensä sillä edelläajavalla on joku syy jarruttamiselleen, mutta ehkä tuollaisessa tilanteessa sitä ei ehdi arvioimaan.

        Kannattaisi pitää riittävä turvaväli. Paljon ajavat ihmiset aivan liian lähellä edellämenevää, varsinkin (osaamattomat) ohituskyttääjät.

        No jos tässä nyt käytössä oli se sun opettamasi 0,5-1 sekunnin turvaväli, ja takana tullut ajoi aivan oppiesi mukaan hieman nopeammin kuin edelläajavat?


      • The_Rat
        .................... kirjoitti:

        No jos tässä nyt käytössä oli se sun opettamasi 0,5-1 sekunnin turvaväli, ja takana tullut ajoi aivan oppiesi mukaan hieman nopeammin kuin edelläajavat?

        > No jos tässä nyt käytössä oli se sun opettamasi 0,5-1 sekunnin turvaväli

        Olit paikalla? No, jos näin kerran oli, niin sitten ei kyse ollut liian lyhyestä turvavälistä.

        > takana tullut ajoi aivan oppiesi mukaan hieman nopeammin kuin edelläajavat?

        Minun oppieni mukaan ei tarvitse, jos turvaväli on jos saatu sopivaksi.


      • Sallittu paikka
        The_Rat kirjoitti:

        Mainittakoon vielä, että lakitekniseen syyllisyyteen vaikuttaa sitten huomattavasti se, oliko tämä risteävä tie merkattu liikennemerkeillä vai ei... Taajaman ulkopuolella ilmeisesti kuitenkin oltiin.

        Tätä suhteellisen olennaista tietoa ei sitten tuossa tiedotteessa ollutkaan.

        Jos arvasin paikan oikein, niin googlen katukuvissa ei ainakaan merkkejä ole.

        http://maps.google.fi/?ll=61.163464,24.410806&spn=0.000041,0.038581&t=m&z=15&layer=c&cbll=61.163219,24.410786&panoid=jfttqdaZ9CA229oI2sXWqg&cbp=12,187.61,,0,8.21
        Ei ole merkitty etukäteen, eikä ole ohituskieltoa tms.
        Tuossa on tullut ohiteltua monet kerrat.


      • ....................
        The_Rat kirjoitti:

        > No jos tässä nyt käytössä oli se sun opettamasi 0,5-1 sekunnin turvaväli

        Olit paikalla? No, jos näin kerran oli, niin sitten ei kyse ollut liian lyhyestä turvavälistä.

        > takana tullut ajoi aivan oppiesi mukaan hieman nopeammin kuin edelläajavat?

        Minun oppieni mukaan ei tarvitse, jos turvaväli on jos saatu sopivaksi.

        No sittenhän tässä ei ole mitään ihmettelemistä. Kaikki meni aivan niinkuin Rotta on sen suunnitellut.


      • cvbcvb
        The_Rat kirjoitti:

        Jokaisessa asiassa on yleensä kaksi puolta. Tällä foorumilla aika surutta syyllistetään ihmisiä, vaikka tilanne näyttäisikin siltä, että heidän syyllisyytensä on vähintäänkin kyseenalaista.

        Minä sentään jätin auki mahdollisuuden, että olisin tulkinnut tilanteen täysin väärin. Jotain sellaista, mitä kovin harva täällä tekee. Esitutkinta aloitettu ja täällä jo ollaan lähestulkoon kivittämässä "syyllistä".

        Olet oikeassa tuosta syyllistämisestä. Tässäkin keskustelussa jotkut mulkut syyllistävät kääntymään lähtenyttä kuskia, vaikka syyllinen on se mulkku joka lähti ohittamaan vaikka toinen oli vilkku päällä kääntymässä vasemmalle.

        Syyttömien syyllistäminen on munattomien hommaa.


      • The_Rat
        cvbcvb kirjoitti:

        Olet oikeassa tuosta syyllistämisestä. Tässäkin keskustelussa jotkut mulkut syyllistävät kääntymään lähtenyttä kuskia, vaikka syyllinen on se mulkku joka lähti ohittamaan vaikka toinen oli vilkku päällä kääntymässä vasemmalle.

        Syyttömien syyllistäminen on munattomien hommaa.

        Aina hyvä tietää, että olit paikalla ja näit kaiken.

        Katsotaan mitä oikeus asiasta on mieltä (mielummin hovi, käräjä on vähän arvauslaitos).


      • Vaaka balanssissa
        The_Rat kirjoitti:

        Aina hyvä tietää, että olit paikalla ja näit kaiken.

        Katsotaan mitä oikeus asiasta on mieltä (mielummin hovi, käräjä on vähän arvauslaitos).

        Hovi nimenomaan, KKO muistuttaa vähän käräjää :)


      • The_Rat
        Vaaka balanssissa kirjoitti:

        Hovi nimenomaan, KKO muistuttaa vähän käräjää :)

        Ei taida mennä KKO:hon muutenkaan.

        Myönnän kyllä, että on sieltä muutama aika erikoinen tuomio viime aikoina tullut...


      • cvbcvb
        The_Rat kirjoitti:

        Aina hyvä tietää, että olit paikalla ja näit kaiken.

        Katsotaan mitä oikeus asiasta on mieltä (mielummin hovi, käräjä on vähän arvauslaitos).

        Ja missä kerroin olleeni paikalla? Et ollut sinäkään, mutta silti vahvasti epäilet, että vilkku olisi ollut ajoissa päällä. Kärsisikö kysyä, että perustuuko näkemyksesi millekään muulle kuin jossittelulle ja veikkailulle?

        Ei se kyllä mikään yllätys ole kuka täällä on ahkerimpana kuolemantuottamuksen vähättelijänä äänessä.


      • Tikapuuhermosto?
        The_Rat kirjoitti:

        Kyllä, tämäkin olisi täysin mahdollinen skenaario... Tai yhdistelmä? Mietitään ohitukseen lähtöä, edelläoleva jarruttaa nopeasti, jolloin tehdään äkkinäinen päätös ohittaa saman tien - ja tietysti huonoimmassa mahdollisessa paikassa. Yleensä sillä edelläajavalla on joku syy jarruttamiselleen, mutta ehkä tuollaisessa tilanteessa sitä ei ehdi arvioimaan.

        Kannattaisi pitää riittävä turvaväli. Paljon ajavat ihmiset aivan liian lähellä edellämenevää, varsinkin (osaamattomat) ohituskyttääjät.

        Ei ehditä arvioida edellä ajavan syytä hidastamiselle, mutta ehditään kyllä lähteä ohi? Voi ollakin noin. Tässäkin tapauksessa. Ilmankos niitä ruumiita liikenteessä tasaiseen tahtiin tuleekin.


      • The_Rat
        cvbcvb kirjoitti:

        Ja missä kerroin olleeni paikalla? Et ollut sinäkään, mutta silti vahvasti epäilet, että vilkku olisi ollut ajoissa päällä. Kärsisikö kysyä, että perustuuko näkemyksesi millekään muulle kuin jossittelulle ja veikkailulle?

        Ei se kyllä mikään yllätys ole kuka täällä on ahkerimpana kuolemantuottamuksen vähättelijänä äänessä.

        Jahas. Et siis tiedä, mutta kovin varmoja mielipiteitä heittelet, ja sitten syyttelet muita jossittelusta ja veikkauksista?

        Hei, kun ei ollut paikalla, voi vain jossitella ja veikkailla. Mutta toiset meistä osaavat sentään tunnustaa sen...


      • Rotalle Myrkkyä
        The_Rat kirjoitti:

        Jahas. Et siis tiedä, mutta kovin varmoja mielipiteitä heittelet, ja sitten syyttelet muita jossittelusta ja veikkauksista?

        Hei, kun ei ollut paikalla, voi vain jossitella ja veikkailla. Mutta toiset meistä osaavat sentään tunnustaa sen...

        Juu, Rottahan heti kertoi että ei ollut paikalla, mutta itse hyvin varmana tietona kertoo kuka oli syypää. Sitten jos joku muu tekee saman, niin Rotta alkaa oitis syytell muita siitä mihin itsekin kompastuu.


      • kuvassa
        Ajoissa merkkiä kirjoitti:

        Ei ole ajoissa vilkuttanut, jos juuri ennen kuin ohittaja on sieltä ehtinyt jo rinnalle. Ei tuossa montaa sekuntia mene tuossa paikassa.

        Siinä piirroksessa oli muuten keltainen ohituskieltoviiva.


      • cvbcvb
        The_Rat kirjoitti:

        Jahas. Et siis tiedä, mutta kovin varmoja mielipiteitä heittelet, ja sitten syyttelet muita jossittelusta ja veikkauksista?

        Hei, kun ei ollut paikalla, voi vain jossitella ja veikkailla. Mutta toiset meistä osaavat sentään tunnustaa sen...

        Lukemani uutisen mukaan kääntyjällä oli vilkku päällä (lähde: Aamulehti). Lisäksi kääntyjän takana ollut autoilija reagoi ainoalla oikealla tavalla, eli hiljentämällä. Ei tarvtise jossitella ja veikkailla. Riittää, kun osaa päätellä.

        En syyttele sinua mistään. Kysyin vain, että perustuuko näkemyksesi muulle kuin syyttelylle ja veikkailulle, koska mitään muuta et ole vielä esittänyt. Tuleeko tähän muutos, vai pysytkö samoilla urilla?


      • The_Rat
        Rotalle Myrkkyä kirjoitti:

        Juu, Rottahan heti kertoi että ei ollut paikalla, mutta itse hyvin varmana tietona kertoo kuka oli syypää. Sitten jos joku muu tekee saman, niin Rotta alkaa oitis syytell muita siitä mihin itsekin kompastuu.

        Hyvä nimimerkki. Ei tunnu myrkky purevan. Pakko lainata ensimmäistä kirjoitustani tässä keskustelussa:
        > Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla


      • The_Rat
        cvbcvb kirjoitti:

        Lukemani uutisen mukaan kääntyjällä oli vilkku päällä (lähde: Aamulehti). Lisäksi kääntyjän takana ollut autoilija reagoi ainoalla oikealla tavalla, eli hiljentämällä. Ei tarvtise jossitella ja veikkailla. Riittää, kun osaa päätellä.

        En syyttele sinua mistään. Kysyin vain, että perustuuko näkemyksesi muulle kuin syyttelylle ja veikkailulle, koska mitään muuta et ole vielä esittänyt. Tuleeko tähän muutos, vai pysytkö samoilla urilla?

        Erikoista, iltalehden mukaan taas vilkku ei ollut päällä ohitukseen lähdettäessä, vaan se laitettiin samaan aikaan. Luulisi, että tuo perustuu samaan tiedotteeseen kuitenkin...

        Noh, sinä veikkailet, syyttelet ja arvailet. Minä teen samaa. Paitsi että minä myönnän, että voin olla väärässäkin. Jatka vain inttämistä jos haluat, riittää minulle, ellei sinulla ole uutta sanottavaa.


      • cvbcvb
        The_Rat kirjoitti:

        Erikoista, iltalehden mukaan taas vilkku ei ollut päällä ohitukseen lähdettäessä, vaan se laitettiin samaan aikaan. Luulisi, että tuo perustuu samaan tiedotteeseen kuitenkin...

        Noh, sinä veikkailet, syyttelet ja arvailet. Minä teen samaa. Paitsi että minä myönnän, että voin olla väärässäkin. Jatka vain inttämistä jos haluat, riittää minulle, ellei sinulla ole uutta sanottavaa.

        Erikoista, Iltalehden tänne linkitetty artikkeli kertoo "...letkassa kolmantena ollut henkilöauto lähti ohittamaan edellä ajavia. Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto oli antanut suuntamerkin..."

        Eli siis suuntamerkki on ollut viimeistään sillä hetkellä päällä, kun taimmainen on lähtenyt ohittamaan. Vilkku on siis ehtinyt olla päällä jo aika pitkään ennen kuin törmäys on tapahtunut. Ohittaja ei ole sitä huomannut tai siitä piitannut. Tämä asia on ollut ihan alusta asti kenen tahansa pääteltävissä, mutta jostain syystä erilaisia kääntyjää syyllistäviä veikkailuja on innokkaasti esitetty.

        Minä en veikkaile tai syyttele tai arvaile. Jätän sen sinulle, koska noissa lajeissa yksinkertaisesti ei kukaan voi sinulle pärjätä. Ne on hienon ihmisen hienoja taitoja. Olisi tietty hienoa, jos se hieno ihminen osaisi muutakin.


      • The_Rat
        cvbcvb kirjoitti:

        Erikoista, Iltalehden tänne linkitetty artikkeli kertoo "...letkassa kolmantena ollut henkilöauto lähti ohittamaan edellä ajavia. Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto oli antanut suuntamerkin..."

        Eli siis suuntamerkki on ollut viimeistään sillä hetkellä päällä, kun taimmainen on lähtenyt ohittamaan. Vilkku on siis ehtinyt olla päällä jo aika pitkään ennen kuin törmäys on tapahtunut. Ohittaja ei ole sitä huomannut tai siitä piitannut. Tämä asia on ollut ihan alusta asti kenen tahansa pääteltävissä, mutta jostain syystä erilaisia kääntyjää syyllistäviä veikkailuja on innokkaasti esitetty.

        Minä en veikkaile tai syyttele tai arvaile. Jätän sen sinulle, koska noissa lajeissa yksinkertaisesti ei kukaan voi sinulle pärjätä. Ne on hienon ihmisen hienoja taitoja. Olisi tietty hienoa, jos se hieno ihminen osaisi muutakin.

        > Eli siis suuntamerkki on ollut viimeistään sillä hetkellä
        > päällä, kun taimmainen on lähtenyt ohittamaan

        Minä taas tulkitsen sen niin kuin tuossa lukee, eli suuntamerkki on annettu, eli laitettu päälle, samalla hetkellä kuin ohitus on aloitettu.

        > Vilkku on siis ehtinyt olla päällä jo aika pitkään
        > ennen kuin törmäys on tapahtunut.

        Jos nyt kääntyjä on kääntynyt esimerkiksi 30 km/h nopeudella ja takaa on tultu 80 km/h nopeudella ja ajettu todellakin letkassa, niin tuollaiset 50 metriä korkeintaan voidaan ajatella ohittajalla olevan matkaa kääntyjään. nopeusero 50 km/h tarkoittaisi noin kolmea ja puolta sekuntia.

        Jos taas tilanne olisi hieman yllättävä, eli edelläoleva jono jarruttaa tiukasti juuri kun takaa päätetään lähteä ohitukseen, onkin eroa luokkaa 10 metriä ja ajassa se tarkoittaisi 0,72 sekuntia.

        Näkisin oikeastaan, että skenaarioita on kaksi:
        1. Kääntyjä on jarruttanut kääntymistä varten, laittanut vilkun päälle ja kääntänyt rattia muutaman sekunnin sisällä ja tässä järjestyksessä.
        2. Kääntyjä on laittanut vilkun päälle samalla ohittaja on lähtenyt ohittamaan letkaa. Nopeusero on luokkaa 2-3 km/h, eli ohittaja ei pääse ohi ohitettavasta nopeasti ja risteys lähestyy. Kääntyjä hidastaa kääntyäkseen. Ohittajakin hidastaa jostain syystä. Kääntyjä lähtee kääntymään ja ohittaja hakee lisää vauhtia törmätäkseen riittävällä voimalla kääntyjän takakulmaan.

        Kokemuksen perusteella pidän ensimmäistä skenaariota todennäköisempänä.

        > Minä en veikkaile tai syyttele tai arvaile.

        Et tietenkään. Tätäkään et sanonut, vaan se oli joku ihan muu samalla nimimerkillä:
        > syyllinen on se ****** joka lähti ohittamaan vaikka
        > toinen oli vilkku päällä kääntymässä vasemmalle.

        Hupia.

        P.S. Vastasin vain, koska esitit uutena veikkauksena, että vilkku olisi ollut päällä jo aiemmin. Vaikka ethän sinä toisaalta veikkaile tai arvaile. Tuokin oli faktatieto varmaan...


      • Rotalle Myrkkyä
        The_Rat kirjoitti:

        Hyvä nimimerkki. Ei tunnu myrkky purevan. Pakko lainata ensimmäistä kirjoitustani tässä keskustelussa:
        > Kumpikin toki mahdollisia, en ollut paikalla

        Osaan toki lukea. Lainataanpa tuosta aiempaa kirjoitustani: >Rottahan heti kertoi että ei ollut paikalla

        Kuitenkin olet kovin varmana tyrmäämässä kaikkien muiden näkemykset onnettomuuden syistä, ja tuot esille omaa näkemystäsi, onhan sen oltava oikein kun Rotta on sitä mieltä.


      • The_Rat
        Rotalle Myrkkyä kirjoitti:

        Osaan toki lukea. Lainataanpa tuosta aiempaa kirjoitustani: >Rottahan heti kertoi että ei ollut paikalla

        Kuitenkin olet kovin varmana tyrmäämässä kaikkien muiden näkemykset onnettomuuden syistä, ja tuot esille omaa näkemystäsi, onhan sen oltava oikein kun Rotta on sitä mieltä.

        Enhän minä tyrmää. Minä vain olen ihmetellyt, miten teitä on ollut niin paljon siellä paikalla.

        Eipä ole vielä kukaan tarjonnut skenaariota, jolla selitettäisiin miten ohittaja *voi* tuossa tilanteessa ajaa kääntyjän perään. Olettaen nyt tietenkin, ettei ole pistänyt silmiä kiinni ja antanut palaa.

        Tässä minä tietysti oletin (minä jälleen oletin, vain te muut tiedätte), että törmäys on tapahtunut merkittävällä nopeudella. Ihan vain sen takia, että siinä joku oikein kuolikin.


      • cvbcvb
        The_Rat kirjoitti:

        > Eli siis suuntamerkki on ollut viimeistään sillä hetkellä
        > päällä, kun taimmainen on lähtenyt ohittamaan

        Minä taas tulkitsen sen niin kuin tuossa lukee, eli suuntamerkki on annettu, eli laitettu päälle, samalla hetkellä kuin ohitus on aloitettu.

        > Vilkku on siis ehtinyt olla päällä jo aika pitkään
        > ennen kuin törmäys on tapahtunut.

        Jos nyt kääntyjä on kääntynyt esimerkiksi 30 km/h nopeudella ja takaa on tultu 80 km/h nopeudella ja ajettu todellakin letkassa, niin tuollaiset 50 metriä korkeintaan voidaan ajatella ohittajalla olevan matkaa kääntyjään. nopeusero 50 km/h tarkoittaisi noin kolmea ja puolta sekuntia.

        Jos taas tilanne olisi hieman yllättävä, eli edelläoleva jono jarruttaa tiukasti juuri kun takaa päätetään lähteä ohitukseen, onkin eroa luokkaa 10 metriä ja ajassa se tarkoittaisi 0,72 sekuntia.

        Näkisin oikeastaan, että skenaarioita on kaksi:
        1. Kääntyjä on jarruttanut kääntymistä varten, laittanut vilkun päälle ja kääntänyt rattia muutaman sekunnin sisällä ja tässä järjestyksessä.
        2. Kääntyjä on laittanut vilkun päälle samalla ohittaja on lähtenyt ohittamaan letkaa. Nopeusero on luokkaa 2-3 km/h, eli ohittaja ei pääse ohi ohitettavasta nopeasti ja risteys lähestyy. Kääntyjä hidastaa kääntyäkseen. Ohittajakin hidastaa jostain syystä. Kääntyjä lähtee kääntymään ja ohittaja hakee lisää vauhtia törmätäkseen riittävällä voimalla kääntyjän takakulmaan.

        Kokemuksen perusteella pidän ensimmäistä skenaariota todennäköisempänä.

        > Minä en veikkaile tai syyttele tai arvaile.

        Et tietenkään. Tätäkään et sanonut, vaan se oli joku ihan muu samalla nimimerkillä:
        > syyllinen on se ****** joka lähti ohittamaan vaikka
        > toinen oli vilkku päällä kääntymässä vasemmalle.

        Hupia.

        P.S. Vastasin vain, koska esitit uutena veikkauksena, että vilkku olisi ollut päällä jo aiemmin. Vaikka ethän sinä toisaalta veikkaile tai arvaile. Tuokin oli faktatieto varmaan...

        Vaikka vilkku olisi laitettu päälle samalla hetkellä kuin ohitus on aloitettu, on ohittajalla ollut paljon aikaa reagoida vilkkuun. Se ohittaja on ollut kääntyjästä katsoen aika paljon taempana. Miksi ohittaja ei halunnut reagoida tai mihin hän katsoi, sen hän tietää vain itse. Vaikka kaukaa haettu spekulaatiosi olisikin totta, niin reilut kolme sekuntia on hyvin pitkä aika reagoida. Itsehän olet lukuisia kertoja kertonut pystyväsi reagoimaan alle sekunnissa, ja toisaalta reagoinnista liikenteessä noin yleensä jotain ihan muuta...

        Sitä en epäile yhtään, etteikö sinulla ole paljon kokemusta tilanteista, joissa vasemmalle kääntyjää ollaan ohitettu. Nyt esitän ensimmäisen ihan oikean veikkaukseni tässä keskustelussa: veikkaan, että yleensä noissa tilanteissa et ole se, joka on kääntymässä.

        Saat hupia siitä, että väität muiden veikanneen jotain? Minä saan hupia tuosta tavastasi.

        PS. En ole esittänyt yhtän veikkausta vilkun päällä olemisesta. Et saa tätä hokemalla muuttumaan miksikään. Jos osaat ilmaista asian selkeästi niin olisi kiva tietää, miksi sinulle on tärkeää ajatella minun veikanneen asiasta jotain.


      • ohituskieltoviiva:-)
        kuvassa kirjoitti:

        Siinä piirroksessa oli muuten keltainen ohituskieltoviiva.

        Vai että oikein ohituskieltoviiva :-) , ihan itsekö oot keksinyt sellaisen viivan?


      • uijokla
        cvbcvb kirjoitti:

        Vaikka vilkku olisi laitettu päälle samalla hetkellä kuin ohitus on aloitettu, on ohittajalla ollut paljon aikaa reagoida vilkkuun. Se ohittaja on ollut kääntyjästä katsoen aika paljon taempana. Miksi ohittaja ei halunnut reagoida tai mihin hän katsoi, sen hän tietää vain itse. Vaikka kaukaa haettu spekulaatiosi olisikin totta, niin reilut kolme sekuntia on hyvin pitkä aika reagoida. Itsehän olet lukuisia kertoja kertonut pystyväsi reagoimaan alle sekunnissa, ja toisaalta reagoinnista liikenteessä noin yleensä jotain ihan muuta...

        Sitä en epäile yhtään, etteikö sinulla ole paljon kokemusta tilanteista, joissa vasemmalle kääntyjää ollaan ohitettu. Nyt esitän ensimmäisen ihan oikean veikkaukseni tässä keskustelussa: veikkaan, että yleensä noissa tilanteissa et ole se, joka on kääntymässä.

        Saat hupia siitä, että väität muiden veikanneen jotain? Minä saan hupia tuosta tavastasi.

        PS. En ole esittänyt yhtän veikkausta vilkun päällä olemisesta. Et saa tätä hokemalla muuttumaan miksikään. Jos osaat ilmaista asian selkeästi niin olisi kiva tietää, miksi sinulle on tärkeää ajatella minun veikanneen asiasta jotain.

        Iltalehden uutisessa lukee siis näin:
        "Siukolantien risteyksen tuntumassa letkassa kolmantena ollut henkilöauto lähti ohittamaan edellä ajavia.
        Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto oli antanut suuntamerkin kulkusuunnassaan vasemmalle."

        Tuosta tekstistä on turha yrittää poimia ihan sekunnintarkkaa kuvausta tapahtumista. Nämä asiat sattuivat samoihin aikoihin, ja seurasi törmäys.

        Olen ajanut tuosta paikasta tuhansia kertoja. Uutisen luettuani hämmästelin, että oliko siinä todellakin ollut Hml:n suuntaan kulkenut ajoneuvo kääntymässä vasemmalle. Se tarkoittaa, että auto oli kääntymässä metsätielle, jonne/jossa en ole koskaan nähnyt kenenkään ajavan, liekö mokomalla kärrypolulla nimeäkään. Toiselta puolen Siukolantieltä (soratie) tulee joskus joku.

        Risteys on pitkässä alamäessä, jossa ja jonka jälkeen tie kaartuu aavistuksen vasemmalle ja näkyvyyttä on vähintään kilometri. Aivan erinomainen ohituspaikka siis, selvästi yksi koko tien parhaista. Nopeusrajoitus 100 km/h.

        Törmäyskohta antaa aiheen aavistella, että mäen harjan ylityksen jälkeen ohittaja oli ensin antanut keskimmäiselle autolle jokusen sekunnin aikaa lähteä ohitukseen. Kun näin ei tapahtunut, hän lähti molempien ohi. Pidän aika selvänä, että etummaisen kääntymisaie oli täysi yllätys.

        Tie on tuossa hyvin tarkkaan pohjois-etelä-suuntainen ja törmäyshetki klo 20 aikaan, jolloin aurinko on paistanut melkein suorakulmaisesti oikealta (tasan lännessä ehkä noin puoli kahdeksalta). Sillä ei siis pitäisi olla vaikutusta asiaan, kuten ei erinomaisella kelilläkään.

        Onnettomuuden syyllisestä en näillä tiedoilla lähtisi lausumaan mitään varmaa. Surullinen tapaus. Kuva onnettomuuspaikalta (otettu ajosuuntaa vastaan): http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame?page=2 (viimeinen 16.06.2012 julkaistu uutinen)


      • Ex-hattulalainen
        uijokla kirjoitti:

        Iltalehden uutisessa lukee siis näin:
        "Siukolantien risteyksen tuntumassa letkassa kolmantena ollut henkilöauto lähti ohittamaan edellä ajavia.
        Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto oli antanut suuntamerkin kulkusuunnassaan vasemmalle."

        Tuosta tekstistä on turha yrittää poimia ihan sekunnintarkkaa kuvausta tapahtumista. Nämä asiat sattuivat samoihin aikoihin, ja seurasi törmäys.

        Olen ajanut tuosta paikasta tuhansia kertoja. Uutisen luettuani hämmästelin, että oliko siinä todellakin ollut Hml:n suuntaan kulkenut ajoneuvo kääntymässä vasemmalle. Se tarkoittaa, että auto oli kääntymässä metsätielle, jonne/jossa en ole koskaan nähnyt kenenkään ajavan, liekö mokomalla kärrypolulla nimeäkään. Toiselta puolen Siukolantieltä (soratie) tulee joskus joku.

        Risteys on pitkässä alamäessä, jossa ja jonka jälkeen tie kaartuu aavistuksen vasemmalle ja näkyvyyttä on vähintään kilometri. Aivan erinomainen ohituspaikka siis, selvästi yksi koko tien parhaista. Nopeusrajoitus 100 km/h.

        Törmäyskohta antaa aiheen aavistella, että mäen harjan ylityksen jälkeen ohittaja oli ensin antanut keskimmäiselle autolle jokusen sekunnin aikaa lähteä ohitukseen. Kun näin ei tapahtunut, hän lähti molempien ohi. Pidän aika selvänä, että etummaisen kääntymisaie oli täysi yllätys.

        Tie on tuossa hyvin tarkkaan pohjois-etelä-suuntainen ja törmäyshetki klo 20 aikaan, jolloin aurinko on paistanut melkein suorakulmaisesti oikealta (tasan lännessä ehkä noin puoli kahdeksalta). Sillä ei siis pitäisi olla vaikutusta asiaan, kuten ei erinomaisella kelilläkään.

        Onnettomuuden syyllisestä en näillä tiedoilla lähtisi lausumaan mitään varmaa. Surullinen tapaus. Kuva onnettomuuspaikalta (otettu ajosuuntaa vastaan): http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame?page=2 (viimeinen 16.06.2012 julkaistu uutinen)

        Tuttu paikka on minullekin, ja ihmetytti ensin aika paljon että miten tuossa kohdassa on onnistuttu kolaroimaan. Tosiaan pitkää suoraa ja loivaa mäkeä, eli erinomainen ohituspaikka kumpaankin suuntaan mennessä. Tosin tuon risteyksen lähellä alkaa keltainen viiva toiseen suuntaan.

        Varmasti on tullut yllätyksenä ohittajalle etumaisen aikeet kääntyä, jos ei ole vilkkua huomannut. Siinähän se onkin, että pitäisi huomata. Kaikki tuon alueen tuntevat tietävät myös, että siellä liikkuu paljon hirviä. Ihan ensimmäisenä ei tulisi mieleen lähteä saman tien ohi, jos edellä olevat autot hidastavat. Kiinnostaisi tietää ensin, että miksi hidastavat. Saipa tuokin ohittaja syyn selville.

        PS. Uskalsitko pistää Tiepiiriin kyselyä siitä yhdestä tienpätkästä? :)


      • sadfee4w5uw wa
        The_Rat kirjoitti:

        > Eli siis suuntamerkki on ollut viimeistään sillä hetkellä
        > päällä, kun taimmainen on lähtenyt ohittamaan

        Minä taas tulkitsen sen niin kuin tuossa lukee, eli suuntamerkki on annettu, eli laitettu päälle, samalla hetkellä kuin ohitus on aloitettu.

        > Vilkku on siis ehtinyt olla päällä jo aika pitkään
        > ennen kuin törmäys on tapahtunut.

        Jos nyt kääntyjä on kääntynyt esimerkiksi 30 km/h nopeudella ja takaa on tultu 80 km/h nopeudella ja ajettu todellakin letkassa, niin tuollaiset 50 metriä korkeintaan voidaan ajatella ohittajalla olevan matkaa kääntyjään. nopeusero 50 km/h tarkoittaisi noin kolmea ja puolta sekuntia.

        Jos taas tilanne olisi hieman yllättävä, eli edelläoleva jono jarruttaa tiukasti juuri kun takaa päätetään lähteä ohitukseen, onkin eroa luokkaa 10 metriä ja ajassa se tarkoittaisi 0,72 sekuntia.

        Näkisin oikeastaan, että skenaarioita on kaksi:
        1. Kääntyjä on jarruttanut kääntymistä varten, laittanut vilkun päälle ja kääntänyt rattia muutaman sekunnin sisällä ja tässä järjestyksessä.
        2. Kääntyjä on laittanut vilkun päälle samalla ohittaja on lähtenyt ohittamaan letkaa. Nopeusero on luokkaa 2-3 km/h, eli ohittaja ei pääse ohi ohitettavasta nopeasti ja risteys lähestyy. Kääntyjä hidastaa kääntyäkseen. Ohittajakin hidastaa jostain syystä. Kääntyjä lähtee kääntymään ja ohittaja hakee lisää vauhtia törmätäkseen riittävällä voimalla kääntyjän takakulmaan.

        Kokemuksen perusteella pidän ensimmäistä skenaariota todennäköisempänä.

        > Minä en veikkaile tai syyttele tai arvaile.

        Et tietenkään. Tätäkään et sanonut, vaan se oli joku ihan muu samalla nimimerkillä:
        > syyllinen on se ****** joka lähti ohittamaan vaikka
        > toinen oli vilkku päällä kääntymässä vasemmalle.

        Hupia.

        P.S. Vastasin vain, koska esitit uutena veikkauksena, että vilkku olisi ollut päällä jo aiemmin. Vaikka ethän sinä toisaalta veikkaile tai arvaile. Tuokin oli faktatieto varmaan...

        sä oot the rot ihan oikeessa! vittu ku noi ei vaan tajuu!


    • ....................

      Lukutaidossa vikaa?

      "Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto oli antanut suuntamerkin kulkusuunnassaan vasemmalle."

      Eli samalla hetkellä kun takana tullut maantien omistaja päätti lähteä Auto-Anteron oppien mukaisesti ohittamaan edellään ajaneita "nysväreitä, edempänä ollut autoilija, jota ko. maantien omistaja ei ilmeisesti havainnut välissä olleen auton vuoksi, pisti vilkun vasempaan merkikisi muille tienkäyttäjille että aikoo kääntyä.

      Keskimmäisenä ollut auto ei törmäännyt kehenkään, joten ainakaan hänelle tilanne ei ilmeisesti tullut ihan yllätyksenä.

    • LAKI JA OIKEUS

      "Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena, kuolemantuottamuksena ja vammantuottamuksena"

      Näkisin, että kuolemantuottamuksen asemesta kyseeseen voisi tulla jopa törkeä kuolemantuottamus. Oletettavasti ohitettaessa ajettiin ylinopeutta, mikä viittaisi törkeään huolimattomuuteen, ja näin ollen antaisi perusteen tutkia rikosta törkeänä kuolemantuottamuksena.

      Törkeästä kuolemantuottamuksesta saa koppia automaattisesti.

      • dfhfghfghfgh

        Just näin. Ylinopeus osoittaa aina piittaamattomuutta omasta ja toisten terveydestä.


      • ocu09
        dfhfghfghfgh kirjoitti:

        Just näin. Ylinopeus osoittaa aina piittaamattomuutta omasta ja toisten terveydestä.

        Varsinkin kun tähän lisätään se tosiasia että kyseessä oli ohitustilanne.


    • todennäköisyydet on

      Olikohan Bemari vai Audi?

      • nicht Ingolstadt

        Eilisen ISn mukaan se paremmin Baijerilaisena tunnettu, vaikka kumpikin tehdas on siellä.


    • 1neug

      Ja taas varmaan syyllinen on rekka kuski

    • .....jjj

      Risteyalueella ohitus...

      • Wevakin invaasio

        ... on taajaman ulkopuolella kielletty vain liikennemerkistä ilmenevässä risteyksessä. Tästä olen joskus nähnyt liikenneministeriön ohjekirjeen, jossa täsmennetään että tarkoitetaan päätiellä olevaa ennakkomerkkiä. Pelkkä sivutiellä oleva kärkikolmio ei aiheuta ohituskieltoa.


    • get the picture?

      Tyhmää jaarittelua ja spekulointia. Syyllinen on peräänajaja ja raskauttava tekijä,että ajoi vielä vastaantulijoiden kaistalla.

      • The_Rat

        Ahaa, jo toinen paikalla ollut. Onpa siellä ollut porukkaa...


      • The_Rat
        The_Rat kirjoitti:

        Ahaa, jo toinen paikalla ollut. Onpa siellä ollut porukkaa...

        Pistetään lakikohtaa:
        > Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa
        > tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.

        Aiheuttaa kyllä vaaraa, jos kääntää toiseen eteen huomattavasti hitaammin.

        Ohittajan syyllisyys nyt on vähintäänkin tulkinnanvaraista. Siihen viittaa ainoastaan tuo lause:
        > Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto
        > oli antanut suuntamerkin kulkusuunnassaan vasemmalle.

        Jos joku on kääntymässä vasemmalle, ei tätä enää saisi siltä puolelta ohittaa. Kyse on nyt lähinnä siitä, onko suo suuntamerkki annettu niin aikaisin, että ohittaja on ehtinyt siihen reagoida (siis tarpeeksi ajoissa). Jos ei, vika on aika yksiselitteisesti kääntyjän. Kuoleminen ei sitä sinänsä muuta.

        Mutta eiköhän tästä saada oikeuden päätös. Sellainen perinteinen. Veikkaan ettei mitään oikein löydy tukemaan kolaroijan syyllisyyttä, mutta kun kehtasi jäädä henkiin niin kaipa siitä rangaistaan muutamalla päiväsakolla.


      • ....
        The_Rat kirjoitti:

        Pistetään lakikohtaa:
        > Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa
        > tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.

        Aiheuttaa kyllä vaaraa, jos kääntää toiseen eteen huomattavasti hitaammin.

        Ohittajan syyllisyys nyt on vähintäänkin tulkinnanvaraista. Siihen viittaa ainoastaan tuo lause:
        > Samanaikaisesti letkassa ensimmäisenä ollut henkilöauto
        > oli antanut suuntamerkin kulkusuunnassaan vasemmalle.

        Jos joku on kääntymässä vasemmalle, ei tätä enää saisi siltä puolelta ohittaa. Kyse on nyt lähinnä siitä, onko suo suuntamerkki annettu niin aikaisin, että ohittaja on ehtinyt siihen reagoida (siis tarpeeksi ajoissa). Jos ei, vika on aika yksiselitteisesti kääntyjän. Kuoleminen ei sitä sinänsä muuta.

        Mutta eiköhän tästä saada oikeuden päätös. Sellainen perinteinen. Veikkaan ettei mitään oikein löydy tukemaan kolaroijan syyllisyyttä, mutta kun kehtasi jäädä henkiin niin kaipa siitä rangaistaan muutamalla päiväsakolla.

        Pistetään myös lakikohta:

        "Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta."


      • The_Rat
        .... kirjoitti:

        Pistetään myös lakikohta:

        "Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta."

        Kiitos. Minä kirjoitin tuon ulkomuistista ja sinnepäin. Aina hyvä olla tarkkana.


      • idiootti rotalle
        The_Rat kirjoitti:

        Ahaa, jo toinen paikalla ollut. Onpa siellä ollut porukkaa...

        Tyhmä ! Ohittaessa ollaan vastaantulijoiden kaistalla.


    • The Fact

      Nyt pitää muistaa, että ohittaja saattoi olla selvin päin. Tämä olisi huono asia, koska hönössähän sitä ajetaan paremmin. Toisaalta ohitus saattoi olla koulutusmielessä tehty, jolloin se on hyväksyttävää ja seuraus vain harmillinen sattuma joka oikeastaan on uhrin omaa syytä.

    • Fghjkloiu

      Itselleni meinasi käydä pari vuotta sitten melkein samalla tavalla. 6-tiellä pitkältä shelliltä hiukan Lappeenrantaan päin on 100 km/h rajoitus, hyvä suora tie ja yllätysyllätys - keskellä suoraa risteys vasemmalle, josta pääsee hautausmaalle. Edessä oleva jono (noin viisi autoa) ajoi seitsemääkymppiä, saavutin jonon satasen nopedella, katsoin vastaantulijat - ei ketään tulossa vastaantulijoiden kaistalla. Hiukan kaasua, automaatti kytki pienemmän päälle ja ohitin jonoa noin sataakahtakymppiä. Ollessani keskimmäisen auton kohdilla syttyi ekassa autossa jarruvalot ja samantien vilkku vasemmalle. Punainen micra kääntyi suoraan eteeni. Hyppäsin jarrupolkimelle ja hyvien jarrujen ja onnistuneen väistöliikkeen ansiosta onnistuin ajamaan micran ja toiseksi ensimmäisen auton välistä!

      Micran kuski todennäköisesti ei noteeranut koko tilannetta. Onneksi tuossa ei käynyt tuon ihmeemmin, aineksia olisi ollut pahempaakin.

      • Miksi hötkyilit?

        Ja jos olisit musiikki termejä lainataaksen ottanut tilanteen vähän "piano", ei olisi ollut edes läheltä piti tilannetta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1954
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      919
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      863
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      736
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      722
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      704
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      678
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      656
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      78
      656
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      204
      647
    Aihe