Lampun syttymisnopeus?

Juuri yövalaisimeenpa hyvinkin :) Tuossa itselläni on yksi Megaman lampun pakkaus, siinä ei ole mainintaa kirkastumisesta. Ilmeisesti vaihtelee hieman lampputyypeittäin merkinnät?

Todentotta muuten. Kävin katselemassa kaupassa hieman lisää lamppuja ja osassa oli tuollainen kirkastumisnopeuden tieto. Olikohan hitaimmissa mitä löysin tieto 60% valotehoa 40 sekunttia. Voisikohan varovaisesti olettaa, että lamput, joissa ei ole kyseistä tietoa, syttyvät yleensä hitaammin...

SytNoppoNtyS kirjoitti:

Todentotta muuten. Kävin katselemassa kaupassa hieman lisää lamppuja ja osassa oli tuollainen kirkastumisnopeuden tieto. Olikohan hitaimmissa mitä löysin tieto 60% valotehoa 40 sekunttia. Voisikohan varovaisesti olettaa, että lamput, joissa ei ole kyseistä tietoa, syttyvät yleensä hitaammin...

Lue lisää

EU-asetus vaatii nykyisin kaikkiin pakkauksiin maininnan kirkastumisnopeudesta. Vanhemmissa lampuissa ei mainintaa ole. Kirkastumisnopeudelle on myös vaatimukset.

Eräs Osramin pallokupuinen lamppu oli todella hidas kirkastumaan, varsinainen sarastusvalo. Kyseistä mallia ei luultavasti enää valmisteta.

SytNoppoNtyS kirjoitti:

Juuri yövalaisimeenpa hyvinkin :) Tuossa itselläni on yksi Megaman lampun pakkaus, siinä ei ole mainintaa kirkastumisesta. Ilmeisesti vaihtelee hieman lampputyypeittäin merkinnät?

Lue lisää

lamppu laitetaan yleensä valaisimeen, moottorisahaanko meinasit

SytNoppoNtyS kirjoitti:

Juuri yövalaisimeenpa hyvinkin :) Tuossa itselläni on yksi Megaman lampun pakkaus, siinä ei ole mainintaa kirkastumisesta. Ilmeisesti vaihtelee hieman lampputyypeittäin merkinnät?

Lue lisää

Näkyy olevan noissa megaman lamppujen pakkausmerkinnöissä tosiaan eroja. Käsittääkseni uudemmissa pakkauksissa merkintä ainakin on

Ne energian säästölaput on historiaa.Nyt eletään LED aikaa

Energialampuissa on yhdyssana.

Anonyymi kirjoitti:

Energialampuissa on yhdyssana.

Maailma on täynnä virheitä, myös kirjoitusvirheitä. Ole sinä tyytyväinen itseesi kun olet niin virheetön. Asia tuli kyllä selväksi vaikka virhe löytyikin.

Virheistä oppii ainakin sipilän birheistä on opittu
Suomen kansa


Äänestä

Niin kerroppa missäkohtaa se säästö tulee? Meinaatko että säästölamppu maksaa saman kun hehku. Jolloin silloinkaan säästöä ei syntyisi. Puhumattakoon että kustannukset on niin suuret ettei säästöä synny millään.

Aika paljon säästyy valaistuskuluissakin.

Joku keittiön tms valaisin, mikä palaa pimeimpään talviaikaan luokkaa 5 h/d eli 1000 h/a. 5 vuodessa menee 3-4 kpl 1500 h kestäviä lamppuja, lamppukulut 1,50 €. Mutta sähkölaskua tuleekin vähän roimemmin, hinnalla 0,08 €/kWh (pelkkä energia, yleistariffi) ja 75 W lamppua (900 lm) käytettäessä peräti 30,00 € edestä. Kokonaiskulut 31,50 € 5 vuoden käyttöajalta.

Vrt. ostetaan kallis 15 € energiansäästölamppu, jonka teho on 23 W ja valovirta 1600 lm. Eli valoteho on lähes kaksinkertainen 75 W hehkulämmittimeen verrattuna. Poltetaan tätäkin vain 5000 h ja päästetään se sitten eläkkeelle, kun se alkaa olla jo vähän himmentynyt. Kokonaiskulut 15,00 9,20 = 24,20 € eli säätöä 22 %.

Toki hehkulamppu-uunot alkavat tässä kohtaa nillittämään, että hehkulämmitin tuottaa himmeän hämyn lisäksi ilmaislämpöä. Joo, mutku valoa tarvittiin ja lämpöä tuppaa syyskeleillä tulemaan viihde-elektroniikasta yms. jo liikaa eli tämä "ilmaislämpö" on vain haitallista. Ja sitähän tulisi vallan perkeleesti, jos haluttaisiin kunnon valaistus.

Palautetaanpa mieliin, että em. laskelmassa tuplattiin valaistusvoimakkuus hehkulämmittimien hämyyn verrattuna ja silti valaistuskulut pienenivät 22 %. Jos 50 luksin hämy riittää, olisi voitu käyttää halvempaa 15 W ES lamppua, jolloin sähköäkin olisi mennyt vain 6 € edestä -> säätöä olisi tullut 50-60 %.

Vertailun vuoksi: jalkakäytävillä suositeltu valaistus on 10-15 luksia, toimistoissa ja koululuokissa työpöydillä 500 (lukuvalaistus), mutta käytävillä ym. riittää vain 100-150.

Mutta hehkulampuilla ei kyllä pääse edes tuohon sataan, ei itkemälläkään (kokemusta on). Siis kun puhutaan vanhemmasta talosta, missä on vain se normi 1 valaisinpiste keskellä kattoa. Toki sitten voi jo päästä reiluun sataan, kun lätkii kattoon tusinan 35 W halogeeneja. Hoituu se lämmityskin siinä sivussa, kun pelkästään OH valaistus nielee melkein 450 W (ml. muuntajahäviöt).... ja kaupan päälle saa sulatettua reiät höyrysulkuun, ihan ilman eri veloitusta.

Ja edelleen on syytä muistuttaa, että kerrostalossa & monissa rivitaloissakin lämmitys sisältyy vastikkeeseen. Jos asukas haluaa typeryyksissään korvata kaukolämpöenergiaa paljon kalliimmalla sähkölämmityksellä, niin eihän se kiellettyä ole. Ainoastaan typerää.

Samaa sarjaa on myös hehkulämmittimien käyttäminen ulkovalaistuksessa. 100 % lämmöstä menee hukkaan.

Eikä edes sähkölämmitteisissä pientaloissa saa kaikkea hyödyksi. Lauhalla säällä menee ilmaislämmöt överiksi. Siis jos halutaan kunnon valaistus eikä mitään savupirtin hämyä (1x 60 W lamppu isoissakin huoneissa -> valaistus samaa luokkaa kuin kaupunkien katuvalaistus). 150 luksia vaatii hehkulampuilla tuotettuna n. 25 W/m² eli 10 m² huoneen tyydyttävään valaisuun tarvittaisiin 4x60 W ja 25 m² huoneessa jo 10x60 W lamput. Eipä ole tällaisia valaisimia vastaan kävellyt, vaan useimpiin plafondeihin yms. sopii vain 3x40 tai 2x60 W lamput ja valaistusvoimakkuudet jäävät sitten max. 80 luksiin pienissäkin huoneissa.

Kannattaa myös lukea ajatuksella tuota tekstiä, siis säästetään sähkölaskussa 185 miljoonaa. Missään ei sanota, paljonko maksetaan lisää valaistuskuluissa.

11+19 kirjoitti:

Kannattaa myös lukea ajatuksella tuota tekstiä, siis säästetään sähkölaskussa 185 miljoonaa. Missään ei sanota, paljonko maksetaan lisää valaistuskuluissa.

12 v vanha juttu, mutta ns. "energiansäästölamput" olivat 90-luvun turhimpia keksintöjä. Syttyivät hitaasti, valoteho heikkeni nopeasti ja kestävyys oli huono - jopa surkea.