Teen graduani ja se on tapaustutkimus. Minulla on 4 eri organizaatiota, joita vertailen keskenään. Koko tapaus koskee todella laajaa ongelmaa, ja olen rajannut siitä itselleni 2 tutkimuskysymystä, joista toinen on näiden organizaatioiden motivaatio muuttaa tapojaan tietyn asian suhteen. Nyt haastattelun jälkeen minun oma teoria tarjoaa mitä mahtavimmat puitteet analyysin tekoon. Ja kaikki sujuisi hyvin.. mutta ohjaajani (joka ei ole niin lukenut tekstiäni) pyysi minua kehittämään jonkinlaisen mallin jossa olisi eri motivaatiotekijöitä kuten: ylimääräiset varat budjetissa, julkisuuden lisääntyminen, entisten asiakkaiden valitukset yms... nyt kun olen tehnyt haastattelut niin olen miettinyt tapaustukimuksen todellista luontoa: ymmärtää tapausta kokonaisuudessaan ja kontekstiessaan.. ja tuottaa syvällistä analyysia.. mietin, että en haluaisi 'rajoittaa' näitä motivaatiotekijöitä ranskalaisiin viivoihin ja muutamiin lauseisiin. Olen nimittäin oppinut et yksi asia johti toiseen joka johti kolmenteen.. ja motivaatiotekijöitä eivät edes haastatelvavat halunneet rajata niin miten ohjaajani minulta odottaa..
Oma teoriani on enemmänkin evoluutiota kuin ranskalaisia viivoja.. ja nyt olen hiukan hukassa. Mikä oikeastaan on tapaustutkimuksen idea ja tavoite? Tuottaa syvällistä ja tarkkaa tietoa? Ymmärtää konteksti?
Onko teillä neuvoja tai suositeltavaa luettavaa?
Olisin todella kiitollinen vinkeistä!
Oma teoriani on enemmänkin evoluutiota kuin ranskalaisia viivoja.. ja nyt olen hiukan hukassa. Mikä oikeastaan on tapaustutkimuksen idea ja tavoite? Tuottaa syvällistä ja tarkkaa tietoa? Ymmärtää konteksti?
Onko teillä neuvoja tai suositeltavaa luettavaa?
Olisin todella kiitollinen vinkeistä!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.