tiedättekö, että näin on
vai pitääkö tämäkin vääntää rautalangasta?
vai pitääkö tämäkin vääntää rautalangasta?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Minkä tiedon puutetta ajattelit ihan erityisesti?
Mua kiinnostaisi kuulla, miten määrität sen tiedon, joka uskovilta puuttuu.
Ja selvyydeksi, en ole uskova, joten sun ei tarvitse muotoilla asiaa mun kannalta, vaan yleisesti.
Luonnontieteiden.
Alkuperäinen väittämäsi "Usko on tiedon puutetta" on nyt tarkentunut muotoon
"Usko on luonnontieteellisen tiedon puutetta" Onko oikein?
Luulisin että uskovilla on melko runsaasti tietoa luonnontieteistä, saman verran kuin kansalla keskimäärin. Miksi he olisivat joutuneet johonkin erityiseen tietokuoppaan?
Väittämä?
Eiköhän se ole enemmänkin fakta, vai eikö maissa missä on koulutksen taso parempi niin eikö niissä maissa myös ateistien määrä ole suurempi?
Väittämäsi siis tarkentuu edelleen:
"Usko on luonnontieteellisen tiedon puutetta maissa joissa on alhainen koulutustaso" Niinkö?
Sehän on kuitenkin jo aika eri asia kuin alkuperäinen faktasi "usko on tiedon puutetta".
Tämä viimeisin versio saattaakin jo pitää sisällään totuuden jyvän.
Alkuperäinen väittämäsi pitää melko huonosti paikkansa korkean koulutustason maissa, joissa oikeastaan kaikki saavat perustiedot luonnontieteellisessä tiedossa.
Mutta nyt kun on päästy näin pitkälle, niin mistä arvelet uskon johtuvan Suomessa, jossa luonnontieteellisestä tiedosta ei ole varsinaista puutetta? Itsestäni tuntuu, että joudut muotoilemaan myös toisen faktan alkuperäisen faktasi rinnalle, että saat uskon syyt katettua.
Jospa ihminen pelkää muutosta.
MIten tämä enää liittyy sun alkuperäiseen faktaan?
Kiitos rautalangasta. Se tuli kipeään tarpeeseen.
Niin kuin sanoit, kaikki suomalaiset saavat perustiedot luonnotieteistä, ehkei tarpeeksi?
Mutta maissa missä missä ei ole näin, onhan siellä teistien määrä myös suurempi..
Entäs ne ihmiset joilla on tietoa, mutta uskovat Jumalaan silti, kuitenkin tietäen, että Jumala ei luonut yhtikäs mitään.
Onhan se pitkälti koulutuksesta uskooko ihminen Jumalaan tai ei ja puhun tässä tapauksessa usko niihin asioihin mitä Jumala teki.
Niin. Voisin alkaa keskustella jokaisesta virkkeestä erikseen. Mutta mulle riittää se että sain todettua rautalankasi ruostuneeksi.
Mutta alunperinkin pyysin sinua määrittämään riitävän tiedon, joka suojelee uskolta. Joten kerro sinä minulle mikä on tarpeeksi tietoa, kun sulla on kerran kykyä määritellä sitä asiaa.
"Entäs ne ihmiset joilla on tietoa, mutta uskovat Jumalaan silti, kuitenkin tietäen, että Jumala ei luonut yhtikäs mitään."
Niin. Tämä puhuisi sun alkuperäistä faktaasi vastaan, eikö?
"Alkuperäinen väittämäsi pitää melko huonosti paikkansa korkean koulutustason maissa, joissa oikeastaan kaikki saavat perustiedot luonnontieteellisessä tiedossa."
Tuokaan ei oikeastaan pidä paikkaansa. Pitäisi sanoa että korkean koulutustason maissa kaikilla on mahdollisuus saada ne perustiedot. Valitettavasti vain kaikki eivät mahdollisuuttaan käytä.
Äskettäin joku esimerkiksi kysyi tiedepalstalla miten ympäyrän kehän mitta saadaan lasketuksi kun tiedetään halkaisija.
Itse jouduin kerran preppaamaan lukiolaista ruotsin kielessä kun ei päässyt Yo kirjoituksista läpi. Totesin homman toivottomaksi itselleni ja henkilö sai sitten asiantuntevampaa yksityisopetusta. Ko. opettajan mielestä hänen peruskoulutiedoillaan ei olisi ollut kerrassaan mitään mahdollisuuksia.
Suomen koulusysteemi on nykyisin sellainen että siitä on valitettaasti mahdollisuus päästä läpi ilman tietoja, hankalille tapauksille vain pistetään todistukseen se viitonen jotta saadaan pois häiritsemästä. Tosipaikan tullen sitten selviää että mitään ei ole opittu.
Veikkaisin että tällaisista kuvioista se uskontoalttiuskin kumpuaa.
Jos te olette sitä mieltä, että nimenomaan huonosti koulussa oppivista tulee uskovia, en minä osaa faktoilla perustella mielipidettänne vääräksi.
Minusta vain on itsestään selvää, että esim. kaikki seurakunnissa työskentelevät uskovat papit, diakonit, nuorisotyöntekijät, piispat, atk-asiantuntijat, perheneuvojat, talousjohtajat, rakennusinsinöörit jne. eivät voi olla koulun luusereita, joille ei ole mitään tarttunut päähän.
Ja palataan taas aloitukseen. Aloitus väittää yksitotisesti, että usko on tiedon puutetta ja että tämä tosiaasia täytyy vääntää ihan rautalangasta. Aloitus on aika tökeröä yksinkertaistamista ja nimenomaan sitä lähdin ruotimaan. Se ei mielestäni sellaisenaan ole totta.
On sitten toinen asia lähteä tutkimaan tilastojen pohjalta uskon jakaantumista jossain väestössä ja luokitella uskoa eri muuttujien mukaan. Siitä saadaan tilastoja. Ne kertovat tilastollisia totuuksia, jotka sinänsä ovat tosia. Esim., että usko ja matala koulutustaso korreloivat positiivisesti. Mutta niiden yksinkertaistaminen aloituksen kaltaisiksi sloganeiksi on mielestäni tilastototuuksien tahallista tai tahatonta väärintulkintaa. Ja se voi taas aiheuttaa tulkitsijan omassa ajattelussa virheellisiä olettamia, esim. keskustelukumppanin tiedon ja älyn määrästä pelkästään sillä perusteellla onko tämä uskova vai ei.
Mitäh?
Ajatelin vääntää sen rautalangasta sellaiselle joka luulee ihan koko sydämmestään, että Jumala loi maailman 6 päivässä ja sinä et sellainen ole.
ok.
Ehkä tästä voi sitten tehdä sellaisen päätelmän, että aloitukset kannattaa muotoilla hieman tarkemmin. Nyt huusit tuon faktasi kaikille ja "me kaikki" luettiin se ja otettiin sun fakta käsittelyymme.
Mutta ei hätää. Minä jurnutan tässä omassa aliketjussani ja sun rautainen opetustyösi kantaa hedelmää tuolla pääketjussa :-)
mitäh O_o
Se miten olisin vääntänyt rautalangasta ei olisi ollut niin ihmeellistä, olisin kysynyt vain, että jos tietäisit, ettei kaikkea luotu kuudessa päivässä niin miksi vielä uskot, että se luotiin kuudessa päivässä.
No, et ole menettänyt mitään mun kanssa, paitsi aikaa. Tuolla muualla ketjussa on enemmän toiveesi mukaisia juttuja.
Mutta muuten olen sitä mieltä, että usko ja tieto pelaavat sillä tavalla eri näkökulmista että ne eivät sulje toisiaan pois. Ne voivat hyvin elää samassa ihisessä rinnakkain. Aina ei ole näin, mutta usein on.
kaikkihan me täällä palstoilla olevat tiedetään, että tämä on vain viihdettä, ei täällä muuteta maailmaa mitenkään..
Tosin, onhan se ihan kiva, että ihmiset uskovat :)
Toki. Minä ainakin olen viihtynyt, kiitos siitä :-)
Vastaan, vaikka ei minulta kysytty:
Tieto siitä että usko ei ole tietoa. Usko on kuvitelmaa.
Ja selvyydeksi, en ole uskova
Usko ei korvaa tietoa. Ja tiedoksi: olen uskova kristitty.
Ei tietenkään korvaa. Kuvittelu ei pärjää tiedolle.
Kysymys ei ole kilpailusta. Olen uskova kristitty, mutta en ole tyhmä niin kuin useimmat täällä kirjoittavat "uskovat"
Evoluutio on tosiasia, samanlainen kuin sekin että Maa pyörii ja kiertää Aurinkoa. Uskominen ja tietäminen ovat aivan eri asioita.
Usko ei myöskään ole taikauskoa niin kuin se on useimmille täällä kirjoittaville. Raamattu ei ole kristallipallo minun omille ajatuksilleni.
Evoluutio ei ole tosiasia!
Luominen on tosiasia!
Olen uskova ja biologiani muut lukenut. Aivoissa ei ole vikaa koska kouluni kävin (ja aika pitkälle sittenkin)en ole tyhmäkään!
Lue 2.Moos.35:30-35 ,36ja 37. Keneltä siis tulee kaikki tieto, taito ja kyky?
Jos tämän maailman viisaat jotain tietävät ,se on heille ylhäältä annettu. Kiittäkööt lahjasta!
näin on. Luominen on tosiasia. Jumala on kaiken luonut. Ja kaikki on Jumalalta saatu. tieto,taito ja kyky. Ihan kaikki on Jumalalta. Meillä ei ole Jumalalle mitään annettevaa sillä kaikki on Jumalan.
Hei Kristitty45. Kyllä sinä olet hieman tyhmä kun uskot jumalasatuihin.
Mitä se usko sitten on? Raamatun tekstit ovat siis vain tarinoita, ja usko ei ole taikauskoa. Mitä se sitten on? Kun ei enää voida uskoa Raamatun Jumalaan, ihmisraukka on sitten keksinyt tilalle humanismin kaltaisen uskon, joka ei enää ole ristiriidassa tieteen kanssa. Mitä järkeä siinä on? Miksi pitää keksiä usko vaikka väkisin
Taisit nukkua siellä biologian tunneilla... :-)
Sellaisesta luomisesta, josta mm. helluntailaishihhulit puhuvat, ei ole mitään todisteita. Sellainen on tyhmien ihmisten horinoita.
Evoluutiosta on todisteita. Evoluutio on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa pyörii ja kiertää Aurinkoa.
Luomisusko on taikauskoa.
"Ei tietenkään korvaa. Kuvittelu ei pärjää tiedolle"
Väärä johtopäätös.
Usko ja kuvittelu eivät ole sama asia!!
"Kysymys ei ole kilpailusta. Olen uskova kristitty, mutta en ole tyhmä niin kuin useimmat täällä kirjoittavat "uskovat"..."
Eli kuvittelemasi jumala on aivan eri kuin tällä palstalla esimerkiksi nimimerkillä pertsa2012 esiintyvän uskovan kristityn?
Aivan. Pertsa ei minun mielestäni edusta kristittyä lainkaan, koska Jeesuksen opettama Isä meidän -rukous on hänelle hengellisesti vieras.
Myöskään hänen homofobiansa ei kuulu käsitykseni mukaan kristinuskoon ja Jeesuksen seuraajalle.
Jumalausko ei perustu tietoon.
Hei, Uskominen onnistuu onneksi kaikilta viisaudesta tai ÄÖ:stä riippumatta ja siksi Taivasten valtakuntakin on lasten kaltaisten. Olisi kamalaa, jos taivaaseen olisi pääsykokeet tai Mensantestit. Mut että uskominen ois tiedon puutetta. Kylhän tarvitsee tietoa, että tietää, mihin uskoo.
Jään märehtimään tätä,
t. Maarit-pappi
Taivasten valtakunta on satua ja höpötystä. Tietoa mistään muustakaan ei ole.
Mitä tiedät jumalastasi?
Siis tiedät, etkä luule.
Kuten tavallista mirka tai ambulo tai mikä nikki milloinkin olet..!
" Taivasten valtakunta on satua ja höpötystä."
Mitään VARMAA TIETOA sinulla ei väittämästäsi ole!
Tuota sama surkeaa ruikutusta olet viljellyt täällä jo monta vuotta !
Jos sinulla olisi TIETOA tai edes järkeä, ottaisit asioista selvää.
Sinä paneudut vain taikauskoosi ja TIETÄMÄTTÖMYYTEESI, tyhmyytesi lisäksi.
Itse tunnen monta USKOVAA LÄÄKÄRIÄ !
Monesti lääkärit nöyrästi myöntävät sen, että TIEDE ei VOI auttaa kuin tähän asti JUMALA tästä eteenpäin.
Kuten esim. Aivovammat on alue, jossa lääketiede nostaa kädet ylös. Emme voi mitään tehdä.
Usko on alunperin vastannut niihin kysymyksiin, joihin nykyään vastaa tiede. Uskon tehtävä on siis muuttunut. Nyt siitä haetaan vain elämänohjeita ja moraalin perusteita, jotka kyllä löytyvät ilman uskoakin. Kun kristityt luopuivat Raamatun tarinoiden oikeellisuudesta, he alkoivat laskea uskoaan hautaan. Parin sukupolven päästä hauta peitetään ja sen äärellä käydään enää muistelemassa niitä paria tuhatta vuotta, joiden aikana kristinusko hallitsi Eurooppaa. Niistä ajoista oppineena ihminen voi taas kehittää ajatteluaan kohti totuudellisuutta.
Usko palvelee hengellistä kenttää tiede maallista. Eivätkä ne sulje toisiaan pois!
"Usko on alunperin vastannut niihin kysymyksiin, joihin nykyään vastaa tiede. Uskon tehtävä on siis muuttunut. Nyt siitä haetaan vain elämänohjeita ja moraalin perusteita, jotka kyllä löytyvät ilman uskoakin"
Usko ja tiede eivät ole koskaan olleet ristiriidassa toistensa kanssa. Sekä usko että tiede puhuvat Jumalan olemassaolon puolesta. Sen sijaan on olemassa tiedemiehiä, jotka tekevät virheellisiä johtopäätöksiä tieteellisistä havainnoista, johtuen ateistisesta maailmankatsomuksestaan.
Todellinen tiede ei ole kumonnut mitään osaa Raamatusta, vaan vahvistanut sen totuuderllisuuden.
"Usko ja tiede eivät ole koskaan olleet ristiriidassa toistensa kanssa."
Ahaa, eli kukaan ei esim. ole koskaan väittänyt, että maailman olisi luonut joku jumala alle 10 000 vuotta sitten?
Tiede on joutunut monet kerrat taistelemaan uskovien harhoja vastaan - kyllä sinäkin sen tiedät!
Tiede tarjoaa tietoa todellisuudesta ja se päivittyy aina sen mukaan, miten saadaan asioista uutta tietoa. Usko on fiktiota, jonka nyt monet koittavat väkisin sovittaa yhteen tieteen saavutusten kanssa. Oikeastaan on hienoa, että tiede on pakottanut uskonkin muuttumaan.
Kaikki asiat kuuluvat tieteen piiriin..
Eikä tieteellä ole kykyjä selittää eikä edes tutkia kaikkia asioita universumissamme. Siksi tieteen tekijätkin uskovat....
uskovat kyllä, mutta eivät väitä olevansa oikeassa.
"Usko on tiedon puutetta"
Sanalla usko on useampi eri merkitys: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita, luulo esim. Hän toimi hyvässä uskossa ja luottaen tovereihinsa. Olen menttänyt jo kaiken uskoni sinuun. ( Sinä puhut tästä sanan usko merkityksestä. ) 2 ) usko Jumalaan , uskonkappaleisiin ja muihin uskonnon opetuksiin. Esimerkkejä: Usko ( 1 ) Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen. Tulla uskoon. Elää kristillisessä uskossa. ( Tästä sanan usko merkityksestä on lähinnä kysymys uskonnoissa. ) 3 ) kuv. ( kuvaannollisesti ) Sauna korjattiin uuteen uskoon. ( uusittiin toisenlaiseksi ). Asiat on järjestetty uuteen uskoon. ( uudella tavalla )
Usko Raamatun kuvaamaan kaikkivaltiaaseen jumalaan on tiedon puutetta.