Tiedostus tapahtuu objektista subjektiin. Objektina on aistein havaittava ulkoinen maailma ja subjekti on ihminen. Tiedostusta sanotaan myös tajunnaksi.
Tiedostus tapahtuu myös historiallisesti. Historiallinen tieto kasaantuu ja se siirretään uusille sukupolville. "Jokaisen sukupolven ei tarvitse keksiä kymmenjärjestelmää."
Subjektiivinen tiedostus ei välttämättä kuvaa oikein todellisuutta. Esimerkiksi mm. auringon nousu ja lasku. Näin sanotaan arkikielessä ja nykyään se ymmärretään oikein. Todellisuudessa ilmiö johtuu maan pyörähdyslliikkeestä.
Vanha sanonta "aurinko nousee" ei ole saanut todellisuutta paremmin korvaavaa ilmaisua.
Subjektiivisen tiedostuksen harha, vaikka se mm. auringonnousussa kuvaa näennäisesti oikein todellisuutta, antaa mahdollisuuden mm. uskonnollisille selityksille.
Kun ukonilman syitä ei tunnettu, se pantiin ukkosenjumalan aiheuttamaksi tai Kanaanissa Jahven vihaksi tai varoitukseksi kansalle.
tiedostus ei tarvitse sielua
20
109
Vastaukset
- Itsetutkiskelija
Jo pelkästään tietoisuudesta puhuminen on jokseenkin riskialtista, jos siitä ruvetaan tekemään suurempia johtopäätöksiä, sillä tietoisuus on vielä jokseenkin avoin ja ymmärtämätön aihe.
Jos oletamme, että kaikki mielemme prosessit ovat aivojen tuottamaa, niin moni muu kysymys karsiutuu pois. Joitakin tietoisuuteen ja intuitioon liittyviä tutkimuksia ollaan toteutettu, jotka antavat näyttöä sille, että tietoisuus on meistä ulkoista.
Eräässä tutkimuksessa koehenkilöt asetettiin istumaan, ja monista paikalla olevista henkilöistä (Jotka olivat siis näyttelijöitä) joku joko katsoi, tai ei katsonut koehenkilöä takaapäin. Koehenkilöiltä kysyttiin tämän jälkeen, oliko heillä tunne, että heitä tarkkailtiin. Monien (tuhansien) koehenkilöiden jälkeen, tulokset otettiin esille, ja huomattiin, että oikeita vastauksia (tarkaailtiinko sinua?) oli 54%. Tämä saattaa vaikuttaa pieneltä määrältä (vähän paremmin, kuin odotusarvo (1/2)), mutta on erittäin merkittävä! Nimittäin, todennäkösyys sille, että sattuma selittäisi oikein menneet vastaukset, on noin 1/290 000 000 000 000 000. Tutkimusasetelmasta en ole ottanut kuitenkaan täysin selvää, mutta aion perehtyä asiaan, sillä se on erittäin mielenkiintoinen. Tieteellinen yhteisö ei ole kuitenkaan vielä katsonut tutkimuksia merkittäväksi!
Tämänlaiset tulokset EIVÄT kuitenkaan oikeuta johtopäätöksiin paranormaaleista voimista, eivätkä siis selitä sielun olemassaoloa.
Tässä linkki dokumenttiin, jossa esitetään nykytieteen kanssa ristiriidassa olevia erilaisia tutkimuksia tietoisuuteen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=RrKVQVr3p04- vihtuilija
" Nimittäin, todennäkösyys sille, että sattuma selittäisi oikein menneet vastaukset, on noin 1/290 000 000 000 000 000."
Tämä paljastaa tutkimuksen tekijän - tai siitä tiedottajan motiivin:SE NYT VAAN ON NIIN, ETTÄ HENGELLINEN HAVAITSEMINEN ON TOTTA!
Hurahtaneet mielellään vahvistavat omankaltaistensa uskoa henkimaailmallisiin asioihin. - Itsetutkiskelija
vihtuilija kirjoitti:
" Nimittäin, todennäkösyys sille, että sattuma selittäisi oikein menneet vastaukset, on noin 1/290 000 000 000 000 000."
Tämä paljastaa tutkimuksen tekijän - tai siitä tiedottajan motiivin:SE NYT VAAN ON NIIN, ETTÄ HENGELLINEN HAVAITSEMINEN ON TOTTA!
Hurahtaneet mielellään vahvistavat omankaltaistensa uskoa henkimaailmallisiin asioihin.Viestistäsi päätellen teit johtopäätöksen, että ilmiö on hengellinen. Emmehän me havaitse radioaaltojakaan, mutta erilaisilla teknologisilla innovaatioilla, kykenemme havaitsemaan havaitsemattoman. Miksi tämä ilmiö olisi yhtään radioaaltoja luonnottomampi? Eikö se, että hylkäämme todistusaineston oman mielivaltaisen päättelymme perusteella ole tieteenvastaista? Jos joku tieteilijä tekee johtopäätöksen, että tässä on kyse hengellisestä ilmiöstä, niin eikö HÄN ole silloin se, joka on uskovainen. Ateistina en näe mitään maagista tässä, vaan yksinkertaisesti ilmiön, jota emme vielä ymmärrä. Se, että ilmiö hylätään, koska se on ristiriidassa, ei ole tiedettä, vaan sokeaa uskoa siihen, mitä ollaan tehty!
Ja ei, se, että ilmiön takana on muutakin kuin sattumaa, ei tee siitä hengellistä, eikä mitään muutakaan. Meillä on käsissämme havaittu ilmiö, joka on ennen näkemätön. Joko mittausmenetelmissä on vikaa, tai sitten meidän tulee tarkastella ilmiötä lähemmin päästäksemme käsiksi ilmiöön vaikuttaviin tekijöihin. Ilmiön sivuttaminen, tai siitä pitkien johtopäätösten tekeminen on mielivaltaista, eikä tutkimuksenkaan tekijä ole vedonnut minkäänlaiseen yliluonnollisuuteen! Älä sinäkään siis tee niin! - vihtuilija
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Viestistäsi päätellen teit johtopäätöksen, että ilmiö on hengellinen. Emmehän me havaitse radioaaltojakaan, mutta erilaisilla teknologisilla innovaatioilla, kykenemme havaitsemaan havaitsemattoman. Miksi tämä ilmiö olisi yhtään radioaaltoja luonnottomampi? Eikö se, että hylkäämme todistusaineston oman mielivaltaisen päättelymme perusteella ole tieteenvastaista? Jos joku tieteilijä tekee johtopäätöksen, että tässä on kyse hengellisestä ilmiöstä, niin eikö HÄN ole silloin se, joka on uskovainen. Ateistina en näe mitään maagista tässä, vaan yksinkertaisesti ilmiön, jota emme vielä ymmärrä. Se, että ilmiö hylätään, koska se on ristiriidassa, ei ole tiedettä, vaan sokeaa uskoa siihen, mitä ollaan tehty!
Ja ei, se, että ilmiön takana on muutakin kuin sattumaa, ei tee siitä hengellistä, eikä mitään muutakaan. Meillä on käsissämme havaittu ilmiö, joka on ennen näkemätön. Joko mittausmenetelmissä on vikaa, tai sitten meidän tulee tarkastella ilmiötä lähemmin päästäksemme käsiksi ilmiöön vaikuttaviin tekijöihin. Ilmiön sivuttaminen, tai siitä pitkien johtopäätösten tekeminen on mielivaltaista, eikä tutkimuksenkaan tekijä ole vedonnut minkäänlaiseen yliluonnollisuuteen! Älä sinäkään siis tee niin!"Viestistäsi päätellen teit johtopäätöksen, että ilmiö on hengellinen. "
Missä tein? Päätit keksiä syyn sille, että pääset kirjoittelemaan lisää järjettömyyksiä. Ainoa havaittu ilmiö ko.tutkimuksissa on se, että ihmistä on helppo huijata huijaamaan itseään. Kyseinen ilmiö ei todellakaan ole ennen näkemätön. - Itsetutkiskelija
vihtuilija kirjoitti:
"Viestistäsi päätellen teit johtopäätöksen, että ilmiö on hengellinen. "
Missä tein? Päätit keksiä syyn sille, että pääset kirjoittelemaan lisää järjettömyyksiä. Ainoa havaittu ilmiö ko.tutkimuksissa on se, että ihmistä on helppo huijata huijaamaan itseään. Kyseinen ilmiö ei todellakaan ole ennen näkemätön.Et siis edes lukenut viestiäni...
''Hurahtaneet mielellään vahvistavat omankaltaistensa uskoa henkimaailmallisiin asioihin.''
En missään vaiheessa tehnyt johtopäätöstä, että aihe olisi hengellinen. Linkkissänikään puhuneet tutkijat eivät tehneet tuloksista hengellisiä johtopäätöksiä. Teit ne siis itse, koska tutkimuksen tulokset ovat selvästikin ristiriidassa omaan maailmankuvaasi.
Jos sivutat tutkimuksen, joka on ristiriidassa nykytieteen kanssa, vain siksi, koska se on ristiriidassa nykytieteen kanssa, et voi väittää itseäsi tieteelliseksi henkilöksi. Antamani luvut ovat muistista, mutta se, että tutkimuksen tulokset selittäisi sattuma, on naurettavan epätodennäköistä!
Jos lähdet kritisoimaan tutkimusta ilman, että sinulla on edes minkäänlaista taustatietoa tutkimuksesta, niin ei sanaasi tule kenenkään ottaa vakavasti!
En ole hihhuli, enkä usko jumalaan, tai mihinkään yliluonnolliseen! Haluan tehdä tämän selväksi, koska vaikuttaa siltä, että se, mihin luulet minun uskovan, vaikuttaa sinun ajatteluusi.
Jos haluat ottaa tieteen tosissasi, ja olet todella totuuden asialla, niin pyydän, kirjoita asiasi selkeästi! Sarkasmin, tai muun retoriset tai halveksuvat puheen voit jättää muualle. Jos sinulla ei taas ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa, niin ei tarvitse sanoa mitään, sillä mielipiteesi on minulle yhtä tyhjän kanssa.
Ja kyllä, ilmiö ei ole ennen näkemätön, todellakaan. Tutkimus (ja muutkin dokumentissa esiin tuodut tutkimukset) sen sijaan on (ovat)! - vihtuilija
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Et siis edes lukenut viestiäni...
''Hurahtaneet mielellään vahvistavat omankaltaistensa uskoa henkimaailmallisiin asioihin.''
En missään vaiheessa tehnyt johtopäätöstä, että aihe olisi hengellinen. Linkkissänikään puhuneet tutkijat eivät tehneet tuloksista hengellisiä johtopäätöksiä. Teit ne siis itse, koska tutkimuksen tulokset ovat selvästikin ristiriidassa omaan maailmankuvaasi.
Jos sivutat tutkimuksen, joka on ristiriidassa nykytieteen kanssa, vain siksi, koska se on ristiriidassa nykytieteen kanssa, et voi väittää itseäsi tieteelliseksi henkilöksi. Antamani luvut ovat muistista, mutta se, että tutkimuksen tulokset selittäisi sattuma, on naurettavan epätodennäköistä!
Jos lähdet kritisoimaan tutkimusta ilman, että sinulla on edes minkäänlaista taustatietoa tutkimuksesta, niin ei sanaasi tule kenenkään ottaa vakavasti!
En ole hihhuli, enkä usko jumalaan, tai mihinkään yliluonnolliseen! Haluan tehdä tämän selväksi, koska vaikuttaa siltä, että se, mihin luulet minun uskovan, vaikuttaa sinun ajatteluusi.
Jos haluat ottaa tieteen tosissasi, ja olet todella totuuden asialla, niin pyydän, kirjoita asiasi selkeästi! Sarkasmin, tai muun retoriset tai halveksuvat puheen voit jättää muualle. Jos sinulla ei taas ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa, niin ei tarvitse sanoa mitään, sillä mielipiteesi on minulle yhtä tyhjän kanssa.
Ja kyllä, ilmiö ei ole ennen näkemätön, todellakaan. Tutkimus (ja muutkin dokumentissa esiin tuodut tutkimukset) sen sijaan on (ovat)!"Jos lähdet kritisoimaan tutkimusta ilman, että sinulla on edes minkäänlaista taustatietoa tutkimuksesta, niin ei sanaasi tule kenenkään ottaa vakavasti!"
Hihhulointia. Minun siis pitäisi antaa sinun levittää roskaasi vain siksi, ettet sinä anna tarpeellista taustatietoa väitetystä tutkimuksesta...Sanoisit sen suoraan näin:usko mitä sanon tai anna hiljainen hyväksyntäsi, muutoin olet epätieteellinen tyhjänhuutaja jota kukaan ei ota vakavasti...
"Jos haluat ottaa tieteen tosissasi, ja olet todella totuuden asialla, niin pyydän, kirjoita asiasi selkeästi!"
Uskovaiset puhuvat totuudesta. Minä puhun faktoista. Miksi 'tutkimuksesi' ei ikinä kestä tarkempaa tutkimista ja kriittistä tarkastelua? Liikkeellä on viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana ollut varmaan satoja huhuja tutkimuksista, jotka todistavat niiden asioiden olemassaolon puolesta, joihin sinä olet hurahtanut. - Itsetutkiskelija
vihtuilija kirjoitti:
"Jos lähdet kritisoimaan tutkimusta ilman, että sinulla on edes minkäänlaista taustatietoa tutkimuksesta, niin ei sanaasi tule kenenkään ottaa vakavasti!"
Hihhulointia. Minun siis pitäisi antaa sinun levittää roskaasi vain siksi, ettet sinä anna tarpeellista taustatietoa väitetystä tutkimuksesta...Sanoisit sen suoraan näin:usko mitä sanon tai anna hiljainen hyväksyntäsi, muutoin olet epätieteellinen tyhjänhuutaja jota kukaan ei ota vakavasti...
"Jos haluat ottaa tieteen tosissasi, ja olet todella totuuden asialla, niin pyydän, kirjoita asiasi selkeästi!"
Uskovaiset puhuvat totuudesta. Minä puhun faktoista. Miksi 'tutkimuksesi' ei ikinä kestä tarkempaa tutkimista ja kriittistä tarkastelua? Liikkeellä on viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana ollut varmaan satoja huhuja tutkimuksista, jotka todistavat niiden asioiden olemassaolon puolesta, joihin sinä olet hurahtanut.Kriittistä ajattelua? Salli minun nauraa! Et edes ole lukenut viestejäni, joten miksi minun pitäisi kuunnella sinua? En ole (EDELLEENKÄÄN) uskovainen! Olen sanonut sen jo muutamaan otteeseen. Minä annoin raakaversion tutkimuksesta, johon voit perehtyä tarkemmin dokumentissa! Mikä ihmeen nirppanokka sinä ole? En ole missään vaiheessa hyljeksinyt kriittistä lähestymistä mihinkään! Miksi jatkuvasti hyökkäät kimppuuni niin kuin olisin joku hurahtanut hullujen huoneelta? Olen yksinkertaisesti lähestynyt eri aiheita avoimesti mutta kriittisesti, ja psi tutkimukset ovat herättäneet kiintoni, sillä ne ovat tuoneet esiin tuloksia, jotka ovat ristiriidassa nykytietämyksen kanssa! Sinä sen sijaan kumoat ne yksinkertaisesti TÄSTÄ SYYSTÄ! Tämä on ahdasmielisyyttä, ei tieteellisyyttä!
Sinä se uskovainen olet, kun omaan tieteeseesi olet noin syvästi juurtunut etkä edes suostu katsomaan tutkimustuloksia, joita sinulle esitin! Sinä olet ainoa, joka on puhunut mitään hengellisyydestä. Minusta tuntuu, että sinä olet se uskovainen...luot koko ajan olkiukkoja minua vastaan. En ole uskovainen, eikä se edes olisi pätevä syy olettaa tutkimusten olevan väärässä!
''Uskovaiset puhuvat totuudesta. Minä puhun faktoista. ''
Fakta tarkoittaa tosiasiaa, mutta jos välttämättä haluat, niin voit saivarrella mielikuvituksellisen eron itsesi ja uskovaisten välille.
''Hihhulointia. Minun siis pitäisi antaa sinun levittää roskaasi vain siksi, ettet sinä anna tarpeellista taustatietoa väitetystä tutkimuksesta.''
Et sinäkään tuo kaikkia mahdollisia evoluutiota tukevia tutkimuksia esille puolustaessasi sitä! Miksi minun pitäisi tehdä niin? Olen antanut sinulle jo linkin dokumenttiin joka käsittelee eriäviä tutkimuksia...mitä vielä haluat?
''usko mitä sanon tai anna hiljainen hyväksyntäsi, muutoin olet epätieteellinen tyhjänhuutaja jota kukaan ei ota vakavasti...''
Kiitos, kun kerroit mitä ajattelet minusta!
"Kun ukonilman syitä ei tunnettu, se pantiin ukkosenjumalan aiheuttamaksi tai Kanaanissa Jahven vihaksi tai varoitukseksi kansalle."
Juuri näin. Jumala vain on menettänyt elialueitaan pilvilinnoista. Ja nyt joutunut muuttamaan asuin sijaansa toiseen ulottuvuuteen. Kun todellisuus on liian ahdas paikka.Havaitseminen on totta, mutta se ei ole egon sielun kyky vaan
se on toiminnassa silloin kun ego sielu on poissa pelistä
Ajatus on ajallinen materiasta kehityksen kautta syntynyt kyky
joka egon sielun avulla hallitsee ihmismieltä
Havaitseminen oivallus taas on ajaton, ja näkee suoraan asian ytimeen, eikä sen tarvitse rakennella teorioita, vaan se näkee suoraan asian ytimeen
Ajatus on erillinen ajattelijasta egosta sielusta, mutta kun
ajatus ja ajattelija ovat yhtä silloin ei ajattelijaa ole, ja voimme
havaita ajattomasti
Joten sielu ei ole tarpeellinen, koska se luo kaikki kärsimyksemme ja tuskamme
Sielu ego on saattanut toiminnallaan ihmisen henkisen kehityksen kaaoksen pysähtyneisyyden tilaan.
Uskonnot ja aatteet tekevät kaikkensa, että ihminen siinä pysyisi, muuten ne menettäsivät valtansa ihmismieleen, ja kuoleutuisivat pois, sillä ne elävät ihmisen kärsimyksestä.
Silloin koittaa ihmiselle todellinen vapaus"Kun ukonilman syitä ei tunnettu, se pantiin ukkosenjumalan aiheuttamaksi tai Kanaanissa Jahven vihaksi tai varoitukseksi kansalle"
Lyhytnäköinen ihminen ajattelee, että ukkonen on seurausta sähköpurkauksesta pilvissä. Avarakatseisempi ihminen, kuten uskova, ymmärtää, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa sähköä eikä sähköpurkauksia. Siksi on aivan oikein sanoa, että Jumala aiheuttaa ukkosen."Avarakatseisempi ihminen, kuten uskova, ymmärtää, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa sähköä eikä sähköpurkauksia. Siksi on aivan oikein sanoa, että Jumala aiheuttaa ukkosen. "
Aukkojen Jumala ei vieläkään ole mikään hyvä selitys vaan typeryksen laiska keinoa yrittää keksiä selitys.Onko siihen sitten suoraa syytä. - Miksi jumala aiheuttaa sen?
An estimated 24,000 people are killed by lightning strikes around the world each year and about 240,000 are injured. - Wikipedia
Jos tämä johtunee niskuroinnista. Ei niin vapaasta tahdosta puhuminen
- is bullshit."Avarakatseisempi ihminen, kuten uskova, ymmärtää, että ilman Jumalaa ei olisi olemassa sähköä eikä sähköpurkauksia. Siksi on aivan oikein sanoa, että Jumala aiheuttaa ukkosen."
Väärin, kyseessä on järjestelmän sisäisestä itsenäisestä ilmiöstä joka jatkaisi toimintaansa samaan tapaan kuin tähänkin asti vaikka mahdollisesti olemassaolovan Jumalan olemassaolo loppuisi yhtäkkiä.
Siksi on väärin sanoa että Jumala aiheuttaa ukkosen koska siitä saa kuvan että ukkonen vaatii sitä että Jumalan pitää joka kerta manuaalisesti olla kyseistä ilmiötä tuottamassa kun ukkostaa.
- uusiajatteleva
"Ajatus on erillinen ajattelijasta egosta sielusta, mutta kun
ajatus ja ajattelija ovat yhtä silloin ei ajattelijaa ole, ja voimme
havaita ajattomasti "
En oikein ymmärtänyt. Voisiko kirjoittaja valaista mitä hän tarkoittaa sillä että ajatus ja ajattelija ovat yhtä eivätkä kuitenkaan ole.
Jaakobissa tuli hyvin esille uskonnon yksinkertaisuus. Kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu Jumalan toimesta.
Mutta hän on niin pitkällä jumalteoriassa, että se on piirun päässä totuudesta ja samalla valovuosien takana. Hän kiistää kaikesta vapaan tahdon ja niin se on. Materiaalisen olevaisen tapahtumat tapahtuvat niinkuin tapahtuvat. Ihmisen tehtäväksi jää etsiä sieltä lainalaisuuksia ja syitä tapahtumille (Fysiikan ym. lait)
Kolmas huomio (mielestäni!).
Aivotoimnnan tutkimus on vasta alkanut. Perusta tiedostukselle on aika selvä. Ihminen tiedostaa objektiivista todellisuutta ja se ei näyttäydy aina oikein. Tässä on yksi pontti.
Aivot itse voivat tuottaa ilmiöitä ja joita ei tunneta. Mitä on esimerkiksi intuitio tai taiteilijan ahaa-elämykset ym. Tuntemattomassa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Kaikilla elämyksillä on materiaalinen pohja ja syyt ovat löydettävissä. Siksi kannattaisi olla varovainen tutkijoiden tuloksiin eikä tyrmätä niitä suoralta kädeltä. Tarvitaan analyysia ja tiukkaa kritiikkiä ja ilmiön monensuuntaista tutkimista.
Esimmerkiksi Kopernikus selitti aurinkokuntamallia ja tutkimuksiaan monenkaltaislla jumalallisilla sepustuksilla. Hörhöilyjen takaa löytyi kuitenkin mullistavia tieteellisiä totuuksia. uusiajatteleva
26.6.2012 18:12
>>>Subjektiivinen tiedostus ei välttämättä kuvaa oikein todellisuutta. Esimerkiksi mm. auringon nousu ja lasku...Subjektiivisen tiedostuksen harha...antaa mahdollisuuden mm. uskonnollisille selityksille.- Amnesty-Sinde-Sirde
Ei tiedoituskaan ei tarvitse sielua.
Siihen on tosiaan objekti siihen sieluun, ei väkivalta.
Ei ehdottomasti väkivaltaiselle ja vaaralliselle pyöreäpäisyydelle.
Kuten esim. kyseenalaistava keskustelumenetelmä.
- "Mää oon väärin mennyt sinne barbaarina istuskeleen hoitajana."
Äitini täti; sadistinen ääni He. L. sairaanhoitaja.
Onko tämä teistä mukavaa kyseenalaistavan keskustelumenetelmän piiristä.- Ihmiskunta Sinde
Niin, mitä varten tähän on objekti?
Tähän on objekti sukupuolenmääräytymisen ja onnistumisen elämysten takia. Se lähtee vieraaseen ihmiseen, ulkopuoliseen ihmiseen luotavasta läheisyydestä ja lämmöstä, joka tarkoittaa solaris-perusteista kiinnittymistä, jo ennen lukemaan oppimista toiseen ihmiseen. Solaris-perusteista kiinnittymistä ympäristöön, joko ihmiseen tai tekstiin.
' turvallisuuden takia
' objekti kuvaa usein sielua
Teologille: "Onko tämä kenties taas mun haaroväli? Entä kädet ja kallo, pelkkä torso siis. Tiedätkö laukaisevasi skitsofreniaa?" Oletko tällä tekstillä pyytämässä vapaaehtoistyötä, kuten sukupuolenmääräytymistä, ja fokusaatiota yleensä onnistumisen elämyksiä, muilta valtion kirkon työntekijöiltä ja heidän perheiltään.
Onnistumisen elämyksiä yleensä, kuten fokusaatio.
Et saa fokusaation takia loukata identiteettihygienia, intimiteetinsuojaa.
- Einotaari:Sinde82
Pidätte Siniä mielellänne tiedotus-kanavana.
- Ei se ei varmasti ole laillista, kun siihen on vain kusen hakemista laboratoriona.
Eikö tähän saa Herran Jumala mitään apua?
Tähän aiheuttamaanne, ja tekemäänne sadismiin. Mikäli tarkkailet mielen toimintaa tarkemmin tulet huomaamaan, että havainnot syntyvät mielessä. Aistielimet välittävät ärsykkeitä, mutta mieli tuottaa havinnon. Mieli tuottaa tämän lisäksi itsenäisesti, aistielimistä riippumatta, havaintoja kuten ajan lineaarisuuden ja kokemuksen siitä että liikumme jatkuvasti kohti tulevaisuutta. Mieli tuottaa tällaisia kokemuksia rakentaakseen todellisuudesta mielekästä. Mieli, siis subjekti, tuottaa objektille ominaisuuksia vain koska subjektin olemassa olon jatkuminen vaatii objektin vastaavuutta subjektin asettamiin ehtoihin.
Tietoisuus on puolestaan se joka tarkkailee mieltä ja joka myös kykenee hallitsemaan sitä. Tietoisuus on aina tässä ja nyt, harjoittamaton mieli puolestaan hoipertelee pitkin ja poikin tila-aika-avaruutta kuin juopunut apina. Tietoisuudelle asiat vain ovat. Mieli kategorisoi ja analysoi, tietoisuus ei.
Tiedostaminen tarkoittaa lähinnä tietoisuutta mielen roolista ja tästä seuraavaa mielen kurissa pitämistä. Sen asian ymmärtämistä, ettei totuuden mukaista kuvausta ole olemassakaan vaan on vain vaihtelevassa määrin hyödyllisiä ja käyttökelpoisia metaforia. Esimerkiksi, Newtonin fysiikalla pystyy kyllä rakentamaan sillan ja se on siksi hyödyllinen ja käyttä kelpoinen vaikka sen avulla ei saadakaan telekommunikaatiosatelliittia kiertoradalle.- uusiajatteleva
"Mieli tuottaa tämän lisäksi itsenäisesti, aistielimistä riippumatta, havaintoja ...."
Siteeraus sisältää oleellisen sunrayn sanomasta.
Ihmisessä olisi aivoista riippumaton elin mieli (sielu!) ja se tuottaa havaintoja itsenäisesti (!).
Tiedostus ei ole elin. Se on prosessi. Prosessissa havainnot siirtyvät objektiivisesta maailmasta kuvina ja mielteinä materiaalisiin aivoihin. Objekti ei siirry aivoihin vaan kuva siitä. Aivoissa käy kutakin havaintoa vastaava fysikaaliskemiallinen prosessi, joka tallentaa tietoa vähän samaan tapaan kuin tietokoneen kovalevy. Tieto voi olla kuva maisemasta, haju, tuntoaistin tuntemus, kertotaulun oppiminen, historian tieto yms.
Ihminen "ammmentaa" tietoa aivojen uumenista eläm,än tarpeita vastaavasti. Ulkoinen tieto (objekti) muuttuu toimminnaksi.
Tiedostus on prosessi molempiin suuntiin. Objekti vaikuttaa subjektiin ja subjekti vaikuttaa takaisin ulkoiseen maailmaan. Prosessia voi kutsua myös vuorovaikutukseksi.
Sunrayn ajatus lähtee materiasta riippumasta tiedostusprosessista. Ikäänkuin "ajattelu ajattelee".
Teoria palaa parinsadan vuoden takaisiin näkemyksiin ajattelun itsenäisestä roolista materiasta eli lopputuloksena olisi hengen tai jumalan teko.
Ihminen olisi luonnosta ja itsestään riippumaton tahdoton olio, jota ohjataan luonnon ulkopuolelta. Muuhun johtopäätökseen en voi joutua luettuani sunrayn viestin. (huom. viestistä "mieli tuottaa...objektille ominaisuuksia" eli objekti olisi mielen ts. sielun tuote)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1024532- 272385
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1092223- 2002179
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4101921- 1691503
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1001269Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.321075Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72976Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?79850