Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Murhasta tuomio vaikka näyttö ei 100%

    Käräjillä näyttö ei riittänyt, hovissa riitti ja elinkautinen tuli. Turha väittää että Suomessa pitää olla rautainen näyttö, aika heppoisellakin näytölle elinkautisia annetaan: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479842392.html
    5162
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 5

    Vanhimmat

    Tuomion antoi legendaarinen itä-Suomen hovioikeus. Tuomittu oli vuosikausia tuonut Virosta viinaa uhrin kanssa. Hovin mukaan se että rikospaikalta, uhrin kotoa, löytyi syytetyn dna:ta oli näyttöä. Onkos tuo nyt mikään ihme jos ovat liikekumppaneita.

    Koska syytetty oli viinatrokari heppoisempikin näyttö riitti. Eipä riittänyt näyttö Bodomin ja Ulvilan tapauksessa...

    Äänestä

    • Ulvila ei ole loppuunkäsitelty, kai muistat sen? KO tuomitsi elinkautiseen ja HO vapautti mutta perustelut ovat erittäin ristiriitaiset. Joten tuomio tulee vielä uudemman kerran.

      Äänestä

    • murha on paha rikos kirjoitti:

      Ulvila ei ole loppuunkäsitelty, kai muistat sen? KO tuomitsi elinkautiseen ja HO vapautti mutta perustelut ovat erittäin ristiriitaiset. Joten tuomio tulee vielä uudemman kerran.

      Kuopion tapauksessa näyttöksi riitti että "kyllä se sen teki, eihän se varmaan kukaan muukaan ole". Rahapula, dna, näistä elinkautinen.

      Äänestä

    Siinäpä Miettinen miettii paljonko tulee hintaa elinkautisen istumiselle.

    Armahdusta on vaikea anoa koska on kiistänyt syytteen. Eli saattaa joutua lusimaan 15 - 20 vuotta. Vanha ukko kun vapautuu tai istuu elämänsä loppuun.

    Äänestä

    Ei ole olemassakaan sellaista kuin "100% näyttö". Kaiken voi kiistää ja selittää toisinkin, se on sitten ihan eri asia mitä oikeus uskoo.

    Ainahan ne on ihmisiä jotka arvioivat näyttöä ja ihmiset nyt voivat olla eri mieltä asioista.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Näin Suomessa kirjoitti:

    Käräjillä näyttö ei riittänyt, hovissa riitti ja elinkautinen tuli. Turha väittää että Suomessa pitää olla rautainen näyttö, aika heppoisellakin näytölle elinkautisia annetaan: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479842392.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu