Usko ei ole järjen asia. Järki ei myöskään ole uskon asia, vaan ihan tosiasia. Ihmiselle on annettu sekä järki, että mahdollisuus uskomiseen.
Ihmiselle on myös annettu mahdollisuus lisääntyä, oikeastaan se on annettu ensimmäiselle ihmisparille jo tehtävänä, tai ainakin kehoituksena: lisääntykää ja täyttäkää maa.
On jännä juttu, että ehkäisy on monilla vl:llä ongelmakysymys, vaikka Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Se ei kyllä kehoitakaan siihen, mutta ei kielläkään. Raamatun sana kehoittaa kyllä suojelemaan ja ylläpitämään elämää, mutta se, mitä tämän elämän ylläpitämisen alle laitetaan, on sitten mielestäni ihmisen oma asia:
Yhdet laittavat sinne terveelliset ja tupakoimattomat elämäntavat, toiset lapsien "saamisen", jos ei luonnollisin, niin hedelmöityskeinoin. Kolmannet ehkä auttavat nälkää näkeviä pakolaisia Sudanissa.
Elämä on monivalintaa. Et voi sanoa että mikään noista kolmesta olisi toista tärkeämpää.
Millä perusteella sinä voit sanoa että ehkäisy on synti? Näin on opetettu, mutta mistä se opetus tulee? Tuleeko se samasta hengestä mikä aiheutti 70-luvulla paljon ongelmia.
Ihmiselle on myös annettu mahdollisuus lisääntyä, oikeastaan se on annettu ensimmäiselle ihmisparille jo tehtävänä, tai ainakin kehoituksena: lisääntykää ja täyttäkää maa.
On jännä juttu, että ehkäisy on monilla vl:llä ongelmakysymys, vaikka Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Se ei kyllä kehoitakaan siihen, mutta ei kielläkään. Raamatun sana kehoittaa kyllä suojelemaan ja ylläpitämään elämää, mutta se, mitä tämän elämän ylläpitämisen alle laitetaan, on sitten mielestäni ihmisen oma asia:
Yhdet laittavat sinne terveelliset ja tupakoimattomat elämäntavat, toiset lapsien "saamisen", jos ei luonnollisin, niin hedelmöityskeinoin. Kolmannet ehkä auttavat nälkää näkeviä pakolaisia Sudanissa.
Elämä on monivalintaa. Et voi sanoa että mikään noista kolmesta olisi toista tärkeämpää.
Millä perusteella sinä voit sanoa että ehkäisy on synti? Näin on opetettu, mutta mistä se opetus tulee? Tuleeko se samasta hengestä mikä aiheutti 70-luvulla paljon ongelmia.
Vastaukset 198
Vanhimmat
Käskee suojelemaan elämää, miten VL voi sallia tupakoinnin joka vaarantaa elämän?
uskontosi tupakan polttamisen?
"Älkää turmelko Pyhän Hengen temppeliä."
18 Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
19 Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
kohta puhuu haureudesta eikä tupakanpoltosta. Miten sen sovellat kun tutkimukset väittävät haureuden olevan jopa terveydelle posiitivista.
Sinä et taida nähdä metsää puilta. Mene kertomaan tuo saastutusjuttu kaikille teollisuuden johtajille maailmassa ja yritä ne saada tajuamaan tämä asia. Ihmiset on nykyään tahallisesti "käännytetty" näpertelemään pikku asioiden parissa, että heiltä jäisi vähemmälle huomiolle maapalloa tuhoavat asiat.
Tämä monesti unohdetaan kun Pyhän Hengen temppelistä puhutaan. Kyseinen raamatunkohta pönkittää jopa joidenkin oman ruumiin palvomiskulttia.
...ajattelee Lomalainen Mennessään tankkaamaan citymaasturiaan Esson pihalle.
Ei ole citymaastureita on vain vanha vaihteeton polkupyörä.
Ja koska Lomalainen vastustaa teollisuutta, on hän aivan omin käsin tehnyt pyöränsä puusta, heinästä ja kivistä, eikä täten tue millään tavalla mitään mitä vastustaa?
Verenkiertojärjestelmässä tupakka lisää riskiä sairastua sydänkohtaukseen, korkeaan verenpaineeseen ja ääreisverisuoniston tauteihin kuten Buergerin tautiin, joka johtaa sormien ja varpaiden amputointiin. Hengistyselimissä tupakka lisää kuolleisuutta keuhkosyöpään, krooniseen keuhkoputkentulehdukseen ja emfyseemaan. Tupakka lamaannuttaa keuhkoputken värekarvoja, jotka puhdistavat keuhkoja ja keuhkoputkia epäpuhtauksista, ja tupakointi on yhteydessä myös kurkunpään, suun, ruokatorven, virtsarakon, munuaisten ja haiman syöpään.
Tosi kristityt, jotka katsovat Kristukseen, tahtovat jatkuvasti kirkastaa Jumalaa ruumiillaan. He tajuavat olevansa Jumalan kallisarvoista omaisuutta, jonka hän on ostanut kalliilla verellään
Kaikissa muodoissaan tupakka on hitaasti vaikuttava myrkky, joka vaikuttaa haitallisesti fyysisiin, henkisiin ja moraalisiin voimiin. Aluksi sen vaikutukset ovat tuskin havaittavia. Se kiihottaa ja sen jälkeen lamaannuttaa hermostoa, mikä vaikuttaa heikentävästi aivojen toimintaan.Viisas kristitty pidättyy käyttämästä kaikkea sellaista, mikä on haitallista, ja käyttää kohtuullisesti vain sellaista, mikä on hyvää.
Ei ainoastaan seurakunta vaan myös yksityinen kristitty on Pyhän Hengen asumukseksi tarkoitettu temppeli: "Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne" (1.-Kor. -6:-19).
Tästä syystä kristitty noudattaa terveitä elintapoja suojellakseen Kristuksen Hengen asuinpaikkaa, mieltään, joka on hänen ruumiinsa temppelin käskynjakokeskus.
Pyhä Henki asuu meissä, eli olemme Pyhän Hengen temppeli. Polttaisitko kirkossa tai sotkisitko muuten kirkkoa, jos et niin miksi sitten sotkisit Pyhän Hengen temppeliä.
puolustaa tupakointia, koska se on niin arvostettu asia vl-herätysliikkeen piirissä.
tuo kullosta kun ihmisen pitäisi palvoa omaa ruumistaan ja se nyt ei ole sitä mikä on tarkoitus uskossa.
Ruumis on maallinen vaate joka riisutaan kun viimeinen päivä koittaa.
se kielläkään.
kiellon päälle
5.käsky: älä tapa
jos heitä liikaa syö:)
Reisjärvellä, että jos sanoo: sinä hölmö, rikkoo jo tuota käskyä vastaan. Kuka meistä on lakia täyttämään?
"5.käsky: älä tapa"
kun siittiöt kipittävät hyvässä marssijärjestyksessä kondomiin?
Et kai neuvo oikeaksi sanoa veljelleen sinä hölmö.
Kuka lapsista kuolee jos en anna tänään ruokaa. Ei kukaan, mutta katotaan vuoden päästä elääkö yksikään.
"Kuka kuolee
Kirjoittanut: Sultan, 20.7.2004 klo 10.07
"5.käsky: älä tapa"
kun siittiöt kipittävät hyvässä marssijärjestyksessä kondomiin?"
Ei voida tappaa sellaista, jota ei ole olemassa.
Jeremia ainakin oli.
Jer. 1:5
"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin
Ps 138
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
On olemassa jo siinä vaiheessa.
Kun et tiedä miten Jumala luoo ihmisen niin opetat törkeätä harhaa ja Jumalan käskyjä vastaan.
Jumala tiesi, että oli syntyvä Jeremia-niminen ihminen. Jumala näkee entiset, nykyiset ja tulevat.
Kukaan ihminen ei tiedä, mistä siittiöstä syntyy ihminen. Käyttäessäsi kondomia et tapa ketään!
Olet pelkkä harhahöpöttäjä!
Sinun logiikallasi aborttikaan ei ole murha, koska Jumala ilmeisestikin on sen sallinut.
neuvo! Yhtä syntinen on murhaaja kuin toisen nimittelijä Jumalan edessä.
Älä tapa.
Ei sovi kohtaan ehkäisy. Jos käytän kondomia, en tapa, koska mikään ei ole saanut edes alkuaan sama pillereillä. Kierukkaan en minäkään hyväksy.
"Jumala tiesi, että oli syntyvä Jeremia-niminen ihminen. Jumala näkee entiset, nykyiset ja tulevat."
Noin kirjoitin.
Et ilmeisesti tiedä, mitä tarkoittavat verbit 1) tietää 2) sallia.
Murha tahi tappo eivät muutu ei-murhaksi tahi ei-tapoksi sillä, että Jumala sallii niiden tapahtua.
Jumala sallii tapahtuvaksi KAIKEN, mitä maailmassa tapahtuu. Hän voisi estää ihan minkä tahansa tapahtuman. Suuri kysymys onkin: MIKSI Jumala sallii tiettyjä tapahtumia?
Miksi Jumala sallii
a) 5 pienen lapsen uskovaisen isän kuolla liikenneonnettomuudessa
b) pienten lasten äidin sairastua syöpään
c) niin paljon nälänhätää ja kurjuutta maailmassa
d) ym.
???
Näihin ja moniin vastaaviin kysymyksiin ihminen ei pysty vastaamaan. Paljon jää täällä alhaalla vastaamattomia kysymyksiä. Ehkäpä joihinkin saamme vastaukset aikanaan perillä.
Minusta Sultanin logiikka ei johda siihen. En tosin tiedä, mitä Sultan asiasta itse ajattelee.
Itse pidän Hynden esittämää ajatusta ihmisen ennaltaolemisesta harhaoppina. Uskon että ihminen syntyy sekä sielun että ruumiin puolesta hedelmöityksessä ja sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa. Sen sijaan abortoitava lapsi on jo olemassa, ja siten se on murha. Myös jotkut ehkäisykeinot itse asiassa toimivat aborttiperiaatteella, eli estävät jo hedelmöityneen munasolun kehittymisen tavalla tai toisella.
Jos ehkäisy kondomillaon syntiä j arikkoo 5. käskyä. Saman tekee yhdyntä. Vain yksi siittiö hedelmöittää, muut menevät samalla lailla hukkaan kuin kondomissa.
Raamattua kun tutkin ja tulkitsin, siinä puhutaan itiöstä jne.. Eli tapahtumasta hedelmöittymisen jälkeen, ei sitä ennen.
Se riippuu muuten vähän pilleristä. Jotkut toimivat aborttiperiaatteella, jotkut eivät.
Tarkoitin pillereitä, jotka estävät hedelmöittymisen. Joko estämällä munasolun irtoamisen tms.
sulta hyvin typeriä vertauksia laittaa yhdyntää synninksi kun se on iman muuta luonnonjärj muk. ehkäisy ei ole luonjmuk..
Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
---
Väität ihmisjärjelläsi jälkeen hedelmöityksen.
Mutta tämä kohta sanoo:
Ennen hedelmöitystä. Hedelmöitys voi olla ensimmäinen päivä mutta tuossa psalmissa sanotaan ennenkuin.
Elävät ajatukset jotka ovat suuremmat kuin ihmisen ajatukset. Elävemmät kuin suunnitteleman suunnittelema talo virtuaali ohjelmassa. Elävän Jumalan suurista ajatuksista voi lukea raamatusta.
Ihminen ei rajoittuneella järjellä ymmärrä kuin fyysisen kehityksen.
Raamattu kertoo erillisenä
sinun hallussa on munaskuuni/ kohdussa punottu
Sielua ei suunnitella kohdussa. se että väitän että Ihminen on elävä ennen kuin elää perustuu Jumalan sanaan Jumalan aivoitusten suuruuteen. Ihminen kehittyvässä maailmassa luulee jo päässeen järkensä kautta lähelle Jumalan ajatuksia, jotka ovat mittaamattomat. Minkälaiset ajatukset Jumalalla on jos sana jonka Herra lausuu ajatuksistaan sai aikaan luotua maailman.
"Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut."
Miten tuo liittyy ehkäisyyn? Ei minua, sinua, meitä ketään ole ollut ennen hedelmöitystä. Vai väitätkö muuta?
Jos siittiöt eivät löydä munasolua, oli syy mikä tahansa, ei ole mitään, minkä voisi tappaa.
Voithan sinä niin ajatella, jos haluat, mutta minä en löydä perusteita sellaisella ajatukselle mistään luotettavina Jumalan ilmoituksen lähteinä pitämistä lähteistä. Ainoa varhainen lähde, jossa niin väitetään, on kirkkoisä Origenes, joka lopulta lankesi, niin syvälle, että väitti kaikkien ihmisten lopulta pelastuvan, sekä uskovaisten että jumalattomien. Origenes tuomittiin myöhemmin kirkolliskokouksessa harhaoppiseksi, mutta en tosin tiedä tuomittiinko nimeltä mainiten myös hänen opettamansa oppi ennaltaolemisesta.
Siitä olen samaa mieltä, että Jumalan ajatukset ovat suuremmat kuin ihmisen, eikä ihminen voi koskaan tietää niiden syvyyksiä ajan rajan tällä puolella.
Liittyy jos selaat ketjua, jos ei liity niin miksi kysyt ja kysyt?
Jer. 1:5
"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin
Jumalan suunnitelmissa olimme (huom eläviä ajatuksia, erilaisia kuin ihmisen) ehkäisy on Jumalan suunnitelmiin puuttumista.
Tuon sinun oppisi mukaan yhdyntää ei pitäisi suorittaa jos emme ole ehdottoman varmoja munasolun hedelmöittymishetkestä. Kaikki muut hukatut siittiöt ovat sinun opin mukaan murhaamista. Muulloin kuin naisen kuukautiskierron puolivälissä suoritettu yhdyntä on hyödytön hedelmöittymisen kannalta. Muut yhdynnät ovat vain oman nautinnon hakua ja siinä menee yhtälailla hukkaan elinkykyisiä siittiöitä, kuin käytettäessä kondomia.
Kun Luther mainitsi "vanha kunnon Gerson" niin
tutustuin hieman Jean Gersonin ajatuksiin.
Jos muistat joskus siitä puhuneeni.
Gerson kirjoittaa tästä mutta en osaa oikein tarkalleen suomentaa sitä mitä Gerson tarkoittaa. Käsittääkseni vähän sinne päin kun väitin.
Voin etsiä jostain kun netistä silloin tekstin löysin.
Kirkkoisiin yms. vetoomiseen liittyy aina riski, Augustinuksenkin ja muittenkin kirkkoisien kirjoitetaan jossain vaiheessa olleen harhassa ja jos vetoaa sen harha-ajan käsitykseen vedotaaan taas harhaan. Gersoninkin maineessa on tahra Hussin polttotuomiossa, mutta miksiköhän silti Luther antaa kummastakin tunnustuksen. en tiedä yksityiskohtia. Ennen uskoneisiin vetoaminen on vähän vaikeeta kun pitäis ottaa varauksella. Väitetäänhän Lutherista kaikkea jos ei tiedä miten hän kirjoittaa, vähän vertaukuvallisesti.
Me olimme kyllä olemassa Jumalan ajatuksissa jo ennen kuin meitä oli, koska me olemme olemassa ja Jumala tiesi, että me joskus tulemme olemaan olemassa.
Kun taas sellaista, joka ei koskaan ole ollut olemassa eikä koskaan tule olemaankaan olemassa, ei taas ole voinut olla olemassa Jumalan ajatuksissa, koska Jumala tietää, ettei sellaista koskaan tule olemaan olemassa.
Ei se ole jumalan suunnitelmiin puuttumista. Jumala kaikkivoivana saa lapsen aikaan vaikk aehkäisyä käytetäänkin. Moni lapsi on täällä vaikka isä on käyttänyt kondomia.
Siinä tulee esille Jumalan tahto. Ei siinä, että käytetään ehkäisyä.
Kun nuin hyvin tunnet raamatun, kerro kohta joka suoraan kieltää ehkäisyn? Jer 1:5 ei kiellä ehkäisyä, ei se itse asiassa puhu koko asiasta mitään.
tunnut olevan tässä ketjussa valheoppisi kanssa.
Tuossa viestissä kiteytyi kaikki se mitä olen tässä ketjussa yrittänyt sanoa.
Kyllä siinä annetaan JUmalalle aika pienet mahdollisuudet, noin 1%. Itselle jää 99% mahdollisuus _olla_tulematta_raskaaksi_. Otat siis Jumalan tehtävän itsellesi 99%:sti.
Minä se seison samassa rintamssa Hynden kanssa!
Ehkäpä meillä muilla ei ole tarvetta sotkeutua soppaan, kun olemme Hynden kanssa niin täydellisesti samaa mieltä.
Meitä on paljon.
sellaisen voi tappaa, jota ei ole olemassa. sitäkö mieltä sinäkin olet?
Voidaan toki halkoa pilkkua siitä, missä tarkkaan ottaen murhan ja jotenkin muuten nimettävän synnin raja tässä asiassa kulkee. Lopputuloksena nämä mietinnät kuitenkin palautuvat aina siihen, että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja hänen luomistyönsä toteutuu syntyvässä lapsessa.
Oletko eri mieltä? Perustele, mielellään Raamatulla.
täysin väärä nimimerkki.
tässä Gersonin mietteitä aiheesta:
In the sermon A deo exivit [He has gone forth from God], Gerson considers the nature of the soul in its pre-created and created status. Regarding the pre-created status of the soul, Gerson disagrees with what he considers the Manichaean understanding of John 1:3-4 ("what has been created was [prior to its creation] life in God") as implying a real and essential identity [ identitas realis et essentialis ] between the Creator and the created. Instead, Gerson presupposes a distinction between divine essence and divine will and understanding, whereby he is able to locate pre-created reality in God's cognitive and volitional creative powers, not in His essence. Gerson writes, "Life was [in God] in the sense of an ideational, vivific exemplar or archtypal concept [i.e., in the divine intelligence] and through the most efficacious power to create [i.e. in the divine will]. [This form of preexistence] is far more excellent and ineffable than [the way in which] a house which is to be built or an image which is to be painted 'exists' and in its fashion 'lives' in the mind of the craftsman."3 39 It therefore follows that in its created status, the soul is esse realis and is quite other than its pre-creaturely esse idealis . In this way, Gerson sets his anthropology and mystical theology apart from the Germanic mystics such as Eckhart who view the mystical experience as the soul's return to itself as God's essence. Rather than approaching God on the basis of being one in essence, Gerson views the mystical experience of the soul as being one of returning to God "through knowledge and love". 4 40
http://www.quodlibet.net/gerson.shtml
..on oikein sopiva nimimerkki. Mietipä sitä.
En tunne kyseistä Gersonia (kuten en monia, monia muitakaan kirkon historian aikana eläneitä vähemmän tunnettuja opettajia ja teologeja), joten en osaa ottaa kantaa hänen luotettavuuteensa.
Mutta olipa Gerson miehiään mikä oli, niin ei taida Gersonkaan sanoa, että "ennalta olemassa" voi olla myös sellaisia, joita ei koskaan tule olemaan olemassa maan päällä?
Tiedätkö sinä, el kirahwi, mitä Jumala tiesi ennen aikojen alkua? Jos tiedät, mitä Jumala tietää, olet häntä suurempi.
Selityksesi on looginen, mutta se on ihmisjärjen mukaan looginen selitys.
En minä tiedä, mutta Hynde väittää kovasti tietävänsä... ;)
Ihmisen järki on Jumalalta, ja jos joku asia on järjenkin mukaan looginen, se ei tarkoita, että se täytyisi olla silloin väistämättä väärin. Tosin ihmisen järjen päätelmissä esiintyy turmeluksen vaikutusta, joten järkeen ei pidä luottaa, jos Jumalan ilmoitus perustellusti osoittaa toista kuin oma järki. Mutta tässä asiassa se ei osoita mitään toista.
on todellakin elämän ja kuoleman herra. Hänen kädessään on meidän päivämme.
Tämä ei silti anna oikeutta luoda väärää oppia ehkäisystä ja ehkäisyn sallittavuudesta. Jumala on antanut ihmiselle myöskin järjen KÄYTTÖÄ varten. Eikö totta?
Ei ole mieltä olla käyttämättä Jumalan lahjana saatua järkeä myöskin lapsiasioissa sen sijaan, että sokeasti opetetaan "lapset ovat Herran lahja - heitä on otettava vastaan liukuhihnalla".
Vaikka lapset ovat Herran lahja, niin ihmisten elämänolosuhteet, jaksaminen yms. vaihtelevat huomattavasti. Siksi myöskin nämä tekijät pitää ottaa huomioon tässä asiassa.
Koska Raamatussa EI OLE selkeää ehkäisykieltoa (tapaus Onan ei ole sellainen, koska siinä oli muu syy kuin ehkäisy = Jumalan tahdon noudattamatta jättäminen), niin ei ole mitään mieltä tehdä asiasta ihmisoppia------->Ehkäisy on syntiä.
Jos tuolla logiikalla
"Lopputuloksena nämä mietinnät kuitenkin palautuvat aina siihen, että Jumala on elämän ja kuoleman herra"
tarkastellaan asioita yleisemmin, niin jokainen liikenneonnettomuuden uhri pitäisi jättää virumaan ojanpenkkaan kuolemaan eikä kiidättää sairaalaan. Koko terveydenhuoltojärjestelmä, joka pyrkii jatkamaan ihmiselämää on ihmisen puuttumista tähän "Jumala on elämän ja kuoleman herra", eli terveydenhuoltojärjestelmä pitäisi lakkauttaa saman logiikan mukaan.
Raamattu ei missään kohdin nimeä tai osoita ehkäisyä synniksi. Miksi sitten on tehty sellainen ihmisoppi?
sitten on ollut synti kristikunnassa vuosisatojen ajan ja nyt ei enää ole?(ehkäisy siis...)Lasten ja äitien olot ovat menneinä aikoina olleet monesti paljon raskaammat kuin meillä nyt. Pienissä pirteissä on asunut isoja perheitä, silti ei ole ehkäisty.
Toisekseen, ihminen viisaudessaan on keksinyt aineen, joka ehkäisee raskauden. Voiko asia olla Jumalan tahdon mukainen, jos hän antaa Raamatussa ihmisille käskyn lisääntyä ja täyttää maa? Tässä on ristiriita.
Contraception T. 7, 199
The fifth commandment is: thou shall not kill. [...] They commit this sin who succeed, in whatever way, in preventing the fruit which should come from carnal intercourse between man and woman. They sin even more if the fruit comes to life, and the death is caused by stabbing, gluttony, excessive flirtatiousness, or carelessness.
It is forbidden for two people, married or not, to do any kind of lustful fondling without respecting the way and the vessel Nature requires for conceiving children. It is worse when it is outside of the natural way, either if it is out of wedlock or even worse, within it.
Is it permitted for spouses to prevent the conception of a child? No: I often say that it is a sin worse than murder. It is a sin which deserves the fires of hell. Briefly, any way of preventing conception during intercourse is dishonest and reprehensible.
Katsos, Jumala luo ihmisen, tuntee jo vaikka ennen hedelmöittymistä. Siispä Jumala tietää ennalta senkin mitkä munasolut ja siittiöt tulevat yhtymään ja mitkä tuhoutuvat joko luonnostaan tai ehkäisyn vuoksi. Jumalan suunnitelmiin ei ihminen siten voi esim. ehkäisemällä puuttua.
ehkäiset, jos luotat kuitenkin Luojaan?(kyselyiässä:)
Eihän kyse ollut abortista vaan ehkäisystä, eihän siis mitään tapeta vaan ehkäistään!
Miksi aina vedotaan tuohon, että pitää lisääntyä ja täyttää maa? Maa on JO täytetty!
Onko keskeytetty yhdyntä ollut syntiä? Minä vähän luulen, ettei ole, vaan sitä ei ole (ehkä)haluttu käyttää, koska vanhuutensa turvaamiseksi ihmisten on ollut pieni pakkokin saada niin monta lasta kuin mahdollista. Niinkuin tiedämme, niin entisaikoina lapsikuolleisuus oli suuri. Hyvä, jos kymmenestä lapsesta jäi muutama eloon ja niistäkin puolet tyttöjä, joista ei ollut "hyötyä" vanhemmillensa, koska joutuivat miehensä perheeseen.
En minä nyt silti sitä ehkäisyä kenellekään suosittele, mutta en pidä syntinäkään (kondomin käyttöä), jos joku tuntee, ettei millään jaksa enempää lapsia ja jos alkaa terveyskin kärsiä.
T: Tiinaliina
"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin, ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin "
Tuo kohta voi myös tarkoittaa sitä, että siinä vaiheessa kun lapsi ei ole vielä alkanut kehittyä vaan siittiöt ovat löytäneet tiensä munasolujen luokse. Eli siis yhdynnän jälkeen. Niin moni tuon kohdan ymmärtää. Sinä ymmärrät toisin, niin se ei sitä tarkoita, että juuri sinä tulkitset sen asian oikein.
että ehkäisty siittiö on lopetettu elämä? Vaikka ei käyttäisikään kondomia, niin niistä muutamasta tuhannesta ei pääse montakaan perille. Muutaman tuhannen sielun taakka painaa siis niidenkin hartioita, jotka eivät ole käyttäneet ikinä kondomia.
väität jotain hulluja päätelmiä solun olevan sielu. Näin se järki tahtoo ymmärtää kun se ei ymmärrä sielun päälle.
Ihminen hoitaa fyysisen puolen kun lihasta syntyvä on liha. Mutta sielu, sen antaa Jumala. Jumala tahtoisi antaa lapsia niillekin jotka ehkäisevät, sen näkee siitä että jos he eivät olisi ehkäisseet heillä olisi lapsia sen mukaan kuinka Jumala on tarkoittanut. He tietävät sen itsekin, että lapsia, Jumalan tahdon jälkeen tahtoisi tulla mutta he eivät niin tee.
Taas suustasi tuli asioita.. mutta ei perusteluja.
Perustelisitko, raamatun kohtaan vedote, missä on se kohta raamattua, joka kieltää ehkäisyn.
Olen tätä sinulta monesti pyytänyt, mutta teet kuten vääräuskoinen, kierrät kysymyksen kysymyksellä tai annat vastauksen muuhun kuin siihen jota sinulta kysytään.
Kun ehkäisy on kerran kiellettyä lestadiolaisilla, niin he eivät voi pelata varmoilla päivillä. Itse Lestadiuskin myöntää, että hänellä on tavallista kovempi himo vaimoon. Hänellä ei kuitenkaan ole kuin muutama lapsi. lestadiolaisten ehkäisykielto ei perustu mihinkään muuhun kun siihen, että saataisiin ihmismäärä nousemaan ja näin vl-oppi ei tule kuihtumaan. Lapset opetetaan pienestä pitäen heidän tavoilleen ja näin tämä herätysliike kasvaa ja voi hyvin.
Etkä perustele ensin missä on se kohta raamattua, joka sallii ehkäisyn.
(Ehkäisy rikkoo räikeästi aviopuolisoille annettua käskyä lisääntyä.)
"Etkä perustele ensin missä on se kohta raamattua, joka sallii ehkäisyn."
Sanotaanko Raamatussa, että
- vihreiden palaessa saa ajaa
- saat syödä, kun on nälkä
- saat istuttaa kukkia pihaasi
- yms.
???
Raamatussa ei ole todettu, mitä kaikkea ihminen SAA tehdä. Sen sijaan Raamattu kieltää tietyt asiat ja nimeää ne synniksi. Kso. 10 käskyä.
Ehkäisy ei ole näiden asioiden joukossa.
Lisääntymiskäsky perustuu Jumalan sanaan. Jo alusta alkaen raamatussa sanotaan lisäntykää ja täyttäkää maa.
Ei teidän typerillä väitteillä "vl-oppi ei tule kuivumaan" ole mitään merkitystä.
Älä tapa. Ehkäisy on tulevien lasten tappamista.
Väität tietenkin että miten voi tappaa jota ei ole olemassa.
Jos kaikki suomalaiset tehtäisiin steriiliksi kyseessä olisi kansanmurha.
Raamatussa sanotaan aviopuolisoille Lisäntykää. Pitää olla joku kohta joka sallii ehkäisyn kun se on niin räikeesti vastaan tuota käskyä.
Älä höpötä!
Synti on se että ei haluta ottaa lapsia joita Jumala antais vaan estetään Jumalan tarkoitus luonnonjärjestyksen mukaisesta hedelmöittymisestä.
VAi että olisi täytetty. Älä valehtele!.
Jumala ilmoittaa kun on täytetty. Samoin sanoi Luther:
Tätä yrittävät vastustajamme tehdä tyhjäksi väittämällä, että alussa annettiin käsky täyttää maa, mutta nyt, kun maa jo on täytetty, avioliittokäsky ei enää ole voimassa. Huomatkaa, miten viisas on heidän ajatuskulkunsa! Tuo mainittu Jumalan sanahan muovaa ihmisen luonnon sellaiseksi, ettei se ole hedelmällinen ainoastaan luomisen alussa, vaan niin kauan kuin tämä ruumiimme luonto pysyy. Aivan samoin maa tulee hedelmälliseksi tämän sanan voimasta: (1 Moos. 1:11) "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja." Tämän järjestyksen mukaisesti maa ei ainoastaan alussa alkanut kasvaa ruohoa, vaan kedot verhoutuvat siihen vuosi vuodelta, niin kauan kuin tämä luonto pysyy. Samoin kuin siis ihmisen säätämät lait eivät voi muuttaa maan luontoa, ei mikään lupaus eikä ihmisten säätämä laki voi muuttaa ihmisen luontoa ilman että Jumala erityisesti asiaan puuttuu.
Niin, eihän tämä maapallo niin täynnä ole, ettei vielä lisää mahtuisi, ainakin sen verran mitä ihmisiä kuoleekin. Ja olet siinä oikeassa, että Jumala on se, joka määrittelee milloin maa on tarpeeksi täynnä, eikä me ihmiset.
Minustakin on oikein ja hyvä, että halutaan lapsia. Silti joillekin se voi olla hyvinkin raskasta ja terveyskin voi siinä kärsiä. Heiltä en usko Jumalan vaativan jatkuvaa lasten synnyttämistä, kasvattamista ja elättämistä. Voidaan sitä "täyttäkää maa"-käskyä/kehoitusta vähän hillitymminkin toteuttaa. Ei Jumala puhunut aikataulusta mitään, ei sanonut että pitäisi kaikkien siihen kykenevien lisääntyä ihan ilman minkäänlaista rajoittamista tai vauhdin hiljentämistä.
T: Tiinaliina
jotta se olisi lisääntymistä. Riittääkö 12? Saako sen jälkeen ehkäistä?
Jos älä tapa käskyä sovelletaan siittiöiden tappamiseen niin naimisesta on kokonaan luovuttava koska niin paljon ylimääräisiä siittiöitä kuolee. Toisekseen kai naiset sitten murhaavat kerran kuukaudessa jos eivät tule paksuksi.
Totta puhut, niinhän siellä sanottiin. On selvää, että kun maailmassa oli silloin vain kaksi ihmistä, niin Jumala näin sanoi. Mitenpä hän sen toisin olisi sanonut.
Hän ei kuitenkaan täsmentänyt, kuinka täyteen hän haluaisi tämän maailman.
Selvää on kuitenkin, että jos me lisääntyisimme ilman mitään rajoitteita, niin meiltä loppuis kertakaikkijaan elintila, ravinto, puhdas vesi, jokapaikka saastuisi ja kun ei olis töitäkään kaikille, rikollisuuus lisääntyisi. Mitä enemmän tässä maailmassa on ihmisiä, sitä kurjemmat oltavat täällä olisi.
Pitäis rakentaa entistä suurempia kaupunkeja ja tehtaita ja vaikka mitä tyydyttämään ihmisten tarpeet.
Amerkikan intiaanit osasivat käyttää luontoa säästeliäästi ja elää sopusoinnussa luonnon ja Jumalan kanssa. Sitten kun tuli nämä kristityt valkoihoiset, he tuhosivat kaiken ja niin intiaanien kulttuuri ja luonnonmukainen elämäntapa hävisi.
En millään jaksa ymmärtää, että meidän olisi täytettävä maan joka loukko ihmisillä.
Kohtuus tässäkin asiassa on paikallaan.
Suomessa kyllä voidaan synnyttää enemmänkin, sillä meillä ei ole täällä liikaa väkeä.
Kun suomalaiset ovat näin laiskoja lisääntymään, niin sitten tänne pitää tuoda noita ulkomaalaisia, joista somalit ovat roskasakkia.
Ulkomaalaiset tuovat tänne oudot tapansa ja kulttuurinsa. Muslimit tappavat tyttärensä, jos tämä menee vieraan kanssa naimisiin.
Tupakointi on syntiä koska se tappaa siittiöitä l. tulevia ihmisiä.
Tämä oli vitsi...
Montako somalia tunnet _henkilökohtaisesti_?
Eikö sinua hävetä, kun lietsot täällä somalivihaa. Kuten osa tämän palstan lukijoista uskoo lestadiolaisista kaikki pahat puheet, sinä uskot somaleista. Näetkö tässä ristiriitaa?
Olet kyllä pahasti harhassa kun liityt tuohon "on jo täytetty" -kuoroon.
Mitähän tossa ehkäisyssä kuolee?
Jos siittiöitä meinaat niin, saatko itse yhdestä yhdynnästä mijoonia lapsia? Vai munasoluako tarkoitat? Jos sitä niin sittenhän kaikki lesta tytöt on pantava paksuksi jo alle 16v, mutta Suomen laki tulee siinä vastaan!
,ˆ | ˆ
FGNNGFN
Kyllä minua vähän hävettää. Minä edustankin omia henk.koht. ajatuksia, jotka eivät todellakaan ole uskovaisten ajatuksia.
Se on silla lailla, että kun alkaa jotain asiaa syvällisesti pohtimaan, niin hetihän sitä on harhassa eli ei edusta uskovaisten näkemyksiä.
Olen nähnyt ja kuullut somaleista paljon. Heistä ei ole kuulunut koskaan mitään hyvää, vaan ainoastaan huonoa.
Kovia he ovat tappelemaan. Itsekkin näin somalilaisten tappelevan heti rautatieasemalla, kun olin astunut ulos junasta helsingissä vuosi toista sitten.
Ei maapallo todellakaan ole vielä täynnä. Sen kaikki väkimäärä sopisi seisomaan vieri vieressä inarinjärven jäälle.
Varmasti jää pettäisi tuollaisen ihmismäärän alla ja kaikki hukkuisi.
Tiedän, ettei uskonasioita saisi pohtia järjen avulla. Mitään keskustelua uskonasioista ei voida käydä, jos ei hieman järkeiltäis.
Niin, kaikkia ketaleita pitäisi rakastaa_ rakasta lähimmäistäsi_ ei onnistu minulta.
Ehkäpä ei kannata muodostaa näkemystään mistään ihmisryhmästä sen joukon perusteella, joka viettää aikaansa Helsingin rautatieasemalla;-). Siellä pahimmillaan 12-vuotiaat (suomalaiset!) myyvät itseään. Suosittelen muodostamaan näkemyksen henkilökohtaisen tuttavuuden perusteella, tai muuten vain ennakkoluulottomasti.
Jokaiselle tekisi hyvää asua muutama vuosi jossakin sellaisessa maassa, jossa ei osaa kieltä ja jossa suurin osa arkipäivän käytännöistä on niin erilaisia, että herättää koko ajan omalla toiminnallaan hilpeyttä. Sen jälkeen kun tulee takaisin kotimaahan, näkee maahanmuuttajatkin toisella tavalla.
Sekään ei haittaisi, että muistaisimme Suomessakin olevien maahanmuuttajien usein tulevan hirvittävistä olosuhteista. Perheenisältä on hakattu pää irti ja muu perhe on sitten tullut tänne.
Hynde hyvä, en tapa jos ehkäisen kondoomilla. Jos tapan silloin siittiöitä, niin sen myönnän.
Mutta samalla on pakko myöntää että on syntiä rakastella joka kerta kun lasta ei synnykkään.
Raamatussa ei ole kohtaa joka sallii asioita, on vain asioita joita siellä kielletään. ELi sinbun on löydettävä se kohta joka kieltää.
sitä kohtaa hynde ei löydä, ellei kirjoita raamattua uusiksi kuten eräät lahkot tekevät.
Tässä hynde koittaa selittämällä tehdä saman
Veli puhuu kalliita sanoja. Näin sitä toisistaan oppii, kun keskustelee. Käytyäni aikoinani silloisessa neuvostoliitossa, olin hyvilläni, kun selvittiin rajan yli taas kotosuomen puolelle.
Suomi tuntui ihanalta maalta ja oli tyytyväinen vähän aikaa suomen olosuhteisiin.
Nyt tuosta käynnistä on niin kauan, että oma maa ei tunnu hyvältä, vaan täällä on niin paljon mälsää.
Pitäisi kaiketi käydä afrikassa ja nimenomaan somaliassa, niin varmaan näitä kotimaan asioita arvostaisi pitkään hyviksi vijoistakin huolimatta.
Olet avartanut silmiäni näkemään asioiden toista puolta niin paljon, että lopetan maahanmuuttajien arvostelun, varsinkin somalilaisten.
En ole ollut kaikkia maahanmuuttajia vastaan.
Kotikaupungissani on paljon maahanmuuttajia mm. vietnamista, kosovosta, makedoniasta, kiinasta, intiasta, sri-lankasta, joiden kansalaisista olen tykännyt ja joihin olen tutustunut työelämässä, kursseilla, harrastuksissa.
Olen tutustunut togolaiseen maahanmuuttajaan, joka kävi seuroissakin. Mukavempaa ihmistä saa hakea. Nyt hän on onnellisesti suomalaisen naisen kanssa naimisissa.
Kiitoksia kauniista sanoistasi. Koen itse olleeni vähän töykeä viesteissäni, toivottavasti et pahoittanut mieltäsi.
Tämän päivän Hesarin Nyt-liitteessä oli mielenkiintoinen juttu somalialaismiehestä, joka oli hankkinut Suomessa korkean koulutuksen mutta joka ei ollut koskaan päässyt Suomessa työn syrjään kiinni, ja joutui muuttamaan Lontooseen, josta työtä löytyi heti. Kyllä meillä suomalaisilla olisi asenteissamme korjaamista!
...pelkästä siittiöstä kehity uutta ihmistä! Miten siis kondomin käyttö voi rikkoa 5. käskyä? Kysynpä vaan. Kyllä munasolu on yhtä olennainen osa uuden ihmisen alkua. Siis e-pillereidenkään käyttö ei riko 5. käskyä, koskapa pelkästä munasolustakaan ei kehity ihmistä. Vaan eipä naisesta munasoluinen, näissä asioissa puhuta yhtään mitään. Ikäänkuin pelkillä siittiöllä ja miehillä olisi merkitystä!!!
Siittiö ei ole lapsi. Yhdessä munasolun kanssa siitä sellainen tulee. Mutta silloinkin muutama miljoona uimakisan "hävinnyttä" siittiötä kuolee. Eihän lapsia saisi sitten tehdä ollenkaan koska yhtä lasta varten pitää MURHATA (hui gasp!) miljoona muuta.
Entäs kuinka VL Jumala selittää yölliset/nukkuessa tapahtuvat siemensyöksyt ( = JOUKKOMURHAT )?
Mistä lähtien EHKÄISY on ollut TAPPAMISTA? Eihän siinä mitään olla vielä tappamassa... ehkäsemässä vaan.
Myöskään hedelmöittynyt munasolu ei ole lapsi. Alkiokaan ei ole vielä lapsi.
Jossain vaiheessa sikiöstä tulee ihminen, ja tämä tapahtuu jo ennen syntymää, mutta on mieletöntä rinnastaa muutamasta solusta koostuva alkio ihmiseen.
Tuo ihmisten jaksamisesta tulee suoraan järjestäsi. Jos Jumala tahtoo, hän antaa voimat jaksamaan kaikki kärsimykset jotka tulevat vastaan. Kaikki rippuu siitä uskotko sen näin tapahtuvan vai ajatteletko järjelläsi että et jaksa. Tässä on kysee uskosta eikä järkeilemisestä.
EN muista ulkoa mitä raamatussa sanotaan sanatarkasti elämän ja kuoleman herrasta, mutta jumala on se joka antaa ja ottaa elämän jos hän se tarpeeliseksi näkee. Siihen ei pidä ihmiskäsi kajota. Tämä ei tarkoita sitä jota kirjoitat että kaikki pitäisi jättää tienvarteen kuolemaan. Sitä varten on olemassa järki joka ohjaa ihmistä auttamaan.
Jos raamattua luetaan kun jotakin lakikirjaa, se on varma että siitä saa kukin oman käsityksen.
Raamattu on täynä vertauskuvia ja niiden ymmmärtäminen vaatii uskoa eikä järkeä.
Joka Suoraan kieltää ehkäisyn.
Selalinen kohta joka ei jätä tulkinanvaraa. Nyt esitetyissä kohdissa puhutaan vain jumalan tahdosta ja siitä saako tappaa.
Mutta olis kiva lukea joku kohta raamatusta joka suoraan sanoo, ettei saa käyttää ehkäisyä.
Minusta tuntuu ettei löydy. En ainakaan itse löytänyt nettiraamatusta sellaista kohtaa.
ei ole Raamatussa.
Eivätkö Hynden lainaukset riittäneet? Suoraan kieltää? Kuinka suoraan se sitten pitäisi kieltää??
ei halunnut lasta, ja hänen annettiin kuolla. Koska teko oli niin paha Herran silmissä.
ei liity mitenkään ehkäisyasiaan.
liittyy?
Yksikään niistä ei puhunut mitään ehkäisystä. Väjinten siitä puhuu käsky 5.
Yhdessäkään lainauksessa ja raamatunkohdassa ei puhuttu mitään yhdynnästä saatika ehkäisystä.
Siksi ei riittäneet. Kun kaikkia Hynden piti tulkita/selittää. Jos Jumala tahtoi että ehkäisyä ei kä'ytetä, kait hän sen selkeästi josssain kertoo.
3. Mooseksen kirja 17
21 Ei sinun pidä siemenestäs antaman Molekille poltettaa, ettes häpäisisi sinun Jumalas nimeä; sillä minä olen Herra.
Yhdessäkään raamatunkohdassa ei sanota että saa ehkäistä!
Raamatussa kohdassa 1.moos 38 lukee näin: "Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku."
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän MAKASI kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla."
-Jos kyse olisi pelkästään siitä, että Onan ei siittänyt kälylleen lasta, niin miksi Raaamatussa sanotaan "aina kun hän makasi kälynsä kanssa"? Eikä asian olisi voinut selkeämminkin ilmaista jättämällä tuon maininnan pois.
Jos Raamatusta etsitään lupaa synnille, niin kyllä se tarkoitushakuisella tulkinnalla aina löydetään.
Mahtaa olla iloinen jälleennäkeminen sillä isällä tai äidillä, joka on 20 vuotta ehkäissyt kierukalla, mutta saanut sitten parannuksen armon. Kaikki 200 murhattua lasta odottamassa taivaan ihanuudessa.
Tämä ei ole vitsi.
Ulpukka=mieleltään sairas. Ei täysijärkinen ihminen todellakaan voi tosissaan tuollaisia mielettömyyksiä pohtia. Onko ihmisten niin vaikea tajuta/hyväksyä, että uskonto on kumminkin vain fiktiota - keino paeta todellisuutta?
Tämä ei ole vitsi
ei oe vitsi, maza...
entäs se lukuisa joukko lessu-vanhempia,jotka ovat pykänneet lapsia maailmaan ja jättäneet perustarpeet tyydyttämättä,niin että lapsista tulee pahoinvoivia ihmisiä.suurimmalla osalla lessuista on selkeä persoonallisuushäiriö.sen huomaa jo seuraamalla täällä teidän kommentointia.
onko oikein saattaa lapsia maailmaan,jos niille ei taata tervettä kasvuympäristöä?
Hei, katso peiliin ja puhu sitten.
Montako "lessulasta" tunnet???
Mikä on terve kasvuympäristö? kuka sen määrittelee?
Olen vaan sitä mieltä että katsotaan vaikka tilastollisesti missä on eniten psyk.sairauksia, rikoksia ym. ongelmia lasten kanssa.Taidat olla
väärällä keskustelupalstalla kirjoittamassa mielipiteitäsi!
Englannin kielen osaaville...
Ei tätä ole tiettävästi uskovainen kirjoittanut, mutta aika hyvä kirjoitus kuitenkin. Lukekaa kokonaan!
http://www.freewebs.com/christianity-vs-evangelicalism/bible-contraception-birth-control-murder.htm
Mielenkiintoinen sivusto kun sitä hieman vilkaisin... Vaikuttaa olevan jonkinlainen "yhden miehen yritys", ei siis minkään tunnetun kirkkokunnan tai yhteisön sivusto. Joiltain osilta ihan hyviä oivalluksia, mutta en kuitenkaan missään nimessä voisi allekirjoittaa kaikkea noiden sivujen sisältöä.
Ehkäisyn osalta selitys on mielestäni parempi kuin Hynden "ennalta olemassaoleminen".
Jumalan tahto luomisjärjestyksen mukaan on selitykseni.
Homoseksualismi on verrattavissa ehkäisyyn. Luomisjärjestystä rikotaan kummassakin.
Tuo "ennalta olemassaoleminen" ei ole kuin pieni osa selitystä ehkäisyyn.
Katselin sivustoa muutenkin ja siinä olikin aika paljon epäilyttäviä väitteitä... Mutta olihan siinä ehkäisysivulla aika hyviä pointteja.
Voisitko ystävällisesti kertoa ne raamatunkohdat jotka suoraan kieltävät ehkäisyn.
Tähän asti kaikki ovat olleet tulkinnanvaraisia. Haluaisin kerrankin lukea sellaisen raamatunkohdan joka suoraan kieltää ehkäisyn.
Sellaisen jossa ei puhuta tulkinnanavaraisilla vertauksilla.
Olisiko mahdollist?
Olisimme varmaan kaikki aika hukassa jos pitäisi olla raamantunkohtia joka vastaa suoraan kaikkiin kysymyksiin.
Kun miettii raamattua kokonaisuutena, minusta tuntuu että pitäisi olla aika selvä että ei ole hyvä ehkäistä. Kaikki raamatunkohdat joka liittyy lapsiin, ja elämään yleensäkin, ovat positiivisia. Missään ei lue että olis huono ottaa lapsia vastaan, vaan lukee kuinka mahtavia ne on ja miten suuri siunaus ne on.
Kuvittele että Jeesus istuisi sun makuuhuoneessa seuraava kerta kun ehkäiset ja mieti mitä se sanois jos näkisi kun laitat kondomi päälle. Sanoisiko Jeesus että, "Hyvä homma, eihän haluta muutenkaan lisää lapsia, niistä on vain vaivaa..."?
Vai sanoisiko Jeesus jotakin semmosta niinkuin Pietarille kun se käveli veden päällä(olikohan se?) että, "Te vähäuskoiset! Miksi epäilet?". Tai "Etkö luota Jumalaan sen verran että antaisit Hänen hoitaa oman luomistyönsä? Eikö Jumala justiin sen takia asettanu avioliitto?".
Tuntuu hassulta miettiä ja kirjoittaa mitä Jeesus voisi sanoa, ja tiedän että ei välttämättä ole kovin viisasta epäillä ja miettiä mitä Jeesus tekis tai sanois kun hänen tiensä on niin paljon korkeampi kuin meidän, mutta se oli vain esimerkki.
Jos Jumala kerran näkee meidät jo idussaan, niin miksi hän antoi syntyä näiden tunnettujen hirmuhallitsijoiden, murhauttamaan aivan viattomiakin lapsia.? Sanotaan, että Jumala on rakastava ja lempeä Isä. Miksi hän ei ole lempeä näille viattomille lapsille joita on tapettu ja tapetaan koko ajan. jeesus sanoi. "joka tekee pahaa näille yhdellekään pienistä, olisi hyvä jos hänelle ripustettaisiin myllynkivi kaulaan ja hukutettaisiin".
Eikö tässä ole mielestäsi ristiriita? jumala voisi estää jo idussaan tällaisten hirmuhallitsijoiden syntymisen jos Hän kerran tietää jo etukäteen kuka syntyy ja kuka ei.
ihminen voivottelisi ja sanoisi, minä kuolen tähän varmasti ellen ehkäise. Sanoisko Jeesus, niin taitaa käydä, ehkäise pois, se on järkevä teko ja järki on annettu käytettäväksi vaiko ehkä näin; jos sinä kuolet, niin sinä Herrassa kuolet, Jumala tietää elinpäivämme, etkä sinä kuole ennen kuin ikäsi on kaikki ja päiviesi mitta täysi...
Raamatusta miten on asianlaita.
Sinun mielestäsi on ristiriitaa. ihmettelen kun tuollaisia epäilet Jumalan tietoisuudesta.
Jos niin olisi niin Jumala sitten mielestäsi pitäisi karsia hirmuhallitsijat niin eikö Jumalalla jo muka ole nyt valtaa karsia heidän hallitessaan.
Etkö ole lukenut raamatusta kuinka Jumala sallii täällä maanpäällä sillä maailmanruhtinas on perkele. Silti Jumala tahtoesaan voi nitistää pahantelijät maan rakoon kuten kooran kapinalliset. Ei pahuus ole Jumalan vika,
Vaikka maailma on mielestänne noin paha niin että Jumalaa syytätte niin miksi silti ette käänny vaan jatkatte sen Jumalatonta menoa.
Raamattu ei ole mikään lakikirja jota voi noin vaan lukea. Sen vertauksien ymmärtämiseen tarvitaan elävä usko. Ilman sitä ihminen ei osaa tulkita sen tekstiä oikein!!
Minkähän takia vl-saarnaajat tulkitsevat niin monia Raamatun kohtia väärin ja opettavat sitten asioita vastoin Raamattua?
Kuka sanoo että tulkitsee väärin? sinä? kaverisi?
Lue tuo edellinen teksti uudestaan ja vastaa sitten. Eli jos henkilöllä ei ole elävää usko, toisinsanoen EI ole oikein uskomassa, ei kyseinen henkilö osaa tulkita vertauksia oikein.
Muille se on kuin jokin lakikirja.
Meille vl-uskovaisille kaikki lapset ovat tervetulleita , otamme vastaan jumalan meille antamat lapset,meille ehkäisy on syntiä,sekä abortti on syntiä. Taivaan isä tietää jokaiselle sopivan lapsimäärän, tiedän tapauksia joissa ensin ehkäistiin viisi vuotta ja sen jälkeen päätettiin tehdä lapsia, mutta kuinka ollakaan, lapsia ei tullutkaan. Ehkäisy ei kuulu meidän uskovaisten elämään, lapsia tulee jos on tullakseen ja kaikille niitä ei anneta lainkaan.
Aihehan on se, missä Raamatun kohdassa ehkäisy kielletään vai kielletäänkö missään.
"meille ehkäisy on syntiä"
kun ehkäisy ei Raamatun mukaan ole syntiä, niin kuka sen "teille" on synniksi nimennyt?
heille kaikille.
jotka lukevat Raamattua.
mistäs sinä taas tiiät oisko tuttus saanu muutenkaan lapsia........ älä sinä hyvä ihminen leiki siellä JUMALAA vain se tuomitsee anna muitten elää niin kuin ne parhaaksi näkee!
Yhtään älyllisen tarkastelun kestävää vastausta ei ole vielä tullut?
Miksikö, olisko syynä se ettei ehkäisykieltoon sellaista löydy.
(Tähän loppuun sitaattia armosta, viimeisestä tuomiosta, jumala tahdosta jne jne)
Miten ennen on uskottu.
1930 luvulle asti kaikki suuret maailmankirkot pitivät ehkäisyä syntinä.
Ovatko kaikki olleet sitä ennen harhaopissa. Eikös harhaoppi ole uusi oppi.
Näin tarkastellen ehkäisyn luvallisuus on harhaoppia.
Siis maailmakirkot, uskonnot ja lahkot ovat jotain mieltä perustuen johonkin sepustukseen, kuulopuheeseen, raamattuun tms?
Sitä juuri yritin osoittaa että järkeä tässä ei ole, on vain uskomuksia, harhaoppeja, uskontoja ,lessuja tms. sekopäitä.
(Tähän loppuun taas kaikki armot, valaistumiset jne jne)
En kysynyt miten muut uskonno ja ja ennen.
Kysyin vain ja ainoastaan sinulta Hybde, kerro se raamatun kohta joka kieltää ehkäisyn.
Siis se joka suoraan kieltää sen, ei mitään tulkinnanvaraisia kohtia. Antamasi kohdat on tähän saakka tulkittu kahdella eri tavalla.
Sovitaanko, että etsit ensin huumeiden käytön kieltävän kohdan. Vai oletko luullut että raamattu on joku sääntöpykäläkirja.
Raamatun aikana tuskin tiedettiin mitä tarkoittaa kirjaimellisesti ehkäisy.
Ei Jeesuksestakaan kerrottu suoraan koska se on peitetty niiltä jotka helvettiin matkaavat. Missään raamatussa ei lue että Jeesus on Jumalan poika he väittivät. Heille ei riittäny raamatun todisteet. Piti lukea suoraan ja näkyä ihmeitä. Näytä meille ihme! sanoivat he.
Raamattu kannattaa lisääntymistä enemmän kuin ehkäisyä. Lisääntyä on käsketty alusta alkaen eikä vähentyä ole missään, eikä ehkäisyä ole sallittu misään
Lisääntykää, älkää vähentykö! sanotaan Jeremian kirjassa.
Siinä kielletään pakkosiirtolaisilta vähentyminen.
Voi sitä pakkosiirtolaista joka kannattaisi sinun tavoin ehkäisyä. Voit vain arvella olisiko Jumala pitäny sellaisesta toiminnasta. Näin Raamattu kuvaa Jumalan tahtoa.
En ole kyllä koskaan sanonutkaan, että raamattu kieltä huumeet. Ei se kiellä alkoholiakaan. Mutta estadiolaiset kieltävät alkoholin, eivät tupakkaa joka on huume.
Itse olet kertonut, että raamattu kieltää ehkäisyn. Nyt sitten siellä ei olekkan sellaista kohtaa.
Oletko koko ajan tietoisesti/tietämättäsi valehdellut?
Aivan kuten me raamatun paremmin tuntevat mutta mileleltään uskonnon vaikutteiden saastuttamattomat tiesimme.
Eli raamatussa sitä ei kielletä eikä hyndekään sitä selittämällä toiseksi saa.
Lopputulema: ei kiellä missään!
...
Lihan himoillesi valintasi on mieleen.
Siis miten hyvän tai pahan valitsemine liittyy tähän?
Mistä tiedät mitä lihan himoja nimimerkillä Ihmettelen on ja mistä hänen lihansa tykkää?
Ilmeisesti rupeat tunkemaan tänne puppua kun kerran vastauksesi on osoitettu raamattuun (puhumattaakaan terveestä järjestä) persutumattomaksi?
Ehkäisy, se on paha synti. Näin on ennenkin uskottu kautta ajan kunnes tuli tämä synnin ihminen joka ei siinä enää syntiä näe. Teillä on uusi ja eri oppi harhaoppi joka on lihan himojen mukaan vaeltamista ette ymmärrä Jumlan tarkoittamaa avioliittoa.
Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä.
(Malakia 2:15)
Mutta kuinkas se yksi? Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. Ottakaa siis vaari hengestänne ---
Avioliitossa se jolla on jäännöskin Jumalan hengestä pyrkii saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. Epäilen ehkäisiän pyrkivän sellaiseen. Ehkäisy ei todellakaan ole pyrkimystä saamaan jälkeläisiä.
Näetkö tosiaan huumaantuneita, tästä maailmasta irtautuneita ihmisiä jokapuolella. Niin että tupakoivat ovat huumaantuneina pois omasta psyykkeeestä ja järjellisestä ajattelusta.
Vastauksiani ei ole osoitettu tyhjäksi, sinäkö olet siinä tuomari.
Raamatussa käsketään lisääntyä. mm. Lisääntykää älkää vähentykö.
Parempi on jos ei perustu järkeen. Mielummin olen samaa mieltä kuin hullut aikoinaaan.
Siis Historiassa ehkäisy on synti, edustan alkuperäistä kristinuskoiten näkemystä.
Oliko alkuperäinen käsitys väärää.
Onanin ehkäisy oli paha teko . Kun ei halunut lasta niin Yhdynnässä Onan heitti siemenet maahan. Väitän Onan ei halunut lasta= ehkäisi ja Ehkäisy oli paha teko.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
hankkia elämän?
elämä on laiffii.
Millä perusteella/oikeudella noukit(te) Vanhasta testamentista joitakin jakeita, jotka pätevät tänäänkin, mutta jätät(te) toiset kohdat noudattamatta.
Esimerkiksi Mooseksen kirjan säännöt kuukautisten ja siemensyöksyn saastaisuudesta ja niihin liittyvät toimintaohjeet.
Onan ei halunnut siittää veljelleen lasta, jälkeläinen ei olisi ollut Onanin. Kas siinä on pieni ero...
Raamatussa lukee että älkää juoko sitä mistä pahanmeno tulee. Tämä tarkoittaa juuri alkoholia.
Jos raamattu kehoittaa vaalimaan kaikkea elämää ja ehkäisy on synti. Niin miksi aviopuolisot silti vielä rakastelevat, vaikka heillä on jo 10 lasta. JA lääkärit ovat kertoneen, että nainen suurella todennäköisyyllä voi kuolla seuraavassa synnytyksessä. Eihän silloin vaalita elämää, kun nainen saatetaan niin suureen vaaraan.
Minusta on hyvä, että uskotte elämänne jumalan käsiin, mutta meille on annettu kaikessa rakkaudessa myös oma tahto, jolloin minusta olisi hyvä käyttää omaa järkeään ja ajatella omaa puolisoa. Kuinka rankkaa hänellä on 10 lapsen kanssa ja yllä leijuu pelko kuolemasta raskauden aikana. ja mitä tapahtuu niille 10 Lapselle, joiden Äiti kuolee. Äiti on aina äiti.
Minusta siis ei olla noudatettu jumalan tahtoa, kun väkisin toisen hengen vaarantaen tuodaan maailmaan elämää. Siksi nyt kysynkin vielä, miten tässä tilanteessa toimitaan, kun kaksi asiaa ovat ristiriidassa keskenään. Elämän vaaliminen ja ehkäisyn synti.
Samaa olen itsekkin puntaroinu. Mikä on sellainen Jumala joka ottaa äidin pois jo olemassa olevilta lapsilta.? Tahtooko Jumala, että mies ottaa uuden vaimon ja teettää hänellä taas liudan lapsia? Ehkä tämän miehen siemen on siunatumpi kuin muiden.
Maalaisjärkeä saa hei käyttää!! Tosin eihän tämä ihmisen järki aina niin hyviin lopputuloksiin johda, mutta kuitenkin. Uskoo sitten ehkäisyn olevan kiellettyä tai ei, niin eiköhän nämä ohjeet ym. ole ihmistä varten eikä ihminen niitä ohjeita varten. Saahan esim. "härän nostaa kaivosta ylös, vaikka olisi sapatti". Eli jos nyt mahdollinen raskaus olisi riski naiselle (esim. monisynnyttäjän hauras kohtu), niin kai sitä nyt saa moisen henkeä uhkaavan riskin ehkäisyllä välttää. Jos äidin kuolema raskauden vuoksi olisi Jumalan tarkoittama eikä sitä kannattaisi ehkäistä, niin mitä ajatusta kärjistäen mitä järkeä on käyttää yleensä lääketieteen apuja, esim. miksi syödä mitään lääkkeitä, homma etenee kuitenkin Jumalan tahdon mukaan. Keuhkokuumeesta paranee ilman antibiootteja, jos Jumala niin haluaa jne.
Jos muuten Jumala sallii kondomin käytön estävän Hänen suunnitelemansa lapsen syntymisen (kts. edelliset, varsinkin Hynden tekstit), niin miten se eroaa esim. peruuntuvan yhdynnän estämästä raskauden alusta? Onko Jumala suunnitellut asian niin, että just ennen rakastelua pariskunnalle tuleekin pienoinen riita eikä enää tee mieli, jolloin ko. yhdyntä ei jäisikään tapahtumasta pariskunnan omasta tahdosta.
On tämä aihe kyllä ikuinen...
LOPETTAKAA JO!!! teijän on ihan turha väitellä täälä päivät pitkät!!! tekisittä jotaki hyödyllistä!!! ihan sama kuin paljo te kirjotatte tänne. Ehkäisy on syntiä ja sillä selevä! Ei se mihinkään muutu vaikka kuin kirjottelee...!!!
Ei se huutaminen ehkäisyn hyvyyttä muuksi muuta
hyvää oloa ehkäisy saattaa aiheuttaa, kun pääsee ns. helpommalla (ja kenties säilyy kauniimpana mikäli haluaa kauneutta palvoa). Mutta Raamatussa on, että älkää kootko aarteita maan päälle, vaan taivaaseen, jossa ei koi syö ja ruoste raiskaa. Ihmismielen mukaista tietysti ehkäisy on.
Miten niin syntiä?
En minäkään löydä kohtaa, jossa Jeesus sanoo jotain vastaavaa, kuin: "Älkääkä käyttäkö kondomeja, ehkäisypillereitä tai muita vastaavia lasten saamisen ehkäisyyn tarkoitettuja välineitä"
Mites sattuikaan???
Huomatkaa sarkastinen äänensävy...
Silloin aikoinaan kun vl:t on eronneet muusta Lestadiolaisporukasta, niin vl:lien porukka on ollut pienin. Silloin vl-johto on päättänyt yksimielisesti, että ehkäisy on syntiä. Näin on saatu nopeasti nostettua vanhoillislestadiolais-suuntaus lukumäärältään kaikista suuremmaksi.
Onko sinulla faktaa aiheesta? Kuulostaa täysin hatusta vedetyltä väitteeltä tuo "porukka on ollut pienin".
Käsittääkseni VL on ollut aina suurin liike lestadiolaisuuden sisällä.
Ja eiväthän lestadiolaisuudet ole mitenkään yhtä aikaa eriytyneet. Liikkeitä on erkautunut ajan mittaan.
Vaikuttaa vähän johdattelevalta, ja myös vääristellyltä, viestiltä.
on ollut eduksi, että nainen on ollut sidottu kotiin. Lapsia synnyttävä ja hoitava vaimo ei esimerkiksi kilpaile työ- tai muista julkisista tehtävistä miehen kanssa. Hän on myös taloudellisesti, ja sitä kautta psykologisesti, riippuvainen miehestä.
Mikäpä sen mukavampaa joillekin miehille vielä tänäkin päivänä.
VL:llä on se käsitys että Jumala tietää mikä on sopiva lasten lukumäärä. No, ei siinä mitään. Niin minäkin uskon.
Minä en kuitenkaan usko että pystyn Jumalan suunnitelmia estämään. Voin katsoa jo muutaman lapsen saaneena, että olen osallistunut "lisääntykää ja täyttäkää maa"-talkoisiin ihan riittävästi. Ellei nyt sitten tule hirveä vauvakuume vielä myöhemmin.
Sitten asiaan:
a) Kun joku sanoi että Jumala tietää jo etukäteen lapsien lukumäärän, niin miten voit perustella, että ehkäisyllä voisi ihminen tätä suunnitelmaa muuttaa?
b) Entäpä jos ajattelet, että ihminen voi muuttaa sitä ehkäisyllä, niin voiko selibaatilla? Entä lyökö aviopari lisääntymistehtävänsä laimin, jos he pelkäävät uutta raskautta(ei varmaankaan ole harvinaista!) ja eivät uskalla rakastella, tai harrastavat suuseksiä tms. Voiko tosiaan ihminen muuttaa Jumalan suunnitelmia lapsimäärän suhteen?
Eiköhän ihmisellä ole myös vapaus tehdä monia asioita. Samoin vastuu tekemisistään. Ja minun mielestäni kukaan ei pelastu kuitenkaan tekemisten tai synnyttämättömyyden takia, vaan armosta. Ja eiköhän kymmenessä käskyssä ole se kaikki, mitä tarvitaan oikein elämiseen.
pidetä lasten määrää autuuden ehtona, sepä on sitkeä harha vl:stä. Lapsia saa tulla jos on tullakseen.
Kyllä ihminen voi vaikuttaa lapsimääräänsä ehkäisemällä yms. Uskon, että tällainen teko on syntiä, niinhän sanottiin Onanin kohdallakin. Ihminen tekee teon, joka on Jumalan tahdon vastainen. Jumala ei johdata ketään syntiä tekemäään.
Uskon myös, että Jumalalla on tiedossaan,montako lasta saan, meninpä naimisiin nuorempana tai vanhempana.Ajattelen myös hiukan toisin kuin sinä, että en "tee" lapsia, ne ovat lahjoja. Siksi en voi puhua lapsentekotalkoista kohdallani. Minulle on uskottu tämä perhe ja nämä lapset. Parhaani mukaan yritän heistä huolta pitää.
Et vastannut ainakaan suoraan kysymyksiini, ehkä vähän epäsuorasti sivusit?
Tiedän kyllä että lasten määrä ei ole autuuden ehto. Entisenä VL:änä tunnen kyllä nämä kiemurat :)
Hieman ironiseen sävyyn kirjoitin noista lastentekotalkoista, kyllä minäkin pidän lapsia lahjoina. Ei niitä lapsia tekemällä kukaan saa, ei edes ei-vl:t.
Olen kuullut joskus vl:n suusta, että ehkäisy on itsekkyyttä. Onhan se, jos sen niin haluaa ajatella. Samoin on itsekkyyttä hankkia maallista tavaraa ja opiskella huippuammattiin.
Miksi Jumala on tehnyt miehestä ja naisesta semmoiset, että he voivat nauttia seksistä ihan muussakin kuin lisääntymismielessä? Tottakai kaikki nauttivat seksistä muussakin mielessä, niin pitääkin. Tarkoitan vain sitä että minusta ihmiselle on annettu mahdollisuus päättää itse harrastaako seksiä vai eikö, ja milloin harrastaa(varmat päivät jne).
Eikö olisi ollut tarkoituksenmukaisempaa tehdä ihmiselle eläimentapainen vaiston varassa toimiva mekanismi lisääntymiseen. Jumala kuitenkin päätti luoda ihmisen, joka voi itse miettiä näitä asioita, miksiköhän?
kyselet, vaikka olet ollut vl?
Jos suvun jatkaminen olisi yhtä työlästä ja ikävää kuin esimeriksi halkojen hakkaaminen, emme olisi täällä Telluksella. Olisimme kuolleet sukupuuttoon. Lasten kasvattaminen on työlästä ja vie paljon aikaa.Ihminen on vierastaa ylimääräistä työtä ja vaivaa.Toisaalta lapset yhdistävät vanhempiaan toisiinsa. Miksi moni perhe hajoaa, vaikka näiden elämä on näin suurperheisen vinkkelistä helpompaa(kun huollettavia on vähemmän, rahaa ehkä enemmän, omaa aikaa enemmän)? Itse kokisin raamatullisen avioliiton isoine lapsilaumoineen kokoelmana elementtejä, jotka ruokkivat onnellista parisuhdetta ja perhe-elämää. Tosin haluan sanoa, että en ole yli-ihminen vaan hyvin raadollinen tallustaja.
Tuosta ajattelun lahjasta sanoisin, että moni asia on vinksallaan maapallolla juuri "viisaan ihmisen" ajattelun takia. Ihmisellä kun on taipumus ajaa omaa etuaan, omaa menestystään, oman elämänsä helppoutta. Siis maa on täynnä juuri sitä mainitsemaasi itsekkyyttä. Haluamme pestä pyykkimme juomavedellä, kun toiset nääntyvät. Haluamme koneistaa tehtaat, että tulos olisi mahdollisiman suuri. Siksi moni jää ilman työtä ja toinen rikastuu rajattomasti. Tähänkö Luojamme meidät tarkoitti?
Jos minä tapan itseäni, en muuta Jumalan suunnitelmaa. Se on tiennyt että minä silloin kuolen. Mutta ei se oikeuta kuolemantapaa. Eli Jumala on tienny jo ennen kuin ehkäiset mitä tulet tekemään, mutta ei se tarkoita että on hyvä tehdä niin.
Eiköhän Jumala-kuva ja eri asioiden syntisyys ole ajan kuluessa hieman muuttunut. VT:ssahan oli aivan yleistä, että miehellä saattoi olla useita vaimoja eikä sitä käsittääkseni pidetty syntinä. Daavid & co. pistivät filistealaisia halki, poikki ja pinoon oikein urakalla eikä Goljatin tappamistakaan laskettu Daavidille väärin tekemiseksi, vaikkakin voidaan miettiä, että Goljatin kuolema oli Jumalan tahto. Mieleeni tulee, että tätä Onanin tapaustakin saa tulkita kyllä hieman eri valossa kuin miten sitä tapahtuma-aikanaan tulkittiin. Maailma muuttuu, Eskoseni, mikseivät myös vl-opit.
Ei Jumalan sana muutu, ks esim
40:7 ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, kun Herran henkäys puhaltaa siihen. Totisesti, ruohoa on kansa.
40:8 Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti. (Jesajan kirjasta)
Pistettiinhän mekin poikki ja pinoon talvisodan aikana, eikä veteraaneja pidetä sen syntisempinä kuin muitakaan. Samoin, moni mies pitää useaa vaimoa, vaikkakin yhtä virallisesti. Eipä muutu ihmisluontokaan.
Tuo käsky lisääntyä annettiin muuten paljon ennen kuin Israelin kansa edes syntyi ja koko ihmiskunnalle. Ts se ei ole Mooseksen laissa vaan Jumalan antamana tehtävänä.
oli se, että hän kieltäytyi siittämästä jälkeläistä kuolleelle veljelleen.
Onanin synti ei siis ollut lapsimäärään vaikuttaminen. Ei myöskään masturbointi, vaikka näinkin usein väitetään.
kieltäytyä siittämästä lapsia itselleen.
väite:
"Onanin synti ei siis ollut lapsimäärään vaikuttaminen"
Olipas, kuoli lapsettomana, vaikutti lapsimäärään.
Jumalan käsky oli, että Onanin olisi pitänyt siittää lapsi kuolleen veljensä vaimolle. Hän kieltäytyi tästä, ja se oli hänen syntinsä.
Onanin synti ei Raamatun mukaan ollut ehkäisy eikä myöskään masturbointi.
Mooseksen kirjassa on tietoa lankousavioliitosta.Hänen ei olisi ollut pakko ottaa tätä naista vaimokseen. Hän halusi kuitenkin naisen, muttei lapsia.
vaikka ei varsinaisesti liitykään asiaan.
Onan ei halunut ei toivottua lasta, mutta oli sukupuoliyhteydessä ja esti hedelmöityksen valuttamalla siemenet muualle, ts. teki jotain sen eteen ettei ei toivottua lasta tule.
Nykykielessä sellaista toimintaa kutsutaan ehkäisyksi!
(Jos ajatus oli se onanin synti niin eikö sen toteuttaminen ollut?)
Onan halusi vain ottaa ilon irti vaimostansa, mutta ei minkäänlaista vastuuta kannettavakseen, esim. lapsista. Niinhän se nykyisinkin valitettavasti usein on.
Jos nyt pariskunnalla on jo lapsia, niin silloinhan on myös otettu vastuu, eikä pelkästään valittu niitä hauskoja puolia. Jos sitten ei enää jaksetakaan sitä kymmenettä lasta, vaan voimat ovat tosiaan lopussa, niin ei se ole mitään vastuunpakoilua, jos siinä tilanteessa ehkäisee.
T: Tiinaliina
Ruutin kirjasta löytyy vastaava kohta, jossa miehelle tarjotaan "perinnöksi" vaimoa ja hän kieltäytyy. Tapahtuu pieni tapana oleva rituaali, eikä miehelle käy kuinkaan. Miksi sitten Onanille kävi niin ikävästi?
Enpä tiedä.
Onan kieltäytyi siittämästä lasta kuolleelle veljelleen. Se oli hänen syntinsä. Kysymys ei ollut mistä tahansa ehkäisystä.
Jos kuitenkin jostakin syystä tuota Onan-esimerkkiä halutaan käyttää perusteluna ehkäisyn synnillisyydelle, niin järjetöntä se on joka tapauksessa. Vanha Testamentti on täynnä "Jumalan määräyksiä", juutalaisten vanhoja sääntöjä, joita kukaan nykysuomalainen ei edes yritä noudattaa. On todella outoa, jos juuri tämä Onanista kertova kohta nostetaan sieltä erityisasemaan, vieläpä noin villisti tulkittuna kuin sinulla.
Onan ei halunnut lasta kuolleen veljensä vaimon kanssa. Se on eri asia kuin haluta lasta oman vaimonsa kanssa. ELi NUin Tuo esimerkki ei käy tähän kohtaan.
ei tietenkään kiellä sillon sitä ei ollu viel olemassakaan tai kenties jotain sian suolta.. mutta se ei ollu yleistä. Raamattu on Jumalan sanaa jonka erehtyväiset ihmiset ovat kirjoittaneet eli se on osittain myös kuvaus sen hetken ihmiskunnasta ja niistä asioista. muistakaa vapaa tahto, ihminen tekee valinnat. Jeesus kuoli ristillä syntiemme vuoksi. äh en jaksa saarnata.. mutta .. mielestäni ehkäisy ei tod ole syntiä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=106&conference=500000000000017&posting=22000000004012142
Tuntuuko ehkäisy nyt tämän keskustelun jälkeen luvallisemmalta?
Tavoite saavutettu.
Päin vastoin. Tämän keskustelun jälkeen on vaan vahvistunut se tuntemus että ei ole oikein ehkäistä.
En tiennyt että täällä oli tavoitteita kenelläkään käännyttää toisia. Luulin että oli vaan kysymyksiä ja vastauksia...
Olen ihan samaa mieltä kanssasi.
Esitinkin kysymykseni ehkäisijä-nimimerkille.
Mitä sanoit siitä, että oliko tarkoitus käännyttää, niin mielestäni alkuperäisen kirjoittajan (ehkäisijä) tarkoitus kyllä oli käännyttää muitakin oman ehkäisyoppinsa kannattajaksi, ja samalla saada itselleen lupaa syntiin (=ehkäisyyn). Miksi hän muuten huutelisi täällä asioitaan?
Uskovaiselle ihmisille tämä keskustelu on kyllä toiminut juuri päin vastoin. Ehkäisyn puolustajien argumentit kumisevat onttouttaan kautta koko keskustelun.
koska ehkäisy ei ole syntiä.
MOT.
Minulla ei ole mitään käännytysmielenkiintoa. Olen sitä mieltä että vl:t pelastuvat siinä missä minäkin, joten miksi käännyttäisin?
"Uskovaiselle ihmisille tämä keskustelu on kyllä toiminut juuri päin vastoin. Ehkäisyn puolustajien argumentit kumisevat onttouttaan kautta koko keskustelun."
Tiedätkö, että samalla tavalla ehkäisemättömyyden puolustajien argumentit kumisevat onttouttaan, täältä puolelta katsottuna. Asiat kun voi nähdä kahdella tavalla. Tämä on vain uskon asia.
Ehkäisyhän ei ole syntiä. Eikä siihen tarvita lupaa.
"Kaikki on minulle sallittua, mutta kaikki ei ole hyväksi." Eikös se Paavali puhunut jotain tuohon suuntaan. Mielestäni moni tämän ehkäisykysmyksen kaltainen asia ehkäsiykin mukaan lukien kuuluu siihen joukkoon asioita, jotka itse kunkin tulee omassa mielessään ratkaista. Muistelen Paavalin maininneen suurin piirtein niinkin, että "syntiä on se, jota itse syntinä pitää". Jos siis itse on umpirehellisesti miettien tullut tulokseen, ettei ehkäisy ole syntiä, niin siitä vaan ehkäisemään. Jos omatunto asiasta soimaa, niin kai se sitten on syntiä ko. ihmisen kohdalla. Tai jotain.
Olen edelleen sitä mieltä, että Jumala-käsitys on vuosituhansien aikana muuttunut, vaikkei Jumalan sana olekaan. Mainitsin aiemmin VT:n moniavioisuuden ja Tove vastasi siihen, ettei yksiavioisuus nykyäänkään täysin toteudu. Ei toteudukaan, erona on vain se, ettei moniavioisuutta pidetty VT:ssa useinkaan syntinä, ainakaan sitä ei ole mainittu, kun taas nykyään se on kristillisissä piireissä laidasta laitaan tuomittu. Eli VT:ssa sallitaan mielestäni moniavioisuus, kun taas UT:ssa ei.
KYLLÄ MUUTE KIELTÄÄÄ!!!!!!!!!
Tämä kysymys on minusta ihan hyvä.
Luen ensimmäistä kertaa tätä keskustelupalstaa ja olen ihan pöyristynyt. Toki minulla on ollut jonkinmoinen käsitys vanhoillislestadiolaisuudesta, mutta näin hourupäisiä näkemyksiä, mitä vastauksissa on, en olisi voinut uskoa suomen ev.lut. kirkon piiristä löytyvän!
tyypillinen parkaisu, kun paukut loppuvat ja pussit tyhjenevät.
Yhteenveto keskustelusta:
Ei yhtään todellista raamatunkohtaa joka kieltää ehkäisyn.
Vahvin raamatunkohta on 5. käsky.
Se ei kuitenkaan estä kondomilla ehkäisyä eikä suurta osaa pilleriehkäisystä.
Eli lopputuloksena: Ehkäisyä ei kiellä raamattu vaan VL-liike.
Sanopa sinä joku raamatunkohta missä kehoitetaan käyttämään ehkäisyä... Tai joku kohta joka edes sinnepäinkään vihjaisi...
On paljon asioita joka tulee vastaan johon ei löydy suoraa vastausta raamatusta. Kun lukee raamattua oikealla mielellä, ihminen monesti saa vastauksia kysymyksiinsä epäsuoranaisista kohdista joka yhdessä todistaa totuuden. Ja mulle tulee ainakin semmonen mieli kun luen nämä kohdat joka epäsuorasti liittyy ehkäisyyn, että ei ole hyväksi ehkäistä. Ei kaikille näköjään tule, mutta voi olla että ihmisten itsekäs perusluonne vaikuttaa asiaan. Jos laittaa kaikki maalliset huolet (raha, vapaa-aika, jne.) vähäksi aikaa sivuun, voi helpommin tulla käsitys että ei ole hyvä ehkäistä.
Toivottavasti saitte jotakin selvää tästä jaarittelusta...
olisi tietysti kirjoittaa raamattu uusiksi. Voisi samalla laittaa sinne itseä mielyttäviä kohtia kuten esimerkiksi ehkäisykiellon.
Niin ei tarttis tulkita ja vääristellä sanaa :)
Käytättekö raamattua kun yritätte etsiä vastauksia arkielämän kysymksiin? Perustatko elämänne Jumalan sanan päälle (tai ainakin yritätte, niin kuin kaikki...)? Jos niin, mistä päin raamattua ootte saaneet tukea teidän myönteiseen näkökantaan ehkäisykysymksessä?
Onko se se vaan että joku raamatussa on sanonut että on hyvä käyttää järkeä? Onko muita ohjeita mitä ootte saanu raamatusta tässä kysymyksessä?
Haluaisin vaan tietää... Tiedän miten te yritätte kumota meidän vastaukset kun yritetään perustella meidän näkökantaa mutta en oikeasti tiedä miten te perustelette teidän omaa näkökantaa.
se on mulle täysin yhdentekevä kirja.
Kyllä se terveen(?) järjen käyttö on aika hyvä valinta.
Moni näyttää perustelevan ehkäisykieltoa 5. käskyllä. Mikäli todella alamme soveltaa tätä käskyä yhdyntään niin silloin myös seuraavat asiat toteutuvat:
-aviovaimo ei saa antaa miehelleen suuseksiä
-yhdynnän harrastaminen 'varmoina päivinä' pyrkimyksenä estää jälkeläisten syntyminen on kiellettyä
-yhdynnän harrastaminen hedelmättömän aviopuolison kanssa on kiellettyä
-yhdynnän harrastaminen vaihdevuodet läpi käyneen vaimon kanssa on kiellettyä
-seksistä pidättäytyminen on kiellettyä koska koska miljoonat pienet siittiöt kuolevat varmuudella oltuaan pusseissa määrätyn ajan. Samoin naisen ruumiista poistuva hedelmöittymätön munasolu (=mahdollinen lapsi) kuolee.
Varmaankin kaikki myöntävät, että 5. käskyä rikotaan jos annan jonkun kuolla esimerkiksi verenvuotoon vaikka voisin sen helposti estää. Näinollen mikäli sovellamme 5. käskyä ehkäisyyn olisi meidän pyrittävä hedelmöittämään jokainen naisen kypsynyt munasolu.
Kun sitä sanaa ruvetaan selittämään ja tulkitsemaan omiin tarkoitusperiin sopivaksi niin helposti joutuu pussiin, kuten lukija saattaa edellisessä tekstissä olevan osoitettu
Mitä oikein yrität sanoa?
Se toteutuu kirjaimellisesti. Tulkitsin ensin kirjoituksesi retorisesti rammaksi hyökkäykseksi :'D Anteeksi vielä hieman atavistisesta vastauksesta.
Mikäli ehkäisykiellon perusteluna taas käytetään VT:tä ja Onania olisi myös kaikkia muita VT:ssä mainittuja käytäntöjä noudatettava esimerkiksi:
"Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta."
"Jos joku tahtoo uhrata Herralle polttouhrina linnun, hän tuokoon uhrilahjaksi metsäkyyhkyn tai muun kyyhkysen. Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen."
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava."
"Jos joku teistä tuottaa toiselle vamman, häntä itseään kohdeltakoon samoin: murtuma murtumasta, silmä silmästä, hammas hampaasta. Hän itse saakoon saman vamman, jonka hän toiselle aiheutti."
Tässä sama myös YYZ:lle ymmärrettävässä muodossa:
"hyvin vaikea Raamatun avulla todistaa herätysliikkeensä opettamia valheoppeja todeksi, koska Raamattu ei tue valheita vaan on totuuden puolella."
Tosin raamattu on kokoelma yksittäisten ihmisten sepustuksia ja sinänsä viisauden lähteenä samaa luokkaa kuin hyvä keittokirja.
Mutta itsehän tuohon uskovat ja pussiin itsensä selittävät.
Tämän minäkin ymmärrän, sen verran selkiää puhetta. Raamatussa ei ehkäisystä siis puhuta yhtään mitään.