On se niin outoa, että nainen voi valehdella päin naamaa käyttävänsä ehkäisyä, eikä käytäkään. Onko mieheltä silloin kysytty haluaako mies isäksi? Jos mies ei halua isäksi niin miksi sitten kelpaa nimi isän kohdalle papereihin? Yhtäkkiä naiselle onkin täysi valta päättää alkaako mies isäksi vai ei. Jotkut vielä selittää että on miehen vika jos ei käytä kondomia, mites sitten tämä ns. luottamuspuoli esim parisuhteessa, jos mies ei halua lasta.
Ja abortti, naisella on valta päättää abortista ja taaskaan ei kysytä mieheltä haluaako hän isäksi lapselle jota ei yksinkertaisesti halua?
Jos leikkiin lähtee niin leikin kestäköön nainen joka huijaamalla tulee raskaaksi, saa lapsen jonka halusi mutta ilman isää.
Lapsellakin olisi mielestäni oikeus syntyä haluttuna tähän maailmaan.
Miksi sitten itkeä jos mies ei ole kiinnostunut lapsesta, väkisinkö pitää leikkiä isää?
Pitäähän sitä lapselle isä olla johan sitä naisen sukulaiset, ystävät ja naapurit puhuisivat vaikka mitä, jos isätön lapsi syntyisi.
Sitten vaaditaan mukaan neuvolaan ja lääkäreihin ja SYNNYTYKSEEN, kun ei kiinnosta koko lapsi pätkän vertaa.
JA te jotka yrititti pelastaa suhteenne ja miehenne toisen naisen kynsistä lapsen avulla....ihan oikein että joudutte kasvattamaan ja hoitamaan lapsenne yksin ilman miestä. Turha sitä on sitten lapsen isälle itkeä kun lapsella ei ole isää. Minulle isänä oleminen on muutakin kuin vain nimi paperissa. Tai olisi jos minulla olisi lapsi jonka olen halunnut.
Ja abortti, naisella on valta päättää abortista ja taaskaan ei kysytä mieheltä haluaako hän isäksi lapselle jota ei yksinkertaisesti halua?
Jos leikkiin lähtee niin leikin kestäköön nainen joka huijaamalla tulee raskaaksi, saa lapsen jonka halusi mutta ilman isää.
Lapsellakin olisi mielestäni oikeus syntyä haluttuna tähän maailmaan.
Miksi sitten itkeä jos mies ei ole kiinnostunut lapsesta, väkisinkö pitää leikkiä isää?
Pitäähän sitä lapselle isä olla johan sitä naisen sukulaiset, ystävät ja naapurit puhuisivat vaikka mitä, jos isätön lapsi syntyisi.
Sitten vaaditaan mukaan neuvolaan ja lääkäreihin ja SYNNYTYKSEEN, kun ei kiinnosta koko lapsi pätkän vertaa.
JA te jotka yrititti pelastaa suhteenne ja miehenne toisen naisen kynsistä lapsen avulla....ihan oikein että joudutte kasvattamaan ja hoitamaan lapsenne yksin ilman miestä. Turha sitä on sitten lapsen isälle itkeä kun lapsella ei ole isää. Minulle isänä oleminen on muutakin kuin vain nimi paperissa. Tai olisi jos minulla olisi lapsi jonka olen halunnut.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Joo, onhan se tietysti naisen vika, kun pistit sen paksuksi. Katos jos, ja kun et halua lasta, niin nait AINA kumi päällä. Turha syyttää kumppania, jos hänellä on vauvakuume ja sulla ei. Valehdella voi aina, myös sinä valehtelet itsellesi sopivassa paikassa.
Ehkäise itse, niin et pääse "vahingossa" isiksi. Lapsellista syyttää tällä palstalla naistasi. Ja tiedoksi sinulle, ei tarvitse osallistua lapsen elämään ollenkaan, maksat vain elatuksen panostasi, etkä ole muuten yhteydessä lapseen eikä sen äitiin.
Eikä sinne neuvolaan ja synnytykseen väkisin sinua viedä, ilmotat vain, että et ole mukanan ko. ihmisten elämässä patkääkään. Parempi niin, kuin vitt..lla koko loppuelämä tällä asialla, parempi kasvaa ilman isää, kuin tuollaisen syyttelyn kanssa.
Siis HALOO "sinäkin valehtelet sinulle sopivassa kohdassa" ihan kuin huijaamalla raskaaksi tulo olisi jokin pieni valkoinene valhe joka lipsahti. Mitä ei kai vaan ole huono omatunto tai katkeruutta ilmassa? Ainakin kuulostat siltä. Ihan oikein sinulle kun et miestä lapsella itsellesi saanut, mutta onneksi vauvakuumeesi on nyt hoidettu lapsen muodossa ohi.Ja kuka sitä lapsen etua ajatteleekaan????
Asiaa kirjoitat juuri niinkuin se on!
Olen kirjoittanut siitä että ihmisoikeuksien noudattamisen mukaan pitäisi ehdottomasti säätää kokonaan uusi laki joka antaisi miehelle samanlaisen oikeuden naisen tapaan päättää haluaako lapsen vai ei!
Laki olisi käytännössäkin äärettömän simppeli ja yksinkertainen. (tosin etenkin palstan vakiruikuttajayhäreiden mielestä se on tietenkin pelkkä P -laki koska se toisi oikeasti sitä tasa-arvoisuutta miehen ja naisen välille)
Laki olisi yksinkertaisuudessaan erittäin simppeli: Nainen (naimisissa/parisuhteessa tai ei) velvoitettaisiin saamaan se mahdollinen lapsen isä kirjoittamaan virallinen todistus siitä että suostuuko mies olemaan isä vielä syntymättömälle lapselle.
Tuo virallinen todistus pitää tehdä ennenkuin abortin tekeminen on jo liian myöhäistä.
Käytännössä laki toimisi niin että jos mies ei halua lasta niin hän ei kirjoita todistusta alle ja sen jälkeen lapsen syntymä, kasvatus, elatus, perintö-asiat ovat VAIN naisen vastuulla, KOKONAAN ja IKUISESTI!
Laki olisi lyhykäisyydessään erittäin selvä ja simppeli ja se nimenomaan antaisi miehelle SAMAN vallan kuin naisellekkin päättää haluaako hän vanhemmaksi vai ei!
Jos nainen päättää synnyttää lapsen ilman isäehdokkaan suostumusta niin silloin äidiltä evättäisiin mm. elatustuki ja lapsilisän yhärikorotus.
Tottakai tuollaisen lain säätämisen yhteydessä pitäisi muuttaa myös lapsen oikeutta biologiseen isäänsä siten että lapsella ei olisi mitään oikeutta vaatia isän todentamista millään muotoa saatika lapsella ei olisi mitään oikeutta biologisen isän omaisuuteen.
Tuo lapsen oikeuksien menettäminen biologiseen isäänsä olisi luonnollisesti kirjattuna siihen uuteen lakiin joka antaisi miehelle saman päätäntävallan vanhemmuudestaan kuin naisellakin on.
Ai että sä jaksat :D
Mene nyt vaan niitä kortonkeja ostamaan ja lopeta tuo itsesi nolaaminen. Sulle väännettiin siinä edellisessä ketjussa ratakiskosta tuo asia, mutta edelleen sä jaksat piipittää. Saatko sä kicksejä tuosta itsesi nolaamisesta?
Kyllä, tuossa on ideaa. Semmonen paperi että "minä seppo siittiö ja minä minna munasolu kannamme yhdessä vastuun hetken kuluttua tapahtuvan yhdyntämme mahdollisista seurauksista". Ja kukaan ei saisi panna ilman sellaista paperia!
Eikös se olisi kaikkein reiluinta? Minusta olisi. Jos on pannut paljaalla ja vahinko sattunut, on siinä vaiheessa "emmäoishalunnu"-ulina vähän niinkuin rypistämistä housuunpaskomisen jälkeen. Eikö vaan?
Linkitä ruikku se edellinen ketju jossa ratakiskosta väännettiin tuo asia!
Nytpä onkin oiva tilaisuus sinulta yhäriruikulta kysyä että kun nainen tulee paksuksi vasten tahtoaan ja ei aio synnyttää lasta niin kerro ihmeessä miten mies voisi päättää että "ahaa... minäpä haluankin lapsen ja naisen on se synnytettävä se vaikka nainen EI halua äidiksi!"
Ja nyt, nyt kerro miten nolasin itseni kun kerroin mahdollisesta laista joka antaisi miehelle samanlaisen oikeuden kuin naisellekkiin päättää haluaako hän lasta vai ei????
(ok, et pysty vastaamaan mitään oikeasti järkevää kysymykseeni vaan luonnollisesti turvaudut tuohon hupaisaan: "mene kortonkikauppaan, saatko kiksejä, sä piipität, jne. jne")
Sinä välttelet puhumasta asiasta joka antaisi miehelle saman oikeuden kuin naiselle, näin se vaan menee!
No miten se on kun paljaalla panemisen jälkeen se nainen pamahtaa kantavaksi eikä halua vanhemmaksi ja aikoo tehdä abortin mutta mies päättääkin että hänpä haluaakin sen lapsen?
Miten sitten onkin se "emmäoishalunnu"-ulina????
Ai tuossako tapauksessa se miehen vanhemmaksi haluaminen olisikin itsekkyyttä ja törkeää naisen hyväksikäyttöä kun väkipakolla tekisi naisesta vanhemman vasten naisen tahtoa???????
Nyt ruikuttajat sitä älytöntä SELITTELYÄ kehiin! (sen taidon te osaatte...)
Ok, nyt lähden töihin joten palataan asiaan myöhemmin. (en minä tietenkään palstan vakiruikuttajan mielestä mene töihin vaan sammun yön ryypättyäni vain kaksnelosen yhäripalsta kaverinani ;)
Aikojen alusta lähtien miehellä on ollut se valta, tuleeko niitä lapsia via ei. Kivikaudella eivät pylsineet elleivät halunneet lasta ja nykyaikana mies ehkäisee itse ellei halua lasta. Ehkäisy aina, niin ei ole näitä kasvatus ja perintöasioita.....mutta kun on NIIN ihanaa vedellä paljaalla.....
Ne on kultapieni niitä biologisia juttuja. Kun se pentu kasvaa naisen kropassa, niin päätös siitä on hänen. Turha sinun on sitä tällä itkeskellä, niin se vaan menee, vaikka se sinusta epäreilulta tuntuisikin.
Katsos kun jos mies ei halua lasta, hän huolehtii että siemenet eivät mene munasolun luo. Jos nainen ei halua lasta, hän tekee samoin. Ainoa ero miehen ja naisen rooleissa tässä asiassa on se, että nainen voi ehkäistä vielä vahingon satuttua (jälkiehkäisy) tai keskeyttää jo alkaneen raskauden. Se taas johtuu siitä että jokainen ihminen päättää omasta kehostaan ja koska se raskaus alkaa ja jatkuu/päättyy naisen kropassa, hän päättää asiasta. Mikäli se tapahtuisi miehen sisällä, hän päättäisi. Sinä voit kiukutella ja ruikuttaa asiasta vaikka miten, mutta se ei asiaa muuksi muuta. Eikä lakialoitteetkaan asiaa paranna, sinulla ei edelleenkään ole muita vaihtoehtoja kuin käyttää niitä kortsuja :)
"Nytpä onkin oiva tilaisuus sinulta yhäriruikulta kysyä että kun nainen tulee paksuksi vasten tahtoaan ja ei aio synnyttää lasta niin kerro ihmeessä miten mies voisi päättää että "ahaa... minäpä haluankin lapsen ja naisen on se synnytettävä se vaikka nainen EI halua äidiksi!""
Mies ei voi päättää mitä naisen vartalossa tapahtuu. NIIN SE VAAN MENEE. Jos mies haluaa lapsen, hänen on etsittävä nainen joka haluaa samaa. Ja nyt sinä itket että voihan naisetkin tehdä lapsia vaikkei mies haluakaan, eikö niin? Siihen sinä saat vastauksen että eivät voi, jos mies ei halua lasta, hän käyttää ehkäisyä. Tällöin nainen ei saa lasta vastoin miehen tahtoa. Ymmärsitkö, vai tarvitaanko sitä ratakiskoa taas?
"Ja nyt, nyt kerro miten nolasin itseni kun kerroin mahdollisesta laista joka antaisi miehelle samanlaisen oikeuden kuin naisellekkiin päättää haluaako hän lasta vai ei????"
Sinä nolaat itseäsi jatkuvasti jauhamalla tätä samaa. Miehellä ON samanlainen oikeus kuin naisella lapsiasian suhteen. Hänen täytyy vain huolehtia oikeudestaan ENNEN kuin raskaus alkaa. Näinollen hänen täytyy pitä huolta siitä että raskaus ei pääse alkamaan. Eli se ehkäisyhän tässä taas tulee esiin. Täytyy osata pitää huolta itsestään ja oikeuksistaan jos aikuisten leikkejä leikkii. Niin se vaan menee ;)
"et pysty vastaamaan mitään oikeasti järkevää kysymykseeni vaan luonnollisesti turvaudut tuohon hupaisaan: "mene kortonkikauppaan, saatko kiksejä, sä piipität, jne. jne")"
Kyllä sinulle on vastattu järkevästi useaan otteeseen ja siitä huolimatta sinä senkun piipität. Saatko sinä siis kicksit tuosta ruikutuksesta vai oletko ihan vaan tyhmä?
"Sinä välttelet puhumasta asiasta joka antaisi miehelle saman oikeuden kuin naiselle, näin se vaan menee! "
Minä olen selittänyt sinulle selkeäsanaisesti miten se asia vaan menee. Kuinka monta kertaa se pitää toistaa? Minä ja usea muu, olemme kirjoittaneet sen tänne kymmeniä kertoja MIEHELLÄ ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ HALUAAKO HÄN LASTA VAI EI! HÄN VOI EHKÄISTÄ TAI ÄÄRITAPAUKSISSA JOPA HANKKIA STERILISAATION. TÄLLÖIN YKSIKÄÄN NAINEN EI TULE RASKAAKSI HÄNESTÄ VASTOIN HÄNEN TAHTOAAN! Mahtuisiko se sinne sinun pikku päähäsi nyt? Vai ratakiskoako olet taas vailla?
Onko sulla mitään muuta elämää kuin tämä palsta? Mietitkö sä koskaan muita asioita kuin täällä jauhamiasi? Pyörivätkö yhärit sun päässäsi 24/7?
oon lueskellu juttujanne hetken ja mielenkiinnolla tiedustelisin sitä että mikä teitä naisia niin ahdistaa tuon näin se vaan menee kaverin ehdottamassa laissa? mun mielestä kaveri puhuu asiaa sillä jos vähänkään miettii niin eikai lapsen elämän lähtökohdat oo rapiat kun hän ei ole toivottu ja syntyy suoraan yksinhuoltoon.
teidän äitien jutuista paistaa vahvasti läpi se että pelkäätte menettävänne vallan miehiin näissä lapsiin liittyvissä asioissa jos miehille annettaisiin samat oikeudet kuin naiselle.
Miksi ei voi käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta? Siksihän se on keksitty? Sitähän tässä on jankutettu mutta tuo yksi eikun vänkää lakia, joka vapauttaisi paneksimaan holtittomasti ilman kumia ja siirtäisi kaiken vastuun yksin naiselle.
Tuollainen laki mahdollistaisi sen, että vaikka lapsi olisi yhteisestä päätöksestä alkuunpantu, voisi mies kuitenkin päättää että enpä haluakaan ja jättää sen paperin kirjoittamatta. Mitenkäs sen lapsen tilanne sitten menisi?
Tämä on sanottu nyt noin miljoona kertaa, mutta jos se nyt menisi jo perille... Miehellä ON samat oikeudet kuin naisella. Hän voi käyttää ehkäisyä tai jopa kieltäytyä yhdynnästä. Mies päättää minne siittiöt menevät ja kaikkihan tietävät minne niitä ei pidä päästää jos ei lapsia halua. Mikäli ne kuitenkin menevät maaliinsa, päätösvalta jatkosta on naisella, koska se maali sijaitsee naisen kehossa.
Nainen päättää jatkuuko raskaus vai ei, mutta mies päättää alkaako se ollenkaan. Mikä siinä on epäreilua?
Niin. Tuo on sellainen pieni epäkohta, jolle ei varsinaisesti voi muuta kuin kieltää se abortti ihan lailla kokonaan. Silloin ei kumpikaan voi päättää omavaltaisesti sellaisista asioista. Ja jos vielä kiellettäisiin kaikki avioliiton ulkopuoliset suhteet ja avioero, niin siitähän seuraisi aika paljon tasa-arvoa miesten ja naisten välillä näissä huoltajuusasioissa.
Miehellähän ON jo se valta. Pidä pippeli housuissasi. Se on pissimistä varten.
Lue ruikku tämä kirjoittamasi: "Miehellä ON samanlainen oikeus kuin naisella lapsiasian suhteen. Hänen täytyy vain huolehtia oikeudestaan ENNEN kuin raskaus alkaa. Näinollen hänen täytyy pitä huolta siitä että raskaus ei pääse alkamaan. Eli se ehkäisyhän tässä taas tulee esiin. Täytyy osata pitää huolta itsestään ja oikeuksistaan jos aikuisten leikkejä leikkii. Niin se vaan menee ;)"
Ja nyt kysynkin missä menee raja kun ehkäisy pettää ja nainen pamahtaa kantavaksi???
Mikä on se päällekkäisten kortsujen määrä millä pystytään varmistamaan se että se muuta ehkäisyä käyttävä puolisokaan ei pamahda paksuksi???
Entä kun se kortsu pettää kunnon panon tuoksinnassa ja sen vuoksi nainen pamahtaa tiineeksi ja päättää synnyttää ei toivotun lapsen???
Syytätkö taas palstalla 40/7 roikkuvan yhärin syvällä rinta-äänellä että se on miehen vika kun ei siinä hekuman huipulla vetäissyt jortikkaa pihalle ja tarkistanut livenä sulttaanista että vuotaako sitä vastuutaan välttelevien naisten himoitsemaa spermaa???
Voi kuinka paljon onkaan syntynyt ei toivottuja lapsia jotka ovat saaneet alkunsa vakituisessa parisuhteessa ehkäisyn pettämisen myötä mutta teidän 41/7 palstalla ruikuttavien yhäreiden mielestä se on miehen voi voi kun on erehtynyt harrastamaan vakituisessaKIN parisuhteessa ehkäisyn alaista seksiä!!!!
Ja nyt taas jäädään odottelemaan niitä palstalla 42/7 roikkuvien yhäriruikkujen "fiksuja" vastauksia: "mitäs menit panemaan, syy on sinun, ei kenenkään muun, jne...."
"Ja nyt kysynkin missä menee raja kun ehkäisy pettää ja nainen pamahtaa kantavaksi???"
Se on riski jonka kanssa on joko kyettävä elämään, hankittava sterilisaatio tai pidättäydyttävä panemasta. Juuri siitä syystä niitä touhuja kutsutaan aikuisten leikeiksi, pitää ymmärtää mahdolliset seuraukset ja olla valmis kantamaan vastuu tekemisistään. Ja vahingoista myös, se kuuluu aikuisuuteen se vastuunkantaminen. Se ei ole aina kivaa, mutta niin se elämä tuppaa menemään.
Jos seksistä on seurauksena raskaus siksi että ehkäisy petti, syy ei ole kenenkään sillä kyseessä on vahinko. Vahinko on sattunut naisen sisällä, joten hän päättää mitä sen suhteen tehdään. Se on taas sitä "jokainen määrää omasta kropastaan"-jargonia jota tässä ketjussa on jo jauhettu. Miten tämä asia nyt oikein pitäisi selittää että sinä ymmärrät?
Ja ihan pikku vinkkinä: se, että naisella on oikeus päättää mitä hänen kohdussaan tapahtuu tai ei tapahdu, ei ole yksinhuoltajaäitien syytä ;)
Ja muista se kumi viedä mukanas ettei ne sun panemat siiderivalaat ota sitä kumia ja rutistele sun ylvästä perimääs sieltä sisälleen ja nakita sua elareihin ikuisesti. Sitä tapahtuu varmaan ihan yhtenään.
Hei ruikkujen ruikku! Kerro nyt ihan oikeasti että sinustako on erittäin suotavaa ja oikeudenmukaista kun esimerkkitapauksessa mies ja nainen aloittavat seurustelun ja he kokeilevat vaikkapa yhteistä eloa asuen yhdessä ja mukaan tietenkin kuuluu seksi.
Yhteistä eloa kokeillaan jotta kumpikin saisi varmuuden siitä jatketaanko suhdetta vai ei ja SINUN mielestäsi MIEHEN pitäisi tehdä ennen ensimmäistäkään panoa sterilisaatio varmistaakseen sen ettei hänestä voi tulla isä!!!!
Vai ajattelitko niin että sitä yhteistä eloa pitäisikin kokeilla ihan ilman miehen sterilisaatiota ja ilman ensimmäistäkään panoa???
Toisinsanoen miehen ainoa mahdollisuus suvunjatkamiseen OMASTA tahdosta edellyttäisi sian ostamista säkissä!!!!
Lue tuo ihan oikeasti ajatuksen kanssa sillä sinun esittämäsi mukaan tuo on ainoa ja oikea marssijärjestys siitä miten toivottu lapsi voi saada alkunsa....
Tuollainen sian säkissä ostamisen -käytäntö on käytössä lestadiolaisessa uskonnossa ja ah sitä autuutta mitä tuollainen käytäntö antaakaan tuoreelle puolisolle kun pakkonaimisiinmenon jälkeen nainen huomaa että mies on pienellä alle vartin mittaisella ja alle minuutin laukeavalla "aseella" varustettu tuhnu tai mies huomaa että se sen naisen käsitys seksistä on mekon helma ylös, lasti sisään ja reidet yhteen siihen asti kunnes ollaan laitoksella ja sitten taas pannaan.....
"Tuollainen laki mahdollistaisi sen, että vaikka lapsi olisi yhteisestä päätöksestä alkuunpantu, voisi mies kuitenkin päättää että enpä haluakaan ja jättää sen paperin kirjoittamatta. Mitenkäs sen lapsen tilanne sitten menisi?"
Et sitten 45/7 paikalla olevan yhäriruikuttajan tapaan ole lukenut kirjoituksista mitään muuta kuin ne asiat jotka haluatkin lukea!
Muut asiat ei kiinnosta sinua, ei varsinkaan kun niissä puhutaan asiaa!
Koska et tietenkään lukenut kuin sen minkä halusitkin niin kirjoitanpa tähän pientä valaistusta tuohon sinun "fiksuun" kysymykseesi:
Sinähän palstan 46/7 vakiruikuttajana tiedät erittäin hyvin että sossutantoille ja oikeudelle voit äitinä lasketella ihan minkälaista tekstiä ikinä keksitkin ja sinua uskotaan koska olethan "kaltoinkohdeltu nainen!!".
Sitä mitä et halunnut "nähdä" tuossa lakiluonnoksessani NIMENOMAAN koski juuri tuota HALUA / EI HALUA tehdä lapsi!
Kerroin erittäin selväsanaisesti että JOS mies todellakin HALUAA lapsen sen raskaana olevan naisen kanssa niin NAISEN pitää saada se MIES kirjoittamaan alle todistus haluamastaan lapsesta ENNEN kuin raskaus on NIIN PITKÄLLÄ ettei ABORTTI ole enää lain puitteissa mahdollista!!!! Joko meni jakeluun????
JOS mies EI HALUA isäksi niin hänellä ON OLTAVA OIKEUS siihen ILMAN että hänen on tehtävä sterilisaatio!!!!
Jos nainen VASTOIN MIEHEN tahtoa haluaa saattaa lapsen maailmaan niin silloin KAIKKI vastuu lapsesta LUONNOLLISESTI on sillä äidillä!! (mikä tuossa maailman selvimmässä asiassa on niin vaikeaa ettei edes palstan paatuneimmat yhäriruikut kykene sitä sisäistämään????)
Asia on niin simppeli ja yksinkertainen mutta SILTI palstalla 47/7 notkuvat yhäriruikut ovat niin yksinkertaisen vajaita etteivät tajua asiaa joka on kolmivuotiaalle pikkulapsellekkin itsestäänselvyys: Väärin on väärin ja oikein on oikein.....
Kyllä minä luin ihan koko sinun vuodatuksesi ja ymmärsin oikein hyvin mitä sinä ajat takaa. Esitin sinulle kysymyksen miten tämä laki toimisi tietynlaisessa tilanteessa:
"vaikka lapsi olisi yhteisestä päätöksestä alkuunpantu, voisi mies kuitenkin päättää että enpä haluakaan ja jättää sen paperin kirjoittamatta. Mitenkäs sen lapsen tilanne sitten menisi?"
Niin, miten se menisi? Se tuli selväksi että jos mies haluaa, se kirjoittaisi paperin ja jos ei halua, ei kirjoittaisi. Mutta entäs jos se ensin haluaa ja sitten muuttaa mielensä kun raskaus on jo alkanut eikä suostuisikaan kirjoittamaan? Miten tämä hieno lakisi tällaisissa tilanteissa toimisi?
Sulla on nyt näköjään ongelmia tuon luetunymmärtämisen kanssa... Minä en sanonut että olisi suotavaa ja oikeudenmukaista tehdä sterilisaatio tai olla panematta. Minä sanoin että ne ovat ainoat varmat keinot välttää raskaus. Kaikki tietävät että mikään ehkäisyvälinen ei ole idioottivarma, vahinkoja voi sattua ja juuri siksi ihmisen pitää olla sekä tietoinen tästä riskistä että valmis kantamaan vastuu mahdollisista seurauksista,mikäli seksiin ryhtyy.
Sinusta on epäreilua että mies ei voi harrastaa seksiä täysin vailla huolta ja syytät siitä naisia. Mitä tuollaiseen oikein voisi edes vastata? Kukaan ei voi panna huolettomasti, jos yhtään välittää itsestään ja muista. Jos sinusta tuntuu että se on ihan kohtuutonta ja epäreilua että seksistä saattaa lapsiakin tulla, niin vedäpä vaikka käteesi sitten vaan. Sulle on nyt väännetty jumalauta ratakiskosta tätä asiaa mutta ei vaan mene jakeluun.
Joka kerta kun panee, raskaus saattaa alkaa. Jos alkaa, nainen päättää jatkuuko se vai ei. Niin se vaan menee. Se asia ei siitä muutu vaikka miten itket ja hakkaat päätä näppikseen, eikä se myöskään ole ilkeiden yhäreiden syytä että asiat ovat miten ovat.
Kun tämä nerouden ilmentymä haluaa että naiset kantaa sopimusta mukana laukussaan ja aina ennen panoa NAINEN pyytää mieheltä allekirjoituksen (koska se on naisen tehtävä, ei miehen).
Häneltä vaan tuppaa unohtumaan että lainvoimaisissa sopimuksissa on yleensä kaksi todistajaa. Joten ruvetaampa kaikki levittelemään seksielämäämme todistajien kautta. Ja miettikää nyt kuinka romanttista ennen yhteistä ensimmäistä kertaa on kirjoitella sopimuksia kynttilänvalossa todistajien läsnäollessa
Tämä neropatti taisi jossakin vaiheessa mainita että se sopimus vieläpä kirjoitettaisiin vasta panemisen jälkeen, siinä vaiheessa kun on jo palanut pohjaan.
Eikä nainen voi päättää mitä miehen päässä tapahtuu ja pakottaa miehestä rakastavaa isää lapselleen. Mutta siitähän saa heti huonon ja pahan ihmisen leiman. Sitä saa mitä tilaa ja TE olette tilanneet itsellenne töitä 18 vuodeksi, älkää valittako vaan kantakaa vastuu siitä, että olette huijanneet miehen isäksi. Tosin isä merkitsee minulekin jotain muuta kuin sitä että on Suomen lain mukaan lapsen isä ja isyysy on jotain muutakin kuin elatustukea tai apua. Ja uskoisin että suurin osa teistä säälittävistä ruikuttajista haluaisitte isän hyväksyvän lapsenne ja viettävän aikaa hänen kanssaan, mutta te ajattelitte vain ja ainoastaan sitä mitä te halusitte. Halusitte lapsen, ettei voi pakottaa miestä isäksi, muuten kuin Suomen lain puitteissa. Loppujen lopuksi olette h...vetin katkeria kun se isä ei sittenkään alkanut malli-isäksi lapselle jota ei halunnut. Olisitte tehneet abortin niin olis tulevaisuudessa sosiaalipummeja ja syrjääntyneitä vähemmä.
Hieno lakihan toimisi juuri niinkuin pitääkin koska tuo paperi on kirjoitettava alle ENNEN kuin ns. aborttiaika menee umpeen...
Mikä ihme tuossa on niin vaikea käsittää???
Utelet että miten on jos mies ensin haluaa lapsen mutta sitten päättääkin ettei halua sitä.
Jos mies ei halua lasta niin ei allekirjoita paperia, silloin naisella on mahdollisuus päättää tekeekö lapsen ja kantaa kaiken vastuun yksin lapsesta jos päättää tehdä lapsen.
Se antaa miehelle tasa-arvoisuutta tässä lapsen syntymää koskevassa asiassa.
Kun nyt noin esität mielestäsi vaikeita kysymyksiä joihin luulit etten voisi vastata mitään oikeasti järkevää niin kerroppa mikä on miehen oikeus nykyään kun mies ja nainen päättävät tehdä lapsen, nainen paukahtaa kantavaksi ja sitten päättääkin itse tehdä abortin!?
Mitäpä sananvaltaa siinä on miehellä vaikka nainen ensin halusi lapsen ja sitten päättää etteipä nyt haluakkaan?
Ai niin, nyt sitten taas aletaan jauhamaan siitä naisen omasta kropasta sitä iänikuista lässyn lässyä.... Eiks niin?
Mistä sinä päättelet että tällä palstalla kirjoittavista yksikään on saanut lapsen vastoin isän tahtoa? Luuletko että jokainen joka tätä asiaa on yrittänyt teille vatipäille selittää on tehnyt niin?
Jokainen aikuinen ihminen tietää miten lapset saavat alkunsa, joten ei luulisi olevan mahdollista huijata ketään isäksi.
Sinun vanhempiesi olisi kyllä kannattanut jättää ne lisääntymispuuhat hieman paremmilla geeneillä varustetuille, ethän sinä surkimus osaa edes kirjoittaa.
"Jos mies ei halua lasta niin ei allekirjoita paperia, silloin naisella on mahdollisuus päättää tekeekö lapsen ja kantaa kaiken vastuun yksin lapsesta jos päättää tehdä lapsen.
Se antaa miehelle tasa-arvoisuutta tässä lapsen syntymää koskevassa asiassa."
Tämäkö oli nyt sinusta oikeasti järkevää? Eli siis jos lapsi laitetaan yhteistuumin alulle ja mies sittemmin muuttaakin mieltään ja jättää sen paperin kirjoittamatta, olisi naisen joko tehtävä abortti tai oltava yksin vastuussa kahdestaan tehdystä päätöksestä? Miksi? Mikä oikeuttaisi sinusta miehen perääntymään tuollaisessa tapauksessa? Miksi sitä paperia ei voisi sinusta kirjoittaa ennen panemista? Se olisi kaikkien osapuolten kannalta reiluinta, miksi se sinusta ei olisi?
"Mitäpä sananvaltaa siinä on miehellä vaikka nainen ensin halusi lapsen ja sitten päättää etteipä nyt haluakkaan?
Ai niin, nyt sitten taas aletaan jauhamaan siitä naisen omasta kropasta sitä iänikuista lässyn lässyä.... Eiks niin? "
Joo, juuri niin. Niin se vain menee, oli se sinusta lässynlässyä tai ei. Miksi sinä siitä täällä ruikutat, luuletko että se on pahojen yhärien keksimä laki? Olisiko sinusta mukavampi jos abortti olisi laiton? Että kukaan ei pääsisi enää hedelmöittymisen jälkeen päättämään yhtään mitään? Sittenkö olisi hyvä mieli?
Sinä vikiset jatkuvasti tästä samasta loppuunkalutusta aiheesta. Kyllä, se on sinusta varmasti kovin epistä että nainen saa päättää omassa kropassaan tapahtuvista asioista mutta niin se vaan menee. Miksi se on niin jumalattoman vaikea tajuta?
"Olisiko sinusta mukavampi jos abortti olisi laiton?"
Millainen on laiton abortti suomessa? (ja miten tuo laiton abortti edes liittyy tähän asiaan?)
Tiedän että suomessa 12. raskausviikon jälkeen on laitonta tehdä abortti joitakin sikiön terveydellisiä poikkeuksia lukuunottamatta joten mitä pirua puhut jostain laittomasta abortista?!
Ja mitä tulee tuohon että lapsi olisi saanut alkunsa miehen ja naisen yhteisestä sopimuksesta niin kerroppa mikä asia estää naista valehtelemasta: "me yhdessä päätettiin tehdä lapsi" ???
Tuo on niitä ylivoimaisesti hupaisimpia yhäriruikkujen "perusteluja" asiaan: "nainen saa päättää omassa kropassaan tapahtuvista asioista mutta niin se vaan menee"
Aivan noin mutta kerroppa mikä siinä on kun täällä te palstan 48/7 vakiruikuttajayhärit perustelette niissä "uhrautuvaisuus" -höpötyksissänne mm. "synnytin henkeni vaarantaen lapsen/lapset".
Kerro miksi tässä esittämäni lain kohdalla te ruikut ette ole huolissanne pisaraakaan naisen turvallisuudesta vaan intätte sitä lässynlässyänne: "nainen päättää kropastaan"???
Otetaan taas yksi esimerkki: Naisella on kolme lasta, nainen hankkiutuu kieroudella tai tahattomasti tiineeksi "uuden" miehen tai pikapanon seurauksena.
"uusi" mies tai se pikapanomies ei halua lasta mutta nainen päättääkin synnyttää lapsen.
Nainen saa aivoinfarktin tms. komplikaation joka johtuu raskaudesta ja sen seurauksena hänestä tulee tyyliin "letkuruokinnassa" tai nainen jopa kuolee synnytykseen! Mitä syytteitä siinä tapauksessa haluaisitte sille miehelle joka EI halunnut lasta????
Teidän palstalla 49/7 roikkuvien yhäriruikkujen mielestä se mies luonnollisesti olisi velvollinen vastaamaan rahallisesti niistä aiemmistasen äidin lapsista, eikö vain?
Teistä 50/7 palstalla roikkuvista ruikuttajista tämä aihe on tietenkin "loppuun kaluttu" koska se vie mieheltä ihmisoikeuksia pois vastoin ns. maalaisjärkeä....
"Tiedän että suomessa 12. raskausviikon jälkeen on laitonta tehdä abortti joitakin sikiön terveydellisiä poikkeuksia lukuunottamatta joten mitä pirua puhut jostain laittomasta abortista?!"
Niin että JOS se abortti olisi ihan kokonaan laissa kielletty niin olisitko sitten tyytyväinen? Ei voisi kumpikaan enää päättää mitään vahingon satuttua? Oletko sä oikeasti noin vhitun TYHMÄ ettet ymmärtänyt tuota?
"Nainen saa aivoinfarktin tms. komplikaation joka johtuu raskaudesta ja sen seurauksena hänestä tulee tyyliin "letkuruokinnassa" tai nainen jopa kuolee synnytykseen! Mitä syytteitä siinä tapauksessa haluaisitte sille miehelle joka EI halunnut lasta???"
Mitä helvetin syytteitä? Miten se mies voisi olla syyllinen synnytyskuolemaan?
"Teistä 50/7 palstalla roikkuvista ruikuttajista tämä aihe on tietenkin "loppuun kaluttu" koska se vie mieheltä ihmisoikeuksia pois vastoin ns. maalaisjärkeä.... "
Että ihan ihmisoikeuksia miehiltä viedään, voi hellanlettas...
"Ja mitä tulee tuohon että lapsi olisi saanut alkunsa miehen ja naisen yhteisestä sopimuksesta niin kerroppa mikä asia estää naista valehtelemasta: "me yhdessä päätettiin tehdä lapsi" ???"
Ei mikään. Eikä mikään estä myöskään miestä valehtelemasta että ei tehty yhteisestä päätöksestä. Joten miten se sinun hieno lakisi toimisi sana sanaa vastaan-tilanteissa?
ootko tosiaan noin tyhmä vai näytteletkö tyhmää? toi näin se vaan menee tyyppi nimenomaan ajaa lakiehdotuksellaan sitä että olis mustaa valkoisella sana sanaa vastaan tilanteessa!
No eipäs olisi, kuka tässä nyt on tyhmä?
Katsos kun tuo tyyppi nimenomaan ajaa sellaista lakia että raskaaksi tulleen naisen pitäisi saada mieheltä allekirjoitus sopimukseen jossa hän ilmoittaa olevansa halukas siittämänsä lapsen isäksi. Siis että se paperi tehtäisiin vasta vahingon jo satuttua. Näinollen mies voisi kieltäytyä allekirjoittamasta paperia vaikka lapsi olisi yhteisestä päätöksestä alulle pantu. Miten se laki tässä tilanteessa toimisi? Sana sanaa vastaan.
Jos sitä mustaa ruvetaan laittamaan valkoiselle vasta vahingon tapahduttua, laki ei auta ketään eikä mitään. Mikäli se sopimus allekirjoitettaisiin ennen jokaista yhdyntää, asia olisi eri.
Koska ymmärrät ja tuot esiin tuon ehdottamani lain tarkoituksen niin se tarkoittaa sitä että et takuuvarmasti ole yhäri ;)
Nämä palstalla 55/7 notkuvat yhäriruikuttajat tajuavat sen että tuo ehdottamani laki toisi toteutuessaan sitä tasa-arvoisuutta miehen ja naisen välillä edes vähän lähemmäksi sitä mitä sen pitäisi olla ja siksipä tuo lakiehdotus etenkin palstalla 56/7 notkuville yhäriruikuttajille on kuin punainen vaate härkälaumalle, kimppuun on pakko käydä massalla, ei älyllä!
Palstalla 57/7 notkuvat yhäriruikuttajat eivät voi millään muotoa tunnustaa sitä että heidän negatiivinen asenne ehdottamaani lakia kohtaan perustuu VAIN siihen että naiset menettäisivät sen törkeän itsekkään määräysvallan miestä kohtaan jos laki toteutuisi!
Tuossa nimimerkillä wri höpötellyt yhäriruikuttaja näytti esimerkin siitä että yhäriruikuilla on oikeasti ns. "paskanpää jäykkänä" ja jotain selittelyä on pakko keksiä ;) ;)
Tuo ruikku yritti teilata lakiehdotusta todella hupaisalla perustelulla eli: "Niin että JOS se abortti olisi ihan kokonaan laissa kielletty niin..."
No JOS abortti olisi laissa kielletty niin asia olisi aivan eri mutta KUN abortti EI ole laissa kielletty niin ehdottamani laki silloin toimisi, toimisi OIKEASTI!
Ja sitten tuon nicillä wri -yhäriruikuttajan loppukommentti kertoo erittäin valaisevasti tuonkin yhäriruikuttajan "älykkyydestä" : "Että ihan ihmisoikeuksia miehiltä viedään, voi hellanlettas..."
Pyrkimys saada miehen ihmisoikeus (samallalailla kuin naisenkin) päättää haluaako lasta vai ei on palstalla 58/7 notkuvan yhäriruikun mielestä vain: "voi hellanlettas..."
Eipä varmaankaan tarvitse perustella tuonkin yhäriruikun tarkoitusperiä enempää ;) ;) ;)
Heti saat päättää abortista kun annat naisille luvan päättää sun kivesten tai muitten vehkeitten kohtalosta!
Mullekin jätkä sano et ihan hyvin voi vetää paljaalla ku sil ei niinku siittiöt toimi ja mä sit uskoin ja annoin panna. Vähäx hei vitutti ku tajusin sit kuukauden päästä et joo, paksuna ollaan. Onx tollanen reiluu? Mähän siinä jouduin sit miettii et haluunko niinku olla mutsi ja joutuu olee himassa ku muut bilettää ja se jätkä ei ees vastannu ku yritin sille soittaa. Sil oli joku uus hoitoki jo sillo.
Et on tollane epärehellisyys niinku tosi perseest, pitäs iha suoraa sanoo jos voi käydä tollee eikä vaa väittää et ei voi!
Kävit kuitennii vieraissa. ;)
Oisko vaan helpointa ja varminta käyttää sitä kumia? Meitä kun on moneen junaan. Käytän aina kumia ja nukun yöni rauhassa.
Zugugugu ja natinati.
Komppaan nyt kyllä suuresta vastustuksesta huolimatta ap:tä! Mun ex-ukko erehty vieraisiin, parikin kertaa, saman naisen kaa. Meillä oli tosi vaikeaa sillon, voi olla että olis erottu muutenkin.
Mutta... kyllä mua säälittää ex-ukko, jolle tehtiin "vanhanaikaset" ja sattu vielä kohallekki, on myöhemmin isyystestillä varmistettu... mitä tällanen nainen ajattelee? Syyksi oli sanonut, että unohti ettei käyttänytkään mitään ja myöhemmin että kun ikää jo oli, 38v, ja lasta kauan toivonu, näki exässä potentiaalisen isukin. Ei siis tutustumista, seurustelua tms, pelkkä tuloluokka omaisuus riitti.. Alhaista mun mielestä. Voiko ihminen olla noin itsekäs?
En tosiaan kaipaa meidän suhdetta takaisin, päinvastoin, tuo tapahtuma helpotti mun päätöksentekoa. Mutta hyvä mies tuossa imetään loppuun. Vastuullinen kun on, lapsensa kyllä tulee hoitamaan, tavalla tai toisella. Säälittää vaan todella...
"kyllä mua säälittää ex-ukko, jolle tehtiin "vanhanaikaset" ja sattu vielä kohallekki, on myöhemmin isyystestillä varmistettu... mitä tällanen nainen ajattelee? Syyksi oli sanonut, että unohti ettei käyttänytkään mitään ja myöhemmin että kun ikää jo oli, 38v, ja lasta kauan toivonu, näki exässä potentiaalisen isukin."
Säälittäiskö jos ukko olis uskonut naisen sanomaan "ei mulla mitää tautia ole" ja saanut tippurin? Ei säälittäisi, tyhmäksi sanoisit ja oikeassa olisit. Miksi tämä olisi nyt sitten eri asia? Ei todellakaan säälitä. Jos on niin vitun tyhmä että painaa paljaalla vierasta ihmistä niin kyllä sitä usein saa mitä tilaa. Ei se nainenkaan reilusti toiminut, sitä en kiistä, mutta kyllä aika tyhmä pitää äijän olla että sille voi tehdä "vanhanaikaset".
Ehkä sen ukon kannattas pistää käet kyynerpäitä myöten ristiin ja kiittaa että tuli lapsi eikä aids. Saattaa ensin mainitusta olla enempi iloa kun viimesestä.-.-.
Jokaikinen nainen tietää, että jossain vaiheessa mies vaan on vietävissä, ei se lähe enää ärrältä kumia hölkkäämään tai ku on oikein kivaa ne loppuu kesken... siksi koen että vastuu on tällasissa tapauksissa, esim mun exän kohalla tän naisen.
Haluaako joku oikeasti miehen, joka on pakotettu isiks?
Vai kuvitteleeko tällaset naiset, että mies muuttuu, kun nyytti on syntyny?
Vai soiko ne biologiset kellot vaan niin helevetin lujaa ettei muuta ymmärrä?
Millanen moraali on naisella, joka yksin päättää näin ison asian?
Se on uus ihminen, ku sieltä tulee. Sillä on oikeuksia, ei juuri muuta. Se on tehty tänne maailmaan.
Ja vaikkei miestä elämäänsä halua, lapselta isää ei voi kieltää. Eli on vaan tultava toimeen.
En vaan pysty rinnastamaan lasta ja tippuria, en millään!
Varmaan jos nainen saa mieheltä tippurin tai jonkun muun sukupuolitaudin (olipa parisuhteessa tai ei) ja kun mies ehdottaa: "en halunnut antaa tippuria sinulle joten olisi viisainta hoidatta se pois kehostasi" ...niin mitä vastaa palstalla 51/7 ruikuttava yhäriruikku???
No tietenkin: "moraalini mukaan tämä on mun kroppani ja teen sillä ja sun tippurilla tms. sukupuolitaudilla ihan mitä haluan enkä tosiaankaan hoidata sitä koska se on sinun miehen toive!!!"
Mikä on yhäriruikku?
unohtu edellisessä (nyt ylläpidon toimesta poistetussa) kirjoittamassani vastauksessani kertoo et yhäriruikun yks perusominaisuus on se et ku joku paljastaa tääl yhäriruikun olevan nykyään käsite ja paljastaa yhäriruikun perusominaisuuksia pääpiirteittäin niin palstan yhäriruikun yksi perusominaisuus on kans se et se ruikku itkee ylläpidolle siitä et häneen liittyviä "salaisuuksia" paljastetaan "asiattomassa" vastauksessa.
ainoo oikea vastaus yhäriruikuille on vaan sen toisen yhäriruikun kirjoittama tukikirjoitus, muista kirjoituksista itketään ylläpidolle ku omatunto kolisee..
:) :) Ihmeen kauan tuo sinun lisävalaisusi on saanut olla täällä ilman että jonkun yhäriruikuttajan ruikutus ylläpidolle ei ole poistanut tuotakin viestiäsi!
Ja tosiaan tuo sana yhäriruikku on todellakin ihan käsite nykymaailmassa.
Olen joutunut toteamaan jo moneen moneen kertaan nimenomaan tuonKIN yhäriruikun ominaisuuden että ne säälittävyydet ovat ruikuttamassa ylläpidolle kirjoituksista jotka ovat faktaa ja jotka tosiaan ns. osuvat ja upottavat palstalla 59/7 notkuvat yhäriruikuttajat ;) ;) ;)
Se minua hämmästyttää ja kummastuttaa että kun tälläKÄÄN palstalla ei naispuolisten kirjoittajien mielestä ole yhtäkään yh-äitiä joka täyttäisi ensimmäistäkään yhäriruikuttajan peruskriteeriä niin SILTI löytyy niitä jotka ovat näppis sauhuten itkemässä ylläpidolle kuinka heitä loukataan ja on asiatonta tekstiä???!
Voisikohan siitä päätellä että KUITENKIN "eräät" tunnistavat itsensä noista faktoista jotka liittyvät YHÄRIRUIKUTTAJA -KÄSITTEESEEN? ;) ;) ;) (...ja näppikset sauhuaa ylläpidon suuntaan: "asiatonta! ilkeää! minut voidaan tunnistaa....")
Onko toi sun shaissi jotain sukua sanalle scheiße? Taisi jäädä sulta saksan kielen opiskelu hiukan vaiheeseen?
Ps. Ihminenhän ei ole yhäriruikku syntyessään, vaan kehittyy sellaiseksi lasten ja eron myötä. Tämä taas tarkoittaa perus evoluutioteorian mukaan sitä että yhäriruikku on kehittyneempi muoto nykyihmisestä. Mites se menikään: survival of the fittest! Taitaa olla uusi ihmislaji ottamassa vallan maailmasta. Pian ollaan kaikki yhäriruikkuja jo syntyessämme.