Pikkutarpeisiin, esim. kesämökille se käy kun pienet energiamäärät voidaan ladata akkuihin yökäyttöä ja pilvisiä päiviä varten. Aurinkosähkö on luonteeltaan ns. sekundaenergiaa siinä mielessä, että saanti on ajottaista ja epävarmaa. Sen takia aurinkoenergia perusenergiaksi on sopimatonta ja huuhaata.
Aurinkoenergia ei käy perussähköksi
DI
11263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos DI olisi lukenut fysiikkaa ja luonnontieteitä hieman, hän tietäisi, että aurinkoenergialla toimii koko maapallo. Auringosta on peräisin kaikki se energia, mitä ihminen pystyy hyödyntämään. Aurinkoenergiaa virtaa maapallolle tasaisena virtana jatkuvasti ja tasaisen varmasti. Jopa liikaakin. Aurinkoenergia on siis ainoa perusenergian lähde.
Keinot yksilötasolla aurinkoenergian hyödyntämiseen ovat myös olemassa. Silloin aurinkoenergia on esim. Suomen olosuhteissa muita energiamuotoja täydentävää energiaa, samoin sähköverkkoon kytkettävät mikrojärjestelmät.
Väitän myös, että aurinkoenergiajärjestelmät voidaan suunnitella ja mitoittaa niinkin järeäksi, että aurinkoenergia on ainoa kiinteistössä käytettävä energianlähde. Harmittaa, kun ei asu välimeren maissa, siellä mahdollisuudet ovat aivan toista luokkaa, koska kiinteistöjen lämmitystarve on vähäistä.
Meillä Suomessa pimeät talvikuukaudet aiheuttavat pieniä ongelmia, mutta nekin ovat kohtuullisen helposti ratkaistavissa, mikäli kustannuksista ei tarvitse välittää.
Suomessa ongelmana ovat asiaa ymmärtämättömät poliitikot ja energiateollisuuden vastahankaisuus/innottomuus vaihtoehtoisille energialähteiden käytölle. Tässä suhteessa ollaan maailman mittakaavassa siellä lokasarjassa. Muualla osataan hyödyntää aurinkoenergiaa aivan eri mittakaavassa, joillain alueilla se on lähes ainoa käytettävissä oleva energiamuoto.
Kyllä Suomessa saa itselleen tehdä aurinkovoimalan ja ison tarvittaessa. Sitä ei voi käytännössä estää kuin naapurit.
Jumalankiitos aurinkosähköä ei tueta ja toivottavasti ei myöskään tulla tukemaan sillä tuotto keskittyy siihen aikaan vuodesta kun kulutus on vähintä. Asia olisi eri jos sähköä saataisiin talvella.
Ongelmana on ihmisten tietämättömyys sähköverkon toiminnasta ja sen hallinasta jossa perusvoima on kaiken A&O. Kuten aloittaja jo aloitusviestissä kertoi on aurinkosähkö sekundääristä eli toissijaista energiaa syistä jotka hän luetteli se ei ole perusvoimaa.
Itse kirjoitin aurinkoenergiasta, en niinkään aurinkosähköstä. Tunnen sähköverkon toimintaa alan ihmisenä riittävästi ja tunnen luonnonolosuhteiden ja fysiikan asettamat rajoitukset aurinko- ja tuulisähkön käytölle.
Juuri tätä kirjoitettaessa sähkönkulutus (teho) Suomessa on 9150 MW, josta Suomeen tuodaan naapurimaista sähköä 2423 MW:n teholla. Eli Suomen oma sähköntuotanto ei tälläkään hetkellä aurinkoisena ja lämpimänä kesäpäivänä läheskään riitä. Tai sitten on edullisempaa tuoda vesi/tuuli/ydinsähköä naapurimaista, kuin tuottaa sitä kotimaassa turvetta, kivihiiltä tai öljyä polttamalla. Ostosähkön tukkuhinta 67640 euroa/ tunnissa menee kokonaan ulkomaille. Tuonnin osuus on melkolailla vakio ympäri vuoden, eli siitä lankeaa vuosittain noin 0,6 miljardin euron lasku tukkuhinnalla laskettuna suomalaisille. Osa tuosta tuontisähköstä kai voitaisiin korvata myös "kotimaisella" aurinkosähköllä? Kysymys on enempikin tahdosta, kuin tekniikasta.
Leikitellään luvuilla:
Tuontisähkön osuuden kokonaan kattamiseksi tarvittaisiin yli 24 miljoonaa 100 W:n aurinkopaneelia ja vähintään toinen mokoma lisää, jotta pimeän ajan tarvitsema energiamäärä saataisiin varastoitua akkuihin tai polttokennojen tarvitseman vedyn tuottamiseen. Nuo tarvittavat 48 miljoonaa aurinkopaneelia maksaisivat vain 2,4 miljardia euroa, ydinvoimalan rakennuskustannukset ovat noin 5-8 miljardia. Toki rakentamiskuluja aurinkosähköllä nostavat huomattavasti sen vaatimat invertterit, akut ja muu tekniikka, lopullinen kustannus olisi arviolta noin 5 miljardia. Mutta aurinkoenergia on ilmaista ja saasteetonta, maahan tuotava uraanipolttoaine ja ydinvoimalan käynnissäpito maksavat.
Mitä tehdään ydinjätteille? Mihin ne sijoitetaan yli 100000 vuoden (yli 1000 ihmissukupolvea!) ajaksi niin, että niistä ei tuona aikana aiheudu uhkaa elolliselle luonnolle? Viimeistään 1000 vuoden, eli 10 ihmissukupolven vaihduttua kukaan ei muista enää, minne ydinjätteitä on varastoituna!
Aurinkoenergialaitoksen tuottamat jätteet (laitoksen uusittavat komponentit) ovat lähes täysin kierrätyskelpoista materiaalia ja loput kierrätyskelvottomat jätteet voidaan polttaa 99,99 % puhtaasti jätteenpolttolaitoksessa ja tuottaa poltolla kaukolämpöä ja sähköä.
Hajautetussa aurinkosähkön tuotannossa perinteinen energiateollisuus ei pääse rahastamaan kuluttajia sähkön siirto- ja energiamaksuilla ja siitä johtuu perinteisen teollisuuden vastahankaisuus asiaa kohtaan.
Kuten havaitaan, aurinkosähköllä olisi Suomessakin miljardiluokan bisneksen teko mahdollista, mutta se vaatisi myös poliittista tahtoa. Aluksi pitäisi saada sähkön syöttötariffit järkeviksi niin, että sähkön mikrotuotanto olisi edes teoriassa mahdollista. Mallia voisi ottaa Saksasta, jossa esimerkiksi maatilat ovat luopuneet osittain viljelystä ja pelto onkin täynnä aurinkopaneeleja. Katsomani dokumentin mukaan pellosta saadaan jopa parempi tuotto aurinkosähköllä, kuin viljelemällä. Saksassa aurinko paistaa jotakuinkin saman tuntimäärän vuodessa, kuin Suomessakin.
Aloittaja taas sähköenergiasta kuten palstan keskusteluiden aihe on. Eli pysytäänpä asiassa eikä jeesustella niitä näitä asian vierestä.
Jos tuolle kannalle lähdetään on myös ydinvoima lähtöisin tähdestä eli auringosta.
Yleensä mitä tahansa tehdään pitää olla kannattavaa myös ilman tukia jotta se mahdollistaa elämisen. Tukiaisten tarkoitusperät ovat hämärtyneet ja niiden tulisi edesauttaa jokaista eikä vain osaa ja jolloin osa joutuu maksumiehiksi. Siksi Saksasta ei tule ottaa esimerkkiä. Jokainen leikkikööt omilla varoillaan.
Toki soisin sähkön spot hinnan jokaiselle verkkoon tuotetulle kWh:lle mutta tukia ei kenellekkään tarvitse maksaa. Jos tukia kinutaan osoittaa se jo että ollaan kannattamattomalla alueella joka taas tarkoittaa resursien hukkaamista loppupeleissä.
Vielä sen verran että miksi "ilmaiselle" pitää maksaa tukia? Minä en ymmärrä? Voisitko valaista?
Tässä olisi valtiolle hyvä mahdollisuus lisätä uusiutuvan energian määrää. Jo pieni tuki hankinnasta tai jonkinlainen verovähennys ja pieni hyvitys verkkoon syötetystä sähköstä saisi järjestelmät yleistymään. Eihän tämä välttämätöntä ole, mutta montaa muuta turhempaakin asiaa tuetaan valtion toimesta, nii miks ei tätäkin. Samalla tämä auttaisi yrityselämää luomalla uusia aurinkopaneeleihin ja tuulivoimaloihin ja näiden asennuksiin keskittyneitä yrityksiä. Loppupeleissä tukiin menevät eurot (jos silloin vielä euro on valuuttana) tulisivat moninkertaisesti takaisin valtion kirstuun
Öö, miksi valtion (veronmaksajien) pitäisi maksaa siittä että sähköyhtiölle tuotetaan sähköä yksityishenkilönä?
Sähköstä kyllä saa korvauksen kun sen myy sähköyhtiölle. Se on toinen juttu mitä kukin sähköyhtiö velvoittaa tuottajalta. Se että velvotteita on, on taas erinomainen juttu niille joilla ei ole mahdollisuutta omaan tuotantoon sillä mikäli velvotteita ei olisi nousisi sähkön hinta samalle tasolle kuin saksassa.
Perustellaanpa nyt kun näyttää ymmärrys asiantiimoilta olevan hukassa. Sähköä tuottavat yritykset. Yritysten toiminnankannalta oleellista on että ne tuottavat voittoa. Ne saavat tuottonsa myymästään sähköstä. Kun energiaa tuotetaan muualla sekundäärisenä joudutaan näitä yritysten voimaloita ajamaan pienemmillä tehoilla. Näin ollen tuotto laskee niin energiamäärällisesti kuten myös rahallisesti luonnollisesti. Tämä luo paineet energian hinnan nostamiselle jotta yritykset saavat taseet kuntoon. Mitä enemmän sekundääristä tuottoa on sitä kalliimmaksi sähkö käy muuna aikana.
Muistuttaisin vielä että sähköverkkomme perustuu perusvoimaan eikä kestä kovin suuria määriä sekundääristävoimaa.
Ehdottomasti faktaa!
Pärettä vain pihtiin pimellä ja talvella!!
Onhan se pärevalkeakin aitoa aurinkoenergiaa...
Olette oikeassa ja tietämättömät asiasta ymmärtämättömät puolustavat.