Onko kellään tietoa, että onko uusia kanavia rakenteilla tai suunnitelmissa?
Mihin ylipäätään kanavia vielä olisi hyvä rakentaa?
Mihin ylipäätään kanavia vielä olisi hyvä rakentaa?
Uusia kanavahankkeita?
???
34338
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Helsinki-Lahti väli olisi melenkiinttoinen. Kymijoki voitaisiin peittää ja tilalle rakentaa moderni , nykyaikainen kanava. Mahdollisuus, joka antaisi suurelle joukolle ihmisiä hienot puitteet niin vapaaajan kuin ammatilliseen käyttöönkin!
Muistaakseni Päijänne - Saimaa kanavaa on joskus kaavailtu yhdistämään vesistöt.
Eihän sitä meidän rahat kanaviin riitä kun fyrkat pitää syytää Etelä-Eurooppaan jotta saavat rauhassa jatkaa elämäntyyliään: soittoa, laulua ja jalat ristissä tanssia.
Tiettävästi mitään edes vakavasti rahoitukseen harkittuja suunnitelmia ei tällä hetkellä ole. Ja tulevaisuudessakin todennäköisyys on jotakuinkin nolla. Syy on hyvin, hyvin yksinkertainen: huviveneilyn varassa niitä ei saa ikinä kannattaviksi ja teollisen toiminnan kannalta Sisä-Suomi on joka tapauksessa kuolevaa aluetta.
Päijänteen mereen yhdistävä kanava olisi tietysti kiva ja periaatteessa Kymijoelta voisi rakentaa kanavan Saimaallekin. Mutta asiassa on tietysti sekin mutka, ettei mitään kaavoitusvarauksia ole.
Suunnitelmissa taitaa olla Kymijoella yhden sulun rakentaminen lähivuosina. Eli Kimolan nippunosturin korvaaminen sululla.
Jonkun matkaahan siitä tulee vesireittiä lisää Päijänteen vesistöön ainakin osalle huviveneistä.
"ja teollisen toiminnan kannalta Sisä-Suomi on joka tapauksessa kuolevaa aluetta."
Mistä näin pessimistinen näkemys?
"huviveneilyn varassa niitä ei saa ikinä kannattaviksi"
Miten tämä lasketaan? Kuinka monta sulutusta tarvitaan vuodessa, jotta kanava on kannattava?
Mistä edes tiedämme millainen liikenne tulisi vaikka kokemäenjoen kanavoinnista. Tampereelta olisi varmasti menijöitä merelle ja Poriin ja mereltä tampereelle.
Kustannuspuolellahan pitää laskea sekä käyttö- että rakentamiskulut. En ole viime aikoina juuri kanavia rakennutellut, joten aika arpomalla joudun kustannuksia veikkaamaan, mutta väittäisin, että kokonaisen kanavareitin (ei siis vain yksittäisen sulun) rakentaminen maksaa ennemmin satoja kuin kymmeniä miljoonia:
-suunnittelu ja maanmittaus
-mahdolliset maa-alueen pakkolunastukset valituksineen
- kaivutyöt
-sulkujen rakentamiset
-väylämerkinnät ja -mittaukset
Kaupallisen liikenteen tarpeisiinhan noita on tehty ihan siltä pohjalta, että valtion kannattaa satsata infraan, vaikkei se suorastaan maksaisikaan itseään takaisin, koska myönteinen vaikutus elinkeinoelämään tuo kiertoteitse rahat jossain mielessä takaisin. Mutta ei se argumentti toimi huviveneilyssä.
Miten tuota nyt havainnollistaisi... Suomessa on kai jotain 30 - 40 000 matkavenettä. Jos jokainen niistä kävisi kerran vuodessa vaikkapa Kokemäkikanavan läpi ja maksaisi sulutuksista sanotaan nyt vaikka 500 euroa, niin siinä olisi vasta pari miljoonaa per vuosi tulopuolella. Eli jostain muusta sitä hyötyä pitäisi kyetä esittelemään. Ja sitä paitsi: luuletko tosissasi, että kovin moni suostuisi maksamaan? Jos kanavan läpikulku olisi maksullista, niin 100 000 euroa per vuosi olisi jo aika optimistinen lukema huviveneilijöiden maksujen bruttotuotoksi.
ja ennenkuin kukaan kerkiää viisastelemaan, korjaan itse: tuo venemäärä tuolla hinnalla tuottaisi tietysti 20 miljoonaa per vuosi. Mutta kovin kauan kestäisi investoinnin kuoletus silti. Vaikka unohdettaisiin, ettei sellaista liikennemäärää taatusti olisi.
Merenkulku laitoksen julkaisussa, veneilyn määrä ja taloudelliset
vaikutukset Suomessa, vuodelta 2005, sanottiin että valtio ja kunnat saavat venealalta ja veneilystä vähintään 100 milj. euron verotuotot vuodessa.
Tietenkin veneilijöiden määrä lisääntyisi reittien paranemisen myötä. En ymmärrä miksi veneilijöiden pitäisi maksaa jotain kanavamaksua. Eihän autoilijoiltakaan mitään tietulleja kerätä ja maassa on taatusti paljon teitä, jotka ei ole taloudellisesti kannattavia.
Tyhmä valtiomme on lisäksi velkaantunut niin, että sen pitää maksaa yli 2000 miljoonaa vuosittain valtionvelan korkoja. Siis rahaa sijoittajille. Montakohan kanavaa summalla saisi? Siis joka vuosi parilla miljardilla?
Niiden kanavien rakentaminen tuskin kuitenkaan lisäisi veneilyä => verotuotto ei kasvaisi => rakentaminen ei olisi kannattavaa. Ja verot eivät koskaan ole korvamerkittyjä => on älyllisesti epärehellistä valittaa siitä, että jonkin toiminnan verotuotot eivät vastaa yhteiskunnan panostuksia siihen. Mitä autoteihin tulee, niin niin niiden rakentaminen perustuu aina "hyötyliikkumisen" (asuminen, tavarankuljetus jne.) tarpeisiin. Vertailu huviveneilyn reitteihin ei siis toimi.
"Niiden kanavien rakentaminen tuskin kuitenkaan lisäisi veneilyä => verotuotto ei kasvaisi => rakentaminen ei olisi kannattavaa."
Miksi ihmeessä ei lisäisi veneilyä?Jos vaikka Parista uudesta paikkaa sisävesiltä pääsisi merelle ja mereltä sisävesiin niin lisäisihän se ilman muuta veneilyä. Sisävesilaivatkin saisivat uusia hienoja reittejä.
" Ja verot eivät koskaan ole korvamerkittyjä => on älyllisesti epärehellistä valittaa siitä, että jonkin toiminnan verotuotot eivät vastaa yhteiskunnan panostuksia siihen."
No enpä ole valittanutkaan. Mutta kun vastaa sinun väittämääsi että ei ole kannattavaa, niin yksi kannattavuuden mittari varmasti on että tuleeko jostain toiminnasta enemmän verotuloja kuin siihen verorahoja laitetaan.
" Mitä autoteihin tulee, niin niin niiden rakentaminen perustuu aina "hyötyliikkumisen" (asuminen, tavarankuljetus jne.) tarpeisiin. Vertailu huviveneilyn reitteihin ei siis toimi."
Tuskin sentään aina. Mutta yleensä aina palvelee myös hupimatkailua. Ja verratahan voi ihan hyvin jos vain huvittaa verrata. Mutta verrataanpa johonkin muuhun. Miksi meillä on rakennettu kansallisooppera ja sitä pidetään verovaroin yllä? Niilläkin rahoilla olisi rakennettu monta kanavaa.
Voihan kanavia käyttää myös kuljetuksiin. Tällainen jokilaivakin oli kehitteillä.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/suomessa kehitetaan ultrakevytta biojokilaivaa/a218746
Suomessa veneillään jo nyt niin paljon, ettei ole kovin uskottavaa, että uudet reitit LISÄISIVÄT sitä. Lähinnä vain siirtäisivät uusiin kohteisiin.
Mihin kuljetuksiin? Sisä-Suomi on vähänkin pidemmällä tähtäimellä elinkelvotonta aluetta, ei siellä mitään kuljetusinfraa tarvita.
Niinpäs näyttäiskin olevan.
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/kanavan kunnostamista suunnitellaan ndash lahdesta vesiyhteys kouvolaan/a781339?s=l&wtm=-21022012&
Realismia se vain on. Lue vähän lehtiä, huomaat, miten tehtaita ajetaan alas jne. Ja tosiasia on, että koko Eurooppa on vähän auringonlaskun aluetta, samoin kuin Pohjois-Amerikka, ihan demografisista syistä. Maailmantalous painottuu aikaa myöten väistämättä sinne, missä kuluttajat ovat, ts. Aasiaan, Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan.
Päijänne -> Himos
Tornio-Muurmansk.
Kai ne on ihan vakavissaan ajamassa hanketta syventää kanava Paasivedeltä Puruvedelle. Tulisi upea kiertomatka ajella Savonlinnasta Punkaharjulle ja sieltä Savonrannalle tai Joensuun suuntaan.
Siinähän on avoveneen mentävä reitti ollut kai luonnostaan. Mikseivät sitten jo Kekkosen aikaan rakentaneet, kun kaikenlainen maan mylläys oli työllistämispolitiikkaakin.
Kanavareitistö pitäisi olla sellainen että Kokemäenjokea pitkin voisi tulla mereltä sisävesille ja siitä sitten voisi tulle Kymin kanavaa takaisin merelle.
Matkailullisesti ajatellen pitäs rakentaa ns. Mäntyharjun kanavareitistö, jolla yhdistettäisiin saimaan ja päijänteen vesistöt. Nää reitit pitäs saada liikennemiristeriöstä elinkeinopuolelle, jolloin paikallisesti voisi ajatella hyödyt sellaisiksi että hankkeet olis mahdollista toteuttaa.
Kanavamitoitus johonkin 35 metriin jolloin sisävesien suurimmatkin alukset pääsisivät liikkumaan kanavista.
Pohjois-savon kanava Suonenjoen ja Leppävirran välille tarttis kanssa toteuttaa vaikka siellä liikennemäärät ovatkin huomattavasti pienempiä kuin etelässä. Silloin pääsisi sekä etelästä että pohjoisesta saimaan ja päijänteen väliä vesitse.
Kauppamerenkulun mitoilla olevat kanavat ( noin 100 metrin sulkuväli) tuskin tulee koskaan toteutumaan, hankkeiden kalleuden vuoksi.
Parasta olisi jos lisäksi olis yhteydet merelle päijänteeltä länteen, Tamperelle ja sieltä kokemäenjokea pitkin poriin, sekä Kuusankoskelta Kotkaan Kymijokea pitkin.
Silloin olis vesiliikennettä suomen sisävesillä huimasti enemmän kuin nykyisin, tuoden tullessaa roskaamisen lisäksi eurojakin reittien varrella oleville paikkakunnille.
Jos Suomessa olisi hyvä kanavaverkosto, niin se vetäisi tänne varmaan veneilyturistejakin muista maista.
Helsinki-Tallinna kanava tulisi vetää Suomenlahden alitse. On sen verran pelottavaa liikennettä itään ja länteen.
Olisihan se melkoinen juttu jos pystyisi tekemään lenkin Suomenlahdelta Saaristomerelle ja sieltä järvien kautta takaisin. Ei se kannata, mutta ei kannata moni muukaan asia.
Mitä jos pistettäisin ensimmäiset lapiot maahan Mäntyharjun kanavan rakentamisessa vaikkapa valtiopetetosesta tuomittujen Kataisen ja Urpilaisen toimiesta. Uudellen kasvatusleirien muiden henkilöiden kansa. Samalla jos Olli Rehn erehtyisi palaamaan Suomeen voisi hänet vangita samantien ja toimittaa ko. pataljoonaan mukaan.
Minulla on parempin ehdotus. Kaikki persujen kannattaja isketään kahleisiin ja pannaan kaivamaan niitä kanavia. Lähtökohtaisena tavoitteena on, että kanavien valmistuessa ovat myös kaikki kaivajat kuolleet. Sillä tavalla saavutettaisiin kaksi myönteistä tavoitetta: hyvät veneilyreitit ja paskasakki pois pilaamasta ilmaa.
Kohta kun eläkerahastojen ja talletusten pohjat on siirretty Käteisen toimesta Epsanjaan, Italiaan ja Kreikkaan, niin kukahan laitetaan KATAJAISEN KANAVAN kaivuumieheksi ? Lapuan Liike päättäköön
Voisiko Näsi ja Pyhäjärven väliin tehdä kanavan?
Kai keskeltä tamperetta vois. Siitä kohtaa missä nytkin vesi virtaa.
tuolla oli hieno ehdotus.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9018011
Pääsiskös Oulujärvelle, jos laittas parit kanavat väliin?
Tähän voisi tietysti heittää, että pystyykö kukaan nimeämään koko maailmasta yhtään kanavaa, joka olisi nimenomaan alunperinkin rakennettu huviveneilyä ajatellen? Minusta tuntuu, että ne on aina ja kaikkialla rakennettu tavarankuljetusta varten.
Nää pari uusinta taitaan olla tehty matkailua varten.
http://kanaler.arnholm.nu/suomi/finland/juankoskif.html