Hei
Saa nähdä ottaako tämä aihe tuulta purjeisiin !?
Aihe ainakin on vanha ja paljon spekuloitu,sama
ralli vaan tuntuu jatkuvan vuodesta toiseen !
Miksei mitään tapahdu ?
- Kyse on oppilaan oikeusturvasta ja nykyisestä
ihmisten "kuoliaaksi kouluttamisesta" ,jolloin
voidaan kysyä ,että mitä järkeä koko nykyisessä
kaiken maailman kurssi- ja koulutustarjonnassa on,
kun markkinat ovat villit ja mainokset lupaavat
kahta kaunista ja kymmentä hyvää ,mutta lopulta
voikin käydä niin, että oppilaata menee rahat,koti
ja kunnia.
Itse täörmäsin tähän ilmiöön konkreettisesti yrittäessäni aloittaa sivutoimisen opiskelun Loimaan ammatti-instituutissa v.2001 syksyllä.
Kaiken piti olla selvää ,mutta sitten alkoivat
vaikeudet.Ensimmäinen ongelma oli siinä ,että
koulun antamat tiedot opintojen sivutoimisuutta
koskien olivat virheellisiä tai vääriä; se kummasta lopulta oli kyse on vieläkin hämärän
peitossa...
Kun paikallinen työvoimatoimisto vaati koululta
selvityksen opintojen laajuudesta ,niin sitä ei
hyväksyttykään sivutoimiseksi opiskeluksi.
Koulu oli antanut väärää/virheellistä tietoa
kellalle,työvoimatoimistolle ja työttömänä opiskelunsa alottaineille oppilaille ,jonka jälkeen sotku oli valmis.
Minä ja muut työttömänä opintonsa aloitaneet oppilaat yrittivät valittaa asiasta, mutta ainakin minun osaltani valistusta ei voitu hyväksyä ,koska olin tehnyt valitusajan kuluessa
oman opintosuunnitelman(hops) ,koska muuten olisin joutunut keskeyttämään opintoni.
Olin siis tilanteessa ,jossa opinnot eivät virallisesti olleet pää-eikä sivutoimista opiskelua, jolloin opintojen rahoitus oli käytännössä mahdotonta.
Ainoa tapa saada selville lain henki opintojen
sivu-ja päätoimisuutta arvioitaessa oli valittaa
työttömyysturvalautakuntaan ,josta valitin aina
vakuutusoikeuteen asti saaden lopulta tiedon
lain tulkinnasta...valitus kesti vuosia ,joten
siitä ei sinällään ollut mitään hyötyä.
- Oman henkilökohtaisen opintosunnitelman avulla
opiekelusta ei lopulta tullut mitään ,koska
opinto-ohjelma oli kesken eräinen.
Kaiken huippu oli se,että koulun opinto-ohjaaja
myönsi pitämällään kulttuurihistorian tunnilla kaikille läsnäolleille ,että organisaatio oli kesken !
Koko valitusruljanssin jälkeen ,jossa olivat mukana myös lääninhallitus, paikallisen työvoimatoimiston eräs virkailija totesi, että
vaikka hakisin uudelleen Loimaalle opiskelemaan ja
minulla olisi vakuutusoikeuden päätös koskien opintojen sivu-ja päätoimisuutta, niin ei olisi
varmaa hyväksyttäisiinkö opintoni sivutoimisena
opiskeluna ,kuten oli tarkoitus !
- Vaikka minulla olisi mustaa valkoisella
siitä mikä on sivutoimista opiskelua ja
koulun laatima opinto-ohjelma olisi
tämän raamin sisällä.
Miten tämä on mahdollista ?Vastaus: jouduin kahden
eri hallinon alan väliin; työvoimahallinnon ja
opetushallinon. Ketään ei näytä kiinnostavan miten
lakia opintojen sivu-ja päätoimisuudesta tulkitaan.Sitä voidaan tulkita; ei ole selkeää rajaa olemassa ,vaan työvoimatoimistot käyttävät
lakiin perustuvia ohjeita päättäessään sen onko
jonkin työttömän opiskelijan opinnot sivutoimista vai ei...
Oikeusturva ei mielestäni toimi.
Kun asia alkaa olla kaiken lisäksi vielä vanhakin,niin mitä tässä voi enää tehdä ?
Voin kertoa ,että esim. oikeusaputoimistoista
ei ole ollut sanottavampaa apua ,eikä liijoin
yksityisistä asianajotoimistoistaan, koska ensin
pitäisi löytää alaan vihkiytynyt lakimies ,joka
tietäisi mitään jostain oppilaan oikeusturvaan
liittyvistä asioista.
Kuluttajasuojavirainomaiset ovat hekin hampaattomia tässä asiassa.
- Se,että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus,jonka
jälkeen jotain alkaisi tapahtumaan tuntuu kovin
riskaapelille touhulle, koska jos häviäisin jutun,niin joutuisin maksumieheksi tässä asiassa,vaikka syytä oikeuteen menoon olisikin.
Koulu muni,työvoimatoimisto samoin ja lääninhallituksen ankarin seuraamus koulun munailusta on huomautuksen antaminen.Lääninhallituksen toimivalta ei riitä arvioimaan muiden tässä asiassa olleiden viranomaisten toimintaa.
Sitten olen kirjoittanut mm. Karpolla on asiaa
toimitukseen ,josta toivottiin tänä asian esille ottamista ,mutta sittemmin mitään ei ole kuulunut.
He ovat nyt kai ½-vuoden kesätauolla.
...
Minusta tässä asiassa k.o. kolu pesi ns. kätensä
ja työttömänä opintonsa aloittaneet oppilaat pettyivät pahemman kerran.Vastuuta tapahtuneesta
ei haluta kantaa millään tavoin ,vaan näyttää sille ,että se on jokaisen oma asia miten tässä
jutussa pärjää ?
Kysyn vaan ,että millä tavoin olisin voinut
voittaa tässä jutussa eli pitää puoleni ?
Keskeyttämällä opintoni heti kun kävi ilmi,että
opinto-ohjelmassa on sotkua ?
Aiheesta on tehty ainakin yksi Aviisin juttu:
Keskeytä opintosi kun vielä voit.
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9514/uutiset/keskeyta.html
Saa nähdä ottaako tämä aihe tuulta purjeisiin !?
Aihe ainakin on vanha ja paljon spekuloitu,sama
ralli vaan tuntuu jatkuvan vuodesta toiseen !
Miksei mitään tapahdu ?
- Kyse on oppilaan oikeusturvasta ja nykyisestä
ihmisten "kuoliaaksi kouluttamisesta" ,jolloin
voidaan kysyä ,että mitä järkeä koko nykyisessä
kaiken maailman kurssi- ja koulutustarjonnassa on,
kun markkinat ovat villit ja mainokset lupaavat
kahta kaunista ja kymmentä hyvää ,mutta lopulta
voikin käydä niin, että oppilaata menee rahat,koti
ja kunnia.
Itse täörmäsin tähän ilmiöön konkreettisesti yrittäessäni aloittaa sivutoimisen opiskelun Loimaan ammatti-instituutissa v.2001 syksyllä.
Kaiken piti olla selvää ,mutta sitten alkoivat
vaikeudet.Ensimmäinen ongelma oli siinä ,että
koulun antamat tiedot opintojen sivutoimisuutta
koskien olivat virheellisiä tai vääriä; se kummasta lopulta oli kyse on vieläkin hämärän
peitossa...
Kun paikallinen työvoimatoimisto vaati koululta
selvityksen opintojen laajuudesta ,niin sitä ei
hyväksyttykään sivutoimiseksi opiskeluksi.
Koulu oli antanut väärää/virheellistä tietoa
kellalle,työvoimatoimistolle ja työttömänä opiskelunsa alottaineille oppilaille ,jonka jälkeen sotku oli valmis.
Minä ja muut työttömänä opintonsa aloitaneet oppilaat yrittivät valittaa asiasta, mutta ainakin minun osaltani valistusta ei voitu hyväksyä ,koska olin tehnyt valitusajan kuluessa
oman opintosuunnitelman(hops) ,koska muuten olisin joutunut keskeyttämään opintoni.
Olin siis tilanteessa ,jossa opinnot eivät virallisesti olleet pää-eikä sivutoimista opiskelua, jolloin opintojen rahoitus oli käytännössä mahdotonta.
Ainoa tapa saada selville lain henki opintojen
sivu-ja päätoimisuutta arvioitaessa oli valittaa
työttömyysturvalautakuntaan ,josta valitin aina
vakuutusoikeuteen asti saaden lopulta tiedon
lain tulkinnasta...valitus kesti vuosia ,joten
siitä ei sinällään ollut mitään hyötyä.
- Oman henkilökohtaisen opintosunnitelman avulla
opiekelusta ei lopulta tullut mitään ,koska
opinto-ohjelma oli kesken eräinen.
Kaiken huippu oli se,että koulun opinto-ohjaaja
myönsi pitämällään kulttuurihistorian tunnilla kaikille läsnäolleille ,että organisaatio oli kesken !
Koko valitusruljanssin jälkeen ,jossa olivat mukana myös lääninhallitus, paikallisen työvoimatoimiston eräs virkailija totesi, että
vaikka hakisin uudelleen Loimaalle opiskelemaan ja
minulla olisi vakuutusoikeuden päätös koskien opintojen sivu-ja päätoimisuutta, niin ei olisi
varmaa hyväksyttäisiinkö opintoni sivutoimisena
opiskeluna ,kuten oli tarkoitus !
- Vaikka minulla olisi mustaa valkoisella
siitä mikä on sivutoimista opiskelua ja
koulun laatima opinto-ohjelma olisi
tämän raamin sisällä.
Miten tämä on mahdollista ?Vastaus: jouduin kahden
eri hallinon alan väliin; työvoimahallinnon ja
opetushallinon. Ketään ei näytä kiinnostavan miten
lakia opintojen sivu-ja päätoimisuudesta tulkitaan.Sitä voidaan tulkita; ei ole selkeää rajaa olemassa ,vaan työvoimatoimistot käyttävät
lakiin perustuvia ohjeita päättäessään sen onko
jonkin työttömän opiskelijan opinnot sivutoimista vai ei...
Oikeusturva ei mielestäni toimi.
Kun asia alkaa olla kaiken lisäksi vielä vanhakin,niin mitä tässä voi enää tehdä ?
Voin kertoa ,että esim. oikeusaputoimistoista
ei ole ollut sanottavampaa apua ,eikä liijoin
yksityisistä asianajotoimistoistaan, koska ensin
pitäisi löytää alaan vihkiytynyt lakimies ,joka
tietäisi mitään jostain oppilaan oikeusturvaan
liittyvistä asioista.
Kuluttajasuojavirainomaiset ovat hekin hampaattomia tässä asiassa.
- Se,että minun pitäisi tehdä rikosilmoitus,jonka
jälkeen jotain alkaisi tapahtumaan tuntuu kovin
riskaapelille touhulle, koska jos häviäisin jutun,niin joutuisin maksumieheksi tässä asiassa,vaikka syytä oikeuteen menoon olisikin.
Koulu muni,työvoimatoimisto samoin ja lääninhallituksen ankarin seuraamus koulun munailusta on huomautuksen antaminen.Lääninhallituksen toimivalta ei riitä arvioimaan muiden tässä asiassa olleiden viranomaisten toimintaa.
Sitten olen kirjoittanut mm. Karpolla on asiaa
toimitukseen ,josta toivottiin tänä asian esille ottamista ,mutta sittemmin mitään ei ole kuulunut.
He ovat nyt kai ½-vuoden kesätauolla.
...
Minusta tässä asiassa k.o. kolu pesi ns. kätensä
ja työttömänä opintonsa aloittaneet oppilaat pettyivät pahemman kerran.Vastuuta tapahtuneesta
ei haluta kantaa millään tavoin ,vaan näyttää sille ,että se on jokaisen oma asia miten tässä
jutussa pärjää ?
Kysyn vaan ,että millä tavoin olisin voinut
voittaa tässä jutussa eli pitää puoleni ?
Keskeyttämällä opintoni heti kun kävi ilmi,että
opinto-ohjelmassa on sotkua ?
Aiheesta on tehty ainakin yksi Aviisin juttu:
Keskeytä opintosi kun vielä voit.
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9514/uutiset/keskeyta.html
Vastaukset 55
Vanhimmat
Opiskelijat ovat sosiaaliturvan väliinputoajia. Opiskelun katsotaan olevan sijoitus tulevaisuuteen, josta opiskelijan on itsekin maksettava jotain. Yleensä tällaisssa tapauksissa ei ole juuri mitään tehtävissä. Koulun antamiin harhaanjohtaviin tietoihin voisi kyllä puuttua, mutta kun et tarkemmin kerro tästä asiasta, niin on vaikea sanoa, onko tiedot olleet harhaanjohtavia todella.
On todellakin niin, että eri hallinnon aloilla voidaan tulkita pää- ja sivutoimista opiskelua eri tavoin. Myös harkintavalta voi johtaa siihen, että tulkinnat vaihtelevat maan eri osissa.´
Et kerro asiaa suoraan, mutta oletan että asian ydin on siinä, että olet ollut siinä uskossa, että voisit opiskella työttömyysturvalla. Työttömyysturvasta voi sanoa, että työttömyysturvalla ei saa opiskella. Opiskelun pitää olla harrastelijatasoa tai terapiaa, jotta oikeus päivärahaan säilyisi.
Toimeentulotuesta on sanottava, että se on viimesijainen turva, jos muu turvaverkko pettää.
Hei
Minulle ja muille työttömänä opiskelunsa alottaneille sanottiin puhelimessa ja vielä oppilaitoksessa,että opinnot sopii työttömille.
- Luotimme koulun sanaan.
- Minä kysyin tätä asiaa vielä haastattelutilanteessa, jossa puntaroitiin kouluun pyrkivien oppilaiden pääsymahdollisuuksia.
Läsnä ollut tiimivastaava totesi ,että koulutus sopii työttömillekkin.
Läsnä oli myös toinen opettaja ,joka nyökytti päätään hyväksyvästi !
Ongelma on vaan siinä ,että koulu teki virheitä
tai tahallaan johti harhaan mm. viranomaisia opinto-ohjelman sisällön suhteen ,jolloin sotku oli valmis.
Koulu yritti korjata virheensä ja antaa mm. työvoimatoimistolle korjatun selvityksen opintojen sisällöstä ,mutta sitäkään selvitystä
ei hyväksytty. Itse oikaisua koulun antamien uusien selvitysten suhteen ei myöskään hyväksytty,vaan todettiin ,että oikaisua on haettava valitusteitse eli työttömyysturvalautakunnalta !
Tässä vaiheessa opinnot olivat patti tilanteessa ,koska kelakaan ei hyväksynyt opintoja päätoimisena koulun antamien selvitysten perusteella
Aika erikoista: virallisesti opinnot eivät siis täyttäneet päätoimisen opiskelun kriteerejä ,eivätkä sivutoimisen opiskelun kriteerejä.
Minun mielestäni vastuu olisi kuulunut koululle taphtuneen munauksen johdosta ,mutta he eivät halunneet sitä ottaa !
Toisaalta voidaan sanoa,että työvoimatoimistolla
oli valtaa ratkaista tämä juttu ,mutta he tulkitsivat lakia opintojen sivutoimisuuden suhteen siten,että sitä ei voitu hyväksyä.
Vakuutusoikeudessa tämä tulkinta kumottiin.
Kun tein oman henkilökohtaisen opintosuunnitelman ja opintoni muutettiin vastaamaan päätoimista opiskelua ,niin työvoimatoimiston päätöksen tulkinta oli entistäkin sekavampaa.
Työttömyysturvalautakunta viittasikin sitten tähän seikkaan ja hylkäsi valitukseni ,enkä saanut vastausta siihen kysymykseen ,että olisiko minulla näin ollen ollut mahdollisuus sivutoimiseen opiskeluun koulun antamien korjattujen tietojen pohjalta,joutumatta muuttamaan opintojani päätoimista opiskelua vastaavaksi !
- Monimutkaista ,mutta totta !
Opiskelua ei voida pitää sivutoimisena, joten et saa työttömyyskorvausta. Opiskelua ei voida myöskään pitää päätoimisena, joten et voi saada opintotukea etkä valtion takaamaa opintolainaa.
Siis et taloudellista tukea mistään... toimeentulotukea pitäisi ainakin saada.
Hei
Todella: Koska opintojani ei koulun antamien selvitysten perusteella voitu hyväksyä sivutoimiseksi opiskeluksi, minulta meni oikeus
työttömyyskorvaukseen.
Kela ei hyväksynyt opintoja päätoimisena ,jolloin
emme saaneet opintotukea.
Sosiaalitoimisto edellyyttää ,että hakija on työtön työnhakija,töissä tai opintolainallisen
opintotuen saaja.
Minä ,eikä muutkaan työttömät voineet näin ollen rahoittaa opintoja millään tavoin tai edes rahoittaa asumista,elämistä.
Oli pakko keskeyttää tai tehdä oma opintosuunnitelma ,josta kuulin ensimmäisen kerran kai kelan toimistossa tai opinto-ohjaajalta vasta sitten kun nämä e.m.vaiheet oli ensin käyty läpi.
Tartuin tuohon oljenkorteen ,mutta samalla juttu
monimutkaistui ja mm. valittamisestani työvaomatoimiston tekemästä päätöksestä meni
todella vaikeaksi.
Syntyi "tupla ongelma" ,vääliinputoamisen jälkeen
ambivalenssiin tilaan puhutaanko aidasta vai aidan seipäästä !?
Ajattele !
Vasta vakuutusoikeuteen valittaessani minulle
tuli lopullinen TIETO Siitä miten lakia pitää tulkita opintojen sivu ja päätoimisuutta arvioitaessa ja näin ollen voidaan sanoa,että paikallinen työvoimatoimisto ei sallinut työttömänä opintonsa alottaneiden oppilaiden
opintoja sivutoimisena.
Tässäkin asiassa on vaan pieni mutta:
Koulu antoi virheellistä/väärää tietoa tyävoimatoimistolle,kelalle ja oppilaille ,joten
työvoimatoiston menettelynkin ymmärtää !
- Väärien tai harhaanjohtavien tietojen antaminen viranomaisille on RIKOS.
Tästä seikasta paikallinen työvoimatoimisto harkitsi aikanaan rikosilmoituksen tekemistä,mutta ei tehnyt siinä hyvässä uskossa,että kyse olisi ollut vaan virheestä ja
kelan ilmoituksen mukaan oppilailla olisi ollut oikeus opintososiaalisiin etuihin,vaikka sittemin nämäkään tiedot eivät pitäneet paikkaansa.
- Lopulta sain tehtyä oman opinto-ohjelman ,joka
tarkoittaa sitä ,että opinto-ohjaajan avustuksella alun perin sivutoimista opiskelua vastaava opinto-ohjelma muuttettiin päätoimista opiskelua vastaavaksi ,jonka jälkeen kela hyväksyi tämän...
Mutta ongelmani eivät loppuneet vielä tähänkään...lisää vettä myllyyn tuli pitkin kuluneen syksyn aikana aina marras-joulukuuhun asti ,jolloin viimein luovutin koko sotkun.
Minun selkärankani katkesi eräällä opinto-ohjaajan pitämällä kulttuurihistorian tunnilla ,jossa hän myönsi kaikille läsnäolleille
iltalinjalaisille ja henkilökohtaisen opintosuunnitelman tehneille oppilaille ,että
organisaatio oli kesken !
Tämän hän totesi vasta sitten kun koko sotku oli jo tapahtunut ja opinto-ohjelmaa kokeiltu pitkin syksyä vaihtelevalla menestyksellä.
T.s. minun ja muiden oppilaiden koulun käyntiä koskevat epäselvyydet jatkuivat.Päättäessäni opintoni ja peräänkulluttaen vastuuta tästä asiasta , ei kukaan sitä tahtonut ottaa.
Olen kysynyt,että mitä laki sanoo opetuksen järjestämisestä tässä valtakunnassa !?
Lääninhallitus ei todennut mitään rikollista tapahtuneen ,mutta itse totesin siihen ,että päätös tehtiin jälleen kerran KOULUN antamien
selvitysten persteella ja minun mielestäni niissä selvityksissä on selviä asiavirheitä.
Oikeusaputoimistossa en saanut mitään lainopillista apua ,vaan
pelkkää arviointia
oikeuteen menon suhteen !
Yksityisellä puolella sama juttu:
a) Hallitseeko joku lakimies jonkin
asian lainsäädännön vai ei ?
b) Tehdäänkö toimeksi anto ?
Lähinnä herää kysymys ,että miten voin tehdä
rikosilmoituksen tästä asiasta jos kukaan ei edes
tiedä millaisia velvoitteita koululla on opetuksen järjestämisen suhteen ?
T.s. minulla pitäisi olla jokin etukäteis tieto
onko minulla mitään mahdollisuuksia voittaa juttuni oikeudessa ja tällöin koko asia muuttuu
vahingonkorvaus jutuksi ,ei välttämättä siihen oliko koulun toiminta laillista tai laitonta !
Kuka sen tietää ?
Ja kaiken huippu on se,että työvoimatoimisto voi
jatkaa linjaansa olla hyväksymättä opintoja sivutoimisena , koska lakia opintojen sivu -ja päätoimisuuden suhteen voidaan tulkita.
- Kysyin tästä asiasta työvoimatoimiston eräältä virkailijalta ja hän totesi ,että vaikka minulla olisi asian mukainen ,korjattu koulun antama selvitys opintojen sivutoimisuudesta ja vakuutusoikeuden päätös tästä jutusta ,niin
siltikään ei olisi varmaa ,että opinto-ohjelmani hyväksyttäisiin !
...
pitäisi saada.. Ei sossu voi millään perusteella kieltää teiltä toimeentulotukea.
Haette sossusta tukea ja jos ei tukea tule niin valitatte... valitettavasti päätöksen saaminen voi kestää 2 vuotta ja jokaiselle kuukaudelle on sossusta haettava virallinen päätös, josta kustakin kuukauden päätöksestä valitetaan erikseen. Eli lain ja toimeentulotuen toimivuus on erittäin kyseenalainen, mikäli kunta pyrkii luistamaan velvollisuuksistaan.
Oikeastaan teillä olisi parempi tilanne kuin opiskelijoilla, sillä teidän pitäisi saada toimeentulotukea täysimääräisenä ja niitä rahoja ei tarvitse maksaa takaisin.
Hei
Tässä suhteessa teillä taitaa olla nyt kyllä
väärää tietoa tai sitten minulla ?Minun mielestäni
toimeentulotukeen ei ole oikeutta jos ei tee työtä tai ole työvoimatoimistossa työttömänä
työn hakijana.Toimeentulotukea ei myöskään saa
opintotukeen jos ei ota opintolainaa.
- Pelkän opintorahan turvin on vaikea elää !
- Sivutoimiseen opiskeluun ei tietääkseni saa
sosiaalitoimiston toimeentulotukea tai sitten
tässäkin asiassa mua on ns. kustu silmään !
Näin ollen sivutoimisen opiskelun ongelmaksi tulee rahoitus.
Kun koulu ensin muni asiansa kanssa ,niin eräs selitys vastuu kysymyksissä on ollut siinä,että on jokaisen oma asia miten opintonsa rahoittaa, mutta jokainen itseään kunnioittavaa ihminen kyllä tajuaa tästä koko tarinasta ,että
näin yksinkertainen asia ei ole.
Huonon lain suhteen olen kyllä voimaton.
Toimeentulotukeen on aina oikeus, jos tulot jäävät liian pieniksi, syystä riippumatta. Toimeentulotuella ei pääsääntöisesti saa opiskella. Mutta jos ei saa opintotukea tai siihen liittyvää lainaa (maksuhäiriö), niin silloin tukea maksetaan.
Opintotukeen kuuluu myös lainaosuus, joka on nostettava.
Sivutoimisia opiskeluja ei voi rahoittaa
a) opintotuella
b) työmarkkinatuella tai työttömyyskorvauksella
c) toimeentulotuella
Ainoa vaihtoehto on työnteko, säästöt tai vanhemmat.
Tämä on hyvin selvä asia. Siksi olisi kiinnostava tietää, väittikö koulu, että työtön ei menetä tukeaan tässä ko koulutusohjelmassa?
Jos opiskelu on päätoimista, siihen saa opintotukea.
Jos opiskelu on sivutoimista, siihen ei saa opintotukea.
Jos opiskelu on sivutoimista tai päätoimista niin silloin menee työttömyyskorvaus.
Nämä ovat pääsääntöjä.
HEi
Noi luettelemasi perussäännöt eivät kyllä
pidä paikkaansa koskien työttömyyskorvausten maksua ,koska sivutoimisen opiskelun
idea on siinä ,että siltä ajalta voidaan työttömien osalta maksaa korvauksia.
Tästä selvänä esimerkkinä esimerkiksi jokin
työväenopiston kurssi.
Ongelma tulee siinä ,että sivu-ja päätoimisen opiskelun rajaa ei ole selvästi sanottu ,vaan
sitä voidaan tulkita ja eri työvoimatoimistot voivat tehdä erilaisia päätöksiä ,josta todisteena tuo aviisin artikkeli ,jossa todetaan ,että koko touhussa ei ole järkeä.
Hei
Tämän asian puiminen alkaa mennä sanoilla
pelaamiseksi ,ei asioista jotain tietävien tai
ymmärtävien ihmisten keskusteluksi !
Jos olet työtön ,niin miten muka opinnot voi
rahoittaa jos ei ole oikeutta työttömyyskorvaukseen ?
Se ,että jälkeen päin aletaan väittämään,että jokaisen oma asia miten opintonsa rahoittaa johtuu vaan siitä ,että koulun antamat selvitykset työvoimatoimistolle ja muille instanseille olivat vääriä tai virheellisä.
Tämä on syy koko operaation pieleen menoon.
Seurauksena oli täydellinen sotku.
Sitten voidaan loputtomasti spekuloida
erilaisten muiden syiden osuutta koko asiassa,
mutta tämä on perussyy.
Aviisissa yritetään selittää,että HUONO
LAINSÄÄDÄNTÖ mahdollistaa tälläisen "miinanapolkemisen" ,jossa työvoimatoimistot voivat tehdä mielivaltaisia päätöksiä lakiin nojaten ,koska kyse on lain tulkinnasta.
Minun tapuksessani virheen teki koulu ja lain tulkinta jäi työvoimatoimistolle että oma opinto-ohjelmani vaikeutti valituksen tekoa.
Pitäisi vaan tajuta tämän asian monimutkaisuus ja
heikon oikeusturvan osuus koko sopassa !
- Loogisesti ajateltuna kyse on ollut siis siitä,että työttömänä opintonsa sivutoimisesti aloittaneet oppilaat uskoivat tietysti ,että heillä on oikeus työttömyyskorvaukseen.
Koulun selitys tähän on ollut se,että he eivät voi työvoimatoimiston tulkinnoille mitään ja siirsivät "pallon" työvoimatoimistolle.
Meillä olisi pitänyt olla oikeus työttömyysturvaan ja sivutoimiseen opiskeluun ,mutta ei sitten ollutkaan e.m.syistä.
- Minun kokemukseni mukaan tässä valtakunnassa opiskellaan joko pää-tai sivutoimisesti,mutta sellainen opiskelu ,joka ei olisi kumpaakaan ,vaikuttaa aika oudolle ,varsinkin jos ajattelee,että kyse on jostain opetushallituksen hyväksymästä toiminnasta !?
Hei
Tässä joutuu kyllä kieli kovalle koetukselle,mutta haluan selventää muutamaa seikkaa tässä asiassa viitaten edellisiin sanomisiini...hehe
- Siis koko toimeentulotuen logiikka on siinä,että sitä saadakseen pitää olla jokin muu tulon lähde ,koska toimeentulotuki on tarkoittu
toissijaiseksi tuloksi.
Päätoiminen opiskelija saa toimeentulotukea vain sillä ehdolla ,että nostaa OPINTOLAINAN.
(Tai sitten olen saanut väärää tietoa...)
Työtön sivutoiminen opiskelija saa toimeentulotukea jos opinnot hyväksytään työvoimatoimiston kautta sivutoimiseksi ja työtön on työvoimatoimiston asiakas.
Toimeentulotukea ei makseta henkilöille ,joilla ei ole jotain muuta hyväksyttävää tulon lähdettä.
T.s. jos minulla työttömänä ei ole säästöjä tai muuta realisoitavaa omaisuutta ,niin sivutoimisen opiskelun rahoitus on käytönnössä mahdotonta.
Kuka työtön siis ajattelee lähtökohtaisesti ,että
hän rahottaisi opintonsa jostain "sukanvarresta",varsinkin jos opinnot kestää useita vuosia ?
Loimaan ammatti-instituutti on mainostanut käymääni iltalinjaa monimuotokoulutuksena ,mutta se mitä tällä loppujen lopuksi kaiken muun ohella tarkoitetaan on hieman kyseenalaista.
Minä ja muut opintonsa työttöminä aloittaneet oppilaat tuskin koulu mukaan lukien tarkoittivat
sitä,että jokainen työtön rahoittaa opintonsa jostain "sukanvarresta" ,vaan kyllä nykyään opinnot rahoitettaan omalla työllä,opintotuella tai työttömistä puheenollen työttömyyskorauksilla.
- Puheet jostain "jokaisen oma asia miten rahoittaa opintonsa" on tätä taustaa vasten saivartelua ja vastuun pakoilua !
JA yksi ongelma tätä juttua on vastuu kysymykset,varsinkin jos ajattelee,että ne ei kuulu kenellekkään !?
Kaikki vaan tapahtui ?
Hei
Tämä juttu saisi todella mielenkiintoisia
piirteitä mitä useammat ihmiset kommentoisivat tätä asiaa, varsinkin uhrit tämän opintojen sivu-ja päätoimisuutta koskien.
Minne jäljet johtavat ?
Kuinka suureta "paiseesta" on kyse ?
Tuohon opintojen rahoitukseen haluaisin vielä
sen verran sanoa ,että jos ajatellaan opintojen kestoa,opinto-ohjelmaa, niin mikä se on tai oli ?
Tässäkään asiassa koulun logiikka opintojen laajudesta ei oikein toimi tai sitten heillä on aivan oma laskuoppi tai opinto-ohjelmien "sorvaamis" menetelmä ,joka muuttuu tilanteen mukaan ,ei suunnitelmallisesti !
Tätä asiaa on minun lisäkseni ihmetellyt mm.
paikallisen kelan virkailija tai virkailijat...
Kuinka siis alunperin sivutoiminen opinto-ohjelma
muutettaessa päätoimiseksi opiskeluksi ei lyhentänyt opintoaikaa ,vaan pysyi ikään kuin ennallaan ? Tämä on yksi monista arvoituksista mitä tämän koulun palveluista tiedän !
- Mielestäni joidenkin täyteaineiden lukeminen ei
riitä tähän yksin selitykseksi.(Eikä ole paljon mieltäkään)
Kirjoituksesi toimeentulotuesta on täyttä puuta heinää. Ei ihme että olet joutunut elämässi vaikeuksiin.
- toimeen tulotuki ei ole toissijainen tulo vaan viimesijainen tulo eli jos ei ole tuloja muualta saat normin mukaista rahaa. Tarkoitus on, että kukaan ei kuolisi nälkään Suomessa.
- Päätoiminen opiskeija saa toimeentulotukea, mutta laina lasketaan tuloksi oli sitä nostettu tai ei.
- Työtön sivutoiminen opiskelija saa toimeentulotukea tilapäisesti sen ajan, kun hän saa asiansa kuntoon. Se voi edellyttää sivutoimisen opiskelun lopettamista ja työttömyysturvan piiriin hakeutumista.
- Toimeentulotukea maksetaan nimen omaan mm. pultsareille, joilla ei ole mitään muita tuloja.
- "jos minulla työttömänä ei ole säästöjä tai muuta realisoitavaa omaisuutta ,niin sivutoimisen opiskelun rahoitus on käytönnössä mahdotonta" on lause joka pitää paikkkaansa.
- Työttömän on ensin löydettävä työpaikka ja aloitettava sitten sivutoiminen opiskelu. Työttömyysturvalla ei saa opiskella.
- monimuotokoulutuksella tarkotetaan sitä, että perinteisen luokka opetuksen lisäksi käytetään muita menetelmiä mm opiskelua kotona tai koulutustyöpaikassa ym.
- TYÖTTÖMYYSTURVAN AVULLA EI SAA OPISKELLA
"Jos olet työtön ,niin miten muka opinnot voi
rahoittaa jos ei ole oikeutta työttömyyskorvaukseen ?"
Vastaus: ei mitenkään. Työttömät eivät saa opiskella vaan heidän on etsittävä töitä.
Hei
Tässä kohtaa tiemme kyllä erkanevat !
Tiedän omasta kokemuskesta mistä puhun.
- Toimeentulotuki ,jota saisi muka jonain
"alatusapuna" ilman muita velvotteita
kuulostaa aika erikoiselle elatusjärjestelmälle !
Olen itse kysynyt asiaa moneen otteeseen eri paikoista.
Voi tietysti olla ,että esimerkiksi joillekkin
puliukoille tai muille sosiaalisesti rajottuneille
voidaan sosiaalitoimiston kautta jotain maksaa,mutta siitä minulla ei ole mitään tietoa.
Yleensä toimineetulotuen edellytys on jokin e.m.seikoista.
Väität edelleen ,että työttömyyskorvauksilla ei saisi opiskella sivutoimisesti.Tähän en voi muuta
sanoa ,kuin ei pidä kyllä valitettavasti paikkaansa.Tästä todisteena mm. tuo aviisin juttu.
- Ota itse selvää opintojen sivu-ja päätoimisen opiskelun määritelmästä ,niin huomaat kuinka tulkinnallinen se on !
Työvoimatoimistoissa ei olla aina kielletty sivutoimista opiskelua,kyse on vaan siitä rajanvedosta eli opintojen laajuudesta tms. seikoista,joiden perusteella työvoimatoimistot päättää sen kenellä on oikeuis sivutoimiseen opiskeluun !
Mutta kuten aviisin jutussakin todetaan,voivat työttömyysturvalautakunnat kumota työvoimatoimistojen tekemiä päätöksiä johtuen lain tulkinnallisuudesta.
Minun tapuksessani tiedon saaminen vaati aina vakuutusoikeuteen asti valittamista ,mutta vuosien valitusajoilla, eikä paljon muutenkaan ollut mitään hyötyä...
Tälläinen "todiste" on kuin heiluttelisi
vessapaperia ilmassa jonain voitonmerkkinä ; )
- Mutta kuitenkin: ristiin menee eri instansien tiedot ja lausunnot päätökset.
Koko asiasta tulee helposti eräänlainen palapeli ,jota kootessaan saa olla tarkkana miten
asioita tulkitaan tai mitä niillä tarkoitetaan.
Tässä suhteessa tulee eteen helposti ASENNE, ei eksakti tieto.
Hei
Tässäkin kohtaa asiaa voidaan tulkita.
Minun näkökulmastani katsottuna,että
asiassa säilyisi jokin johdonmukaisuus eli
logiikka voidaan sanoa ,että
työttömyyskorvauksien menetys tarkoittaa
sitä ,että opintojen pitäisi olla silloin
päätoimista tai tyypillä on työ tms.tuloja.
Virheiden tai väärän tiedon osuus tässä
asiassa tietysti sekoittaa koko asiaa.
Pitääkö jankuttaa koko "marssijärjestystä" ?
Hei
Tässäkin kohtaa asiaa voidaan tulkita.
Minun näkökulmastani katsottuna,että
asiassa säilyisi jokin johdonmukaisuus eli
logiikka voidaan sanoa ,että
työttömyyskorvauksien menetys tarkoittaa
sitä ,että opintojen pitäisi olla silloin
päätoimista tai tyypillä on työ tms.tuloja.
Virheiden tai väärän tiedon osuus tässä
asiassa tietysti sekoittaa koko asiaa.
Pitääkö jankuttaa koko "marssijärjestystä" ?
On johdonmukaista, että työttömyyskorvausta ei saa käyttää opiskeluun = uuden ammatin hankintaan.
Niin,mutta väitteesi sivutoimisen opiskelun rahoituksen suhteen ontuu.Työttömänä saa opiskella sivutoimisesti työttömänä työn hakijana.
- Opiskeluaika ei olisi ollut este kokopäiväisen työn vastaanottamiselle,mutta sellaista ei ollut.
Johdonmukaisuus pätee vain siinä tapauksessa,että
työvoimatoimistojen tehtävänä ei ole luoda
mitään työttömyysparatiisia ,vaan jakaa työtä.
*viittaan aviisin artikkeliin.
*Sitten löytyy poliittisia syitä näiden asioiden tulkinnan suhteen ,mutta periaatteessa ongelma
on löysässä laissa !
Tietosi toimeentulotuesta on vääriä, eikä yksikään toimeentuloa myöntävä virkailija saa tuollaista p**kaa satuilla.
Työttömänä voit käydä muutaman tunnin "kursseilla" menettämättä päivärahoja. Työttömyyskorvauksella voi todellakin sivutoimisesti myös opiskella tiettyjen ehtojen rajoissa. Yksinkertaisesti lähinnä työvoimatoimiston kautta juuri työttömille järjestettävät "koulutusmahdollisuudet" ovat niitä opiskeluja joita voi työttömyyspäivärahan, työmarkkinatuen tai koulutustuen turvin opiskella. Mikäli itse hakeudut sellaisen opiskelun pariin jolla saavutetaan arvostettu tutkinto, niin on todennäköistä ettei sitä "työvoimatoimistossa hyväksytä" (kuten itsellesi on käynyt).
Sinulla on kuitenkin oikeus toimeentulotukeen, mutta sen saaminen ei ole helppoa, vaan useinmiten siitäkin pitää "taistella kynnet verillä".
Harrastusluonteinen opiskelu ei pääsääntöisesti ole päätoimista opiskelua.
HEi
Joopa joo, voin kertoa että lain määrittelyjen suhteen on olemassa kaksi kaunista ja kymmenen hyvää.Olen itse kokenut tämän eri instanssien antamien lausuntojen johdosta.
Pääsääntöiset ja ohjeelliset toimintatavat
ovat tulkinnallisia.
Käy helposti niin ,että yritetään nyppiä rusinat
pullasta unohtamalla kokonaisuus )
- Mutta tämä asia ei ole tässä oleellista.
Oleellista on oppilaan oikeusturva !
Onko sitä ?
Tässä voidaan muuten märehtia kaikista sellaisista asioistakin kuten mun kengännumerosta ,jolla ei ole tuon taivaallista merkitystä enää tässä jutussa.
Tiedän ,että sivujuonteiden selitykseen saisi menemään pienen esseen verran textiä,mutta siihen ei ole syytä tällä palstalla.
Hei
Väitän ,että jos kyse on työttömistä ,niin tiedän
100%:sti millaiset säännöt toimeentulotuen saamiseen on.
E.m.selittetyt ovat sinällään heikko esitys,eikä edes olelliista tässä asiassa.
Kysyin oppilaan oikeusturvasta ja nyt täällä
on kehkeytynyt jokin keskustelu toimeentulotuesta.
En todellakaan halua alkaa neuvomaan täällä sen asian suhteen ketään ,koska kyse on aina hyvin pitkälle tapauskohtainen ja vaatii tarkempia taustatietoja.
Mutta pääsääntöisesti tiedän mistä puhun.
Jos osaat tarkentaa mikä tietoni olisi väärää,niin voin puuttua siihen !
Harrastusluonteinen opiskelu ei pääsääntöisesti ole päätoimista. Kaikki muu opiskelu on päätoimista siinä mielessä, että se estää työn vastaanottamisen. Myös sellainen opiskelu, joka ei oikeuta opintotukeen, voi olla päätoimista.
Koska vain harrastusluonteinen opiskelu on sallittua, niin työvoimaviranoimaiset ovat toimineet oikein.
Myös koulu on toiminut oikein kertoessaan, että opiskelu on sivutoimista toisin sanoen, että siihen ei myönnetä opintotukea.
Sille ei voi mitään, jos opiskelija on ymmäränyt asian väärin: opintotukijärjestelmän määritelmä päätoimisesta opiskelusta on erilainen kuin työvoimatoimiston määritelmä. Työvoimatoimistossa on tehty selväksi, että tuet menee, jos jatkaa opiskeluja, joten ratkasisu on ollut kirjottajan oma valinta.
Hei
Anteeksi vaan ,mutta te sekoitatte faktat tässä asissa ja puhutte vastoin parempaa tietoanne
laista.
En voi sille mitään jos ette tajua kertomaani asiaa.
Tämä on ns. rusinoiden nyppimistä pullasta unohtamalla kokonaisuus.
Lisäksi kommenttinne sisältää väitteitä,joita että voi mitenkään todistaa ,vaan ne vaikuttaa täysin hatusta vedetylle.
Minulla on tästä asiasta kokemusta ja asiani
olen kirjoittanut koskemaan oppilaan oikeusturvasta.
Mistään väärästä kohtelusta tms. tässä ei ole kyse.
Ongelma on lainsäädännössä ,josta tekin näytätte
tietävän kovin vähän voidaksenne muodostaa selkeää mileipidettä.
Lasken juttunne ns. MUTU tasolle.
Hei
kehoitan teitä lukemaan tätä keskustelua niiltäkin osin ,joissa yritämme selvittää sitä seikkaa mitä tietoa koulu on oppilaille opintojen soveltuvuudesta ilmoittanut !
Tämä on vaikea asia.Toiseksi työvoimatoimistossa opintojani ei EHKÄ olisi hylätty JOS koulun antama selvitys opintojen sivutoimisuudesta olisi laadittu oikein !
Tämä on kaikkien ongelmien äiti.
- Vakuutusoikeuden mukaan minulla olisi ollut oikeus sivutoimiseen opiskeluun niiden rajojen puitteissa ,josta koulu oli tehnyt opinto-ohjelman ,mutta koulu muni tämä selvityksen annon ,jonka jälkeen sotku oli melkoinen.
Voin kertoa,että joillekkin sivutoimisen opintonsa opiskelunsa alottaneille oppilaille oli jo myönnetty opintotuki,mutta joka peruttiin koulun sähläämisen takia.
Ensin he väittivät ,että opintoihin olisi mahdollisuus saada joko opintotuki tai opiskella työttömyysturvan turvin ,mutta heidän sähläämisen johdosta kumpikin mahdollisuus hylättiin:
a) Kela perui myöntämiään opintotukia koulun antamien väärien/virheellisten tietojen takia.
b) Työvoimatoimisto hylkäsi koulun antamat selvitykset ,koska ne olivat väärin laadittu.
( että kela ilmoitti alkuvaiheessa ,että
joillekkin oppilaille oli jo myönnetty opintotuki...)
- Koulu yritti oikaista tekemänsä virheet ,mutta
niitä ei enää hyväksytty.
Ainoa mahdollisuus oli valittaa asiasta,tehdä oma opinto-ohjelma ja odottaa työttömyysturvalautakunnan päätöstä tästä asiasta.
Koska olin tässä tilanteessa JOUTUNUT muuttamaan
opinto-ohjelmaani päätoimista opiskelua vastaavaksi ,valituksiani ei hyväksytty,vaan niistä tuli automaattisesti hylkyjä,koska opintoni oli tässä vaiheessa
päätoimista.
Ainoa idea valittamisessa oli tällöin vastauksen saaminen siihen kysymykseen ,että miten pää-ja sivutoiminen opiskelu määritellään työvoimatoimistossa.
Tämän vastauksen saaminen vaati aina vakuutusoikeuteen asti valittamista,jossa lopullinen tieto tuli.
Minä tiedän sen rakkaat ystäväni ,mutta te ette !
Tämän selvityksen mukaan minulla olisi ollut oikeus opiskella sivutoimisesti määrättyjen rajojen puitteissa ,josta koululla oli opinto-ohjelma, mutta tämän opinto-ohjelman ilmoittamisessa eri instansseille koulu muni.
Mikä oli alkuperäinen opinto-ohjelma ?
Onko se edes laillinen ?
Minulle opintojen keskeyttämisessä ei ollut mitään yhtä syytä ,vaan syita oli useita.
Koska koulun laatima opinto-ohjelma alkoi tuntumaan kaikin puolin keskeneräiselle tai viirheelliselle tai jopa täytenä pajunköytenä sen suhteen ,että onko se edes laillinen ja tajutessani ,että valittamalla en tässä asiassa pääse välttämätä puusta pitkään koin ,että ei ole oikein yrittää opiskella sivutoimiseksi suunnitellun opinto-ohjelman rungon varassa saaden mukan täyteaineita ,jotka eivät mitenkään liittyneet opiskeltavaan alaani,joten lopetin.
Voin kertoa ,että tämä yritykseni selittää
tapahtuneita asioita on vain jäävuoren huippu.
Ihan mielenkiintoinen tapaus. Koulun toimista olisi voinut valittaa koulua valvovalle taholle. Tämä ei kuitenkaan auta tässä rahoitusongelmassa. Kela ja työkkäri eivät yleensä kysele mitään kouluilta, mutta taisivat nyt haistaa palaneen käryä. Koulu rekrytoi työttömiä epäasiallisella tavalla
Hei
Joo, asia on todella vaikeaselkoinen ja monitahoinen ,vaikka kyse olisi kenestä ihmisestä ! Minä olen luullut,että oikeusoppineilla tai muilla viranomaisilla olisi ollut viisaus tässä asiassa ,mutta ei ole.
Vaikeinta minulle tässä on ollut se,että vaikka olen käynyt oikeusaputoimistossa ,niin lainopillista apua en ole saanut.
Ette uskoisi kuinka "tietämättömiä" jotkut lainoppineet voivat olla !
JA jälleen kerran selitys ?
Se on se,että yrittäessäsi saada jotain lainopillista neuvoa ,huomaat ,että koko lainsäädäntökenttä on niin laaja ,että yleensä
siihen vihkiytyneet ihmiset ovat pyrkineet erikoistumaan joillekkin aloille.
Näin ollen oppilaan oikeusturvasta tietäviä lakimiehiä ei tahdo löytää mitenkään päin.
Melkein saan alkaa kohta itse alkaa ottamaan asioista selvää ja olla itseni asianajaja !
- Olen aina välillä pitänyt "lomaa" tämän asian kanssa ,koska se kuluttaa minua henkisesti.
Jos munulla olisi varaa ,olisin haastanut koulun
aikaa sitten oikeuteen.Nyt tilanne muistuttaa lähinnä pokerimatsia ,jossa laitetaan panokset pöytään ja mennään katsomaan oikeusdessa "käsi" !
- Eikö tässä valtakunnssa muuta tapaa ole saada
oikeutta ?
JA joka mutkassa koko juttu tahtoo karata alta kuin isoisän vanha mopo ; )
Esimerkiksi tämä teidän esille tuoma aspekti,että
kenelle oppilaitosten toiminnan valvonta kuuluu on jäänyt vastausta vaille ! Minun mielestäni sitä ei olla haluttu selvittää ! Miksi ?
Tässä sopassa on niin paljon kysymyksiä ,että
jos kukaan oikeusaputoimistojen henkilöistä ei halua alkaa tutkimaan asiaa kokonaisvaltaisesti ja minulle tarjotaan jotain ylimalkaisia arvioita oikeuteen menosta ,niin aivan turhaa touhua,joka ei johda mihinkään.Voisin saman tien itse alkaa
tutkimaan tätä asiaa !
Lääninhallitus oli paikka jonne aikanaan tein hallintokantelun nimisen valituksen ,koskien koulun toimintaa.Ette varmaan usko tätäkään asiaa ,mutta löysin itse tämän valituskanavan
SATTUMALTA internetistä hieman trakikoomisen linkin kautta joka on tässä:
http://wwwk.heltech.edu.hel.fi/opetus/oikeusturva.htm
Koko juttu tai kysymys oppilaan oikeusturvasta
alkaakin muuttumaan näin ollen joksikin vahinkonkorvaus jutuksi ja lopulta tulen tilanteeseen ,jossa ei olekkaan enää minun tai muiden työttömänä opintonsa alkaneiden oppilaiden
ongelma miten opinnot sujuu,vaan tässä pitäisi
kysyä jo yleensä koulun opetuksen järjestämisen laillisuutta.
Minä olen oppinut ainakin sen,että tämä
oppilaitos on kyennyt antamaan aikanaan aina sellaista tietoa opinnosta ,jotka saattoivat muutua jo seuraavan viikon aikana ja aina selityksenä olivat VIRHEET !
Työttömien rekvitoiminen nykyisille "pellekursseille" olisi muutenkin
aiheellinen keskustelun aihe ,koska meistä on
tämän EU:n aikana tullut eräänlainen bisneksen teon väline ! ME olemmekin joillekkin koulujen tai kurssien järjestäjille eräänlainen luonnonvara ,jota saa työvoimatoimistoista !
Meillä tehdään siis rahaa.
Ketä kiinostaa valmistuuko kukaan koskaan
miksikään tai mitä koulutuksen jälkeen ?
Pelkkää kertakäyttötavaraa ?
JA kun me olemme täyttäneet tehtävämme
kirjauduttuamme oppilaitokseen opiskelemaan
ei millään ole enää mitään väliä.
Tätä ennen luvataan kaksi kaunista ja kymmenen
hyvää ) Hymyssä suin...
Eri viranomaiset tietävät tämän loukun jos
ajatellaan pelkästään lakia sivutoimisen opiskelun suhteen koskien työttömiä.
Tämä asia ei siis ole uusi kuten aviisin
artikkelistakin voi lukea.
Ja ne viranomaiset joiden kanssa minä keskustelin tästä asiasta olivat kaikki hyväsydämmisiä ihmisiä ,eivät mitään kiusanhenkiä ja myönsivät koko asian mielettömyyden !
Paikallinen työvoimatoimisto on lähettänyt jo ennen minun Loimaalle muuttoa tämän ongelman takia korjausehdotuksia eteenpäin ,samoin kela,mutta mitään ei ole tapahtunut.
ME olemme kaikki vain pienenä osana tätä
lainsäädännöllistä sekasotkua ,joka osaltaan
johtuu ERI HALLINNON ALOISTA.
Tässä asiassa ei ole koordinointia,ei poliittista tahtoa ,eikä näitä eri puolelta Suomea tulevia valituksia haluta näköjään noteerata mitenkään .
kenellä koko sotku ylipäätään kuuluisi ?
Hallitukselle ?
Tuohtuneena tulee kirjoitettua paljon, jolloin keskustelu levähtää käsiin.
Työttömän mahdollisuus opiskella kuuluu hallitukselle. Koska työttömyysturva on parempi etuus kuin opiskelijoiden opintotuki, niin tästä syystä työttömyyskorvauksella opiskelua on pakko rajoittaa. Epäselvä lainsäädäntö kertoo asian poliittisesta vaikeudesta.
Koulun toimista tosiaan valitetaan lääninhallitukseen. Tämän tietävät kaikki. Jos sinulle ei tätä seikkaa ole kerottu, niin silloin sinulle ei ole asiaa haluttu kertoa.
Oikeusapua ei saa kaikkiin asioihin. Voisin kuvitella, että valitukseen lääninhallitukseen koulun toimesta ei paljon apua saa. Tällaisella valituksella ei myöskään saa itselleen etua. Korkeintaan koulu saa moraalisen näpäytyksen. Voit hakea koululta vahingonkorvausta.
vaikutti, että valitat ettet saa taloudellista tukea mistään opiskelullesi.
Opiskelu ei ole päätoimista, joten et saa opintotukea tai -lainaa. Työttömyyskorvausta et voi saada kun opiskelua ei voi pitää sivutoimisena. Järjellä voisi ajatella, että opiskelun tulee olla joko sivutoimista tai päätoimista, mutta valitettavasti laki ei ole niin aukoton vaan "porsaanrei'ästä voi tipua".
Sinä tipuit tästä "porsaanrei'ästä" ja sinulle ainut toimeentulon muoto on "viimesijainen toimeentulon muoto" eli toimeentulotuki.
Voit yrittää tuoda valittamalla esille lain puutteita, mutta kyllä nämä asiat ovat jo tiedossa.
Hei
Moraalinen näpytys ?Siihen se jäi,valitettavasti.
Lääninhallitus ei ole tuomioistuin ,jolloin koko
juttu jää helposti tyhjäksi sanan helinäksi )
Tässäkin asiassa on vaan pieni mutta:
a) En tiedä ,mutta mitä jos kantelu olisi tehty eri nimisenä ? Olisiko se johtanut tuomioistuinkäsittelyyn ?
b) Oppilaitoksen selvitys on täynnä asiavirheitä,
joka haiskahtaa sekin...
c) Lääninhallituksen ankarin seuraamus oppilaitoksille voi olla huomautuksen antaminen(?)
"Lääninhallitus katsoo aiheelliseksi saattaa Loimaan ammatti-instituutin tietoon käsityksensä,että viranomaistoiminnan palveluperiaate edellyttää mahdollisimman selkeän informaation antamista viranomaisten toiminnasta.
Vaikka opintososiaalisista eduista tiedoittaminen ei ensisijaisesti olekkaan oppilaitoksen tehtävä,tulisi oppilaitoksen aina huolehtia siitä,että sillä on opinnoista tiedoittaessaan riittävästi oikeaa tietoa jaettavana myös mainituista seikoista,jotta kantelussa kuvatuista epäselvyyksistä vastaisuudessa vältytään."
- Eli mitä tämä Suomensi sanottuna tarkoittaa ?
Onko tämä nyt sitten se kuuluisa ns. nakamuna päätös ,jolla ei käytännössä ole mitään merkitystä !?
Ja toiseksi: Läänin hallitus ei kommentoinut mitenkään useita KONKREETTISIA kysymyksiä ,joita
esitin opetuksen järjestämisen suhteen
,joten useat kyseenalaiset
asiat tavallaan ohitettiin ja uskottiin koulun antama selvitys, joka minun mielestäni täyttää muodollisesti kaikki vaadittavat kriteerit,mutta joka käytännössä ja minun KOKEMUKSIENI perusteella on osittain valheellisella pohjalla !
Tällä tavalla asioista ei kyllä vastaa kukaan.
On vain käsityksiä ja selvityksiä ,joiden todenperäisyyttä kukaan ei nähtävästi halua tietää !
Mitä hyötyä tällä kantelulla lopulta on oppilaan
oikeusturvaa ajatellen ?
Minulle on muotoutunut tätä asiaa pohtiessa eräänlainen vitsi:
- Saako suomessa järjestää jonnekkin kuusen
alle kiertokuoulun ,johon oppilaitos saa
esr-tukea ?
Oppilat saavat vasta paikan päällä alkaa
ihmettelemään,että miten koulua käydään ?
Kaadetaanko lähialueen puut tämän opiskelun
rekvisiitaksi ?
Siinä olisi hyvä taäyteaineen paikka jos kaikki
ei mene suunnitelmien mukaan: kaadeatan puita !
josta löytyy tietoa toimeentulotuesta:
http://www.finlex.fi/lains/index.html
Hei
Osuit jo aika tarkaan oikeaan ,mutta
toimeentulotuen saamisen edellytyksitä näyttää
nyt olevan kovin erilaisia käsityksiä.
Minulle ei ollut oikeutta opintotukeen ,koska
koulun laatima opinto-ohjelma ei riittänyt siihen.
Sivutoimiseen opiskeluun ladittu opinto-ohjelma oli virhellinen tai väärä,josta syystä tämän
asian puiminen on aika toivotonta.
Toimeentulotukea ei voi saada jos ei ole työssä,työtön työnhakija tms.
Siis mihinkään opintojen aikaiseen elämiseen
pelkkää toimeentulotukea ei saa.
- Jos teillä on tässä suhteessa jokin muu tieto,niin olen todella kiinnostuntu siitä !
Sain tehtyä oman henkilökohtaisen opintosuunnitelman,jota käytetään yleisesti
Suomessa räätälöimaan lain mukainen opinto-ohjelma,joka oikeuttaa opintososiaalisiin etuihin.
Tein tämän olosuhteiden pakosta ,en suunnitelmallisesti.
Tämä ei ollut opintojen tarkoitus.
JA tämä vaikeutti työvoimatoimiston tekemän päätöksen valittamisesta !
- Kuten jo aiemmin totesin ,niin vaikka minulla nyt olisi vakuutusoikeuden päätös koko roskasta ja virheetön koulun laatima opinto-ohjelma sivutoimista opiskelua varten ,niin ei olisi varmaa mikä olisi työvoimatoimiston päätös !!!
Se,että lopetin opiskeluni oli kaikkien näiden syiden summa. Ajauduin ojasta allikkoon
ryhtyesäni opiskelemaan henkilökohtaisella
opintosuunnitelmalla, enkä ollut ainoa.
- Epäselvyydet koulun käynnin suhteen jatkuivat,eivät päättyneet kuten oli tarkoitus !
Surullisinta tässä oli se,että minulta meni
luottamus koulun opetuksen järjestämiseen ja
opinto-ohjelmaan kaikin puolin.
En voinut enää tietää oliko koko opinto-ohjelma
laillinen.
Tästä seuraa sellainen ikävä juttu,että jos olisin yrittänyt hampaat irvessä opiskella tälläisellä opinto-ohjelmalla kuluvan lukuvuoden,niin millaisen todistuksen olisin saanut ?
Tämä oli kaikkein tyrmäävin tieto ja epäselvä kyseenlalainen asia ,jota minä en tullut edes
ajatelleeksi ,vaan tätä asiaa pohtivat minua viisaammat oppilaat,jotka olivat samassa kusessa.
Hei
Ei ole minun asiani tietää toimeentulotuen
saamisen edellytyksiä,vaan tämä asia kuuluu
Sosiaalitoimistojen työntekijöille.
Olen toiminut heiltä saamieni tiedon mukaan.
En usko että tässä on mitään epäselvää.
Käytäntö on ollut yleinen muuaallakin Suomessa.
Te voisitte kumota tämän asian tiimoilla
olleita käsityksiä toimeentulotuen saamisen
edellytyksistä ,mutta ette ilmeisesti halua ?
Käsitykset elää,mutta tieto puuttuu.
Etsi kyseisestä linkistä kohta "toimeentulotuki" ja voit itse lukea, että olet oikeutettu toimeentulotukeen. Lisäksi voit tarkistaa mitkä väittämäsi "faktat" toimeentulotuen myöntämisperusteista ovat vääriä.
Toimeentulotukea haettaessa yleensä pyritään pääsemään "maksuvelvoitteesta" häätämällä toimeentulotukea hakeva asiakas ulos ilman "virallista päätöstä". Kun virallista päätöstä ei ole niin toimeentulotukea ei ole edes anottu. Mitään vääriä tietoja toimeentulotuesta "ei ole koskaan" annettu vaan asiakas on aina ymmärtänyt väärin. Toimeentulotukea myöntävien virkailijoiden ei ole autettava sinua saamaan toimeentulotukea -vaan heidän tehtävänsä on mahdollisuuksien mukaan välttää toimeentulotuen maksaminen. Mikäli aikoo hakea toimeentulotukea, niin asiakkaan on itse otettava laista selvää ja ajettava omia oikeuksiaan.
"Toimeentulotukeen on oikeutettu kuntalainen, joka on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloista tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen ihmisen huolenpidolla tai muulla tavalla."
"Ennen tuen myöntämistä selvitetään, hakijan tai hänen perheensä mahdollisuudet saada toimeentulonsa muista tulonlähteistä, ensisijaisesti työ- ja yrittäjätuloista.
Ensisijaisia sosiaaliturvaetuuksia toimeentulotukeen nähden ovat mm. eläkkeet, työttömyysturva, sairauspäiväraha, lapsilisä, asumistuki ja opintotuki."
Koska sinulla ei ole edes näitä ensisijaisia sosiaaliturvaetuuksia, niin olet oikeutettu toimeentulotukeen.
Hei
Voit olla oikeassa,mutta sosiaalitoimiston asiakkaana minulla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia alkaa riitauttamaan jotain
toimeentulotuen saamisen perusteisiin
liityvää kysymystä ,vaan olen aina uskonut
sen mitä minulle sosiaalitoimistosta on sanottu.
En ole koskaan kuullut tai edes lukenut mistään
tälläisestä.
- Nykyään on tosin sosiaaliasiamiehet, josta
linkki:
http://www.hel.fi/sosv/palvelut/sosiaaliasiamies/
Voi olla ,että yritän selvittää kertomaasi ongelmaa
jos sillä on jotain merkitystä...
Jos ajatellaan esimerkiksi Loimaalla tilannetta,että kyselen oikeuksieni perään
jotain ,niin minulla ei ole ollut aikaa
ruveta riitelemään ja kyseenalaistamaan kaikkea ,vaan tarkoitus on ollut ryhtyä
opiskelemaan sitä mikä kiinnostaa ja mistä
olisi ollut jotain hyötyä.
Voin tässä yhteydessä todeta,että esimerkiksi
työvoimatoimiston päätöksistä valittaminen ja siihen lopullisen vastauksen/päätöksen saaminen voi nykyään kestää vuosia,joten jos ajattelee
Loimaalla yritystäni opiskella,niin olisin jo valmistunut ammattiin tässä ajassa ,kuin odottaa jotain vakuutusoikeuden päätöstä !
Ja nyt voidaan huomata ,että tästä päätöksistä valittamisesta voi tulla noidankehä,jossa
tilanne katsotaan aina uudelleen ja se voidaan
laittaa uudelleen kiertoon !
Tähän bropleemaan liittyen olen kerran kysynyt
eräällä paikkakunnalla asuessani,että voisinko
olla pelkästään sosiaalitoimistossa toimeentulotukiasiakkaana ?Paikallinen sosiaalitoimen JOHTAJA vastasi ,että ei voi.
- Otti vielä asiasta selvää !
Sitten tulimme siihen ,että TYÖ on tämän
yhteiskunan peruspilari !!!!!!!
...
Työn teon kannustavuuden takia ei ole järkeä jäädä pelkälle toimeentulotuelle,vaikka
sen saisikin: ei hyötyä.
...
Hei
Minulle on sanottu ,että toimeentulotuen saamisen
ehtona on se,että olet työssä,työtön työnhakija
tai vaikka opiskelija(Edellyttää opintolainan nostoa) ,mutta pelkällä
toimeentulotuella elämisestä ei ole kyllä
mitään tietoa.
Sehän romuttaisi koko nykyisen työnhaku-ja opintojärjestelmän jos se hyväksyttäisiin jonain
elätusjärjestelmänä sellaisenaan.
Eläkkeet on sitä varten,että ihmisellä
ei muita valvotteita ole !
Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset pikkasen!
Pelkkä lakien ja asetusten lukeminen
ei riitä jos ei tunne kokonaisuutta !
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/20.kesakuu/SKOGRAIS.HTM
Hei
Olen nyt tutkinut lain toimeentulotuen saamisen
perusteista ja olen velvollinen hakemaan työtä,joka on toimeentulotuen ehto.
Laki toimeentulotuesta 30.12.1997/1412
2 Palvelun käyttö ja tekijänoikeudet
Palvelu on tarkoitettu käyttäjän omaan liiketoimintaan liittyvään käyttöön tai käyttäjän henkilökohtaiseen käyttöön. Palvelun yksittäisen sivun linkittämiseen osaksi jotain toista internet-sivustoa kaupallisessa tai taloudellisessa tarkoituksessa tai tietokantojen tuottamiseksi on saatava Editan lupa. Aineiston kopiointi samoin kuin aineiston käyttö uusien tietokantojen tai muiden julkaisujen tuottamiseen tai muuhun kaupalliseen hyödyntämiseen tai aineiston luovuttaminen vastaavassa tarkoituksessa kolmannelle on kielletty (Tekijänoikeuslaki 404/1961, EY:n direktiivi 96/9/EY tietokantojen oikeudellisesta suojasta). Palvelusta saa kuitenkin ottaa osia (sitaattioikeus) käytettäväksi muistioissa, lausunnoissa, selvityksissä ja muissa vastaavissa teksteissä, jotka eivät ole varsinaisia julkaisuja. Aineistoa lainattaessa on lähde, FINLEX, mainittava
jos et halua hakea toimeentulotukea. Ei kukaan sinua pakota toimeentulotukea hakemaan, mutta tilanteessasi se on ainut tuki, mitä yhteiskunnalta sinun tilanteessasi voi saada.
Katsoppa Google:lla - toimeentulotuki - niin huomaat, että sinun käsityksesi toimeentulotuesta on vääriä ja muiden "tulkinnat" ovat suoraan viranomaisten sivuilta.
Mikäli sinulle on sossussa väitetty ettet voi saada toimeentulotukea, niin pyydä toimeentulotukipäätös kirjallisena, ja tee valitus. Päätöksestä pitäisi selvitä minne valitat ja missä ajassa. Saat kirjallisen päätöksen myös siinä tapauksessa, että toimeentulotuki sinulta kokonaan evätään. En usko, että yksikään virkailija laittaisi nimeänsä "saamasi toimeentulotuki tietojen" alle.
sinun on todellakin parempi etsiä töitä, kun taitaa tuo sinun luetun ymmärtäminen olla hiukan heikonlaisissa kantimissa... noin... niin... kuin... opiskelua varten.
Hei
Toimeentulotukea saa määrätyin ehdoin ei
pelkkänä "elatustukena" ,joka työttömistä
puheen ollen tarkoittaa sitä ,että
on velvollinen hakemaan työtä työvoimatoimiston kautta.
- Minulta ei koskaan olla evätty mitään toimeentulotukea ,mutta siitä ei ole ollut apua
opintojen rahoituksen suhteen, koska sivutoimista opiskelua ei hyväksytty työvoimatoimiston taholta.
Koska opintoja ei hyväksytty päätoimisena opiskeluna,niin ei ole olemassa mitään sellaista
maksujärjestelmää ,jolla työtön voisi rahoittaa opintonsa.(Poikkeuksia löytyy,kuten vakuutukset tms.)
Opintojen rahoitus toimeentulotuella on näin ollen järjetön ajatus.
Pysykää asiassa !
Päätoimisen opiskelun ajalta voidaan maksaa
toimeentulotukea,mutta sen ehtona on lainan nosto !
Oman henkilökohtaisen opinto-ohjelman ajalta oli
oikeus toimeentulotukeen e.m ehdoin ja tätä kautta velkaannuin.
Mutta tämäkin asia on vain pisara koko soppaa.
Hei
Ette ole ymmärtäneet lakia,valitettavasti.
T.s. sitä ei voi lukea ottaen jonkin osan
unohtaen kokonaisuus.
Eli väänän rautalangasta tämän asian logiikan:
Tässä valtakunnassa ei voi mennä sosiaalitoimistoon hakemaan rahaa ilman mitään ehtoja.
Ensisijaiset tulon lähteet on käytettävä ensin.
- Olette oikeasa sen suhteen mikä on tehty kannattavaksi tässä asiassa ,mutta mitään estettä sivutoimiselle opiskelulle ei ole olemassa ,paitsi
sekava lainsäädäntö !
Tämä asia on nähtävä opintojen valossa,ei kysymyksenä pelkästään oikeutena toimeentulotukeen.
Siis sanottakoon tästä asiasta vielä kerran
selvyyden vuoksi seuraavaa:
Toimeentulotuki on jokaisen ihmisen perusoikeus,mutta sen saamiselle on tietyt ehdot !
- Tämä asia ei ole tässä edes tärkeää.
Olemme aivan sivuraiteella.
Koditon oikeassa siinä, että työtön ei voi saada toimeentulotukea. Hänelle vastaneet henkilöt ovat oikeassa siinä työtön voi saada toimeentulotukea.
Työtön ei voi aloittaa opiskelua ja menetettyään työttömyyskorvauksen jatkaa opiskelujaan toimeentulotuen avulla. Hänelle myönnettään toimeentulotukea lyhytaikaisesti sillä ehdolla, että hän lopettaa opiskelut ja hakee työttömyyskorvauksen uudestaan.
Hei
En jankuta enää tämän asian lainsäädännöllistä puolta ,koska siitä on aivan selvät pelisäännöt.
Jokainen voi tarkistaa ne tämäkin keskustelun linkeistä.
Pitää vaan muistaa kokonaisuus,muuten käy helposti niin ,että luetaan yksi kohta lakitextiä ja yritetään perustella asiat sen perusteella.
Erilaisia käsityksiä istuu sitkeästi näiden asioiden suhteen,mutta ei valitettavasti kokemukseen perustuvaa tietoa.
Ei ole mitään järkeä ruveta kyseenalaistamaan keikkea viranomaisten toimintaa tai päätöksiä ,koska periaatteessa luotan heidän toimintaansa.
Yleensä kyse voi olla virheestä tai yksinkertaisesti siitä ,että asiakas ei osaa kysyä jotain asiaa !
Suomalainen on sellainen ,että se kysyy kun ei vastata ja vastaa kun ei kysytä...
Lexis on periaatteessa oikeassa ja haluaisin itse lisätä tähän vielä sen ,että jos tämä järjestelmä mahdollistaisi jonkinlaisen elatusjärjestelmän luonnin tässä valtakunnassa ,niin koko työvoima-ja koulutuspolitiikka romuttuisi.
- Miten tästä keskustelusta tuli jokin
toimeentulotuki keskustelu,kun meidän piti keskustella oppilaan oikesuturvasta ?
"Miten tästä keskustelusta tuli jokin
toimeentulotuki keskustelu,kun meidän piti keskustella oppilaan oikesuturvasta ?"
Sinähän halusit opiskella työttömänä ja saada elantosi työttömyyskorvauksista? Sinähän valitit, että koulu antoi infoa, jonka perusteella olisit voinut olla "työtön" vaikka olisit aloittanut opiskelut. Eikö tässä pitäisi keskustella työttömän oikeudesta opiskella? Sinähän et edes halunnut hakeutua päätoimiseksi opiskelijaksi, joten miksi keskustella oppilaan oikeusturvasta.
Keskustelu toimeentulotuesta on oleellinen tässä keskustelussa sillä lain mukaan sitä on annettava kaikille, jotka eivät pysty hankkimaan miniminormin mukaista toimeentuloa.
Yrittäjille maksetaan toimeentulotukea, mikäli he virallisesti lopettavat yritystoiminnan ja myyvät kaikki "yrityksen omaisuuden". Saattaa olla, että sinunkin opiskelun lopettaminen asetettaisiin toimeentulotuen ehdoksi, mutta mielestäni se on kuitenkin se paikka josta voisit saada tarvitsemasi taloudellisen tuen.
Aivan tuloksetonta yrittää "valittaa" oppilaitoksen väärästä tiedotuksesta, opintotuen ja opintolaina ehdoista tai lakien "järjettömyydestä". On meinaan turhan iso ja hidas projekti.
Mitä oppilaan oikeusturvaa sinä "ajat takaa" jos ei kyse ole nimenomaan yhteiskunnan taloudellisesta tuesta?
Ongelmasi taitaa olla se, että haluat olla OPISKELIJA, mutta nostaa "laiskojen ihmisten" työttömyyskorvausta - ITSE ET KUITENKAAN OLE SAMANLAINEN TYÖTÖN KUIN MUUT TYÖTTÖMÄT - ja missään nimessä sinä et alennu hakemaan vain juopoille maksettavaa toimeentulotukea. Aivan sama millä nimikkellä tuet maksetaan, sillä ne ovat aina veronmaksajien kukkarosta.
Hei
Oppilaan oikesturvan kysyminen tässä
asiassa on oleellista, onko sitä ?
Viittaan aviisin artikkeliin.
Muilta osin asenteenne työttömien mahdollisuuteen
opiskella on valitettavan negatiivinen.
Hei
Pohdin tässä välissä muita mahdollisuuksia
vaikuttaa opintoinin liittyvien epäkohtien
korjaamiseksi.
Kun muutin Loimaalle opiskelemaan,niin
minulla ei ole ollut mitään ennakkoluuloja
opiskelun suhteen ,vaan koska kyse on normaalista
Suomalaisesta koulusta ,niin mistään ei voinut epäillä ,että joutuisimme vaikeuksiin koulun käynnin suhteen .
Aiheesta on kuitenkin olemassa muitankin juttuja.
Huvitti hieman e.m. totemus ,että googlea selaamalla kaikki epäselvät asiat ikään kuin selviää !
Tähän voin sanoa ,että google ei ole mikään
avain kaikkiin kysymyksiin.
T.s. pelkillä hakusanoilla tai yrittämällä
hakea tietoa joidenkin muiden asiayhteyksien
kautta voi joutua siinäkin ojasta allikkoon )
Voin omasta kokemuksesta kertoa ,että esim.
googlella karvalakkilähetystöistä tiedon kerääminen voi olla todella vaikeaa !
Itse muistan asiasta joskus jotain löytäneeni,mutta nykyään en.
Joko sivut ovat vanhentuneet tai sitten hakusana
on jokin muu tai asiayhteys.
Mutta asiasta kolmanteen:
Mm ajankohtainen kakkonen on tehnyt jutun joskus:
Opiskelupaikka löytyi - mutta löytyykö ammatti?
http://www.yle.fi/a2/
- Arkistossa pitää mennä vuoteen 2001.
28 päivä elokuuta.
Tässä esimerkki opiskelijoista ,jota mahtoivat
huonolle laille jotain !
Tältä pohjalta uskon,että minullakin olisi
jotain mahdollisuukisa vaikuttaa asioihin,ei pelkästään valittaa valittamisen takia.
- Olen tullut tähän vaiheeseen,kuten varmaan monet muutkin kaltoin kohdellut Suomen Kansalaiset ,joilta muut vaikkutamisen mahdollisuudet ovat kuluneet loppuun !
Julkisuus,lehdistö ovat sitten viimeinen keino
yrittää vaikuttaa tähän asiaan.
Mahdollisesti oikeuten menokin ,mutta tälläisellä
oikeusavulla koko asia vaikuttaa enemmän riskille kuin mahdollisuudelle !
Jos ihmettelette miksi viritän tästä keskustelua
jossain internetin keskustelupalstalla vasta nyt,niin tähän on olemassa kaksi vastausta:
a) Esimerkiksi lääninhallituksen päätös josta täällä on ollut puhetta tehtiin vasta 19.3.2003.
b) Tälläistä internet keskustelu palstaa ei aiemmin ole ollut ,eikä ole ollut tarvetta virittää tälläistä keskustelua.
Nyt on.
21.08.2001 Juontajat: Satu Miettinen ja Jaakko Valaskivi | Tuottaja: Pasi Toivonen
Opiskelupaikka löytyi - mutta löytyykö ammatti?
Toimittaja: Maria Tolppanen
"Opiskelupaikan saaminen on nuorelle lottovoitto - tai sitten ei. Ilo voikin muuttua suruksi jos vuosien pänttäämisen jälkeen toteaa valmistuneensa ei miksikään ja olevansa pätevä ei mihinkään.
Tilanne on nykyisin villi. Muodikkaita koulutusohjelmia syntyy kuin sieniä sateella, kun kaikki haluavat haistella hyviä markkinoita. Oppilaitokset mainostavat itseään surutta enemmän kuin koskaan.
Mutta antavatko ne opiskelijalle sen mitä lupaavat? Seuraavassa kolme varoittavaa esimerkkiä siitä, millaiseen allikkoon opiskelija voi joutua."
Lääninhallitus on näpäyttänyt koulua virheellisen tiedon antamisesta. Muuta lääninhallitus ei oikein voi tehdä. Koulun johdon tehtävänä on rangaista työntekijöitä, jos he ovat toimineet annettujen ohjeiden vastaisesti. Jos johto on mukana juonessa, niin tietenkään mitään rangaistustakaan ei tule.
Läänin hallituksen päätöksessäkin viitataan siihen, että opiskelijoiden pitää uskoa työvoimaviranomaisia työttömyyskorvausasioissa, ei koulua.
Hei
Tämäkin asia on pistänyt ajattelemaan.
Viittaan aiempiin kirjoituksiini koskien
lääninhallistusta...
Koulun vastuunkanto tässä asiassa on mielenkiintoista. Minusta näyttää sille ,että
kaikki koulun tekemät mokat on järjestelmällisesti haluttu kaataa oppilaiden niskaan ,joka on uskomattoman törkeen tuntuista.
- Minulle opetuksen järjestämisetä yms. seikoista on tihkunut tietoa lääninhallituksen
selvityksen perusteella ,ei ensimmäisestäkään oikeusaputoimistosta tms.
Heillä pitäisi olla selvät lakisääteiset ohjeet
vastuukysymyksistä,opetusken järjestämisetä jene.
Mutta onko niitä noudatettu ?
Lääninhallituksen selvityksessä on mielestäni aivan selviä asiavirheitä ja sanankäänteitä ,jolla
mm. koulun työntekijöiden lausunnot ovat muuttuneet matkan varella tarkoittamaan aivan eri asioita,kuin mistä on ollut kyse.
Minusta mm. koulun rehtoreilla on ollut vääriä käsityksiä tapahtumista tai sitten heitäkin on
jymäytetty tässä asiassa ?
T.s. suojeleeko koulun johtokunta henkilökuntaansa vai halutaanko vastuu kantaa jotenkin ????
Lexiksen idea jostain koulun työntekijöilleen
langettamista seuraamuksita voi olla saamaa luokkaa kuin lääninhallituksen seuraamus koululle !
Entä oppilaat ?
Eihän tässä "opiskelussa" ole ollut päätä eikä häntää !
Hei!Ei ehkä liity keskusteluun mutta kyllä nämä kuolut markkinoivat itseään aika törkeästi. Eräskin maskeeraus koulu mainostaa näkyvästi että "Ammatiksi meikkaaja maskeeraaja" no tuttava kävi tämän koulun ja kun ei heti saanut töitä niin meni työkkäriin. Työkkäristä sanottiin että he eivät hyväksy tätä ammatiksi...no kun tuttava haki sitten Parturi-kampaamo kouluun jotta saisi sen ammatin niin hänelle sanottiin että "sinun om kyllä vaikea päästä tänne ku sinulla on jo ammatti"vastaus oli sama vaikka koululle kerrottiin työkkärin vastaus....että silleen näitä ongelmia riittää...
Hei
Joo,kuten tosta Ajankohtasen kakkosen tekemästä
jutusta voi nähdä on lainsäädätö pikkasen jäljessä
tässä asiassa.
- Minua ei ole hämänneet mitkään väärät markkinoinnit vaan se tosiasia ,että kyseessä oli
2. asteen ammattilista koulutusta antava normaali koulu, jonka nettisuvut antavat itsestään hyvän kuvan.
Heillä pitäisi olla joitakin arvoja yms. ja perinteitä opetuksen antamisessa ,mutta tämä
heidän aikuiskoulutuksensa on mennyt kyllä päin prinkkalaa.
- Olin koulun järjestämällä karsintakurrilla heidän iltalinjalleen ja haastattelussa.Tämän lisäksi on tullut telväksi ,että olen työtön.
En ollut ainoa tähän loukkuun pudonnut !
Ja kuten edellä "arvuuteltiin" sivutoimisuudesta ,niin tässä tapuksessa ne ,jotka opintojaan pysytyivät jatkamaan olivat työssä tms. Tällöin koko touhu alkaa saamaan harrastelijamaisia piirteitä, koska valmistumisen kanssa ei olekkaan mitään väliä.
Se,että tämä olisi jokaisen oma asia on todella riskaapelia touhua ,koska jos esimerkiksi työttömät eivät ilmoita opinnoistaan työvoimatoimistolle ja asia tulisi ilmi,niin se olisi rikollista toimintaa...
Nyt kun asetelma on se,että muut viranomaiset tai
tässä tapauksessa koulu syyllistyy selviin virheisiin eikä siitä seuraa mitään sanktioita.
Tällöin voisi ajatella ,että opetuksen järjestämisestä ei olekkaan niin suurta väliä ,vaan tärkeintä on saada toiminnalle rahoitus !
JA jos puhutaan EU:n vaikutuksesta tähän koulu-ja kurssittamis ilmiöön ,niin siitä voisi keskustella toisen tuhatpäisen porukan kanssa lisää...
Mutta asiaan:
Kuinka suureta paiseesta tässä voi olla kysymys ? Miksei koulun toimia valvovat instanssit ole reagoineet mitenkään tähän touhuun ? Onko tässäkin suhteessa olemassa suuri häpeän vaara ,että nämäkin viranomaiset olisivat tehneet virheitä ?
Minusta ei ole oikein ,että ainoa tapa saada oikeutta tässä asiassa olisi tehdä rikosilmoitus !
AIDOLLA VASTUUN KANTAMISELLA tämä juttu hoituisi
kaikkein parhaiten !
Nyt koko touhussa on salailun ja peittelyn maku,jossa ainoiksi maksumiehiksi halutaan osoittaa kaikkein puolustuskyvyttömämmät ja heikoimaat osapuolet.
Ei me oikein ei...ei sovi minun oikeustajuuni...
- Tunne on lähinnä jostain uhrina hautautumista älyttömän pitkillä valitusajoilla höystettynä.
T.s. jos laki olisi ok ,niin tätä sotkua ei olisi syntynyt.
Toisaalta koulun vastuu on melkoinen ,jota he eivät näköjään halua kantaa millään tavoin.
Minun silmissäni tämä sakki on nollassa.
Hei
Asiasi liittyy tähän asiaan siten,että jälleen kerran työvoimahallinto ja opetushallinto
näyttävät olevan sukset ristissä ja siinä
välissä juoksee se tavallin pulliainen ,joka
ei mahda säännöille mitään !
Luukulta luukulle.
Minä juoksin aikanaan - Loimaalla- työvoimatoimiston,sosiaalitoimiston,kansaneläkelaitoksen,pankin ja "kylälle" ripoteltuihin luokkiin ikään kuin ympyrää.
En toivo kenellekkään tälläistä kohtaloa:
Köyhän miehen "karuselliä" ,jossa tilanne muuttuu
mahdollisesti jo seuraavan viikon aikana.