Olin menossa ostamaan tarjouksessa olevaa canon eos 1100D:tä tarjous oli 300€ ja menin käymään sitten vielä toisesa liikkeesä ja ihastuin mikrojärkkäriin joka oli alennuksessa 500€ ja oikea hinta 700€ ja sitten myyjä kertoi että viel 500€ saa puolet pois eli 250€ olenko mielestänne tyhmä kun menin sitten ostamaan samsung nx 200 kameran joka on mielettömän hyvä mutta ei ole mitää kokemusta järrkäreistä!
Olenko tyhmä?
Tietämätön
39479
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tuon EOS 1100D sai 199€:lla citarin avajaisissa, joten 300€ ei ole mikään "hyvä" tarjous.
Niin sai ketkä sai – mutta oletko nähnyt sen jälkeen yhtään tarjousta lähellekään yhtä halvalla?
Myöhästyin siitä Cittarin syksyisestä tarjouksesta valtavassa ryysiksessä ehkä viitisen minuuttia. Niinpä minusta tulikin sitten Nikon-kuvaaja. Nyt olen kolmen kakkulani myötä jo merkkini kanssa naimisissa.
Hyvä niin! On jo helppo sanoa pihlajanmarjoja happamiksi entisen ketun tapaan.
Mielestäni 300 € ajanmukaisesta aloittelijan perusjärkkäristä kittilinssillä ei silti ole huonokaan tarjous. Ei minulla ole mitään aihetta sääliä Canoniin päätyneitä täällä hintaskaalan alapäässäkään, vaikka minusta nikonisti tulikin.
Samanlain 199€ tarjous oli sen jälkeen ainakin Konebox tavaratalon avajaisissa.
Aiot tehdä? Paljonkohan jäi Thai-tytöille palkkaa käteen, kun tuollaisen huippujärkkärin tekivät.
Et ole tyhmä - Samsung on ihan hyvä
Tyhmyys on kovin suhteellista.
Sinusta tuli nyt vääräuskoinen jolla ei ole katu-uskottavuutta.
Asiaa voi hieman korjata vaihtamalla kameraan hihnan jossa lukee suurin punaisin kirjaimin Canon ja objektiiveihin kannattaa maalata sellainen punainen rengas.
Tuolla NX200:lla sinulle tulee ihan ”vääriä” kokemuksia järkkärillä kuvaamisesta etkä enää koskaan halua Canonia.
Samsungit (NX200 ja EX1) on nyt hinta-laatusuhteeltaan markkinoiden parhaita kameroita. Mutta niillä ei ole mitään näyttöarvoa kadulla ja kissanristiäisissä valokuvaajana esiintyessä.
"Mutta niillä ei ole mitään näyttöarvoa kadulla ja kissanristiäisissä valokuvaajana esiintyessä. "
Onneksi esiintyminen ei ole valokuvaajan homma.
Kuvia katsellaan vasta viikon kuluttua esiintymisestä.
Silloin kyllä huomataan, että oliko valokuvaaja taitava, kyvykäs ja sopivalla varustuksella liikkeellä, vai 'suuri taiteilija' , jonka tuotoksia ei passaa mennä kritisoimaan :-)
lisäksi peilitön kamera on ainakin hiljaisissa tilaisuuksissa, kuten häät/hautajaiset siinä mielessä parempi, että kuvaajasta ei tule 'esiintyjää' kamerasta kuuluvan naksutuksen takia :-)
Canano EOS 1100D ja katu-uskottavuus? Älä naurata!
Tuon kameran ostavat vain ne, joille pokkarissakin on liikaa ominaisuuksia ja jotka luulevat, että ostamalla halvimman mahdollisen järkkärin kuvista tule ammattimaisempia. Itse asiassa kaikki 60D halvemmat/muovisemmat järkkärit antavat omistajastaan wannabe kuvan.
Joku Olympys tai Pentax antaa sentään hipsterin kuvan omistajastaan, mutta tuo..
Sama kuin ostaisi Tarjoustalosta 500€ kiinalaisen moposkootterin... mieluummin kuljen polkupyörällä, kuin tuollaisella häpeyden huipentumalla..
Et näköjään ymmärrä mitä katu-uskottavuudella tarkoitetaan.
Katu-uskottavuus ei tule siitä mitä jokin on vaan näyttöarvosta, siis siitä miltä se näyttää.
Hörhöjen piireissä imago nousee koon myötä. Mitä suurempi runko ja isompi putki sitä komeampi. Tässä lienee kysymys myös siitä, että heille kamera on …:n jatke.
1100D leikkikamera on ihan oikean järkkärin näköinen ja siksi myös katu-uskottava kunhan siinä on leveä olkahihna jossa lukee suurin punaisin kirjaimin Canon.
Esim. missään pokkarissa ei ole vastaavaa imagoa vaikka se olisi älyttömän kallis Leica.
”Onneksi esiintyminen ei ole valokuvaajan homma.”
Taidat luulla, että joku uskoo sinun olevan valokuvaaja tai tietävän jotakin valokuvaajan ”hommasta”.
Ensinnäkin valokuvaajat ei esiinnu tällaisilla harrastelijapalstoilla ja toiseksi esiintyminen on yksi studiokuvaajan tärkeimmistä taidoista.
Moni hankkii Canonin markettijärkkärin voidakseen esiintyä kadulla valokuvaajana. Siihen hommaan Samsung ei ole uskottava.
Oletko koittanut suhteuttaa tuota noin 300E hintaa joihinkin muihin hienomekaniikkaa taikka optista "käsityötä" vaativiin laitteisiin kutenka
vaikkapa "kunnon" kiikareihin taikka silmäklaseihin?
Kamera kun nykyään on helppo ja halpa valmistaa jopa kännykkään
mutta kunnon optiikka ei ole mahdollista tehdä pieneen koteloon ellei
sitte tähystävän lääkärin letkunpäähän?
Fysiikan ja markkinatalouden lait ovat pahin rajoittavatekijä ei lutikoista
puuttuva ohjelmisto niinkään.
Höpö höpö, tekniikka kehittyy ja mahtuu pienempään ja pienempään tilaan. Nykyään on jopa nokian kännykässä 41 megapikselin kenno. Ja kun kenno on pienempi ja tarkempi, niin ei enää tarvita shampanjapullon kokoisia objektiivejäkään. Lisäksi kyllä vaan se optiikka kehittyy, ennen vanha tarvittiin sentin paksuiset silmälasit, mutta nykyään ne ovat kevyitä ja ohennettuja tai peräti silmän laitettavat linsit
Ei se mekapippelien hurja määrä vielä kameraa tee. Edelleen ratkaiseva tekijä oikeassa valokuvauksessa ja sen ääriolosuhteissa on kenno kenno ja kenno. Toisin sanoen kinokokkoko eikun kinokoko. Ja edelleen pikselien koko korvaa määrän.
Ketjussa vertaillaan keskenään kameroita Canon EOS 1100D ja Samsung NX 200. Kummassa on kinokoon kenno???
ei tarvii verrta mitään kun luet dpreviewistä toisella eli canonilla saa heittää vesilintua
Me valokuvauksen harrastajat ollaan kovin erilaisia (onneksi).
Olemme siitä erikoisia, että tiedämme mikä on jollekin toiselle paras kamera.
Pienuuden ”vamma” koskee koskee varsinkin elektroniikan komponentteja. Hifistien mielestä elektroniputki on paljon transistoria parempi. Olisi kai hienoa omistaa 8-putkinen digijärkkäri, sellaisessa olisipainoakin riittävästi..
Sama ”kokovamma” koskee silmälasien käyttäjiä. Kaverini pitää vanhanaikaisia painavia, paksusankaisia silmälaseja kun piilolasit ei tunnu eikä näytä oikeilta.
Ei kai sinua tyhmäksi voi haukkua, mutta kai ostit edes sen elektronisen etsimen? Samsungin ongelma on, ettei siihen ole optista etsintä.
Näytön luuppi on paljon parempi ja halvempi kuin elektroninen etsin.
Jalustakäytössä kyllä ihan ok, mutta ei mahdollista tukevaa kuvausasentoa. Tukeva kuvausasento muuten vaikuttaa enemmän kuin vakaaja!
Katselin photozonen testejä. Varsinkin f/2.0 30 mm näyttää ihan kelvolliselta. Millä objektiivilla kamera myytiin?
NX on aikamme paras mikrojärkkäri. Katsokaa vaikka Samsungin objektiiveja. 85 f/1.4 tai 60 f/2.8. Ei tuollaisia ole tarjolla millään muulla merkillä.
Eiköhän m4/3 systeemi ole kuitenkin järjestelmänä aika paljon monipuolisempi. Listasin alle noita m4/3 järjestelmän kiinteäpolttovälisiä objektiiveja. Suuri osa niistä (ei kaikkia) on varsin valovoimaisia ja testien mukaan todella hyvälaatuisia.
- Olympus 12mm f/2
- Panasonic 14mm f/2.5
- Olympus 17mm f/2.8
- Voigtländer Nokton 17.5mm f/0.95
- Sigma 19mm f/2.8
- Panasonic 20mm f/1.7
- Panasonic Leica 25mm f/1.4
- Voigtländer Nokton 25mm f/0.95
- Sigma 30mm f/2.8
- Olympus 45mm f/1.8
- Panasonic Leica 45mm f/2.8 Macro
- Olympus 60mm f/2.8 Macro
- Olympus 75mm f/1.8
- Tokina 300mm f/6.3
Tuohon sitten vielä lisäksi zoomit, ja sovitteen kanssa toimivat 4/3 systeemin obiskat, niin valikoima on aika laaja...
Laajapa hyvinkin. Mutta 4/3- järjestelmäkameroiden kennokoko on ainoastaan 17.3 x 13.0 kun NX- järjestelmän kennokoko on 23.5 x 15.7. Pelkästään tämä ero parantaa kuvan laatua merkittävästi Samsungin eduksi.
Voi olla, että parantaa tai sitten ei. En noita uusimpia Samsungeja tunne mutta aikanaan luin vertailuja NX10:n ja Olyn E-450:n kennoista. Silloin esimerkiksi DxO Markin mittausten mukaan Samsungin kenno ei ollut sen parempi kuin Olynkaan, vaikka suurempi olikin. Kehitystä varmasti on tässä muutaman vuoden aikana tapahtunut kummallakin puolella, joten olisi mukava tietää mikä on tilanne tällä hetkellä.
Olisiko sulla linkittää jotakin vertailua vaikka Olyn E-M5:n tai Panasonicin uudempien mallien ja Samsungin välillä?
Ainahan rakkaalta ystävältämme vertailuja köytyy kameraan kuin kameraan. Tuossa tosin keskittyy enempi Samsungin ominaisuuksiin mutta jotain vertailutietoa E-M5 kuitenkin. Tosin Sulannon Matin moittima kirjoittamishitaus RAW- kuvissa muistikortille on Sansungin osalta korjattu sittemmin uudella firmispäivityksellä, joten se ei ole enää ongelma. http://sulanto.blogspot.fi/2012/05/samsung-nx200-kokeilussa.html
Eipä tuossa mun mielestä kennojen ominaisuuksista mitään puhuttu. Joten oliko väite siitä Samsungin selvästi paremmasta kuvanlaadusta pelkkää mutua?
Tuolta:
http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx200/17
Löytyi ihan hyvä työkalu kuvanlaadun vertailuun. Compared to -kohdassa samaa asetelmaa on kuvattu studiossa eri kameroilla ja sieltä voi itse valita vertailtavat kamerat ja käytetyn iso arvon.
Ei ainakaan tuossa testissa NX200 mitenkään häikäise.
loppuprosentteja on 10 enemmän kuin tonnisatkulla. imagingresource.com lisäks
Keennon ja pikselinkoko vouhottajat ne jaksaa ihan jokaisessa keskustelussa.
Otetaanpa kennon/pikselikoko esimerkki
Nokia 800, kenno 1/1.83, 8 Mp
Nikon D1, kenno 23,7 mm × 15,6 mm (DX), 2.74 Mp
Kummassa on parempi kuvanlaatu, miksi?
Johtuuko paremmuus kennon vai pikselien koosta?
Onko niin, että jokaisen valmistajan uusimmasa vastaavassa kameramallissa on parempi kuvanlaatu (ja resoluutio) kennon ja pikselien koosta riippumatta (esim Nikon D800)?
Kyllä ja ei. Pikselien määrä ei niinkään ratkaise vaan niiden koko. Kuvakennon koko ratkaisee pikselitiheyden. Jos kenno on ylettömän pieni, pikselimäärän kasvattamisesta ei ole välttämättä mitään hyötyä. Sen sijaan kinokennoisen kenno on jo niin suuri että pikselimäärien lisääminen auttaa erottamaan kuvasta enemmän yksityiskohtia koska pikselikoko pysyy siedettävän korkeana, samoin suurten suurennosten tekeminen mahdollistuu. Suurempi pikseliko avittaa parempaan dynamiikkaan, ja vähäkohinaisiin kuviin suuremmillakin ISO:illa. Eikö niin waldo?
Ei
Juuri tuo mainittu Nikon D800 osoittaa, että voidaan saavuttaa loistava dynamiikka ja hyvinkin pieni kohina suurellakin pikselitiheydellä.
Ja monet muut asiat kennossa vaikuttaa myös dynamiikkaan ja kohinaan:
"The new S3 is expected to also have a 37.5MP sensor but with improved characteristics."
http://leicarumors.com/2012/07/03/with-the-upcoming-announcement-of-leica-s3-expect-a-price-drop-on-the-s2.aspx/
Eli lyhyesti, uudessa tulee olemaan saman kokoinen kenno, saman verran pikseleitä ja siten sama pikselitiheys. Jotain tehdään kuitenkin erilailla, jolla saavutetaan parempi kennon suorityskyky.
Olisiko sitten kyseessä ain vain tehokkaampi kuvankäsittelyprosessori, eli ikäänkuin käyttöjärjestelmä?
”Pikselien määrä ei niinkään ratkaise vaan niiden koko. Kuvakennon koko ratkaisee pikselitiheyden.”
Jos noin olisi niin D1:ssä olisi paljon parempi kuvanlaatu kuin Nokian 800:ssa. Asia on kuitenkin täysin päinvastoin. Sama koskee D800:n ja D1:n kuvanlaatua.
Nokian 800:ssa a Nikon D800:ssa on paljon pienemmät pikselit kuin Nikon D1:ssä, mutta ylivoimaisesti huonoin kuva on D1:sä jossa on pienin pikselitiheys (DX-kennossa vain 2,7 Mp)
Myös NX200:n kuvalaatu ”häikäisee” D1:n
Kehitys kehittyy – kai ja huomenna kaikki on paremmin?
Ei - "sensor but with improved characteristics" - eli kennon suorituskyky on parempi
Kennossa itsessään ei ole mitään prosessoria eikä käyttöjärjestelmää. En maksa sinulle kameran suunnittelusta, joten sinun ei tarvitse osata sellaista suunnitella.
Joten sinun ei tarvitsekaan tietää, MIKSI uusi kenno on vanhaa parempi, riittää että tiedät sen olevan parempi.
Ilman muuta kameran ostajan on tiedettävä miksi uusi kamera on parempi kuin edeltäjä, ja jos se on kennosta kiinni, niin mikä siinä kennostossa on niin hyvää että se on niin hyvä. Vai mitä Waldo?
"kameran ostajan on tiedettävä miksi uusi kamera on parempi kuin edeltäjä"
Kyllä, ja nythän ostaja tietää, että kamerassa on uusi kenno, joka tekee siitä edellistä mallia paremman.
"jos se on kennosta kiinni, niin mikä siinä kennostossa on niin hyvää että se on niin hyvä."
Ei. Rittää, että suunnilleen tietää jotain kennosta:
- CMOS vai CCD
- kennon koko
- ISO herkkyys
- resoluutio
- suorituskykyero edelliseen(esim. 2 aukkoa parempi)
Tarkemmin ei tarvi tietää - tosin silläkin on merkitystä, mitä kennon edessä on. Kuulemani mukaan M9:ssä on kennon edessä laadukkaat mikropeilit, jolloin ei niin väliä, missä kulmassa valo tulee kennolle. Sony NEX-7:ssa nuo peilit eivät enää laadukkaat ja reunat sen vuoksi suttua.
Sitten siellä kennon edessä on RGB värisuodin ja alipäästösuodin. Niiden laadussakin voi olla eroja.
”Suurempi pikseliko avittaa parempaan dynamiikkaan, ja vähäkohinaisiin kuviin suuremmillakin ISO:illa.”
Tuo on aivan höpön höpöä, vertaa:
Nikon D1, 2.7 Mp CCD, ISO 200–1600
Nikon D2H, 4,11 Mp JFET, dynamiikka 10Ev, ISO 200–6400
Nikon D800, 36.3 Mp CMOS, dynamiikka 14,3 Ev, ISO 50–25600
Ylivoimaisesti paras dynamiikka ja vähäkohinaisin on D800 jossa on pieimmät pikselit. Se kestää myös parhaiten ”suurennosta”
Eli mitä pienemmät pikselit, sitä parempi kuva?
ei ei ei
Miksi tämä omituinen keskustelu piti nostaa uudestaan esiin?